Kirjoittaja Aihe: Kognitiotieteilijöiden hörönlörövaroitus ”supertekoälystä” on onneksi väärä häly  (Luettu 8062 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7036
Palstalla vallitsevan ilkeyden kenties vastenmielisin piirre on, miten se tarttuu ihmisestä toiseen kuin kulkutauti.

Itse näkisin tämän Ähvämiekkosen ilkeyden olevan se alkusyy ja juuri. Hänellä on tapana trollata palstan naisille ja koko naissukupuolelle, mihin jotkut naiset (ja miehet) sitten vastasivat, kuka milläkin tavalla. Ja sitten hän kehitti vainoharhan safiiri=kertsi=late, jota jaksaa suoltaa kyllästyttävän monta kuukautta. Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Sama akka, eri nimimerkki.

Ai sulla on useampia nimimerkkejä, akka?

Piru viettää edelleen vapaa-aikaa, mutta tuuraajia riittää näköjään.

Poissa valtteri

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 145
Ihan mielenkiintoinen historiallinen hahmo tämä Lenin. Mitä jos bolsevikit ei olisi koskaan päässeet valtaan? Olisiko Lenin jäänyt historian kuriositeetiksi?

Ite kun lueskelin Empiriokritisismiä niin esiin nousi voimakas aggressiivisuus, jolla Lenin polemiikkiaan kävi. Ilmeisesti hän oli täysin pissed off sen suhteen mitä Venäjällä tuolloin tapahtui. Kyseessähän oli kuitenkin yhteiskunta, jossa suuri osa kansasta eli räikeän huonoissa oloissa. Ja tämä kontrastoitui pieneen väestönosaan, joka eli samaan aikaan yltäkylläisyydessä.

Lenin korostaa voimakkaasti objektiivisuutta ja realismia. Kaikki subjektiiviset tekijät halutaan eliminoida. Tietämisen ja tekemisen  agentti ainoastaan heijastaa todellisuutta. Todellisuudessa vallitsee yleispätevät lainalaisuudet. Näin Marxin teoria nähdään myös esityksenä todellisuudessa vallitsevista lainalaisuuksista. Korostetaan ns. historiallista materialismia, jolloin yhteiskuntatodelisuudessa vallitsee kahden toisilleen vastakkaisen yhteiskuntaluokan välinen potentiaalinen konfliktitila. Historian subjekti on tämä kahden luokan välinen jännite. Yksittäiset henkilöt heijastavat vain omaa luokka-asemaansa, ovat sen agentteja. Ihmisyksilöt ja yleensä kaikki yhteiskunnassa ja kulttuurissa on determinoitunut kapitalistisesta tuotantotavasta, jossa erityisesti koko ajan korostetaan kamppailua palkkatyöläisten ja päämoman edustajien kanssa. Tämä systeemi siis koko ajan natisee liitoksistaan ja tieteellisen sosialismin harjoittajien (keskittyneet puolueeseen) on koko ajan seurattava tilannetta sen suhteen, että koska odotettu seuraava vaihe tulee esiin. Milloin järjestelmä siirtyy seuraavaan olomuotoonsa. Ja joka on sitten itse asiassa kehityksen viimeinen vaihe ja lopputulos.           

Tällaistä käjistymistähän ei sitten syntynytkään 1900-luvun kuluessa Euroopassa jolloin alettiin kehitellä teorioita selittämään, että miksi järjestelmä kuitenkin pysyi kasassa. Esim. että valtio toimillaan ja lainsäädännöllään turvaa kapitalismin toimivuuden. Marxin aikaan valtio oli puhtaasti liberalistinen yövartijavaltio. Pääomassa Marx esitti kuinka labiilisti ja epäjärkevästi kapitalismi pohjimmiltaan toimii, samaan aikaan kun se uskottelee itselleen toimivansa stabiilisti ja järkevästi. Marxin mukaan kapitalismi ja sitä edustava taloustiede ei edes ymmärrä omia kategrioitaan. Esim. rahan kategoriaa ei ole oikeastaan ollenkaan ymmärretty ja perusteltu. Otetaan vaihto ja siinä muodostuvat hinnat annettuna sellaisenaan. Kysyntä ja tarjonta määrää hinnat ikäänkuin tuotteilla itsellään ei olisi mitään arvoa. Ikäänkuin tuotteissa ei olisi työtä. Yleinen, yhteiskunnallinen työ häivytetään yksiköiden välisiksi vaihdoiksi pääoman ohjauksessa.   

Leninille machilainen mallien konstruointi aistimuksista, jossa korostettiin konventionaalisuutta ja väliaikaisuutta, ei ollut tarpeeksi tiukka ja sitova. Liian fenomenaalinen ja skeptinen, pohjimmiltaan liian epävarma. 

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14248
Palstalla vallitsevan ilkeyden kenties vastenmielisin piirre on, miten se tarttuu ihmisestä toiseen kuin kulkutauti.

Itse näkisin tämän Ähvämiekkosen ilkeyden olevan se alkusyy ja juuri. Hänellä on tapana trollata palstan naisille ja koko naissukupuolelle, mihin jotkut naiset (ja miehet) sitten vastasivat, kuka milläkin tavalla. Ja sitten hän kehitti vainoharhan safiiri=kertsi=late, jota jaksaa suoltaa kyllästyttävän monta kuukautta. Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Sama akka, eri nimimerkki.

Sun ”todisteesi” asiasta on se, että olemme samaan aikaan palstalla. Mutta myös se, kun olemme eri aikaan palstalla. Täytyy olla jokseenkin kykenemätön ajatteluun, että pystyy uskomaan tuolla tavalla todistamaansa asiaan.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7036
Palstalla vallitsevan ilkeyden kenties vastenmielisin piirre on, miten se tarttuu ihmisestä toiseen kuin kulkutauti.

Itse näkisin tämän Ähvämiekkosen ilkeyden olevan se alkusyy ja juuri. Hänellä on tapana trollata palstan naisille ja koko naissukupuolelle, mihin jotkut naiset (ja miehet) sitten vastasivat, kuka milläkin tavalla. Ja sitten hän kehitti vainoharhan safiiri=kertsi=late, jota jaksaa suoltaa kyllästyttävän monta kuukautta. Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Sama akka, eri nimimerkki.

Sun ”todisteesi” asiasta on se, että olemme samaan aikaan palstalla. Mutta myös se, kun olemme eri aikaan palstalla. Täytyy olla jokseenkin kykenemätön ajatteluun, että pystyy uskomaan tuolla tavalla todistamaansa asiaan.

Tosiasiat puhuu puolestaan yleensäkin se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Käyttäytymisesi vahvistaa asiaa jatkuvasti, muidenkin näköpiiriin.

Valistunut haukkumisesi on tietenkin se syy miksi viitsin vaivautua kertomaan asiasta, joka varmaan on tullut jo kaikille selväksi.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14248
Palstalla vallitsevan ilkeyden kenties vastenmielisin piirre on, miten se tarttuu ihmisestä toiseen kuin kulkutauti.

Itse näkisin tämän Ähvämiekkosen ilkeyden olevan se alkusyy ja juuri. Hänellä on tapana trollata palstan naisille ja koko naissukupuolelle, mihin jotkut naiset (ja miehet) sitten vastasivat, kuka milläkin tavalla. Ja sitten hän kehitti vainoharhan safiiri=kertsi=late, jota jaksaa suoltaa kyllästyttävän monta kuukautta. Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Sama akka, eri nimimerkki.

Sun ”todisteesi” asiasta on se, että olemme samaan aikaan palstalla. Mutta myös se, kun olemme eri aikaan palstalla. Täytyy olla jokseenkin kykenemätön ajatteluun, että pystyy uskomaan tuolla tavalla todistamaansa asiaan.

Tosiasiat puhuu puolestaan yleensäkin se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Käyttäytymisesi vahvistaa asiaa jatkuvasti, muidenkin näköpiiriin.

Valistunut haukkumisesi on tietenkin se syy miksi viitsin vaivautua kertomaan asiasta, joka varmaan on tullut jo kaikille selväksi.

Paskat on. Et sä mitään lopettanut, vaikka pidin pitkän tauon, enkä kirjoittanut sulle yhtään mitään.

Sitäpaitsi - koska sä olet Ekin multinikki, niin olet syyllistynyt haukkumaan hiekkavituksi ja spämmännyt pornoa palstalle. Ellet lopeta, en näe mitään syytä, miksi mun pitäis olla sulle kohtelias. Paranna tapasi tai sulla ei ole mitään perustetta vaatia kohteliaisuutta itseäsi kohtaan. ”Ime munaa, näytä tussu, olet hiekkavittu” - kun tämä on kirjoittamisesi taso, on todella noloa valittaa siitä, että puutun ”todisteittesi” loogisiin ongelmiin (siihen, että kaikki mahdolliset asiaintilat määrittelet todisteeksi väitteesi todenperäisyydestä, eikä ole olemassa mitään kuviteltavissa olevaa vaihtoehtoa, joka ei täten todistaisi väitteesi muka todeksi).

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7036
Palstalla vallitsevan ilkeyden kenties vastenmielisin piirre on, miten se tarttuu ihmisestä toiseen kuin kulkutauti.

Itse näkisin tämän Ähvämiekkosen ilkeyden olevan se alkusyy ja juuri. Hänellä on tapana trollata palstan naisille ja koko naissukupuolelle, mihin jotkut naiset (ja miehet) sitten vastasivat, kuka milläkin tavalla. Ja sitten hän kehitti vainoharhan safiiri=kertsi=late, jota jaksaa suoltaa kyllästyttävän monta kuukautta. Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Sama akka, eri nimimerkki.

Sun ”todisteesi” asiasta on se, että olemme samaan aikaan palstalla. Mutta myös se, kun olemme eri aikaan palstalla. Täytyy olla jokseenkin kykenemätön ajatteluun, että pystyy uskomaan tuolla tavalla todistamaansa asiaan.

Tosiasiat puhuu puolestaan yleensäkin se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Käyttäytymisesi vahvistaa asiaa jatkuvasti, muidenkin näköpiiriin.

Valistunut haukkumisesi on tietenkin se syy miksi viitsin vaivautua kertomaan asiasta, joka varmaan on tullut jo kaikille selväksi.

Paskat on. Et sä mitään lopettanut, vaikka pidin pitkän tauon, enkä kirjoittanut sulle yhtään mitään.

Sitäpaitsi - koska sä olet Ekin multinikki, niin olet syyllistynyt haukkumaan hiekkavituksi ja spämmännyt pornoa palstalle. Ellet lopeta, en näe mitään syytä, miksi mun pitäis olla sulle kohtelias. Paranna tapasi tai sulla ei ole mitään perustetta vaatia kohteliaisuutta itseäsi kohtaan. ”Ime munaa, näytä tussu, olet hiekkavittu” - kun tämä on kirjoittamisesi taso, on todella noloa valittaa siitä, että puutun ”todisteittesi” loogisiin ongelmiin (siihen, että kaikki mahdolliset asiaintilat määrittelet todisteeksi väitteesi todenperäisyydestä, eikä ole olemassa mitään kuviteltavissa olevaa vaihtoehtoa, joka ei täten todistaisi väitteesi muka todeksi).

Kerrohan "tyttöparka" miksi tulit tähänkin ketjuun kertomaan tuntojasi, sillä niistähän on kysymys ja varmaan tarvitset tunnevoimaa elämääsi, olivat ne ikäviä tai vähemmän ikäviä.


Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 3866
Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Ensiksi, kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta kaikille ketjussa ja erikseen.

Sitten itse lainaukseen ja sen herättämään pieneen väli-ja sivukyssäriin:
Mikä olisi pedagogisesti tai muuten vain järkevin lähestymistapa ilkeilyyn?

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7036
Muuan hyvä esimerkki arkikielisten käsitteiden ongelmallisuudesta on tapa, jolla tilaa on käsitelty yhteiskuntatieteilijöiden määrittelyissä. Doreen Massey (jonka ajattelua en välttämättä allekirjoita kaikilta osin muuten) kiinnitti huomiota takavuosina yhteiskuntatieteilijöiden tapaan ymmärtää aika ja tila toisistaan vahvasti erillisinä käsitteinä, joiden suhdetta on pidetty Masseyn mukaan dikotomisena. Kuitenkin fysiikassa puhutaan aika-avaruudesta, jossa yhtä ei voi varsinaisesti ymmärtää ilman toista: vasta ne yhdessä muodostavat tutkittavan ilmiön siinä kokonaisuudessaan, että käsitteillä on fyysikon tutkimuksen kannalta riittävä mieli (sense). Arkikieliset tilaa koskevat määrittelyt ovat johtaneet tarkastelijaa harhaan, koska tavanomainen tarkasteluhorisonttimme ei paljasta suhteellisuusteorialle ominaisia tosiseikkoja.

Sen puoleen kun nyt Wittgenstein tuli puheeksi -hänen mielestään arkipuheessa ei ole fundamentaalisesti mitään vialla. Päinvastoin W. syyttää filosofeja sanojen ottamisesta sellaisiin käyttötarkoituksiin, joihin niitä ei ole alkuaan tarkoitettu -sanat on tavallaan revitty ylös juuristaan ja istutettu maaperään, jonne ne eivät sovellu tai kuulu. Tämä johtaa Wittgensteinin mukaan liutaan näennäisiä paradokseja ja kysymyksenasetteluja, joille ei voida edes löytää mielekkäitä ratkaisuja, mutta jotka yhtäkaikki yhä uudelleen askarruttavat ihmismieltä halki vuosien.

Filosofisena tavoitteenaan W. on sanonut metaforisesti 'tien näyttämisen kärpäselle ulos pullosta'. Se mitä Wittgensteinin henkilöstä historiikkinsa perusteella tiedän, siihen ei missään tapauksessa ole kätketty mitään pilkallista ihmistä kohtaan.

http://gakuran.com/wittgensteins-fly-bottle/

W:n elämä oli varmaan aika kompleksista, ehkä se oli syynä myös siihen filosoviaan ajautumiseen. Hän kirjoitti vain yhden kirjan, muut on koostettu hänen muistiinpanoistaan, eivätkä siten ole hänen tekemiään, vaikka pohjavire varmaan säilyykin.

Mutta piti kysymäni, miten tieto suhteutuu tietäjään ovatko ne katekorisesti erillisiä vai samaa relaatiota.
Tietäjän erottaminen tiedosta tapahtuu ajatustoiminnassa, mutta , ovatko ne erillisiä toimintoja?

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 2796
Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Ensiksi, kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta kaikille ketjussa ja erikseen.

Sitten itse lainaukseen ja sen herättämään pieneen väli-ja sivukyssäriin:
Mikä olisi pedagogisesti tai muuten vain järkevin lähestymistapa ilkeilyyn?
Tietenkin hänet pitäisi jättää huomiotta. Niinhän pedagogiankin mukaan lasten huonoon käytökseen kaiketi pitäisi regaoida, tai siis olla vaan reagoimatta? Lasten kanssa voi myös keskustella, ja heille voi perustella, miksi jokin asia on esiemerkiksi typerää, muita vahingoittavaa, itseä vahingoittavaa, ilkeää. Uskoisin, että normiälyinen lapsi ymmärtäisi kyllä paremmin perustelut kuin tämä Ähvämiekkosemme, joka elää omissa vainoharhoissaan. Ei aikuista - tai vanhaa kuten epäilen - ihmistä kyllä voi kasvattaa.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7036
Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Ensiksi, kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta kaikille ketjussa ja erikseen.

Sitten itse lainaukseen ja sen herättämään pieneen väli-ja sivukyssäriin:
Mikä olisi pedagogisesti tai muuten vain järkevin lähestymistapa ilkeilyyn?
Tietenkin hänet pitäisi jättää huomiotta. Niinhän pedagogiankin mukaan lasten huonoon käytökseen kaiketi pitäisi regaoida, tai siis olla vaan reagoimatta? Lasten kanssa voi myös keskustella, ja heille voi perustella, miksi jokin asia on esiemerkiksi typerää, muita vahingoittavaa, itseä vahingoittavaa, ilkeää. Uskoisin, että normiälyinen lapsi ymmärtäisi kyllä paremmin perustelut kuin tämä Ähvämiekkosemme, joka elää omissa vainoharhoissaan. Ei aikuista - tai vanhaa kuten epäilen - ihmistä kyllä voi kasvattaa.

Ehkpä tarkoitus oli sanoa, että lopettaa sen oman ilkeilyn.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 3866
Ihan mielenkiintoinen historiallinen hahmo tämä Lenin. Mitä jos bolsevikit ei olisi koskaan päässeet valtaan? Olisiko Lenin jäänyt historian kuriositeetiksi?

Ite kun lueskelin Empiriokritisismiä niin esiin nousi voimakas aggressiivisuus, jolla Lenin polemiikkiaan kävi. Ilmeisesti hän oli täysin pissed off sen suhteen mitä Venäjällä tuolloin tapahtui. Kyseessähän oli kuitenkin yhteiskunta, jossa suuri osa kansasta eli räikeän huonoissa oloissa. Ja tämä kontrastoitui pieneen väestönosaan, joka eli samaan aikaan yltäkylläisyydessä.

Mielenkiintoinen analyysi.
Olisiko kyseessä ilmiö jossa jyrkkä yhteiskunnallinen eriarvoisuus tai hajaannus tuottaa jopa valtaan pääsevää ääriliikehdintää.
Kuten kuolleen sammakon koivessa sähkö tuottaa potkaisun.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luigi_Galvani
Väkivaltaista natsismia, maolaisuutta, sissiliikkeitä, sisällissotia, vallankumouksia, järjestäytynyttä ammattirikollisuutta,..
Tai nykyisten Euroopan äärioikeistojen yrityksiä nousta valtaan.
Liioitellun agressiivisilla maailman jaotteluilla ja uhkakuviensa määrittämillä vastatoimilla.
Kaunokirjallisesti myös lausutaan tai kuvataiteillaan jopa kehitykseltään ajattomista, ikivihreistä koston kierteistä.
Liittynee ehkä myös tähän kyssäriini, mutta isommassa mittakaavassa:
http://jatkumo.net/index.php?topic=2307.msg181058#msg181058
Katselen tänä vuonna pätkittäin jopa maailman parhaaksi mainostettua elokuvaa Matteuksen evankeliumi.
Siinä neorealistisesti tulee esille vahvoja muistikuvia muoti-ilmiöstä, presidentinvaaleista, ääriliikkeistä, kulteista.
Uskonnoista, ideologioista. Kakkukirsikkana kakun päällä: Isiksestä.

hibiscus

  • Vieras
Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Ensiksi, kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta kaikille ketjussa ja erikseen.

Sitten itse lainaukseen ja sen herättämään pieneen väli-ja sivukyssäriin:
Mikä olisi pedagogisesti tai muuten vain järkevin lähestymistapa ilkeilyyn?
Tietenkin hänet pitäisi jättää huomiotta. Niinhän pedagogiankin mukaan lasten huonoon käytökseen kaiketi pitäisi regaoida, tai siis olla vaan reagoimatta? Lasten kanssa voi myös keskustella, ja heille voi perustella, miksi jokin asia on esiemerkiksi typerää, muita vahingoittavaa, itseä vahingoittavaa, ilkeää. Uskoisin, että normiälyinen lapsi ymmärtäisi kyllä paremmin perustelut kuin tämä Ähvämiekkosemme, joka elää omissa vainoharhoissaan. Ei aikuista - tai vanhaa kuten epäilen - ihmistä kyllä voi kasvattaa.

Ehkpä tarkoitus oli sanoa, että lopettaa sen oman ilkeilyn.

Kaikkien tulisi lopettaa järjetön ja paranoidinen keskustelu henkisesti sairaan ihmisen kanssa. Eiköhän provosointi ja harhaiset mielikuvasi ala riittää Jatkumolla. Etsi jostain uusi areena, missä sielläkin kärsisit tappion.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7036
Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Ensiksi, kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta kaikille ketjussa ja erikseen.

Sitten itse lainaukseen ja sen herättämään pieneen väli-ja sivukyssäriin:
Mikä olisi pedagogisesti tai muuten vain järkevin lähestymistapa ilkeilyyn?
Tietenkin hänet pitäisi jättää huomiotta. Niinhän pedagogiankin mukaan lasten huonoon käytökseen kaiketi pitäisi regaoida, tai siis olla vaan reagoimatta? Lasten kanssa voi myös keskustella, ja heille voi perustella, miksi jokin asia on esiemerkiksi typerää, muita vahingoittavaa, itseä vahingoittavaa, ilkeää. Uskoisin, että normiälyinen lapsi ymmärtäisi kyllä paremmin perustelut kuin tämä Ähvämiekkosemme, joka elää omissa vainoharhoissaan. Ei aikuista - tai vanhaa kuten epäilen - ihmistä kyllä voi kasvattaa.

Ehkpä tarkoitus oli sanoa, että lopettaa sen oman ilkeilyn.

Kaikkien tulisi lopettaa järjetön ja paranoidinen keskustelu henkisesti sairaan ihmisen kanssa. Eiköhän provosointi ja harhaiset mielikuvasi ala riittää Jatkumolla. Etsi jostain uusi areena, missä sielläkin kärsisit tappion.

Olethan sinäkin täällä "ei tule orpo olo" kun yhdessä taivalletaan henkellisten "ihmispoloisten kanssa".

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14248
Niin kauan kuin hän sitä jatkaa, niin kauan hän ehkä saa ilkeilyynsä ilkeää vastinetta.

Ensiksi, kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta kaikille ketjussa ja erikseen.

Sitten itse lainaukseen ja sen herättämään pieneen väli-ja sivukyssäriin:
Mikä olisi pedagogisesti tai muuten vain järkevin lähestymistapa ilkeilyyn?
Tietenkin hänet pitäisi jättää huomiotta. Niinhän pedagogiankin mukaan lasten huonoon käytökseen kaiketi pitäisi regaoida, tai siis olla vaan reagoimatta? Lasten kanssa voi myös keskustella, ja heille voi perustella, miksi jokin asia on esiemerkiksi typerää, muita vahingoittavaa, itseä vahingoittavaa, ilkeää. Uskoisin, että normiälyinen lapsi ymmärtäisi kyllä paremmin perustelut kuin tämä Ähvämiekkosemme, joka elää omissa vainoharhoissaan. Ei aikuista - tai vanhaa kuten epäilen - ihmistä kyllä voi kasvattaa.

Ehkpä tarkoitus oli sanoa, että lopettaa sen oman ilkeilyn.

Kerropas, mitä ilkeää on siinä, jos sulle ilmoittaa, että satut olemaan täysin väärässä harhaluulossasi, että mulla on multinikkejä.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5283
Valitettavasti ajattelun historia on niin monitahoinen kokonaisuus käsitellä, että osoittaakseen jonkin kytkennän olennaisuuden selityksen antaja joutuu kulkemaan kokonaisen polun, ja varomaan harhautumasta käsitteidensä metsään. Koko polku on kuljettava todisteiden vuoksi, koska selityksen antaja haluaa todistaa, ettei kyse ole pelkästä mielipiteestä.

Se mistä lähdin alunperin liikkeelle oli näkemys, että leniniläinen objektien todellisuus (joka ei eroa tarkoituksessaan käsiteparista 'objektiivinen todellisuus') ei tunnista ja nimeä omia eettisiä rajoitteitaan. Sen mukana seurasi sama rationaalisuuden idolisointi, jonka Descartes nimeää cogitoksi, ja joka oikeuttaa tekonsa kykenevyytensä perusteella. Tietysti tällaisessa oikeutuksessa on oma kehämäisyytensä, minkä vuoksi pidänkin aika hämmästyttävänä, miten vähän se itse rationaalisuuden fetisoijia on koskaan tiedon filosofiassa horjuttanut. Periaatteessa sama voidaan ilmaista vastaamalla miksi-kysymykseen: täällä ei ole mitään miksi. Se on vastaus, jonka vanginvartija antaa keskitysleirillä Primo Leville.
 Lienee syytä mainita, ettei minulla ole antaa lukijalle kelvollisempaa vastausta Levin kysymykseen. Sellainen vastaus voitaisiin kai huolellisesti rakentaa. Sitä ei kuitenkaan tämän tarkastelun puitteissa tarvita -tarkoitukseni oli vain ja ainoastaan näyttää, miten skandaalimaista ja tieteellisyyden kriteerien kannalta epäilyttävää on sivuuttaa se kysymys kehämäisellä ja siloitellulla rationaalisen tarkastelijan ja objektiivisen todellisuuden jaottelulla. Sovelias psykologinen reaktio tähän vastaamattomuuteen on häkeltyneisyys ja kenties sitä seuraava ärtyneisyys.

In 1917 Sigmund Freud put the issue in perspective when he wrote: "In the course of his development towards culture man acquired a dominating position over his fellow-creatures in the animal kingdom. Not content with this supremacy, however, he began to place a gulf between his nature and theirs. He denied the possession of reason to them, and to himself he attributed an immortal soul, and made claims to a divine descent which permitted him to annihilate the bond of community between him and the animal kingdom."
« Viimeksi muokattu: su 21.01.2018, 05:44:55 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1549
Freud oli mielenkiintoinen hahmo. Hän aloitti neurofysiologian parissa, ja tutkimuksillaan ennakoi mm. nykyään jo täysin hyväksytyn teorian aivojen plastisuudesta. Freud koki murskaavaa vastustusta, ja ehkä osittain siitä syystä vaihtoi aikansa muodikkaaseen "sielutieteeseen". Ei hänen merkityksensä sielläkään ollut vähäinen.
« Viimeksi muokattu: su 21.01.2018, 05:38:06 kirjoittanut Big Data Lenny »