Kirjoittaja Aihe: Demokraatti-professori Mark Lilla puhuu Jenkeissä asiat halki…  (Luettu 224 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Paikalla Spammiro Botti

  • Konkari
  • Viestejä: 503
   

Tässä on ensin korjattava Hesarin tulkinta, jota Lilla EI väitä, vakka saattaa erikseen puhua myös "vasemmistosta":

USA:n Demokraatit  EI OLE VASEMMISTOPUOLUE,

vaan se on talous-, oikeisto-, kulttuuri- ja identiteettiliberaalinen porvaripuolue, jonka historiallinen tausta on etelän orjanomistajataustaisissa plantaašinomistajissa, katolisessa väestössä ja muissa ei-protestanteissa ja identiteettitietoisissa vähemmistöissä.

Siellä ei ole ikinä suunniteltu minkäänlaista sosialismia,eikä kukaan voi myöskään kuvitellakaan sen neuvottelevan puolueena mistään ”tupo /kiky-sopimuksesta” ”työtätekevien” nimissä, kuten vaikkapa Englannin työväenpuolueen. Sellainen on nimenomaan kategorisesti heidän puolueideologiansa vastaista. Kun uudistuksia välttämättä tarvitaan, demokraatit luottavat ylhäältäpäin määräävään (valtion takaamaan) ”Liberaaliin Kapitalistiin”, joka samalla vetää myös poliittiset pisteet Demokraattipuolueelle.

Sotapolitiikassa Demokraattipuolue uskoo viimeisimpään raskaimpaan ja kalleimpaan globaaliin sotateknologiaan ja ”yksityisten” globaalien meediaimperiumien (CNN, NYT ym.) käymään göbbelsiläiseen (joskin tyhmempään) infosotaan ja TIETEEN VÄÄRENTÄMISEEN JA OIKEAN TIEDON PANTTAAMISEEN JA MONOPOLISOIMISEEN USA:N LIITTOVALTIOLLE.

Puolisotilaalliset kansalaisjärjestöt, jotka rivirepublikaaneille usein ovat ”demokratian korkein kukkanen”, ovat demokraateille retoriikassa usein ”fasismia” tai ”rasismia” (vaikka olisivat mustia), eikä rividemokraatti osallistu (nykyään) sellaisiin. Kuitenkaan tuskin kukaan demokraattipre- sidentti tai -kuvernöörikään on koskaan periaatteellisesti kieltäytynyt niitä käyttämästä: Muistettakoon vaikka haloslaisen lesbokuvernöörin Kate Brownin Oregonin Kansalliskaartin eläkeläishörhöt, jotka esiintyivät Suomen EU-sotaharkotuksissa muka ”NATOn ilmavoimina”! (Toki nuokin kokeneet, sankareita palvovat isoisät US Air Forcen käytöstä poistettuine kamikaze-romukoneinen OVAT KAIKKEA MUUTA KUIN ”VAA- RATONTA VÄKEÄ”:  heidät on tavan takaa kärrätty parsimaan ja selvittämään miten kuten sotia niin Koreassa, Vietnamissa, Irakissa kuin Afganistanissakin, kun nuoremmat ovat epäonnistuneet – ja kyllästyneet!)

Demokraatit ovat vieneet USA:n maailmansotiin (aiheellisesti ja oikealla puolella) kuten myös Korean ja Vietnamin (fasistisiin ja rasistisiin) sotiin, joista jälkimmäisessä tuli USA:n historian ainoa varsinainen rökäletappio. USA:n viime vuosisadan alun jälkeen käymistä suuremmista sodista ovat olleet republikaanipresidenttien aloittamia vain Filippiinien siirtomaasota (presidentti William ”Olemme tappaneet väärän sian!” McKinley), jossa USA Espanjan kusetuksesta jyräsi sileäksi ITSENSÄ MIELISEN tasavaltalaisen itsenäisyysliikkeen ja ”korjasi” farssin ja katastrofin asettumalla itse siirtomaaisännäksi, sekä presidenttien isä (tyhmin) ja poika George Bushin (kusetettuina) aloittamat Irakin sodat. ”Republikaanien sodissa” on yleensä tuloksena ollut jotakin jyrkästi muuta kuin on haettu.

USA on järjestänyt maailmalla satoja demokratianvastaisia sotilasvallankaappauksia kuten Turkin (viimeisin epäonnistui), Argentiinan, Meksi- kon, Irakin ja Pakistanin useat, Chilen, Indonesian, Kreikan, Persian 1949, Egyptin, Tunisian, Libyan, Kongon, Etelä-Vietnamin, Kambodzhan, Kongon jne. Oma lukunsa on Latinalainen Amerikka, jossa on tuskin ainoatakaan maata, jossa ei olisi koskaan tapahtunut USA:n mobilisoi- maa, tavallisesti fasistista vallankaappausta. Muutaman kerran se on potkinut helvettiin myös omat omavaltaisiksi käyneet ja höyrähtäneet marionettinsa, esimerkiksi Haïtilla ja – Kuubassa.

Ani harvoin se on ulkomailla todella ajanut puolustanut sotilaallisesti demokratiaa: lähinnä välittömästi ennen II maailmansotaa Espanjan sisällissodassa ja Vietnamin vuosien 1941–1945 Hirohiton-vastaisessa vapaussodassa. Ho Tshi Minh (joka oli siihen asti aina ollut hyvissä väleissä USA:n kanssa vaikka olikin Kominternin johtajia), Vapaa Ranska ja Roosevelt rymistivät varsin menestyksellisesti samalla puolella maataisteluiden tietysti jäädessä ensi mainitun ja paikallisuuden spesialistin Vo Nguyen Giapin vastuulle.

Mitä tulee vasemmistoon, sellaista ei USA:ssa esimerkiksi  suomalaisessa tai englantilaisessa tai ranskalaisessa merkityksessä ole eikä juuri latinalaisamerikkalaisessakaan julkisesti.

Liberal” ei tarkoita vasemmistolaista,vaan vasemmisto kuuluu termien ”Left”,Leftist (=äärivasemmistolainen,termi lainattu kommunisteil- ta) ja Radicals alle. Radical tarkoittaa samaa kuin root, joten radikaalit ovat olevinaan ainakin ”juuriväkeä”, joka yrittää perustella tunnuksi- aan ja kritiikkiään tieteellä (tai ”tieteellä” kuten Noam Chomskylla; ”rotuperusteet” eivät kuitenkaan käy, vaan ne on pantava muuhun pakettiin), perinteillä tai ympäristö- ja sosiaalisilla uhkilla. Oikeisto- ja uskonradikaalit ovat Extremisteja.

Liberaalit eivät yleensä toivota left(ist)ejä ja radikaaleja linnaan tai hirteen, vaan he yrittävät kusettaa näitä palvelemaan itseään, jopa teke- mään ns. paskaista työtä ja tarjoamaan ulkomaailman aateveljille MITÄ TAHANSA MUUTA KUIN MARXILAISTA vaihtoehtoa! Sallittua arse- naalia ovat esimerkiksi ”vasemmistosionismi” (mm. Bernie Sanders, sitä saatetaan tarvita), ”sosialistinen ihmisluontoteoriat” (mm. Noam Chomsky ym., vaikka ne tasan yhtä vääriä ja lisäksi tyhmempiä kuin ”ahneuskilpailu-ihmisluontoteoriat”) sekä mielikuvitussalaliittoteoriat ”uskomattoman rikollista ja perversseistä päättäjistä” (WTC-salaliitto ym.), koska ne uusintavat porvarillisia yhteiskuntateorioita ja ”keskustelevat” niiden raameissa.

Ruotsalaisen, saksalaisen tai ranskalaisen tyyppinen ”eurososialidemokratia” (Willy Brandt, Olof Palme, Gerhardt Schröder, Francois Hollande, Jeff Corbyn; Jose Lula da Silva, Dilma Rousseff) EI  ole ”sallittu vasemmisto-oppi”, sillä heidän epäillään ajavan ”parlamen- taarista sosialismia”, joka on USA:N SUURIN KAUHISTUS, jota se ei ole koskaan sietänyt kolmea päivää kauempaa välittömässä valtapiiris- sään (Chile), vaikka se on sietänyt yksipuoluesosialismia. Loukkaavin ja ja pahimmin ääniä syövä luonnehdinta Obamasta oli ”eurodemari”. Sellaiset huijuudemarit kuin Mauno Koivisto, Martti Ahtisaari, Tarja Halonen, Thabo Mbeki, Alexis Tsipras ja Antonio Guterres USA:n meedia osaa erottaa edellisistä.  Se saa saa tähän apua heiltä itseltään. Näitä luullaan liberaaleiksi, ”omiksi” (vaikka esimerkiksi Halonperkele on nurinkäännetty hirohitoisti kuten varmaan Hillarykin)!

Minä en tosin juurikaan tiedä, miten siellä puhutaan, paitsi mitä olen pärissyt erittäin asiantuntevien FB-kavereiden kanssa, mutta tiedän yhtä ja toista mitä siellä kirjoitetaan, myös sellaista, joka ohjaa monia päättäjiä (Kuten Donaldia), mutta josta meikäläisessä meediassa näkyy korkeintaan valehtelua.

Nyt ”Demarit” ovat kompastuneet retoriikkansa ”vasempaan” kulmakiveen, jos on uskominen puoleen omaan alan professoriin.

Lisäksi puolueen kaikenkansan-retoriikka on fokusoitu virheellisesti ”Joogamatto-Jessicalle”, josta kukaan ei pidä eikä ole hänen mielipiteistään kiinnostunut.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005390857.html

Yhdysvaltojen vasemmiston suututtanut professori HS:n haastattelussa: Trump voitti, koska kansa pitää Kaljakori-Joesta enemmän kuin Joogamatto-Jessicasta

Professori Mark Lilla kirjoitti Yhdysvaltojen Demokraattien nöyryyttävästä tappiosta kirjan, joka sai vasemmistolta ”murhaavan” tuomion.

HS:n haastattelussa Lilla pysyy kannassaan: Yhdysvaltojen vasemmiston [siis liberaalien, SB] pitäisi kääntää katseensa vähemmistön oikeuksista enemmistön tarpeisiin, jos se haluaa takaisin valtaan.




Columbian yliopiston professori Mark Lilla kirjoitti vaalien jälkeen lehtiartikkelin ja kirjan siitä, kuinka demokraattien on laskeuduttava norsunluutornistaan ja vedottava tavalliseen kansaan. Palaute omilta oli murhaava. (KUVA: Pontus Höök)

Laura Saarikoski HS

Julkaistu: 2.10. 2:00 , Päivitetty: 2.10. 6:31

New York

Yhdysvaltojen presidentti ja demokraattien ikoni John F. Kennedy sanoi aikanaan: ”Älä kysy, mitä maasi voi tehdä hyväksesi, vaan mitä sinä voit tehdä maasi hyväksi.”

Columbian yliopiston filosofian professorin Mark Lillan mukaan nuoret demokraatit kysyvät nykyään: ”Mitä maani on minulle velkaa sen takia, kuka olen?”

Lillan mukaan Yhdysvaltojen vasemmiston on lakattava keskittymästä identiteettipolitiikkaan eli seksuaalivähemmistöjen ja etnisten vähemmistöjen ongelmiin, jos se haluaa takaisin valtaan. Demokraattien pitää kääntää katseensa enemmistön tarpeisiin ja hyväksyä se, että kaikista ei koskaan tule yhtä poliittisesti korrekteja.

”Politiikassa on kyse toisten vakuuttamisesta, ei itseilmaisusta”, Lilla kirjoittaa elokuussa ilmestyneessä kirjassaan The Once and Future Liberal, joka on Yhdysvalloissa syksyn puheenaihe.

”Jos huutaa ’olen tässä, olen homo’, ei saa osakseen muuta kuin päänsilittelyä tai silmien pyörittelyä.”

Murhaavaa! Muulla tavalla Lillan saamaa palautetta ei voi tiivistää.

Lilla määrittelee itsensä ”turhautuneeksi liberaaliksi”, mutta arvostelijat ovat panneet hänet taantumuksellisten leiriin.

”Se oli huuto suoraan sydämestä. Emme pystyneet voittamaan edes Donald Trumpia”, Lilla sanoo kirjastaan ravintolassa Manhattanilla.

Eikä kyse ole vain presidentistä: vuoden 2016 vaalit olivat republikaanien suurin voitto ainakin vuoden 1928 jälkeen. Oikeistopuolue hallitsee nyt Valkoisen talon ja kongressin lisäksi kahta kolmasosaa osavaltioiden edustajainhuoneista ja kuvernööripaikoista.

Ravintola on yliopiston lähellä. Lillan ohi kulkee nuoria katseet kännyköissään, joissa oma sijaintipiste on maailman keskus.

Juuri tämä itseriittoisuus johti Lillan mielestä vasemmiston tappioon. Sen sijaan että opiskelijoita kehotettaisiin tutustumaan erilaisiin ihmisiin ja etsimään kompromisseja, heitä rohkaistaan löytämään oma ainutlaatuinen identiteettiinsä, jota pitää varjella muiden arvostelulta, Lilla sanoo.

”Jos lukee esimerkiksi [kirjailija] Ta-Nehisi Coatesia,syntyy kuva,että koulutetulla mustalla miehellä ei ole koskaan ollut vaikeampaa kuin nyt. Itse asiassa koskaan aiemmin Yhdysvaltain historiassa ei ole ollut parempi aika olla koulutettu musta mies tai homo tai nainen”, Lilla sanoo.

Kun yhteisten etujen sijaan korostetaan eroavaisuuksia, amerikkalaiset eivät enää välitä toistensa ongelmista, koska he eivät koe jakavansa niitä, Lilla sanoo. Sotasukupolven uhrautumisen tilalle on tullut millenniaalisukupolven uhriutuminen.

Hyvä esimerkki on Lillan mielestä abortti. Hän itse on ehdoton: naisilla pitää olla oikeus aborttiin. Mutta samalla hän tajuaa, että kaikki eivät ole samaa mieltä.

”Kun naisten marssia Washingtoniin valmisteltiin tammikuussa 2017, uskovaiset feministiryhmät halusivat osoittaa vastenmielisyytensä Trumpia kohtaan. Mutta he vastustivat aborttioikeutta, joten heitä ei haluttu marssille. Taas yksi silta poltettiin”, Lilla kirjoittaa.

Kun edistyksellisimmät demokraatit vahtivat muiden ajattelua, he vieroittavat puolueesta muitakin kuin punaniskoja, Lilla sanoo. Demokraattipuolueen imagoksi on tullut ”Joogamatto-Jessica”, kun republikaanien imagona pysyy ”Kaljakori-Joe”. Jälkimmäiseen on tavallisen kansan helpompi samastua, kuten vaalituloksesta nähtiin.

Demokraattien ehdokas Hillary Clinton oli monille nuorille vasemmistolaisille aivan liian oikealla. Trumpin valinnan jälkeen nämä haluavat hakea kompromisseja vieläkin vähemmän.

Mitä demokraattien sitten pitäisi Lillan mukaan tehdä?

Kyselytutkimuksista voi nähdä, että vähemmistöjen oikeudet olivat Clintonin kannattajille paljon tärkeämpiä kuin Trumpin kannattajille. Molemmille tärkein asia oli kuitenkin talous.

Trumpin entinen päästrategi Steve Bannon sanoi, että niin kauan kun demokraatit puhuvat rasismista, republikaanien on helppo voittaa heidät tarjoamalla talouspopulismia. Onko siis aika palata Bill Clintonin vanhaan iskulauseeseen – it’s the economy, stupid? (Tärkeintä on talous, typerys).

Ei, Lilla vastaa. Talous voi auttaa voittamaan seuraavat vaalit, mutta hänestä demokraattien pitää ajatella pidemmälle. Mikä on heidän visionsa amerikkalaisuudesta? Mitkä asiat yhdistävät, eivät erota kansaa?

”Kyvyttömyys samastua eri tavalla ajatteleviin ihmisiin johtuu osin mielikuvituksen puutteesta. Osin se johtuu isojaosta: amerikkalaiset hakeutuvat entistä enemmän vain kaltaistensa joukkoon”, Lilla sanoo.

Texasilainen muuttofirma on erikoistunut muuttamaan konservatiiveja liberaaleista osavaltioista omien keskelle. Deittisovellus Tinder auttaa siinä, että nuoret pariutuvat kaltaistensa kanssa.

Kuplien rikkominen tuntuu mahdottomalta. Eiväthän ravintolan ohi kulkevat nuoret nosta katseitaan kännykästä edes astuessaan kadulle.

Sitä paitsi monille demokraateille ajatus siitä, että heidän pitäisi olla puhumatta vähemmistöistä päästäkseen valtaan, kuulostaa opportunistiselta. Miten he voisivat vaieta, kun uusnatsit marssivat kadulla!

Lillan mukaan erilaisten ihmisten ei kuitenkaan tarvitse ruveta kavereiksi tai olla kaikesta samaa mieltä. Riittää, että taitava poliitikko saa heidät tajuamaan yhteiset etunsa.

”Valkoinen duunarimies kärsivällä teollisuuspaikkakunnalla tarvitsee apua. Niin tarvitsee myös musta mies, jonka poliisi pysäyttää jatkuvasti. Demokraattipuolueen perinteiset arvot, solidaarisuus ja tasavertainen kohtelu lain edessä, hyödyttävät molempia.”

Solidaarisuuden ja tasavertaisen kohtelun aatteet syntyivät kuitenkin 1930-luvun lamasta ja maailmansodasta. Nyt samanlaisia koko kansaa yhdistäviä kriisejä ei ole.

Myös Lillan saama palaute kertoo, että monet demokraatit eivät ole valmiita katsomaan peiliin. Hän ei ole toiveikas.

”Kun Franz Kafka keskusteli ystävänsä Max Brodin kanssa masentavasta aiheesta, Brod kysyi, eikö toivoa muka ole. Kafka vastasi, että totta kai toivoa on. Vaan ei meille.”



« Viimeksi muokattu: to 05.10.2017, 00:25:55 kirjoittanut Spammiro Botti »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 10563
"HS:n haastattelussa Lilla pysyy kannassaan: Yhdysvaltojen vasemmiston [siis liberaalien, SB] pitäisi kääntää katseensa vähemmistön oikeuksista enemmistön tarpeisiin, jos se haluaa takaisin valtaan."

Olen tuosta samaa mieltä. Liberaalit (vasemmisto?) on kiinnittänyt aivan liiaksi huomiota erilaisten, jopa keksittyjen syrjittyjen vähemmistöjen oikeuksiin, kun se normienemmistö on jäänyt vaille puolestapuhujaa. Samaa ilmiötä toki Suomessakin on. Meillä vain PS puhuu tavisten oikeuksista, kun likipitäen jokaiset muut puolueet höpisevät kaikenmaailman mukasyrjittyjen ryhmien oikeuksista. Tavisenemmistöllä on aika vähän puolestapuhujia... :-[
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Spammiro Botti

  • Konkari
  • Viestejä: 503
Äärioikeisto lyttää Mark Lillan tulokset ja sanoo niiden olevan "pelkkää kampuskamaa":

https://www.theguardian.com/society/2017/aug/20/once-and-future-liberal-reviews-identity-politics-mark-lilla

The Once and Future Liberal reviews: identity and the American body politic

Columbia professor Mark Lilla thinks an obsession with identity politics has wrecked American liberalism.

Two writers respond to his provocative new book



The White House is illuminated with rainbow light following the supreme court ruling in favor of same-sex marriage. Photograph: REX Shutterstock



Charles Kaiser

Charles Kaiser, formerly a reporter for the New York Times and the Wall Street Journal, is the author of 1968 in America, The Gay Metropolis and most recently The Cost of Courage.

Mark Lilla is a professor of humanities at Columbia University. Like so many other straight white male academics of a certain age, he is preoccupied with the excesses of political correctness on American campuses today.

Unfortunately, he also resembles his colleagues in his inability to peer over ivy-covered walls to give us an accurate vision of the world beyond his classroom. What he offers instead is a reaction to what he has experienced with his students, rather than a description of the real effects of “identity politics”, which are his obsession.

Lilla gave the pithiest summary of his concerns last November in the New York Times:

American liberalism has slipped into a kind of moral panic about racial, gender and sexual identity that has distorted liberalism’s message and prevented it from becoming a unifying force capable of governing.”

In his book, he does acknowledge the benefits of the civil rights movement, which “offered a constructive way of serving both the African American community and the country as a whole by working to force America to live up to its principles”. He is also correct that the left needs to focus a lot more attention on winning elections, especially at state and local levels, and he properly criticizes progressives for their eagerness to condemn their own, particularly in attacking Barack Obama.

  " Campus experiences lead him to say things which are half-true, untrue, false or completely meaningless "

But then the tunnel-vision of his campus experiences kicks in, leading him to say things which are half-true, untrue, false or just completely meaningless.

Not only does he think identity politics has prevented liberals from governing; he also believes is has made it impossible for them to accomplish anything important. Liberal activists used to work with parties and through institutions to achieve their ends, he writes, but in the 70s and 80s, “movement politics began to be seen by many liberals as an alternative rather than a supplement to institutional politics”.

He also thinks liberals are “incapable of achieving concrete political ends” because they are not willing to “engage in the slow, patient work of campaigning for office, drawing up legislation, [and] making trades to get it passed”.




This is false. Applied to the gay rights movement of the last 50 years, it is also completely ahistorical.

LGBT activists have worked almost entirely through the Democratic party, beginning with their support of Bill Clinton and continuing through the election of Obama. The movement has campaigned for local office and made compromises to enact laws in 20 states that ban discrimi- nation on the basis of sexual orientation; it secured congressional majorities to overturn the military’s “don’t ask, don’t tell” discrimination policy; and 37 states adopted marriage equality before the supreme court made it the law of the land with Obergefell v Hodges in June 2015.

Lilla also sees Facebook as a dangerous manifestation of the narcissism of young people on the left. “The Facebook model is all about the self,” he writes, “my very self, not about common histories or the common good or even ideas.”

This is typical of the kind of broad statement he makes without offering any evidence, and it completely ignores that Facebook transformed liberal presidential politics in 2008, when it probably made the Obama presidency possible by creating a whole new system of presidential fundraising, attracting millions of small contributions instead of relying entirely on fat cats.

Lilla does mention the main cause for our current predicament – the investment of billions of dollars in thinktanks, radio talkshows and TV networks to move the center of political thinking sharply to the right. But for some reason he thinks all of this has been much less important in alienating voters from liberalism than a noble effort to extend the basic protections of the constitution to women, African Americans and gay, lesbian and transgender people.

He is right when he says Trump voters seemed to possess nothing but “a paranoid, conspiratorial picture of power that our popular culture and rightwing media continually refresh”. But then he follows that with a piece of perfect nonsense: “Mr Smith Goes to Washington has as much to answer for as Fox News.”

No, it does not. Rupert Murdoch and John Olin, Richard Mellon Scaife and Charles and David Koch and their billions are what got us here. Jimmy Stewart and Frank Capra are innocent. "

Jatkuu...
« Viimeksi muokattu: to 05.10.2017, 18:48:56 kirjoittanut Spammiro Botti »

Paikalla Spammiro Botti

  • Konkari
  • Viestejä: 503
...jatkuu...

https://www.theguardian.com/society/2017/aug/20/once-and-future-liberal-reviews-identity-politics-mark-lilla



Lloyd Green

An attorney in New York, Lloyd Green was opposition research counsel to George HW Bush’s 1988 campaign and served in the Department of Justice from 1990 to 1992.

The dream of a narrow upstairs-downstairs coalition propelling the Democrats back to power is looking shaky. Since 2010, the party has lost control of the White House and Congress. On election day, white working-class voters went Republican by a staggering 37-point margin. Hillary Clinton drew almost half of her support from minority communities. The capacity of liberal identity politics to close the deal is doubtful, at best.

Over the past half-century, the Democratic party has morphed into the de facto home of graduate degree America, Black Lives Matter and Lena Dunham of Girls. If November teaches us anything, it is that economic anxiety, crime and cultural resentment beat self-actualization. As Mark Lilla frames things, the Pilgrims “did not speak in terms of personal identities; they had souls back then”.

Just weeks after Donald Trump’s electoral college win, Lilla, a Columbia University professor of humanities, fired off his initial salvo in the New York Times. “Liberals should bear in mind that the first identity movement in American politics was the Ku Klux Klan,” he wrote, adding: “Those who play the identity game should be prepared to lose it.”

    The Democratic party has morphed into the home of graduate degree America, Black Lives Matter and Lena Dunham of Girls

Now, Lilla picks up where he left off. At the outset, The Once and Future Liberal traces a path from Franklin D Roosevelt to Ronald Reagan’s election in 1980. In author’s view, Reaganism shares more than a kernel in common with the “anti-politics” and self-reverence of identity liberalism. Here, Lilla overstates.

Gordon Gecko was not the only face of the Republicans’ ascendance. Even as Reagan and the Republicans were attacking government, they were saluting our flag, troops and police. The GOP may have sought to roll back the Great Society, but they simultaneously embraced America’s core symbols and institutions. The map and the military tell us that – with the exceptions of Maine and Vermont – the armed forces are the province of Red America.

Lilla rightly blames academia for converting universities into snowflaked sanctuaries, where deviation from political correctness constitutes sin punishable by banishment. He also takes issue with higher education’s “obsessive fascination with the margins of society”.




Donald Trump walks onto the stage at a rally in Hershey, Pennsylvania in November. Photograph: Spencer Platt/Getty Images


For Lilla, the Democrats’ road to recovery means re-embracing the concept of “citizenship”, the idea that that being an American entails reciprocal rights and obligations, and that our fellow countrymen deserve to be listened to and respected even when we disagree with them.

“It is a sign of how polluted our political discourse has become,” he writes, “that any mention of the term citizen” is labeled as “racist demagoguery”.

Not surprisingly, Lilla has met with intramural opposition. Michael Eric Dyson, a Georgetown professor, minister and activist, branded Lilla’s views as those of an amnesiac with a “fang, an exposed snarl, and inconvenient messiness of real history”.

Ultimately, Lilla’s prescriptions are not a surefire remedy for a Democratic restoration. The party’s woes with white voters without a college degree go beyond just identity liberalism. Hillary Clinton’s rumination on “deplorables” at a Wall Street fundraiser, like Barack Obama’s take on God and guns, laid bare the challenges Democrats face as they head toward the 2018 midterm elections.

Even amidst the turmoil surrounding the president, polls reflect that blue-collar Americans in swing districts are committed to the Republican party. The numbers show the GOP with an overall 10-point lead on the generic ballot among such voters, and up 35% when the question turns to the economy.

The Once and Future Liberal is a dead-on diagnosis of what ails the Democrats. The open question, however, is who will ultimately be listening to Lilla. "





Poissa -:)lauri

  • Konkari
  • Viestejä: 563
    • Nimimerkin kotisivu
"HS:n haastattelussa Lilla pysyy kannassaan: Yhdysvaltojen vasemmiston [siis liberaalien, SB] pitäisi kääntää katseensa vähemmistön oikeuksista enemmistön tarpeisiin, jos se haluaa takaisin valtaan."

Olen tuosta samaa mieltä. Liberaalit (vasemmisto?) on kiinnittänyt aivan liiaksi huomiota erilaisten, jopa keksittyjen syrjittyjen vähemmistöjen oikeuksiin, kun se normienemmistö on jäänyt vaille puolestapuhujaa. Samaa ilmiötä toki Suomessakin on. Meillä vain PS puhuu tavisten oikeuksista, kun likipitäen jokaiset muut puolueet höpisevät kaikenmaailman mukasyrjittyjen ryhmien oikeuksista. Tavisenemmistöllä on aika vähän puolestapuhujia... :-[

Ylen tuoreen uutisen mukaan suomalaisten ryhmät ovat:

  • kokeilunhaluiset individualistit (23 %)
  • hyväntahtoiset hengelliset (19 %)
  • yhteisen hyvän puolustajat (17 %)
  • turvallisuushakuiset patriootit (15 %)
  • passiiviset minäkeskeiset (14 %)
  • tiedonhaluiset vetäytyjät (12 %)

Artikkelin mukaan me liberaalit olemme edelleen kansassa suurin yksittäinen ryhmä 23%. Uskonnollisia suvakkeja on 19%, uskonnottomia suvakkeja 17% ja patrioottisia suvakkeja 15%. Eli meitä länsimaalaista sivistystä ja demokratiaa kannattavia olisi yhteensä 74% tavallisesta kansasta.
EDIT: toki tuohon ryhmään kuulunee myös regressiivinen vasemmisto. Mutta anarkistien ja kommarien kannatus vaikuttaisi olevan todella marginaalista.

Teitä taantuneiston edustajia olisi tavallisesta kansasta tuon perusteella ehkäpä sen 14%.

Ja as-piirteisten ryhmässä, jossa poliittiset mielipiteet voivat olla keskenään toisistaan varsin poikkeaviakin näyttäisi olevan 12%.

Kun muistelemme persujen jytkyä, kannatus oli silloin sen 20%, eli jonkin verran löytyy kannatusta aatteellesi myös muista ryhmistä.

Pointti on Toope se, että sinun aatesuuntauksesi ja mielipiteesi eivät edusta tavallista kansaa kuin vain selkeän vähemmistön osalta.
« Viimeksi muokattu: to 05.10.2017, 19:56:10 kirjoittanut -:)lauri »

Poissa Anemone 2.0

  • Konkari
  • Viestejä: 1296
  • Väärinajattelija
Ylen tuoreen uutisen mukaan suomalaisten ryhmät ovat:

  • kokeilunhaluiset individualistit (23 %)
  • hyväntahtoiset hengelliset (19 %)
  • yhteisen hyvän puolustajat (17 %)
  • turvallisuushakuiset patriootit (15 %)
  • passiiviset minäkeskeiset (14 %)
  • tiedonhaluiset vetäytyjät (12 %)

Artikkelin mukaan me liberaalit olemme edelleen kansassa suurin yksittäinen ryhmä 23%. Uskonnollisia suvakkeja on 19%, uskonnottomia suvakkeja 17% ja patrioottisia suvakkeja 15%. Eli meitä länsimaalaista sivistystä ja demokratiaa kannattavia olisi yhteensä 74% tavallisesta kansasta.

Teitä taantuneiston edustajia olisi tavallisesta tuon perusteella ehkäpä 14%.

Ja as-piirteisten ryhmässä, jossa poliittiset mielipiteet voivat olla keskenään toisistaan varsin poikkeaviakin näyttäisi olevan 12%.

Kun muistelemme persujen jytkyä, kannatus oli silloin sen 20%, eli jonkin verran löytyy kannatusta aatteellesi myös muista ryhmistä.

Pointti on Toope se, että sinun aatesuuntauksesi ja mielipiteesi eivät edusta tavallista kansaa kuin vain selkeän vähemmistön osalta.

Minusta vastaajien ryhmittelyt vaikuttivat heti ensisilmäyksellä tarkoitushakuisilta. No eipä ihme - kai huomasitte, että tutkimuksen teki Insight360 -yhtiö, joka kuuluu Kotimaa-konserniin. Uutisessa on siis kyse tarkoituksellisesta mielipiteen muokkauksesta. Onko Ylen syytä levittää Kotimaan sanomaa?
Minä tässä vain, anteeksi.

Poissa -:)lauri

  • Konkari
  • Viestejä: 563
    • Nimimerkin kotisivu
Ylen tuoreen uutisen mukaan suomalaisten ryhmät ovat:

  • kokeilunhaluiset individualistit (23 %)
  • hyväntahtoiset hengelliset (19 %)
  • yhteisen hyvän puolustajat (17 %)
  • turvallisuushakuiset patriootit (15 %)
  • passiiviset minäkeskeiset (14 %)
  • tiedonhaluiset vetäytyjät (12 %)

Artikkelin mukaan me liberaalit olemme edelleen kansassa suurin yksittäinen ryhmä 23%. Uskonnollisia suvakkeja on 19%, uskonnottomia suvakkeja 17% ja patrioottisia suvakkeja 15%. Eli meitä länsimaalaista sivistystä ja demokratiaa kannattavia olisi yhteensä 74% tavallisesta kansasta.

Teitä taantuneiston edustajia olisi tavallisesta tuon perusteella ehkäpä 14%.

Ja as-piirteisten ryhmässä, jossa poliittiset mielipiteet voivat olla keskenään toisistaan varsin poikkeaviakin näyttäisi olevan 12%.

Kun muistelemme persujen jytkyä, kannatus oli silloin sen 20%, eli jonkin verran löytyy kannatusta aatteellesi myös muista ryhmistä.

Pointti on Toope se, että sinun aatesuuntauksesi ja mielipiteesi eivät edusta tavallista kansaa kuin vain selkeän vähemmistön osalta.

Minusta vastaajien ryhmittelyt vaikuttivat heti ensisilmäyksellä tarkoitushakuisilta. No eipä ihme - kai huomasitte, että tutkimuksen teki Insight360 -yhtiö, joka kuuluu Kotimaa-konserniin. Uutisessa on siis kyse tarkoituksellisesta mielipiteen muokkauksesta. Onko Ylen syytä levittää Kotimaan sanomaa?

Pitäisi nähdä tutkimus, jotta voisi arvioida paremmin miten tulokseen on päädytty. Toope on täällä kuitenkin julistanut kuinka kristinuskon tulisi sanella kansan mielipiteet, joten kristillinen(?) Kotimaa konserni lienee Toopelle parempi auktoriteetti (14% kannatus ) kuin todellisuus (20% kannatus) kun Toope julistaa edustavansa tavallisen kansan mielipiteitä.

Paikalla Hayabusa

  • Konkari
  • Viestejä: 2080
Ylen tuoreen uutisen mukaan suomalaisten ryhmät ovat:

  • kokeilunhaluiset individualistit (23 %)
  • hyväntahtoiset hengelliset (19 %)
  • yhteisen hyvän puolustajat (17 %)
  • turvallisuushakuiset patriootit (15 %)
  • passiiviset minäkeskeiset (14 %)
  • tiedonhaluiset vetäytyjät (12 %)

Tjaa-a. Kuulun mielestäni noihin kaikkiin ja vähintään yhtä moneen muuhun ryhmään. Hirveetä lokerointia taas!

Paikalla Spammiro Botti

  • Konkari
  • Viestejä: 503
Ylen tuoreen uutisen mukaan suomalaisten ryhmät ovat:

  • kokeilunhaluiset individualistit (23 %)
  • hyväntahtoiset hengelliset (19 %)
  • yhteisen hyvän puolustajat (17 %)
  • turvallisuushakuiset patriootit (15 %)
  • passiiviset minäkeskeiset (14 %)
  • tiedonhaluiset vetäytyjät (12 %)

Artikkelin mukaan me liberaalit olemme edelleen kansassa suurin yksittäinen ryhmä 23%. Uskonnollisia suvakkeja on 19%, uskonnottomia suvakkeja 17% ja patrioottisia suvakkeja 15%. Eli meitä länsimaalaista sivistystä ja demokratiaa kannattavia olisi yhteensä 74% tavallisesta kansasta.

Teitä taantuneiston edustajia olisi tavallisesta tuon perusteella ehkäpä 14%.

Ja as-piirteisten ryhmässä, jossa poliittiset mielipiteet voivat olla keskenään toisistaan varsin poikkeaviakin näyttäisi olevan 12%.

Kun muistelemme persujen jytkyä, kannatus oli silloin sen 20%, eli jonkin verran löytyy kannatusta aatteellesi myös muista ryhmistä.

Pointti on Toope se, että sinun aatesuuntauksesi ja mielipiteesi eivät edusta tavallista kansaa kuin vain selkeän vähemmistön osalta.

Minusta vastaajien ryhmittelyt vaikuttivat heti ensisilmäyksellä tarkoitushakuisilta. No eipä ihme - kai huomasitte, että tutkimuksen teki Insight360 -yhtiö, joka kuuluu Kotimaa-konserniin. Uutisessa on siis kyse tarkoituksellisesta mielipiteen muokkauksesta. Onko Ylen syytä levittää Kotimaan sanomaa?

Tutkimus on tehty aivan ilmeisesti klusterianalyysi-tietokoneohjelmalla. Kyseessä on faktorianalyysin kehittyneempi muoto, jossa kone  jokaa aineiston matemaattisesti parhaiten yhteenkuuluviin ryhmiin. Sitten niiden ryhmien sisältöä analyysin jälkeen tutkitaan tulkinnallisesti ja ne nimetään mahdollisimman kuvaavasti. Kaikki tarkoituksenmukaisuus pitää sisältyä jo kyselykaavakkeeseen. Tuo osataan jokaisella yhteiskuntatieteen laitoksella.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 10563
Pitäisikö sitten ajaa normienemmistön asioita vai kaikenlaisten keksittyjen vähemmistöjen oikeuksia, kuten vasemmisto usein on tehnyt? Minusta me tarvitsemme normienemmistön puolestapuhujia, koska yhteiskunta koostuu normitaviksista.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa -:)lauri

  • Konkari
  • Viestejä: 563
    • Nimimerkin kotisivu
Vs: Demokraatti-professori Mark Lilla puhuu Jenkeissä asiat halki…
« Vastaus #10 : pe 06.10.2017, 22:04:49 »
Pitäisikö sitten ajaa normienemmistön asioita vai kaikenlaisten keksittyjen vähemmistöjen oikeuksia, kuten vasemmisto usein on tehnyt? Minusta me tarvitsemme normienemmistön puolestapuhujia, koska yhteiskunta koostuu normitaviksista.
Toope sinä edustat aatteinesi normivähemmistöä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 10563
Vs: Demokraatti-professori Mark Lilla puhuu Jenkeissä asiat halki…
« Vastaus #11 : la 07.10.2017, 00:04:00 »
Mielestäni edustan aikalailla normi- ja tavisenemmistöä. En toki kaikkia feministien ja huuhaahumanistien keksimiä "vähemmistöjä", kuten niitä kolmansia tai tieskuinkamoniasukupuolivähemmistöjä...
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa -:)lauri

  • Konkari
  • Viestejä: 563
    • Nimimerkin kotisivu
Vs: Demokraatti-professori Mark Lilla puhuu Jenkeissä asiat halki…
« Vastaus #12 : la 07.10.2017, 00:28:11 »
Mielestäni edustan aikalailla normi- ja tavisenemmistöä. En toki kaikkia feministien ja huuhaahumanistien keksimiä "vähemmistöjä", kuten niitä kolmansia tai tieskuinkamoniasukupuolivähemmistöjä...
Jos vain se 20% aatteitasi kannatava väestö todella on se tarkoittamasi normi- ja tavisenemmistö. Et ole toki ensimmäinen kristitty, jolle matematiikka on ylivoimainen konsepti.

Paikalla Spammiro Botti

  • Konkari
  • Viestejä: 503
Vs: Demokraatti-professori Mark Lilla puhuu Jenkeissä asiat halki…
« Vastaus #13 : la 07.10.2017, 02:04:38 »
Mielestäni edustan aikalailla normi- ja tavisenemmistöä. En toki kaikkia feministien ja huuhaahumanistien keksimiä "vähemmistöjä", kuten niitä kolmansia tai tieskuinkamoniasukupuolivähemmistöjä...
Jos vain se 20% aatteitasi kannatava väestö todella on se tarkoittamasi normi- ja tavisenemmistö. Et ole toki ensimmäinen kristitty, jolle matematiikka on ylivoimainen konsepti.

:)Lauri ihalee (erästä) Joogamatto-Jessikkaa (Aro)!


Poissa -:)lauri

  • Konkari
  • Viestejä: 563
    • Nimimerkin kotisivu
Vs: Demokraatti-professori Mark Lilla puhuu Jenkeissä asiat halki…
« Vastaus #14 : la 07.10.2017, 02:08:29 »
Mielestäni edustan aikalailla normi- ja tavisenemmistöä. En toki kaikkia feministien ja huuhaahumanistien keksimiä "vähemmistöjä", kuten niitä kolmansia tai tieskuinkamoniasukupuolivähemmistöjä...
Jos vain se 20% aatteitasi kannatava väestö todella on se tarkoittamasi normi- ja tavisenemmistö. Et ole toki ensimmäinen kristitty, jolle matematiikka on ylivoimainen konsepti.

:)Lauri ihalee (erästä) Joogamatto-Jessikkaa (Aro)!


Vai sillä lailla?

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 10563
Vs: Demokraatti-professori Mark Lilla puhuu Jenkeissä asiat halki…
« Vastaus #15 : la 07.10.2017, 02:50:12 »
On aika vähän sexy tuollainen...
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo