Kirjoittaja Aihe: Kaipausketju  (Luettu 17795 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 813
Vs: Kaipausketju
« Vastaus #280 : ti 30.10.2018, 17:08:31 »
Tuli mieleen sellainen jatkokysymys Kopekille, että kun sinulla ilmeisesti on aika vahva oikedentunne tai oikeudentaju tai miksi sitä nyt pitäisi sanoa, niin koetko mahdollisesti niin, että lait sinällään ovat ahdistavia, jos ne eivät ole täsmälleen oikeudenmukaisia tai ne eivät vastaa oikeudentajuasi ja ajattelet, että niiden pitäisi olla jotakin oikeudenmukaisuuden ilmentymiä?

Itse ajattelen sen niin, että lait ovat vain lakeja, ja ihmisten oikeudentaju on siitä erillinen asia. Voit olla sitä mieltä, että jokin, vaikka se on lakia vastaan, on jonkun mielestä oikein tai kohtuullista. Poliisi taas, ainakin periaatteessa, valvoo lakia ja myös palvelee ihmisiä siinä mielessä, että se pyrkii turvaamaan heidän hyvinvointiaan. Jos kuitenkin rikot lakia ja joudut tämän tiimoilta tekemisiin poliisin kanssa, silloin minun mielestäni on turha vaatia poliisilta itselleen jotenkin omaa oikeudenmukaisuudentajuasi vastaavaa kohtelua siinä mielessä, että sinua ei rangaistaisi lain rikkomisesta, koska itse katsot toimineensa oikein. Siinä tilanteessa on hyödyllistä välttää keskustelemasta siitä, kuka on oikeassa ja mikä on oikein, kertoa vain miten on toiminut ja miksi (jos näkee sen hyödylliseksi) ja sitten katsoa, mitä poliisi tekee.

Siis niin että poliisi on ihminen ja sinä olet ihminen, teillä on kummallakin oikeudentaju, ja poliisilla voi olla erilaisia näkökohtia, mitä toiminnassaan painottaa. Ja sitten on laki, jota pitäisi noudattaa, ja yksi poliisin tehtävistä on valvoa, että sitä noudatetaan. Jos jään poliisin ratsiaan ja ajan ylinopeutta, voin olla sitä mieltä, että ratsian paikka on kohtuuttomasti valittu, en vaarantanut liikenneturvallisuutta ja niin edelleen. Tai että omasta mielestäni autoissa pitäisi olla nopeusrajoitin ja tällaiset ratsiat ovat typeriä, turhia, väärin tai jotain muuta. Mutta sitten kun ollaan siinä tilanteessa, että olen ajanut ylinopeutta poliisin ratsiaan, ajattelen niin, että se asia nyt vain käsitellään, eikä siinä ole tarkoitus mitata meidän kummankaan ihmisarvoa tai moraalin- tai oikeudentajun ansiokkuutta.

Jos saan useammat sakot ylinopeudesta niin, että mielestäni toimintani on ollut kohtuullista enkä ole vaarantanut liikenneturvallisuutta, mutta minulta menee ajo-oikeus ja aiheuttuu sen tiimoilta erinäistä haittaa, totta kai se voi tuntua siltä, että voi nyt vittu. Ja että se on kohtuutonta ja huonoa kohtelua ja niin pois päin. Silloin tietysti ajattelen, että hyvinvointini kärsii enkä ole tässä mielessä saanut poliisilta lainkaan hyvää palvelua. Mutta... jos puran vihaani tämän tiimoilta joihinkin yksittäisiin poliiseihin tai pelleilen heidän kanssaan tai ryhdyn kostamaan, ei se yhtään helpota sitä tilannetta. Vaikka se päällisin puolin vaikuttaa ja näyttää siltä, en periaatteessa ajattelisi sitä niin, että poliisi on tehnyt minulle tämän ja kohdellut minua väärin, joten nyt minä voin vittuilla, olla heille vihainen, heittäytyä hankalaksi tai muuta tällaista.

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 8195
  • Etevä ajattelija
Vs: Kaipausketju
« Vastaus #281 : ti 30.10.2018, 18:01:21 »
Esimerkiksi pari viikkoa sitten tapahtuneen Kalajoen onnettomuuden jälkeen lehdessä luki, että poliisi tutkii tapahtumaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena ja mitä kaikki rikoksia lehdessä mainittiin. Turma-auton nuori kuljettaja oli kuollut! Hänen veljensä, saman perheen toinen poika, oli kuollut. Miltä omaisista tuntuu surun keskellä lukea lehdestä, että poliisi syyttää heidät kuollutta poikaansa rikolliseksi.


Poliisilla täytyy olla syy, epäilys miksi tutkitaan. Ei voi olla niin että poliisi tutki vittuillakseen (vaikka Kopek niin taitaa uskoakin) tai kun se on niin kivaa tutkia.

Poliisi ei syytä, sen tekee oikeus ja syyttäjä ja media.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7735
Vs: Kaipausketju
« Vastaus #282 : ke 31.10.2018, 11:47:29 »
Esimerkiksi pari viikkoa sitten tapahtuneen Kalajoen onnettomuuden jälkeen lehdessä luki, että poliisi tutkii tapahtumaa törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena ja mitä kaikki rikoksia lehdessä mainittiin. Turma-auton nuori kuljettaja oli kuollut! Hänen veljensä, saman perheen toinen poika, oli kuollut. Miltä omaisista tuntuu surun keskellä lukea lehdestä, että poliisi syyttää heidät kuollutta poikaansa rikolliseksi.


Poliisilla täytyy olla syy, epäilys miksi tutkitaan. Ei voi olla niin että poliisi tutki vittuillakseen (vaikka Kopek niin taitaa uskoakin) tai kun se on niin kivaa tutkia.

Poliisi ei syytä, sen tekee oikeus ja syyttäjä ja media.


Syitä tutkitaan selvitettäessä korvauskysymyksiä ja muita seikkoja, poliisin ikäviin velvollisuuksiin kuuluu kaivella noita asioita, enkä usko heidänkään siitä nauttivan.


Ohjenuorana on myös lakikirja, mitkä seikat pitää huomioida, kuten nuo mainitut liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuolemantuottamus. 

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 4102
Vs: Kaipausketju
« Vastaus #283 : ke 31.10.2018, 13:17:34 »

Poliisi ei syytä, sen tekee oikeus ja syyttäjä ja media.

Olen lukenut niin monen kymmenen vuoden Hesarit, että tämäkin asia on jäänyt mieleen. Arvasin jo kirjoittaessani, että joku voi tarttua sanamuotoon. Jäin vain odottamaan, kuka.

Käytin sanaa "syyttää" arkikielisessä tarkoituksessa (ei juridisessa) tyyliin "hei, nyt ne törkimykset syyttää mua pilven poltosta, kun eivät muuta keksi".

Epäillä ja syyttää eivät ole kaukana toisistaan varsinkin, kun syyllisyydestä ei juridisessa mielessä ole epäselvyyttä. Kun kuollutta ihmistä epäillään rikoksesta, niin omaisten näkökulmasta katsoen se voi tarkoittaa melkein samaa asiaa kuin syytetään. Kun joltakin kuolee lapsi, hän suree lasta eikä ajattele lapsen huonoja puolia. Niitä ei käytännössä sillä hetkellä ole. Kuollut lapsi on vain rakas lapsi. Kun tuollaisella elämän kovimmalla hetkellä lukee lehdestä, että poliisi käsittelee kuollutta lasta rikollisena, jonka tekoja tutkitaan, niin se ei taida kovin paljon surua lohduttaa. Vanhan ajan hienotunteisuutta uutisiin kaipaisin. Ennen kerrottiin onnettomuuksissa kuolleiden ja loukkaantuneiden nimet, mutta ei puhuttu rikoksista eikä juuri poliisistakaan. Nämä asiat olivat taka-alalla. Kun nykyisin uutisoidaan onnettomuudesta, uutisen pääaiheet ovat poliisi ja rikos. Jos nimiä mainitaan, nimen edessä on yleensä sana "komisario". Monesti ainoa uutista koskeva kuva esittää poliisia tai poliisin väkivaltasymbolia, miekka ja leijona -tunnusta.

Uutinen ennen: Onnettomuus - ihmiset - seuraukset

Uutinen nykyisin: Onnettomuus - Poliisi - rikos

Uutinen tulevaisuudessa? Poliisi - poliisi - rikos

Seuraavassa on esimerkkiuutinen Iltalehdestä. Siinä on neljä lyhyttä riviä tekstiä, joista kahdella rivillä on sana "poliisi" ja kuvituksena on yli kaksi kertaa tekstiä korkeampi poliisiauton valokuva, jolla ei ole mitään tekemistä tapahtuman kanssa. Tässä uutisessa ei ihme kyllä puhuta rikosepäilystä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/644bb02b-209d-4fda-8fa0-c8f3c6a6cf0b_u0.shtml

Kymmenisen vuotta sitten tapahtunut kouluammuskelu Kauhajoella ja sitä aikaisemmin tapahtunut surmateko Jokelassa osoittivat, miten amerikkalainen media poikkeaa suomalaisesta. Tästä saisi pitkän tarinan, mutta yritän tiivistää.

Jokelassa tapahtui syksyllä 2007 kouluammuskelu, jonka tekijä ampui lopuksi itseään kuolettavasti. Huhut alkoivat heti liikkua sosiaalisessa mediassa. Iltapäivän kuluessa internetin keskustelufoorumeja seuraavat ihmiset olivat jo hyvin perillä siitä, mitä oli tapahtunut, kuka oli tekijä ja niin edelleen. Asia oli uutisena uutisoitu. Amerikkalaiset tiedotusvälineet saivat jostakin tarkat tiedot tapahtumista ja julkaisivat ne saman tien. Kun tapahtumasta kertova teksti ilmestyi median nettisivuille, kyseessä oli tiedotusvälineiden kannalta jo vanha uutinen. Asiasta oli kerrottu oleellinen.

Mitä suomalaiset toimittajat ja suomalainen media samaan aikaan tekivät. Suomessahan uutiset tulevat poliisiasemilta, ja tiedotusvälineet vain toistavat ne. Jokelan tapauksessa poliisin tiedotuslinja oli tyypilliseen tapaan salaileva, joten toimittajat eivät saaneet muuta tietoa kuin että koulussa oli ammuskeltu, ja uhreja oli tullut. Tätä poliisin antamaa uutisen tynkää Yle-uutiset toisti jokaisessa uutislähetyksessään pystymättä kertomaan juuri mitään uutta. Samaan aikaan paljon täydellisempi uutinen tapahtumista oli jo maailman tiedotusvälineissä, jotka eivät ole pelkkiä poliisin tiedotusosastoja niin kuin Suomen media.

Yleisradion televisiouutislähetyksessä toimittaja seisoi tien varressa satojen metrien päässä koulusta ja kertoi hänkin saman litanian, mikä oli esitetty jo ties kuinka monta kertaa. Poliisi ei päästänyt toimittajia lähemmäksi eikä kertonut tapahtumien yksityiskohtia. Tässä vaiheessa kouluampuja oli ollut jo monta tuntia luoti aivoissaan eli tilanne oli käytännössä ohi. Salailu ja poikkeustilan ylläpitäminen vain edelleen jatkui. Poliisi pitkitti "showta" ja lupasi järjestää asiasta tiedotustilaisuuden kello kuudelta illalla. Tässä vaiheessa aktiivinen nettiyleisö tiesi jo tapahtumasta kaiken oleellisen eli paljon enemmän kuin mitä Yle-uutiset oli kertonut.

Tiedotustilaisuus oli tyyliltään kuin kuivakas seniori-ilta, jossa asioista mitään tietämättömille luetaan paperista kuivakas teksti, joka ei kerro sen enempää kuin mitä uutislähetyksissäkin on ehditty kertoa. Tapahtuma oli kuin Janejevin juntan esiintyminen kesän 1991 vallankaappauksen yhteydessä. Lavalle käveli joukko vyötäröltään pulskistuneita kaljuuntuvia poliisimiehiä virkamerkit kiiltäen. He istuivat pitkän pöydän taakse. Toimittajien kamerat räpsähtelivät ja salamavalot välkkyivät. Sen jälkeen keskimmäisenä istunut poliisi luki kuivakkaan tiedotuksen, jossa ei kerrottu mitään sen enempää mitä ei olisi jo kerrottu jo moneen kertaan uutisissa puhumattakaan siitä, mitä kaikkea oli tullut esille foorumeilla. Tiedotustilaisuus oli pelkkä tympeä poliisin pönötysnäytelmä. Toimittajat seurasivat sitä kuin uskolliset koirat isäntäänsä. Amerikkalaisia median edustajia ei tainnut paikalla näkyä. He eivät olisi saaneet tapahtumasta enää mitään uutta.

Jokelan tapauksen jälkeen poliisin tiedotustoimintaa ja toimintaa yleensä kritisoitiin. Sairaaloiden lääkärit valittivat sitä, että valmistautuminen potilaiden hoitamiseen oli vaikeaa, kun poliisi ei kertonut, miten monia loukkaantuneita ja miten vakavasti loukkaantuneita on tulossa. Myös ambulanssikyydeissä oli poliisista johtuvia ongelmia.

Olin luultavasti ensimmäisten joukossa esittämässä kritiikkiä. Kirjoitin nimittäin aiheesta poliisin tiedotustoimintaa arvostelevan jutun jo kello neljän jälkeen iltapäivällä, kun poliisi edelleen pitkitti tilannetta. Esitin Suomi 24 foorumilla samaa kritiikkiä, jota seuraavina päivinä esitettiin yleisemminkin. Vastakommentit kirjoitukseeni voi arvata. Se on aina sitä samaa, kun pyhimmästä pyhintä arvostelee.

P.S. Vanha kirjoitukseni löytyi yhä. Se ei ollut aivan sitä, mitä muistelin, mutta sinne päin. Jutun lähetysaika on 17:05, mutta teksti on pitkä, ja olen aloittanut sen kirjoittamisen jo neljän jälkeen. Mainitsen jutussa poliisin kommentin kello neljän uutisissa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/5033578/jokelan-tapauksen-tiedotus

P.S. Huomaan kirjoittaneeni vielä jatkokommenttejakin tuohon ketjuun. Seison edelleen jokaisen sanan takana, mitä 11 vuotta sitten kirjoitin.
« Viimeksi muokattu: ke 31.10.2018, 13:39:46 kirjoittanut Kopek »

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 8195
  • Etevä ajattelija
Vs: Kaipausketju
« Vastaus #284 : ke 31.10.2018, 16:01:08 »

Poliisi ei syytä, sen tekee oikeus ja syyttäjä ja media.

Olen lukenut niin monen kymmenen vuoden Hesarit, että tämäkin asia on jäänyt mieleen. Arvasin jo kirjoittaessani, että joku voi tarttua sanamuotoon. Jäin vain odottamaan, kuka.

Käytin sanaa "syyttää" arkikielisessä tarkoituksessa (ei juridisessa) tyyliin "hei, nyt ne törkimykset syyttää mua pilven poltosta, kun eivät muuta keksi".

Käytin sanoja siinä merkityksessä kuin miten niitä käytetään.

Esimerkki: Poliisi löytää kuoliaaksi ammutun, vieressä seisoo henkilö savuava ase kädessä.
Poliisi tutkii tapahtumaa murhana/tappona/kuolemantuottamuksena. Tutkimuksessa saattaa paljastua muitakin rikkomuksia - esim. ampuma-aserikos.
Poliisi ei syytä ko. henkilöä mistään vaikka ottaneekin hänet kiinni epäiltynä murhasta/jne.

Ymmärrän, että jos haluaa antaa tapahtumasta uutisoinnille joitain sävyjä se käy sananvalinnalla nokkelasti. Huhuihin syventymällä saa vahvistusta millaisille ennakkoluuloille tahansa.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7735
Vs: Kaipausketju
« Vastaus #285 : to 01.11.2018, 11:22:40 »


P.S. Huomaan kirjoittaneeni vielä jatkokommenttejakin tuohon ketjuun. Seison edelleen jokaisen sanan takana, mitä 11 vuotta sitten kirjoitin.


On hyvä olla sanansa mittainen, mikä kyllä taitaa olla melko harvinaista.


Käytännössä ehdottaisin kyllä siirtymistä niiden sanojen eteen, tai vähintään rinnalle ne sanat, kun eivät kuitenkaan ole todellisuuden ymmärtämisessä muuta kuin apukeinoja.


Tuosta nimenomaisesta tapauksesta kertovat lehtijutut saattavat kyllä ahdistaa enemmän, kuin poliisit jotka tutkivat mitä on tapahtunut ja kuka voidaan olettaa korvausvelvolliseksi ja vakuutuksetkin saadaan maksuun vasta tutkimusten jälkeen, kun tiedetään mikä taho sen joutuu korvaamaan. Se lienee sitten toinen taistelu, jos vakuutusfirmat kyseenalaistavat tutkimustulokset.

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 8195
  • Etevä ajattelija
Vs: Kaipausketju
« Vastaus #286 : to 01.11.2018, 12:27:24 »
P.S. Huomaan kirjoittaneeni vielä jatkokommenttejakin tuohon ketjuun. Seison edelleen jokaisen sanan takana, mitä 11 vuotta sitten kirjoitin.

Ihminen on itsensä Herra ja voi muuttaa mieltään.
Mutta kun edelleen Aurinko kiertää Maata jatketaan sillä.