Kirjoittaja Aihe: Tiedustelulaki  (Luettu 5129 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa RGR

  • Konkari
  • Viestejä: 1291
  • etelänhämyhaikara
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #40 : pe 25.08.2017, 10:49:30 »
^
 Edellisen lisäksi kyse on myös taloudellisesta ideologiasta, ja kaiken (Kuten myös turvallisuuden) muuttamisesta bisnekseksi.

 Tässä tapauksessa "Mahdollisimman paljon tulosta, mahdollisimman vähillä resursseilla" (Tehokkuushoosiannan johtolause) tarkoittaa, että poliisien määrä karsitaan minimiin, mutta samalla heille suodaan mahdollisimman laajat valtuudet kytätä ja valvoa. Kaikesta arkisesta ja "vähemmän tärkeästä" huolehtisivat pääasiassa yksityiset turvafirmat. Tärkeintä on tietenkin se, mikä on eliitille itselleen tärkeää.

 Yhteiskuntaa ryhdyttiin viemään kohti tätä tilannetta jo 10 vuotta sitten, ja tiettyjen taloudellisten ja poliittisten tahojen intresseissä nimen omaan on murtaa valtakunnassa vallinnut sosiaalinen koheesio. Sivilisaatioiden vanhin laulu: "Hajota ja hallitse".

 Kaikkein eniten tässä maassa sietää pelätä omia päättäjiään.

Kerrankin oon vähäsen samoilla linjoilla. Ne ihka omat päättäjät tekee kaikkein helpoiten ja nopeimmin pahaa jälkeä.

Päättäjien pelko omia kansalaisia kohtaan on saavuttanut sen pisteen, että kaikenlainen "tiedustelu", ilman epäilystä mistään rikoksesta, katsotaan oikeutetuksi.

Kukahan pelkää ja mitä? Kuka pelkoa aikaansaa? Miksi?

Seuraava askel aiheettomasta tiedustelusta eteenpäin on aiheeton rangaistus. Annetaan tuomio koska on syytä epäillä, että rikkeitä on tulossa. Tämä menetelmä oli käytössä vielä sata vuotta sitten lastenkasvatuksessa: Piiskattiin muksut joka lauantai koska olivathan ne kuitenkin jotain kiellettyä tehneet, tai ainakin aikoivat tehdä.

Poissa Hayabusa

  • Konkari
  • Viestejä: 2635
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #41 : pe 25.08.2017, 10:54:01 »
Kaikki järkevät ihmiset tietävät, miten asia tulisi hoitaa. Poliisien määrää tulisi kasvattaa, rajavalvonta tiukentaa, maahanmuuttopolitiikka uudistaa. Se tulee pitkällä tähtäimellä joka tavalla halvemmaksikin, kuin perustuslain muutos, jatkuva kyttäys, jälleen verorahojen siirtyminen valtion kierrosta yksityisten käsiin. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että poliisin valvontakeinoja koskien ulkomaille suuntautuvaa verkkoliikennettä tulee parantaa.

Eiköhän Sipilän serkuilla ja Orpon orpanoilla ole jo valmiina turvallisuusfirmat perustettuna odottamassa rahastuslupaa.

Poissa RGR

  • Konkari
  • Viestejä: 1291
  • etelänhämyhaikara
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #42 : pe 25.08.2017, 17:38:56 »
Tuomas Enbuske availee hieman problematiikkaa

Lainaus
Kun nyt emme edes tiedä, mistä olemme päättämässä. Ja kun tietotekniikka muuttuu muutamassa vuodessa, lain pitäisi kestää myös ne muutokset. Kohta meillä kaikilla voi oikeasti olla otsassa valtion sponssaama valvontakamera.

Eikä uusi laki edes välttämättä auttaisi. Tavisten käytössä jo nyt olevat kryptausteknologiat ovat riittäviä jopa Suomen kaltaisen valtion purkuyrityksiltä. Meidän Supossa ei ole töissä mitään Alain Turingeja. Tämän päivän kryptattua tietoa ei saa purettua. Mutta kun Mooren lakia edes hieman seuraa, niin kaikki nyt arkistoitu materiaali voidaan avata muutaman vuoden päästä ilmaiseksi.

Poliisin ja viranomaisten vallan lisäämistä pitää aina epäillä. Aina. Oikeassa sivistysvaltiossa, kuten Saksassa ollaan tosi tarkkoja siitä, mitä valtio saa tietää alamaisesta. Siksi, että valta korruptoi. Se korruptoi aina ja jo nopeammin kuin ehdit kirjoittaa Zyzzkoowitsch.
...

Kukaan ei olisi uskonut, että huumepoliisin päällikkö Jari Aarnio sai vuosikaudet myydä huumeita ja tehdä muita konnuuksia. Eikä hän edes jäänyt kiinni sisäisessä tarkastuksessa, vaan Hesarin toimittajien ansiosta. Mistä se johtui? Siitä, että suomalaiset luottavat sokeasti poliisiin, eikä Aarniota valvottu, kuten sivistysvaltiossa olisi valvottu. Aina kun jollakulla on oikeus käyttää muihin valtaa, se alkaa sitä tehdä.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708252200351169_u0.shtml

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 8598
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #43 : pe 25.08.2017, 20:24:17 »
Tutkijat nihkeinä tiedustelulakien kiireelliselle säätämiselle – "En näe Suomeen kohdistuvaa poikkeuksellista uhkaa tai kriisiä" (Yle).

 "Perustuslain muuttaminen eduskunnassa 5/6 enemmistön turvin, odottamatta uusia vaaleja ja vailla jykeviä perusteluja rapauttaisi perustuslakiamme, varoittavat valtiosääntöoikeuden tutkijat. Tiedustelulain vieminen läpi kiireellisenä vaalikauden loppumetreillä ei edes säästä aikaa".

 Taas vain näitä kaiken maailman dosentteja, Sipilän hallituksen pyrkimykset ovat kaikessa mitä jaloimmat. Ennen Turun terroritekoa annettu tuminto ei muuksi muutu, halveksun syvästi nykyistä hallitusta.

 Lähinnä kiinnostaa, ketkä oppositiopuolueista suostuisivat tähän, jos vain hinnasta sovitaan. Näin isoissa asioissa tehdään aina myös suurimmat lehmänkaupat. Se on suomalaista demokratiaa!

 Spekuloin, että vihreät kyllä suostuisivat, persut myös (Siis myös Halla-Ahon porukka), RKP myös, vasemmisto ei, KD kyllä, SDP:kin kyllä. Suomessa ei ole tällä hetkellä puolueissa sen enempää valtiomiehiä kuin -naisia, toimitusjohtajia leikkiviä ja yhteiskuntatiedostajia senkin edestä. Poliitikot ovat itse luoneet koko ongelman, mutta jälleen kerran kansan tulisi kärsiä siitä, ja maksaa siitä.

 Yleislakko voisi olla paikallaan. Kansalaisten näkökulmasta touhu on joka tavalla niin luokattoman kelvotonta.
« Viimeksi muokattu: pe 25.08.2017, 20:30:41 kirjoittanut Renttu »
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 8598
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #44 : pe 25.08.2017, 21:09:10 »
Suomalaisia varoitti viime vuoden puolella myös todellinen erityisasiantuntija: Snowden lähetti videoyhteydellä viestin Suomelle: Massiivinen verkkovalvonta ei toimi.

 "Snowden muistutti, että Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden virastolla NSA:lla oli salainen ohjelma, jossa tiedusteluviranomaisilla oli kymmenen vuoden ajan lähes rajoittamaton pääsy kansalaisten internet- ja puhelintietoihin. Kalliista ohjelmasta huolimatta viranomaiset eivät löytäneet ainuttakaan tiedon jyvää, joka olisi johtanut läpimurtoon terrori-iskun torjumisessa.

”Jos he eivät kaikkien näiden vuosien aikana kyenneet löytämään tietoja yhdestäkään iskusta, miten Suomi voisi löytää”, Snowden kysyi".


 Huomatkaa, että Yhdysvallat pystyi salaamaan tiedon kansalaistensa kategorisesta verkkovakoilusta yli 10 vuotta.

 Edward Snowden haki aikoinaan turvapaikkaa myös Suomesta. Hän sentään aidosti on sen tarpeessa.
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Poissa RGR

  • Konkari
  • Viestejä: 1291
  • etelänhämyhaikara
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #45 : la 26.08.2017, 19:46:47 »
Kansalaispuolue otti kantaa:

Lainaus
Kansalaispuolueen puheenjohtaja Sami Kilpeläisen mielestä lakiehdotuksen merkittävin asia on, että viranomaiset saisivat oikeuden seurata luottamuksellista viestintää ilman konkreettista rikosepäilyä.

– Ovien avaaminen ”isoveli valvoo” –yhteiskunnalle on suuri vaara kansalaisvapauksillemme. Sillä ei myöskään saavutettaisi uudistuksen julkilausuttuja tavoitteita, sillä aikaisempien Euroopan terrori-iskujen tekijät ovat poikkeuksetta olleet jo entuudestaan viranomaisten tiedossa
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Kansalaispuolue_rajavalvonta-69339

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5110
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #46 : ke 30.08.2017, 16:37:10 »
No jos ollaan valmiitä noihin epäsuotaviin ilmiöihin, niin mikäs siinä sitten. Mutta kun ei vaikuta oikein siltäkään. Pidän oikeasti outona, että samat nimimerkit, jotka ovat olleet jyrkästi sitä mieltä, että esim. hammaslääkäreille tulee olla oikeus puuhastella ikätutkimuksien parissa, jos hammaslääkäristä siltä tuntuu, ovatkin nyt parkumassa kyttäämisen vuoksi. Kun kuulemma yksityisyydensuojan silloin piti joustaa turvallisuuden vuoksi.

Ei siinä ole mitään outoa, jos laskeudut abstraktioista konkreettiseen todellisuuteen. Suomen lait ja oikeusturva koskevat Suomen kansalaisia, mutta ei meillä ole mitään legaalista velvoitetta asettaa samoja kriteerejä koskemaan kaikkia ihmisiä. Nimenomaan universalismin vaatimus tässä on aiheuttamassa kiristyksiä oikeuspoliittiseen päätöksentekoon. Minusta tuntuu kuin et olisi tajunnut kirjoitukseni pääväittämää, enkä osaa sitä juuri enempää tiivistääkään.


Sekoitat asioita keskenään.

Kansalaisten yksityisyydensuojaa ollaan paraikaa murtamassa siksi, etteivät Suomessa asuvat ihmiset koe enää voivansa luottaa toisiinsa. Luottamuspääomaa ei palauteta uudessa uljaassa monikulttuurisessa Suomessa, koska nyt uhattuna oleva järjestys perustui sosiaaliseen koheesioon, ei kirjoitettuihin lakeihin. Ne lait olivat vain seurausta ja ilmaus omalaatuisesta nurkkakuntaisuudestamme. Ellet usko, niin vertaa esittämääni tämän päivän Yhdysvaltoihin, joka on aidosti monikulttuurinen yhteiskunta.

Suomalaisten keskinäinen luottamus uhataan menettää siksi, että eri kulttuuristen yhteisöjen toisistaan poikkeavia toimintatapoja, vallitsevia näkemyksiä ja normeja ei aseteta keskinäiseen arvojärjestykseen, vaan ne relativoidaan. Muu olisi 'rasismia', vaikka varhaisemman polven maahanmuuttajataustaiset suomalaisetkin ovat puhuneet tuota ajattelutapaa vastaan. Valtaosa ihmisistä ei näe tätä kuviota, eikä yllättäen tunnu käsittävän sitä selitettäessäkään.

En sekoita, sinä et näe kokonaisuutta. Suomalaisen keskinäinen luottamus uhataan menettää sen vuoksi, että suomalaisia jaetaan isolla kädellä kahteen leiriin. Juuri vänkäämällä, että on olemassa jotakin keskinäisiä arvojärjestyksiä vallitsevissa näkemyksissä ja normeissa.

Sinä nimenomaan et näe kokonaisuuksia. Tietysti on olemassa keskinäisiä arvojärjestyksiä. Yhtä hyvin voisit väittää kidutusmurhan olevan yhtä paha kuin tavallinen murha, mikä olisi aivan täyttä sontapuhetta, tai väittää olevan yhtä hyvä, jos raiskauksia tapahtuu 1:100 tai 1:1000 todennäköisyydellä, mikä sekin olisi aivan täyttä sontapuhetta. On myös olemassa keskinäisiä arvojärjestyksiä vallitsevissa näkemyksissä ja normeissa, ja toiset näkemykset ovat yksinkertaisesti perseestä, ellei väittäjä itse ole ihan helvetin yksinkertainen tai pahantahtoinen (vesitetty arvorelativismi tässä tarkoittaa käytännössä, että yksinkertaisuus ja pahantahtoisuus nähdään mahdottomina arvottaa sellaisiksi 'objektiivisen näkemyksen' puuttuessa -toisaalta sama ajattelutapa tuhoaa myös logiikalle ja rationaaliselle ajattelulle annetun aseman). Nihilistinen näkemyksettömyys on tehnyt nykysosiologiasta hampaatonta ja todellisuudelle vierasta.

Maahanmuutto nyt vain on muodostunut abstraktiksi kassaraksi, jolla tämä tehdään. Sillä edelleenkään, kaikkien näiden vuosien jälkeen, en tunne yhtään suomalaista, jonka arki olisi muuttunut maahanmuuton seurauksena. Ja luonnollisesti tähän nyt sellainen disclaimeri, että ei nyt mennä siten riman alle, että määytään, että eikö Turussakaan. Suljetaan siis ääripäät pois keskustelusta etukäteen - sillä niillähän juuri em. kaksijakaisuus pyritään tekemään.

Yhdysvaltojen kulttuuri nyt suuresti eroaa omastamme joka tapauksessa, joten sen vetäminen keskusteluun vaatii tarkempaa ruotimista, johon en nyt jaksa siirtyä.

Tapa tuokin on sivuuttaa, miksi Yhdysvalloissa tiedustelukoneisto on saanut niin vahvan aseman. Et voi luoda 'monikulttuurista Suomea' ilman, että arvoilmapiiri kovenee. Se johtuu vesitetystä arvorelativismista, jota havainnollistit erinomaisesti edellä. Se kaksijako muukalaisten ja suomalaisten välillä oli aina olemassa, mutta erotuksena nyt se on haluttu tuoda Suomen sisäpuolelle. Ei sillä sikäli ole sosiologisesta tarkastelusta katsottuna väliä, pitävätkö sitä yllä suomalaiset vai irakilaiset. Molemmat ryhmät pitävät yllä noita jakolinjoja, piti tarkastelija ryhmäjakoa muslimeihin ja kantasuomalaisiin konstruktivistisena, dekonstruktivistisena tai muuten vain lingvistisenä.

* Itse asiassa kannattaisin jonkinlaista laajamittaista adoptiojärjestelmää yhdistettynä kansainväliseen eläkejärjestelmään osaratkaisuna liikakansoituskysymykseen, joskin se vaatisi useiden teknisten, poliittisten ja katsomuksellisten yksityiskohtien esittämistä ja niihin vastaamista, ollen siten epärealistinen hanke siten kuin sanan ymmärrän. Ihmiskunta tarvitsisi epärealistisia päämääriä siitä huolimatta, etteivät yhdenkään onnistuneen hankkeen yksityiskohdat voi koskaan tulla ratkaistuiksi epärealistisesti. Oiva historiallinen esimerkki tarkoittamastani oli Apollo -projekti. Kyse oli myös yhtä hanketta suuremmasta unelmasta. En kirjoita aikaamme vaivaavasta näköalattomuudesta pelkästään ajankulukseni.

Niin, esitykseni vaikutti omituiselta ja herätti jopa Socrateessa raivostuneen poliittisen eläimen. Tein sen luonnollisesti tämän tietäen. Se oli esimerkki siitä, miten tunteellisesti ratkaisuehdotuksiin suhtaudutaan. Josta johtuen pidän monia ehdotuksia epärealistisina. En sen vuoksi, että ne olisivat mahdottomia teknisesti toteuttaa, vaan sen vuoksi, että pohjimmiltaan, loppujen lopuksi, niitä ei tahdota, eikä niihin näin ollen suostuta.

Samalla tavalla ihmiset raivostuvat miljoonan luku- kirjoitus-, ja kielitaidottoman muukalaisen tuomisesta maahan, koska he ymmärtävät sen edistävän vesitettyä arvorelativismia, yhteisön dekonstruktiota ja muutakin postmodernia paskaa (heidän oman viiteryhmänsä sisällä näet on toinen viiteryhmä, joka ajaa kaikkia noita). Ennen muuta se nakertaa Suomessa elävien luottamuksen toisiaan kohtaan, kuten mainitsin. Mutta sinähän et saatana myönnä, että luottamuksen heikkeneminen johtuisi itse ilmiöstä. Joku vain ajaa kahtiajakoja ja mieluiten joku muu.

Sitä en tajua, miksi kieltäydyt ymmärtämästä humanitaarista massamaahanmuuttoa poliittisesti suitsevia tosiseikkoja, vaikka monet xenofobian syistä ovat varsin järkeenkäypiä hyödyttäessään kantasuomalaisia. Olen aika varma, että peliteoreettinen tarkastelutapa kertakaikkiaan jää vieraaksi osalle keskustelijoista, ja niistäkin jotka 'noudattavat' sitä, eivät useimmat artikuloi asiaa tietoisesti.

Osoittaakseni vielä ulkopuolisen esimerkin keinoin väitteen 'käsitysten ja normien samanarvoisuudesta' fundamentaalisesti virheelliseksi:
https://www.linkedin.com/pulse/game-theory-decline-community-self-fulfilling-gregory-mecomber

Classical Liberalism has, at its core, the founding belief that individual freedom and liberty are of supreme value and government exists to protect and promote these rights. The social order that is focused on promoting liberty was likely established by a system of capitalist laisse-faire economics; stimulating free exchange of goods and services with the division of labor. This partnership of political and economic systems is expected to stimulate and provide support for each other best promoting individual liberty. However, in reality, a system of peoples focused on personal welfare and freedom to do as they please, will be a fractured and combative one.
« Viimeksi muokattu: ke 30.08.2017, 17:00:15 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

socrates

  • Vieras
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #47 : ke 30.08.2017, 21:56:36 »
^ Niinpä. Perusoikeuksien kunnioitusta ei todellakaan ole ylimääräisten murhaajien haaliminen Suomeen. Siinä rikotaan Suomessa asuvien perusoikeuksia todella törkeästi.

Sori, mutta tälläisessä tilanteessa tämä on lapsellisin mielipide, mitä esittää voi.

Kaikkein lapsellisin mielipide taisi olla, kun väitettiin ettei rajojen avaamiselle voida mitään. Kuulemma 'kehitystä ei voi muuttaa'. Kukahan senkin sanoi?

En tiedä kylläkään moista kenenkään väittäneen, että rajojen avaamiselle ei voi mitään, tai että kehitystä ei voi muuttaa. Sen sijaan muistan esitettäneen, että esitetyt tavat sulkea rajat ja muuttaa kehitystä eivät kuulostaneet kovin realistisilta tai oikeastaan, noh, millään tapaa mahdollisilta toteuttaa.

Puhe taisi olla silloin köyhyyden aiheuttamasta massamaahanmuutosta eurooppaan, ja ratkaisuksi ehdotettiin adoptioita. Valitettavasti ratkaisuehdotus oli paljon omituisempi kuin itse käsitys siitä, että rajat tosiaan voisivat joskus sulkeutua joiltain ihmisiltä*. Tottakai sellaiseen kehityskulkuun saattaa sisältyä epäsuotavia ilmiöitä ja väkivaltaakin, mutta valtioiden rajojen sulkeutumisen sanominen epärealistiseksi olisi perusteiltaan hiukan sama kuin sanoa, että väkivaltaisuus tapahtuneessa historiassa oli epärealistista. On vaikea sanoa, mitä epärealistisuudella silloin tarkoitetaan.

No jos ollaan valmiitä noihin epäsuotaviin ilmiöihin, niin mikäs siinä sitten. Mutta kun ei vaikuta oikein siltäkään. Pidän oikeasti outona, että samat nimimerkit, jotka ovat olleet jyrkästi sitä mieltä, että esim. hammaslääkäreille tulee olla oikeus puuhastella ikätutkimuksien parissa, jos hammaslääkäristä siltä tuntuu, ovatkin nyt parkumassa kyttäämisen vuoksi. Kun kuulemma yksityisyydensuojan silloin piti joustaa turvallisuuden vuoksi.


Sekoitat asioita keskenään.

Kansalaisten yksityisyydensuojaa ollaan paraikaa murtamassa siksi, etteivät Suomessa asuvat ihmiset koe enää voivansa luottaa toisiinsa. Luottamuspääomaa ei palauteta uudessa uljaassa monikulttuurisessa Suomessa, koska nyt uhattuna oleva järjestys perustui sosiaaliseen koheesioon, ei kirjoitettuihin lakeihin. Ne lait olivat vain seurausta ja ilmaus omalaatuisesta nurkkakuntaisuudestamme. Ellet usko, niin vertaa esittämääni tämän päivän Yhdysvaltoihin, joka on aidosti monikulttuurinen yhteiskunta.

Suomalaisten keskinäinen luottamus uhataan menettää siksi, että eri kulttuuristen yhteisöjen toisistaan poikkeavia toimintatapoja, vallitsevia näkemyksiä ja normeja ei aseteta keskinäiseen arvojärjestykseen, vaan ne relativoidaan. Muu olisi 'rasismia', vaikka varhaisemman polven maahanmuuttajataustaiset suomalaisetkin ovat puhuneet tuota ajattelutapaa vastaan. Valtaosa ihmisistä ei näe tätä kuviota, eikä yllättäen tunnu käsittävän sitä selitettäessäkään.

En sekoita, sinä et näe kokonaisuutta. Suomalaisen keskinäinen luottamus uhataan menettää sen vuoksi, että suomalaisia jaetaan isolla kädellä kahteen leiriin. Juuri vänkäämällä, että on olemassa jotakin keskinäisiä arvojärjestyksiä vallitsevissa näkemyksissä ja normeissa. Maahanmuutto nyt vain on muodostunut abstraktiksi kassaraksi, jolla tämä tehdään. Sillä edelleenkään, kaikkien näiden vuosien jälkeen, en tunne yhtään suomalaista, jonka arki olisi muuttunut maahanmuuton seurauksena. Ja luonnollisesti tähän nyt sellainen disclaimeri, että ei nyt mennä siten riman alle, että määytään, että eikö Turussakaan. Suljetaan siis ääripäät pois keskustelusta etukäteen - sillä niillähän juuri em. kaksijakaisuus pyritään tekemään.

Yhdysvaltojen kulttuuri nyt suuresti eroaa omastamme joka tapauksessa, joten sen vetäminen keskusteluun vaatii tarkempaa ruotimista, johon en nyt jaksa siirtyä.

* Itse asiassa kannattaisin jonkinlaista laajamittaista adoptiojärjestelmää yhdistettynä kansainväliseen eläkejärjestelmään osaratkaisuna liikakansoituskysymykseen, joskin se vaatisi useiden teknisten, poliittisten ja katsomuksellisten yksityiskohtien esittämistä ja niihin vastaamista, ollen siten epärealistinen hanke siten kuin sanan ymmärrän. Ihmiskunta tarvitsisi epärealistisia päämääriä siitä huolimatta, etteivät yhdenkään onnistuneen hankkeen yksityiskohdat voi koskaan tulla ratkaistuiksi epärealistisesti. Oiva historiallinen esimerkki tarkoittamastani oli Apollo -projekti. Kyse oli myös yhtä hanketta suuremmasta unelmasta. En kirjoita aikaamme vaivaavasta näköalattomuudesta pelkästään ajankulukseni.

Niin, esitykseni vaikutti omituiselta ja herätti jopa Socrateessa raivostuneen poliittisen eläimen. Tein sen luonnollisesti tämän tietäen. Se oli esimerkki siitä, miten tunteellisesti ratkaisuehdotuksiin suhtaudutaan. Josta johtuen pidän monia ehdotuksia epärealistisina. En sen vuoksi, että ne olisivat mahdottomia teknisesti toteuttaa, vaan sen vuoksi, että pohjimmiltaan, loppujen lopuksi, niitä ei tahdota, eikä niihin näin ollen suostuta.

T: Xante

En tiedä mitä ehdotit, mutta en ole mistään adoptioon liittyvästä raivostunut, koska adoptioasiat EVVK.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5110
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #48 : to 31.08.2017, 02:23:14 »
Jos nyt oikein muistan, sananvaihtoa aiheesta käytiin urogalluksen ja Xantippan välillä, eikä kukaan raivostunut.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Paikalla Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 7108
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #49 : to 31.08.2017, 04:45:37 »
Keskustelua käytiin minun ja Urogalluksen välillä, sen sijaan Socrateen välipuuskahdus, jonka mukaan vanhat naiset (vai miten se meni) pitäisi lähettää Pakistaniin (tai jonnekin vastaavaan), kuulosti vain raivostuneelta kannanotolta. Oletin, että fiilis ei liity itse adoptioon, vaan vaatimukseeni, että länsimaisten pitäisi saada tehdä vain yksi lapsi ja enemmän jos haluaa, adoptoida liikakansoituksen maista. En löytänyt viestiä, sillä suoriksi sanottuna Socrateen viestien kahlaaminen on aika raskasta puuhaa.

Laikalta taas kiukkuisen kuuloinen vuodatus, johon on vaikea päästä käsiksi ymmärtämään, mitä oikeastaan tarkoitettiin. Mutta jos yrittäisi. Kyllä minä saatana käsitän, että pakolaisilmiö on olemassa ja aito. Mutta toisin kuin Laika, minä perkele myös ymmärrän, että juuri tälläisten ilmiöiden (epätoivottujen, vaikeiden, haitallisten, vaarallisten, jne) todellakin niin ihmisten kuin kansakuntien moraali nimenomaan punnitaan. Jos oikeasti alamme horista jotain kansalaisten oikeuksista, joita emme ole valmiita joillekuille myöntämään heidän uskontonsa vuoksi, ollaan  kansakuntana aika alhaalla.

Laika saa tuntea moraalista ylemmyyttään ihan kuten tahtoo ja kiroillakin, mielipiteeni ei taida siitä muuttua. Lisäksi myönnän, että Laikan uskottavuus kärsi suuren kolauksen silmissäni hänen selostettuaan, miten ei kuitenkaan itse ole se muutos, jota vaatii, vaan lähipiirissään myötäilee mielipiteidensä vastaisia ajatuksia.

T: Xante

Muoksis: säntillisenä ihmisenä etsin sen viestin kuitenkin, vaikka puudutti selata noita arvosteluja, joita todella on riittämiin.

Loogisesti ajatellen maailman väestö tasapainottuisi, kun lähettäisimme vapaaehtoisesti lapsettomat naiset Norma ja Xantippa etunenässä Paskastaniin ja ottaisimme sieltä vapaaehtoisesti lapsia haluavia naisia tänne.

Kyllä tämä vähän raivostuneelta siinä keskusteluilmapiirissä vaikutti. Loogisuuskin tästä lentolipputoivotuksesta puuttuu: Socrates ratkaisi liikakansoituksen lähettämällä lapsettomat pois ja ottamalla tilalle lisää lapsia tekeviä. Ajattelin siis raivon sumentavan ajattelukyvyn.
« Viimeksi muokattu: to 31.08.2017, 05:18:13 kirjoittanut Xantippa »

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5110
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #50 : to 31.08.2017, 11:13:04 »
Laikalta taas kiukkuisen kuuloinen vuodatus, johon on vaikea päästä käsiksi ymmärtämään, mitä oikeastaan tarkoitettiin. Mutta jos yrittäisi. Kyllä minä saatana käsitän, että pakolaisilmiö on olemassa ja aito. Mutta toisin kuin Laika, minä perkele myös ymmärrän, että juuri tälläisten ilmiöiden (epätoivottujen, vaikeiden, haitallisten, vaarallisten, jne) todellakin niin ihmisten kuin kansakuntien moraali nimenomaan punnitaan.

Kun juurikin kommenttisi muoto paljastaa, että selitysyrityksistä huolimatta et ymmärrä. Kirjoitin ilmiön dynamiikasta, ja se sisälsi valmiiksi niin 'moraaliset' kuin 'moraalittomat' ihmiset, riippumatta kuvakulmasta. Oletan molemmat kategoriat, enkä sekoita ilmiötasoja keskenään (ja kyllä, niillä moraalisilla näkökohdilla on merkityksensä joukkotason ilmenemiselle, vaan ei yksi yhteen siten kuin propagoit).

Jos oikeasti alamme horista jotain kansalaisten oikeuksista, joita emme ole valmiita joillekuille myöntämään heidän uskontonsa vuoksi, ollaan  kansakuntana aika alhaalla.

Niin varmaan, jos universalisoit moraalikäsitykset kansakunniksi, mitä -kuten olen monituisin tavoin argumentoinut ja koettanut selittää- ei pitäisi tehdä. Sitä paitsi en minä ole niinkään horissut kansalaisten oikeuksista kuin juuri yrittänyt selittää, mikä tekee kansakunnan ja miksi suomalainen kansakunta oli tähän asti niinkin onnistunut kuin se oli. Tekstissäsi ei ole sen vertaa rehellisyyttä, että mainitsisit keitä nämä jotkut ovat, joille pitäisi myöntää oikeuksia. Hehän eivät ole Suomen kansalaisiakaan alkujaan, eikä heillä ole kasvatuksellista konseptia koko asiasta. Mutta sinä vain haluat universalisoida ja universalisoida välittämättä välttävästikään yksityiskohdista. Tiedät tasan varmasti kokonaisuuksien hallitsemisen edellyttävän yksityiskohtien ymmärtämistä.

Laika saa tuntea moraalista ylemmyyttään ihan kuten tahtoo ja kiroillakin, mielipiteeni ei taida siitä muuttua. Lisäksi myönnän, että Laikan uskottavuus kärsi suuren kolauksen silmissäni hänen selostettuaan, miten ei kuitenkaan itse ole se muutos, jota vaatii, vaan lähipiirissään myötäilee mielipiteidensä vastaisia ajatuksia.

Minua lähinnä rasittaa kun jauhat moraalista, vaikka esittämilläni näkökohdilla oli varsin vähän tekemistä moraalin kanssa suoraan -ja silti sinulla oli pokkaa sanoa, etten näe kokonaisuutta. Puhuin moraalin rakentumisen yleisistä ehdoista. Moraaliset näkökohdat oli jo otettu huomioon, loppu oli luottamuksen rakentumista koskevaa kuvausta joukkojen tasolla Suomessa. Sen kuvauksenhan sinä yksinkertaisesti päätät sivuuttaa (et edes esitä kritiikkiä sitä kohtaan) ja ruveta jankuttamaan moraalista. Kuitenkin moraali on emergentti ja sosiaalinen ilmiö. Jos se olisikin saarnattava hyve, niin asiat olisivat paljon paremmalla tolalla niissä yhteisöissä, joissa aikaa erityisesti käytetään moraalista saarnaamiseen ja sääntöjen luomiseen.

Loppua vuodatustasi en viitsi edes kommentoida siihen sisältyvän ala-arvoisen henkilöspekulaation vuoksi. Moraalista ylemmyyttä? Älä viitsi. 'Moraalisuuden' arvo toteuttajalleen riippuu pelin säännöistä. Sivuutat sen lahjakkaasti. Siksi olen viitannut aiheesta puhuessani peliteoriaan, se on oleellista esimerkiksi yritettäessä ymmärtää, miten keskinäinen luottamus syntyy yhteisöissä ja miten se menetetään.
« Viimeksi muokattu: to 31.08.2017, 11:36:10 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Paikalla Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 7108
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #51 : to 31.08.2017, 11:54:34 »

Niin varmaan, jos universalisoit moraalikäsitykset kansakunniksi, mitä -kuten olen monituisin tavoin argumentoinut ja koettanut selittää- ei pitäisi tehdä. Sitä paitsi en minä ole niinkään horissut kansalaisten oikeuksista kuin juuri yrittänyt selittää, mikä tekee kansakunnan ja miksi suomalainen kansakunta oli tähän asti niinkin onnistunut kuin se oli. Tekstissäsi ei ole sen vertaa rehellisyyttä, että mainitsisit keitä nämä jotkut ovat, joille pitäisi myöntää oikeuksia. Hehän eivät ole Suomen kansalaisiakaan alkujaan, eikä heillä ole kasvatuksellista konseptia koko asiasta. Mutta sinä vain haluat universalisoida ja universalisoida välittämättä välttävästikään yksityiskohdista. Tiedät tasan varmasti kokonaisuuksien hallitsemisen edellyttävän yksityiskohtien ymmärtämistä.


Eikun sinä tunnut tekevän juuri näin. Olettavan jotain kansakuntia, jotka ovat vastakkain universaalien kanssa. En myös osta selityksiäsi (sekavia) siitä, mikä tekee kansakunnan. Tai ehkä en ole niitä tosiaankaan oikein rivien välistä osannut käsittää. En voi nimetä "keitä nämä ovat, joille pitäisi", sillä juuri sellainen jaottelu noihin, meihin, keihin on mielestäni fundamentaalisesti väärin. Muoksis: korjaan sanaa: pieleen, että tähän ei tule moraalilauseketta, jota en tarkoita.

Jos kansakunnalla on laki, joka perustuu yhdenvertaisuuteen ja kansakunnalla on moraali, joka edellyttää yhdenvertaisuutta, sönkkäys universaaleista kuulostaa ainoastaan omituiselta. Ei ole kyse mistään universaaleista, vaan yksilöistä, joita minun mielestäni pitäisi kyetä kohtelemaan tämän kansallisen yhdenvertaisen lain ja moraalin edellyttämästi - tadaa, yhdenvertaisesti! Ihan huolimatta siitä, keitä he ovat tai onko heillä kasvatuksellista konseptia koko asiasta.

Jos kansakunta, jonka joku väittää olevan niinkin onnistunut kuin se on, tinkii omista itselleen tärkeistä periaatteistaan, vika on kyllä kansakunnan, ei heidän, joilla ei ole kasvatuksellista konseptia koko asiaan.

On sekin kyllä mielestäni mahdollista, että sinusta Suomi ei ole, eikä pyri, eikä sen pitäisi pyrkiä, ihmisten yhdenvertaiseen kohteluun. Tämä kyllä sitten avaa vaan niin monta ovea, että ainakin marina tiedostelulaista kannattaa lopettaa.

T: Xante
« Viimeksi muokattu: to 31.08.2017, 12:11:20 kirjoittanut Xantippa »

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5110
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #52 : la 02.09.2017, 12:58:13 »

Niin varmaan, jos universalisoit moraalikäsitykset kansakunniksi, mitä -kuten olen monituisin tavoin argumentoinut ja koettanut selittää- ei pitäisi tehdä. Sitä paitsi en minä ole niinkään horissut kansalaisten oikeuksista kuin juuri yrittänyt selittää, mikä tekee kansakunnan ja miksi suomalainen kansakunta oli tähän asti niinkin onnistunut kuin se oli. Tekstissäsi ei ole sen vertaa rehellisyyttä, että mainitsisit keitä nämä jotkut ovat, joille pitäisi myöntää oikeuksia. Hehän eivät ole Suomen kansalaisiakaan alkujaan, eikä heillä ole kasvatuksellista konseptia koko asiasta. Mutta sinä vain haluat universalisoida ja universalisoida välittämättä välttävästikään yksityiskohdista. Tiedät tasan varmasti kokonaisuuksien hallitsemisen edellyttävän yksityiskohtien ymmärtämistä.


Eikun sinä tunnut tekevän juuri näin. Olettavan jotain kansakuntia, jotka ovat vastakkain universaalien kanssa. En myös osta selityksiäsi (sekavia) siitä, mikä tekee kansakunnan. Tai ehkä en ole niitä tosiaankaan oikein rivien välistä osannut käsittää. En voi nimetä "keitä nämä ovat, joille pitäisi", sillä juuri sellainen jaottelu noihin, meihin, keihin on mielestäni fundamentaalisesti väärin.

No kommentoin vain omia lauseitasi. Jos sellainen kahtiajako on väärin, niin voisit tarkistaa mitä itse kirjoitit.


Jos kansakunnalla on laki, joka perustuu yhdenvertaisuuteen ja kansakunnalla on moraali, joka edellyttää yhdenvertaisuutta, sönkkäys universaaleista kuulostaa ainoastaan omituiselta. Ei ole kyse mistään universaaleista, vaan yksilöistä, joita minun mielestäni pitäisi kyetä kohtelemaan tämän kansallisen yhdenvertaisen lain ja moraalin edellyttämästi - tadaa, yhdenvertaisesti! Ihan huolimatta siitä, keitä he ovat tai onko heillä kasvatuksellista konseptia koko asiasta.

Jos kansakunta, jonka joku väittää olevan niinkin onnistunut kuin se on, tinkii omista itselleen tärkeistä periaatteistaan, vika on kyllä kansakunnan, ei heidän, joilla ei ole kasvatuksellista konseptia koko asiaan.

Kirjoitin kansakunnasta sillä oletuksella, että lukija ymmärtää konseptin edes approksimaationa. Jos tosiaan haluat mennä käsitefilosofiseen tarkasteluun, niin kyllä minä sen voin tehdä myös. Taustalla ajattelussani kansakunnasta on wittgensteinilaisen myöhäisfilosofian käsitys, jonka mukaan sana on käyttökelpoinen, vaikkei se vastaisikaan täysin mitään todellisuuden objektia. Itse asiassa Wittgenstein on monien käsitteiden suhteen sitä mieltä, että sanojen käyttökelpoisuus perustuu siihen, etteivät ne vastaa. Esimerkiksi meillä on suuripiirteinen käsitys mitä tarkoitamme keltaisella värillä, vaikkei värispektrissä ole mitään selkeää rajaa punaisen, oranssin ja keltaisen välillä. Samoin puhuessani suomalaisesta kansakunnasta meillä voi olla korkeintaan kyhätty väärinymmärrys, mitä sanalla tarkoitetaan. Vaikka voimme yksittäistasolla erehtyä henkilön kansalaisuudesta, on vissi käsitteellinen ero ugandalaisella ja suomalaisella kansakunnalla. Tavallisesti sitä eroa vain ei ole tarvetta normaalijärkiselle keskustelukumppanille selittää, kuten ei ole tarvetta selittää keltaisen ja oranssin välistä eroakaan: kysymys kuuluu, miksi sinulle on?

Sen jälkeen sotket tekstissäsi totaalisesti universaalit ja partikulaarit. Teet sen niin pohjiaan myöten, etten tiedä mistä aloittaisin selvittämään vyyhtiä.
 Suomalaiset toki esimerkiksi kasvattavat ja kouluttavat toiset suomalaiset siksi, että he pystyvät niin tekemään partikulaarin yhteiskunnallisen järjestyksen puitteissa. Heillä on siihen inhimilliset, taloudelliset ja sivistykselliset resurssit, ainakin toistaiseksi. Siksi muun muassa suomalainen oppivelvollisuus koskee kaikkia suomalaisia, vaan ei afrikkalaisia. Samoin laissa ilmaistulle yhdenvertaisuudelle on rajansa muissa sosiaalisissa oikeuksissa: afrikkalainen ei saa suomalaista sosiaaliturvaa Suomen lain mukaan, vaikka hän lähettäisi kirjeen suomalaiseen sosiaalitoimistoon afrikasta ja täyttäisi lomakkeen. Minun ei varmaan tarvitse selittää miksi. Tietysti sitä ei tarvitse selittää afrikkalaisellekaan, ja sen vuoksi afrikkalainen fiksu kaveri ajattelee: 'miksi en muuttaisi Suomeen ja rupeaisi suomalaiseksi'? Kun siinä vaiheessa rupeat paasaamaan yhdenvertaisuudesta ja kieltäydyt näkemästä kokonaisuuksia, syntyvät ne kahtiajaot suomalaisessa yhteiskunnassa, joita ei kuulemma mielestäsi pitäisi aiheuttaa. Kansakunnan idea asettaa rajan yhdenvertaisuuden periaatteelle. Sen rajan käsitteellinen paikka riippuu sitten lähemmin maasta.

On sekin kyllä mielestäni mahdollista, että sinusta Suomi ei ole, eikä pyri, eikä sen pitäisi pyrkiä, ihmisten yhdenvertaiseen kohteluun. Tämä kyllä sitten avaa vaan niin monta ovea, että ainakin marina tiedostelulaista kannattaa lopettaa.

Ei se ole mahdollista vaan juuri niin se menee! Koko 'suomalaisen', 'tanskalaisen' tai 'ugandalaisen' kansakunnan idea perustuu ulossulkevuuteen. Suomen kansalaisella on Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet. Tiedän ettei se kuulosta universaalin yhdenvertaisuuden kannalta kauhean hyvältä ja oikealta, mutta sellaisessa historiallisessa tilanteessa me tosiasiallisesti olemme, ja suvereniteetin perusteella me suomalaisetkin rajoitamme kansainvälisiä vastuitamme piiriin, jonka materiaalinen resursointimme pystyy kantamaan. Suomalaisen tiedustelulainsäädännön ovia se avaa lähinnä sinun pääsi sisällä.

Minusta suomalainen tiedustelulainsäädäntö saa vapaasti lähteä siitä, että tarkempaa tiedustelua kohdistetaan Suomessa ulkomailta oleskeleviin henkilöihin. Yhdenvertaisuuden kannalta se on ehkä voi voi, mutta ei meillä vallitse mitään periaatteellista pakkoa sitoutua hölmöihin periaatteisiin.
« Viimeksi muokattu: la 02.09.2017, 13:19:35 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5110
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #53 : la 02.09.2017, 13:46:37 »
Ai niin, ja se suomalaisen kansakunnan erinomaisuus on aika kyseenalaista. Se on erinomainen vain suhteessa esimerkiksi niihin islamilaisiin perseläpiin, joissa ihmiset massoittain ovat kyllästyneitä elämäänsä. Ei johdu yksilömoraalisista näkökohdista, etteikö niitä ihmisiä mielestäni pitäisi pelastaa; johtuu materiaalisista ja järjestelmän sietokykyyn liittyvistä seikoista, ettei heitä mielestäni pidä päästää vapaasti Suomeen. Ennen muuta yksilömoraaliset keinot eivät voi korjata epäonnistuneesta yhteiskunnasta käynnistynyttä muuttoliikettä.

Moraalisessa mielessä olen sitä mieltä, että lintuja rannalla pitäisi periaatteessa ruokkia, koska se on sosiaalisesti myönteistä toimintaa ja tekee lintujen vaikeasta elämästä helpompaa. Kuitenkin tässä on kyse siitä, ymmärrämmekö sen kyltin funktiota, jossa lukee 'älä ruoki lintuja'. Varsinainen suurempi ongelma ei näet korjaannu, vaikka kyltti poistettaisiin.

Moraalisessa mielessä kyse on laajemmin myös siitä, missä moraalipuheen rajat kulkevat. Esimerkiksi yleisesti ymmärretään (ne jotka vähänkään ovat villissä luonnossa kulkeneet ymmärtävät) luonnontilan yhteiskunnan ulkopuolella olevan julma paikka. Silti en voi kuvitellakaan ihmisten toteavan, että sen perusteella meidän kuuluisi muuttaa koko luonnonjärjestys planeetallamme. Siinä raja on vedetty arbitraarisesti ihmiseen. Kreikassa se oli muinoin vedetty vapaaseen kaupunkilaiseen mieheen, ja ulkokreikkalaisia ei pidetty tällaisina oikeuksien haltijoina. Agambe on tainnut kirjoittaa aiheesta. Meidän aikanamme raja on vedetty kansallisvaltioiden välille, koska resurssien niukkuus asettaa ihmisten aikalaisissa käsityksissä moraaliset rajalinjat.

Sinä väität etten ymmärrä kokonaisuuksia, kun keskityt itse moraalipuheeseen yksilöiden pelastamisen ja universalistisen yhdenvertaisuuden nimissä. Materiaalisen maailman tarkastelussa käy ilmeiseksi, että moraalipuhe on voimaton itsenäisesti muuttamaan maailman resurssien allokaatiota ja ihmisten elinolosuhteita. Oikeastaan ne vedetyt rajat saattavat olla ainoa seikka, joka hidastaa väestön liikakasvua suuntaamasta köyhän maan rajojen ulkopuolelle. Se onnistui vielä 1800-luvun Irlannissa (siitä huolimatta että britit olisivat kernaasti nähneet irkkujen kuolevan nälkään), mutta mihin kaikki paine kohdistuu, jos ihmisiä on liikaa koko planeetalla yhden asuinalueen sijasta?

Edellinen on toki toinen argumentti kansallisten rajojen ylläpitämiselle kuin se, jossa kirjoitin suomalaisten keskinäisestä luottamuksesta ja koheesiosta. Oikeasti näitä järjestelmätason argumentteja on useita, mutta niitä ei tietenkään näe, jos koko ajan kieltäytyy ymmärtämästä kokonaisuuksia tai ei vain ilmiöiden taustalla pysty ymmärtämään niitä. Enkä minä sano 'maahanmuuttokriittisten' niitä välttämättä ymmärtävän sen paremmin. Ihmiset menevät näissä kysymyksissä täysin näppituntumallaan, eivätkä välttämättä osaa edes perustella vahvaa käsitystään. Heidän käsityksensä saattaa hyvinkin johtua heidän yksilöluonteestaan, jolloin argumentit eivät käännä heidän päätään. Siksi näistä asioista jauhetaan täältä ikuisuuteen, ja kaikki samat virheargumentit koskien maahanmuuttoa esitetään aina uudestaan ja uudestaan niin myönteisten kuin kielteisten puolelta.
« Viimeksi muokattu: la 02.09.2017, 14:18:49 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 8598
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #54 : la 02.09.2017, 15:51:59 »
Moraalisessa mielessä olen sitä mieltä, että lintuja rannalla pitäisi periaatteessa ruokkia, koska se on sosiaalisesti myönteistä toimintaa ja tekee lintujen vaikeasta elämästä helpompaa. Kuitenkin tässä on kyse siitä, ymmärrämmekö sen kyltin funktiota, jossa lukee 'älä ruoki lintuja'. Varsinainen suurempi ongelma ei näet korjaannu, vaikka kyltti poistettaisiin.
Itse asiassa tulisi puuttua päättäväisemmin linnuston harjoittamaan rasismiin. Ne perkeleet kun eivät suostu muodostamaan lajien välisiä sekaparvia, vaan viihtyvät omien lajiensa parissa. Ajatelkaa nyt, esimerkiksi varikset ja västäräkit eivät hengaile keskenään! Kyllä tällekin nyt jotain on tehtävä!


 Kommenttini on tarkoitettu tietysti huumoriksi, asiasisällöltään se on samanlainen nollakommentti kuin höpinät Karjalan evakoista tai siitä, miten kanta-asukkaatkin tekee rikoksii.
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2581
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #55 : la 02.09.2017, 16:03:10 »

 Itse asiassa tulisi puuttua päättäväisemmin linnuston harjoittamaan rasismiin. Ne perkeleet kun eivät suostu muodostamaan lajien välisiä sekaparvia, vaan viihtyvät omien lajiensa parissa. Ajatelkaa nyt, esimerkiksi varikset ja västäräkit eivät hengaile keskenään! Kyllä tällekin nyt jotain on tehtävä!

Tässä on kylläkin kyse västäräkkien hegemonia-asemasta. Varikset kovin mielellään ruokailisivat västien kanssa, mutta riukupyrstöt (jotka ovat enemmistöä!) nuivivat vaakkuja ja pyrkivät välttämään niitä kaikin mahdollisin keinoin. Kyllä tosiaan tekemistä riittää!

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 8598
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #56 : la 02.09.2017, 16:09:17 »
Tässä on kylläkin kyse västäräkkien hegemonia-asemasta. Varikset kovin mielellään ruokailisivat västien kanssa, mutta riukupyrstöt (jotka ovat enemmistöä!) nuivivat vaakkuja ja pyrkivät välttämään niitä kaikin mahdollisin keinoin. Kyllä tosiaan tekemistä riittää!
Meillä ei ole myöskään mitään tarkkaa käsitystä siitä, mikä on eri lintulajien yhdys kunta rakenne, onko niissä esim. lasi katot ja suku puolisesti syrjivät valta rakenteet. Ei tiedetä mitään siitäkään, miten niissä kohdellaan mahdollisia suku puolis - seksuaalisia vähemmistöjä (Ajavatko heterovarikset homovarikset pois parvesta?!).

 Tutkittavaa riittää, suku puolen tutkijoille ja nais tutkijoilla on hommia vaikka kuinka!
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Paikalla Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 7108
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #57 : la 02.09.2017, 18:05:18 »

Minusta suomalainen tiedustelulainsäädäntö saa vapaasti lähteä siitä, että tarkempaa tiedustelua kohdistetaan Suomessa ulkomailta oleskeleviin henkilöihin. Yhdenvertaisuuden kannalta se on ehkä voi voi, mutta ei meillä vallitse mitään periaatteellista pakkoa sitoutua hölmöihin periaatteisiin.

Kaiken filosofisen söpöstelysi jälkeen se on tässä. Sinä olet niin naivi, että uskot, että näin voi tapahtua. Että vain näin tapahtuu.

Minä en ole.

T: Xante

Muoksis: sekin on mielenkiintoista, mistä olet saanut päähäsi, että minä olen pelastamassa ketään. En ole. Olen suojelemassa ennen kaikkea omaa napaani, mm. yksityisyyttäni ja oikeutta siihen. Sinun kaltaisesi romantikot vaan sen vielä romuttavat.

Muoksis 2. Ai niin, tuli mieleen, että Neuvostoliitossahan tätä tosiaan jo tuli sovellettua, nimikin oli kavereille, se oli päällystakki. Tosin sen takin piti sitten myös laverrella ne naukut (virolainen nimitys), jotka ulkomaalaisten kanssa veljmeininkiä pitivät. Oikeasti, Laika?
« Viimeksi muokattu: la 02.09.2017, 23:43:04 kirjoittanut Xantippa »

Paikalla Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 3417
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #58 : la 02.09.2017, 20:34:00 »
Tuomas Enbuske availee hieman problematiikkaa

Embbari on aatemaailmaltaan lähellä libertarismia, ja libertarismi on lähellä niitä ajatuksia, joita minulla on - vaikka en olekaan libertartisti. Olen aikaisemminkin kiinnittänyt huomiota hänen yksilönvapautta puolustaviin mielipiteisiinsä. Seuraavassa lainaus, jossa mainitaan "poliisivaltion kasvattaminen" eli puhutaan samaa kieltä, jota itsekin puhun.

"Erityisen pettynyt olen oikeistolaisten poliitikkojemme täysin kritiikittömään vaatimukseen poliisivaltion kasvattamisesta. Ja oikeistolaisten toimittajien kuten Ilta-Sanomain Timo Haapalan ylimielisiin kolumneihin, joissa kyseistä lakia kritisoivia pidetään ääliöinä.

Klassisen liberalismin perinteeseen kuuluu yksiönvapaus, syyttömyysolettama ja vahva ajatus siitä, että emme ole täällä valtiota, vaan itseämme varten. Demarit ja vasemmistoliitto ovat eniten uskaltaneet puolustaa yksilönvapautta."


En ole kauheasti vaivannut päätäni tiedustelulailla, koska en kirjoittele sähköpostilla arkaluonteisia asioita. Arkaluonteisimmat mielipiteeni esitän foorumeilla, jotka ovat kaikkien luettavissa. Turun tapaus sinänsä ei ole paras mahdollinen peruste tiedustelulain säätämiselle, koska puukottajahan oli jo viranomaisten listoilla nykyisten lakienkin voimassa ollessa.

Esittelin aikoinaan eräälle kaverilleni yhtiömme tietokonetta ja tulostin hänelle malliksi yhden sivun, johon kirjoitin kaikenlaista höpöhöpöä yrittäen tehdä sivusta sen näköisen kuin se olisi tulostettu Suopon tietokoneelta. Siinä oli keksittyä tarinaa epäilystä sekä kaikenlaisia kuvitteellsia koodeja ja muuta sekoa. Ainoa tarkoitus oli keksiä jotain tekstiä. Kirjoitin oli tyypiltään sellainen, että se tulosti rei'itetylle paperille kuten tuohon aikaan virastojen koneet tekivät. Yksityiset PC:t olivat tuossavaiheessa vasta tulossa ja kalliita ja vain harvojen herkkua.

Kaverini esitteli listaa paikallisessa ravintolassa joillekin tutuilleen. Hän oli alkoholisti ja yleensä aina humalassa. Meillä käydessään hän tosin taisi olla jokseenkin selvin päin.

Muutama viikko myöhemmin poliisit saapuivat kaverini Jyväskylän asunnon ovelle ja veivät hänet kuulusteltavaksi. Hän oli asemalla monta tuntia. Hän kertoi, että Suopon kytät olivat kyselleet minusta. Hän jätti yhden oleellisen asian kuitenkin kertomatta minulle. Nimittäin sen, että kuulustelujen syy oli edellä mainittu tietokoneprintti. Olin juuri tuolloin vihreiden kansanedustajaehdokkaana ja hermostuin kaverini kertomista tiedoista niin paljon, että täysin tavoistani poiketen soitin Suopon paikallispomolle. Nauhoitin puhelun. Valitettavasti nauha on kadonnut. Suopon kyttä kertoi mistä oli kyse ja vakuutti, että Suopo tutkii kaiken ja saa tietoonsa kaiken, joten on parasta olla pelleilemättä feikkitulostusten tai minkään muunkaan kyseiseen puljuun liittyvän kanssa.

Tuossa vaiheessa minua tietysti harmitti aika lailla. En ollut arvannut - vaikka olisihan pitänyt - että kaverini esittelisi tulostetta paikallisessa kapakassa. Toisaalta olin suorastaan järkyttynyt siitä, miten Suopolla on ilmiantajia kaikkialla eli korvat ja silmät joka paikassa. Tuon tapauksen jälkeen olen ollut lähes vainoharhainen sen suhteen, että systeemi kyttää meitä ja saa tietoonsa niin varomattomat puheet kapakassa kuin kaiken muunkin. Varmaan joku Ratakadun jätkä lukee tätäkin, kun heidän ohjelmansa poimii tietyt avainsanat tästä tekstistä. Meikäläisestä voi olla olemassa vanha mappikin, johon tämäkin juttu lisätään. No, ei tässä nyt mitään uusia salaisuuksia ole vaan historiaa.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5110
Vs: Tiedustelulaki
« Vastaus #59 : ti 05.09.2017, 03:42:24 »

Minusta suomalainen tiedustelulainsäädäntö saa vapaasti lähteä siitä, että tarkempaa tiedustelua kohdistetaan Suomessa ulkomailta oleskeleviin henkilöihin. Yhdenvertaisuuden kannalta se on ehkä voi voi, mutta ei meillä vallitse mitään periaatteellista pakkoa sitoutua hölmöihin periaatteisiin.

Kaiken filosofisen söpöstelysi jälkeen se on tässä. Sinä olet niin naivi, että uskot, että näin voi tapahtua. Että vain näin tapahtuu.

Minä en ole.

En ole sidottu sen paremmin julistuksiisi kuin minulle julistamiisi uskomuksiinkaan. Eivät ole muutkaan ihmiset.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)