Kirjoittaja Aihe: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 10)  (Luettu 56492 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15239
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 10)
« Vastaus #1000 : su 20.08.2017, 12:37:53 »
Tässä Vauhtiselle hieman vallan pyyteetöntä myötätuntoa.

http://arvostettu.com/oranki-nakee-palovammat-nasen-kaulalla-sen-reaktio-on-saanut-ihmiset-vetamaan-henkeaan-hammastyneena/

Veikkaan kuitenkin, että nainen arvostaa myös saamaansa lääketieteellistä hoitoa aivan riippumatta siitä, että hoito oli antajilleen silkkaa palkkatyötä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7978
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 10)
« Vastaus #1001 : su 20.08.2017, 15:42:51 »

Jos piru ei itse ehdi paikalle se lähettää vanhan akan!

Meinasin kuolla nauruun ;D

Tarkoittaako tämä, että piru on nainen? Ei kai häntä muutoin nainen voisi korvata, vanhakaan?

Minä kuolen nauruun joka kerta, kun palstan papparaiset täällä vanhoista naisista juttelevat. Kun "nuoret" miehetkin foorumilla taitavat olla kaikki nelikympin tuolla puolen....

T: Xante

Et varmaan lukenut safiirin aivoituksia. Yksipuolisena otuksena asettaudut samaan noitakööriin hänen kanssaan,, vaikka toisaalta oletkin paljon  fiksumpi kirjoittaja.

Koska sielunvihollinen on se oma mieli, niin kyllä se safiiri käy hyvin lähettilääksi.

Vihan kurimukseen joutunut mieli ei saa  mielentyyneyttä, voi huonosti, ei tunne iloa eikä voi hyvin, nukkuu hunosti eikä tunne turvallisuutta.


Onko noin? Missä uskonnossa? Ei ainakaan kristinuskossa? Yleensähän sielunvihollisella tarkoitetaan kristinuskon Saatanaa/Paholaista/Perkelettä/Pirua/sielunvihollista. Ja sehän/hänhän taas oli sekin/hänkin Raamatun mukaan Jumalan poika, vaikkakin sellainen, joka on hairahtunut väärälle tielle. (Lisäksi se/hän oli Raamatussa myös kielletyn hedelmän syöntiin houkutteleva puhuva käärme ja lohikäärmekin.)

Kovasti vauhdissa safiiri taas klooneineen ,, piruhan se naista villitsee syntiinlankeemuksessa hän sentään lähetti nuoren alastoman (eevan) aatamille ansaksi,, nykyisin hänellä ei olekaan lähettää enää kuin vanhoja akkoja ihmisten kiusaksi.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7978
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 10)
« Vastaus #1002 : su 20.08.2017, 15:48:09 »
Niin, tosiaan, jos en muistanut vielä vastata, niin sitä lopputulosta tarkoitan, että joku tulee autetuksi, tai hyvin kohdelluksi.

Eikö sen myötätunnon pitäisi sinänsä olla se lopputulos.
Autetuksi tuleminen on auttajan mielestä hyvä asia, kun hän saa siitä hyvän mielen, eikä siinä mitään pahaa ole, mutta eikö se tarkoita samaa asiaa.

Aattellisuus kuten rakkaus ihanne on kuitenkin pelkää petosta, uskonnot ovat sitä koittaneet ympätä ihmismieliin ja saaneet aikaan vain jatkuvaa eripuraa ja sotia toisia uskovaisia kohtaan.

Kuten tälläkin palstalla hyvin huomaa mitään humaanisuutta ei ihmisestä luonnostaan löydy,  "kilpailumielisyyttä" ja ilkeilyä kyllä riittää jopa niiltä jotka nimenomaan väittävät motiiviensa olevan humaanisia ja moraalisia.

Myötätunto, joka ei johda minkäänlaiseen käyttäytymisen muutokseen, on apua tarvitsevalle aika laiha lohtu. Sitäpaitsi me emme edes keskustelleet siitä, onko pelkkä myötätunto sinänsä tärkeää, vaan auttamisen motiivien vaikutuksesta auttamisen moraaliseen arvoon. Myötätunto on myös aika valjua silloin, jos se johtaa sellaiseen apuun, joka palvelee lähinnä auttajan tunteita. Näin voi hyvin helposti tapahtua, jos mukana ei ole järjen käyttöä tai asiantuntemusta. Myötätunto on myös hankala ohjain, koska se tuppaa suuntautumaan vain tietynlaisiiin avuntarvitsijoihin - sellaisiin hellyyttäviin, söpöihin ja sopiviin. Autetaan mieluummin hellyyttävää bambia, ei ällöä käärmettä.

Kuka on väittänyt motiivinsa täällä kirjoittelussaan olevan moraalisia ja humaaneja? Mä en ainakaan. Päinvastoin motiivini kirjoittaa täällä ovat täysin itsekkäitä. Entäs itselläsi? Lasketko itsesi näihin ihmisiin, joiden luontoa kuvaat kilpailumieliseksi ja ilkeäksi? Vai oletko katsovinasi asiaa sellaisen paremman tyypin ja korkeamman moraalin omaavan  perspektiivistä?

Yritin tuossa lähinnä suskin kanssa viestiä myötätunnon olemuksesta,, en niinkään aatteista joissa myötätuntoa pidetään ihanteena,, mutta vakuutit taas, ettet ymmärrä mistä kulloinkin puhutaan, kunhan saivartelet olemuksesi mukaan.

Suvakiksi olet myös ilmeisesti kovasti lukeutunut kirjoitustesi perusteella ja agendasi viittaa myös persuja vastaan toimimiseen, joita en itsekään erikoisemmin kannata.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 4162
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 10)
« Vastaus #1003 : su 20.08.2017, 16:59:44 »

Jos piru ei itse ehdi paikalle se lähettää vanhan akan!

Meinasin kuolla nauruun ;D

Tarkoittaako tämä, että piru on nainen? Ei kai häntä muutoin nainen voisi korvata, vanhakaan?

Minä kuolen nauruun joka kerta, kun palstan papparaiset täällä vanhoista naisista juttelevat. Kun "nuoret" miehetkin foorumilla taitavat olla kaikki nelikympin tuolla puolen....

T: Xante

Et varmaan lukenut safiirin aivoituksia. Yksipuolisena otuksena asettaudut samaan noitakööriin hänen kanssaan,, vaikka toisaalta oletkin paljon  fiksumpi kirjoittaja.

Koska sielunvihollinen on se oma mieli, niin kyllä se safiiri käy hyvin lähettilääksi.

Vihan kurimukseen joutunut mieli ei saa  mielentyyneyttä, voi huonosti, ei tunne iloa eikä voi hyvin, nukkuu hunosti eikä tunne turvallisuutta.


Onko noin? Missä uskonnossa? Ei ainakaan kristinuskossa? Yleensähän sielunvihollisella tarkoitetaan kristinuskon Saatanaa/Paholaista/Perkelettä/Pirua/sielunvihollista. Ja sehän/hänhän taas oli sekin/hänkin Raamatun mukaan Jumalan poika, vaikkakin sellainen, joka on hairahtunut väärälle tielle. (Lisäksi se/hän oli Raamatussa myös kielletyn hedelmän syöntiin houkutteleva puhuva käärme ja lohikäärmekin.)

Kovasti vauhdissa safiiri taas klooneineen ,, piruhan se naista villitsee syntiinlankeemuksessa hän sentään lähetti nuoren alastoman (eevan) aatamille ansaksi,, nykyisin hänellä ei olekaan lähettää enää kuin vanhoja akkoja ihmisten kiusaksi.
Boldaus minun. Eli sielunvihollinen ei olekaan mielestäsi ihmisen (naisen tai miehen) oma mieli, vaan jokin ihmisen ulkopuolinen olento, joka villitsee syntiinlankeemukseen? Vai onko Saatana mielestäsi sekä että, siis sekä ihmisen oma mieli että jokin ihmisen ulkopuolinen olento? Loogisesti hieman hankala ympätä noita kahta asiaa koskemaan yhtä entitettiä, Saatanaa.

Toisekseen. Jos ollenkaan tuntisit Raamattua, niin tietäisit, että Saatana ei suinkaan lähettänyt Eevaa Aatamin ansaksi, vaan Jumala - ei siis Saatana - teki heidät molemmat, Aatamin muka maan tomusta ja Eevan muka Aatamin kylkiluusta. Ja aluksi he olivat alastomia, eivätkä osanneet sitä hävetä. Häpeä alastomuudesta tuli mukaan kuvaan vasta syntiinlankeemuksen myötä.

Jos sinulla olisi yhtään häpyä, tai älliä päässäsi, et käyttäisi kristinuskon termistöä noin perseelleen väärissä yhteyksissä.
« Viimeksi muokattu: su 20.08.2017, 17:03:12 kirjoittanut kertsi »

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7978
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 10)
« Vastaus #1004 : su 20.08.2017, 17:27:21 »

Jos sinulla olisi yhtään häpyä, tai älliä päässäsi, et käyttäisi kristinuskon termistöä noin perseelleen väärissä yhteyksissä.

Mistäpä minulla sellaisia olisi,, älä ole huolissasi, pääasia, että itse olet "tikmantti" tai helmi,, olivatkohan vanhempasi simpukoita, jos olet helmi.