Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)

[taneh]

Kai sä tajuat seksin ja seksuaalisuuden eron? Hä?

Kerro ihmeessä se ero-.

Ilman fysiikkaasi ja siihen kuuluvia ominaisuuksia.

En pysty kertomaan niiden eroa ilman fysiikkaani ja siihen kuuluvia ominaisuuksia. Miksi edes pitäisi?

Seksuaalisuus on ihmisen ominaisuus. Seksi on tapa toteuttaa tarpeitaan.

[Faustinen]

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus. Siihenhän sinunkin ymmärryksesi perustuu elämän jatkuvuuteen jonka perusteet olet perinyt jo "äidinmaidossa". (Tarkoitan genomia ja rna:ta jos ymmärrät)

Omaa tarkoitusta kehittelevät ovat niitä uskovaisia, kuten seksuaalisuuden itsetarkoitusta ihannoivat.  Ilman luontoa ei sellaista edes olisi.

[Faustinen]

Kai sä tajuat seksin ja seksuaalisuuden eron? Hä?

Kerro ihmeessä se ero-.

Ilman fysiikkaasi ja siihen kuuluvia ominaisuuksia.

En pysty kertomaan niiden eroa ilman fysiikkaani ja siihen kuuluvia ominaisuuksia. Miksi edes pitäisi?

Seksuaalisuus on ihmisen ominaisuus. Seksi on tapa toteuttaa tarpeitaan.

Ei pitäisikään, kun tuon jo ymmärrät ei sitä kinaa pitäisikään isommin enää olla.

[taneh]

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus.

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.
Jos olet sitä mieltä, että luonnon tarkoitus on jatkuvuus, niin kai perustelet sen jotenkin?
Se, että täällä maapallolla vastaan tulevat olennot tuppaavat lisääntymään, ei tietenkään kerro yhtään mitään siitä mikä on luonnon tarkoitus.
Paitsi uskovaisille ja muille aivonyrjähtäneille.

[Faustinen]

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus.

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.
Jos olet sitä mieltä, että luonnon tarkoitus on jatkuvuus, niin kai perustelet sen jotenkin?
Se, että täällä maapallolla vastaan tulevat olennot tuppaavat lisääntymään, ei tietenkään kerro yhtään mitään siitä mikä on luonnon tarkoitus.
Paitsi uskovaisille ja muille aivonyrjähtäneille.

Luontoon kuuluu jatkuvuuden varmistaminen siksihän se seksuaalisuuskin toimii, ei ilman sitä tarvita mihinkään. (Kiellät siis oikeastaan myös seksuaalisuuden)

Sekoitat jatkuvuuden ilmeisesti sen suhteen, ettei kehityksellä sinänsä ole päämäärää, ja se voi yhtähyvin huonontua, kuin ihmisnäkökulmasta parantua.

[taneh]

Kai sä tajuat seksin ja seksuaalisuuden eron? Hä?

Kerro ihmeessä se ero-.

Ilman fysiikkaasi ja siihen kuuluvia ominaisuuksia.

En pysty kertomaan niiden eroa ilman fysiikkaani ja siihen kuuluvia ominaisuuksia. Miksi edes pitäisi?

Seksuaalisuus on ihmisen ominaisuus. Seksi on tapa toteuttaa tarpeitaan.

Ei pitäisikään, kun tuon jo ymmärrät ei sitä kinaa pitäisikään isommin enää olla.

Mitä kinaa?

Sinulla on mennyt pahoin sekaisin seksi ja seksuaalisuus. Lisäksi väität että seksin (jonkin mystisen voiman asettama) tarkoitus on lisääntyminen.
Kaikki tietää että näin ei ole.
 

[taneh]

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus.

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.
Jos olet sitä mieltä, että luonnon tarkoitus on jatkuvuus, niin kai perustelet sen jotenkin?
Se, että täällä maapallolla vastaan tulevat olennot tuppaavat lisääntymään, ei tietenkään kerro yhtään mitään siitä mikä on luonnon tarkoitus.
Paitsi uskovaisille ja muille aivonyrjähtäneille.

Luontoon kuuluu jatkuvuuden varmistaminen siksihän se seksuaalisuuskin toimii, ei ilman sitä tarvita mihinkään. (Kiellät siis oikeastaan myös seksuaalisuuden)

Mitä vittua? Tottakai luontoon kuuluu se että eliöt jatkaa sukuaan. Se on silmällä nähtävussä oleva tosiasia. Ei se kuitenkaan mikään luonnon tahto ole.

Sekoitat jatkuvuuden ilmeisesti sen suhteen, ettei kehityksellä sinänsä ole päämäärää, ja se voi yhtähyvin huonontua, kuin ihmisnäkökulmasta parantua.

En sekoita.

[Faustinen]

Sinulla on mennyt pahoin sekaisin seksi ja seksuaalisuus. Lisäksi väität että seksin (jonkin mystisen voiman asettama) tarkoitus on lisääntyminen.
Kaikki tietää että näin ei ole.

No koska olet niin etevä, kerro minulle mitä eroa niillä on. Suvullinen jatkuminen, kun lisää nimenomaan sitä genomista vaihtelua eli sopeuttaa muutoksessa olevaa populaatiota siihen elinympäristöön.

Kuten peipposten nokkia kuvaileva evoluutioteoria jo aikoinaan opetti. Ne mukautuivat saatavissa olevaan ravintoon.


Sekoilet pahasti, koska ilmeisesti kiinostuksesi kohteet eivtä salli sinun olla muuta mieltä, kuin ""että seksi" on nautintona itsetarkoitus""   Sitähän sinä koko ajan koetat todistella.

[Faustinen]

Mitä vittua? Tottakai luontoon kuuluu se että eliöt jatkaa sukuaan. Se on silmällä nähtävussä oleva tosiasia. Ei se kuitenkaan mikään luonnon tahto ole.

Tahto sanaa tuskin tuohon tarvitaan, sanoin luonnon tarkoitus ja siihenhän sitä sopeudutaan.

Elämä on kovin sitkeää ja se mukautuu jatkuvasti vallitseviin oloihin, ihminen on vain yksi elämän muoto, eikä sinänsä merkityksellinen.  (EI edes sekseineen)

[Safiiri]

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus. Siihenhän sinunkin ymmärryksesi perustuu elämän jatkuvuuteen jonka perusteet olet perinyt jo "äidinmaidossa". (Tarkoitan genomia ja rna:ta jos ymmärrät)

Omaa tarkoitusta kehittelevät ovat niitä uskovaisia, kuten seksuaalisuuden itsetarkoitusta ihannoivat.  Ilman luontoa ei sellaista edes olisi.

Ei, se ei ole luonnon tarkoitus. Nimittäin luonnossa aina joku yksilö, jopa laji, ei jatkumaan. Eikä se ole millään lailla luonnon tarkoituksen vastaista. Ei ollut mikään luonnon tarkoituksen vastainen tapahtuma, että mammutit tai dinosaurukset hävisivät. Ei ole luonnon tarkoituksen vastaista, että osa eläimistä ei lisäänny. Eläinyksilön saattaa kyllä olla luontainen tarve pysyä hengissä ja jopa saada jälkeläisiäkin. Mutta luonnon tarkoitus se ei ole. Muutoinhan susi, joka tapaa kauriinvasan toimisi vastoin luonnon tarkoitusta - vaikka se nimenomaan toimii vain, kuten luonto toimii. Omien geenien jatkaminen taas ei ollenkaan aina tapahdu vain tai edes parhaiten hankkimalla omia jälkeläisiä. Joskus omien geenien jatkumista edistää omien sisarusten lasten auttaminen. Eihän minun lapsillanikaan ole minun geenejäni kuin n. puolet. He eivät ole minun kloonejani.

Kuka on ihannointi seksuaalisuuden itsetarkoitusta? Taas sä kehittelet ihan omia päätelmiä. Seksuaalisuuden kaikki muut tärkeät tarkoitukset kuin vain se jälkeläisen alkuun saaminen seksiä harrastamalla eivät ole mitään itsetarkoitusta, vaan ihan yksinkertaisesti muita tarkoituksia. Osa tarkoituksista jopa auttaa niitä omia geenejä jatkumaan. Osa sitten muuten vain on ihmiselle ja ihmisille tärkeitä.

Jos siis kaikki muut seksin tarkoitukset ovat luonnottomia, niin kauheen luonnottomia on vaikkapa bonobot, jotka kuksii toisiaan vallan innokkaasti täysin välittämättä siitä, voiko siitä jälkeläinen saada alkunsa. Selviytymisen kannalta tuo lajille on tärkeää, koska se hillitsee aggressioita. Omat geenit lopahtaa aikasen varmasti, jos lajitoveri sut tappaa aggressioissaan. Mutta sun mukaan siis tämä on luonnotonta seksiä?

Kaiken kaikkiaan jonkun luonnollisuuden nimiin huutaminen on tavattoman epäbiologinen ja epätieteellinen ilmaisu.

[Safiiri]

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus.

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.
Jos olet sitä mieltä, että luonnon tarkoitus on jatkuvuus, niin kai perustelet sen jotenkin?
Se, että täällä maapallolla vastaan tulevat olennot tuppaavat lisääntymään, ei tietenkään kerro yhtään mitään siitä mikä on luonnon tarkoitus.
Paitsi uskovaisille ja muille aivonyrjähtäneille.

Luontoon kuuluu jatkuvuuden varmistaminen siksihän se seksuaalisuuskin toimii, ei ilman sitä tarvita mihinkään. (Kiellät siis oikeastaan myös seksuaalisuuden)

Voisitko tämän sanoman kertoa myös bonoboille? Noille tyhmille luontokappaleille, jotka kai uskontoon nyrjähtäneinä tarvitsee seksiä muihinkin asioihin kuin jälkeläisten aikaansaamiseen.

[

Sekoitat jatkuvuuden ilmeisesti sen suhteen, ettei kehityksellä sinänsä ole päämäärää, ja se voi yhtähyvin huonontua, kuin ihmisnäkökulmasta parantua.

Sinä sekoitat yksilön halun elää ja jatkaa sukuaan luonnon tarkoitukseen. Luonnolla ei ole edes tuota tarkoitusta. Ei ole luonnon tarkoituksen vastaista sekään, jos kaikki elävä kuolee. Niinhän tuleekin käymään, kunhan vain aurinkomme pääsee prosessissa siihen vaiheeseen. Ellei niin satu tapahtumaan jo muista syistä aiemminkin. Mitään luonnon vastaista tuossa ei kuitenkaan ole. Dinosaurusten katoaminen ei ollut mikään luonnon vastainen tapahtuma. Eikä edes elämän syntyminen ollut luonnon tarkoitus. Niin vain tapahtui. Mitään tarkoitusta asian takana ei ole. Yksikään kuolema ei ole luonnon vastainen tapahtuma. Yksikään elämä ei ole luonnon tarkoituksen toteuttamista. Ei luonnolla ole edes itsetarkoitusta oikeastaan. Luonto vain on ja sen tapahtumat vain tapahtuvat. Ei muuta. Ei ole mitään "oikeaa" ja "väärää" suhteessa siihen , miten "luonto on tarkoittanut".

[Safiiri]

Mitä vittua? Tottakai luontoon kuuluu se että eliöt jatkaa sukuaan. Se on silmällä nähtävussä oleva tosiasia. Ei se kuitenkaan mikään luonnon tahto ole.

Tahto sanaa tuskin tuohon tarvitaan, sanoin luonnon tarkoitus ja siihenhän sitä sopeudutaan.

Elämä on kovin sitkeää ja se mukautuu jatkuvasti vallitseviin oloihin, ihminen on vain yksi elämän muoto, eikä sinänsä merkityksellinen.  (EI edes sekseineen)

Maapallon kaikki elämä tulee tuhoutumaan aikanaan. Luonnon "tarkoitus" lienee siis kuolla. Vai onko sinusta auringon käynnissä oleva prosessi ehkä luonnon tarkoituksen vastainen?

[Safiiri]

Sinulla on mennyt pahoin sekaisin seksi ja seksuaalisuus. Lisäksi väität että seksin (jonkin mystisen voiman asettama) tarkoitus on lisääntyminen.
Kaikki tietää että näin ei ole.

No koska olet niin etevä, kerro minulle mitä eroa niillä on. S

Et sitten lukenut antamaani linkkejä?

uvullinen jatkuminen, kun lisää nimenomaan sitä genomista vaihtelua eli sopeuttaa muutoksessa olevaa populaatiota siihen elinympäristöön.

Niin? Seksuaalisuus ei ole suvullista lisääntymistä.

Sekoilet pahasti, koska ilmeisesti kiinostuksesi kohteet eivtä salli sinun olla muuta mieltä, kuin ""että seksi" on nautintona itsetarkoitus""   Sitähän sinä koko ajan koetat todistella.

Kukaan muu kuin sinä, ei ole esittänyt seksin olevan itsetarkoituksellista. Edelleenkään muu kuin lisääntymistarkoitus ei ole tuota. Jopa seksillä on muitakin tarkoituksia - mm. parisuhteen lujittaminen, jotta vanhemmat jaksais pysytellä yhdessä ja kasvattaa lapsiaan.

Aivot ottivat ensimmäisen spurtin erectuksen alkutaipaleella 1,5 miljoonaa vuotta sitten, ja miljoona vuotta myöhemmin heidelberginihmisessä ne saavuttivat jo lähes nykyisen tilavuutensa. Samaan aikaan lapsen kehitys hidastui niin, että nykyihmiseen tultaessa se oli jo meille ominainen. Viimeistään tässä vaiheessa jälkeläiset alkoivat syntyä hyvin avuttomina, vain kolmannes aivoista valmiina.

Tämä tiesi vanhemmille lisää työtä ja vastuuta. Vaatimusten kasvaessa naiselle oli enemmän iloa miehestä, joka sitoutui häneen ja jälkeläishuoltoon. Ikioma ukkokulta saattoi tarjota niin ruoka-apua kuin suojaa petoja vastaan. Suhteessa syntynyt lapsi selvisi todennäköisemmin hengissä kuin yksinhuoltajan satunnaisen seksikumppanin jälkeläinen.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/seksin_luonnonhistoria_20_minuutissa

Lue nyt jo hyvä mies edes tämä artikkeli.

[Toope]

Nykyään tuo mediamme on niin kieroutunutta, että enää edes homoseksuaalit eivät riitä suvakeille suvaitsemiskohteiksi, koska alkavat olla niin taviksia. Nyt hakevat trans-ihmisistä tms. jotain suvaitsevaisuuskohteita, vaikka kyseessä on aivan minimaalinen ryhmä. Kun ovat julistaneet transihmisiä jonkinaikaa, julistavat luultavasti eläimiinsekaantujia uutena "sorrettuna" vähemmistönä. Joo, tiedän "kaltevan pinnan argumentointi", mutta eikö ole totta?

Tietyt suvakit hakevat kaikkia ääliömäisyyksiä, jotta pätisivät itse muka vähemmistöjen puolustajina, vaikka itse vain rikkovat yhteiskuntaa.

[Toope]

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...?

[Toope]

Maapallon kaikki elämä tulee tuhoutumaan aikanaan. Luonnon "tarkoitus" lienee siis kuolla. Vai onko sinusta auringon käynnissä oleva prosessi ehkä luonnon tarkoituksen vastainen?

Väärin. Elämän ainoa tarkoitus on jatkaa elämää.

[Safiiri]

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Öö...ei ole. Luonnolla ei ole tarkoitusta.

[Safiiri]

Maapallon kaikki elämä tulee tuhoutumaan aikanaan. Luonnon "tarkoitus" lienee siis kuolla. Vai onko sinusta auringon käynnissä oleva prosessi ehkä luonnon tarkoituksen vastainen?

Väärin. Elämän ainoa tarkoitus on jatkaa elämää.

Elämällä ei ole tarkoitusta. Paitsi 42. Ainoa tarkoitus elämälle on se, jonka sinä itse sille annat.

[Toope]

No mitä veikkaatte, kun homoseksuaalit ovat suvakeille jo "so yesterday" ja "transutkin" pian jotain loppuunkulutettua suvaitsevaisuudenkohdetta, mikä on seuraava aihe?

Eläimiinsekaantujatko ovat seuraava suvaistsevaisuudenkohde?

[Toope]

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...?
Miettikääpä nyt oikeasti!