Kirjoittaja Aihe: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)  (Luettu 39191 kertaa)

0 jäsentä ja 3 Vierasta katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1100 : ti 02.10.2018, 21:10:42 »
Haet, Safiiri, yhtenäiskulttuurista jotain ongelmaa, jota siinä ei ole. Haet mukasyrjintää, vaikka länsimainen malli on vähiten syrjiviä malleja. Haet ongelmia omasta pesästä, vaikka rationaalisesti katsoen näkisit, että ne ongelmat, joista syytät meikäläistä yhteiskuntaa, toteutuvat paljon voimakkaammin toisissa kulttuureissa.

Monet ongelmat, joista kritisoit, ovat hyväksyttyjä länsimaissa, mutta vain länsimaissa.
Miksi pitää kusta omaan kanoottiin?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1101 : ke 03.10.2018, 07:36:22 »
Haet, Safiiri, yhtenäiskulttuurista jotain ongelmaa, jota siinä ei ole. Haet mukasyrjintää, vaikka länsimainen malli on vähiten syrjiviä malleja. Haet ongelmia omasta pesästä, vaikka rationaalisesti katsoen näkisit, että ne ongelmat, joista syytät meikäläistä yhteiskuntaa, toteutuvat paljon voimakkaammin toisissa kulttuureissa.

Monet ongelmat, joista kritisoit, ovat hyväksyttyjä länsimaissa, mutta vain länsimaissa.
Miksi pitää kusta omaan kanoottiin?

Toope hyvä. Nyt sinä siis väität minulle, että ne ongelmat, jotka olen itse nähnyt, kokenut ja elänyt, eivät ole totta. Juuri tämä asenteesi, jossa luulet pystyväsi tietämään muiden puolesta, mitä he tuntevat ja ajattelevat on oikeastaan koko näkemyksesi ongelma. Sillä, että jossain muussa kulttuurissa on ehkä vastaavia ongelmia, ei ole asiassa merkitystä, koska  - ei mun tavoitteeni tai toiveeni ole koskaan ollut (vaikka sitkeästi näin yrität väittää), että me vaihtaisimme oman kulttuurimme joksikin toiseksi olemassa olevaksi kulttuuriksi. Mutta en pidä hyvänä tavoitteena sitä, että sen kehittäminen ja parantaminen (kritisoiminen) lopetetaan sillä verukkeella, että jossain muualla on ehkä jokin asia tai monikin asia vielä huonommalla tolalla. SINÄ olet se, joka kusee YHTEISEEN kanoottiin. Sen lisäksi vaadit, että kukaan ei asiasta valita, koska meillä sentään on kanootti.

Länsimainen malli ei ole - kuten olen monen monta kertaa sanonut - mikään monoliitti, joka pitää joko ottaa tai jättää sellaisenaan. Itse asiassa länsimaisen mallin aivan olennainen tunnuspiirre on sen jatkuva muutos ja pyrkimys kehittyä muuttuvissa olosuhteissa. Mä olen muuten sinua vanhempi, joten itse asiassa mulla taitaa olla paljon sinua enemmän omakohtaisia kokemuksia siitä, mitä yhtenäiskulttuuri oikein on. Sun aikana se oli jo muuttunut paljon avarammaksi. JOten oikeastaan sun pitäisi nöyränä pyrkiä kuuntelemaan, mitä niillä, jotka ovat paljon kokeneempia tuossa asiassa, on sanottavana. Sä olet vain lukenut kirjoista - vieläpä itse huomattavan rankalla kädellä karsien tarkasteluusi vain omia asenteistasi tukevia asioita. Mutta silloin, jos käytännössä itse elää yhtenäiskulttuurissa, tällaista karsintaa ei ole ihan yhtä helppoa tehdä. Myös ongelmalliset asiat joutuu kohtamaan paljon luultavammin. Ne tulevat ns. iholle.


Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 8187
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1102 : ke 03.10.2018, 09:39:51 »
Ylevää juhlapuhetta, jolle taputetaan, mutta joka ei anna vastausta yhteenkään päivänpolttavaan käytännön kysymykseen kuten, millaista maahanmuuttopolitiikkaa Suomen pitäisi harjoittaa, kuinka paljon maahanmuuttajia ja mistä ja millaisia Suomen pitäisi vuosittain ottaa ja niin edelleen. Tämän tyyppisiin kysymyksiin valtaojat eivät suostu vastaamaan.


En ymmärrä tälläisiä vaatimuksia. Jos siis haluan puhua arvoista noin yleensä tai ihmisarvosta yleisesti, käsityksestäni edellä mainituista ja ajatuksistani kenties koskien muidenkin puheita, se tarkoittaa, että minulla olisi oltava ratkaisuehdotus päivänpolttaviin käytännön kysymyksiin.

Kiperät kysymykset, kuten nyt vaikkapa arvokeskustelu, voidaan aina kiertää tinkaamalla vastauksia päivemmän polttavampiin kysymyksiin, kuten vaikkapa alkon aukioloajat.

Itse tosin ajattelen, että juuri näihin päivän polttelemiin kysymyksiin vastaus on arvokeskustelu. Vastustan jyrkästi yhteiskuntaa, jossa kiperien kysymyksien ratkaisuihin ei päädytä arvokeskustelun kautta, vaan insinöörimäisten, teknisten ratkaisujen kautta.

T: Xante

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1103 : ke 03.10.2018, 23:09:13 »
Itse tosin ajattelen, että juuri näihin päivän polttelemiin kysymyksiin vastaus on arvokeskustelu. Vastustan jyrkästi yhteiskuntaa, jossa kiperien kysymyksien ratkaisuihin ei päädytä arvokeskustelun kautta, vaan insinöörimäisten, teknisten ratkaisujen kautta.

Olen joskus pitänyt ongelmana sitä, että joka helvetin asiasta pitää tehdä arvokeskustelua. Eikö työpaikoilla hommia voida tehdä ilman arvokeskustelua, jutellaan noista sitten kaljalla tai muuten vapaa-aikana? Ei työnteko ole mitään arvojen toteuttamista, se on vain sitä hommaa, mitä on velvollisuus tehdä, jotta saa palkkansa. Eivät arvokeskustelut aina työpaikalle kuulu. Miksi kuuluisivat?

"Safiiri", näen sinunkin ongelmanasi jonkinlaisen vihamielisyyden homogeenista yhtenäiskulttuuria kohtaan, vaikka luultavasti olet sen hedelmistä nauttinut, ehkä kasvanutkin siinä... Itse en näe niitä ongelmia mallissa, jota sinä ja jotkut muut näkevät. Pidän mallia enemmänkin esikuvallisena verrattuna monikulttuuriin, joka on riitaisempi yhteiskuntamalli.

« Viimeksi muokattu: ke 03.10.2018, 23:12:50 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1104 : pe 05.10.2018, 19:50:43 »
Itse tosin ajattelen, että juuri näihin päivän polttelemiin kysymyksiin vastaus on arvokeskustelu. Vastustan jyrkästi yhteiskuntaa, jossa kiperien kysymyksien ratkaisuihin ei päädytä arvokeskustelun kautta, vaan insinöörimäisten, teknisten ratkaisujen kautta.

Olen joskus pitänyt ongelmana sitä, että joka helvetin asiasta pitää tehdä arvokeskustelua. Eikö työpaikoilla hommia voida tehdä ilman arvokeskustelua, jutellaan noista sitten kaljalla tai muuten vapaa-aikana? Ei työnteko ole mitään arvojen toteuttamista, se on vain sitä hommaa, mitä on velvollisuus tehdä, jotta saa palkkansa. Eivät arvokeskustelut aina työpaikalle kuulu. Miksi kuuluisivat?

"Safiiri", näen sinunkin ongelmanasi jonkinlaisen vihamielisyyden homogeenista yhtenäiskulttuuria kohtaan, vaikka luultavasti olet sen hedelmistä nauttinut, ehkä kasvanutkin siinä... Itse en näe niitä ongelmia mallissa, jota sinä ja jotkut muut näkevät. Pidän mallia enemmänkin esikuvallisena verrattuna monikulttuuriin, joka on riitaisempi yhteiskuntamalli.

On sulla otsaa väittää, että sinä pystyt jokseenkin tuntemattomalle ihmiselle väittämään tietäväsi häntä itseään paremmin, millaisia ongelmia tai hyötyjä hän on kohdannut jonkin yhteiskunnallisen mallin takia. Mä väitän, että sun näkemys siitä, miten toimiva tuo malli on, perustuu siihen, että olet itse juuri sellaisen ihmisryhmän jäsen, jolle se oli edullisin. Kieltäydyt edes pohtimasta mahdollisuutta, että jollekin toiselle ihmisryhmälle tai yksilölle tilanne olisi ollut toisenlainen. tai että jos he näin ovat kokeneet, niin se on ollut heidän oma vikansa, koska eivät ole halunneet olla ”normaaleja”.

Mutta ei sulle sekään kelpaa, että vaikkapa naiset ryhtyy miehiksi, saadakseen miehille tarjolla olevan aseman yhteiskunnassa kaikkine etuineen. Sen sijaan vaadit, että muiden kuin valkoisten heteromiesten pitää pystyä olemaan tyytyväisiä omaan hieman rajoitetumpaan etujen määrään. ”Mikseivät voi, kun minäkin - valkoinen heteromies - olen ihan tyytyväinen omiin etuihini?”

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1105 : pe 05.10.2018, 19:53:07 »
Itse tosin ajattelen, että juuri näihin päivän polttelemiin kysymyksiin vastaus on arvokeskustelu. Vastustan jyrkästi yhteiskuntaa, jossa kiperien kysymyksien ratkaisuihin ei päädytä arvokeskustelun kautta, vaan insinöörimäisten, teknisten ratkaisujen kautta.

Olen joskus pitänyt ongelmana sitä, että joka helvetin asiasta pitää tehdä arvokeskustelua. Eikö työpaikoilla hommia voida tehdä ilman arvokeskustelua, jutellaan noista sitten kaljalla tai muuten vapaa-aikana? Ei työnteko ole mitään arvojen toteuttamista, se on vain sitä hommaa, mitä on velvollisuus tehdä, jotta saa palkkansa. Eivät arvokeskustelut aina työpaikalle kuulu. Miksi kuuluisivat?


Danske Bankissa taidettiin olla tuolla linjalla. Pahus vieköön, kun nyt se aiheuttaa osakkeiden hinnan laskua. Olis NIIN paljon helpompaa tehdä tulosta, jos tämä arvokeskustelu siitä, onko rahanpesua edes syytä yrittää suitsia, unohdettais. Sitä vois paheksua vaikkapa vapaa-ajalla ja kaljatuopin ääressä mieluummin.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1106 : pe 05.10.2018, 22:39:26 »
Huono firma = konkurssiin huono firma. Kapitalismia ja liberaalia taloutta...
Jos mokaavat ahneuttaan, pitää maksaa asiasta.
« Viimeksi muokattu: pe 05.10.2018, 22:47:29 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 7526
  • Hai Sie valkolaane!
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1107 : pe 05.10.2018, 22:43:08 »
Niin että aseita ja dynyä jihadisteille by Patria ja buhkhia afgaaneille  by Marimekko. Sinne vaan sanoo Toope ja Alla-aho. Koska arvokeskustelut kuuluu baariin eikä työpaikoille. Työ on se tärkeys nro 1! ;D
Missä kohu siellä punanenä persu.  
Missä punanenä persu siellä poliisi.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1108 : pe 05.10.2018, 22:48:49 »
Niin että aseita ja dynyä jihadisteille by Patria ja buhkhia afgaaneille  by Marimekko. Sinne vaan sanoo Toope ja Alla-aho. Koska arvokeskustelut kuuluu baariin eikä työpaikoille. Työ on se tärkeys nro 1! ;D
Kauppaa tuskin kantsii helposti rajoittaa, koska kauppahan noita afgaanienkin paskavaltioita kehittäisi, mikä muu? Koraaniko?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1109 : la 06.10.2018, 08:04:53 »
Niin että aseita ja dynyä jihadisteille by Patria ja buhkhia afgaaneille  by Marimekko. Sinne vaan sanoo Toope ja Alla-aho. Koska arvokeskustelut kuuluu baariin eikä työpaikoille. Työ on se tärkeys nro 1! ;D
Kauppaa tuskin kantsii helposti rajoittaa, koska kauppahan noita afgaanienkin paskavaltioita kehittäisi, mikä muu? Koraaniko?

Heh. Toopesta siis burkhia voidaan toki myydä surutta, mutta silti niiden käyttämisen kieltäminen on tarpeen. Mites on Toope? Pitääkö burkhia saada myydä Suomessa vapaasti vai pitäisikö burkhien myyminen kieltää? Saavatko ehkä arabimaat tehdä voittoa vapaasti myymällä (ja mainostamalla) burkhia Suomeen? Vai olisiko moisten artikkeleiden kaupittelu ja mainostaminen syytä kieltää?

Paikalla Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 4227
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1110 : la 06.10.2018, 09:25:44 »
Ylevää juhlapuhetta, jolle taputetaan, mutta joka ei anna vastausta yhteenkään päivänpolttavaan käytännön kysymykseen kuten, millaista maahanmuuttopolitiikkaa Suomen pitäisi harjoittaa, kuinka paljon maahanmuuttajia ja mistä ja millaisia Suomen pitäisi vuosittain ottaa ja niin edelleen. Tämän tyyppisiin kysymyksiin valtaojat eivät suostu vastaamaan.


En ymmärrä tälläisiä vaatimuksia. Jos siis haluan puhua arvoista noin yleensä tai ihmisarvosta yleisesti, käsityksestäni edellä mainituista ja ajatuksistani kenties koskien muidenkin puheita, se tarkoittaa, että minulla olisi oltava ratkaisuehdotus päivänpolttaviin käytännön kysymyksiin.


En esittänyt vaatimuksia. Kirjoitin vain, että Valtaoja ei anna kirjoituksessaan vastausta käytännön kysymyksiin kuten siihen, millaista maahanmuuttopolitiikkaa Suomen pitäisi harjoittaa ja kuinka paljon maahanmuuttajia ja mistä ja millaisia Suomen pitäisi vuosittain ottaa. Lisäsin vielä että "valtaojat" eivät suostu vastaamaan tällaisiin kysymyksiin.

Vallitsevan asiantilan toteaminen ei ole vaatimuksen esittämistä.

Ehkä Ruotsi on esimerkki siitä, milloin vastausta voidaan odottaa. Johtavat poliitikot toistivat vuodesta toiseen, että enemmän, enemmän, enemmän, enemmän, kunnes he vihdoin sanoivat, että nyt riittää.

Ehkä vastaus saadaan Suomessakin, kun vuoden aikana saapuu 150000 maahanmuuttajaa.

Oma kantani - jos joku sen haluaa tietää - on se, että Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikkaa kelpaa minulle. Yksittäisiä epäkohtia siitä tietenkin voi löytää, mutta en näe syytä vastustaa päälinjausta.

On otettava huomioon se, että Suomen hallitus ei voi harjoittaa millaista maahanmuuttopolitiikkaa tahansa, olipa eduskuntavaalien tulos mikä tahansa. Hallituksen on otettava huomioon kansalaisten yleinen mielipide ja muiden maiden mielipiteet ja Suomen tekemät sopimukset ja paljon muuta.

Jossakin hommafoorumilla voidaan esittää epärealistisia vaatimuksia maahanmuuton rajoittamiseksi ja arvostella ministereitä siitä, että he ovat pettäneet äänestäjänsä, kun eivät ole sulkeneet rajoja ja lopettaneet maahanmuuttoa.

En ole poliitikko, mutta jo pelkällä maalaisjärjellä kuka tahansa tajuaa, että politiikka on yhteistyötä ja kompromissien tekoa. Ei yksittäinen ministeri voi ajatella, että "hei, olenpa ministeri, joten määräänpä rajajoukot ampumaan kovilla maahan tunkeutuvia naisia ja lapsia", vaikka rajakysymykset muodollisesti kuuluisivatkin hänen toimivaltaansa.

Syksyn 2015 "pakolaiskriisin" jälkeen hommafoorumilla arvosteltiin sisäministeriä siitä, että hän ei ollut määrännyt Ruotsin ja Suomen rajaa suljettavaksi pakolaistulvan katkaisemiseksi. Arvosteleminen osoittaa, ettei tiedetä, miten asioita hoidetaan. Syksyllä 2015 suomalaisten enemmistö oli pakolaisten vastaanottamisen ja auttamisen kannalla. Uutisissa näytettiin kuvia, joissa äitejä ja pieniä lapsia värjötteli rajan tuntumassa pyrkimässä Suomeen. Yksityiset ihmiset tarjosivat kotejaan tulijoille. Jos tuossa tilanteessa sisäministeri olisi määrännyt konepistoolimiehet rajalle katkaisemaan tulijoiden virran, siitä olisi seurannut poliittinen kriisi. Televisio olisi näyttänyt lohduttomia kuvia itkevistä lapsista yöpakkasten kourissa. Eduskunnassa olisi tehty välikysymys, ja hallitus olisi voinut hajota. Ainakin kyseinen ministeri olisi joutunut väistymään. Raja olisi aivan varmasti aukaistu uudestaan. Ja tämän jälkeen maahanmuuttoa olisi ollut entistä vaikeampi rajoittaa. 
« Viimeksi muokattu: la 06.10.2018, 09:29:24 kirjoittanut Kopek »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1111 : la 06.10.2018, 23:40:29 »
Niin että aseita ja dynyä jihadisteille by Patria ja buhkhia afgaaneille  by Marimekko. Sinne vaan sanoo Toope ja Alla-aho. Koska arvokeskustelut kuuluu baariin eikä työpaikoille. Työ on se tärkeys nro 1! ;D
Kauppaa tuskin kantsii helposti rajoittaa, koska kauppahan noita afgaanienkin paskavaltioita kehittäisi, mikä muu? Koraaniko?

Heh. Toopesta siis burkhia voidaan toki myydä surutta, mutta silti niiden käyttämisen kieltäminen on tarpeen. Mites on Toope? Pitääkö burkhia saada myydä Suomessa vapaasti vai pitäisikö burkhien myyminen kieltää? Saavatko ehkä arabimaat tehdä voittoa vapaasti myymällä (ja mainostamalla) burkhia Suomeen? Vai olisiko moisten artikkeleiden kaupittelu ja mainostaminen syytä kieltää?
Nuo maat voisivat myös sivistyä, jolloin ei pitäisi miettiä burkhia.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1112 : la 06.10.2018, 23:44:54 »
Syksyn 2015 "pakolaiskriisin" jälkeen hommafoorumilla arvosteltiin sisäministeriä siitä, että hän ei ollut määrännyt Ruotsin ja Suomen rajaa suljettavaksi pakolaistulvan katkaisemiseksi. Arvosteleminen osoittaa, ettei tiedetä, miten asioita hoidetaan. Syksyllä 2015 suomalaisten enemmistö oli pakolaisten vastaanottamisen ja auttamisen kannalla. Uutisissa näytettiin kuvia, joissa äitejä ja pieniä lapsia värjötteli rajan tuntumassa pyrkimässä Suomeen. Yksityiset ihmiset tarjosivat kotejaan tulijoille. Jos tuossa tilanteessa sisäministeri olisi määrännyt konepistoolimiehet rajalle katkaisemaan tulijoiden virran, siitä olisi seurannut poliittinen kriisi. Televisio olisi näyttänyt lohduttomia kuvia itkevistä lapsista yöpakkasten kourissa. Eduskunnassa olisi tehty välikysymys, ja hallitus olisi voinut hajota. Ainakin kyseinen ministeri olisi joutunut väistymään. Raja olisi aivan varmasti aukaistu uudestaan. Ja tämän jälkeen maahanmuuttoa olisi ollut entistä vaikeampi rajoittaa.
Roskaväite! Suomi olisi aivan täysin voinut estää laitonta maahanmuuttoa, jopa Orpon kaltaiset tämän myönsivät jälkeenpäin. Suomessa esiintyi pelkuruutta Orpon ja Sipilän taholta, ei poliittista johtajuutta.

Kopek:kin näkee sen, että naiset ja lapset olivat propagandahenkilöitä, enin osa laittomista maahantunkeutujista oli/on miehiä.
Kopek voi miettiä, millaista yhteiskuntaa, seksuaalimoraalia ja väkivaltakäytäntöä he tuovat tänne kotimaistaan... >:(

Kaiken suvaitseminen on vain typeryyttä.
« Viimeksi muokattu: la 06.10.2018, 23:48:52 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 8187
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1113 : su 07.10.2018, 08:29:38 »
Oma kantani - jos joku sen haluaa tietää - on se, että Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikkaa kelpaa minulle. Yksittäisiä epäkohtia siitä tietenkin voi löytää, mutta en näe syytä vastustaa päälinjausta.


No mutta. Eihän tämä kanta sisällä mitään konkreettisia käytännön mielipiteitä, mitä esimerkiksi maahanmuutolle pitäisi tehdä. Lisäksi, kun itse olen esittänyt tuon täsmälleen saman kannan = minulle kelpaa Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka, sinä ja Laika arvostelitte tätä kantaani kannan ottamattomuutena.

Yritin sanoa, että minua...harmittaa se, että kun ilmaisee mielipiteensä jostakin asiasta, oitis tulee vaatimus (käytän nyt tätä sanaa, koska siltä se kuulostaa) esittää käytännön ratkaisut paitsi mielipidettä koskevasta asiasta, paljon muustakin.

Se on vähän semmoista, kuin että sanoisin sinulle Kopek, että sinä kun  haluat suojella vanhoja laivoja, niin pitäisihän sinulla olla ratkaisu kesäkissaongelmaan.

T: Xante

Paikalla Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 4227
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1114 : su 07.10.2018, 09:36:13 »
Roskaväite! Suomi olisi aivan täysin voinut estää laitonta maahanmuuttoa, jopa Orpon kaltaiset tämän myönsivät jälkeenpäin. Suomessa esiintyi pelkuruutta Orpon ja Sipilän taholta, ei poliittista johtajuutta.

Kirjoitin, että jos sisäministeri olisi määrännyt konepistoolimiehet rajalle pysäyttämään muuttovirran, TV-uutiset olisivat näyttäneet pakolaislapsia, ja seurauksena olisi ollut poliittinen kriisi ja mahdollinen välikysymys seurauksineen. Olen edelleen sitä mieltä, että tämä olisi ollut todennäköistä. Luulen, että jos asiaa kysytään politiikan asiantuntijoilta, hekin ovat samaa mieltä.

Huomautan, että en kirjoittanut, että ei Suomella ei ollut mahdollisuutta hillitä maahanmuuttoa. Kirjoitin ainoastaan tilanteesta rajalla.

Todennäköisesti maahanmuuttoa olisi jonkin verran voitu rajoittaa, mutta se olisi edellyttänyt monimutkaisia toimia ja sopimuksia, ja ne olisi pitänyt aloittaa hyvissä ajoin ennen kuin "kriisi" kärjistyi.

Pääministeri Sipilältä ehkä puuttui kovuutta ja tarvittavaa johtajuutta tuossa tilanteessa. Hänen poikansa oli kuollut puoli vuotta aikaisemmin, ja tuollainen tragedia yleensä pehmentää ihmistä... tai kovettaa aivan hulluksi. Sipilän virheistä pahimpana pidetään talonsa lupaamista pakolaisille. Tuollainen harkitsematon lupaus kertoo yleisestä ilmapiiristä tuohon aikaan.

Toisaalta sitäkin voidaan pitää poliittisena johtajuutena, että ei taivu mielenosoittajien paineessa vaan pitää kiinni periaatteistaan.

Kuka poliitikkko Sipilän ja Orpon asemassa olisi osoittanut tarvittavaa johtajuutta?

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1115 : su 07.10.2018, 09:42:24 »
Niin että aseita ja dynyä jihadisteille by Patria ja buhkhia afgaaneille  by Marimekko. Sinne vaan sanoo Toope ja Alla-aho. Koska arvokeskustelut kuuluu baariin eikä työpaikoille. Työ on se tärkeys nro 1! ;D
Kauppaa tuskin kantsii helposti rajoittaa, koska kauppahan noita afgaanienkin paskavaltioita kehittäisi, mikä muu? Koraaniko?

Heh. Toopesta siis burkhia voidaan toki myydä surutta, mutta silti niiden käyttämisen kieltäminen on tarpeen. Mites on Toope? Pitääkö burkhia saada myydä Suomessa vapaasti vai pitäisikö burkhien myyminen kieltää? Saavatko ehkä arabimaat tehdä voittoa vapaasti myymällä (ja mainostamalla) burkhia Suomeen? Vai olisiko moisten artikkeleiden kaupittelu ja mainostaminen syytä kieltää?
Nuo maat voisivat myös sivistyä, jolloin ei pitäisi miettiä burkhia.

Miksei Suomen kannattais sitä odotellessa vähän tehdä tiliä myymällä vaikka niitä burkhia? Miksei vastaavasti arabimaiden ole fiksua myydä meille ihan mitä vain, mikä kaupaksi menee? Vaikka burkhia, jos vain onnistuu? Voihan jokainen viisaasti jättää sellaiset ostamatta.

Paikalla ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2356
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1116 : su 07.10.2018, 11:30:08 »
Itse tosin ajattelen, että juuri näihin päivän polttelemiin kysymyksiin vastaus on arvokeskustelu. Vastustan jyrkästi yhteiskuntaa, jossa kiperien kysymyksien ratkaisuihin ei päädytä arvokeskustelun kautta, vaan insinöörimäisten, teknisten ratkaisujen kautta.

Olen joskus pitänyt ongelmana sitä, että joka helvetin asiasta pitää tehdä arvokeskustelua. Eikö työpaikoilla hommia voida tehdä ilman arvokeskustelua, jutellaan noista sitten kaljalla tai muuten vapaa-aikana? Ei työnteko ole mitään arvojen toteuttamista, se on vain sitä hommaa, mitä on velvollisuus tehdä, jotta saa palkkansa. Eivät arvokeskustelut aina työpaikalle kuulu. Miksi kuuluisivat?


Danske Bankissa taidettiin olla tuolla linjalla. Pahus vieköön, kun nyt se aiheuttaa osakkeiden hinnan laskua. Olis NIIN paljon helpompaa tehdä tulosta, jos tämä arvokeskustelu siitä, onko rahanpesua edes syytä yrittää suitsia, unohdettais. Sitä vois paheksua vaikkapa vapaa-ajalla ja kaljatuopin ääressä mieluummin.

Asia ei tietysti tähän ketjuun kuulu mutta: Jos on mätää tanskanmaalla, niin taitaa sitä olla suomalaisruotsalaisessa Nordeassakin. Paska ei vaan vielä ole kunnolla noussut pintaan näkyville.

Pankkisektorin koko paisuu Nordean 600 miljardin euron taseen myötä noin kolminkertaiseksi suhteessa bruttokansantuotteeseen.

Nordean kaikkien toimintamaiden asiakkaiden talletukset siirtyvät Suomen talletussuojarahaston piiriin. Se ei ole mitenkään ihanteellinen tai kestävä tilanne. EU:n pankkiunionin kolmas pilari, yhteinen talletussuoja, on etäinen toiveuni.

Nordea on otettava suurennuslasin alle Suomessa. Finanssivalvonta on lisännyt voimavaroja suurpankin valvontaan.

Jatkossa Nordean tulosjulkistukset ja yhtiökokoukset järjestetään Suomessa. Niissä konsernijohto on pantava koville. On syynättävä juurta jaksain, mitä pankin sisällä oikein tapahtuu.

Uutiset ovat olleet jokseenkin huolestuttavia. Nordea saa EPSI Ratingin tuoreessa asiakastyytyväisyyskyselyssä surkeimmat arvosanat kaikista suurpankeista.

Johtaja toisensa jälkeen lähtee.

Entä jos johtajat tietävät mitä on kohta tulossa?
Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1117 : su 07.10.2018, 11:35:53 »
Huono firma = konkurssiin huono firma. Kapitalismia ja liberaalia taloutta...
Jos mokaavat ahneuttaan, pitää maksaa asiasta.

Ahneuden voi kyseenalaistaa vain moraalisen arvioinnin kautta ja tuomita vain, mikäli käydään jonkinlaista arvokeskustelua. Muutoinhan siinä ei voi olla mitään paheksuttavaa, eikä sitä harjoittava siten ”ansaitse” rangaistustakaan, koska ei ole toimittu minkään hyveen tai arvon vastaisesti. Jos ahneudessa ei ole mitään moraalisesti tuomittavaa, on kyse vain siitä, että he ottivat riskin, joka nyt heidän ikäväkseen näyttää toteutuvan. Mitään tuottavaa bisnestä ei ole olemassakaan ilman jonkinlaisen riskin ottamista. Siten Dansken toiminnassa vain nyt sattui pieni kupru, mutta ilman suuria riskejä ei kyllä ole luvassa suuria voittojakaan.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16264
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1118 : su 07.10.2018, 11:58:07 »
Roskaväite! Suomi olisi aivan täysin voinut estää laitonta maahanmuuttoa, jopa Orpon kaltaiset tämän myönsivät jälkeenpäin. Suomessa esiintyi pelkuruutta Orpon ja Sipilän taholta, ei poliittista johtajuutta.

Kirjoitin, että jos sisäministeri olisi määrännyt konepistoolimiehet rajalle pysäyttämään muuttovirran, TV-uutiset olisivat näyttäneet pakolaislapsia, ja seurauksena olisi ollut poliittinen kriisi ja mahdollinen välikysymys seurauksineen. Olen edelleen sitä mieltä, että tämä olisi ollut todennäköistä. Luulen, että jos asiaa kysytään politiikan asiantuntijoilta, hekin ovat samaa mieltä.

Huomautan, että en kirjoittanut, että ei Suomella ei ollut mahdollisuutta hillitä maahanmuuttoa. Kirjoitin ainoastaan tilanteesta rajalla.

Todennäköisesti maahanmuuttoa olisi jonkin verran voitu rajoittaa, mutta se olisi edellyttänyt monimutkaisia toimia ja sopimuksia, ja ne olisi pitänyt aloittaa hyvissä ajoin ennen kuin "kriisi" kärjistyi.

Pääministeri Sipilältä ehkä puuttui kovuutta ja tarvittavaa johtajuutta tuossa tilanteessa. Hänen poikansa oli kuollut puoli vuotta aikaisemmin, ja tuollainen tragedia yleensä pehmentää ihmistä... tai kovettaa aivan hulluksi. Sipilän virheistä pahimpana pidetään talonsa lupaamista pakolaisille. Tuollainen harkitsematon lupaus kertoo yleisestä ilmapiiristä tuohon aikaan.

Toisaalta sitäkin voidaan pitää poliittisena johtajuutena, että ei taivu mielenosoittajien paineessa vaan pitää kiinni periaatteistaan.

Kuka poliitikkko Sipilän ja Orpon asemassa olisi osoittanut tarvittavaa johtajuutta?

Entä jos koko 30.000+ turviksen ryntäys sallittiin eräänlaisena rokotuksena vastaisuuden varalta? Kun on nähty mitä se on, höyrypäisin suvakismi saadaan aisoihin?

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
« Vastaus #1119 : ti 09.10.2018, 22:42:45 »
Mutta jonkunhan olisi pitänyt osoittaa kovuutta, jos 30 000 laitonta siirtolaista tulee tänne! Eikö poliitikkoja valita siksi, että huolehtisivat Suomesta?

No, epäonnistuivat, koska olivat neitejä.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo