Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)

[urogallus]

En minäkään muuten sanonut sitä, etteikö kehitysmaista viksuja älykköjä tulisi tiedemaailmaan, sanoin vain, että vähemmän tulee, kuin kehittyneistä maista.
Koska koulutus, koska kulttuuri...

Islamin panostusta odotamme vieläkin..., koska kulttuuri, joka sitoo ihmisten älyä.

Ei mistään tule suuria määriä neroja. Se olisi neron käsitteen kokonaan romuttava tilanne. Viksuja älykköjä tietenkin on enemmän. Mutta nyt ei kyse edes ole niiden puutteesta, vaan siitä, että sinun mielestäsi osa näistä käyttää älyään vääriin asioihin. Sellaisiin, joita sinä et arvosta. Pystytkö tekemään eron näiden välille: älyn määrä ja asiat, joita sen avulla tehdään ja saadaan aikaiseksi? Vai väitätkö kenties niiden olevan ihan sama asia?

Eivätkä nerot enää mitään luo ainakaan tieteen puolella. Tiede on nykyään tylsää tiimityötä, jossa yhden yksittäisen ihmisen panos on vain pieni osa kokonaisuudesta. Toista oli 1800-luvulla, jolloin eksentrinen nero saattoi tehdä takapihan vajassa maailmaa mullistavia tieteellisiä löytöjä.

[Norma B]

En kyllä ymmärrä ihmeellistä tarvettasi toistuvasti naittaa k-uskonto ja tiede keskenään.

Tarkoitan lähinnä tuota 1500-luvulta lähtenyttä kehitystä teollisuuden ja tieteen edistyksenä, joka sattumoisin tapahtui kristillisessä länsimaailmassa. Väitän, että kristillinen kulttuuri oli merkittävä (ei ainoa) tekijä siinä, että länsimaissa kehittyi tiedekulttuuri ja taloudellinen liberalismi, jotka loivat valtavaa menestystä ja hyvinvointia. Niall Fergusonin kirja: "Sivilisaatio (2011)" kertoo samaa. 1) Kreikkalaisen filosofian (tieteen lähtökohta), 2) roomalaisen lakijärjestelmän (pohja nykyiselle oikeusjärjestelmälle) ja 3) kristillisen arvomoraalipohjan perustalta luotiin moderni länsimainen kulttuuri, joka kykeni hyödyntämään vapauksia ja ideoita parhaiten.

Sanon sitä, että tuo yhdistelmä länsimaissa osoittautui loistavaksi ja paremmaksi verrattuna muihin kulttuureihin. Malli, joka toimi parhaiten.
Siksi pidän surullisena sitä, että nykyisin länsimaissa ei arvosteta enää tuota perintöä riittävästi.

Kiinallahan oli sama meno ja oltiin jo löytöretkiasteella, mutta sitten aina joku keisari sai päähänsä että eipäs myö kuitenkaan ja kutsui pojat kotiin. Joku siellä mätti, mutta tuskinpa k-uskontokaan asiaan olisi tuonut muutosta.

Paljonkohan sillä oli merkitystä lännen voittokulussa että ryöstettiin löytöretkillä erinäinenkin heimo... ja hivenen muodon vuoksi huidottiin ristillä että me nyt tässä lähetyssaarnataan kaikki villit Jeesuksen omiksi. K-uskonnon kiltti puoli jossa Jeesus on sun kaveri ei todellakaan ollut se mikä sai vaa'an kallistumaan länkkäreiden hyväksi, vaan k-uskonnon toteuttaminen verenhurmeisena valloituspolitiikkana.

Se miksei islam nyt kykene samaan johtuu siitä että koko maailma on jo "valloitettu" ja juna meni jo. Löytöretkien aika on ohi. Mutta saattaa se olla ohi myös lännen kukoistuskin tällä menolla. Ehkä elämme jotain iltahämärän aikaa. Siinä ei paljon Jeesus lämmitä.

[Toope]

En minäkään muuten sanonut sitä, etteikö kehitysmaista viksuja älykköjä tulisi tiedemaailmaan, sanoin vain, että vähemmän tulee, kuin kehittyneistä maista.
Koska koulutus, koska kulttuuri...

Islamin panostusta odotamme vieläkin..., koska kulttuuri, joka sitoo ihmisten älyä.

Ei mistään tule suuria määriä neroja. Se olisi neron käsitteen kokonaan romuttava tilanne. Viksuja älykköjä tietenkin on enemmän. Mutta nyt ei kyse edes ole niiden puutteesta, vaan siitä, että sinun mielestäsi osa näistä käyttää älyään vääriin asioihin. Sellaisiin, joita sinä et arvosta. Pystytkö tekemään eron näiden välille: älyn määrä ja asiat, joita sen avulla tehdään ja saadaan aikaiseksi? Vai väitätkö kenties niiden olevan ihan sama asia?

Eivätkä nerot enää mitään luo ainakaan tieteen puolella. Tiede on nykyään tylsää tiimityötä, jossa yhden yksittäisen ihmisen panos on vain pieni osa kokonaisuudesta. Toista oli 1800-luvulla, jolloin eksentrinen nero saattoi tehdä takapihan vajassa maailmaa mullistavia tieteellisiä löytöjä.

Ei voi olla yleisneroja enää, koska tiede on kategorisoitunut niin pieniin alueisiin. Kukaan ei voi hallita kaikkea tiedetä kuten Galileon tai Da Vincin aikoina. Eivät edes saarikosket...

[Toope]

Se miksei islam nyt kykene samaan johtuu siitä että koko maailma on jo "valloitettu" ja juna meni jo. Löytöretkien aika on ohi. Mutta saattaa se olla ohi myös lännen kukoistuskin tällä menolla. Ehkä elämme jotain iltahämärän aikaa. Siinä ei paljon Jeesus lämmitä.

Ehkä Jeesuksen juuri pitäisi lämmittää? Väitän sitä, että kristillinen kulttuuri on luonut paljolti sitä kehitystä, josta nyt nautimme. Emme monesti arvosta, nautimme.

Tuo malli, johon olemme sivistystämme rakentaneet, ei ole kuollut. Se ehkä kärsii ja on henkitoreissaan. Mutta se ei ole kuollut malli, jota kannattaisi korvata jollain toisilla ulkoatuoduilla malleilla. Meillä on hyvä yhteiskuntamalli kristillisyyden, kreikkalaisuuden ja roomalaisuuden kautta. Sitä pitää kehittää, ei hylätä tai korvata jollain toisilla.

[kertsi]

Ei voi olla yleisneroja enää, koska tiede on kategorisoitunut niin pieniin alueisiin. Kukaan ei voi hallita kaikkea tiedetä kuten Galileon tai Da Vincin aikoina. Eivät edes saarikosket...

Pikemminkin niin, että tieteellistä tietoa on nykyään niin tajuton määrä, että kukaan ei pysty sitä omaksumaan yhden elinajan kuluessa.

[Norma B]

Se miksei islam nyt kykene samaan johtuu siitä että koko maailma on jo "valloitettu" ja juna meni jo. Löytöretkien aika on ohi. Mutta saattaa se olla ohi myös lännen kukoistuskin tällä menolla. Ehkä elämme jotain iltahämärän aikaa. Siinä ei paljon Jeesus lämmitä.

Ehkä Jeesuksen juuri pitäisi lämmittää? Väitän sitä, että kristillinen kulttuuri on luonut paljolti sitä kehitystä, josta nyt nautimme. Emme monesti arvosta, nautimme.

Tuo malli, johon olemme sivistystämme rakentaneet, ei ole kuollut. Se ehkä kärsii ja on henkitoreissaan. Mutta se ei ole kuollut malli, jota kannattaisi korvata jollain toisilla ulkoatuoduilla malleilla. Meillä on hyvä yhteiskuntamalli kristillisyyden, kreikkalaisuuden ja roomalaisuuden kautta. Sitä pitää kehittää, ei hylätä tai korvata jollain toisilla.

Jos kristillisellä kulttuurilla tarkoitetaan lähimmäisenrakkautta ja muita ihmisistä välittämistä, nin kovasti se on vuosisatojen varrella vaihdellut että miten paljon välitetään ja millä tavalla. Ja kaikkien muidenkin kulttuurien keskuudessa on ollut yksilöitä ja aikoja jolloin sivistynyt humanismi on hetken ajan kukoistanut. Intiassakin joku julma hallitsija kääntyi buddhalaisuuteen ja mietti asioita vähän uusiksi. K-uskonnossa ei ole mitään erityisen erikoista ja upeaa. "Kultainen sääntö" on löydetty kautta maailman useissa kulttuureissa, eli siis tämä "tee toiselle kuten haluaisit itsellesi tehtävän".

Länsimainen kulttuuri ei kehittynyt nykyiseen olomuotoonsa jonkun k-uskonnon taholta harjoitetun lellanlettas-kivuuden vuoksi, vaan valistuksen ajan, resurssien (joita haalittiin ympäri maailmaa) ja teknisen kehityksen. Kunhan jonkinlainen kriittinen piste saadaan saavutettua, pääsee kulttuurien välisessä juoksukisassa kärkisijalle. Mutta ei siitä kannata omahyväiseksi heittäytyä. Ja kiitellä jotain ihan väärää tahoa. Kuten esim. sponssia. Vaikka olisi minkä firman kuva persauksissa, niin itse se on se juoksunsa tehtävä.

[Toope]

Norma B: En itsekään mikään mallikristitty ole, nykyisin ehkä jonkinlainen agnostinen kristitty, enemmän kulttuurikristitty. Tarkoitan tuolla lähinnä sitä, että arvostan suuresti kristillistä perintöämme, vaikken itse uskovainen olisikaan. Näen tuon kirkon ja kristillisyyden luoman arvo- ja moraalipohjan olevan rakenteellisesti tärkeä tekijä yhteiskuntamallissamme.

Pidän kristillisyyttä yhteenkuuluvaisuutena ja yhteiskunnallisena liimana, joka sitoo perinteidensä kautta yhteiskuntaa yhteen. Jokainen tajuaa, että yhteiskunta tarvitsee tuollaisia tekijöitä, jotka luovat yhteenkuuluvuutta. Muuten ei yhteiskunta toimi, vaan hajoaa erillisiin enklaaveihin. Tämä se riski juuri on, jos yhtenäiskulttuurista luovutaan, se tarkoittaa yhteisön hajoamista erilaisiin ryhmiin. Ja on sanomatta selvää, että eri uskontoja/kulttuureja/uskontoja edustavat ryhmät eivät toimi yhteisen hyvän puolesta, ne toimivat oman ryhmänsä puolesta. = Libanonisaatio, balkanisaatio.

Siksi haluaisin Suomen säilyvän yhtenäiskulttuurina, koska se luo tehokkaimmin turvallisuutta ja luottamusta. Kristillinen perintö on mielestäni osa tuota turvallista mallia. Juu, konservatiivi olen, historiasta tulee ottaa oppia, niistä hyvistä puolista.

[Norma B]

Ei voi tietää kuinka paljon kansalliseepoksestamme Kalevalasta on oikeasti vanhaa matskua, ja kuinka paljon Lönnrot sävelsi omasta päästään (tai ehkä joku tietää, mutta en kylläkään minä). Nyt jos rohkeasti oletettaisiin että Kalevala-kokoonpanoa voi tosiaan pitää edes joidenkin suomensukuisten heimojen perimäviisautena, niin siellä on kyllä juttuja joiden avulla pitäisi osata elää ihan ihmisiksi siinä missä Jeesuksenkin Vuorisaarnan opeilla.

- joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu

- vanhan ukon ei kannata tavoitella nuorta tyttöä ja tyttelin kantsis saada itse päättää kenet nai

- ei hyödytä lähteä soitellen sotaan, turpiin tulee kuitenkin

- ketä tahansa ei kannata panna, voi vaikka tulla sutaisseeksi omaa siskoaan

Ja sitä rataa. Kyllä näillä eväillä olisi pärjätty. Ja tuskinpa se naisen asema Suomessa ihan paskin mahdollinen oli, jos ei sattunut orjaksi päätymään. Käsittääkseni perheessä nainen oli aikas hyvässä asemassa, onhan naisten pukujen oheisroinaan kuulunut mm. avaimet kaikkiin tilan asuntoihin, jos en nyt vallan väärin ole käsittänyt. Se joka hallitsee omaisuutta, on aika kova tyyppi. Mitä erinomaista k-uskonto toi naisille? Ei mitään, muuta kuin väitteen että nainen on syypää perisyntiin. Jos jotain Myrskyluodan Maijaakin katsoo, niin sarjassahan muistaakseni siellä oli sellainen juttu että synnyttänyt nainen piti jotenkin "kirkottaa", kun oli muuten niin saastainen että. K-uskonto ei alkuun tuonut naisille yhtään mitään hyvää. "Kristillisyys" on aina ollut hyvillä ja humaaneilla naisilla hallussa muutenkin.

Ja tuskinpa se Jeesuskaan oli edes kauhaen kiinnostunut siitä että nyt kaikki alamme olemaan hemmetin kivoja toisillemme. Sellaisen vaikutelman saa että hänen porukkansa oli vähän kuin Intian gurujen opetuslapset; pyrkimässä taivaaseen (nirvana, moksha) ja SEN takia maalliseen piti suhtautua nyrpeästi. Jos vähänkin alkaa funtsailemaan noita taivasjuttuja itämaisesta näkökulmasta, niin lähimmäiselle kivana oleminen oli vain yksi väline ja välietappi, ei mikään päämäärä sinänsä. Päämäärä on ollut irrottautua kokonaan maallisista himoitsemisesta (silmä irti jos viekoittelee) sun muusta.

Mutta eihän nykyajan Jeesus-kerho tätä ajattele, vaan teetä ja sympatiaa. Alkuperäinen k-uskonto on saattanut olla ihan ok jos pitää hyvänä sitä että irtautuu maallisista himoista, Rooman jäljiltä uskonnosta tuli silkka itsensä irvikuva ja tappajajumalan palvontaan tarkoitettu työkalu.

[Toope]

...Mutta eihän nykyajan Jeesus-kerho tätä ajattele, vaan teetä ja sympatiaa. Alkuperäinen k-uskonto on saattanut olla ihan ok jos pitää hyvänä sitä että irtautuu maallisista himoista, Rooman jäljiltä uskonnosta tuli silkka itsensä irvikuva ja tappajajumalan palvontaan tarkoitettu työkalu.

Pidän vähän ikävänä tuollaista ajattelumallia, koska miksi on niin vihamielinen?
Ihmiset ovat toki aina eri mieltä, mutta itse olen nähdäkseni sanonut paljon kristillisyyden puolesta, sen rakentavuuden puolesta. Kristinuskoa ei pidä tarkastella vain inkvisition tms. kautta, vaan myös sen kautta, miten on luonut sitä yhtenäiskulttuuria ja toimivaa kulttuuria. Ei mikään kulttuuri- tai yhteiskuntamalli ole kiva tai täydellinen. Ne kaikki vaativat ihmisiltä antaen myös ihmisille. Ei ole oikeuksia, ilman velvollisuuksia, paitsi ehkä HS:n Rosa Meriläisen kaltaisille parasiiteille.

Hyvä yhteiskuntamalli ei ole ilmainen. Hyvästä pitää vähän maksaakin. Nykyajan vitsauksia on se, että hyvässä yhteiskunnassa kaikki oletetaan ilmaiseksi.
Näin asia ei ole! Hyvä on työllä ansaittu.

[Norma B]

...Mutta eihän nykyajan Jeesus-kerho tätä ajattele, vaan teetä ja sympatiaa. Alkuperäinen k-uskonto on saattanut olla ihan ok jos pitää hyvänä sitä että irtautuu maallisista himoista, Rooman jäljiltä uskonnosta tuli silkka itsensä irvikuva ja tappajajumalan palvontaan tarkoitettu työkalu.

Pidän vähän ikävänä tuollaista ajattelumallia, koska miksi on niin vihamielinen?
Ihmiset ovat toki aina eri mieltä, mutta itse olen nähdäkseni sanonut paljon kristillisyyden puolesta, sen rakentavuuden puolesta. Kristinuskoa ei pidä tarkastella vain inkvisition tms. kautta, vaan myös sen kautta, miten on luonut sitä yhtenäiskulttuuria ja toimivaa kulttuuria. Ei mikään kulttuuri- tai yhteiskuntamalli ole kiva tai täydellinen. Ne kaikki vaativat ihmisiltä antaen myös ihmisille. Ei ole oikeuksia, ilman velvollisuuksia, paitsi ehkä HS:n Rosa Meriläisen kaltaisille parasiiteille.

Hyvä yhteiskuntamalli ei ole ilmainen. Hyvästä pitää vähän maksaakin. Nykyajan vitsauksia on se, että hyvässä yhteiskunnassa kaikki oletetaan ilmaiseksi.
Näin asia ei ole! Hyvä on työllä ansaittu.

En ole koskaan pitänyt siitä että jokin taho yrittää omia ansion joka sille ei kuulu, joten siksi "vihamielinen" asenne näissä väitteissä että on k-uskonnon ansiota tämä länsimainen kulttuuri. Yhtä hyvin voisi väittää että on maanantain ansiota että tiistai saapui. Maanantaita voi kiittää siitä että se loppui...

Kun nuorena suoritin rippikoulua varten jotain mitä lie juttuja, minun piti osallistua johonkin tilaisuuteen seurakuntahuoneella tai mikä se tönö nyt olikaan. Istuin summamutikassa johonki pitkään pöytään ja joku nainen tuli minua hakemaan että tule tuonne toisaalle istumaan. Ihmettelin itsekseni että miksi minun olisi pitänyt vaihtaa paikkaa, joten ääneen sanoin että istun tässä. Vasta myöhemmin olen tajunnut että se pöytä olikin parempia uskovaisia varten, kun siihen oli tulossa joku perhe joka oli jotenkin erityisesti kunnostautunut uskovaisuudessa sillä paikkakunnalla.

K-uskontoonhan piti kuuluman tasa-arvo, kun kaikkien seurakunnan jäsenten piti olla samanarvoisia Kristuksen edessä. Se että ko. uskonnossa on niin tiukka luokkajako että jotkut uskovaiset ovat aina parempia kuin toiset uskovaiset ilmaisee millaista hölynpölyä tuo uskonto on. Jokaikisessä asiassa siinä uskonnossa - kuten kaiketi tietysti kaikissa muissakin - on käännetty asiat päälaelleen ja tehty juuri täsmälleen päinvastoin kuin varsinainen oppi edellyttäisi.

Kveekareista tullut sellainen vaikutelma että siinä on k-uskovaisten poppoo jota minäkin voisin arvostaa. Amishit tietysti omalla tavallaan myös, mutta jonnekin menneisyyteen jämähtäminen ei oikein nappaa.

[kertsi]

           ^
Ennen vanhaan niitä "parempia uskovaisia" olivat rikkaat. Saivat istua kirkon etupenkillä. Varsinkin jos olivat avustaneet kirkkoa jotenkin. Miten lie nykyään?

[Kopek]

Esko Valtaoja kirjoittaa ihmisarvosta ja Halla-ahosta.

Ankea totuus on, että arvoja ei ole annettu meille jumalansanana, eikä niitä voida johtaa logiikasta tai luonnonlaeista. Ne ovat viime kädessä valintoja. Minä valitsen arvoni näin, Jussi Halla-aho valitsee täysin vastakkaisesti. Halla-ahon kunniaksi on sanottava, että uskon miehen olevan tosissaan, vilpittömästi omien mielipiteittensä takana. Voimme myös haukkua toisiamme fasisteiksi ja suvakkihuoriksi, mutta ei sekään mitään ratkaise.

Valtaojan kirjoitus on lajissaan tyypillinen, koska siinä arvostellaan toista mieltä olevia, tässä tapauksessa populisteja, mutta ei esitetä konkreettista vaihtoehtoa. Valtaoja kirjoittaa:

Ainoa järkevä tapa edetä on tarrautua jälleen kerran tietoon ja kysyä, mitä eri vaihtoehdoista seuraa. Historian kuluessa olemme kokeilleet mitä erilaisimpia arvovalintoja. Populistien lähtökohtana on me vastaan ne. Keskeinen ihmisarvon mitta on joukkoon kuuluminen: oletko sitä vaiko tätä? Amerikka suureksi taas, Ruotsi ruotsalaisille, suomalaiset ensin.

Mutta juuri tämä on pyörittänyt koko sotaisaa historiaa: me vastaan ne. Vasta viimeisen vuosisadan aikana olemme alkaneet nousta kohti maailmaa, jossa luovumme joistain meidän oikeuksistamme ja eduistamme, mutta saamme vastineeksi paremman yhteisen tulevaisuuden. Se toimii, kuten toisen maailmansodan jälkeinen aika on osoittanut, kaikista puutteistaan ja erehdyksistään huolimatta. 

Ylevää juhlapuhetta, jolle taputetaan, mutta joka ei anna vastausta yhteenkään päivänpolttavaan käytännön kysymykseen kuten, millaista maahanmuuttopolitiikkaa Suomen pitäisi harjoittaa, kuinka paljon maahanmuuttajia ja mistä ja millaisia Suomen pitäisi vuosittain ottaa ja niin edelleen. Tämän tyyppisiin kysymyksiin valtaojat eivät suostu vastaamaan.

https://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/4096560/Esko+Valtaoja+++Ihmisarvosta+ja+ihmisen+arvosta

[Norma B]

Olin kerran Valtaojan luennolla ja kovasti positiivista oli kertomansa. Kaikki on paremmin kuin koskaan, eikä ole mitään syytä uskoa että jatkossa olisi huonommin. Ihan kiva luento sinänsä, mutta olikohan siinä oikeastaan yhtään mitään sisältöä yhtään sen enempää kuin minkä tahansa New Age -ryhmän pippaloissa joissa keskitytään positiivisuuden lietsomiseen? (Nuo imelimmät häppeningit itse kyllä pääasiassa jätän väliin, ja keskityn mielenkiintoisempiin aiheisiin pelkän hengenostatuksen sijaan.)

En ole totaalisesti perehtynyt Halla-ahoon, mutta ihmetyttää miten suvaitsevaiset jaksavat toistuvasti ottaa hänen nimensä esille kun tekee mieli ivata ja pilkata. Ei tule järin herttainen vaikutelma suvaitsevaisista, ja tulee jälleen kerran se epäilys että kääntelevät omaa oppiaan vastakohdakseen. Kuten aina uskonnoissa käy.

[ROOSTER]

Olin kerran Valtaojan luennolla ja kovasti positiivista oli kertomansa. Kaikki on paremmin kuin koskaan, eikä ole mitään syytä uskoa että jatkossa olisi huonommin. Ihan kiva luento sinänsä, mutta olikohan siinä oikeastaan yhtään mitään sisältöä yhtään sen enempää kuin minkä tahansa New Age -ryhmän pippaloissa joissa keskitytään positiivisuuden lietsomiseen?

Olin kanssa kerran ja ihan sama vaikutelma jäi.

Positiivinen äijä ja optimistinen luonne, mutta jotenkin jäi se fiilis, että tässä nyt keksimällä keksitään jotain positiivista.

Linkolan luennolla oli jotenkin realistisempi olo.

[Safiiri]

...Mutta eihän nykyajan Jeesus-kerho tätä ajattele, vaan teetä ja sympatiaa. Alkuperäinen k-uskonto on saattanut olla ihan ok jos pitää hyvänä sitä että irtautuu maallisista himoista, Rooman jäljiltä uskonnosta tuli silkka itsensä irvikuva ja tappajajumalan palvontaan tarkoitettu työkalu.

Pidän vähän ikävänä tuollaista ajattelumallia, koska miksi on niin vihamielinen?
Ihmiset ovat toki aina eri mieltä, mutta itse olen nähdäkseni sanonut paljon kristillisyyden puolesta, sen rakentavuuden puolesta. Kristinuskoa ei pidä tarkastella vain inkvisition tms. kautta, vaan myös sen kautta, miten on luonut sitä yhtenäiskulttuuria ja toimivaa kulttuuria. Ei mikään kulttuuri- tai yhteiskuntamalli ole kiva tai täydellinen. Ne kaikki vaativat ihmisiltä antaen myös ihmisille. Ei ole oikeuksia, ilman velvollisuuksia, paitsi ehkä HS:n Rosa Meriläisen kaltaisille parasiiteille.

Hyvä yhteiskuntamalli ei ole ilmainen. Hyvästä pitää vähän maksaakin. Nykyajan vitsauksia on se, että hyvässä yhteiskunnassa kaikki oletetaan ilmaiseksi.
Näin asia ei ole! Hyvä on työllä ansaittu.

Ja islamia tai muita sinulle vieraita uskontoja ei pidä ikinä tarkastella niiden hyvien ja rakentavien ajatusten kautta, mitä ne esittävät, sillä niiden arviointi pitää tehdä juuri kaikkein irvokkaimpien ja haitallisimpien piirteiden tai toteutustapojen kautta. Kristnuskon sen sijaan maalaat niin hienoksi ja toimivaksi, että oikeastaan aborttilääkärien murhaaminenkin pitää pienenä lieveilmiönä sietää, koska kyllähän sentään nuokin murhaajat ovat hyviä tyyppejä islamia ja kaikkea muutakin vierasta vastustettaessa. Naisetkin pidetään noilla opeilla kivasti ruodussaan myös länsimaissa. Ei se miehestä NIIN paha hinta ole.

[Toope]

K-uskontoonhan piti kuuluman tasa-arvo, kun kaikkien seurakunnan jäsenten piti olla samanarvoisia Kristuksen edessä. Se että ko. uskonnossa on niin tiukka luokkajako että jotkut uskovaiset ovat aina parempia kuin toiset uskovaiset ilmaisee millaista hölynpölyä tuo uskonto on...

Hassua, itse en koe kristillisyyttä tuolla tavoin, koska perustuu tasa-arvon ajatukselle. No, ainakin paremmin kuin moni muu uskonto (islam, hinduismi tms.).

[Toope]

Olin kerran Valtaojan luennolla ja kovasti positiivista oli kertomansa. Kaikki on paremmin kuin koskaan, eikä ole mitään syytä uskoa että jatkossa olisi huonommin. Ihan kiva luento sinänsä, mutta olikohan siinä oikeastaan yhtään mitään sisältöä yhtään sen enempää kuin minkä tahansa New Age -ryhmän pippaloissa joissa keskitytään positiivisuuden lietsomiseen? (Nuo imelimmät häppeningit itse kyllä pääasiassa jätän väliin, ja keskityn mielenkiintoisempiin aiheisiin pelkän hengenostatuksen sijaan.)

En ole totaalisesti perehtynyt Halla-ahoon, mutta ihmetyttää miten suvaitsevaiset jaksavat toistuvasti ottaa hänen nimensä esille kun tekee mieli ivata ja pilkata. Ei tule järin herttainen vaikutelma suvaitsevaisista, ja tulee jälleen kerran se epäilys että kääntelevät omaa oppiaan vastakohdakseen. Kuten aina uskonnoissa käy.

Minusta Halla-aho osuu juuri siinä oikeaan, että löytää sen ikävän puolen suvaitsevaisuudessa, jota suvakit pelkäävät. Haluavat kaikille kaikkea hyvää, mutteivät kykene myöntämään sitä, ettei kaikki kulttuuri toimi, jos sitä roudataan tänne. Kaikkea paskaa ei vaan voi suvaita, mutta pitää, koska ideologia käskee suvaitsemaan. Siksi me saamme tänne Lähi-idän ja Afrikan kulttuuria, joka tekee Lähi-idästä ja Afrikasta paskamaista. Me emme uskalla rasismipelotteen vuoksi estää tuota haitallista roskaa, koska itse luomme itsellemme tuollaisia rajoituksia ja määritteitä, jotka eivät toimi yhteiskuntamme hyväksi.

Fiksuinta siis olisi estää huonoja vaikutteita. Jos Lähi-itä ja Afrikka tarjoavat paskaa, ei oteta niitä tänne. Yksinkertaista, silloin yhteiskuntamme pysyy parempana? Kyllä minä hyväksyisin täysin sen, että kv. yhteisö pitää Suomea rasistisena valtiona. Minä en halua sitä, että kv. yhteisö pitää tulevaisuudessa Suomea epäonnistuneena monikulttuurivaltiona.

[Safiiri]

Olin kerran Valtaojan luennolla ja kovasti positiivista oli kertomansa. Kaikki on paremmin kuin koskaan, eikä ole mitään syytä uskoa että jatkossa olisi huonommin. Ihan kiva luento sinänsä, mutta olikohan siinä oikeastaan yhtään mitään sisältöä yhtään sen enempää kuin minkä tahansa New Age -ryhmän pippaloissa joissa keskitytään positiivisuuden lietsomiseen? (Nuo imelimmät häppeningit itse kyllä pääasiassa jätän väliin, ja keskityn mielenkiintoisempiin aiheisiin pelkän hengenostatuksen sijaan.)

En ole totaalisesti perehtynyt Halla-ahoon, mutta ihmetyttää miten suvaitsevaiset jaksavat toistuvasti ottaa hänen nimensä esille kun tekee mieli ivata ja pilkata. Ei tule järin herttainen vaikutelma suvaitsevaisista, ja tulee jälleen kerran se epäilys että kääntelevät omaa oppiaan vastakohdakseen. Kuten aina uskonnoissa käy.

Minusta Halla-aho osuu juuri siinä oikeaan, että löytää sen ikävän puolen suvaitsevaisuudessa, jota suvakit pelkäävät. Haluavat kaikille kaikkea hyvää, mutteivät kykene myöntämään sitä, ettei kaikki kulttuuri toimi, jos sitä roudataan tänne. Kaikkea paskaa ei vaan voi suvaita, mutta pitää, koska ideologia käskee suvaitsemaan. Siksi me saamme tänne Lähi-idän ja Afrikan kulttuuria, joka tekee Lähi-idästä ja Afrikasta paskamaista. Me emme uskalla rasismipelotteen vuoksi estää tuota haitallista roskaa, koska itse luomme itsellemme tuollaisia rajoituksia ja määritteitä, jotka eivät toimi yhteiskuntamme hyväksi.

Fiksuinta siis olisi estää huonoja vaikutteita. Jos Lähi-itä ja Afrikka tarjoavat paskaa, ei oteta niitä tänne. Yksinkertaista, silloin yhteiskuntamme pysyy parempana? Kyllä minä hyväksyisin täysin sen, että kv. yhteisö pitää Suomea rasistisena valtiona. Minä en halua sitä, että kv. yhteisö pitää tulevaisuudessa Suomea epäonnistuneena monikulttuurivaltiona.

Luuleksä oikeesti, että se on se ongelma muille asiassa, että mitä muut meistä ajattelee? Luuleksä oikeesti olevasi itse turvassa siltä, ettei kukaan koskaan sua totea sellaiseksi, joita ei tarvitse hyväksyä?

[Toope]

Luuleksä oikeesti, että se on se ongelma muille asiassa, että mitä muut meistä ajattelee? Luuleksä oikeesti olevasi itse turvassa siltä, ettei kukaan koskaan sua totea sellaiseksi, joita ei tarvitse hyväksyä?

Ei. Olen puhunutkin siitä, ettei meidän suomalaisten tule niin välittää siitä, mitä muut meistä ajattelevat tai puhuvat. Tuohan on täysin turha suomalainen tauti, että mietitään tuollaisia.

Meillä on oma piha. Rakennetaan hyvää yhteiskuntaa tänne. Ei tarvitse kysyä muiden mielipidettä, kunhan ollaan sovussa muiden kanssa. Tässä asiassa toki ottaisin mallia Unkarista enemmän kuin Ruotsista...

[Safiiri]

Norma B: En itsekään mikään mallikristitty ole, nykyisin ehkä jonkinlainen agnostinen kristitty, enemmän kulttuurikristitty. Tarkoitan tuolla lähinnä sitä, että arvostan suuresti kristillistä perintöämme, vaikken itse uskovainen olisikaan. Näen tuon kirkon ja kristillisyyden luoman arvo- ja moraalipohjan olevan rakenteellisesti tärkeä tekijä yhteiskuntamallissamme.

Pidän kristillisyyttä yhteenkuuluvaisuutena ja yhteiskunnallisena liimana, joka sitoo perinteidensä kautta yhteiskuntaa yhteen. Jokainen tajuaa, että yhteiskunta tarvitsee tuollaisia tekijöitä, jotka luovat yhteenkuuluvuutta. Muuten ei yhteiskunta toimi, vaan hajoaa erillisiin enklaaveihin. Tämä se riski juuri on, jos yhtenäiskulttuurista luovutaan, se tarkoittaa yhteisön hajoamista erilaisiin ryhmiin. Ja on sanomatta selvää, että eri uskontoja/kulttuureja/uskontoja edustavat ryhmät eivät toimi yhteisen hyvän puolesta, ne toimivat oman ryhmänsä puolesta. = Libanonisaatio, balkanisaatio.

Siksi haluaisin Suomen säilyvän yhtenäiskulttuurina, koska se luo tehokkaimmin turvallisuutta ja luottamusta. Kristillinen perintö on mielestäni osa tuota turvallista mallia. Juu, konservatiivi olen, historiasta tulee ottaa oppia, niistä hyvistä puolista.

Ikävä kyllä ilmeisesti tunnet historiaa niin huonosti, että luet kristinuskon ansioiksi oikeastaan kristinuskoa kristisoineen ja haastaneen valistusajattelun hedelmät. On hieman nurinkurista kiittää kristinuskoa siitä, että se ei pyrkimyksestään huolimatta kyennyt niitä ja niiden vaatimaan muutosta vastustamaan.

Yhteinäsikulttuurissa ongelma on sokeus sille, etteivät edes sellaisessa elävät ihmiset ole samanlaisia, vaan aina keskenään monin tavoin erilaisia. Me, jotka olemme itsekin eläneet huomattavan paljon yhtenäisemmässä kulttuurissa ison osan elämäämme, voimme kyllä muistaa henkilökohtaisesti sen, ettei tuo yhtenäisyys millään tapaa taannut erilaisuudelle annettua tilaa. Päinvastoin paljon vähäisempikin erilaisuus nousi monelle ja monesti suureksi haitaksi yksilölle tai väestöryhmälle. Yhtenäiskulttuuri ikäänkuin silloinkin tarvitsi sen toisen, jota vasten ainoastaan (sitä toista alaspäin katsomalla ja eroa siitä tekemällä) yhtenäisyys pidettiin kasassa. Ihan samat ikävät taipumukset syrjäyttämiseen, ryhmästä eristämiseen, kiusaamiseen ja vallankäyttöön olivat silloinkin yhteisöjen vaivoina. Ihan samaan tapaan niille ”paras” kohde oli joku, joka oli erilaisuutensa kanssa pääsemättömissä, koska samanlaistuminen oli mahdoton vaatimus. Yhtenäiskulttuurin aika oli monella tapaa kylmempää ja julmempaa, jos satuit joutumaan erilaisuutesi johdosta silmätikuksi.