Kirjoittaja Aihe: Taide-ketju (nro 1)  (Luettu 30527 kertaa)

0 jäsentä ja 2 Vierasta katselee tätä aihetta.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15873
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #20 : su 22.05.2016, 23:33:08 »
Toope. Kun sä jaksat aina valittaa niistä läänintaiteilijoista, niin tiedätkö, mitä tekemään heitä oikein valitaan? Luulitko, että heille maksetaan siitä, että he tekevät omaa taidettaan? Heidän tehtävänsähän on edistää alueensa taidetta yleisesti. Siis muiden kuin heidän itsensä tekemää taidetta. Sekä lisätä taiteen saatavuutta ja saavutettavuutta. Sille tavalliselle yleisölle siis.

Niin, siis heille maksetaan, että ovat "taiteilijoita". Miksi, kysyn minä? Minusta tuo on (pieni) osa siitä yhteiskunnan rahasta, jota heitetään hukkaan, koska vauraina vuosina joku on saanut idean, että jaetaan yhteiskunnan rahaa joillekin fu....g läänintaiteilijoille. Typerä idea alunperinkin!
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #21 : ma 23.05.2016, 09:41:52 »


Niin, siis heille maksetaan, että ovat "taiteilijoita". Miksi, kysyn minä? Minusta tuo on (pieni) osa siitä yhteiskunnan rahasta, jota heitetään hukkaan, koska vauraina vuosina joku on saanut idean, että jaetaan yhteiskunnan rahaa joillekin fu....g läänintaiteilijoille. Typerä idea alunperinkin!

Ei heille makseta siitä, että he ovat taiteilijoita, vaan siitä, että he edistävät alueen taiteilijoiden ja taiteen työllistymistä sekä parantavat paikallisten mahdollisuuksia saada taide-elämyksiä titeen saatavuutta ja saavutettavuutta edistämällä. Ei palomiehellekään makseta siitä, että "hän on palomies" tai opettajalle siitä, että "hän on opettaja". Vain taiteilijan kohdalla teet täysin perusteettoman oletuksen, että oleminen riittää, mitään muuta ei vaadita. Yhtäkään apurahaa ei myönnetä sellaisella hakemuksella, jossa hakijan suunnitelma apurahan käyttämiselle on "olen puoli vuotta / vuoden / viisi vuotta taiteilija". Jos saa työskentelyapurahaa, ei voi samanaikaisesti olla täysipäiväisesti palkkatyössä. Kohdeapurahat myönnetään tiettyyn tarkoitukseen ja niiden käyttö pitää myöntäjälle tilittää. Työskentelyapurahan saamiseksi pitää olla vankkoja näyttöjä taiteellisesta toiminnasta aiemmin. Useimmiten vuosien, jopa kymmenien vuosien näyttöjä. Missäs muussa ammatissa ensin pitää antaa vaikkapa kymmenen vuoden työnäyte ennen kuin palkka alkaa juosta? Sitähän sä nimittäin ehdotat, että olis sellaisia taiteilijoita, jota koko taiteilijuutensa apurahalla rahoittaa. Sellainen ura siis vaatisi tuon mallin.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15873
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #22 : ti 24.05.2016, 21:46:38 »

...Ei heille makseta siitä, että he ovat taiteilijoita, vaan siitä, että he edistävät alueen taiteilijoiden ja taiteen työllistymistä sekä parantavat paikallisten mahdollisuuksia saada taide-elämyksiä titeen saatavuutta ja saavutettavuutta edistämällä. Ei palomiehellekään makseta siitä, että "hän on palomies" tai opettajalle siitä, että "hän on opettaja". Vain taiteilijan kohdalla teet täysin perusteettoman oletuksen, että oleminen riittää, mitään muuta ei vaadita. Yhtäkään apurahaa ei myönnetä sellaisella hakemuksella, jossa hakijan suunnitelma apurahan käyttämiselle on "olen puoli vuotta / vuoden / viisi vuotta taiteilija"

Mutta eikös tuo apurahajärjestelmä toimi juuri noin? Heille annetaan apuraha/elatus esim kahdeksi vuodeksi, jonka perusteella heidän tulee luoda jotakin. Ennakkososiaaliturvaako?

Eivät tavikset tuollaista saa, kuin kuukautta edespäin.
http://www.taike.fi/laanintaiteilijat

En tarkoita sinänsä mitään vihamielisyyttä taidetta ja kulttuuria kohtaan, mutta pidän hieman kyseenalaisena sitä, miten meillä on varaa tuollaisiin? Ylipaisunut kulttuurituki on mielestäni osa sitä ylipaisunutta julkissektoria, jonka vuoksi me nykyisin olemme tässä taloudellisessa ongelmatilanteessamme. Kulutamme liikaa julkisen sektorin kautta, kuin tienaamme!

En näe oikein syytä tukea kulttuurijengin touhuja, vaikka he itse mainostavat itseään tärkeinä. Minä näkisin, että tuo sektori on avoin tukien karsimiselle. En edelleenkään vihaa tai vastusta kulttuurisektoria ja sen tukia, olemme vain liikaa kasvattaneet niitä hyvinä aikoina. Nyt on tärkeämpiä sektoreita noille euroille.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15873
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #23 : pe 27.05.2016, 23:01:12 »
Me olemme liiaksi 1980-luvulta lähtien kasvaneet siihen ajatusmalliin ja rahoitusmalliin, että valtiolla on aina vähän ylimääräistä tukea ties mille hölynpölylle, jota taiteeksi kutsutaan. Tällä tavoin juuri osin olemme kasvattaneet julkista sektoriamme yli maksukykymme.

Miksi on joidenkin mielestä niin väärin, että taiteilijaksi ryhtyvä ihminen saisi kantaa taloudelliset riskinsä ihan itse, eikä sälyttää niitä yhteiskunnan kontolle? Joutuuhan yrittäjäkin maksamaan veloistaan? Miksi taiteilijan pitäisi olla vapaamatkustaja? Yrittäjähän hänkin tavallaan on. Minusta yhteiskunnan vastuu taiteesta nousee esille vasta siinä vaiheessa, kun tietyn taiteilijan tuotokset koetaan yhteiskunnallisesti arvokkaiksi. En tuolla tarkoita vain taiteilijaryyppyjengin omaa arvostusta. "Jesh, tää on shiis niin upeeta"...

Taiteilija tehkööt työtä, kärsiköön, menestyksensä eteen, jos sitä haluaa. En kykene arvostamaan apurahataiteilijoita.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #24 : la 28.05.2016, 08:45:25 »
Mutta eikös tuo apurahajärjestelmä toimi juuri noin? Heille annetaan apuraha/elatus esim kahdeksi vuodeksi, jonka perusteella heidän tulee luoda jotakin. Ennakkososiaaliturvaako?

Ei, vaan he tekevät työtä sen eteen, että muut taiteilijat alueella saisivat taidettaan esiin, työtilaisuuksia ja alueen asukkaat pääsisivät taidekokemusten äärelle. Läänintaiteilijan tehtävänkuva ei ole "tee omaa taidetta", vaikkakaan sen tekeminen ei ole kiellettyä sen muun läänintaiteilijan työnkuvaan liittyvän toiminnan ohessa.

Lainaus
Eivät tavikset tuollaista saa, kuin kuukautta edespäin.
http://www.taike.fi/laanintaiteilijat[/url

Millä tavalla se taiteilija mielestäsi ansaitsee elantonsa taiteellaan, jos kuitenkaan hänen työskentelystään ei saa maksaa mitään korvausta? Eihän taiteen saatavuuden ja saavutettavuuden edistäminen ole teos, jonka voisi myydä. Yhtä lailla voisit väittää, että vahtimestari kuppaa yhteiskuntaa, koska hänen tulisi ansaita elantonsa myymällä teoksiaan. Työn myyminen on apurahan antamista "ei mistään".

Lainaus
En näe oikein syytä tukea kulttuurijengin touhuja, vaikka he itse mainostavat itseään tärkeinä. Minä näkisin, että tuo sektori on avoin tukien karsimiselle. En edelleenkään vihaa tai vastusta kulttuurisektoria ja sen tukia, olemme vain liikaa kasvattaneet niitä hyvinä aikoina. Nyt on tärkeämpiä sektoreita noille euroille.

Mitä mahdat tarkoittaa ja mitä kasvua? Voisitko joskus - vaikka ihan piruuttas - vähän konkretisoida näitä heittojasi. Mikä on se kasvu ja minkä kokoista, johon viittaat?

Tässä Kalevi Ahon kannaotto asiaan:
http://www.sinfoniaorkesterit.fi/fi/uutinen/?id=1246
Lainaus
Valtiota on syytetty siitä, että julkisella sektorilla työskentelee aivan liikaa ihmisiä. Siksi valtio ja kunnat ovat ryhtyneet suureen säästöohjelmaan, jossa julkisen sektorin henkilökuntaa on radikaalisti vähennetty. Seurauksena on se, että kun ostopalveluin ja konsulteilta on ostettu samat palvelukset, jotka aikaisemmin oma henkilökunta teki, tämä tuli vuonna 2013 maksamaan 562 miljoonaa euroa enemmän, kuin jos oma henkilökunta olisi tehnyt samat työt[5]. Sillä rahalla Jyväskylä Sinfonia olisi soittanut lähes 180 vuotta. 

Verrattuna maatalouteen ja yritystoiminnan tukemiseen - armeijan ylläpidosta ja varustamisesta puhumattakaan - kulttuuri on pilkkahintaista. Lopulta kulttuurin saama tuki on niin pikkuhiluja, ettei sen edes sen lakkauttaminen kokonaan tuottaisi kovin suurta säästöä. Menetykset olisivatkin sitten toinen juttu. Tosin suurin osa pitää kulttuurin ja taiteen olemassaoloa niin itsestäänselvänä, etteivät taida tajutakaan, millaisia vaikutukset olisivat.
« Viimeksi muokattu: to 02.06.2016, 09:09:25 kirjoittanut Safiiri »

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #25 : la 28.05.2016, 09:00:02 »
Me olemme liiaksi 1980-luvulta lähtien kasvaneet siihen ajatusmalliin ja rahoitusmalliin, että valtiolla on aina vähän ylimääräistä tukea ties mille hölynpölylle, jota taiteeksi kutsutaan. Tällä tavoin juuri osin olemme kasvattaneet julkista sektoriamme yli maksukykymme.

Miksi on joidenkin mielestä niin väärin, että taiteilijaksi ryhtyvä ihminen saisi kantaa taloudelliset riskinsä ihan itse, eikä sälyttää niitä yhteiskunnan kontolle? Joutuuhan yrittäjäkin maksamaan veloistaan? Miksi taiteilijan pitäisi olla vapaamatkustaja? Yrittäjähän hänkin tavallaan on. Minusta yhteiskunnan vastuu taiteesta nousee esille vasta siinä vaiheessa, kun tietyn taiteilijan tuotokset koetaan yhteiskunnallisesti arvokkaiksi. En tuolla tarkoita vain taiteilijaryyppyjengin omaa arvostusta. "Jesh, tää on shiis niin upeeta"...

Taiteilija tehkööt työtä, kärsiköön, menestyksensä eteen, jos sitä haluaa. En kykene arvostamaan apurahataiteilijoita.

Ne sun "apurahataiteilijat" on vaikkapa niitä, joiden käsikirjoittamia tv-ohjelmia katselet. Tai siis monet katselee, sä varmaankaan et. Monien "apurahataiteilijoiden" tuotokset koetaan maailmalla niin arvokkaiksi, että niitä tilataan sinnekin tai palkitaan kansainvälisin palkinnoin. Esimerkiksi Tero Saarisen tanssiryhmä esiintyy enemmän ulkomailla kuin Suomessa. Silloin, kun täällä esiintyvät, niin usein loppuunmyydylle katsomolle. No, Aleksanterin teatterin täyttäminen nyt ei ole mikään suuri saavutus, kun sen katsomo - ja näyttämö - on niin pieni. Se ihan liian pienei vaikkapa tavanomaisen tanssiopiston oppilasnäytökselle.

Taiteilijat kantaa taloudellisen riskin ihan itse. Ainakin mun käly otti ihan omaa henkilökohtaista velkaa ryhmänsä toiminnan rahoittamiseen aikoinaan. Juu, on se myös "apurahataiteilijakin" ja saanut joitakin apurahoja. Tosin on se jotain sitten tehnytkin, kuten kymmeniä teoksia, perustanut muutamankin festivaalin, kouluttanut uusia alan osaajia korkeakoulussa - jonka perustamisessakin oli aktiivisena mukana - eikä lopeta vieläkään työntekoa, vaikka on jo ajat sitten ylittänyt eläkeiän. Omaa maallista mammonaa ei ole kertynyt. Apurahalla eletyt vuodet ovat pieni hippunen koko uran pituudessa. Akateemikkohan tuo on nykyään, mutta kuten hänen taiteilijamiehensä heti lausahti "siitä tittelistä ei saa mitään palkkaa eikä rahaa".

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15873
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #26 : su 29.05.2016, 00:31:50 »
Mutta eikös tuo apurahajärjestelmä toimi juuri noin? Heille annetaan apuraha/elatus esim kahdeksi vuodeksi, jonka perusteella heidän tulee luoda jotakin. Ennakkososiaaliturvaako?

Ei, vaan he tekevät työtä sen eteen, että muut taiteilijat aöueella saisivat tiadettaan esiin, ryötilaisuuksi ja alueen asukkaat pääsisivät taidkokemusten äärelle. Läänintiteilijan tehtävänkuva ei ole "tee omaa taidetta", vaikkakaan sen tekeminen ei ole kiellettyä sen muun läänintaiteilijan työnkuvaan liittyvän toiminnan ohessa.

En näe syytä muuttaa näkemystäni apurahataiteilusta. Annetaan ennakolta rahaa ihmisille, jotka luovat taidetta, joka kiinnostaa todennäköisesti vain toisia "taiteilijoita". Voi tuota tuhlaukseksikin kutsua.

Millä tavalla se taiteilija mielestäsi ansaitsee elntonsa taiteellaan, jos kuitenkaan hänen työskentelystään ei saa maksaa mitään korvausta? Eihän taiteen saatavuuden ja saavutettavuuden edistäminen ole teos, jonka voisi myydä. Yhtä lailla voisit väittää, että vahtimestari kuppaa yhteiskuntaa, koska hänen tulisi ansaita elantonsa myymällä teoksiaan. Työn myyminen on apurahan antamista "ei mistään".

Voinko minä siis ryhtyä taiteilijaksi, ja vaatia yhteiskuntaa kustantamaan ryyppäämiseni, anteeksi taiteilijaelämäni?

Jos olet oikea taiteilija, joku ostaa tuotoksiasi. Elä niillä rahoilla, älä yhteiskunnan tuilla. Sanon noin rumasti siksi, koska luulen yhteiskunnallisen ajattelumme menneen liikaa siihen suuntaan, että yhteiskunnalla olisi muka varaa elättää kaikkia kivoja ihmisiä kivojen ajatusten suhteen, vaikka oikeasti me olemme tuhlanneet valtavasti yhteiskunnan varoja turhuuksiin, mm. kulttuurisektorin suunnalla. Ryhdy vain nuori taiteilijaksi, mutta tee se omilla rahoillasi, yhteiskunnan ei pidä sinua elättää! Ei ole velvollisuutta siihen.


Taiteilijat kantaa taloudellisen riskin ihan itse...

Niin, ehkä näin juuri pitäisikin olla? Tuotahan minä sanon. Taiteilijaisuus on yritteliäisyyttä, ei sen pidä olla niin valtiorahoitteista, kuten ei insinööriyritteliäisyydenkään.

Minusta valtion roolin kulttuurissa tulisi keskitttyä enemmän kulttuurin säilyttämiseen. Uuskulttuuri- ja taide olkoot enemmän vapaiden markkinoiden ja yrittäjien touhua, valtion rahoilla on parempia kohteita, kuin uuden taiteen tukeminen. Kirjasto- ja museotoimi ovat arvokkaita asioita, joita tulee tukea valtion ja kuntien taholta, mutta uusi taide minusta olkoot enemmänkin vapaiden markkinoiden rahoitettavissa. En täysin kiellä julkista rahoitusta, katson vain, että sitä ehkä on liikaa. Me, ja kulttuurijengikin, olemme tottuneet ehkä liian avokätiseen rahoitukseen. Pidemmällä tähtäimellä minusta siihen ei ole enää varaa.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #27 : su 29.05.2016, 08:21:23 »
Mutta eikös tuo apurahajärjestelmä toimi juuri noin? Heille annetaan apuraha/elatus esim kahdeksi vuodeksi, jonka perusteella heidän tulee luoda jotakin. Ennakkososiaaliturvaako?

Ei, vaan he tekevät työtä sen eteen, että muut taiteilijat aöueella saisivat tiadettaan esiin, ryötilaisuuksi ja alueen asukkaat pääsisivät taidkokemusten äärelle. Läänintiteilijan tehtävänkuva ei ole "tee omaa taidetta", vaikkakaan sen tekeminen ei ole kiellettyä sen muun läänintaiteilijan työnkuvaan liittyvän toiminnan ohessa.

En näe syytä muuttaa näkemystäni apurahataiteilusta. Annetaan ennakolta rahaa ihmisille, jotka luovat taidetta, joka kiinnostaa todennäköisesti vain toisia "taiteilijoita". Voi tuota tuhlaukseksikin kutsua.

Nimeä nyt edes yksi tällainen taiteilija, joka on ennakolta saanut rahaa taiteeseen, jota kukaan ei halua. Edes yksi apurahan sanut, joka ei ole aiemmin mitään vielä saanut aikaan. Jos et kykene, lienee selvää, ettei tämä nyt vallan kauhiaa rahanmenoakaan voi yhteiskunnalle tuottaa.

Millä tavalla se taiteilija mielestäsi ansaitsee elntonsa taiteellaan, jos kuitenkaan hänen työskentelystään ei saa maksaa mitään korvausta? Eihän taiteen saatavuuden ja saavutettavuuden edistäminen ole teos, jonka voisi myydä. Yhtä lailla voisit väittää, että vahtimestari kuppaa yhteiskuntaa, koska hänen tulisi ansaita elantonsa myymällä teoksiaan. Työn myyminen on apurahan antamista "ei mistään".

Voinko minä siis ryhtyä taiteilijaksi, ja vaatia yhteiskuntaa kustantamaan ryyppäämiseni, anteeksi taiteilijaelämäni? [/quote]

Aina voi vaatia, vaikkei taiteilija ees olis. Kyse onkin nyt siitä, onko se taiteilijaksi ryhtyminen ja sen apurahan saaminen noin vain ilman minkäänlaisia ansioita tehtävissä. Eli kyllä, voit ryhtyä taiteilijkasi ja kokeilla, kuinka helppoa se apurahan saaminen on. Piireihin pääseminen hoitunee, kunhan ensin pääset opsikelijaksi Taideyliopistoon ja siellä opintojesi aikana luot suhteita alan ihmisiin. Niin ne muutkin on suhteensa luoneet. Aika harva niitä kummilusikan liitteenä on saanut.
Lainaus
Jos olet oikea taiteilija, joku ostaa tuotoksiasi. Elä niillä rahoilla, älä yhteiskunnan tuilla.
Siinä tapauksessa yhteiskunnan tulisi myös maksaa siitä taiteesta ja taiteilijan ammattitidosta, josta se haluaa hyötyä. Ei toimia kuten Opetusministeriö, joka siis ajattelee taiteilijan työn olevan vain ruokapalkan arvoista. On epäloogista sekä vaatia taiteilijaa antamaan työnsä ilmaiseksi, että vaatia häntä "elättämään itsensä".

Lisäksi - ani harva taiteilija pystyy elämään taideapurahoilla tai muilla jenkilökohtaisesti saadulla taiteen tekemiseen annetulla tuella. Kysymys on siitä, että silloin tällöin jokunen taiteilija saa lyhyen aikaa tällaista tukea. Ihmisen työikä on hieman pidempi kuin vaikkapa 5 vuotta. Siltikään ei ole edes niitä taiteilijoita kovin paljoa, joille tällainen apurahapotti lankeaa usempaan kertaan. Suurin osa taietilijoista elää ihan muilla tuloilla kuin henkilökohtaisella työskentelyapurahalla. Sen voit havaita vaikkapa siitä, mikä on apurahan hakijoiden määrä sujteess myönnettyihin apurahoihin. Tai vaikkapa taiteilijaliittojen jäsenmäärän suhde vuosittaisiin apurahan saajiin. Ne, joille apiraha ei langennut tällä kertaa elättää kaikki itsensä jollain muilla kuin työskentelyapurahalla. Taidetta tehden.

Lainaus
Ryhdy vain nuori taiteilijaksi, mutta tee se omilla rahoillasi, yhteiskunnan ei pidä sinua elättää! Ei ole velvollisuutta siihen.

Noh. Mä olin kymmenen vuotta taiteilija. En koskaan apurahalla. Mutta yhteiskunnan tuki mahdollisti vaikkapa sen, että esiinnyin ympäri Suomea kouluissa ja päiväkodeissa. Näillä instituutioilla - eli lasten vanhemmilla - ei olisi ollut varaa maksaa esityksistä sellaista hintaa, jolla kulut olis tulleet katetuksi. Se olisi tarkoittanut, että tällaisia esityksiä olisi olluta saatavilla vain niille lapsille, joiden perheellä on rahaa ja resursseja lapsiaan sellaisiin viedä. Sekä vain niille, joiden kotipaikkakunnalla sellaisia sattuu olemaan tarjolla. Pääkaupunkiseudulla toki tarjontaa on, mutta suurimmalla osalla lippuhinnan päälle olis pitänyt vielä maksaa matkustamisesta ja yöpymisestä. Aikaakin olis perheeltä mennyt tällaiseen lastenesitykseen pääsemisessä hieman enemmän verrattuna siihen, että esitys tuodaan keskelle koulu- / hoitopäivää. Enpä nyt heti osaa mieltää tällaista toimintaa kuvaamasi kaltaiseksi loisimiseksi yhteiskunnan tuella tekemässä ketään kiinnostamatonta taidetta.


Taiteilijat kantaa taloudellisen riskin ihan itse...

Niin, ehkä näin juuri pitäisikin olla? Tuotahan minä sanon. Taiteilijaisuus on yritteliäisyyttä, ei sen pidä olla niin valtiorahoitteista, kuten ei insinööriyritteliäisyydenkään. [/quote]

Eihän se olekaan. Sulla vain on näköharha, josta et suostu luopumaan. Juuri siksi et edes yritä löytää esimerkkiä väittämäsi kaltaisest mitään koskaan tekemättömästä apurahataiteiljasta. Etkä tee ehdottamaan katsausta taiteilijoiden ja myönnettyjen apurahojen määrien

Lainaus
Minusta valtion roolin kulttuurissa tulisi keskitttyä enemmän kulttuurin säilyttämiseen.

Tällä metodilla meillä ei olisi vaikkapa sitä Sikstiiniläiskappelia. Kas kun ennen teoksen tekemistä, ei voi ryhtyä sitä säilyttämään. 

[quote[
 Uuskulttuuri- ja taide olkoot enemmän vapaiden markkinoiden ja yrittäjien touhua, valtion rahoilla on parempia kohteita, kuin uuden taiteen tukeminen. Kirjasto- ja museotoimi ovat arvokkaita asioita, joita tulee tukea valtion ja kuntien taholta, mutta uusi taide minusta olkoot enemmänkin vapaiden markkinoiden rahoitettavissa. En täysin kiellä julkista rahoitusta, katson vain, että sitä ehkä on liikaa. Me, ja kulttuurijengikin, olemme tottuneet ehkä liian avokätiseen rahoitukseen. Pidemmällä tähtäimellä minusta siihen ei ole enää varaa.
[/quote]

Taas tämä sama väite liiasta. Luitko sen Kalevi Ajon puheenvuoron? Muutaman Hornetin hinnalla jotain kaupunginorkesteria pyöritettäis 118 vuotta. Eikä orkesteria, teatteria, oopperaa tai balettia voi säilöä museoon. Ei niitä ole ilman eläviä tekijöitä. Eikä perinne siirry museoimalla, vaan ainoastaan sukupolvesta toiseen kisällimäiseen tapaan siirtyvällä tiedolla ja taidolla. Ei klassista musiikki ilmesty levyllekään ilman, että ihan oikeat elävät muusikot sen jossain joskus soittavat äänitettäväksi.

On sekin hieman ankeeta, jos uutta tämän päivän kirjallisuutta ei enää kirjoiteta. Joudumme tyytymään siis johonkin Päätaloon ja hänen pohdintoihinsa metsurinhommien kurjuudesta - ajalta ennen ponsseja. Mut hei - voishan siitäkin säästää, ettei enää tutkittais ja kirjotettais lisää historiasta. Eiks riitä, että meillä jo on kirjoja jonnekin Toiseen maailmansotaan ja Neuvostoliittoon sakka. Onhan niissä luettavaa. Mitä me jollain opuksella arabikeväästä teemme? Voimmehan aina lukea jo aiemmin tuotettuja teoksia ja tutkimuksia Watergatesta ja Nixonista. Se sentään on oikeaa historiaa, eikä uutta tarvitse kalliilla tuottaa ja tutkimusapurahoilla maksaa.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15873
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #28 : to 02.06.2016, 01:05:47 »

Nimeä nyt edes yksi tällainen taiteilija, joka on ennakolta saanut rahaa taiteeseen, jota kukaan ei halua. Edes yksi apurahan sanut, joka ei ole aiemmin mitään vielä saanut aikaan. Jos et kykene, lienee selvää, ettei tämä nyt vallan kauhiaa rahanmenoakaan voi yhteiskunnalle tuottaa.

No, mutta eivätkö apuraha- ja läänintaiteilijat ole pitkälti sellaisia, jotka ovat myyneet taidettaan vain yhteiskunnan avustamana?

Kunta ostaa heiltä taidetta (kunta, joka tukee taiteilijoita). Jokin valtion rahoittama säätiö ostaa heiltä taidetta (valtio, joka tukee taiteilijoita). Ostavatko yksityiset taidesijoittajat? Eikös tuossa vain kierrätetä valtion rahoja? :-\

Millä tavalla se taiteilija mielestäsi ansaitsee elntonsa taiteellaan, jos kuitenkaan hänen työskentelystään ei saa maksaa mitään korvausta? Eihän taiteen saatavuuden ja saavutettavuuden edistäminen ole teos, jonka voisi myydä. Yhtä lailla voisit väittää, että vahtimestari kuppaa yhteiskuntaa, koska hänen tulisi ansaita elantonsa myymällä teoksiaan. Työn myyminen on apurahan antamista "ei mistään".

Jos putkimies korjaa rintamamiestalon viemärit, hän saa siitä palkkion. Eikö taiteilijankin pitäisi saada palkkio, jos hän myy taidettaan? Miksi hänen tulisi valtiolta saada palkkio siitä, että on taiteilija? Enhän minäkään saa, vaikka omasta mielestäni olen elämäntaiteilija.

Lainaus
Siinä tapauksessa yhteiskunnan tulisi myös maksaa siitä taiteesta ja taiteilijan ammattitidosta, josta se haluaa hyötyä. Ei toimia kuten Opetusministeriö, joka siis ajattelee taiteilijan työn olevan vain ruokapalkan arvoista. On epäloogista sekä vaatia taiteilijaa antamaan työnsä ilmaiseksi, että vaatia häntä "elättämään itsensä".

Yhteiskunta kouluttaa myös insinöörejä ja lääkäreitä, mutta vaatii heitä työllistymään ja elättämään itseään. Ei yhteiskunta elätä lääkäriä siksi, että on kouluttautunut lääkäriksi. Miksi yhteiskunnan tulisi elättää "taiteilijaa" siksi, että on kouluttautunut taiteilijaksi?

Lainaus
Lisäksi - ani harva taiteilija pystyy elämään taideapurahoilla tai muilla jenkilökohtaisesti saadulla taiteen tekemiseen annetulla tuella. Kysymys on siitä, että silloin tällöin jokunen taiteilija saa lyhyen aikaa tällaista tukea.

Miksi kouluttautua tuollaiselle alalle, jossa hommat ovat tiukassa? Mikä ihmeen "ammatti" ylipäätään on sellainen, johon kouluttaudutaan päämääränä "yhteiskunnan tuki/apuraha"?

Lainaus
Mä olin kymmenen vuotta taiteilija. En koskaan apurahalla. Mutta yhteiskunnan tuki mahdollisti vaikkapa sen, että esiinnyin ympäri Suomea kouluissa ja päiväkodeissa.

Mutta eikö tuo siis tarkoita sitä, ettet elättänyt itseäsi työlläsi, vaan se vaati yhteiskunnan tukea? No, tyypillistä Suomea toki... Veroja maksoit ja käteen jäi jotain.

Lainaus käyttäjältä: Toope
Minusta valtion roolin kulttuurissa tulisi keskitttyä enemmän kulttuurin säilyttämiseen.
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Tällä metodilla meillä ei olisi vaikkapa sitä Sikstiiniläiskappelia. Kas kun ennen teoksen tekemistä, ei voi ryhtyä sitä säilyttämään. 

Vähän kaukaa haettu. Ei kai Sikstiiniläiskappeliakaan kulttuuriministeriön verorahoista rakennettu, vaan todennäköisesti yksityisten rahoittajien tai kirkon rahoilla?

Lainaus
Luitko sen Kalevi Ajon puheenvuoron? Muutaman Hornetin hinnalla jotain kaupunginorkesteria pyöritettäis 118 vuotta. Eikä orkesteria, teatteria, oopperaa tai balettia voi säilöä museoon. Ei niitä ole ilman eläviä tekijöitä.

Joo, kyllä luin. Tuo on toki ihan sama kuin se, että lähetetään nuo 30 000 viime syksyn mamua takaisin, joten säästämme pari miljardia. Yhteiskunta tekee arvovalintoja, ja myönnän sen, että tekee usein varsin typeriä tai ainakin kyseenalaisia valintoja. En itsekään Horneteille haluaisi korvaajia, hyvää kaupunginorkesteria mieluummin. En haluaisi lähi-idän sankareita tänne, vaan ne rahat lapsillemme ja vanhuksillemme. En haluaisi kymmeniä miljoonia puoluetukiin, vaan terveydenhuoltoon. En haluaisi miljardia yritystukiin, vaan teiden kunnossapitoon. No, en ole päättävässä asemassa...

Lainaus
On sekin hieman ankeeta, jos uutta tämän päivän kirjallisuutta ei enää kirjoiteta...
Filosofi Jukka Hankamäki on muuten kirjoittanut useita kirjoja saamatta ikinä yhtään apurahaa... Kyllä se onnistuu. Kyllä kirjoitetaan. Runegrenikin kirjoitti ilman ministeriön apurahaa.
« Viimeksi muokattu: to 02.06.2016, 01:09:39 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

taneh

  • Vieras
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #29 : to 02.06.2016, 01:15:09 »
Toope eläisi mielummin maassa jossa taidetta ei arvosteta koska hänkään ei pidä sitä minään.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15873
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #30 : to 02.06.2016, 01:44:37 »
Toope eläisi mielummin maassa jossa taidetta ei arvosteta koska hänkään ei pidä sitä minään.

Arvostan ja harrastan taiteita. En ehkä niitä apurahataiteita. En minä ymmärrä miten ei-esittäviä taiteita ylistetään, koska eihän niitä kukaan ymmärrä. En ymmärrä myöskään sitä, miten tällä hetkellä kulttuurijengi nostaa esille jotain homojen runkkumateriaalia "suurena taiteena", vaikka sen tarkoitus on... No, siis runkkutaidetta, se Tom of Finland.

Tuota oikeasti nostetaan esille, "suurena taiteena". ::) Jos miestaiteilija kuvaisi naisia noin, femakot pillastuisivat!
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

taneh

  • Vieras
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #31 : to 02.06.2016, 08:07:27 »
Toope eläisi mielummin maassa jossa taidetta ei arvosteta koska hänkään ei pidä sitä minään.

Arvostan ja harrastan taiteita. En ehkä niitä apurahataiteita.

Et ole kuitenkaan taiteesta valmis mitään maksamaaan.

Ja se ei-esittävä taide. Maailma olisi melko ruma ja ankea paikka jos sitä ei olisi.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #32 : to 02.06.2016, 09:07:51 »
Arvostan ja harrastan taiteita. En ehkä niitä apurahataiteita. En minä ymmärrä miten ei-esittäviä taiteita ylistetään, koska eihän niitä kukaan ymmärrä. En ymmärrä myöskään sitä, miten tällä hetkellä kulttuurijengi nostaa esille jotain homojen runkkumateriaalia "suurena taiteena", vaikka sen tarkoitus on... No, siis runkkutaidetta, se Tom of Finland.
Se nyt kuitenkin nimenomaan ON sitä näköistaidetta, ei abstraktia. Siinä myös selkeästi näkyy taito eli et pystyisi itse tuottamaan vastaavaa piirrosjälkeä.

Lainaus
Tuota oikeasti nostetaan esille, "suurena taiteena". ::) Jos miestaiteilija kuvaisi naisia noin, femakot pillastuisivat!

Pah. Taidehistoria pursuaa alastomia naisia, hekumalliseksi kuvattuja naisia, miehen silmää miellyttäviä naisia. Muistanet ehkä koulutunneilta Milon Venus-maalauksen? Eikä joku Michlangelon Davidkaan ole lopulta niin kaukana Tomista, vaan on juurikin miehen ruumiillisen kauneuden ylistämistä. Tosin alastomana ilman nahkatakkia.

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #33 : to 02.06.2016, 09:39:39 »
Jos miestaiteilija kuvaisi naisia noin, femakot pillastuisivat!

Missähän taidegalleriassa sinä olet käynyt? Et missään? Tietokonepelien naishahmot ovatkin olleet feministien hampaissa, eikä ihan syyttä.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #34 : to 02.06.2016, 09:42:49 »

Nimeä nyt edes yksi tällainen taiteilija, joka on ennakolta saanut rahaa taiteeseen, jota kukaan ei halua. Edes yksi apurahan sanut, joka ei ole aiemmin mitään vielä saanut aikaan. Jos et kykene, lienee selvää, ettei tämä nyt vallan kauhiaa rahanmenoakaan voi yhteiskunnalle tuottaa.

No, mutta eivätkö apuraha- ja läänintaiteilijat ole pitkälti sellaisia, jotka ovat myyneet taidettaan vain yhteiskunnan avustamana?

Kunta ostaa heiltä taidetta (kunta, joka tukee taiteilijoita). Jokin valtion rahoittama säätiö ostaa heiltä taidetta (valtio, joka tukee taiteilijoita). Ostavatko yksityiset taidesijoittajat? Eikös tuossa vain kierrätetä valtion rahoja? :-

Eli taitlijan pitäis antaakin taitens ilmaisksi, mutta silti velvoittaisit hänet elämään teostensa myynnillä? Kunta ja valtio ostaa myös sairaanhoitajien, kirjastonhoitajien, lääkäreiden, virkamiesten yleisesti työn. Miksi heitä et pyydä tekemään työtään ilman korvausta?

Kyllä myös yksityiset taidesijoittajat ostavat taidetta. Itse asiassa paljonkin. Musot yrittävät pärjätä nöille sijoittajille kilpailussa määrärahoillaan, että edes jokin osa taiteesta tulisi kaiken kansn ulottuville pankkiholbien ja yksityisasuntojen sijaan. Onneksi jotkut yksityiset taiteeseen sijoittaneet lahjoittavat kokoelmiaan museoille.

Näin on syntynyt esim. Sinebrychoffin museo:
Lainaus
at maamme arvokkaimmat ja kansainvälisesti merkittävimmät eurooppalaiset vanhojen mestareiden maalaukset. Museon kokoelmat ovat syntyneet pääasiassa lahjoituskokoelmista. Museon ytimen muodostaa Paul ja Fanny Sinebrychoffin ainutlaatuinen kotimiljöö, joka on pysyvästi esillä museon toisessa kerroksessa. Sinebrychoffien taidekokoelma huonekaluineen ja esineistöineen siirtyi Suomen valtiolle testamenttilahjoituksena 1921.

Ykistyiset taiteenkerääjät myös lainaavat ystävällisesti teoksia kokelmistaan museoiden näyttelyihin.
Sinebrychoffeja hieman tuoreempi taidesojoittaja on Poju Zabludowicz.

Lainaus
Helsingin Taidehallissa on keväällä 2016 esillä kokoelmanäyttely yhdeksältä taiteilijalta, joista kahdeksan on ollut Sarvisalon taiteilijaresidenssissä. Poju Zabludowiczin omistamaa Zabludowicz Collection -kokoelmaa on kartutettu 1990-luvulta asti. Siinä on taidetta taidetta 1940-luvun lopulta nykypäivään, yhteensä noin 3000 teosta 500 taiteilijalta.

Zabludowicz Collection tukee taiteilijoiden lisäksi taideorganisaatioita ja kokoelmalla on toimintaa Suomen lisäksi New Yorkissa ja Lontoossa, missä sen näyttelytila sijaitsee. Zabludowiczit saivat kansainvälisen keräilijäpalkinnon Arco Madrid -taidemessuilla vuonna 2014.[10]

Lainaus

Jos putkimies korjaa rintamamiestalon viemärit, hän saa siitä palkkion. Eikö taiteilijankin pitäisi saada palkkio, jos hän myy taidettaan? Miksi hänen tulisi valtiolta saada palkkio siitä, että on taiteilija? Enhän minäkään saa, vaikka omasta mielestäni olen elämäntaiteilija.

Taisit kyllä juuri sanoa, ettei vltion tai kunnan pitäisi maksaa taideteoksista mitään. Eli kielltä taiteilijan oikeuden sekä apurahoihin että teoksistaan saamiin tuloihin.

Apurahoja ei kannata verrata palkkaan, vaan apurahoihini. Myöskään tieteellinen tutkimus ei saa rahaa pelkästään niistä tuloksista, jotka tutkimus joskus mahdollisesti tuottaa. Silti yhteiskunta kokee erittäin tarpeellisena tukea tutkimuksen tekemistä mm. apurahoja antamalla. Mitään takeita emme voi edes pyytää siitä, että tutkimus myös saa aikaan vaikkapa syöpälääkkeen tai hoitokeinon sairauteen. Mutta se on varmaa, ettei hoitokeinoja löytyisi nykyistä määrää, ellemme jakaisi tutkimuksen taloudellista riskiä ja kustannuksia yhteiskunnalle tutkijoilta. Taide vertautuu tässä enemmän tieteelliseen tutkimukseen kuin putkimiehen työhön. Kyllä - on asioita, joihin kannattaa yhteiskunnan satsata etukäteen. Ihan kuten yhteiskunnan kannattaa satsata vaikkapa koulutukseen, ei jälkikäteen maksaa ihmisille siitä, että oppivat lukemaan.

Lainaus

Yhteiskunta kouluttaa myös insinöörejä ja lääkäreitä, mutta vaatii heitä työllistymään ja elättämään itseään. Ei yhteiskunta elätä lääkäriä siksi, että on kouluttautunut lääkäriksi. Miksi yhteiskunnan tulisi elättää "taiteilijaa" siksi, että on kouluttautunut taiteilijaksi?

Kuitenkin se yhteiskunta maksaa sille lääkärille tutkimusapurahaa, kun hän tekee lääketieteellistä tutkimusta. Eikä vaadi apurahaa takaisin, vaikkei sitä syöpälääkettä saatukaan synnytettyä. Työskentelyapurahat ovat juuri tällaista vastaavaa rahaa taiteilijalle. Eikä kukaan taiteilija saa koko elämänsä mittaista työskentelyapurahaa ilman taiteellista tuotantoa. Jos olet eri mieltä, voinet nimetä tällaisen taiteilijan. Taiteilija-apurahan saaneet ovat tyypillisesti jo tehneet teoksia pitkäänkin ennen apurahan saamista, tekevät sitä apurahakaudellaan ja jatkavata sen tekemistä apurahakauden päätyttyä. Kuten ne lääketieteen tutkijatkin - vaikkakin sillä saralla taitaa olla tavallisempaa luoda jopa koko työura tutkimuksessa ja elää hyvinkin pitkään tutkimusapurahojen turvin. Toki monella on jokin yliopistovirka jossain vaiheessa, jossa tutkimuksesta maksetaan palkkaa.

Lainaus

Miksi kouluttautua tuollaiselle alalle, jossa hommat ovat tiukassa? Mikä ihmeen "ammatti" ylipäätään on sellainen, johon kouluttaudutaan päämääränä "yhteiskunnan tuki/apuraha"?

Tätä voit kysyä ihan jokaiselta koulutetulta työttömältä. Vaikka työttömäksi jääneeltä putkimieheltä. Juu ja ammatti, jossa päämääränä on yhteiskunnan tuki /apuraha on mikä tahansa tutkimusammatti. Oikeastaan periaatteess jokainen yliopistoon hakeutuva hakeutuu opiskelemaan tutkimusta. Siksi he mm. joutuvat tekemään gradun valmistuakseen.

Lainaus

Mutta eikö tuo siis tarkoita sitä, ettet elättänyt itseäsi työlläsi, vaan se vaati yhteiskunnan tukea? No, tyypillistä Suomea toki... Veroja maksoit ja käteen jäi jotain.

Samoin yhteiskunnan tuella elää jokainen opettaja, lastentarhan työntekijä, terveyskeskuslääkäri, kirjastonhoitaja, kunnan tai valtion virkamies, sotilas. Myös verotoimiston väki siipeilee yhteiskunnan varassa, eikä eläisi ilamn yhteiskunnalta saamaansa palkkaa. On noloa, että näet vain ja ainoastaan taiteen tällaisena yhteiskunnan varoilla elävänä. Mutta tidämme kaikki, ettei kyse lopulta ole siitä, mistä raha taiteeseen tulee tai kuka sen maksaa, vaan siitä, että mielestäsi köyhänä et pysty ymmärtämään taiteen merkitystä. Sun pönttöaivo ymmärtää vain sen, että on tärkeää saada antibiootteja lääkäriltä.

Lainaus käyttäjältä: Toope

Vähän kaukaa haettu. Ei kai Sikstiiniläiskappeliakaan kulttuuriministeriön verorahoista rakennettu, vaan todennäköisesti yksityisten rahoittajien tai kirkon rahoilla?

Kirkon varat lienee todellakin yhteistesti kerättyä varallisuutta. Se on seurakuntalaisten rahaa. Toki hankittu pelottelemalla helvetillä jne. mutta kansalta ne varat on kerätty. Ja kerätään edelleen. Suomessakin kirkon jäsenyys on maksullista.

Lainaus

Joo, kyllä luin. Tuo on toki ihan sama kuin se, että lähetetään nuo 30 000 viime syksyn mamua takaisin, joten säästämme pari miljardia. Yhteiskunta tekee arvovalintoja, ja myönnän sen, että tekee usein varsin typeriä tai ainakin kyseenalaisia valintoja. En itsekään Horneteille haluaisi korvaajia, hyvää kaupunginorkesteria mieluummin. En haluaisi lähi-idän sankareita tänne, vaan ne rahat lapsillemme ja vanhuksillemme. En haluaisi kymmeniä miljoonia puoluetukiin, vaan terveydenhuoltoon. En haluaisi miljardia yritystukiin, vaan teiden kunnossapitoon. No, en ole päättävässä asemassa...

Mutta on riittävän paljon niitä, jotka haluavat. Sä et voi muuta kuin soittaa suutasi ja pohtia äänestyskäyttäytymistäsi. Toki voit myös polkea jalkaasi ja olla hirveen ärsyyntynut. Mutta silti meidän demokraattinen systeemimme on päätynyt sille kannalle, että taideapurahoja kannattaa jakaa.

Lainaus
Filosofi Jukka Hankamäki on muuten kirjoittanut useita kirjoja saamatta ikinä yhtään apurahaa... Kyllä se onnistuu. Kyllä kirjoitetaan. Runegrenikin kirjoitti ilman ministeriön apurahaa.

Ne "apurahataiteilijat" ovat myös tehneet teoksia ja kirjoittaneet kirjoja ennen apurahan saamista. Nimeä edes yksi kirjailija, joka sai työskentelyapurahan esikoisteokseensa ilman minkäänlaisia taiteellisia näyttöjä kirjailijan kyvyistään.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15873
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #35 : pe 03.06.2016, 00:24:12 »
Arvostan ja harrastan taiteita. En ehkä niitä apurahataiteita. En minä ymmärrä miten ei-esittäviä taiteita ylistetään, koska eihän niitä kukaan ymmärrä. En ymmärrä myöskään sitä, miten tällä hetkellä kulttuurijengi nostaa esille jotain homojen runkkumateriaalia "suurena taiteena", vaikka sen tarkoitus on... No, siis runkkutaidetta, se Tom of Finland.
Se nyt kuitenkin nimenomaan ON sitä näköistaidetta, ei abstraktia. Siinä myös selkeästi näkyy taito eli et pystyisi itse tuottamaan vastaavaa piirrosjälkeä.

Lainaus
Tuota oikeasti nostetaan esille, "suurena taiteena". ::) Jos miestaiteilija kuvaisi naisia noin, femakot pillastuisivat!

Pah. Taidehistoria pursuaa alastomia naisia, hekumalliseksi kuvattuja naisia, miehen silmää miellyttäviä naisia. Muistanet ehkä koulutunneilta Milon Venus-maalauksen? Eikä joku Michlangelon Davidkaan ole lopulta niin kaukana Tomista, vaan on juurikin miehen ruumiillisen kauneuden ylistämistä. Tosin alastomana ilman nahkatakkia.

Ei Milon Venus-tyylinen taide ole pornoa, kuten Tom of Finland on. Erotiikan ja pornon välillä on suuri ero.

Jos miestaiteilija kuvaisi naisia noin, femakot pillastuisivat!

Missähän taidegalleriassa sinä olet käynyt? Et missään? Tietokonepelien naishahmot ovatkin olleet feministien hampaissa, eikä ihan syyttä.

Vaikka vastaavatkin ihan täysin Tom of Finlandin homomiehiä? Toisia pidetään taiteena, toiset ovat sukupuolisortavia...

No, naistoimittajat kai näitä määritelmiä luovat.

Eli taitlijan pitäis antaakin taitens ilmaisksi, mutta silti velvoittaisit hänet elämään teostensa myynnillä? Kunta ja valtio ostaa myös sairaanhoitajien, kirjastonhoitajien, lääkäreiden, virkamiesten yleisesti työn. Miksi heitä et pyydä tekemään työtään ilman korvausta?

Pointti on juuri tuossa se, että sairaanhoitajilta sun muilta yhteiskunta ostaa heidän työnsä ja sen tulokset/arvon. Ei wannabe-taiteilijoilta yhteiskunta tienaa mitään, elleivät he myy taidettaan, mikä johtaa heidät tuohon yrittäjäkategoriaan. Niin, voinko minä vaatia yhteiskunnan rahoitusta, koska minäkin osaan vähän piirtää? Mitä luulet, kuinka paljon yhteiskunta tienaa sillä, että kunta antaa apurahan taiteilijalle, joka myy tuotoksensa samalle kunnalle kirjaston seinälle? Mietipä tuota!

Lainaus
Museon kokoelmat ovat syntyneet pääasiassa lahjoituskokoelmista.

Siis yksityisten lahjoituksista, säätiöistä tai rahoituksista. Minä arvostan suuresti sitä, jos vauraat henkilöt rahoittavat taidetta, USA:ssahan suurin osa taide-elämästä (joka lienee rikkaampaa kuin meillä) elää yksityisestä rahoituksesta, ei niinkään yhteiskunnan rahoituksesta, eli verorahoista.

Lainaus
Sinebrychoffeja hieman tuoreempi taidesojoittaja on Poju Zabludowicz.

Yksityinen sijoittaja hänkin. Arvostan kovasti. Ei saa apurahoja, eikä hae...

Lainaus
Taisit kyllä juuri sanoa, ettei vltion tai kunnan pitäisi maksaa taideteoksista mitään. Eli kielltä taiteilijan oikeuden sekä apurahoihin että teoksistaan saamiin tuloihin.

Noin en sanonut. Minusta taiteilija on yrittäjä ja hänen tulee myydä taidettaan ihan samalla tavoin kuin inssi myy osaamistaan. Jos inssi ei ole oikeutettu yhteiskunnan tukeen, miksi taidemaalari olisi oikeutettu? Molemmathan myyvät osaamistaan. Jos taiteilija ei kykene myymään taidettaan, hän saattaa olla väärällä alalla? Jos insinööri ei ideallaan myy, hänkin voi olla väärällä alalla?

Annetaan kaikkien yrittää, niin inssi- kuin taiteilijamaailmassa, mutta omalla vastuullaan. Yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta tukea, se voi harkinnanvaraisesti toki tukea.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15873
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #36 : pe 03.06.2016, 00:34:50 »
Lainaus
Ne "apurahataiteilijat" ovat myös tehneet teoksia ja kirjoittaneet kirjoja ennen apurahan saamista. Nimeä edes yksi kirjailija, joka sai työskentelyapurahan esikoisteokseensa ilman minkäänlaisia taiteellisia näyttöjä kirjailijan kyvyistään.

Niin, miksi systeemi toimii noin? Olisiko parempi, jos hankkisivat rahoitusta yksityiseltä sektorilta?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #37 : pe 03.06.2016, 08:07:21 »
Lainaus
Ne "apurahataiteilijat" ovat myös tehneet teoksia ja kirjoittaneet kirjoja ennen apurahan saamista. Nimeä edes yksi kirjailija, joka sai työskentelyapurahan esikoisteokseensa ilman minkäänlaisia taiteellisia näyttöjä kirjailijan kyvyistään.

Niin, miksi systeemi toimii noin? Olisiko parempi, jos hankkisivat rahoitusta yksityiseltä sektorilta?

Olisiko parempi, että kaikki tieteellinen tutkimus rahoitettis vain yksityiseltä sektorilta?

Itse asiassa taiteilijat aika paljonkin saavat rahoitusta yksityiseltä sektorilta. Yksityiseksi on ehdottomasti laskettava esim. ne kaikki erilaiset säätiöt, jotka jakavat apurahoja. Niiden rahoitushan on usein yksityisen tahon lahjoittamalta pohjalta syntynyttä. Vai eikö siihenkään sun mielestä pitäisi olla oikeutta? Vaikka olisit kuinka varakas yksityinen henkilö, et saa testamentata omaisuuttasi taiteen tukemiseen?

Tässä vaikkapa yksi:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kordelin
« Viimeksi muokattu: pe 03.06.2016, 09:48:55 kirjoittanut Safiiri »

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 3071
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #38 : pe 03.06.2016, 08:22:34 »
Olisiko parempi, että kaikki tieteellinen tutkimus rahoitettis vain yksityiseltä sektorilta?

Silloin ei paljon perustutkimusta tehtäisi, koska eihän siitä rahaa heru. Yksityis sektorin huippu osaajat eivät kovin paljon innovoisi ilman julkisella rahalla rahoitettua tutkimusta.

Lainaus
Tässä vaikkapa yksi:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kordelin

Ja Koneen Säätiö ja mitä näitä nyt on. Koneen Säätiö on yksi myös suurimmista humanistisen tutkimuksen tukijoista Suomessa.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15873
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #39 : su 05.06.2016, 00:54:09 »
Niin, minusta noiden yksityisten (kuten Koneen Säätiön) tuleekin rahoittaa taidetta ja yksityistä tutkimusta. "Poju" Zabludowicz mm. rahoittaa valtavasti taide-elämäämme. Miksipä eivät tuollaiset rahottaisi sitä? Yksityinen rahoitus on varsin toivottavaa tieteen ja taiteen rahoitukseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Poju_Zabludowicz
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo