Kirjoittaja Aihe: Taide-ketju (nro 1)  (Luettu 30526 kertaa)

0 jäsentä ja 2 Vierasta katselee tätä aihetta.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Taide-ketju (nro 1)
« : su 15.05.2016, 23:16:54 »
Onkos tämä taide nyt sitten niin suuri asia? Onko jotain sellaista, jota yhteiskunnan tulee tukea? Vai olisiko vapaiden markkinoiden määriteltävissä?

Tarvitseeko yhteiskunnan tukea alaa niin suuressa määrin, mitä nykyisin teemme? Olisiko taiteentukemisen järkevää keskittyä vain siihen vanhaan, perinteiseen taidesaavutusten säilömiseen ja antaa uuden taiteen luontua ihan itsessään, pärjäten miten kykenee?

Noita mietin luettuani Timo Vihavaisen kirjoitusta uustaiteesta. Onko meillä oikeasti niin paljon ylimääräistä rahaa, että pitäisi elättää läänintaiteilijoita sun muita? Onko meille hyödyllistä Kiasman ja suunnitteilla olevan Guggenheim-museon kaltaisten eliitti-museoiden rakentaminen? Voisiko tuota taide- ja museotoiminnan rahoitusta keskittää säilyttämään sitä vanhaa klassista taidetta ja antaa uusien taiteilijoiden ja "nykytaiteilijoiden" hankkia rahoituksensa taiteelleen pääosin itse?

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2016/05/tidetta-ja-fanitusta.html

Lainaus
Tuollainen vitsi on tämän päivän Helsingin Sanomissa nostettu edustamaan Kuvataideakatemian lopputyönäyttelyä, jota pidettiin yllättävän tasokkaana. Maalauksessa artisti (taiteilija?) on peräti kirjoittanut, että ainoa asia, minkä hän haluaa sanoa, on haistakaa paska!
Asia on toki kirjoitettu englanniksi (fuck you) ja kuvassa myös esitetään tätä toimintaa. Tämä itseironinen installaatio näyttää ihastuttaneen taiteen tuntijat. Viisikymmentä vuotta sitten työtä olisi tuskin edes asetettu näytteille, vaikka se epäilemättä on aika hauska ja myös sangen värikäs, sanoakseni siitä jotakin kohteliasta.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #1 : su 15.05.2016, 23:20:02 »
Me emme enää oikein arvosta näköistaidetta, emme sävellyksiä jne. Me (tai oikeastaan kulttuuriviranomaiset) arvostamme ihmisiä, jotka väittävät olevansa taiteilijoita, vaikka ovat usein amatöörisiä paskanheittäjiä 1980-luvun teatterityyliin.

Me pidämme taiteilijoina ihmisiä, jotka julistavat olevansa taiteilijoita. Meidän ehkä tulisi julistaa taiteilijoiksi vain niitä, jotka oikeasti ylittävät saavutuksillaan meidän tavisten tason ja normit. Taiteilijoita ovat vain sellaiset, jotka luovat jotain, mitä tavikset eivät kykene luomaan. Ei sellaista, mitä eivät halua luoda.

Äänestän kolmatta vaihtoehtoa.
« Viimeksi muokattu: su 15.05.2016, 23:40:05 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 7227
  • Hai Sixteen!
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #2 : su 15.05.2016, 23:41:48 »
Mikä muka voisi olla näköissävellys? Kopionauha käenkukunnasta?
Millä pensselillä ja värillä Vihavainen ottaakiinni ja maalaa pierun, ilon tai uskonnollisen ahistuksen?

Tämä on erinomaisen makeeta nykytaidetta:
Kalevi Aho: Saxophone Concerto 3rd Movement (Youtube, 5m05s)
Islamilaisen kulttuurin leviäminen eurooppaan, varsinkin Portugaliin ja Espanjaan, jätti lähtemättömät -  monessa mielessä positiiviset - jälkensä näiden maiden kulttuureihin. - Jaakko Iloniemi, Uhkakuvat, 2018 s. 38

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #3 : ma 16.05.2016, 01:14:36 »
Toki nykytaiteessa on hyvääkin, mutta paljon musiikissa on pelkkää kakofoniaa ja lahjattomuutta. Samoin kuvataiteissa ongelmaa, etteivät "taiteilijat" osaa piirtää, wannabe-taiteilijoita silti ovat. Miksi me maksamme tuollaisista, joiden taiteellinen lahjakkuus joskus on 5-vuotiaiden lasten tasolla? En tuossa nyt Kalevi Ahoon viitannut, koska en kuunnellut vielä tuota, puhun yleisellä tasolla.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #4 : ma 16.05.2016, 08:13:02 »
Toki nykytaiteessa on hyvääkin, mutta paljon musiikissa on pelkkää kakofoniaa ja lahjattomuutta. Samoin kuvataiteissa ongelmaa, etteivät "taiteilijat" osaa piirtää, wannabe-taiteilijoita silti ovat. Miksi me maksamme tuollaisista, joiden taiteellinen lahjakkuus joskus on 5-vuotiaiden lasten tasolla? En tuossa nyt Kalevi Ahoon viitannut, koska en kuunnellut vielä tuota, puhun yleisellä tasolla.

Tai sitten se kakofoniaksi luulemasi on vain sulle liian monimutkaista hahmotettavaksi. Piirtämisen taidostaan tunnettu Picasso (josta ehkä olet joskus kuullut)sanoi (suurinpiirtein) käyttäneensä ensin vuosia oppiakseen piirtämään kuten suuret mestarit, jonka jälkeen hän käytti loppuelämänsä oppiakseen piirtämään kuten 5-vuotiaat. Taiteeksi ei vain riitä pelkkä taitavuus. Toisaalta sun taidoilla ei pysty arvioimaan jonkun nykytaiteilijan piirtämisen taitoa. Nääs kun nykytaide - fotorealismia lukuunottamatta - ei keskity brassailemaan sillä, miten yksyhteen kyetään maalaamaan. Valokuvaus on sitä varten. Ilmaisu toimii toisella tapaa. Nykyaide on kaltaisillesi hankalaa, koska se vaatii katsojalta omaa ajattelua pelkän passiivisen taiteilijan taitavuuden ihailun sijaan. Tietenkään teos, jonka sisällöstä tärkeintä ovat katsojan / kokijan ajattelu, ei oikein aukene, kun jo lähtäkihtaisesti kieltäytyy vastaanottamasta mitään, kokemst mitään, ajattelemasta mitään.

Lisäksi sulla on tyypillinen harhakuva siitä, että jonkin vanhan historiallisen ajan taitest kaikki oleisi ollut sellaista kuin ne nyt museoissa säilytetyt mestariteokset tai edelleen orkesterien ohjelmistossa pyörivät klassikot. Todellisuudessahan ne ovat se aikakautenskerma, joiden testamisen aika on suorittanut ja ne on jollain tapaa ajattomiksi todettu. Ne muut on unohdettu, tuhottu ja hylätty, vaikka niiden tekijät pyrkivät tavoittelemaan ihan samoja sen ajan ideaaleja taiteessaan tai luomaan sitä uudenlaista ilmaisua, jota jo nähdyn ja kuullun tilalle kaivattiin.

Kun pystyisitkin osoittamaan jonkun tyylisuunnan tai aikakauden, jonka piiristä ei koskaan noussut yhtäkään onnistumista. Tai toisin päin - jonka piirissä työskennelleistä taiteilijoista kaikki tekivät historiassa alati säilyviä helmiä. Sen sijaan, että tuollaisi kulta-aikoja oikeasti olisi, meillä on pilvin pimein arvostettuja taiteilijoita, joiden aivan uudenlaista ilmaisua eivät aikalaiset oikein tahtoneet aluksi ymmärtää. Kuten vaikkapa Aleksis Kivi. Osa ehti saada ymmärrystä jo elinaikanaan, osa vasta kuolemansa jälkeen. En keksi syytä, miksi nykyaika olisi tässä suhteessa erilainen ja poikkeuksellinen.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #5 : ti 17.05.2016, 23:38:32 »
No, "Safiiri" osoittikin sen, mitä odotin. Henkilökohtaista hyökkäystä.

Minä kysyn sitä, onko kaikenlainen taiteeksiluettava taidetta? Onko kaikki taiteeksiluettava myöskään sellaista, mitä yhteiskunnan tulisi tukea? Miksi tulisi tukea?

Voisinko minä julistautua taiteilijaksi, jos vääntäisin jotain kehittämääni tuotosta väittäen sitä taiteeksi, vaikken osaa edes piirtää kunnolla? Miksi me julistamme taiteilijoiksi sellaisia, jotka eivät osaa edes piirtää?

Kuten ehkä ymmärretään, en juuri arvosta modernia kuvataidetta, sen enempää kuin modernia arkkitehtuuria. Mutta miksi sitä ylipäänsä tulisi arvostaa? Miksi rumuutta tulisi arvostaa? Miksi kuvataidetta, joka ei esitä mitään tulisi pitää taiteena? Olisiko kyse vain siitä, että edistyksellisinä itseään pitävä yläluokka haluaa erottautua rahvaasta mukamas arvostaen jotain omien kaveriensa taidetta?

Kyllähän jokainen näkee Alvar Aallon ja hänenkaltaistensa luoman tuhon suomalaisissa kaupungeissa. Miksi tuota tulee arvostaa, kun näemme mitä tuhoa modernismi on aiheuttanut?

En minä kykene arvostamaan modernia 1900-luvun taidetta, koska se suurelta osin edustaa rappiota verrattuna vanhempiin suuntiin. Miksi pitäisi suosia taidetta, joka on menettänyt arvonsa ja tarkoituksensa?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #6 : ti 17.05.2016, 23:45:49 »
Mikä muka voisi olla näköissävellys? Kopionauha käenkukunnasta?
Millä pensselillä ja värillä Vihavainen ottaakiinni ja maalaa pierun, ilon tai uskonnollisen ahistuksen?

Tämä on erinomaisen makeeta nykytaidetta:
Kalevi Aho: Saxophone Concerto 3rd Movement (Youtube, 5m05s)

Hirvittävää kakofoniaa. Tuossa on säveltäjä, jolla olisi ollut lahjoja ojankaivajaksi, mutta jätkä päätti ryhtyä säveltäjäksi... >:(

... ei kai vaan apurahataiteilijaksi...?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #7 : ke 18.05.2016, 22:47:23 »
Mutta, asia mitä haluan tässä kysyä on se, missä on raja, mitä on taide, jota yhteiskunnan tulisi tukea. Jokainen wannabe-taiteilija ei ole toki oikeutettu yhteiskunnan tukiin, mutta mihin rajoja vedetään? Kenellä on oikeus olla taiteilija yhteiskunnan rahoilla?

Onko menestyskirjan luonut kirjailija oikeutettu yhteiskunnan elatukseen, vai onko "taiteilija", jonka tuotoksia kukaan ei ole ostanut, oikeutettu siihen?

Kuka määrittelee sen, ken on "taiteilija"? Hyväveli/sisar-verkostoko?

Kuinka paljon yhteiskunnan ylipäänsä tulisi tukea taidetta, kun kulttuurisektori on muutenkin liipasimella ja rahoituksen rajoittamisen alla? Ymmärrän ja täysin kannatan itse sitä, että kirjastoja ja taidemuseoita tms. tuetaan kuntien ja valtion rahoilla (rajansa silläkin toki), mutta en oikein jaksa ymmärtää läänintaiteilijarahoitusta ja sen sellaisia touhuja, jotka vaikuttavat pitkälti vain suojatyöpaikkojen rahoitukselta. Piilotukea jaetaan Suomessa miljoonia.

Eikö taiteilijallakin tulisi olla velvollisuus elättää itseään taiteellaan. Ammatti on valinta, kuten vapaa toimittaja tai lesbofeminismin tutkija. Elättäkää itsenne! :D
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #8 : la 21.05.2016, 21:50:53 »
On aivan selvää, että yhteiskunnalla on lopulta vain rajallisia mahdollisuuksia tukea kulttuuria, kaikkea ei voida tukea. Kaikkia halukkaita läänintaiteilijoita ei voida tukea, kaikkia ei apurahoilla voida palkita. Kaikille ei ehkä muitakaan kulttuuritukia riitä, vaan pitäisi tehdä ehkä ihan töitäkin...?

Pitäisikö taiteilijoita sinänsä tukea, koska eikös ammatti ole "yritteliäisyyttä", jossa riskit otetaan ihan itse?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Einsten

  • Konkari
  • Viestejä: 722
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #9 : la 21.05.2016, 22:07:32 »
Jos kannattaa vapaiden markkinoiden logiikkaa, niin silloin pitää antaa myös tilaa Temptation Islandeille, iltapäivälehdille ja Hollywoodin romanttisille komedioille. Mites Toope esim kestää edellä mainittuja?

Itse kannatan jossain määrin myös marginaalituotoksien tukemista, mutta samalla liputan myös sen puolesta, että korkeataiteen tuottajat ottaisivat rennomman ja hyväksymmän asenteen populaaritaiteen tuotoksiin. Jennifer Anistonin romanttinen komedia voi olla yhdelle yhtä merkittävä tuotos kuin jollekin toiselle Kaija Saariahon uusin tekele.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #10 : la 21.05.2016, 22:17:23 »
Kyllä minä taidetta sallin, puolin ja toisin. Irvokkaista asiallisiin. Puhuin lähinnä siitä, pitäisikö yhteiskunnan rahoittaa kaikenlaista apurahataiteilua? Kirjallisuutta, joka ei myy? Taidetta, joka elää vain tuilla? Kuvainveistoa, jotka rahoitetaan kuntien rahoilla?

http://www.taike.fi/fi/web/kaakkois-suomi/laanintaiteilijat

Jotenkin minusta tuntuu, että noiden ansaitsemat rahat voitaisiin kohdistaa tärkeisiinkin asioihin, miksi meidän tulee tukea tuollaisia?

Eikö oikea taiteilija kykenisi elättämään itseään?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #11 : la 21.05.2016, 22:59:22 »
Kyllä minä taidetta sallin, puolin ja toisin. Irvokkaista asiallisiin. Puhuin lähinnä siitä, pitäisikö yhteiskunnan rahoittaa kaikenlaista apurahataiteilua? Kirjallisuutta, joka ei myy? Taidetta, joka elää vain tuilla? Kuvainveistoa, jotka rahoitetaan kuntien rahoilla?

http://www.taike.fi/fi/web/kaakkois-suomi/laanintaiteilijat

Jotenkin minusta tuntuu, että noiden ansaitsemat rahat voitaisiin kohdistaa tärkeisiinkin asioihin, miksi meidän tulee tukea tuollaisia?

Eikö oikea taiteilija kykenisi elättämään itseään?

Sinun kriteereilläsi Van Gogh ei olisi oikea taiteilija. Eikä Aleksis Kivi. Sen sijaan kaikenkarvaiset torimaalarit kyllä. Tai vaikka Michael Jackson.

On myös hieman omituista vaatia, ettei kaikki saa apurahoja, kun todellakaan qpurahan saaminen ei ole helppoa. Eikä yhdellä puolivuotisella ihan kustanneta koko elämän mittaista taiten tekemistä. Suurin osa taiteilijoist nimenomaan elättää itsensä, mutta ani harva ihan puhtaalla taiteen tekemisellä. Yleensä elanto hankitaan muilla duuneilla, joilla myös rahoitetaan taiteen tekeminen. Siis itse. Ymmärrettävästi tuotteliaisuus hieman kärsii siitä, että tekee kahta duunia. Taiteilijat ovat olleet moniammatillisia jo silloin, kun moisesta eivät muut olleet kuulleetkaan.

Sä et taida olla edes hajulla siitä, millaista taiteen tekeminen on, ja kuinka taiteilijan elämä tyypillisesti on järjestynyt. Sun mielikuvat on aika kaukana todellisuudesta. Mun tuntemat taiteilijat mm. on päiväduunissa ihan muissa hommissa, iltatöissä taidetta opettaen ja näiden ohessa tekee taidetta - jos ehtivät. Mahdollinen apuraha usein käytetään niiden kustannusten kattamiseen, joita taideteoksen tekemisestä koituu, ei välttämättä ollenkaan taiteilijan omaan elatukseen. Vasta joku viisvuotinen on sen verran merkittävä summa, että kuvio kääntyy toisinpäin. Eli apurahalla taiteilija kattaa oman elantonsa, jotta voi vaikkapa maksaa palkkaa teoksensa esiintyjille, kustantaa tilavuokrat ja palkata valomiehen, puvustajan jne.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #12 : la 21.05.2016, 23:32:54 »
On myös hieman omituista vaatia, ettei kaikki saa apurahoja, kun todellakaan qpurahan saaminen ei ole helppoa. Eikä yhdellä puolivuotisella ihan kustanneta koko elämän mittaista taiten tekemistä. Suurin osa taiteilijoist nimenomaan elättää itsensä, mutta ani harva ihan puhtaalla taiteen tekemisellä. Yleensä elanto hankitaan muilla duuneilla, joilla myös rahoitetaan taiteen tekeminen. Siis itse. Ymmärrettävästi tuotteliaisuus hieman kärsii siitä, että tekee kahta duunia. Taiteilijat ovat olleet moniammatillisia jo silloin, kun moisesta eivät muut olleet kuulleetkaan.

Lainaus
Niin... Mutta miksi ryhtyä "taiteilijaksi", jos ei ammatilla itseään elätä? Onko yhteiskunnalla muka jokin velvollisuus elättää meitä, jotka päätämme olla jotain elämäntapataiteilijoita? Ei tietenkään ole.

Minusta on aivan ok, jos "taiteilija" tekee jotain oikeaa duunia ja vapaa-aikanaan luo taidettaan. Jos hän menestyy taiteellaan, hän voi elää sillä, ja lopettaa normiduunin. Mutta minusta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta taiteilijoita elättää. Tuossa olisi yksi merkittävä yhteiskunnallisten säästöjen kohde mielestäni. Kulttuurituet!

Lainaus
Sä et taida olla edes hajulla siitä, millaista taiteen tekeminen on,...

Älä ryhdy taiteilijaksi, jos kärsit. Ryhdy taiteilijaksi, jos nautit. Älä marttyyriudu, äläkä esiinny penttisaarikosken kaltaisina ihmispaskiaisina, joiille taiteilijan asema merkitsi vain lupaa esiintyä paskamaisena ihmisenä (katsopa jälkeläisiä!). Ihminen voi luoda taidetta olematta paskamainen ihminen, taide vain usein luo lupaa sosiopaattiselle käytökselle. Ei todellinen taiteilija luo itsestään taidetta, ainoastaan tuotoksistaan.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #13 : la 21.05.2016, 23:34:37 »
Anteeksi huono lainaus, en jaksa korjata, asia lienee tuli esille?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 7227
  • Hai Sixteen!
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #14 : su 22.05.2016, 00:03:49 »
Mikä muka voisi olla näköissävellys? Kopionauha käenkukunnasta?
Millä pensselillä ja värillä Vihavainen ottaakiinni ja maalaa pierun, ilon tai uskonnollisen ahistuksen?

Tämä on erinomaisen makeeta nykytaidetta:
Kalevi Aho: Saxophone Concerto 3rd Movement (Youtube, 5m05s)

Hirvittävää kakofoniaa. Tuossa on säveltäjä, jolla olisi ollut lahjoja ojankaivajaksi, mutta jätkä päätti ryhtyä säveltäjäksi... >:(

... ei kai vaan apurahataiteilijaksi...?
Hehheh. Tyhmä ei vaan tajua.

Kakofoniaakin pitää osata tehdä taitavasti. Jos kelle se tuntuu käsittämättömältä niin se voisi hälle aueta "sivulauseella" eli elokuvamusiikin kautta. Pitää olla taitava voidakseen tehdä tunnelmasta sopivasti hirveä tai jännittävä.

Paitsi tuo Aho, sen kyseisen kappaleen tunnelma tai vaikutus on minulle omituisen vapauttava. Eli siinä virtaa informaatiobittejä korvaan jotka aukaisee jotain sisälläni. Ei ahista, vaikutelma on positiivinen. Harva ilmeisesti pystyy siihen, tai harva genre. Heavy-örinä-rockissa olen joskus kokenut vastaavaa.

Tämäkin Munchin tekele on genressään hyvä:


Näyttää yksinkertaiselta suttaukselta joten osaisiko lapsikin tehdä? Ei...
Islamilaisen kulttuurin leviäminen eurooppaan, varsinkin Portugaliin ja Espanjaan, jätti lähtemättömät -  monessa mielessä positiiviset - jälkensä näiden maiden kulttuureihin. - Jaakko Iloniemi, Uhkakuvat, 2018 s. 38

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #15 : su 22.05.2016, 09:35:09 »
Niin... Mutta miksi ryhtyä "taiteilijaksi", jos ei ammatilla itseään elätä? Onko yhteiskunnalla muka jokin velvollisuus elättää meitä, jotka päätämme olla jotain elämäntapataiteilijoita? Ei tietenkään ole.

Minusta on aivan ok, jos "taiteilija" tekee jotain oikeaa duunia ja vapaa-aikanaan luo taidettaan. Jos hän menestyy taiteellaan, hän voi elää sillä, ja lopettaa normiduunin. Mutta minusta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta taiteilijoita elättää. Tuossa olisi yksi merkittävä yhteiskunnallisten säästöjen kohde mielestäni. Kulttuurituet!

Se sama yhteiskunta, joka sun mielestä ei saa maksaa elämöntapataiteilusta, voisi sitten edes maksaa siitä, kun se haluaa tuon taiteilijan esiintymään johonkin tilaisuuteen. Just vastikään oli tapaus, jossa tällaista esiintymistä Opetusministeriö kinusi pelkällä ruokapalkalla ilmaiseksi. On hiukan haastava yhtälö pyrkiä elättämään itsensä työllään, jos lisäksi jopa ministeriötasolla oletetaan, että nämä itsensä omalla työllää elättävät sen lisäksi antaa maineensa ja osaamisensa ilmaiseksi yhteiskunnan käyttöön, kun hyväpalkkaiset ministeriön virkamiehet haluaa järkätä kivan seminaarin työviikkonsa ratoksi.

Sinä taas voit lopettaa ihan ensimmäisksi kirjaston palvelujen käyttämisen, jos kulttuurituet koet turhiksi. Nimittäin siihenhän ne tuet kohdentuu, että kulttuuri on saatavilla kaikille joko ilmaiseksi tai edulliseen hintaan.

Lainaus
Älä ryhdy taiteilijaksi, jos kärsit. Ryhdy taiteilijaksi, jos nautit.

Tota...niinhän mä nimenomaan juurikin teen. En käris, en ole marttyyri, enkä edes siinä vaiheessa, kun tosiaankin olin esiintyvä taiteilija, hakenut ensimmäistäkään henkilökohtaista apurahaa.

Lainaus
Älä marttyyriudu, äläkä esiinny penttisaarikosken kaltaisina ihmispaskiaisina, joiille taiteilijan asema merkitsi vain lupaa esiintyä paskamaisena ihmisenä (katsopa jälkeläisiä!).

Mikäs vika heissä on? Tunnetko edes heistä yhtäkään? Sattumalta yks oli mun luokalla. Pätevä kaveri, jolla oli hyvin laaja-alainen kiinnostus niin yhteiskunnallisiin aiheisiin kuin taiteeseenkin. Hyvinpä tuo on elämässään pärjännyt sittemminkin, eikä vieläkään ole valittamista saavutuksien sihte. Hyvä ystävä ja luotettava kaveri. Vertailussa paskamaisuudessa menet itse ohi oikealta ja vasemmalta.

Lainaus
Ihminen voi luoda taidetta olematta paskamainen ihminen, taide vain usein luo lupaa sosiopaattiselle käytökselle. Ei todellinen taiteilija luo itsestään taidetta, ainoastaan tuotoksistaan.

Ja paskamainen ihminen voi olla täysin ilman minkäänlaisia taiteellisia kykyjä. Pahimman laatuista paskamaisuutta onkin sellainen omahyväinen muka-yhteistä-hyvää -vaatiminen, joka on silkkaa veemäistä itsekkyyttä, itsekeskeisyyttä ja oman navan ympärillä pörräämistä. Vieläpä kuvitellen, että muka osaa ajatella laajasti.

Mutta siinä olet harvinaisen oikeass, ettei ammatti tai asema mitään takaa. Unohdat vain, ettei myöskään ammatittomuus tai asemattomuuskaan anna erityisiä kykyjä edes sen kuuluisan "kansan" ajattelun ymmärtämiseen. Tai mihinkään muuhunkaan. Eikä kaikki, jotka ei koskaan ole mitään tehneet, ole unohdettuja ja löytämättä jääneitä neroja. Joilla muka siksi olisi erityinen oikeus paskamaisuuteen tai marttyyriuteen. Ihan voit lopettaa marinadi siitä, miten yhteiskunta ei annakaan rahaa sulle, kun se antaa sitä kirjastolle.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15872
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #16 : su 22.05.2016, 21:53:24 »
Hehheh. Tyhmä ei vaan tajua.

Kakofoniaakin pitää osata tehdä taitavasti. Jos kelle se tuntuu käsittämättömältä niin se voisi hälle aueta "sivulauseella" eli elokuvamusiikin kautta. Pitää olla taitava voidakseen tehdä tunnelmasta sopivasti hirveä tai jännittävä.

Niin. Taideihmiseksi leimautumista vaatii se, että "muka" ymmärtää jotain kakofoniaa tai sotkutaidetta, jonka käsityksen myötä identifioi itsensä johonkin ylempään ja taidettaymmärtävämpään viiteryhmään. Ei tuossa usein ole kyse taiteesta sinänsä, vaan juuri siitä, että halutaan identifioitua johonkin ryhmään erottautuen rahvaasta. "Parempi minä - tyhmä naapuri" -ajattelua. Useimmat modernin klassisen kuuntelijoiksi itseään mainostavat tuskin ymmärtävät pätkääkään siitä musiikista, mutta se on keino erottautua "tyhmistä" ihmisistä.

Vähän kuin diplomi-insinöörin rouva kavereineen Kiasmassa. On hienoa olla siellä, vaikkei v...uakaan ymmärtäisi kyseisestä "taiteesta". Kiva silti kavereille kertoa kokemuksesta. Hyvin syvällistä ja kokemuksellista... ;D Tekopyhääkö itsensä korostamista, eihän toki?


Sinä taas voit lopettaa ihan ensimmäisksi kirjaston palvelujen käyttämisen, jos kulttuurituet koet turhiksi. Nimittäin siihenhän ne tuet kohdentuu, että kulttuuri on saatavilla kaikille joko ilmaiseksi tai edulliseen hintaan.

Näinhän juuri EN ole sanonut. Minä pidän hyvin arvokkaana asiana sitä, että kirjastotointa tms. yleiskulttuurisia palveluja tuetaan. Kysyn vain sitä, ovatko nuo oikeasti niitä ainoita kulttuurisektorin alueita, joita tulisi tukea? Minä en pidä mitenkään asiallisena sitä, että julkisista varoista tuetaan taiteilijoita, joiden tuotoksia kukaan ei halua katsoa. Tuetaan musiikkia, jota kukaan ei halua kuunnella. Tuetaan taidetta, jota kukaan ei halua kokea?

Eikös tuo ole ihan rahanhaaskausta pienelle kulttuuripiirin ihmisille yhteiskunnalta? Kirjastoja ja museoita haluan tukea, mutta ei tämä tarkoita sitä, että wannabe-taiteilijoiden tulisi yhteiskunnalta rahaa saada, jos vanhuksiltakin on rahasta pulaa.

Tositaiteilija tekee työtä elääkseen ja jonain päivänä ehkä menestyy taiteensa myynnistä. Tositaiteilija ei ole apurahataiteilija. Ei yhteiskunnan tarvitse antaa viinarahaa tyypeille, jotka kutsuvat itseään taiteilijoiksi. Heidän tulisi hankkia rahoitusta vapailta markkinoilta, tai sitten tekemällä työtä.

Ihan voit lopettaa marinadi siitä, miten yhteiskunta ei annakaan rahaa sulle, kun se antaa sitä kirjastolle.

Itselleni en rahaa olekaan vaatimassa. Kirjastot sun muut yleishyödylliset instituutiot tarvitsisivat rahaa, esim. noilta läänintaiteilijaeläteiltä! Kirjastoja ja museoita me tarvitsemme, emme apurahataiteilijoita.
« Viimeksi muokattu: su 22.05.2016, 21:56:46 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #17 : su 22.05.2016, 22:34:12 »


Niin. Taideihmiseksi leimautumista vaatii se, että "muka" ymmärtää jotain kakofoniaa tai sotkutaidetta, jonka käsityksen myötä identifioi itsensä johonkin ylempään ja taidettaymmärtävämpään viiteryhmään. Ei tuossa usein ole kyse taiteesta sinänsä, vaan juuri siitä, että halutaan identifioitua johonkin ryhmään erottautuen rahvaasta. "Parempi minä - tyhmä naapuri" -ajattelua. Useimmat modernin klassisen kuuntelijoiksi itseään mainostavat tuskin ymmärtävät pätkääkään siitä musiikista, mutta se on keino erottautua "tyhmistä" ihmisistä.

Kyllä vain jotkut tosiaan ymmärtää sellaista musiikkia, jonka sinä kuulet pelkkänä kakofoniana. Eikä kyse ole mistää identifioitumisesta, vaan siitä, että tosiaan ymmärtää. Ihan kuten jotkut tosiaan ymmärtää vaikkapa hepreaa, joka sun korviis kaiketi kuulostaa siansaksalta.
Lainaus
Vähän kuin diplomi-insinöörin rouva kavereineen Kiasmassa. On hienoa olla siellä, vaikkei v...uakaan ymmärtäisi kyseisestä "taiteesta". Kiva silti kavereille kertoa kokemuksesta. Hyvin syvällistä ja kokemuksellista... ;D Tekopyhääkö itsensä korostamista, eihän toki?

Mua ei ainakaan pätkääkään kiinnosta se, onko joku hienoa vai ei. Mutta ei jumankekka ihminen jaksa enää pelkkää parin vuosisadan takaista kuvataidetta. Joku Eremitaasi on lopulta aika tylsä. Aivan liikaa vanhaa taidetta. Vaikka toki sinänsä hienoa sellaista. Louvressakin kävelen salitolkulla puolijuoksua, kun ei vain jaksa. Mutta kun päästään vähän dernimpaan taiteeseen, pysähdyn ja katselen. En mä ole tässä ollenkaan ainoa, vaan ihmisten kiinnostukset nyt vain on erilaisia. Nykytaiteella on oma katsojakuntansa. Yhtä lailla mä voisin väittää, että sun maku on pelkästään sitä, että yrität näyttäytyä mukarohkeana, kun uskallat kritisoida. Se on se sun "hieno", jolla brassailet. Tekopyhää itsekorostusta.

Lainaus
Näinhän juuri EN ole sanonut. Minä pidän hyvin arvokkaana asiana sitä, että kirjastotointa tms. yleiskulttuurisia palveluja tuetaan. Kysyn vain sitä, ovatko nuo oikeasti niitä ainoita kulttuurisektorin alueita, joita tulisi tukea? Minä en pidä mitenkään asiallisena sitä, että julkisista varoista tuetaan taiteilijoita, joiden tuotoksia kukaan ei halua katsoa. Tuetaan musiikkia, jota kukaan ei halua kuunnella. Tuetaan taidetta, jota kukaan ei halua kokea?

Mitäs sitä kirjastosta lainataan, jos kirjailijat ei enää kirjoita kirjoja? Paitsi ehkä Sofi Oksanen, jota kyllä ostetaankin.

Miten niin ei kukaan halua kuunnella tai katsoa? Esimerkiksi Oopperan täyttöaste on aika korkea. Konserteissakaan eivät katsomot ammota tyhjyyttään. Kaikki nuo katsojat ja kuulijat haluavat kuunnella näitä esityksiä. Onneksi he myös voivat hankkia liput kohtuuhinnalla, koska niin Ooppera kuin klassiset orkesterit saavat myös tukea verovaroista. Kiasmassakin riittää kävijöitä. Vaikka kuinka poljet jalkaa ja selität, ettei ne oikeesti haluu sinne mennä, vaan vain itsekorostavat. Ovat niitä keski-ikäisiä diplomi-insinöörinrouvia, joita niin halveksit. Sun mielestä kai pitäis just lakkauttaa kaikki tuki, joka menee sellaiseen kulttuuriin ja asioihin, jotka kiinnostavat keski-ikäisiä naisia. Pitäis tukea vain sellaista taidetta, joka kiinnostaa miehiä. Eli kymmenettä versiota Tuntemattomasta sotilaasta kaiketi. Tai mieluummin jääkiekkoa.

Lainaus
Eikös tuo ole ihan rahanhaaskausta pienelle kulttuuripiirin ihmisille yhteiskunnalta? Kirjastoja ja museoita haluan tukea, mutta ei tämä tarkoita sitä, että wannabe-taiteilijoiden tulisi yhteiskunnalta rahaa saada, jos vanhuksiltakin on rahasta pulaa.

Kuka on wannabee-taiteilija? Mitä taidemuseoissa katsellaan, jos taidetta ei tehdä? Milloin piiri on pieni?

[uote]
Tositaiteilija tekee työtä elääkseen ja jonain päivänä ehkä menestyy taiteensa myynnistä. Tositaiteilija ei ole apurahataiteilija. Ei yhteiskunnan tarvitse antaa viinarahaa tyypeille, jotka kutsuvat itseään taiteilijoiksi. Heidän tulisi hankkia rahoitusta vapailta markkinoilta, tai sitten tekemällä työtä.[/quote]

Mikä hiton apurahataiteilija? Tarkoitatko taiteilijaa, joka sai puolivuotisen tai jopa viisivuotisen apurahan? Haloo. Aika monta vuotta pitää ihan omalla työllä elanto hankkia, vaikka yhden vuoden apurahaa nauttiskin. Onks muuten apurahatieteentekijät yhtä halveksittavia? Miks ne hanki rahoitusta vapailta markkinoilta? Tai tekemällä työtä?

Mainitsepas muuten muutama sellainen taiteilija, joka on saanut apurahan ilman taidealan koulutusta ja taiteellisia näyttöjä. Taisi se halveksimasi Saarikoskikin kirjoittaa muutaman kirjan. Taisi muuten myös tehdä käännöstöitäkin. Sekään ei muuten onnistu ilman, että tosiaan osaa. Voit toki kokeilla, miten sulta sujuisi vaikkapa Odysseian suomentaminen. Se sentään tuskin sullekaan on liian modernia. Tai ehkä onkin...

Ihan voit lopettaa marinadi siitä, miten yhteiskunta ei annakaan rahaa sulle, kun se antaa sitä kirjastolle.

Itselleni en rahaa olekaan vaatimassa. Kirjastot sun muut yleishyödylliset instituutiot tarvitsisivat rahaa, esim. noilta läänintaiteilijaeläteiltä! Kirjastoja ja museoita me tarvitsemme, emme apurahataiteilijoita.
[/quote]

Anemone

  • Vieras
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #18 : su 22.05.2016, 22:42:48 »
Tositaiteilija tekee työtä elääkseen ja jonain päivänä ehkä menestyy taiteensa myynnistä. Tositaiteilija ei ole apurahataiteilija. Ei yhteiskunnan tarvitse antaa viinarahaa tyypeille, jotka kutsuvat itseään taiteilijoiksi. Heidän tulisi hankkia rahoitusta vapailta markkinoilta, tai sitten tekemällä työtä.

Et selvästikään tunne lainkaan Suomen taide-elämää ja sen toimintamekanismeja. Apurahoja ei riitä edes kaikille hyvinkin tasokkaille taiteilijoille. Pelkästään itseään taiteilijoiksi kutsuvia ei apurahojen saajissa juuri ole. Tietenkin myös uransa alussa olevia taiteilijoita pitää tukea, joten ei ole mitään täysin varmaa tapaa taata, että jokaisesta kerran pari apurahan saaneesta sukeutuu kansallisesti merkittävä taiteilija. Taiteen (kuten kaiken muunkin tekemisen) luonteeseen kuuluu, että kaikki yritykset eivät onnistu. Syy ei välttämättä ole taiteilijassa ja hänen taidoissaan. Myös taiteeseen vaikuttavat trendit. Jos sattuu niin, että taiteilijan x taide ei osu ajan henkeen, niin hän saattaa joutua syrjään koko taidemaailmasta. Moni taiteilija myös lopettaa taiteellisen toimintansa, koska ala on taloudellisesti niin vaikea. Näyttelystä galleriassa joutuu maksamaan. Jos et onnistu myymään töitä näyttelystä, et pysty kattamaan edes teosten materiaalikuluja. Kuvataiteilijat tarvitsevat myös työhuoneen, joiden vuokrat kaupungeissa eivät ole halpoja. Taiteilijoiden tuotteliaisuus on hyvin yksilöllistä. Jotkut työstävät teoksiaan hitammin kuin toiset. Harva on todella nopea. Taidetta ei synny liukuhihnalla, koska kyse on vaativasta henkisestä työstä.

Suomessa on niin pienet taidemarkkinat, että erittäin harva suomalainen taiteilija pystyy elämään teoksillaan. Ostajia on aivan liian vähän. Ne muutamat, jotka ovat saavuttaneet aseman, jossa työt myyvät niin hyvin, että sillä elää, ovat ennen menestystään saaneet apurahoja. Luojan kiitos! Suurin osa taiteilijoista (siis tässä nimenomaan kuvataiteilijoista) tekee jotakin sivutoimista työtä esim. opettajina, hakee ajoittain jotakin toimeentulotukea tms. ja sinnittelee toimeentulon alarajoilla. He eivät hae kokopäivätyötä ainakaan koko vuodeksi, koska taiteen tekeminen ammatillisella tasolla vaatii aikaa. Se on kokopäivätyötä. Miten kukaan voi olettaa, että korkeatasoista taidetta syntyisi osa-aikatyönä? Taiteen tekeminen taidokkaasti vaatii täydellistä paneutumista aivan kuten minkä tahansa muun taidon harjoittaminen korkealla tasolla. Jos luettelisin tähän apurahataiteilijoita, joutuisin listaamaan koko Suomen taiteen kerman. Jotta mitään kermaa olisi, sitä kannattelemaan tarvitaan suuri joukko aivan hyviä taiteilijoita, jotka kuitenkin kamppailevat jatkuvasti toimeentulostaan. Tästä keskikastista nousee uusia kärkinimiä aikanaan. Jotkut luopuvat tai vain unohdetaan. Toivon todella, ettei apurahoja leikata alas, sillä silloin Suomesta tulee Pohjois-Korea.


Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14765
Vs: Taide-ketju (nro 1)
« Vastaus #19 : su 22.05.2016, 22:53:14 »
Toope. Kun sä jaksat aina valittaa niistä läänintaiteilijoista, niin tiedätkö, mitä tekemään heitä oikein valitaan? Luulitko, että heille maksetaan siitä, että he tekevät omaa taidettaan? Heidän tehtävänsähän on edistää alueensa taidetta yleisesti. Siis muiden kuin heidän itsensä tekemää taidetta. Sekä lisätä taiteen saatavuutta ja saavutettavuutta. Sille tavalliselle yleisölle siis.