Kirjoittaja Aihe: Koiraketju  (Luettu 4281 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Tippavaaran Vanha isäntä

  • Konkari
  • Viestejä: 9963
Vs: Koiraketj
« Vastaus #40 : ti 28.06.2016, 18:58:08 »
Vaihtowhtosi sille, mitä niille jo olemassaoleville koirille pitäis tehdä.

Pitää niistä huolta.


Kuten Isis on pitänyt huolta jesideistä ja Hi...Hi...Himler piti huolta juutalaisista.

Aatami Akbar
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 10111
Vs: Koiraketj
« Vastaus #41 : ti 28.06.2016, 20:14:48 »
Vaihtowhtosi sille, mitä niille jo olemassaoleville koirille pitäis tehdä.

Pitää niistä huolta.

Mitä tämä huolenpito mielestäsi on? Mitä ihmisten tulee tehdä ja miten he huolehtivat koirista?

Lainaus

Et vastannut kysymykseen. Montako maltankoiraa on yrittänyt läpäistä pelastuskoiratestin?

Tota...mä en nyt ymmärrä, miksi juuri eräs tietty tehtävä, johon koiraa on mahdollista käyttää ja kouluttaa pitäisi olla kaikille erilaisille koirille sopiva. Mitä ihmettä SE todistaisi tai kertoisi? Myös voimakkaan riistaviettinen suomenajokoira olisi huono pelastuskoirana, koska se saattaisi lähteä kesken etsinnän jonkun pupun perään. Mutta silti suomenajokoirat ovat erinomaisia metsästystehtävässä. Vastaavasti joku paimenkoira tai laumanvartijakoira voi olla siinä hommassa huonompi. Siksihän just niitä eri rotuja on jalostettu, että niissä olis kuhunkin tehtävään sopivia ominaisuuksia.

Pelastuskoiratoimintaa muuten saa harrastaa ihan minkä vain rotuinen koira. Saa olla myös sekarotuinen. Harrastamisessa ei ole rajoituksia. Mutta viranomaisten apuna aidoissa etsintätilanteissa käytetään vain kokeet läpäisseitä koiria ohjaajineen. Vaatimuksia on sekä koiralle että sen ohjaajalle. Montako muslimia on läpäissyt pelastuskoiran ohjaajan kokeet koiransa kanssa ja saanut luvan koirakkona toimia viranomaisten apuna etsinnöissä? Vai onko kysymys mielestäsi mielekäs ollenkaan? Kertooko se mielestäsi jotakin muslimien käyttökelpoisuudesta vai ei?

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Koiraketju
« Vastaus #42 : ti 28.06.2016, 20:37:50 »
Puolustelit koirien pitämistä lemmikkinä sillä, että koiria käytetään pelastuskoirina. Nyt siirryt metsästyskoiriin. Montako maltankoiraa on metsästyskäytössä? Kuinka tiibetinspanielin käyttö pelastuskoirana tehostuu sillä, että sen pään muotoa muokataan jalostuksella?

Minä en puhu koirista, jotka sinänsä ovat oivallisia eläimiä vaan lemmikkieläinteollisuudesta, joka logiikallaan aiheuttaa tarpeen tuhota miljoonia koiria joka vuosi. En vastusta kettujenkaan kasvatusta ja hoitoa, vaan turkisteollisuutta, joka logiikallaan aiheuttaa kärsimystä mm ketuille yksilöinä ja lajina.

Iranissa ei ole kielletty koirien pitämistä, vaan osallistuminen koiria riistävään lemmikkieläinteollisuuteen.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 10111
Vs: Koiraketju
« Vastaus #43 : ti 28.06.2016, 21:05:29 »
Puolustelit koirien pitämistä lemmikkinä sillä, että koiria käytetään pelastuskoirina. Nyt siirryt metsästyskoiriin. Montako maltankoiraa on metsästyskäytössä? Kuinka tiibetinspanielin käyttö pelastuskoirana tehostuu sillä, että sen pään muotoa muokataan jalostuksella?

Pelastuskoirana toimiminen oli vain yksi esmerkki niisyä lukuisista hyötykäyttötarkootuksista, joita koirilla on. Maltankoirat sitäpaitsi ovat alunperin rottakoiria. Kaiketi sinäkin ymmärrät, että rottien karkottaminen on vallan hyödyllinen toimi? Vaikka nykyään joillakin on rotta lemmikkinään. Tiibetinspanielin alkuperäinen käyttötarkoitus taas on ollut varoittaa tunkeilijoista ja toimia vahtina.
Lainaus
Minä en puhu koirista, jotka sinänsä ovat oivallisia eläimiä vaan lemmikkieläinteollisuudesta, joka logiikallaan aiheuttaa tarpeen tuhota miljoonia koiria joka vuosi. En vastusta kettujenkaan kasvatusta ja hoitoa, vaan turkisteollisuutta, joka logiikallaan aiheuttaa kärsimystä mm ketuille yksilöinä ja lajina.

Millä tavalla lemmikkieläinteollisuus tuon tuhoamistarpeen aiheuttaa? Voisitko selitttää? Kuka saa taloudellista hyötyä siitä, että lemmikeiksi synnytettyjä koiria lopetetaan? Onko tässä jokin lopetuksia tekevien eläinlääkärien katala ansaintajuoni taustalla?

Mun kysymys sulle on edelleen, mitä asiaintilan korjaamiseksi tulisi mielestäsi tehdä? Onko vaikkapa se Irakin malli kieltää koirien pito lemmikkeinä hyvä? Minne ne lemmikkikoirat sitten joutuvat? Lopetetaanko ne vai päästetäänkö ne vapaaksi vai mitä pitäisi tehdä? Pelkkä valittaminen on vähän ponnetonta, jos et pysty kertomaan, miten tilnne ratkaistaan. Kettujen kasvattaminen ja joito vankeudessa ei taas ole ketuille ollenkaan hyvä juttu, koska villi kettu ei luontaisesti sovi elämään vankina. Jos taas kettu kesytetään, me saamme uuden domestikoituneen lajin käsiimme. Just kun pääsit valittamasta niistä lemmikkikoirista, niin nyt haluaisit ketuistakin vastaavan. Vai mihin hyötykäyttöön ajattelit kettuja käytettävän, jos turkkikaan ei saa olla se syy pitää kettuja tarhassa?

Lainaus
Iranissa ei ole kielletty koirien pitämistä, vaan osallistuminen koiria riistävään lemmikkieläinteollisuuteen.

Millä tavalla koiraa pidetään osallistumatta koiria riistävään lemmikkiteollisuuteen? Miten sen tavallisen koiranomistajan on toimittava? Lakattava ostamasta koiranruokaa ja käyttämästä eläinlääkärin palveluita?

Muuten - Suomessakin on kiellettyä osallistua koiria riistävään lemmikkiteollisuuteen. Lemmikkien ja eläinten kielletty riistäminen on määritelty eläinsuojelulaissamme. Sen sijaan lemmikkejä saa pitää, kun niille tarjoaa hyvät olosuhteet ja niiden tarvitsema hoivaa.

Poissa Tippavaaran Vanha isäntä

  • Konkari
  • Viestejä: 9963
Vs: Koiraketju
« Vastaus #44 : ti 28.06.2016, 21:50:12 »

Iranissa ei ole kielletty koirien pitämistä,.....

SAMAA VALHEELLISTA ISLAMISTIPASKAA, JOTA ympärileikkaamaton PERSLÄPI-JIHADISTIMME YRITTÄÄ SINISILMÄISILLE SYÖTTÄÄ JOKA KETJUSSA:

Iran takavarikoi koiria omistajiltaan – edistävät ”vulgaaria länsimaista kulttuuria”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1466823317372

”Koirien pitäminen ja niistä huolehtiminen on uskonnollisten johtajien mukaan haram (uskonnollisesti kiellettyä)”, syyttäjä Mohsen Boosaidi.....

”Mikäli havaitsemme, että joku pitää koiria ja edistää näin vulgaaria länsimaista kulttuuria, puutumme asiaan johdonmukaisesti.”
......

Islamissa koiria pidetään epäpuhtaina, ja AFP:n mukaan poliisit usein pysäyttävät ja sakottavat koirien ulkoiluttajia.
.......

”Olemme hyvin tyytyväisiä, että kaikki ongelmat maassamme on ratkaistu ja viimeinenkin jäljellä oleva ongelma, ihmisten omistamat vahtikoirat, ratkaistaan nyt”, nuivassa (Eläinsuojelujärjestön) lausunnossa lukee." (Iraniaa - eikun ironiaa.....)

Boko Haram!


Akbar Aatami.

Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Koiraketju
« Vastaus #45 : ti 28.06.2016, 22:36:37 »
Maltankoirat sitäpaitsi ovat alunperin rottakoiria. Kaiketi sinäkin ymmärrät, että rottien karkottaminen on vallan hyödyllinen toimi?

Mutta koska Kennellitto ei kehota jäseniään valitsemaan maltankoiransa siitoskumppania rotanmetsästyskyvyn perusteella niin voidaan sanoa, että maltankoiraa ei ole tarkoitettu rotanmetsästykseen.

Lainaus
Millä tavalla lemmikkieläinteollisuus tuon tuhoamistarpeen aiheuttaa? Voisitko selitttää? Kuka saa taloudellista hyötyä siitä, että lemmikeiksi synnytettyjä koiria lopetetaan? Onko tässä jokin lopetuksia tekevien eläinlääkärien katala ansaintajuoni taustalla?

Lemmikkieläinteollisuus aiheuttaa sen tuottamalla eläimiä ihmisille, jotka eivät tarvitse eläintä eläimen itsensä takia, vaan omaksi ilokseen. Kun eläin lakkaa tuottamasta iloa, sitä muokataan tai siitä hankkiudutaan eroon.

Lainaus
Mun kysymys sulle on edelleen, mitä asiaintilan korjaamiseksi tulisi mielestäsi tehdä?

No mitä sille pitäisi tehdä, että miljoonia koiria tapetaan, koska kukaan ei halua pitää niistä huolta?

Lainaus
Millä tavalla koiraa pidetään osallistumatta koiria riistävään lemmikkiteollisuuteen?

Ostamalla vain hyötyeläimiä.

Lainaus
Lemmikkien ja eläinten kielletty riistäminen on määritelty eläinsuojelulaissamme.

Oletko kuullut, että pennut vieroitetaan emostaan? Luuletko, että emo ei osaa sitä?
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Tippavaaran Vanha isäntä

  • Konkari
  • Viestejä: 9963
Vs: Koiraketju
« Vastaus #46 : ti 28.06.2016, 22:55:15 »
Maltankoirat sitäpaitsi ovat alunperin rottakoiria. Kaiketi sinäkin ymmärrät, että rottien karkottaminen on vallan hyödyllinen toimi?

.....Kennellitto ei kehota jäseniään valitsemaan maltankoiransa siitoskumppania rotanmetsästyskyvyn perusteella niin voidaan sanoa, että maltankoiraa ei ole tarkoitettu rotanmetsästykseen.

Mitä Koraanissa sanotaankaan risteyttämisestä?

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa mikainen

  • Konkari
  • Viestejä: 882
Vs: Koiraketju
« Vastaus #47 : ke 29.06.2016, 09:34:49 »
Maltankoirat sitäpaitsi ovat alunperin rottakoiria. Kaiketi sinäkin ymmärrät, että rottien karkottaminen on vallan hyödyllinen toimi?

Mutta koska Kennellitto ei kehota jäseniään valitsemaan maltankoiransa siitoskumppania rotanmetsästyskyvyn perusteella niin voidaan sanoa, että maltankoiraa ei ole tarkoitettu rotanmetsästykseen.

Lainaus
Millä tavalla lemmikkieläinteollisuus tuon tuhoamistarpeen aiheuttaa? Voisitko selitttää? Kuka saa taloudellista hyötyä siitä, että lemmikeiksi synnytettyjä koiria lopetetaan? Onko tässä jokin lopetuksia tekevien eläinlääkärien katala ansaintajuoni taustalla?

Lemmikkieläinteollisuus aiheuttaa sen tuottamalla eläimiä ihmisille, jotka eivät tarvitse eläintä eläimen itsensä takia, vaan omaksi ilokseen. Kun eläin lakkaa tuottamasta iloa, sitä muokataan tai siitä hankkiudutaan eroon.


Ongelmahan on se, että ihmiset eivät pidä huolta eikä se että ottavat koiria omaksi ilokseen. Hyödyllistähän se ilon tuottaminenkin on.

Lainsäädäntöä pitäisi rukata siihen malliin, että koira on joko 'ammattitehtävässä' tai perheenjäsen jota ei voi noin vain lempata.

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Koiraketju
« Vastaus #48 : ke 29.06.2016, 10:19:11 »
Ongelmahan on se, että ihmiset eivät pidä huolta eikä se että ottavat koiria omaksi ilokseen.

Miksi joku ei pidä huolta koirasta, joka tuottaa iloa? Siksi, että ilon arvo on pienempi kuin koiran pitämisen kustannus. Silloin eläin on otettu ihmisen takia, ei eläimen takia ja kun eläimen hinta ylittää ilon arvon, eläimestä hankkiudutaan eroon. Eläimestä on tehty ihmisen orja ja kaikkihan tietää, mitä hyödyttömälle orjalle tehdään.

Lainaus
Lainsäädäntöä pitäisi rukata...

Totalitarismia :)
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Paikalla Hayabusa

  • Konkari
  • Viestejä: 2065
Vs: Koiraketju
« Vastaus #49 : ke 29.06.2016, 10:43:40 »
Vuf!

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 10111
Vs: Koiraketju
« Vastaus #50 : ke 29.06.2016, 12:20:21 »
Mutta koska Kennellitto ei kehota jäseniään valitsemaan maltankoiransa siitoskumppania rotanmetsästyskyvyn perusteella niin voidaan sanoa, että maltankoiraa ei ole tarkoitettu rotanmetsästykseen.

Meidänkään koiraa ei ole jalostettu erityisesti mihinkään tehtävään. Mutta silti sillä on kyky sekä karmottaa talostamme hiiret (mikä on loistava ja tarpeellinen ominaisuus meille) että tehdä monia muitakin tehtäviä. Vaikkapa sitä pelastusta. Kun nyt käytämm näitä omnaisuuksi hyväksemme, niin pidämmekö me lemmikkiä vai hyöteläintä? Onko siis koiranomistajuutemme hyväksyttävää vai moitittavaa?

Lainaus
Lemmikkieläinteollisuus aiheuttaa sen tuottamalla eläimiä ihmisille, jotka eivät tarvitse eläintä eläimen itsensä takia, vaan omaksi ilokseen. Kun eläin lakkaa tuottamasta iloa, sitä muokataan tai siitä hankkiudutaan eroon.

Mutta tämä sama dilemmahan koskee vielä huomattavasti raskaammin hyötykäyttöön tarkoitettuja eläimiä. Kun lehmä lakkaa tuottamasta maitoa, siitä hankkiudutaan eroon. Jos kana lakkaa munimasta, siitä hankkiudutaan eroon. Ainostaan villit ja vapaana elävät eläimet ovat olemassa itsensä takia. Lienet tiukka vegaani, jos näet eläinten oikeudksi olla olemassa vain itseään varten. Tosin epäilen, ettet näe ihmisellä ihan samaa oikeutta olla olemassa vain itseään varten. Käsittääksni sinusta ihmisen tulee oikeuttaa olemassaolonsa olemalla yhteisöään varten. Siksi pidät kulemnrangistust tai yhteisöstä karkoittamista täysin hyväksyttävinä rangaistuksina. Sanot jopa, wträ ihminen itse haluaa tulla rangaistuksi, jos hän huomaa toimineensa yhteisöään vastaan.

Lainaus

No mitä sille pitäisi tehdä, että miljoonia koiria tapetaan, koska kukaan ei halua pitää niistä huolta?

Niin. Sitä minä juuri kysyn sinulta. Mitä niille koirille pitäisi tehdä?



Lainaus

Ostamalla vain hyötyeläimiä.

Hyötyeläin ei missään tapauksessa ainakaan elä itsensä vuoksi ja se nimenomaan heti lopetetaan, jos siitä ei enää saada haluttua hyötyä. Mitä sinusta pitäisi tehdä niille kaikille miljoonille lopetettavaksi vietäville kanoille, hevosille, lampaille, sioille jne? Miksi tällainen suhtautuminen ei olisi hyötyeläinten kohdalla ongelmallista? Päinvastoinhan vain, jos nöistä jyödyttömiksi muuttuneista hyötyeläimistä tehdään "pelkkiä" lemmikkejä, ne välttyvät lopettamiselta ja niille annetaan mahdollisuus elää vain itsensä takia. Tällaisia erilaisten eläinten eläkeläishoitoloitahan muuten myös on eri puolilla maailmaa. Niissä elää moninainen joukko eläimiä, joiden hyötykäyttö on loppunut, ja jotka olisi lopetettu, ellei niistä olisi tehty tällaisia pelkkiä lemmikkejä. Hevosia, lehmiä, sikoja ja vaikkapa simpansseja, jotka on vapautettu hyötyvelvoitteistaan.

Lainaus
Lemmikkien ja eläinten kielletty riistäminen on määritelty eläinsuojelulaissamme.

Lainaus
Oletko kuullut, että pennut vieroitetaan emostaan? Luuletko, että emo ei osaa sitä?

Siis...pennut aina vieroittuvat emostaan jossain vaiheessa. On sitten eläinlajikohtaista, missä iässä se tapahtuu. Harvemmin käy niin, että jäävät ikuisesti imeväisiksi. Aiemmin ei ehkä tiedetty niin hyvin, mihin ikään saakka koirat (kissat) on hyvä pitää emonsa hoivissa. Nykyään jo ymmärretään, että tuleva koiranomistaja pääse huomattavasti helpommalla, jos pennut ovat emonsa opastettavina ja kasvatettavina riittävän pitkään. Niin ne oppivat emonsa opettamina monia jatkossa erinomaisen tärkeitä asioita. Varsinkin ne oppivat ymmärtämään koirien omaa viestintää, jollpin ne paljon epätodennäköisemmin ovat alttiita ajautumaan konflikteihin jatkossa lajittoveriensa kanssa. Myös niiden kyky kommunikoida ihmisen kanssa paranee - ja koirien elkielen tuntevat ihmiset myös osaavat tulkita koiransa viestintää helpommin.

Pennun viisas kasvatus alkaa siis riittävän pitkällä ajalla oman emonsa hoivissa. Asiansa osaava kennelinpitäjä ei missään tapauksessa luovuta koiranpentuja uusiin perheisiin liian aikaisin. Mutta ei koiralle - ei sen kantamuodolle sudellekaan - ole mikään oikea luonnonmukainen tapa aina jäädä emonsa hoiviin loppuiäkseen. Kyllä varsinkin susilaumsta nuoret urokset usein lähtevä omille teilleen ja etsivät uuden lauman tai perustavat sellaisen sopivan naarassuden kanssa. Koiralle on täysin luontevaa aikanaan siirtyä pois emonsa luota uuteen kotiinsa. Kissat vielä vöhemmän kaipaavat emoaan pentuvaiheen jälkeen. Villiintyneet katukoirat eivät edes muodosta mitään susilauman tapaista kiinteää laumaa, vaan niiden yhteisöt ovat paljon löyhempiä. Ei niissä porukoissa pennut emojensa perässä enää puolivuotiaina kulje.

Vain siinä tapauksessa, että emo syystä tai toisesta hylkii tai jopa tappaa pentunsa, ne täytyy ottaa siltä pois. Useon tällaisista koirist tulee ongelmakoiria, koska niiltä puuttuu juurikin monia tärkeitä oppeja, joita emolta olis tarvittu. Esimerkiksi ne saattavat sietää hyvin huonosti muita koiria, varsinkin saman sukupuolen yksilöitä. Tällainen koira voi olla varsin raskas pitää lemmikkinä, koska sen ominaispiirteet rajoittavat sitä, mitä sen kanssa voi tehdä ja millaisiin tilanteisiin sen voi turvallisesti ja mukavasti ottaa kaveriksi mukaan. Saattaapa lopulta tulos olla sekin, että koira lopulta lopetetan luonteeltaan liian vaikeana. Mikään normaali toimintamalli siis ei missään tapauksess kenneleisaä ole se, että pennut erotetaan emoistaan liian varhain. Pentutehtaissa sellaista tapahtuu kyllä, mutta niistä nyt ei pitäisi kenenkään koskaan koiraa ostaakaan. Riskit ovat silloin monella tapaa suuret ja halpa hinta osoittautuu kalliksi, kun valmiiksi vakavasti sairasta pentua hoidetaan - mahdollisesti turhaan. Pentutehtailu kuitenkin on laitonta ja vaikkapa Kennelliitto pyrkii jatkuvasti sitä vastustamaan ja asioista koiraa hankkivia valistamaan.
« Viimeksi muokattu: ke 29.06.2016, 16:16:41 kirjoittanut Safiiri »

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 10111
Vs: Koiraketju
« Vastaus #51 : ke 29.06.2016, 12:26:53 »

Miksi joku ei pidä huolta koirasta, joka tuottaa iloa? Siksi, että ilon arvo on pienempi kuin koiran pitämisen kustannus. Silloin eläin on otettu ihmisen takia, ei eläimen takia ja kun eläimen hinta ylittää ilon arvon, eläimestä hankkiudutaan eroon. Eläimestä on tehty ihmisen orja ja kaikkihan tietää, mitä hyödyttömälle orjalle tehdään.

Paljon nopeammin koittaa loppu niille sun hyötyeläimille. Kun kanan munatuotanto heikkenee, se lopetetaan kyllä erittäin nopeasti. Ei riitä, että se tuottaa iloa, vaan sen pitää myös tuottaa rahaa. Tuotantoeläimet jos jotkut, on tosiaan orjuutettu tuottamaan ihmselle - rahaa. Joten vaatimuksesi hyötykäytöstä on täysin ontto. Hyötykäyttöön tarkoitettujen eläinten elinolosuhteet vieläpä usein ovat täysin lajin käyttäytymistarpeet ohittavia. Siksi väitteesi siitä, että juuri lemmikkien pitäminen on eläinten kannalta riistoa, on täysin idioottimainen, jos samalla penäät niiden hyötykäyttöä.

Niin että oletko tosiaan vegaani? Et varmastikaan käytä sen enempää eläinperäistä ruokaa kuin nahkakenkiä tai villavaatteitakaan?

Poissa mikainen

  • Konkari
  • Viestejä: 882
Vs: Koiraketju
« Vastaus #52 : ke 29.06.2016, 13:49:22 »
Ongelmahan on se, että ihmiset eivät pidä huolta eikä se että ottavat koiria omaksi ilokseen.

Miksi joku ei pidä huolta koirasta, joka tuottaa iloa?


Koska joku on typerä.

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Koiraketju
« Vastaus #53 : to 30.06.2016, 11:28:39 »
Meidänkään koiraa...

A) Sinulla ei ole koiraa
B) Yksittäistapauksesta ei voi tehdä yleistystä

Lainaus
Mutta tämä sama dilemmahan koskee vielä huomattavasti raskaammin...

Se onkin sitten eri keskustelu. Nyt puhutaan lemmikkieläinteollisuudesta, ei lemmikki- tai tuotantoeläimestä. Toki voimme puhua myös karjateollisuudesta, jossa eläimet ovat myös ihmisten orjia ja niillä on vain instrumentaalinen arvo.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 10111
Vs: Koiraketju
« Vastaus #54 : to 30.06.2016, 13:05:24 »

A) Sinulla ei ole koiraa
B) Yksittäistapauksesta ei voi tehdä yleistystä

Just joo. Tämä nyt voidaan jo laskea luovuttamiseksi ja sen myöntämiseksi, ettet kykene enää puolustamaan väitteitäsi. Tämä on se ääliömäinen vetosi aina, kun olet mennyt omien juttujesi kanssa pahaan solmuun.


Juu, ei mulla oo koiraa. Mullapa onkin kymmenen lehmää.

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Koiraketju
« Vastaus #55 : to 30.06.2016, 13:32:49 »
Just joo. Tämä nyt voidaan jo laskea luovuttamiseksi ja sen myöntämiseksi, ettet kykene enää puolustamaan väitteitäsi. Tämä on se ääliömäinen vetosi aina, kun olet mennyt omien juttujesi kanssa pahaan solmuun.

Väitteenihän oli, että miljoonia koiria tapetaan joka vuosi siksi, että kukaan ei halua niitä lemmikikseen tai hyötyeläimekseen. Seuraavaksi pitää miettiä, että miksi niitä ei haluta. Onko sinulla mielessä jotain selitystä sille, että ihminen lopettaa koiran mieluummin kuin pitää sen?
« Viimeksi muokattu: to 30.06.2016, 13:37:02 kirjoittanut Taha Islam »
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 6635
  • Etevä ajattelija
Vs: Koiraketju
« Vastaus #56 : to 30.06.2016, 13:34:35 »
Ongelmahan on se, että ihmiset eivät pidä huolta eikä se että ottavat koiria omaksi ilokseen.

Miksi joku ei pidä huolta koirasta, joka tuottaa iloa?


Koska joku on typerä.

Ei kun se on länsimaisen yhteiskunnan vika ja virhe.
Veikkaan, että Sepe kuolee aikanaan tukehtumalla berliininmakkaraan, joka on puristettu paksuun suoleen.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 10111
Vs: Koiraketju
« Vastaus #57 : to 30.06.2016, 14:52:45 »
Väitteenihän oli, että miljoonia koiria tapetaan joka vuosi siksi, että kukaan ei halua niitä lemmikikseen tai hyötyeläimekseen. Seuraavaksi pitää miettiä, että miksi niitä ei haluta. Onko sinulla mielessä jotain selitystä sille, että ihminen lopettaa koiran mieluummin kuin pitää sen?

Ei. Vaan sun väite itse asiassa piti sisällään senkin, että niitä koiria nimenomaan ei olisi tapettavaksi tällaisia määriä, jos lemmikkien pitäminen lopetettaisiin. Sellainenkin ajatus sulla oli, että jotenkin mustisesti tarve lopettaa koiria loppuisi heti, kun vain niiden pitäminen lemmikkeinä loppuisi. Mutta hyötykäytössä kuitenkin jostain syystä et näe mitään ongelmaa. Et, vaikka juuri hyötykäyttöön soveltuu vain pienen pieni osa koirista (joita yksilöitä ei pystytä edes hyvin suunnitellun jalostuksen kautta juurikaan etukäteen varmuudella tuottamaan), jolloin nimenomaan aina syntyy suuria määriä niitä yksilöitä, joista ei ollutkaan ajateltuun tehtävään tai joista ei enää ole siihen sairauden, vamman ti silkn vanhenemisen tähden. Eli mikäli niitä epäsopiviksi todettuja tai tulleitakaan yksilöitä ei saisi pitää lemmikkeinä, ne olisi lopetettava. Lisäksi kenneltoiminta tulisi paljon huonommin kannattavaksi, kun ainoa taho, joka yleensä koiria tarvitsee olisivat ne hyötykäyttäjät. Noinkohan hionompi kannattavuus johtaa parempaan koirien kohteluun? Ennemminkin niiden pentujen lopettamiset tulis tavallisemmaksi, joista ei näytä olevan siihen ajateltuun hyötykäyttöön. Kun ei sitten olis sitä lemmikkikoiraksi antamisen vaihtoehtoakaan.

Oln ihan samaa mieltä kanssasi siitä, että vaikkapa koirabisneksessä todellakin on epäterveitä piirteitä ja monenlaistakin parannettavaa. Siitä kuitenkin olen eri mieltä, että koirien tilanne paranisi tai ongelmat parhaiten ratkeaisivat pelkästään kieltämällä lemmikkien pitäminen. Etkä sinäkään ole toistaiseksi kyennyt esittämään mitään perusteltua tapaa toimia, jolla tästä olemassaolevasta tilanteesta ja koiramäärästä päästäis johonkin parempaan ilman, että koiria lopetetaan tai ne joutuvat vaaraan ja elämään kehnoissa oloissa. Missään yapauksessa koiran lemmikkinäpitokielto ei ainakaan auttaisi tässä, vaan olisi omiaan vain lisäämään tarvetta lopettaa koiria.

Koira viedään lopetettavaksi tyypillisesti silloin, kun se on sairas ja vanha ja kivulloinen, eikä ole mitään järkevää tapaa sitä hoitaa terveeksi. Tai se syystä tai toisesta kasvaa aggressiiviseksi ja vaaralliseksi ihmisille tai toisille koirille - eikä asia saada koulutuksen avulla ratkaistua. Tai omistajan elämäntilanne yllättävästi muuttuu, eikä se enää mahdollista koiran hyvää hoitoa (eikä koiralle löydy uutta kotiakaan). Toki aina on niitäkin, jotka eivät ymmärtäneet koiraa ottaessaan, mitä sen pitäminen vaatii, eivät osanneet kouluttaa koiraansa siten että arki sen kanssa olisi mukavaa tai jotakin. Mutta näitä samoja ongelmia on myös hyötyeläinten pitäjillä. Silloin se, että istaja lopetuttaa koiransa on itse asiassa paljon parempi vaihtoehto sille koirallekin kuin jättää se heitteille, hylätä se tai antaa sen elää kehnolla hoidolla ja riittämättömällä huolenpidolla. Mä en ainakaan lopulta sure niiden lopetettujen koirien kohtaloa niin paljoa kuin kaikkien niiden, jotka eivät saaneet edes tätä palvelusta itselleen. Kadulle hylättyjen koirien osalta vieläpä käy niin, että kehnoissa oloissa eläviä koiria tulee vielä uusiakin sukupolvia.

Lopultakin koirien pitäminen lemmikkeinä vain niiden otsensä tuottaman ilon takia, ei niiden hyötykäytön takia, on omiaan lisäämään ajatusta siitä, että eläimellä on oma itseisarvonsa, ei pelkkä käyttöarvo. Siten väitän, että lopulta lemmikin omistaminn hyvin usein johtaa siiheen, että haluaa kaikkia eläimiä kohdeltavan hyvin. Jopa tuotantoeläimiä. On myös nähtävissä, että kun lemmikkin omistaminen yleistyy ja niihin satsataan kaikin tavoin entistä enemmän (se teollisuus!), lisääntyy samaan aikaan vaatimukset eläinten oikeuksien kunnioittamisesta, halu vahvistaa eläinsuojelua ja vaatimukset myös tuotantoeläinten elinolojen parantamisesta voimistuvat. Sen sijaan maissa, joissa koirakin on vain lihakarjaa, ei pystytä varsinaisesti ylpeilemään eläinten kohtelun tasolla.

On myös hassua, että vetoat UsA:n tilanteeseen, kun Suomessa asiat ovat huomattavasti paremmin ja ihmiset ymmärtävät vaikkapa koiran omistajalle kohdistuvat vaatimukset ihan toiseen tapaan. Ei meillä taida juurikaan olla sellaisia ihmisiä, jotka eivät tiedä, että koiraa pitää ulkoiluttaa monta kertaa päivässä. Meillä ei esim. koiria saa myydä eläinkaupan ikkunassa. Ruotsissa ollaan vielä tiukempia, sillä siellä koiraa ei saa jättää yksin kotiin kuutta tuntia pidemmäksi ajaksi. Ei siis oikein edes voi yleistää asiaa joksikin "länsimaiseksi lemmikkiteollisuudeksi", kun  jo ihan säännösten tasolla on suuria eroja länsimaiden välillä.

Poissa Tippavaaran Vanha isäntä

  • Konkari
  • Viestejä: 9963
Vs: Koiraketju
« Vastaus #58 : to 30.06.2016, 15:50:18 »
Just joo. Tämä nyt voidaan jo laskea luovuttamiseksi ja sen myöntämiseksi, ettet kykene enää puolustamaan väitteitäsi. Tämä on se ääliömäinen vetosi aina, kun olet mennyt omien juttujesi kanssa pahaan solmuun.

Seuraavaksi pitää miettiä, että miksi niitä ei haluta. Onko sinulla mielessä jotain selitystä sille, että ihminen lopettaa koiran mieluummin kuin pitää sen?

Miksei vääräuskoisia voisi mieluummin pitää esim. orjina mieluummin kuin tapaa? Niinhän islamistit tekevä pikkutyttöjen kanssa....

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Koiraketju
« Vastaus #59 : to 30.06.2016, 16:16:16 »
Väitteenihän oli, että miljoonia koiria tapetaan joka vuosi siksi, että kukaan ei halua niitä lemmikikseen tai hyötyeläimekseen. Seuraavaksi pitää miettiä, että miksi niitä ei haluta. Onko sinulla mielessä jotain selitystä sille, että ihminen lopettaa koiran mieluummin kuin pitää sen?

Ei. Vaan sun väite itse asiassa piti sisällään senkin, että niitä koiria nimenomaan ei olisi tapettavaksi tällaisia määriä, jos lemmikkien pitäminen lopetettaisiin. Sellainenkin ajatus sulla oli, että jotenkin mustisesti tarve lopettaa koiria loppuisi heti, kun vain niiden pitäminen lemmikkeinä loppuisi. Mutta hyötykäytössä kuitenkin jostain syystä et näe mitään ongelmaa. Et, vaikka juuri hyötykäyttöön soveltuu vain pienen pieni osa koirista (joita yksilöitä ei pystytä edes hyvin suunnitellun jalostuksen kautta juurikaan etukäteen varmuudella tuottamaan), jolloin nimenomaan aina syntyy suuria määriä niitä yksilöitä, joista ei ollutkaan ajateltuun tehtävään tai joista ei enää ole siihen sairauden, vamman ti silkn vanhenemisen tähden. Eli mikäli niitä epäsopiviksi todettuja tai tulleitakaan yksilöitä ei saisi pitää lemmikkeinä, ne olisi lopetettava. Lisäksi kenneltoiminta tulisi paljon huonommin kannattavaksi, kun ainoa taho, joka yleensä koiria tarvitsee olisivat ne hyötykäyttäjät. Noinkohan hionompi kannattavuus johtaa parempaan koirien kohteluun? Ennemminkin niiden pentujen lopettamiset tulis tavallisemmaksi, joista ei näytä olevan siihen ajateltuun hyötykäyttöön. Kun ei sitten olis sitä lemmikkikoiraksi antamisen vaihtoehtoakaan.

Oln ihan samaa mieltä kanssasi siitä, että vaikkapa koirabisneksessä todellakin on epäterveitä piirteitä ja monenlaistakin parannettavaa. Siitä kuitenkin olen eri mieltä, että koirien tilanne paranisi tai ongelmat parhaiten ratkeaisivat pelkästään kieltämällä lemmikkien pitäminen. Etkä sinäkään ole toistaiseksi kyennyt esittämään mitään perusteltua tapaa toimia, jolla tästä olemassaolevasta tilanteesta ja koiramäärästä päästäis johonkin parempaan ilman, että koiria lopetetaan tai ne joutuvat vaaraan ja elämään kehnoissa oloissa. Missään yapauksessa koiran lemmikkinäpitokielto ei ainakaan auttaisi tässä, vaan olisi omiaan vain lisäämään tarvetta lopettaa koiria.

Koira viedään lopetettavaksi tyypillisesti silloin, kun se on sairas ja vanha ja kivulloinen, eikä ole mitään järkevää tapaa sitä hoitaa terveeksi. Tai se syystä tai toisesta kasvaa aggressiiviseksi ja vaaralliseksi ihmisille tai toisille koirille - eikä asia saada koulutuksen avulla ratkaistua. Tai omistajan elämäntilanne yllättävästi muuttuu, eikä se enää mahdollista koiran hyvää hoitoa (eikä koiralle löydy uutta kotiakaan). Toki aina on niitäkin, jotka eivät ymmärtäneet koiraa ottaessaan, mitä sen pitäminen vaatii, eivät osanneet kouluttaa koiraansa siten että arki sen kanssa olisi mukavaa tai jotakin. Mutta näitä samoja ongelmia on myös hyötyeläinten pitäjillä. Silloin se, että istaja lopetuttaa koiransa on itse asiassa paljon parempi vaihtoehto sille koirallekin kuin jättää se heitteille, hylätä se tai antaa sen elää kehnolla hoidolla ja riittämättömällä huolenpidolla. Mä en ainakaan lopulta sure niiden lopetettujen koirien kohtaloa niin paljoa kuin kaikkien niiden, jotka eivät saaneet edes tätä palvelusta itselleen. Kadulle hylättyjen koirien osalta vieläpä käy niin, että kehnoissa oloissa eläviä koiria tulee vielä uusiakin sukupolvia.

Lopultakin koirien pitäminen lemmikkeinä vain niiden otsensä tuottaman ilon takia, ei niiden hyötykäytön takia, on omiaan lisäämään ajatusta siitä, että eläimellä on oma itseisarvonsa, ei pelkkä käyttöarvo. Siten väitän, että lopulta lemmikin omistaminn hyvin usein johtaa siiheen, että haluaa kaikkia eläimiä kohdeltavan hyvin. Jopa tuotantoeläimiä. On myös nähtävissä, että kun lemmikkin omistaminen yleistyy ja niihin satsataan kaikin tavoin entistä enemmän (se teollisuus!), lisääntyy samaan aikaan vaatimukset eläinten oikeuksien kunnioittamisesta, halu vahvistaa eläinsuojelua ja vaatimukset myös tuotantoeläinten elinolojen parantamisesta voimistuvat. Sen sijaan maissa, joissa koirakin on vain lihakarjaa, ei pystytä varsinaisesti ylpeilemään eläinten kohtelun tasolla.

On myös hassua, että vetoat UsA:n tilanteeseen, kun Suomessa asiat ovat huomattavasti paremmin ja ihmiset ymmärtävät vaikkapa koiran omistajalle kohdistuvat vaatimukset ihan toiseen tapaan. Ei meillä taida juurikaan olla sellaisia ihmisiä, jotka eivät tiedä, että koiraa pitää ulkoiluttaa monta kertaa päivässä. Meillä ei esim. koiria saa myydä eläinkaupan ikkunassa. Ruotsissa ollaan vielä tiukempia, sillä siellä koiraa ei saa jättää yksin kotiin kuutta tuntia pidemmäksi ajaksi. Ei siis oikein edes voi yleistää asiaa joksikin "länsimaiseksi lemmikkiteollisuudeksi", kun  jo ihan säännösten tasolla on suuria eroja länsimaiden välillä.

"Jokaiselle väitteelleni on perustelut. On totta että hyvin usein koira pääsee hyvään kotiin ja että koira tulee toimeen ihmisen kanssa loistavasti, jopa halukkaasti. Koiran muuttuminen hyötyeläimestä lemmikiksi on vaan johtanut vakaviin ongelmiin teollisuusmaissa. Miljoonia ei-haluttuja koiria tapetaan, koiria leikellään, jalostetaan epäterveeksi ja piinataan henkisesti ja tuo kaikki tapahtuu lemmikkieläinteollisuuden takia."

Jossain vielä tarkensin, että puhun nimen omaan seuraeläimistä.

Lemmikkien tuottaminen on bisnestä ja ihmiset ostavat koiria, joita eivät oikeasti halua tai tarvitse. Hyltykäyttöön jalostaminen onkin sitten ihan eri juttu.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."