Kirjoittaja Aihe: Tuonpuoleisesta?  (Luettu 10963 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #40 : ti 31.01.2017, 10:14:27 »

Viimevuosina muistan esitetyn jossain näkemyksen että tietoisuus ei sijaitse aivoissa. Jolloinka ajatus ja muisti, aivojen tuotteet, tulisivat toisarvoisiksi. Ne olisivat vain välineitä egolle tiedostaa tietoisuutensa?

No palataan tuohon. Onhan monia aivottomia elämänmuotoja, joita silti voidaan pitää tietoisia, kuten vaikka meduusat jotka aistivat vain valoa ja suunnistautuvat sen mukaan.

Oikeastaan kaikki organismien solutkin ovat tietoisia toimiessaan sen ohjelman (DNA:N) mukaan mikä niihin on muodostunut.

Mutta ihmisen kuvaama tietoisuus, edellyttää ilmeisesti aivotoimintaa ja muistia, muutenhan ajattelua ei olisi. (ajattelu on muistin käyttöä)

Perusongelma, jos niin voidaan sanoa on aika ja paikka, ne eivät voi olla erillisiä, se mikä tapahtuu tarkoittaa sitä ajallista tapahtumien yhteenliittämistä mitallistamista.

Mitään ajatonta, joka olisi aineellista ei voi olla, koska aineellisuuteen kuulluu liike ja aika. (Syyn ja seurauksen vuorovaikutus)

Paitsi kvanttifysiikassa.

Paikalla Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7526
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #41 : ti 31.01.2017, 11:10:31 »

Viimevuosina muistan esitetyn jossain näkemyksen että tietoisuus ei sijaitse aivoissa. Jolloinka ajatus ja muisti, aivojen tuotteet, tulisivat toisarvoisiksi. Ne olisivat vain välineitä egolle tiedostaa tietoisuutensa?

No palataan tuohon. Onhan monia aivottomia elämänmuotoja, joita silti voidaan pitää tietoisia, kuten vaikka meduusat jotka aistivat vain valoa ja suunnistautuvat sen mukaan.

Oikeastaan kaikki organismien solutkin ovat tietoisia toimiessaan sen ohjelman (DNA:N) mukaan mikä niihin on muodostunut.

Mutta ihmisen kuvaama tietoisuus, edellyttää ilmeisesti aivotoimintaa ja muistia, muutenhan ajattelua ei olisi. (ajattelu on muistin käyttöä)

Perusongelma, jos niin voidaan sanoa on aika ja paikka, ne eivät voi olla erillisiä, se mikä tapahtuu tarkoittaa sitä ajallista tapahtumien yhteenliittämistä mitallistamista.

Mitään ajatonta, joka olisi aineellista ei voi olla, koska aineellisuuteen kuulluu liike ja aika. (Syyn ja seurauksen vuorovaikutus)

Paitsi kvanttifysiikassa.

Kuuluu siihen liike-energia oleellisesti. Kvantti on energian yksikkö. Ajatonta kvanttia ei toistaiseksi ole keksitty, tosin ajan suunnan sanotaan olevan kvanttimaailmassa mahdoton ennustaa, mutta käytännössä ei puun läpi hiihdetä.

Poissa Muisto Keijo Kullervo

  • Konkari
  • Viestejä: 2377
  • Päivieni kertomaa
    • Kotisivuni
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #42 : ti 31.01.2017, 11:56:58 »
Kuuntelin eräältä kanavalta, Radio Dei, tunnetun kirjailijan Jörn Donnerin haastattelua ja kun haastattelija kysyi mahdollisesta kuolemanjälkeisestä elämästä, vastasi Jörn kärjekkäästi seuraavasti:

"Eräs tunnettu filosofi väitti, että kuoleman jälkeen on pelkkää tyhjyyttä."
- Saattaahan niin ollakin, mutta sittenhän se nähdään.

Tyhjentävästi sanottu. Mitä niistä murehtimaan eläessä kun kuoleman, jokaisen henkilökohtaisen kuoleman, jälkeen asia selviää.

Muisto Keijo Kullervo

Olenkohan minäkin sitten ns. kuollut kuten ko. filosofi väitti, kun mielessä ei ole oikein ajatuksen häivääkään.

Jostakin tyhjyydestä pulpahtaa idea ja kirjoitan sen tietokoneelleni ja lähetän edelleen.

Muistuu mieleeni aforismi entisistä ajoista:

"Tunsin kerran miehen joka oli kuollut, mutta silti vaan hengitti."

Jostain, halki avaruuden, päähäni pälkähtää jotain ja kohta se on netissä. Syön ja juon ja niin edelleen, mutta en enää oikeastaan ajattele sanan varsinaisessa merkityksessä.

"Maailmassa monta, on ihmeellistä asiaa. Se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa..."

Jospa olen nyt sitten 'maanpäällisessä taivaassa' juuri nyt?
Mitähän tuonpuoleisessa itselleni tapahtuu?

Kertokoon Hän joka asiaani ymmärtää...

Muisto Keijo Kullervo
"Tie, Totuus ja Elämä."

Usko, Toivo ja Rakkaus

Isä, Poika ja Pyhä Henki

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #43 : ti 31.01.2017, 11:59:13 »

Viimevuosina muistan esitetyn jossain näkemyksen että tietoisuus ei sijaitse aivoissa. Jolloinka ajatus ja muisti, aivojen tuotteet, tulisivat toisarvoisiksi. Ne olisivat vain välineitä egolle tiedostaa tietoisuutensa?

No palataan tuohon. Onhan monia aivottomia elämänmuotoja, joita silti voidaan pitää tietoisia, kuten vaikka meduusat jotka aistivat vain valoa ja suunnistautuvat sen mukaan.

Oikeastaan kaikki organismien solutkin ovat tietoisia toimiessaan sen ohjelman (DNA:N) mukaan mikä niihin on muodostunut.

Mutta ihmisen kuvaama tietoisuus, edellyttää ilmeisesti aivotoimintaa ja muistia, muutenhan ajattelua ei olisi. (ajattelu on muistin käyttöä)

Perusongelma, jos niin voidaan sanoa on aika ja paikka, ne eivät voi olla erillisiä, se mikä tapahtuu tarkoittaa sitä ajallista tapahtumien yhteenliittämistä mitallistamista.

Mitään ajatonta, joka olisi aineellista ei voi olla, koska aineellisuuteen kuulluu liike ja aika. (Syyn ja seurauksen vuorovaikutus)

Paitsi kvanttifysiikassa.

Kuuluu siihen liike-energia oleellisesti. Kvantti on energian yksikkö. Ajatonta kvanttia ei toistaiseksi ole keksitty, tosin ajan suunnan sanotaan olevan kvanttimaailmassa mahdoton ennustaa, mutta käytännössä ei puun läpi hiihdetä.

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Paikalla Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5605
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #44 : ti 31.01.2017, 13:00:42 »
Kuuntelin eräältä kanavalta, Radio Dei, tunnetun kirjailijan Jörn Donnerin haastattelua ja kun haastattelija kysyi mahdollisesta kuolemanjälkeisestä elämästä, vastasi Jörn kärjekkäästi seuraavasti:

"Eräs tunnettu filosofi väitti, että kuoleman jälkeen on pelkkää tyhjyyttä."
- Saattaahan niin ollakin, mutta sittenhän se nähdään.

Tyhjentävästi sanottu. Mitä niistä murehtimaan eläessä kun kuoleman, jokaisen henkilökohtaisen kuoleman, jälkeen asia selviää.

Muisto Keijo Kullervo

Olenkohan minäkin sitten ns. kuollut kuten ko. filosofi väitti, kun mielessä ei ole oikein ajatuksen häivääkään.

Jostakin tyhjyydestä pulpahtaa idea ja kirjoitan sen tietokoneelleni ja lähetän edelleen.

Muistuu mieleeni aforismi entisistä ajoista:

"Tunsin kerran miehen joka oli kuollut, mutta silti vaan hengitti."

Kertokoon Hän joka asiaani ymmärtää...

Muisto Keijo Kullervo

Minäpäs kerron:

Näitähän löytyy nykyään paljon. Ero on oikeastaan vain siinä, että:

- Kuolleen ihmisen hengitysilma ulos purkautuessaan on noin 3 - 5 Celsiusastetta viileämpää, kuin kuolemattoman ihmisen 

 Eikö niin, uteliaana ?

 Hieman toivorikkaana ja rennon oloisena, mutt kaikin puolin hereillä, sondit ulkosalla.
..............

 Reinholdt JR, ihan itse.
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Paikalla Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7526
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #45 : ti 31.01.2017, 16:28:01 »

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Hiukkasen paikkaa ei tiedetä ennen mittausta, se on siis epälokaali, mutta ei kerro sen kummempaa.

Paikka on yksiselitteinen asia, sitä vain ei määritellä kvanttifysiikan mukaan ja fysiikan mukaan paikka on suhteellinen aina liikuttaessa paikan suhteen liikutaan myös ajassa.

Poissa Vitel afGastro

  • Konkari
  • Viestejä: 14587
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #46 : ti 31.01.2017, 16:47:11 »

Näitähän löytyy nykyään paljon. Ero on oikeastaan vain siinä, että:

- Kuolleen ihmisen hengitysilma ulos purkautuessaan on noin 3 - 5 Celsiusastetta viileämpää, kuin kuolemattoman ihmisen 

Minusta noin pieni ero on käytännössä helvetin merkityksetön.


SF.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #47 : ke 01.02.2017, 08:33:22 »

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Hiukkasen paikkaa ei tiedetä ennen mittausta, se on siis epälokaali, mutta ei kerro sen kummempaa.

Epälokaali siis tarkoittaa, että paikkaa ei ole. Lisäksi kvanttifysiikassa itse mittaaminen vaikuttaa tulokseen. Eli me emme moskaan mysökään tiedä, missä se hiukkanen olisi ollut, ellemme olisi mitanneet. Lisäksi hiukkasen liikemäärää ei pystytä mittaamaan samaan aikaan kuin sen paikkaa. Tai sen aikaa samaan aikaan kuin sen energiamäärää.

Mittaamisessa vallitsee siis pysyvä epätarkkuus. Hiukkasilla on aian tällainen epämääräisyys ajan ja paikan suhteen.

Lainaus
Paikka on yksiselitteinen asia, sitä vain ei määritellä kvanttifysiikan mukaan ja fysiikan mukaan paikka on suhteellinen aina liikuttaessa paikan suhteen liikutaan myös ajassa.

Ei ole yksiselitteinen hiukkasille. Fysiikka on lopulta aina pohjimmiltaan hiukkasten fysiikkaa. Siten sma epämääräisyys vallitsee aina ja kaikkialla. Sun lause lopulta tarkoittaa vain sitä, että unohdetaan tarkka tarkkuus ja leikitään, että vähän vähäisempi tarkkuus on tarkkaa. Mutta kun ei se ole. Edelleenkään sitä yhteistä teoriaa, joka pystyisi yhdistämään kvanttifysiikan ja Einsteinin sihteellisuusteorian eli ns. kaiken teoriaa ei ole pystytty tekemään. Juuri siksi  - jos tarkkoja ollaan - sun väite on pelkkä approksimaatio, ei tarkka kuvaus.

Paikalla Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7526
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #48 : ke 01.02.2017, 12:34:51 »

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Hiukkasen paikkaa ei tiedetä ennen mittausta, se on siis epälokaali, mutta ei kerro sen kummempaa.

Epälokaali siis tarkoittaa, että paikkaa ei ole. Lisäksi kvanttifysiikassa itse mittaaminen vaikuttaa tulokseen. Eli me emme moskaan mysökään tiedä, missä se hiukkanen olisi ollut, ellemme olisi mitanneet. Lisäksi hiukkasen liikemäärää ei pystytä mittaamaan samaan aikaan kuin sen paikkaa. Tai sen aikaa samaan aikaan kuin sen energiamäärää.

Mittaamisessa vallitsee siis pysyvä epätarkkuus. Hiukkasilla on aian tällainen epämääräisyys ajan ja paikan suhteen.

Lainaus
Paikka on yksiselitteinen asia, sitä vain ei määritellä kvanttifysiikan mukaan ja fysiikan mukaan paikka on suhteellinen aina liikuttaessa paikan suhteen liikutaan myös ajassa.

Ei ole yksiselitteinen hiukkasille. Fysiikka on lopulta aina pohjimmiltaan hiukkasten fysiikkaa. Siten sma epämääräisyys vallitsee aina ja kaikkialla. Sun lause lopulta tarkoittaa vain sitä, että unohdetaan tarkka tarkkuus ja leikitään, että vähän vähäisempi tarkkuus on tarkkaa. Mutta kun ei se ole. Edelleenkään sitä yhteistä teoriaa, joka pystyisi yhdistämään kvanttifysiikan ja Einsteinin sihteellisuusteorian eli ns. kaiken teoriaa ei ole pystytty tekemään. Juuri siksi  - jos tarkkoja ollaan - sun väite on pelkkä approksimaatio, ei tarkka kuvaus.

Tarkkoja kuvauksia ei ole olemassakaan  on vain kuvauksia joissa on erilaisia tarkkuusasteita.

Paikka määritelmänä on tarkka käsite, et voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa, kuten ei elegronikaan, joka on sähköisen kentän liittymävakio.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #49 : ke 01.02.2017, 15:12:08 »

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Hiukkasen paikkaa ei tiedetä ennen mittausta, se on siis epälokaali, mutta ei kerro sen kummempaa.

Epälokaali siis tarkoittaa, että paikkaa ei ole. Lisäksi kvanttifysiikassa itse mittaaminen vaikuttaa tulokseen. Eli me emme moskaan mysökään tiedä, missä se hiukkanen olisi ollut, ellemme olisi mitanneet. Lisäksi hiukkasen liikemäärää ei pystytä mittaamaan samaan aikaan kuin sen paikkaa. Tai sen aikaa samaan aikaan kuin sen energiamäärää.

Mittaamisessa vallitsee siis pysyvä epätarkkuus. Hiukkasilla on aian tällainen epämääräisyys ajan ja paikan suhteen.

Lainaus
Paikka on yksiselitteinen asia, sitä vain ei määritellä kvanttifysiikan mukaan ja fysiikan mukaan paikka on suhteellinen aina liikuttaessa paikan suhteen liikutaan myös ajassa.

Ei ole yksiselitteinen hiukkasille. Fysiikka on lopulta aina pohjimmiltaan hiukkasten fysiikkaa. Siten sma epämääräisyys vallitsee aina ja kaikkialla. Sun lause lopulta tarkoittaa vain sitä, että unohdetaan tarkka tarkkuus ja leikitään, että vähän vähäisempi tarkkuus on tarkkaa. Mutta kun ei se ole. Edelleenkään sitä yhteistä teoriaa, joka pystyisi yhdistämään kvanttifysiikan ja Einsteinin sihteellisuusteorian eli ns. kaiken teoriaa ei ole pystytty tekemään. Juuri siksi  - jos tarkkoja ollaan - sun väite on pelkkä approksimaatio, ei tarkka kuvaus.

Tarkkoja kuvauksia ei ole olemassakaan  on vain kuvauksia joissa on erilaisia tarkkuusasteita.

Paikka määritelmänä on tarkka käsite, et voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa, kuten ei elegronikaan, joka on sähköisen kentän liittymävakio.

Hiukkasilla vain se paikka, jossa ne ovat on pelkkä paikan approksimaatio. Ei tarkka paikka. Lisäksi kuuluisahko kaksoisrakokoe todistaa, että fotoni voi olla useassa paikassa yhtä aikaa.
« Viimeksi muokattu: ke 01.02.2017, 15:18:18 kirjoittanut Safiiri »

Paikalla Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7526
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #50 : ke 01.02.2017, 15:31:24 »

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Hiukkasen paikkaa ei tiedetä ennen mittausta, se on siis epälokaali, mutta ei kerro sen kummempaa.

Epälokaali siis tarkoittaa, että paikkaa ei ole. Lisäksi kvanttifysiikassa itse mittaaminen vaikuttaa tulokseen. Eli me emme moskaan mysökään tiedä, missä se hiukkanen olisi ollut, ellemme olisi mitanneet. Lisäksi hiukkasen liikemäärää ei pystytä mittaamaan samaan aikaan kuin sen paikkaa. Tai sen aikaa samaan aikaan kuin sen energiamäärää.

Mittaamisessa vallitsee siis pysyvä epätarkkuus. Hiukkasilla on aian tällainen epämääräisyys ajan ja paikan suhteen.

Lainaus
Paikka on yksiselitteinen asia, sitä vain ei määritellä kvanttifysiikan mukaan ja fysiikan mukaan paikka on suhteellinen aina liikuttaessa paikan suhteen liikutaan myös ajassa.

Ei ole yksiselitteinen hiukkasille. Fysiikka on lopulta aina pohjimmiltaan hiukkasten fysiikkaa. Siten sma epämääräisyys vallitsee aina ja kaikkialla. Sun lause lopulta tarkoittaa vain sitä, että unohdetaan tarkka tarkkuus ja leikitään, että vähän vähäisempi tarkkuus on tarkkaa. Mutta kun ei se ole. Edelleenkään sitä yhteistä teoriaa, joka pystyisi yhdistämään kvanttifysiikan ja Einsteinin sihteellisuusteorian eli ns. kaiken teoriaa ei ole pystytty tekemään. Juuri siksi  - jos tarkkoja ollaan - sun väite on pelkkä approksimaatio, ei tarkka kuvaus.

Tarkkoja kuvauksia ei ole olemassakaan  on vain kuvauksia joissa on erilaisia tarkkuusasteita.

Paikka määritelmänä on tarkka käsite, et voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa, kuten ei elegronikaan, joka on sähköisen kentän liittymävakio.

Hiukkasilla vain se paikka, jossa ne ovat on pelkkä paikan approksimaatio. Ei tarkka paikka. Lisäksi kuuluisahko kaksoisrakokoe todistaa, että fotoni voi olla useassa paikassa yhtä aikaa.

Ei se sitä todista, mutta sinä todistit juuri ettet ymmärrä asiaa.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #51 : ke 01.02.2017, 17:30:21 »

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Hiukkasen paikkaa ei tiedetä ennen mittausta, se on siis epälokaali, mutta ei kerro sen kummempaa.

Epälokaali siis tarkoittaa, että paikkaa ei ole. Lisäksi kvanttifysiikassa itse mittaaminen vaikuttaa tulokseen. Eli me emme moskaan mysökään tiedä, missä se hiukkanen olisi ollut, ellemme olisi mitanneet. Lisäksi hiukkasen liikemäärää ei pystytä mittaamaan samaan aikaan kuin sen paikkaa. Tai sen aikaa samaan aikaan kuin sen energiamäärää.

Mittaamisessa vallitsee siis pysyvä epätarkkuus. Hiukkasilla on aian tällainen epämääräisyys ajan ja paikan suhteen.

Lainaus
Paikka on yksiselitteinen asia, sitä vain ei määritellä kvanttifysiikan mukaan ja fysiikan mukaan paikka on suhteellinen aina liikuttaessa paikan suhteen liikutaan myös ajassa.

Ei ole yksiselitteinen hiukkasille. Fysiikka on lopulta aina pohjimmiltaan hiukkasten fysiikkaa. Siten sma epämääräisyys vallitsee aina ja kaikkialla. Sun lause lopulta tarkoittaa vain sitä, että unohdetaan tarkka tarkkuus ja leikitään, että vähän vähäisempi tarkkuus on tarkkaa. Mutta kun ei se ole. Edelleenkään sitä yhteistä teoriaa, joka pystyisi yhdistämään kvanttifysiikan ja Einsteinin sihteellisuusteorian eli ns. kaiken teoriaa ei ole pystytty tekemään. Juuri siksi  - jos tarkkoja ollaan - sun väite on pelkkä approksimaatio, ei tarkka kuvaus.

Tarkkoja kuvauksia ei ole olemassakaan  on vain kuvauksia joissa on erilaisia tarkkuusasteita.

Paikka määritelmänä on tarkka käsite, et voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa, kuten ei elegronikaan, joka on sähköisen kentän liittymävakio.

Hiukkasilla vain se paikka, jossa ne ovat on pelkkä paikan approksimaatio. Ei tarkka paikka. Lisäksi kuuluisahko kaksoisrakokoe todistaa, että fotoni voi olla useassa paikassa yhtä aikaa.

Ei se sitä todista, mutta sinä todistit juuri ettet ymmärrä asiaa.

No juuri. Ei todista, mutta se on kokeen yksi tulkinta.
Lainaus
Eräs tämän kuuluisan kokeen tulkinnoista on, että fotoni voi olla samanaikaisesti monessa eri paikassa.
Wikipedia - kaksoisrakokoe.

Paikalla Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7526
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #52 : to 02.02.2017, 09:16:45 »

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Hiukkasen paikkaa ei tiedetä ennen mittausta, se on siis epälokaali, mutta ei kerro sen kummempaa.

Epälokaali siis tarkoittaa, että paikkaa ei ole. Lisäksi kvanttifysiikassa itse mittaaminen vaikuttaa tulokseen. Eli me emme moskaan mysökään tiedä, missä se hiukkanen olisi ollut, ellemme olisi mitanneet. Lisäksi hiukkasen liikemäärää ei pystytä mittaamaan samaan aikaan kuin sen paikkaa. Tai sen aikaa samaan aikaan kuin sen energiamäärää.

Mittaamisessa vallitsee siis pysyvä epätarkkuus. Hiukkasilla on aian tällainen epämääräisyys ajan ja paikan suhteen.

Lainaus
Paikka on yksiselitteinen asia, sitä vain ei määritellä kvanttifysiikan mukaan ja fysiikan mukaan paikka on suhteellinen aina liikuttaessa paikan suhteen liikutaan myös ajassa.

Ei ole yksiselitteinen hiukkasille. Fysiikka on lopulta aina pohjimmiltaan hiukkasten fysiikkaa. Siten sma epämääräisyys vallitsee aina ja kaikkialla. Sun lause lopulta tarkoittaa vain sitä, että unohdetaan tarkka tarkkuus ja leikitään, että vähän vähäisempi tarkkuus on tarkkaa. Mutta kun ei se ole. Edelleenkään sitä yhteistä teoriaa, joka pystyisi yhdistämään kvanttifysiikan ja Einsteinin sihteellisuusteorian eli ns. kaiken teoriaa ei ole pystytty tekemään. Juuri siksi  - jos tarkkoja ollaan - sun väite on pelkkä approksimaatio, ei tarkka kuvaus.

Tarkkoja kuvauksia ei ole olemassakaan  on vain kuvauksia joissa on erilaisia tarkkuusasteita.

Paikka määritelmänä on tarkka käsite, et voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa, kuten ei elegronikaan, joka on sähköisen kentän liittymävakio.

Hiukkasilla vain se paikka, jossa ne ovat on pelkkä paikan approksimaatio. Ei tarkka paikka. Lisäksi kuuluisahko kaksoisrakokoe todistaa, että fotoni voi olla useassa paikassa yhtä aikaa.

Ei se sitä todista, mutta sinä todistit juuri ettet ymmärrä asiaa.

No juuri. Ei todista, mutta se on kokeen yksi tulkinta.
Lainaus
Eräs tämän kuuluisan kokeen tulkinnoista on, että fotoni voi olla samanaikaisesti monessa eri paikassa.
Wikipedia - kaksoisrakokoe.

Tuo on vain tulkinnan väärintulkitsemista.

Ennen mittaamista, siis aaltofunktion romahtamista sen paikkaa ei tiedetä.

Se ei missään nimessä tarkoita, että se voisi olla monessa paikassa yhtäaikaa.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #53 : to 02.02.2017, 13:21:53 »

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Hiukkasen paikkaa ei tiedetä ennen mittausta, se on siis epälokaali, mutta ei kerro sen kummempaa.

Epälokaali siis tarkoittaa, että paikkaa ei ole. Lisäksi kvanttifysiikassa itse mittaaminen vaikuttaa tulokseen. Eli me emme moskaan mysökään tiedä, missä se hiukkanen olisi ollut, ellemme olisi mitanneet. Lisäksi hiukkasen liikemäärää ei pystytä mittaamaan samaan aikaan kuin sen paikkaa. Tai sen aikaa samaan aikaan kuin sen energiamäärää.

Mittaamisessa vallitsee siis pysyvä epätarkkuus. Hiukkasilla on aian tällainen epämääräisyys ajan ja paikan suhteen.

Lainaus
Paikka on yksiselitteinen asia, sitä vain ei määritellä kvanttifysiikan mukaan ja fysiikan mukaan paikka on suhteellinen aina liikuttaessa paikan suhteen liikutaan myös ajassa.

Ei ole yksiselitteinen hiukkasille. Fysiikka on lopulta aina pohjimmiltaan hiukkasten fysiikkaa. Siten sma epämääräisyys vallitsee aina ja kaikkialla. Sun lause lopulta tarkoittaa vain sitä, että unohdetaan tarkka tarkkuus ja leikitään, että vähän vähäisempi tarkkuus on tarkkaa. Mutta kun ei se ole. Edelleenkään sitä yhteistä teoriaa, joka pystyisi yhdistämään kvanttifysiikan ja Einsteinin sihteellisuusteorian eli ns. kaiken teoriaa ei ole pystytty tekemään. Juuri siksi  - jos tarkkoja ollaan - sun väite on pelkkä approksimaatio, ei tarkka kuvaus.

Tarkkoja kuvauksia ei ole olemassakaan  on vain kuvauksia joissa on erilaisia tarkkuusasteita.

Paikka määritelmänä on tarkka käsite, et voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa, kuten ei elegronikaan, joka on sähköisen kentän liittymävakio.

Hiukkasilla vain se paikka, jossa ne ovat on pelkkä paikan approksimaatio. Ei tarkka paikka. Lisäksi kuuluisahko kaksoisrakokoe todistaa, että fotoni voi olla useassa paikassa yhtä aikaa.

Ei se sitä todista, mutta sinä todistit juuri ettet ymmärrä asiaa.

No juuri. Ei todista, mutta se on kokeen yksi tulkinta.
Lainaus
Eräs tämän kuuluisan kokeen tulkinnoista on, että fotoni voi olla samanaikaisesti monessa eri paikassa.
Wikipedia - kaksoisrakokoe.

Tuo on vain tulkinnan väärintulkitsemista.

Ennen mittaamista, siis aaltofunktion romahtamista sen paikkaa ei tiedetä.

Se ei missään nimessä tarkoita, että se voisi olla monessa paikassa yhtäaikaa.

No hipi hipi korjaamaan Wikipedian virhe.

Lainaus
Kukaan ei ymmärrä kvanttimekaniikkaa. Hän, joka väittää ymmärtävänsä kvanttimekaniikkaa, ei ymmärrä siitä mitään.
- Richard Feynman

Kaksoisrako-kokeen tuloksen selittäminen klassisella fysiikalla on mahdotonta, sillä kvanttimekaniikka on selitys sille. Pelkistettynä: jos hiukkasta ei häiritä matkalla lähteestä ilmaisimeen, niin hiukkanen kulkee molemmista raoista jok'ikistä mahdollista reittiä ja interferoi itsensä kanssa. Jos taas hiukkasta häiritään matkalla ilmaisimeen, hiukkasen aaltofunktio dekoheroituu eikä täten voi enää interferoida itsensä kanssa, jolloin interferenssikuviota ei muodostu.
http://www.tiede.fi/keskustelu/38523/ketju/youngin_kaksoisrakokoe

Lainaus
Fotoni voi olla samanaikaisesti siis monessa eri paikassa. Richard Feynmanin kvanttimekaniikan polkuintegraaliformalismin mukaan fotoni kulkee valonlähteestä varjostimelle/valokuvauslevylle periaatteessa kaikkia mahdollisia reittejä pitkin yhtä aikaa interferoiden itsensä kanssa (kuva 6).
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/kak.pdf
« Viimeksi muokattu: to 02.02.2017, 13:35:02 kirjoittanut Safiiri »

Paikalla Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7526
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #54 : to 02.02.2017, 17:37:38 »

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Hiukkasen paikkaa ei tiedetä ennen mittausta, se on siis epälokaali, mutta ei kerro sen kummempaa.

Epälokaali siis tarkoittaa, että paikkaa ei ole. Lisäksi kvanttifysiikassa itse mittaaminen vaikuttaa tulokseen. Eli me emme moskaan mysökään tiedä, missä se hiukkanen olisi ollut, ellemme olisi mitanneet. Lisäksi hiukkasen liikemäärää ei pystytä mittaamaan samaan aikaan kuin sen paikkaa. Tai sen aikaa samaan aikaan kuin sen energiamäärää.

Mittaamisessa vallitsee siis pysyvä epätarkkuus. Hiukkasilla on aian tällainen epämääräisyys ajan ja paikan suhteen.

Lainaus
Paikka on yksiselitteinen asia, sitä vain ei määritellä kvanttifysiikan mukaan ja fysiikan mukaan paikka on suhteellinen aina liikuttaessa paikan suhteen liikutaan myös ajassa.

Ei ole yksiselitteinen hiukkasille. Fysiikka on lopulta aina pohjimmiltaan hiukkasten fysiikkaa. Siten sma epämääräisyys vallitsee aina ja kaikkialla. Sun lause lopulta tarkoittaa vain sitä, että unohdetaan tarkka tarkkuus ja leikitään, että vähän vähäisempi tarkkuus on tarkkaa. Mutta kun ei se ole. Edelleenkään sitä yhteistä teoriaa, joka pystyisi yhdistämään kvanttifysiikan ja Einsteinin sihteellisuusteorian eli ns. kaiken teoriaa ei ole pystytty tekemään. Juuri siksi  - jos tarkkoja ollaan - sun väite on pelkkä approksimaatio, ei tarkka kuvaus.

Tarkkoja kuvauksia ei ole olemassakaan  on vain kuvauksia joissa on erilaisia tarkkuusasteita.

Paikka määritelmänä on tarkka käsite, et voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa, kuten ei elegronikaan, joka on sähköisen kentän liittymävakio.

Hiukkasilla vain se paikka, jossa ne ovat on pelkkä paikan approksimaatio. Ei tarkka paikka. Lisäksi kuuluisahko kaksoisrakokoe todistaa, että fotoni voi olla useassa paikassa yhtä aikaa.

Ei se sitä todista, mutta sinä todistit juuri ettet ymmärrä asiaa.

No juuri. Ei todista, mutta se on kokeen yksi tulkinta.
Lainaus
Eräs tämän kuuluisan kokeen tulkinnoista on, että fotoni voi olla samanaikaisesti monessa eri paikassa.
Wikipedia - kaksoisrakokoe.

Tuo on vain tulkinnan väärintulkitsemista.

Ennen mittaamista, siis aaltofunktion romahtamista sen paikkaa ei tiedetä.

Se ei missään nimessä tarkoita, että se voisi olla monessa paikassa yhtäaikaa.

No hipi hipi korjaamaan Wikipedian virhe.

Lainaus
Kukaan ei ymmärrä kvanttimekaniikkaa. Hän, joka väittää ymmärtävänsä kvanttimekaniikkaa, ei ymmärrä siitä mitään.
- Richard Feynman

Kaksoisrako-kokeen tuloksen selittäminen klassisella fysiikalla on mahdotonta, sillä kvanttimekaniikka on selitys sille. Pelkistettynä: jos hiukkasta ei häiritä matkalla lähteestä ilmaisimeen, niin hiukkanen kulkee molemmista raoista jok'ikistä mahdollista reittiä ja interferoi itsensä kanssa. Jos taas hiukkasta häiritään matkalla ilmaisimeen, hiukkasen aaltofunktio dekoheroituu eikä täten voi enää interferoida itsensä kanssa, jolloin interferenssikuviota ei muodostu.
http://www.tiede.fi/keskustelu/38523/ketju/youngin_kaksoisrakokoe

Lainaus
Fotoni voi olla samanaikaisesti siis monessa eri paikassa. Richard Feynmanin kvanttimekaniikan polkuintegraaliformalismin mukaan fotoni kulkee valonlähteestä varjostimelle/valokuvauslevylle periaatteessa kaikkia mahdollisia reittejä pitkin yhtä aikaa interferoiden itsensä kanssa (kuva 6).
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/kak.pdf

Höpö höpö et ymmärrä asiaa tottakai se voi olla missä hyvänsä ennen mittausta, mutta mittaus romahduttaan sen todennäköisyyspilven.

Se ei siis ole monessa paikassa yhtäaikaa.

Poissa Vitel afGastro

  • Konkari
  • Viestejä: 14587
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #55 : to 02.02.2017, 17:48:29 »

Höpö höpö et ymmärrä asiaa tottakai se voi olla missä hyvänsä ennen mittausta, mutta mittaus romahduttaan sen todennäköisyyspilven.

Kunhan ei romahduta sitä valkoista pilveä, jonka päällä Jeesus makoilee....

VV.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Paikalla Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7526
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #56 : to 02.02.2017, 17:56:37 »

Höpö höpö et ymmärrä asiaa tottakai se voi olla missä hyvänsä ennen mittausta, mutta mittaus romahduttaan sen todennäköisyyspilven.

Kunhan ei romahduta sitä valkoista pilveä, jonka päällä Jeesus makoilee....

VV.

Jeesuksesta en tiedä, lienee vain nimi nimien joukossa.

Ajalliset asiat taas vaativat energian ja jos hiukkanen olisi samaan aikaan joka paikassa siihen tarvittaisiin moninkertainen energia.
Fysiikan tapa kuvata asioita voi olla vieras ainakin safiirille.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #57 : to 02.02.2017, 20:59:10 »

Juu, mutta kvanttifysiikassa paikka ei ole yksiselitteinen asia.

Hiukkasen paikkaa ei tiedetä ennen mittausta, se on siis epälokaali, mutta ei kerro sen kummempaa.

Epälokaali siis tarkoittaa, että paikkaa ei ole. Lisäksi kvanttifysiikassa itse mittaaminen vaikuttaa tulokseen. Eli me emme moskaan mysökään tiedä, missä se hiukkanen olisi ollut, ellemme olisi mitanneet. Lisäksi hiukkasen liikemäärää ei pystytä mittaamaan samaan aikaan kuin sen paikkaa. Tai sen aikaa samaan aikaan kuin sen energiamäärää.

Mittaamisessa vallitsee siis pysyvä epätarkkuus. Hiukkasilla on aian tällainen epämääräisyys ajan ja paikan suhteen.

Lainaus
Paikka on yksiselitteinen asia, sitä vain ei määritellä kvanttifysiikan mukaan ja fysiikan mukaan paikka on suhteellinen aina liikuttaessa paikan suhteen liikutaan myös ajassa.

Ei ole yksiselitteinen hiukkasille. Fysiikka on lopulta aina pohjimmiltaan hiukkasten fysiikkaa. Siten sma epämääräisyys vallitsee aina ja kaikkialla. Sun lause lopulta tarkoittaa vain sitä, että unohdetaan tarkka tarkkuus ja leikitään, että vähän vähäisempi tarkkuus on tarkkaa. Mutta kun ei se ole. Edelleenkään sitä yhteistä teoriaa, joka pystyisi yhdistämään kvanttifysiikan ja Einsteinin sihteellisuusteorian eli ns. kaiken teoriaa ei ole pystytty tekemään. Juuri siksi  - jos tarkkoja ollaan - sun väite on pelkkä approksimaatio, ei tarkka kuvaus.

Tarkkoja kuvauksia ei ole olemassakaan  on vain kuvauksia joissa on erilaisia tarkkuusasteita.

Paikka määritelmänä on tarkka käsite, et voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa, kuten ei elegronikaan, joka on sähköisen kentän liittymävakio.

Hiukkasilla vain se paikka, jossa ne ovat on pelkkä paikan approksimaatio. Ei tarkka paikka. Lisäksi kuuluisahko kaksoisrakokoe todistaa, että fotoni voi olla useassa paikassa yhtä aikaa.

Ei se sitä todista, mutta sinä todistit juuri ettet ymmärrä asiaa.

No juuri. Ei todista, mutta se on kokeen yksi tulkinta.
Lainaus
Eräs tämän kuuluisan kokeen tulkinnoista on, että fotoni voi olla samanaikaisesti monessa eri paikassa.
Wikipedia - kaksoisrakokoe.

Tuo on vain tulkinnan väärintulkitsemista.

Ennen mittaamista, siis aaltofunktion romahtamista sen paikkaa ei tiedetä.

Se ei missään nimessä tarkoita, että se voisi olla monessa paikassa yhtäaikaa.

No hipi hipi korjaamaan Wikipedian virhe.

Lainaus
Kukaan ei ymmärrä kvanttimekaniikkaa. Hän, joka väittää ymmärtävänsä kvanttimekaniikkaa, ei ymmärrä siitä mitään.
- Richard Feynman

Kaksoisrako-kokeen tuloksen selittäminen klassisella fysiikalla on mahdotonta, sillä kvanttimekaniikka on selitys sille. Pelkistettynä: jos hiukkasta ei häiritä matkalla lähteestä ilmaisimeen, niin hiukkanen kulkee molemmista raoista jok'ikistä mahdollista reittiä ja interferoi itsensä kanssa. Jos taas hiukkasta häiritään matkalla ilmaisimeen, hiukkasen aaltofunktio dekoheroituu eikä täten voi enää interferoida itsensä kanssa, jolloin interferenssikuviota ei muodostu.
http://www.tiede.fi/keskustelu/38523/ketju/youngin_kaksoisrakokoe

Lainaus
Fotoni voi olla samanaikaisesti siis monessa eri paikassa. Richard Feynmanin kvanttimekaniikan polkuintegraaliformalismin mukaan fotoni kulkee valonlähteestä varjostimelle/valokuvauslevylle periaatteessa kaikkia mahdollisia reittejä pitkin yhtä aikaa interferoiden itsensä kanssa (kuva 6).
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/kak.pdf

Höpö höpö et ymmärrä asiaa tottakai se voi olla missä hyvänsä ennen mittausta, mutta mittaus romahduttaan sen todennäköisyyspilven.

Se ei siis ole monessa paikassa yhtäaikaa.

Aika selvästi nimenomaan kvanttihommissa mainitaan, että mittaaminen vaikuttaa siihen mitattavaan siten, ettei tilanne ole mitattaessa sama kuin mittaamatta. Joten kommenttisi on pielessä. Kaikissa lainauksissani myös aivan selkeästi siis sanotaan, että fotoni on useassa paikassa yhtä aikaa. Kulkee useita reittejä jne. Kyse siis ei ole siitä, että ei tiedetä ennen mittausta, vaan että mittaus muuttaa tilanteen.

Paikalla Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7526
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #58 : to 02.02.2017, 21:57:06 »

Aika selvästi nimenomaan kvanttihommissa mainitaan, että mittaaminen vaikuttaa siihen mitattavaan siten, ettei tilanne ole mitattaessa sama kuin mittaamatta. Joten kommenttisi on pielessä. Kaikissa lainauksissani myös aivan selkeästi siis sanotaan, että fotoni on useassa paikassa yhtä aikaa. Kulkee useita reittejä jne. Kyse siis ei ole siitä, että ei tiedetä ennen mittausta, vaan että mittaus muuttaa tilanteen.

Et taida lainkaan ymmärtää, edes mistä puhutaan. Fotoni ei ole siinä mielessä hiukkanen.

Virtuaalifotoni on vain tapa millä sähkömagneetista aaltoliikettä kuvataan silloin, kun absorboitumista, kuten kvanttihyppäystä tapahtuu.

Elegtronin "kvanttihyppy" sen radanmuutoksessa joko absorboi tei emitoi fotoniksi kutsutun energian.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Tuonpuoleisesta?
« Vastaus #59 : pe 03.02.2017, 08:30:57 »

Aika selvästi nimenomaan kvanttihommissa mainitaan, että mittaaminen vaikuttaa siihen mitattavaan siten, ettei tilanne ole mitattaessa sama kuin mittaamatta. Joten kommenttisi on pielessä. Kaikissa lainauksissani myös aivan selkeästi siis sanotaan, että fotoni on useassa paikassa yhtä aikaa. Kulkee useita reittejä jne. Kyse siis ei ole siitä, että ei tiedetä ennen mittausta, vaan että mittaus muuttaa tilanteen.

Et taida lainkaan ymmärtää, edes mistä puhutaan. Fotoni ei ole siinä mielessä hiukkanen.

Virtuaalifotoni on vain tapa millä sähkömagneetista aaltoliikettä kuvataan silloin, kun absorboitumista, kuten kvanttihyppäystä tapahtuu.

Elegtronin "kvanttihyppy" sen radanmuutoksessa joko absorboi tei emitoi fotoniksi kutsutun energian.

Koko kvanttifysiikan ideahan on se, että hiukkaset ovat sekä aaltoja että hiukkasia. Kaksoisrakokoe tehtiin fotoneilla, mutta ihan sama koskee protoneja ja elektroneja. Se juuri on se juju koko hommassa, ettei voida sanoa, että ne ovat vain hiukkasia tai vain aaltoja, vaan että ne ovat molempia.

Lainaus
Pääartikkeli: Aalto-hiukkasdualismi
Aalto-hiukkasdualismilla tarkoitetaan sitä, että kohteilla, joita on totuttu pitämään hiukkasina (elektronit, neutronit jne.) voidaan tavata aalloille tyypillistä käyttäytymistä, esimerkiksi kaksoisrakokokeen interferenssiä. Toisaalta aalloilla, kuten sähkömagneettinen aaltoliike (valo), esiintyy hiukkasmaisia piirteitä (rajattu sijainti, liikemäärä), ja tämä ilmenee esimerkiksi valosähköisessä ilmiössä ja fotonien Comptonin sironnassa.
Wkipiedia

PS. Sun uskottavuutta ei varsinaisesti paranna se, etä kirjoitat jatkuvasti termit väärin. Elektroni, ei elegtroni. Emittoi, ei emitoi.