Kirjoittaja Aihe: Luonnehdintaa yleisestä menosta (yhteiskunta, yhteisöt, globaali tilanne)  (Luettu 6579 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2356

Voi olla toisaalta paljon järjestelyihin odottamatonta, ja demokratialle vastaisen näköistä, mutta käytännön toteutustasolla mitaten jokin muu kuin demokratianimikkeen alle mahtuva vetotyyli toteuttaa suurempaa kansantahtoa, ehkä vielä jouhevammin.

Demokratiassa sotketaan usein tavoite ja keinot.

Demokratiassa, sellaisena kuin me sen ymmärrämme, on mm. se vika, että muutosnopeus on kovin hidas. Edustuksellinen porukka joka hoitaa demokraattisesti valittuna asioita vaihtuu vain harvoin, maailman muutokseen nähden. Kuitenkin päätöksenteon pitäisi olla tulevaa ennakoivaa, ei reagointia jo menneeseen.

Juhan tekstilainauksesta tulee mieleen esim. rakennusmääräykset tai kauppapakotteet. Niitä ei aina koeta kovin demokraattiseksi tavaksi ohjailla kehitystä mutta ne ovat käytännössä ainoa tapa vaikuttaa nopeasti, ja pitkällä tähtäimellä osoittautuvat kansan hyväksymiksi.

Laajamittainen tupakoinnin kielto, esim. julkisissa tiloissa, on jo hyvin pitkälti hyväksytty vaikka se silloisissa oloissa saattoi olla jopa kansan enemmistön tahdon  vastainen.

Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Juha

  • Pyöritelmänkehittäjä
  • Konkari
  • Viestejä: 10809
  • Pyörii työssään & kierii pyöriessään
Demokratiassa, sellaisena kuin me sen ymmärrämme, on mm. se vika, että muutosnopeus on kovin hidas. Edustuksellinen porukka joka hoitaa demokraattisesti valittuna asioita vaihtuu vain harvoin, maailman muutokseen nähden. Kuitenkin päätöksenteon pitäisi olla tulevaa ennakoivaa, ei reagointia jo menneeseen.


Ennakoivuutta voi tuoda vain historiasta järkevästi tulevaa päättelevä, jolloin voidaan rakentaa kohden tulevaa, ja varautua tarvittavaan.

Jos edustajisto on jatkuvasti vaihtuvaa, ei sille synny konkreettista materiaalia tulevaisuuteen suuntaamiseen. Selkeä tulevaisuusvoimainen edustajisto on rikkaan kokemuksen päällä "lepäävää", ja on ns iholla.

Norsuunluutornit ovat muutoskyvyn esteenä, tosin käytännössä norsunluutornit ovat, ja edustajisto vain kiipeää sinne. Joten epäilen, että edustajien vaihtonopeus ei ole se juttu.

Tuoreutta ja tatsia todellisuuten saadaan edustajiston aidolla perstuntumalla. Kansantahdon on paahdettava iholle. Palaute saa näkyä, jos kerran jotain sählätään tai muuta. Vähän kuin aidommassa yhteisössä, josta poikkeaminen lienee sairasta. Syytä arvella.
« Viimeksi muokattu: la 09.01.2016, 11:49:58 kirjoittanut Juha »
Pyöritelmäå: http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;sa=messages;u=2
(Ehkä alkua tai loppua, tai sitä sun tätä)

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Demokratian tarkoitus ei ole tuottaa hyviä päätöksiä vaan purkaa konflikteja.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2356
Demokraattista järjestelmää voisi parantaa esim. siirtämällä äänestämisen nettiin, pitämällä kerran vuodessa täytevaalit joissa vaikka neljännes edustajista valittaisiin uudestaan. Myös miinusäänet tulisi ottaa käyttöön. Näin motivaatio pysyisi korkeana, korruptoitumisvaara vähenisi ja äänestäjät kokisivat vaikuttavansa enemmän.

Vaikea sanoa onko demokratian tarkoitus konfliktien purkukaan, samaa voisi sanoa kaikista järjestelmistä: Järjestelmän pääoperaattorit tekevät aina kaikkensa pysyäkseen edelleen vallassa. Äärimmäiset konfliktit sitten estetään vaikka väkivallalla, oli järjestelmä demokraattinen tai ei.

Pääsääntöisesti valtiojärjestelmissä on saaliinjaosta kysymys - kuka saa ja kuinka paljon.
Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Äärimmäiset konfliktit sitten estetään vaikka väkivallalla, oli järjestelmä demokraattinen tai ei.

Demokratiassa ei tarvita väkivaltaa. Väkivalta on aina merkki demokratiavajeesta.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2356
Äärimmäiset konfliktit sitten estetään vaikka väkivallalla, oli järjestelmä demokraattinen tai ei.

Demokratiassa ei tarvita väkivaltaa. Väkivalta on aina merkki demokratiavajeesta.

Demokraattiset valtiot ylläpitävät väkivaltakoneistoja. Poliisi, sotavoimat, tulli, rajavartiosto - niillä on joko oma väkivaltakalusto tai voima, tai sitten ne saavat väkivallantuottoapua näiltä muilta ääritilanteissa.

Ei konfliktitilanteen purku aina onnistu keskustelemalla. Voi olla että demokraattisen maan jotkin kansalaiset eivät hyväksy demokratiasääntöjä, joita sitten puolustetaan väkivalloin jotta voitaisiin hallita demokraattisesti, ilman väkivallan käyttöä.

Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Demokraattiset valtiot ylläpitävät väkivaltakoneistoja.

Sellaisia ei ole. Demokratiaa on aina, joskus enemmän, joskus vähemmän ja viranomaisten käyttämät pakkokeinot eivät ole väkivaltaa, vaan demokraattisen päätöksentekoprosessin käytännön ilmentymä. Siis optimitilanteessa.

Lainaus
Ei konfliktitilanteen purku aina onnistu keskustelemalla.

Ei, eikä demokratia ole enemmistödiktatuuria vaan sitä, että jokainen saa osallistua päätöksiin, jotka vaikuttavat hänen elämäänsä. Konflikti puretaan sillä, että annetaan kaikille ääni ja päätökset perustellaan ja keskustellaan avoimesti. Valtiovalta on usein nimen omaan demokratian vastaista.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2356
Demokraattiset valtiot ylläpitävät väkivaltakoneistoja.

Sellaisia ei ole. Demokratiaa on aina, joskus enemmän, joskus vähemmän ja viranomaisten käyttämät pakkokeinot eivät ole väkivaltaa, vaan demokraattisen päätöksentekoprosessin käytännön ilmentymä. Siis optimitilanteessa.

Ongelma on tietysti demokraattisten ohjeiden käytäntöönsoveltamisessa esim. nopeasti vaihtuvissa tilanteissa. Jos vaikka poliisi piiritystilanteessa ampuu haulikolla antautuvaa ryöstöraiskaajaa silmien väliin kyseessä on voimankäyttö, joskin luultavasti kohtuuton. Silti suuri osa väestä pitää tätä hyväksyttävänä.

Onko siis kyseessä demokratian ohjeiden mukainen voimankäyttö vai raaka väkivalta? Se ei oikeastaan riipu säännöistä vaan yleisen mielipiteen tilasta juuri sillä hetkellä.

Lainaus
Lainaus
Ei konfliktitilanteen purku aina onnistu keskustelemalla.

Ei, eikä demokratia ole enemmistödiktatuuria vaan sitä, että jokainen saa osallistua päätöksiin, jotka vaikuttavat hänen elämäänsä. Konflikti puretaan sillä, että annetaan kaikille ääni ja päätökset perustellaan ja keskustellaan avoimesti. Valtiovalta on usein nimen omaan demokratian vastaista.

Demokratia ei saisi olla enemmistödiktatuuria mutta sitähän se on.

Kehittymätön empatiakyky, oman edun ajaminen ja ahneus ajavat usein heikoimmat ahtaalle. Ja päällimmäisenä toteuttamisen valvojana on juuri valtiovalta, eli sen koneistot. Valtiokoneistojen kanssa keskustelu on perimätiedon mukaan turhauttavaa, toivotonta, aikaaviepää ja tuloksetonta.
Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Ongelma on tietysti demokraattisten ohjeiden...

Demokratia ei ole joukko määräyksiä vaan sitä, että saa äänensä kuuluviin.

Lainaus
Onko siis kyseessä demokratian ohjeiden mukainen voimankäyttö vai raaka väkivalta? Se ei oikeastaan riipu säännöistä vaan yleisen mielipiteen tilasta juuri sillä hetkellä.

Oikeastaan tuo kysymys ei enää liity demokratiaan. Viranomaisten toiminnan avoimuus ja vastuullisuus sen sijaan ovat demokratiakysymyksiä. Hassu juttu, mutta lakien ei tarvitse edes olla kaikille reiluja ja silti ihmiset hyväksyvät ne, kunhan ovat saaneet osallistua niiden muodostamiseen.

Lainaus
Kehittymätön empatiakyky, oman edun ajaminen ja ahneus ajavat usein heikoimmat ahtaalle. Ja päällimmäisenä toteuttamisen valvojana on juuri valtiovalta, eli sen koneistot. Valtiokoneistojen kanssa keskustelu on perimätiedon mukaan turhauttavaa, toivotonta, aikaaviepää ja tuloksetonta.

Modernit valtiothan ovat demokraattisempia muotoja feodalismista ja maa- ja kahleorjuus on vaihtunut rahaorjuudeksi. Itse asiassa Maailmanpankki ja IMF on ilmeisesti tietoisesti (salaliitto) muodostettu feodaalisiksi järjestelmiksi.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2356
Ongelma on tietysti demokraattisten ohjeiden...

Demokratia ei ole joukko määräyksiä vaan sitä, että saa äänensä kuuluviin.


Demokratia on nimitys tavalle valita valtiojärjestysohjeiden päättäjiä mies ja ääni -periaatteella.

Ohjeet, lait, asetukset, määräykset ja suositukset sekä tietysti rangaistukset, ovat siis työkalu jolla saadaan homma toimimaan eli demokratian pelisäännöt.

Demokratian ohjeet eivät aina ole ristiriidattomia. Voihan demokratia lakkauttaa itsensä antamalla vallan esim. jollekin jolle se ei kuulu, kuten armeijalle tai poliisille.

Käytännön esimerkki lähiajalta oli eduskunnan päätös valita presidentti ilman vaaleja. 

Lainaus
Valitsijamiesvaalit ja presidentinvaali oli alun perin tarkoitus järjestää normaalisti vuonna 1974. Presidentti Urho Kekkonen oli jo 1960-luvulla puhunut, ettei haluaisi enää käydä läpi vaaleja, sillä katsoi ne turhiksi. Edellisissä, vuoden 1968 vaaleissa Kekkosta oli närkästyttänyt erityisesti Veikko Vennamon menestys ja tämän tarmokas, avoimesti Kekkosta ja Keskustapuoluetta vastaan suuntautunut kampanja.

Kekkosen haluttiin yleisesti jatkavan presidenttinä. Tohtori Ahti Karjalainen ehdotti vuoden 1972 tammikuussa, että Kekkosen toimikautta jatkettaisiin vuoden 1974 jälkeen. Karjalaisen mielestä presidentinvaalit olisivat tuoneet Suomen politiikkaan "epävarmuustekijän"
  https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_presidentin_valinta_1973

Kyseisellä tempulla poljettiin demokratiaa TOP-3 arvoisesti Suomen historiassa sadan viime vuoden tarkasteluvälillä. Häpeällinen momentti.
Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Demokratia on nimitys tavalle valita valtiojärjestysohjeiden päättäjiä mies ja ääni -periaatteella.

Demokratia on tapa jakaa valtaa ihan joka tasolla.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2356
Demokratia on nimitys tavalle valita valtiojärjestysohjeiden päättäjiä mies ja ääni -periaatteella.

Demokratia on tapa jakaa valtaa ihan joka tasolla.

Niin. Korjaan määritelmäni yleisemmäksi:

Demokratia on nimitys tavalle valita järjestysohjeiden päättäjiä mies ja ääni -periaatteella.

Sellaista järjestelmää jossa kaikki valta on jaettu kaikille tasan, ei vissiin kutsuta demokratiaksi. Se voisi olla enemmänkin anarkia. Anarkia on siis jotenkin kuin uberdemokratia.

Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Juha

  • Pyöritelmänkehittäjä
  • Konkari
  • Viestejä: 10809
  • Pyörii työssään & kierii pyöriessään
Demokratian tarkoitus ei ole tuottaa hyviä päätöksiä vaan purkaa konflikteja.


Minusta hyvällä päätöksellä on paikkansa joskus myös konfliktien purkamisessa. Eivät ole toisilleen irrallisia asioita.
Pyöritelmäå: http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;sa=messages;u=2
(Ehkä alkua tai loppua, tai sitä sun tätä)

Poissa Juha

  • Pyöritelmänkehittäjä
  • Konkari
  • Viestejä: 10809
  • Pyörii työssään & kierii pyöriessään
Demokraattista järjestelmää voisi parantaa esim. siirtämällä äänestämisen nettiin, pitämällä kerran vuodessa täytevaalit joissa vaikka neljännes edustajista valittaisiin uudestaan. Myös miinusäänet tulisi ottaa käyttöön. Näin motivaatio pysyisi korkeana, korruptoitumisvaara vähenisi ja äänestäjät kokisivat vaikuttavansa enemmän.


Viimeinen lause perustelee jo ratkaisua, tosin ei ihan vakuuta.

Yleensä tulisi lähteä muu kuin menetelmä-edellä, jos haluaa saada jotain selkeän tuloksellista aikaan. Tarvitsee tietää missä mennään. Missä on ongelmia ja tehtäväkenttää, ja mitä toivotaan paremmaksi.

Selkeiden läpiluotaavien ja osuvien katsausten jälkeen asioille ei tarvitse edes keksiä mitään erityisiä keinokikkailuja. Asiat vain hoituvat. Näin.
Pyöritelmäå: http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;sa=messages;u=2
(Ehkä alkua tai loppua, tai sitä sun tätä)

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Sellaista järjestelmää jossa kaikki valta on jaettu kaikille tasan, ei vissiin kutsuta demokratiaksi. Se voisi olla enemmänkin anarkia. Anarkia on siis jotenkin kuin uberdemokratia.

Anarkia on nimen omaan demokratiaa. Anarkia tarkoittaa periytyvän vallan puutetta. Kenelläkään ei siis ole valtaa toisen suhteen asemansa perusteella. Silloin valta on todellakin kansalla. Tiedä sitten, miten hyvä tuo on.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Anemone

  • Vieras
Sellaista järjestelmää jossa kaikki valta on jaettu kaikille tasan, ei vissiin kutsuta demokratiaksi. Se voisi olla enemmänkin anarkia. Anarkia on siis jotenkin kuin uberdemokratia.

Kaiken vallan tasajako kaikille on mahdottomuus, koska se tuottaisi stagnaation, siis ikään kuin köydenvetotilanteen, jossa tilanne ei liiku mihinkään suuntaan. Dynaamiset prosessit edellyttävät aina vallan siirtymistä taholta toiselle.

Vallan tasajako on käytännössäkin mahdotonta, koska ihmiset ovat eri tavalla kykeneviä käyttämään sitä valtaa, mikä heillä on. Vahvimmat, sosiaalisesti kyvykkäimmät ja älykkäimmät yksilöt osaavat käyttää valtaansa paremmin kuin muut - ja täten kasvattaa omaa valtaansa. Esim. lapset ovat kyvyttömämpiä käyttämään valtaa, koska heiltä puuttuu niin paljon tietoa, osaamista ja elämänkokemusta.

Anarkia on keskitetyn vallan puutetta, eli sekasortoa. Anarkismi sen sijaan on poliittinen ajattelutapa, joka vastustaa valtiota.

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2356
Näiden pohdiskelujen perusteella näyttäisi siltä, että saisi olla hieman enemmän anarkismia tässä ns. demokratiassamme joka on stagnaation tilassa, kärsien dynamiikan puutteesta.

Kuka aloittaa, ja mistä kohtaa? Näyttää, että kaiki ovat kilpikonnapuolustuksessa eikä mitään saa muuttaa. Meillä on siis ollut kaikki nämä vuodet kaikki ihan hyvin, niinkö. Ei se siltä näytä kun lukee vanhoja juttuja.

Parasta olisi alkaa hieman sekoittaa, ettei homma hyydy.
Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Anarkia on nimen omaan demokratiaa. Anarkia tarkoittaa periytyvän vallan puutetta.

Höpsis. Anarkia tarkoittaa vahvimman oikeutta, koska mikä tahansa ihmisyhteisö luo valtarakenteita. Mieti autiolle saarelle selviytynyttä yli 10 hengen porukkaa. Heidän on pakko luoda jotain järjestystä ja jopa johtajuutta selviytyäkseen. Jos yhteisö ei luo sovittua valtarakennetta, vahvin ottaa vallan. Anarkia on utopistisen typerä valtioidea. Teoriassa hieno, muttei käytännössä toimi, koska ihminen ei noin toimi.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Höpsis. Anarkia tarkoittaa vahvimman oikeutta, koska mikä tahansa ihmisyhteisö luo valtarakenteita.

Anarkia nimen omaan ei luo valtarakenteita. Siitä sen nimikin tulee. Jos maailmassa on kolme ihmistä ja kaksi heistä on anarkisteja, kolmannen valtapyrkimykset ovat aika turhia.

The word anarchy comes from the ancient Greek ἀναρχία (anarchia), which combines ἀ (a), "not, without" and ἀρχή (arkhi), "ruler, leader, authority." Thus, the term refers to a person or society "without rulers" or "without leaders."

Lainaus
Heidän on pakko luoda jotain järjestystä ja jopa johtajuutta selviytyäkseen.

Ei ole. Voisihan antaa markkinoiden hoitaa talous ja tuotanto, eikö niin?
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Anemone

  • Vieras
Valtaa on vaikea jakaa, koska sitä ei oikeastaan voi kellään olla. Valta on ihmisen sosiaalinen asema ja kyky käyttää sen suomia mahdollisuuksia. Valtaa ei voi omistaa, mutta riittävän suuret omistukset tuovat aina jonkilaista valtaa.