Kirjoittaja Aihe: Totuus / merkityksellisyys  (Luettu 4065 kertaa)

0 jäsentä ja 2 Vierasta katselee tätä aihetta.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 9716
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #120 : ke 11.01.2017, 16:40:44 »

Vastasihan. Sä et vain osaa sitä näköjään lukea. Nälkä on yleensä viesti siitä, että ihminen tarvitsee energiaa, ravintoa. Mutta se vain ei ole sikäli luotettava viesti, että aina tuntisi nälkää siinä tilanteessa tai että aian nälkää tunteissa olisi tarve saada ravintoa.

No selitetään, kun et näe sitä yksinkertaista asiaa. Nälkä on tunne, joka ohjaa sinua kuten tunteet yleensäkin.

Seuraukset olet kyllä osannut kuvata, ne ovat sen tarkoituksen toteutumista.

Jatketaan, kun ollaan päästy eteenpäin, onko siten seuraus jo tarkoitus vai onko olemassa ainoastaan syy ilman seurausta??

Siis, jos nälkä on tunne, joka ohjaa, niin mikä kuviossa on tarkoitus, mikä seuraus ja mikä tarkoituksen toteutumista? Miten tätä sitten sun mielestä piti soveltaa elämään ja elämän tarkoitukseen? Tarkoitus oli siis jatkuvuus, niinkö? Mikä kuviossa on elämä? Syy? Seuraus? Tunne? Toteutuminen?

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #121 : to 12.01.2017, 12:55:08 »

Vastasihan. Sä et vain osaa sitä näköjään lukea. Nälkä on yleensä viesti siitä, että ihminen tarvitsee energiaa, ravintoa. Mutta se vain ei ole sikäli luotettava viesti, että aina tuntisi nälkää siinä tilanteessa tai että aian nälkää tunteissa olisi tarve saada ravintoa.

No selitetään, kun et näe sitä yksinkertaista asiaa. Nälkä on tunne, joka ohjaa sinua kuten tunteet yleensäkin.

Seuraukset olet kyllä osannut kuvata, ne ovat sen tarkoituksen toteutumista.

Jatketaan, kun ollaan päästy eteenpäin, onko siten seuraus jo tarkoitus vai onko olemassa ainoastaan syy ilman seurausta??

Siis, jos nälkä on tunne, joka ohjaa, niin mikä kuviossa on tarkoitus, mikä seuraus ja mikä tarkoituksen toteutumista? Miten tätä sitten sun mielestä piti soveltaa elämään ja elämän tarkoitukseen? Tarkoitus oli siis jatkuvuus, niinkö? Mikä kuviossa on elämä? Syy? Seuraus? Tunne? Toteutuminen?

Niin mikä sinua yleensäkin ohjaa, eikö ole "tarkoituksenmukaista<henkiinjäämisen kannalta, että syöt?
Tunnehan on aistimisesta syntyvä, ellet sattunut tietämään ja tunteitaan ihmiset toteuttavat seksuaalisuudessakin, kuten elämässä yleensä.

Näläntunne on siinä mielessä hyvä esimerkki, kun se on jo vauvojen vahva vaikutin ellei anneta sitä tisua muutaman tunnin välein nousee aika äläkkä.
Jos tuokin pitää yksilöidä löytyy siihen näläntunteeseen fyysiset perusteet, kuten niitä välittäjäaineita jotka kertovat tilanteen yksilölle. (Syitä ja seurauksia kyllä riittää.)

Oikeastaan väität koko ajan ettei luonto ole järjestyksessä ja sellainen joka pyrkii järjestykseen luonnonlakien mukaan, kuten myös entropia kertoo.https://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia



Se johtuu varmaan siitä tarkoitus sanan väärinymmärämisen ""halusta" joka taas johtuu halustasi olla "ovela". ((Syitä on sysissä ja sepissä.) sanoi >sin.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 9716
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #122 : to 12.01.2017, 14:16:46 »

Vastasihan. Sä et vain osaa sitä näköjään lukea. Nälkä on yleensä viesti siitä, että ihminen tarvitsee energiaa, ravintoa. Mutta se vain ei ole sikäli luotettava viesti, että aina tuntisi nälkää siinä tilanteessa tai että aian nälkää tunteissa olisi tarve saada ravintoa.

No selitetään, kun et näe sitä yksinkertaista asiaa. Nälkä on tunne, joka ohjaa sinua kuten tunteet yleensäkin.

Seuraukset olet kyllä osannut kuvata, ne ovat sen tarkoituksen toteutumista.

Jatketaan, kun ollaan päästy eteenpäin, onko siten seuraus jo tarkoitus vai onko olemassa ainoastaan syy ilman seurausta??

Siis, jos nälkä on tunne, joka ohjaa, niin mikä kuviossa on tarkoitus, mikä seuraus ja mikä tarkoituksen toteutumista? Miten tätä sitten sun mielestä piti soveltaa elämään ja elämän tarkoitukseen? Tarkoitus oli siis jatkuvuus, niinkö? Mikä kuviossa on elämä? Syy? Seuraus? Tunne? Toteutuminen?

Niin mikä sinua yleensäkin ohjaa, eikö ole "tarkoituksenmukaista<henkiinjäämisen kannalta, että syöt?
Tunnehan on aistimisesta syntyvä, ellet sattunut tietämään ja tunteitaan ihmiset toteuttavat seksuaalisuudessakin, kuten elämässä yleensä.

Niin mä siis yritin kysyä, että mikä sun rinnastuksessa on mitäkin - syy, seuraus, tarkoitus, tarkoituksen toteutuminen. Mutta etpä vain ilmeisesti osaa vastata.

Lainaus
Näläntunne on siinä mielessä hyvä esimerkki, kun se on jo vauvojen vahva vaikutin ellei anneta sitä tisua muutaman tunnin välein nousee aika äläkkä.
Jos tuokin pitää yksilöidä löytyy siihen näläntunteeseen fyysiset perusteet, kuten niitä välittäjäaineita jotka kertovat tilanteen yksilölle. (Syitä ja seurauksia kyllä riittää.)

On se jänskää, että syitä ja seurauksia riittää, mutta silti seksuaalisuudella on ja pitää olla vain ja ainoastaan yksi syy ja tarkoitus - lisääntyminen.

Lainaus
Oikeastaan väität koko ajan ettei luonto ole järjestyksessä ja sellainen joka pyrkii järjestykseen luonnonlakien mukaan, kuten myös entropia kertoo.https://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia

Enhän väitä. Ei se, että jollakin ei ole tarkoitusta, sitä tarkoita, että sen pitää olla epäjärjestyksessä. Entropia muuten on epäjärjestystä, hajaannusta. Suljetussa systeemissä (kuten maailmankaikkeus) se luonnonlakien mukaan kasvaa. Eli jos jotakin, niin epäjärjestystä kohti me mennään luonnostaan, ei niinkään järjestystä kohti.

Lainaus
Se johtuu varmaan siitä tarkoitus sanan väärinymmärämisen ""halusta" joka taas johtuu halustasi olla "ovela". ((Syitä on sysissä ja sepissä.) sanoi >sin.

No täältäpäin katsoen sulla on hirveä hinku päättäväisesti käyttää tuota tarkoitus-sanaa, vaikka mä olen ainoastaan yrittänyt selittää, miksi se tässä on hieman ongelmallinen. Kyllä tarkoituksesta aika suoraan ja ilman sen kummempaa oveluutta syntyy ajatus, että joku tarkoittaa jotakin ja toisaalta jotkin asiat voivat toimia tarkoitusta vastaan. Tarkoitus kuulostaa liiaksi siltä, että on päämäärä, jota kohti olis tarkoitus (!) mennä. Mutta ei elämällä ole päämäärää. Tai sitten se on syntynyt ihan väärin ja väärään paikkaan jatkuvuuden kannalta, koska maapallolta elämä satavarmasti loppuu aikanaan. Ainakin tällainen suvullisesti lisääntyvä elämä. Eli silloin elämässä on ollut jo syntyessä paha ja fataali virhe. Noin niinkuin sen jatkuvuustarkoituksen kannalta.

Poissa Isiskar Keturi

  • Konkari
  • Viestejä: 9774
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #123 : to 12.01.2017, 14:40:02 »

Mutta ei elämällä ole päämäärää. Tai sitten se on syntynyt ihan väärin ja väärään paikkaan jatkuvuuden kannalta, koska maapallolta elämä satavarmasti loppuu aikanaan.

Ehkä tätä voisi nimittää naisen logiikaksi, jota putkiaivoisten eliöiden ei kannata yrittääkään ymmärtää.

SF.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #124 : to 12.01.2017, 15:33:54 »

Mutta ei elämällä ole päämäärää. Tai sitten se on syntynyt ihan väärin ja väärään paikkaan jatkuvuuden kannalta, koska maapallolta elämä satavarmasti loppuu aikanaan.

Ehkä tätä voisi nimittää naisen logiikaksi, jota putkiaivoisten eliöiden ei kannata yrittääkään ymmärtää.

SF.

Naisilla yleensäkin on sataprosenttinen tieto (asioista) kuten elämän loppumisesta maapallolla, ehkä jopa elämän loppumisesta yleensäkin.

Mutta ellei se kerran ole lainkaan jatkuvaa niin miten se sitten voi loppuakaan. Lieneekö koskaan alkanutkaan.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #125 : to 12.01.2017, 15:38:03 »

Kyllä tarkoituksesta aika suoraan ja ilman sen kummempaa oveluutta syntyy ajatus, että joku tarkoittaa jotakin ja toisaalta jotkin asiat voivat toimia tarkoitusta vastaan.

Mitä tarkoitat, tuolla ajatuksella,, oletko mahdollisesti huomannut, että ajatukset ovat jatkuvia. Kerrothan sinäkin proosallisesti etenevää tekstiä, tiedä häntä ymmärätkö aina mitä sanot.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #126 : to 12.01.2017, 16:06:19 »

Enhän väitä. Ei se, että jollakin ei ole tarkoitusta, sitä tarkoita, että sen pitää olla epäjärjestyksessä. Entropia muuten on epäjärjestystä, hajaannusta. Suljetussa systeemissä (kuten maailmankaikkeus) se luonnonlakien mukaan kasvaa. Eli jos jotakin, niin epäjärjestystä kohti me mennään luonnostaan, ei niinkään järjestystä kohti.

Epäjärjestys sanana on hieman epälooginen, entropiassa systeemi "pyrkii"kohden alinta pysyvää energiatilaansa.

Ihmisen näkökulmasta metallitkin ovat jalostettuina järjestyksessä, siis metalliatomit. Sehän ei ole mikään luonnonmukainen järjestys ja elämälle on siitä vain haittaa.

Ihmiskehossa taasen pilkotaan entropian mukaisesti molekyylien ja solujen järjestystä energiaksi.  Molekyylit rakentuvat koska maapallo suvaitsee saada >jatkuvasti> täydennystä aurinkon säteilystä.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 9716
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #127 : pe 13.01.2017, 11:25:09 »

Mutta ei elämällä ole päämäärää. Tai sitten se on syntynyt ihan väärin ja väärään paikkaan jatkuvuuden kannalta, koska maapallolta elämä satavarmasti loppuu aikanaan.

Ehkä tätä voisi nimittää naisen logiikaksi, jota putkiaivoisten eliöiden ei kannata yrittääkään ymmärtää.

SF.

Kaikki maapallon elämä on riippuvaista auringon energiasta. Me tiedämme, etti yksikään tähti, ei oma Aurinkommekaan, ole ikuinen. On siis täysin selvää, että elämä tulee aikanaan häviämään maapallolta. Ei ihan heti huomenna, mutta kyllä hyvin suurella varmuudella jonain päivänä. Elämä maapallolla on siis aivan varmasti tuhoon tuomittua. Sillä ei koskaan ole ollit mahdollisuutta jatkua ikuisesti. Mikä tietenkin asettaa aika erikoiseen valoon väitteen siitä, että sen tarkoitus on jatkuminen. Ennemminkin sen tiedossamme oleva tulevaisuus on vääjäämättä loppua.


Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #128 : pe 13.01.2017, 11:38:36 »

 Mikä tietenkin asettaa aika erikoiseen valoon väitteen siitä, että sen tarkoitus on jatkuminen. Ennemminkin sen tiedossamme oleva tulevaisuus on vääjäämättä loppua.

Omia määritelmiä taidat taas asetella.  Elämä pyrkii jatkumaan olosuhteiden mukaisesti. Eihän se voi jatkua ilman olosuhteiden sallimaa, eli luonnonlakian mahdollistamaa tilaa.

Sitäpaitsi miksi luulet että elämä olisi nimenomaan maa planeetan yksinoikeus ja ettei se voisi ilmestyä, ihan missä vain on olosuhteen sen luomisen tapahtumiselle.

Aika "hurskasta" väittää tietävänsä mitä koko maailmankaikkeus on, kuten tiedemiehet kyllä tavallaan oletuksissaan (hypoteesit) tekevät.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 9716
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #129 : pe 13.01.2017, 11:39:54 »

Mutta ei elämällä ole päämäärää. Tai sitten se on syntynyt ihan väärin ja väärään paikkaan jatkuvuuden kannalta, koska maapallolta elämä satavarmasti loppuu aikanaan.

Ehkä tätä voisi nimittää naisen logiikaksi, jota putkiaivoisten eliöiden ei kannata yrittääkään ymmärtää.

SF.

Naisilla yleensäkin on sataprosenttinen tieto (asioista) kuten elämän loppumisesta maapallolla, ehkä jopa elämän loppumisesta yleensäkin.

Mutta ellei se kerran ole lainkaan jatkuvaa niin miten se sitten voi loppuakaan. Lieneekö koskaan alkanutkaan.

Haluatko siis tarkentaa väittämääsi elämän tarkoituksesta siten, että sen on tarkoitus jatkua kunnes se loppuu? Tai ehkä jatkua tietyn ajan, jonka jälkeen sen on tarkoitus loppua? Voit toki kertoa, millä perusteella voisimme olettaa Auringon olevan ikuinen, vaikka kaikki tietomme tähdistä kertoo niiden lopulta kuolevan. Voit lueskella aiheesta vaikkapa Wikipediasta. Oman Aurinkomme kokoiset tähdet muuttuvat lopulta ns. mustiksi kääpiöksi.

Lainaus
Alle kolmen auringon massaisilla tähdillä ytimen lämpötila ei nouse riittävän korkeaksi hiilen fuusioitumisen alkamiseksi. Lopulta säteilypaine puhaltaa tähden ulko-osat avaruuteen laajenevaksi kaasupilveksi, josta muodostuu planetaarinen sumu. Tähdestä jää jäljelle kuuma ydin, valkoinen kääpiö, joiden maksimimassa on 1,4 Auringon massaa. Ydinreaktiot ovat lakanneet, joten valkoinen kääpiö tiivistyy ja viilenee vähitellen. Se saavuttaa lopulta tasapainotilan, kun sen aine on kokonaisuudessaan degeneroitunut ja lämpö siirtynyt avaruuteen. Jäljelle on jäänyt musta kääpiö, kuollut tähti, joka voidaan havaita vain sen mahdollisesti muihin taivaankappaleisiin aiheuttaman painovoiman välityksellä.

Sellaista elämää, jota maapallolla on nyt, ei voi olla missään tapauksess tuossa vaiheessa olemassa. Puhumattakaan eliöistä, jotka lisääntyisivät suvullisesti. Kyllä sanoisin, että jokseenkin suurella varmuudella voidaan sanoa, ettei elämä maapallolla voi jatkua ikuisesti. Tietenkään ei voida koskaan sulkea pois mahdollisuutta, että tapahtuu jotakin täysin kaikesta nykyisestä poikkeavaa ja mm. nämä sinunkin usein käyttämäsi luonnonlait muuttuvat. Mutta jos tällaiset mahdollisuudet pitää ottaa huomioon, niin yhtä lailla voidaan ajatella, että ihmiset saattavat myös kehittyä ikuisesti eläviksi ja lisääntymiseen saattaa syntyä aivan uusia tapoja saada aikaan variaatioita kuin suvullinen lisääntyminen. Mutta ellei todella tapahdu jotakin erittäin radikaalia ja niitä luonnon lainalaisuuksia muuttavaa, jotka nyt näyttävät vallitsevan, niin elämä maapallolta kuolee aikanaan.

Onkos sinulla mielestäsi sataprosenttinen varmuus siitä, että elämän jatkuvuus tulee aina tarvitsemaan suvullista lisääntymistä? Tai lisääntymistä yleensäkään? Suurempi varmuus kuin siitä, että tähdet eivät ikuisesti jaksa tuottaa energiaa, jonka turvin elämä jatkuu?

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 9716
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #130 : pe 13.01.2017, 11:41:28 »

Enhän väitä. Ei se, että jollakin ei ole tarkoitusta, sitä tarkoita, että sen pitää olla epäjärjestyksessä. Entropia muuten on epäjärjestystä, hajaannusta. Suljetussa systeemissä (kuten maailmankaikkeus) se luonnonlakien mukaan kasvaa. Eli jos jotakin, niin epäjärjestystä kohti me mennään luonnostaan, ei niinkään järjestystä kohti.

Epäjärjestys sanana on hieman epälooginen, entropiassa systeemi "pyrkii"kohden alinta pysyvää energiatilaansa.

Ihmisen näkökulmasta metallitkin ovat jalostettuina järjestyksessä, siis metalliatomit. Sehän ei ole mikään luonnonmukainen järjestys ja elämälle on siitä vain haittaa.

Ihmiskehossa taasen pilkotaan entropian mukaisesti molekyylien ja solujen järjestystä energiaksi.  Molekyylit rakentuvat koska maapallo suvaitsee saada >jatkuvasti> täydennystä aurinkon säteilystä.

Tuo aurinko vain palaa aikanaan loppuun, jonka jälkeen energiatäydennystä ei enää saada. Joten - do the math.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 9716
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #131 : pe 13.01.2017, 11:43:16 »

Kyllä tarkoituksesta aika suoraan ja ilman sen kummempaa oveluutta syntyy ajatus, että joku tarkoittaa jotakin ja toisaalta jotkin asiat voivat toimia tarkoitusta vastaan.

Mitä tarkoitat, tuolla ajatuksella,, oletko mahdollisesti huomannut, että ajatukset ovat jatkuvia. Kerrothan sinäkin proosallisesti etenevää tekstiä, tiedä häntä ymmärätkö aina mitä sanot.

Ajatukset ovat joskus jatkuvia, joskus poukkoilevat asiasta ja aiheesta toiseen. Ajatuksen jatkuvuus tuossa mun kommentissa viittasi loogisuuteen. Logiikassa on ilman muuta tietynlainen jatkuvuusvaatimus. Mutta epälooginen ajattelu toki on tästä vaatimuksesta vapaa.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #132 : pe 13.01.2017, 11:43:57 »

Onkos sinulla mielestäsi sataprosenttinen varmuus siitä, että elämän jatkuvuus tulee aina tarvitsemaan suvullista lisääntymistä? Tai lisääntymistä yleensäkään? Suurempi varmuus kuin siitä, että tähdet eivät ikuisesti jaksa tuottaa energiaa, jonka turvin elämä jatkuu?

Ihmisiä ollaan ja ihmiset (ilmeisesti) tarvitsevat suvullista lisääntymistä-jatkuvuutta.

Toistaiseksi vain ihmiset kykenevät välittään sellaisia ajatuksia kuten mitä on elämä ja mitä on oleminen,,  muita, eläimiä nuo eivät taida erikoisemmin kiinnostaa.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #133 : pe 13.01.2017, 11:47:21 »

Kyllä tarkoituksesta aika suoraan ja ilman sen kummempaa oveluutta syntyy ajatus, että joku tarkoittaa jotakin ja toisaalta jotkin asiat voivat toimia tarkoitusta vastaan.

Mitä tarkoitat, tuolla ajatuksella,, oletko mahdollisesti huomannut, että ajatukset ovat jatkuvia. Kerrothan sinäkin proosallisesti etenevää tekstiä, tiedä häntä ymmärätkö aina mitä sanot.

Ajatukset ovat joskus jatkuvia, joskus poukkoilevat asiasta ja aiheesta toiseen. Ajatuksen jatkuvuus tuossa mun kommentissa viittasi loogisuuteen. Logiikassa on ilman muuta tietynlainen jatkuvuusvaatimus. Mutta epälooginen ajattelu toki on tästä vaatimuksesta vapaa.

Mielleyhtymiä ne ovat epäloogisuudetkin.  Erilaisilla ihmisillä on erilaiset edellytykset kertoa asioistaan- tiedollisista omaksumistaan ajatuksista. Ne ovat ihan fyysisiä sidonnaisuuksia. (ajatus ei ole vapaa)

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 9716
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #134 : pe 13.01.2017, 11:52:07 »

 Mikä tietenkin asettaa aika erikoiseen valoon väitteen siitä, että sen tarkoitus on jatkuminen. Ennemminkin sen tiedossamme oleva tulevaisuus on vääjäämättä loppua.

Omia määritelmiä taidat taas asetella.  Elämä pyrkii jatkumaan olosuhteiden mukaisesti. Eihän se voi jatkua ilman olosuhteiden sallimaa, eli luonnonlakian mahdollistamaa tilaa.

Sitäpaitsi miksi luulet että elämä olisi nimenomaan maa planeetan yksinoikeus ja ettei se voisi ilmestyä, ihan missä vain on olosuhteen sen luomisen tapahtumiselle.

Aika "hurskasta" väittää tietävänsä mitä koko maailmankaikkeus on, kuten tiedemiehet kyllä tavallaan oletuksissaan (hypoteesit) tekevät.

Kultaseni. Laukkaat niin lujaa - jälleen - ettet enää jaksa oikein lukea, mitä kirjoitin. Sanoin siis, että elämä maapallolla lakkaa aivan varmasti joskus. Sillä, ilmestyykö jossain muualla elämää, ei ole tämän väitteen suhteen mitään vaikutusta. Elämä maapallolla voi loppua täysin riippumatta siitä, onko tai syntyykö elämää jossakin muualla. Niinhän elämä maapallolla on syntynytkin nykykäsityksen mukaan riippumatta siitä, onko jossakin muualla jotakin vastaavia ilmiöitä. Ainakaan toistaiseksi ei käsittääkseni ajatella, että elämä olisi tullut maapallolle jostakin muualta tuontitavarana. Jopa se hypoteesi, että elämä olisi tullut komeetan tuomana, lähtee ajatuksesta, että se olisi tuonut vain orgaanisia aineita mukanaan, ei niinkään eläviä eliöitä eli elämää.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 9716
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #135 : pe 13.01.2017, 11:54:39 »

Kyllä tarkoituksesta aika suoraan ja ilman sen kummempaa oveluutta syntyy ajatus, että joku tarkoittaa jotakin ja toisaalta jotkin asiat voivat toimia tarkoitusta vastaan.

Mitä tarkoitat, tuolla ajatuksella,, oletko mahdollisesti huomannut, että ajatukset ovat jatkuvia. Kerrothan sinäkin proosallisesti etenevää tekstiä, tiedä häntä ymmärätkö aina mitä sanot.

Ajatukset ovat joskus jatkuvia, joskus poukkoilevat asiasta ja aiheesta toiseen. Ajatuksen jatkuvuus tuossa mun kommentissa viittasi loogisuuteen. Logiikassa on ilman muuta tietynlainen jatkuvuusvaatimus. Mutta epälooginen ajattelu toki on tästä vaatimuksesta vapaa.

Mielleyhtymiä ne ovat epäloogisuudetkin.  Erilaisilla ihmisillä on erilaiset edellytykset kertoa asioistaan- tiedollisista omaksumistaan ajatuksista. Ne ovat ihan fyysisiä sidonnaisuuksia. (ajatus ei ole vapaa)

Niin? Silti ON myös olemassa loogisia ajatuskulkuja. Itse yrität koko ajan väittää, että sellaisen ajatuskulun mukaan elämän tarkoitus on jatkuminen. Vai oletko päättänyt vaihtaa nyt väitteeseen, että koko väitteesi on vain epälooginen mielleyhtymä?

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #136 : pe 13.01.2017, 11:59:59 »

 Mikä tietenkin asettaa aika erikoiseen valoon väitteen siitä, että sen tarkoitus on jatkuminen. Ennemminkin sen tiedossamme oleva tulevaisuus on vääjäämättä loppua.

Omia määritelmiä taidat taas asetella.  Elämä pyrkii jatkumaan olosuhteiden mukaisesti. Eihän se voi jatkua ilman olosuhteiden sallimaa, eli luonnonlakian mahdollistamaa tilaa.

Sitäpaitsi miksi luulet että elämä olisi nimenomaan maa planeetan yksinoikeus ja ettei se voisi ilmestyä, ihan missä vain on olosuhteen sen luomisen tapahtumiselle.

Aika "hurskasta" väittää tietävänsä mitä koko maailmankaikkeus on, kuten tiedemiehet kyllä tavallaan oletuksissaan (hypoteesit) tekevät.

Kultaseni. Laukkaat niin lujaa - jälleen - ettet enää jaksa oikein lukea, mitä kirjoitin. Sanoin siis, että elämä maapallolla lakkaa aivan varmasti joskus. Sillä, ilmestyykö jossain muualla elämää, ei ole tämän väitteen suhteen mitään vaikutusta.


Ajattelet ahdasmielisesti, mitä ihmeen merkitystä maaplaneetalla on kaikkeuden kannalta.?

Onhan sillä näin telluslaisena meille tietenkin, mutta elämälle ei yhtään mitään.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #137 : pe 13.01.2017, 12:02:44 »

Kyllä tarkoituksesta aika suoraan ja ilman sen kummempaa oveluutta syntyy ajatus, että joku tarkoittaa jotakin ja toisaalta jotkin asiat voivat toimia tarkoitusta vastaan.

Mitä tarkoitat, tuolla ajatuksella,, oletko mahdollisesti huomannut, että ajatukset ovat jatkuvia. Kerrothan sinäkin proosallisesti etenevää tekstiä, tiedä häntä ymmärätkö aina mitä sanot.

Ajatukset ovat joskus jatkuvia, joskus poukkoilevat asiasta ja aiheesta toiseen. Ajatuksen jatkuvuus tuossa mun kommentissa viittasi loogisuuteen. Logiikassa on ilman muuta tietynlainen jatkuvuusvaatimus. Mutta epälooginen ajattelu toki on tästä vaatimuksesta vapaa.

Mielleyhtymiä ne ovat epäloogisuudetkin.  Erilaisilla ihmisillä on erilaiset edellytykset kertoa asioistaan- tiedollisista omaksumistaan ajatuksista. Ne ovat ihan fyysisiä sidonnaisuuksia. (ajatus ei ole vapaa)

Niin? Silti ON myös olemassa loogisia ajatuskulkuja. Itse yrität koko ajan väittää, että sellaisen ajatuskulun mukaan elämän tarkoitus on jatkuminen. Vai oletko päättänyt vaihtaa nyt väitteeseen, että koko väitteesi on vain epälooginen mielleyhtymä?

Esität nyt epäloogisen väitteen.  Kysymyksen muodossa jonka kehität itsekkäästi.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 9716
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #138 : pe 13.01.2017, 14:23:03 »

 Mikä tietenkin asettaa aika erikoiseen valoon väitteen siitä, että sen tarkoitus on jatkuminen. Ennemminkin sen tiedossamme oleva tulevaisuus on vääjäämättä loppua.

Omia määritelmiä taidat taas asetella.  Elämä pyrkii jatkumaan olosuhteiden mukaisesti. Eihän se voi jatkua ilman olosuhteiden sallimaa, eli luonnonlakian mahdollistamaa tilaa.

Sitäpaitsi miksi luulet että elämä olisi nimenomaan maa planeetan yksinoikeus ja ettei se voisi ilmestyä, ihan missä vain on olosuhteen sen luomisen tapahtumiselle.

Aika "hurskasta" väittää tietävänsä mitä koko maailmankaikkeus on, kuten tiedemiehet kyllä tavallaan oletuksissaan (hypoteesit) tekevät.

Kultaseni. Laukkaat niin lujaa - jälleen - ettet enää jaksa oikein lukea, mitä kirjoitin. Sanoin siis, että elämä maapallolla lakkaa aivan varmasti joskus. Sillä, ilmestyykö jossain muualla elämää, ei ole tämän väitteen suhteen mitään vaikutusta.


Ajattelet ahdasmielisesti, mitä ihmeen merkitystä maaplaneetalla on kaikkeuden kannalta.?

En mä ottanut mitään kantaa maapallon elämän merkitykseen kaikkeuden kannalta. Sanoin vain, että maapallolla elämä tulee kyllä loppumaan. On ihan sun oma moka, jos sä kehittelet omassa päässääsi tälle jotain muita viestejä kuin tuo, mikä siihen on kirjoitettu. Maapallon elämä nyt kyllä sattuu olemaan just se elämä, jonka ominaisuuksista me ollaan havaintoja tehty ja todettu jotakin vaikkapa suvullisuudesta. Se ei tietenkään tarkoita, ettei muualla ole elämää. Mutta sitä me emme kylläkään tiedä, onko se samanlaista vai jopa aivan erilaista kuin tämä, jonka paremmin tunnemme. Ainakaan en menis vannomaan, että senkin tarkoitus on jatkuminen ja se että tuo tarkoitus vieläpä toteutuu suvullisuuden kautta.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #139 : pe 13.01.2017, 15:37:31 »

 Mikä tietenkin asettaa aika erikoiseen valoon väitteen siitä, että sen tarkoitus on jatkuminen. Ennemminkin sen tiedossamme oleva tulevaisuus on vääjäämättä loppua.

Omia määritelmiä taidat taas asetella.  Elämä pyrkii jatkumaan olosuhteiden mukaisesti. Eihän se voi jatkua ilman olosuhteiden sallimaa, eli luonnonlakian mahdollistamaa tilaa.

Sitäpaitsi miksi luulet että elämä olisi nimenomaan maa planeetan yksinoikeus ja ettei se voisi ilmestyä, ihan missä vain on olosuhteen sen luomisen tapahtumiselle.

Aika "hurskasta" väittää tietävänsä mitä koko maailmankaikkeus on, kuten tiedemiehet kyllä tavallaan oletuksissaan (hypoteesit) tekevät.

Kultaseni. Laukkaat niin lujaa - jälleen - ettet enää jaksa oikein lukea, mitä kirjoitin. Sanoin siis, että elämä maapallolla lakkaa aivan varmasti joskus. Sillä, ilmestyykö jossain muualla elämää, ei ole tämän väitteen suhteen mitään vaikutusta.


Ajattelet ahdasmielisesti, mitä ihmeen merkitystä maaplaneetalla on kaikkeuden kannalta.?

En mä ottanut mitään kantaa maapallon elämän merkitykseen kaikkeuden kannalta. Sanoin vain, että maapallolla elämä tulee kyllä loppumaan. On ihan sun oma moka, jos sä kehittelet omassa päässääsi tälle jotain muita viestejä kuin tuo, mikä siihen on kirjoitettu. Maapallon elämä nyt kyllä sattuu olemaan just se elämä, jonka ominaisuuksista me ollaan havaintoja tehty ja todettu jotakin vaikkapa suvullisuudesta. Se ei tietenkään tarkoita, ettei muualla ole elämää. Mutta sitä me emme kylläkään tiedä, onko se samanlaista vai jopa aivan erilaista kuin tämä, jonka paremmin tunnemme. Ainakaan en menis vannomaan, että senkin tarkoitus on jatkuminen ja se että tuo tarkoitus vieläpä toteutuu suvullisuuden kautta.

Itsehän aloit laajentamaan elämää katoavaksi lämpösäteilyyn liittyen, miten se nyt ei taas kelpaa.


Haluatko siis tarkentaa väittämääsi elämän tarkoituksesta siten, että sen on tarkoitus jatkua kunnes se loppuu? Tai ehkä jatkua tietyn ajan, jonka jälkeen sen on tarkoitus loppua? Voit toki kertoa, millä perusteella voisimme olettaa Auringon olevan ikuinen, vaikka kaikki tietomme tähdistä kertoo niiden lopulta kuolevan. Voit lueskella aiheesta vaikkapa Wikipediasta. Oman Aurinkomme kokoiset tähdet muuttuvat lopulta ns. mustiksi kääpiöksi.

Lainaus
Alle kolmen auringon massaisilla tähdillä ytimen lämpötila ei nouse riittävän korkeaksi hiilen fuusioitumisen alkamiseksi. Lopulta säteilypaine puhaltaa tähden ulko-osat avaruuteen laajenevaksi kaasupilveksi, josta muodostuu planetaarinen sumu. Tähdestä jää jäljelle kuuma ydin, valkoinen kääpiö, joiden maksimimassa on 1,4 Auringon massaa. Ydinreaktiot ovat lakanneet, joten valkoinen kääpiö tiivistyy ja viilenee vähitellen. Se saavuttaa lopulta tasapainotilan, kun sen aine on kokonaisuudessaan degeneroitunut ja lämpö siirtynyt avaruuteen. Jäljelle on jäänyt musta kääpiö, kuollut tähti, joka voidaan havaita vain sen mahdollisesti muihin taivaankappaleisiin aiheuttaman painovoiman välityksellä.

« Viimeksi muokattu: pe 13.01.2017, 15:53:38 kirjoittanut Faustinen »