Kirjoittaja Aihe: Totuus / merkityksellisyys  (Luettu 2875 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 4362
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #40 : ke 28.12.2016, 11:00:32 »

Miten niin suhdeluku estäisi tarkan mittaamisen? Eiköhän sen ympyrän kaaren pysty mittaamaan jokseenkin tarkasti. Sen suhde säteeseen vain on tuo päättymätön pii. Tarkka laskeminen säteen avulla ei onnistu, mutta mittaamiseen tällä asialla ei ole mitään vaikutusta.

Vastaa taas johonkin mitä et kykene käsittelemään, vaikka jo itsekin kirjoitat ,, JOKSEENKIN.

No ympyrän kehän mittaaminen on tasan yhtä tarkasti tehtävissä kuin minkä tahansa pituuden mittaaminen. Piin arvolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Ymmärrät "lahjakkaasti aina väärin.

Eihän ole lainkaan kysymys ympyrän kehän mittaamisesta. Etkö tiedä mitä suhdeluku tarkoittaa?

Sitä käytetään tuossa tapauksessa ympyrän pinta-alan määrittämiseen eikä siihen tarkasti päästä, koska suhdeluku ei ole tarkka.


Mutta mittausepävarmuus on muutenkin selvää, kun mittaukseen vaikuttaa myös se millä mitataan ja olosuhteet jotka eivät ole vakioita, vesikin kiehuu muutaman kilometrin korkeudessa  selvästi alle sadan asteen.



Ethän ymmärrä edes kysymystä, kun tuollaisia kirjoitat.
Puhuin yleensäkin mittaustulosten epätarkkuudesta.

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 6558
  • Etevä ajattelija
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #41 : ke 28.12.2016, 11:29:24 »
Sinä jankkaat nurkkaan ahdistettuna tästäkin rönsystä maailman tappiin asti.

En ole nurkkaan ahdistettu, valehtelet taas.

Lopetan heti, kun kerrot jo muutaman kerran vastauksen esittämääni kysymykseen, kuka tai mikä taho määritteli matematiikan absoluuttiseksi totuudeksi kuten väität.

Lopetat etkä vastaa keiden matematiikkaa on se mikä ei ole ihmisten aikaansaamaa matematiikkaa.
Virkkeesi sanajärjestys on outo, onko näppäimistösi taas omapäinen?
Parempi sanajärjestys: ".. kun kerrot vastauksen jo muutaman kerran esittämääni kysymykseen.."

En aio nöyryyttää sinua tässä rönsyssä tämän enempää tollo.

hibiscusi luovuttaa. Järkevä teko.
hibiscusi olisi voinut kertoa ennen luovuttamistaan mitkä matematiikan osat eivät ole ihmisen aikaansaamia ja kenen aikaansaamia ne ovat.

Ehkä on olemassa erikseen esimerkiksi vuohien matematiikka, hindulaisten jumalien matematiikka. Olisi hibiskusi voinut antaa esimerkkejä.
hibiskusi:  Onko kakka taas housussa?

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 8801
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #42 : ke 28.12.2016, 14:05:16 »

Miten niin suhdeluku estäisi tarkan mittaamisen? Eiköhän sen ympyrän kaaren pysty mittaamaan jokseenkin tarkasti. Sen suhde säteeseen vain on tuo päättymätön pii. Tarkka laskeminen säteen avulla ei onnistu, mutta mittaamiseen tällä asialla ei ole mitään vaikutusta.

Vastaa taas johonkin mitä et kykene käsittelemään, vaikka jo itsekin kirjoitat ,, JOKSEENKIN.

No ympyrän kehän mittaaminen on tasan yhtä tarkasti tehtävissä kuin minkä tahansa pituuden mittaaminen. Piin arvolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Ymmärrät "lahjakkaasti aina väärin.

Eihän ole lainkaan kysymys ympyrän kehän mittaamisesta. Etkö tiedä mitä suhdeluku tarkoittaa?

Tiedän, mutta itsepä päätit käyttää mittaamis-sanaa tässä. Kyseessähän siis ei ole mittaamisen ongelma.

Lainaus
Sitä käytetään tuossa tapauksessa ympyrän pinta-alan määrittämiseen eikä siihen tarkasti päästä, koska suhdeluku ei ole tarkka.

Joten oli sinulta aika outoa päättää puhua määrittämisen sijaan mittaamisesta.

Lainaus
Mutta mittausepävarmuus on muutenkin selvää, kun mittaukseen vaikuttaa myös se millä mitataan ja olosuhteet jotka eivät ole vakioita, vesikin kiehuu muutaman kilometrin korkeudessa  selvästi alle sadan asteen.

Niin. Veden kiehumispiste onkin määritelty merenpinnan korkeudella 100 asteeksi, ei Himalajalla. Luulitko, etten tiedä tätä asiaa?

Lainaus

Ethän ymmärrä edes kysymystä, kun tuollaisia kirjoitat.
Puhuin yleensäkin mittaustulosten epätarkkuudesta.

Niin ja esimerkkinä mittaustulosten epätarkkuudesta siis annoit piin ja sen määrittämisen epätarkkuuden, jonka se tuottaa. Olisit valinnut sanasi siten, että ne tarkoittavat sitä, mitä yrität sanoa, ja esimerkin mittausepätarkkuudesta määrittämisepätarkkuuden sijaan. Varsinkin, kun tapanasi on niin hanakasti moittia muita siitä, että emme lue kirjoittamaasi kovinkaan tarkasti. Tässä siis ei olisi ilmeisesti saanut ollakaan sanoista tarkkana? Mitata ja määrittää - ihan melkein samahan se on. Kai se nyt olis pitänyt tajuta, ettet sä mittaamisesta puhuessasi mittaamista tarkoita.

Lainaus
Ympyrän suhdeluku, tarkoittaa myös ettei luonto ole tarkasti mitattavissa

Näin siis itse kirjoitit. Millä tavalla ympyrän suhdeluku, jota siis käytetään määrittämiseen, ei mittaamiseen, mielestäsi todistaa, ettei luonto ole tarkasti mitattavissa? Tarkoititko, ettei ole tarkasti määritettävissä?
« Viimeksi muokattu: ke 28.12.2016, 14:09:44 kirjoittanut Safiiri »

Poissa hibiscus

  • Konkari
  • Viestejä: 4642
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #43 : ke 28.12.2016, 14:22:12 »
Sinä jankkaat nurkkaan ahdistettuna tästäkin rönsystä maailman tappiin asti.

En ole nurkkaan ahdistettu, valehtelet taas.

Lopetan heti, kun kerrot jo muutaman kerran vastauksen esittämääni kysymykseen, kuka tai mikä taho määritteli matematiikan absoluuttiseksi totuudeksi kuten väität.

Lopetat etkä vastaa keiden matematiikkaa on se mikä ei ole ihmisten aikaansaamaa matematiikkaa.
Virkkeesi sanajärjestys on outo, onko näppäimistösi taas omapäinen?
Parempi sanajärjestys: ".. kun kerrot vastauksen jo muutaman kerran esittämääni kysymykseen.."

En aio nöyryyttää sinua tässä rönsyssä tämän enempää tollo.

hibiscusi luovuttaa. Järkevä teko.
hibiscusi olisi voinut kertoa ennen luovuttamistaan mitkä matematiikan osat eivät ole ihmisen aikaansaamia ja kenen aikaansaamia ne ovat.

Ehkä on olemassa erikseen esimerkiksi vuohien matematiikka, hindulaisten jumalien matematiikka. Olisi hibiskusi voinut antaa esimerkkejä.


Lopetan siksi, että nurkassa kyhjöttävien mitään ymmärtämättömien omia houreitaan ja kuvitelmiaan kirjoittavien  jankkaajaääliöiden kanssa on turha jatkaa. Luovutan sinun jankattavaksesi tämän episodin yhteen aikaan tuon tuostakin nurkkaan ahdettuna jatkuvasti käyttämälläsi fraasilla "case is closed".
"Sosiaalipsykologia ja pedagogia tarkoittaa että tarhan tätiä totellaan."

Sepe

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 6558
  • Etevä ajattelija
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #44 : ke 28.12.2016, 14:59:59 »
...suurin osa matematiikastakin on ihmisten aikaansaannoksia ja keksintöjä

Väite, jolle ei ole todisteita eikä perusteita, on todennäköisesti virheellinen. Jos sitä väittää totuudeksi syyllistyy raakaan valheeseen.
Tunnetusti hibiscus valehtelee muutoinkin.
hibiskusi:  Onko kakka taas housussa?

Poissa Rimpeläinen

  • Biotyypin kävelijä, uiskentilja,..
  • Konkari
  • Viestejä: 7110
  • On kontattu.
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #45 : ke 28.12.2016, 15:34:29 »
En tiedä, onko absoluuttista totuutta olemassakaan. Kenties, mutta meillä kaikilla on omat totuutemme. Esimerkiksi matematiikkaan fiksoituneet tosikot pitävät matematiikkaa absoluuttisena totuutena, vaikka nekin totuudet ovat muuttuneet ja muuttuvat vastedeskin aikojen saatossa ja suurin osa matematiikastakin on ihmisten aikaansaannoksia ja keksintöjä. Luonnonlait ja universaalit totuudet saattavat olla tosia, mutta nekin ovat alisteisia muutoksille.
Matematiikassakin voi olla pitkien teoriakehitelmien rimpsuja haivenet irrallaan totuutta etsimässä mutta perustotuudet siellä juuressa (aritmetiikka) on vankasti lähimpänä absoluuttista totuutta. Kuten myös peruslogiikka.
 1+1=2, 16x16=256  ja Pii=3.1415926535... sekä p->q <=> -q->-p  eivät muutu huomenna eikä ylihuomenna eikä yliyli..ylihuomenna.

Ok. Taitaa olla MKATalyytti oikeassa.

Toisaalta. Monenlaisia rakennelmia voidaan luoda, koskien todellisuutta. Jos löydetään hyvä rakennelma, voi joku aiemmin käytetty korvautua sillä, tai joskus niiden tosien rakennelmien käyttötarvetta ei oikein ole.

Se vain, että matematiikka ei ole ainoa löydettävä asia, jolla on hyvä todellisuusvastaavuus, eli totuus. Jos jokin kuvaus on selkeästi tosi, niin sillä ei ehkä ole käyttöarvoa. Käytännöllöisesti ottaen ne todet voivat olla tyhjänpäiväisiä. Etenkin jos tarvittavan saa ilman noita, tai jopa helpommalla, jos totuus on jotenkin esteenä.

Totuus, joka on vankka, ja tässä  pitäytyminen voi olla kuvatummin kutsuttuna:  hölmöys, tehottomuus, jumitus, ...
Ryynäsen kanssa keikalla. Ehkä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 4362
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #46 : ke 28.12.2016, 15:40:17 »

Näin siis itse kirjoitit. Millä tavalla ympyrän suhdeluku, jota siis käytetään määrittämiseen, ei mittaamiseen, mielestäsi todistaa, ettei luonto ole tarkasti mitattavissa? Tarkoititko, ettei ole tarkasti määritettävissä?

Mistä sinun mielestäsi luonto alkaa ja mihin se päättyy. Mitä eroa on mittauksella ja määrittelyllä?

Tuskin määrittelet ilman mittausta, mutta voithan arvata.

Poissa Rimpeläinen

  • Biotyypin kävelijä, uiskentilja,..
  • Konkari
  • Viestejä: 7110
  • On kontattu.
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #47 : ke 28.12.2016, 15:43:40 »
Luonnon neljä perusvuorovaikutusta, heikko-vahva-sm ja painovoimakentän vuorovaikutukset suhteina ovat vakioisia ja siten myös muuttumattomia.


Voimavaikutuksia tunnetaan, ja niitä osataan mittailla jotenkin. Samalla tapaa tunnistetaan myös esineitä. Niitäkin voi mittailla, ja erilaisilla suureilla.

Voidaan esim sanoa, että jos piano tipahtaa varpaille, niin ehkä kuuluu kiljaisu. Koska ei tiedetä, onko kantajan varvas tuntoaistin piirissä, nin kiljaisua ei voi pitää luonnonlakina.

Kun nykyisin havaittuja luonnon perusvoimia ei voida selittää tarkemmin, ei niitä voine pitää luonnonlakeina. Mitata voi vaikutuksia, ja tehdä malleja. Sovellettavuus useimmiten on jonkinlainen. Takeita ei voida antaa satasella. Entä jos perusvoimia ei jossain tilanteissa ole ollenkaan, tai ne ovatkin jotain toisenlaista joissain tilanteissa?
Ryynäsen kanssa keikalla. Ehkä.

Poissa Rimpeläinen

  • Biotyypin kävelijä, uiskentilja,..
  • Konkari
  • Viestejä: 7110
  • On kontattu.
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #48 : ke 28.12.2016, 15:52:24 »

Pii on aika jänski. Kun ympyrän kehän pituutta suhteutetaan säteen kanssa, voi suhdetta lähestyä rajatta, siis sen suhteen erästä laatua, mutta aina vain jää tämä suhde noiden kahden suhteilijatahon määräämäksi.

Kun kehä ja säde on suhteessa, syntyy selkeää jatkuvuutta. Asiaa.
Ryynäsen kanssa keikalla. Ehkä.

Poissa Keijo Kullervo

  • Konkari
  • Viestejä: 1724
  • Päivieni kertomaa
    • Kotisivuni
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #49 : ke 28.12.2016, 15:55:33 »
"Totuus (rakkaus) on pitkämielinen, ei kerskaa eikä pöyhkeile, ei etsi omaansa..."

Ja vielä jotain muuta, mutta kerropa jos tulee mieleen?

Muisto Keijo Kullervo
"Tie, totuus ja elämä."

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 4362
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #50 : ke 28.12.2016, 16:04:30 »

Kun nykyisin havaittuja luonnon perusvoimia ei voida selittää tarkemmin, ei niitä voine pitää luonnonlakeina. Mitata voi vaikutuksia, ja tehdä malleja. Sovellettavuus useimmiten on jonkinlainen. Takeita ei voida antaa satasella. Entä jos perusvoimia ei jossain tilanteissa ole ollenkaan, tai ne ovatkin jotain toisenlaista joissain tilanteissa?

Toistaiseksi ei taida olla vastaehdokkaita ja kyllä ne voimat ovat vuorovaikutuksina aika isolta osiltaan hyvin perusteltuja.

Edelleenkään en "usko" jeesuksen kävelleen genesaretin järven pinnalla, se kun ei ilmeisesti jäädy niillä leveysasteilla.

Maa "vetää edelleen aivan sen kiihtyvyyden mitatun ominaisuuden mukaan , noin 9,8/m(sek ja muukin sähkökemiallinen sidos pitää luonnon kasassa. Ellei niin olisi ei taidettaisi siitä keskustellakaan.

Toki ihmisen ymmärrys on osaltaan vain asioiden hahmottamista ja niiden suhteiden määrittelyä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 4362
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #51 : ke 28.12.2016, 16:06:10 »
"Totuus (rakkaus) on pitkämielinen, ei kerskaa eikä pöyhkeile, ei etsi omaansa..."

Ja vielä jotain muuta, mutta kerropa jos tulee mieleen?

Muisto Keijo Kullervo

Aivan olet oikeassa,, mutta huomaa ettei se päde ihmiseen, joilla on nuo mainitsemasi paheet, ihan luontaisina "lahjoina",.

Poissa Rimpeläinen

  • Biotyypin kävelijä, uiskentilja,..
  • Konkari
  • Viestejä: 7110
  • On kontattu.
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #52 : ke 28.12.2016, 18:04:50 »
Kun nykyisin havaittuja luonnon perusvoimia ei voida selittää tarkemmin, ei niitä voine pitää luonnonlakeina. Mitata voi vaikutuksia, ja tehdä malleja. Sovellettavuus useimmiten on jonkinlainen. Takeita ei voida antaa satasella. Entä jos perusvoimia ei jossain tilanteissa ole ollenkaan, tai ne ovatkin jotain toisenlaista joissain tilanteissa?

Toistaiseksi ei taida olla vastaehdokkaita ja kyllä ne voimat ovat vuorovaikutuksina aika isolta osiltaan hyvin perusteltuja.

...


Kun syrjäseudun mummo jutteli tienvierus-postilaatikoille, tehdessään yhä matkaa kotipuoleen, niin sukulaisilta ne seuralaiset tuntuivat. Ihan aito vaikutelma, eikä vastaehdokkaita ollut tarve kauheasti kaivella, niin että perusteltavuus oli selkeästi voimasaolevaa. Kenties melko pitkällisenä kestävyytenä.
Ryynäsen kanssa keikalla. Ehkä.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 8801
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #53 : ke 28.12.2016, 18:12:49 »

Näin siis itse kirjoitit. Millä tavalla ympyrän suhdeluku, jota siis käytetään määrittämiseen, ei mittaamiseen, mielestäsi todistaa, ettei luonto ole tarkasti mitattavissa? Tarkoititko, ettei ole tarkasti määritettävissä?

Mistä sinun mielestäsi luonto alkaa ja mihin se päättyy. Mitä eroa on mittauksella ja määrittelyllä?

Tuskin määrittelet ilman mittausta, mutta voithan arvata.

Sinähän se itse riensi selittämään, miten ne ovat eri asioita, ja minä ne keskenään sotken. Jos siis mielestäsi mittaaminen ja määrittäminen ovat sam asia, eikä niillä ero ole, niin mitä ihmettä mahdoit tarkoittaa tässä:

"Eihän ole lainkaan kysymys ympyrän kehän mittaamisesta. Etkö tiedä mitä suhdeluku tarkoittaa?
Sitä käytetään tuossa tapauksessa ympyrän pinta alan määrittämiseen eikä siihen tarkasti päästä, koska suhdeluku ei ole tarkka.

Siis mittaamisesta ei ole kyse, vaan pinta alan määrittämisestä, jonka tarkkuutta siis piin loputon luonne haittaa. Mikä mahtaa mielestäsi estää sen ympyrän kehän tarkan mittaamisen? Tai säteen? Tarkan sillä tarkkuudella kuin nyt yleensäkään pituutta pystymme mittaamaan. Piin loputtomat desimaalitko?

Piin ideahan on se, että kaikkien ympyröiden kehien ja halkaisijoiden (tai säteiden, joka on 2 x halkaisija) suhde on aina sama, jolloin tietämällä säteen (halkaisijan), saa selville kehän tai päinvastoin. Pinta alan laskemiseen toki tietoa myös voidaan käyttää, mutta yhtä hyvin vaikkapa vyötärömitan avulla saa laskettua, millaisella säteellä piirretty ympyrä kellohameelle keskelle kaavaa tarvitaan, jotta se istuu sopivasti. Sä taas yrität päteä ja kuvittelet, että pii on sellainen jännä matemaattinen ilmiö, josta kaltaiseni naisihmiset mitään ymmärrä, kun eivät sitä koskaan mihinkään käytä.


PS. Luontoa on kaikki paitsi teoria.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 2849
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #54 : ke 28.12.2016, 19:44:28 »

Vastailen jossain vaiheessa, A4.

Tutuus on se rakenteiden välinen yhteyslaatua kuvaava käsite, joka kertoo sen, miten saumatonta on yhteys tiettynä ajanhetkenä.

Siinä erästä yritelmää kuvata totuus tai totuuskuvauksen käytännön toimivuus.

Vaikka olisi totuus kirjoitettuna tiettyä yhteyshetkeä ajatellen täydellisesti otettavana, niin totuus ei välttämättä toteudu mallin soveltajan puolesta. Näin totuus yksinomaisena rakenteena jotain välisyyttä ajatellen ei kokeudu välttämättä totuus-kuvauksen arvoisesti.

Totuudet vailla saumattomuuden ilmenemistä ovat turhakkeita ja ellei totuudenilmaisuyrotelmistä saa käytännön tarvehetkillä apua saumattomiin tarvittaviin yhteyksiin, voivat totuudet kuvauksina olla hyvinkin ilmaistuna jollekulle turhakearvoisia, ellei soveltaja oivalla jotain tarvittavaa, jolloin soveltamiseen tulee mukaan saumattomuutta.

Totuus viimeisen päälle sovellettuna on täydellistä yhteyttä todellisuuteen niitten asioiden kanssa, joihin on erivahvuista vaikuttavutta tiettynä ajanhetkenä. Koherenttiys ilmenee tällöin muullakin kuin tiedontasolla, ja tiedontason koherenttius-ilmeneminen voi olla viite siitä yhteydestä, joka on merkitsee etäisyyttä ja koherenttiyttä vailla suurempaa arvoa.

Jos on kuvauksia, jotka ovat tosia tiettyjä yhteyksiä ajatellen, tulee yhteysrakenteiden olla sellaisia, joihin sovellettavuus voidaan saada tuomalla se totuus-kuvaus.
käytät tuossa paljon sanoja jotka itselleni tuntuvat asiayhteydessään oudoilta sanavalinnoilta tai peräti itse keksityiltä sanoilta.
tai ehkä kyse on pitkälle viedystä yksityisajattelusta jolle on muodostunut lähes oma kielensä ja omat käsitteensä kuvaamaan asioita.
tällaisen sisäänpäin kääntyneen ilmaisun avautuminen ulkopuoliselle olisi hyvin vaikeaa ja raskasta ellei jopa täysin turhaa ja mahdotonta.
edellämainittuun ajattelun sulkeutuneisuuteen itsekin usein sortuvana mutta tietoisesti ajattelun jaettavuutta, ymmärrettävyyttä ja tarkkuutta tavoittelevana joudun toteamaan, että sanojesi ja niiden muodostamien lauseiden välittämät ajatuksesi jäävät itselleni liian paljon arvoituksiksi tai monitulkintaisiksi.
en tiedä syytä tähän mutta arvelen sinun käyttävän selkeyteen pyrkivän asiakeskustelutavan sijaan jonkinlaista taiteellista ilmaisutapaa. onko asia näin?
vai voisiko kyse olla esim. yksityiseen blogikirjoitteluun mieltymisestä ja tätä kautta yleisemmän keskustelutyylin välttäminen tai rapistuminen?
en lähde sopimattomasti tämän enempää arvailemaan sinun asioitasi.

entä mitä mieltä olet tämän taiteellisen epigrammirunon viestistä ja selkeydestä?(pahoittelen suomennoksen puutetta):

To All Writers

Epigrams are best when short.
To longwindedness never yield.
Keep in mind, tennis plays best on a court
not a football field.


syynä siihen miksi käsittelen tässä totuutta ja merkityksellisyyttä käsittelevässä ketjussa tällaista ymmärrettävän keskustelun aihetta on se, että katson väärinkäsityksiä välttävän ja tarkasti asiallisena pysyvän yhteisöllisen keskustelun olevan perusvaatimus eli välttämätön kivijalka asialliselle keskustelulle itse otsikon aiheesta.
saman perustavoitteen asetan siis myös itselleni ja omasta näkökulmastani rima näyttää olevan pelottavan korkealla, mutta uskon harjoituksen helpottavan pelkoani ja lujittavan uskoani mahdollisuuksiini tavoittaa asiakeskustelua ainakin hetkittäin.
« Viimeksi muokattu: ke 28.12.2016, 20:01:52 kirjoittanut a4 »

Paikalla MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 4632
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #55 : ke 28.12.2016, 23:44:00 »
Ok. Taitaa olla MKATalyytti oikeassa.

Toisaalta. Monenlaisia rakennelmia voidaan luoda, koskien todellisuutta. Jos löydetään hyvä rakennelma, voi joku aiemmin käytetty korvautua sillä, tai joskus niiden tosien rakennelmien käyttötarvetta ei oikein ole.

Se vain, että matematiikka ei ole ainoa löydettävä asia, jolla on hyvä todellisuusvastaavuus, eli totuus. Jos jokin kuvaus on selkeästi tosi, niin sillä ei ehkä ole käyttöarvoa. Käytännöllöisesti ottaen ne todet voivat olla tyhjänpäiväisiä. Etenkin jos tarvittavan saa ilman noita, tai jopa helpommalla, jos totuus on jotenkin esteenä.

Totuus, joka on vankka, ja tässä  pitäytyminen voi olla kuvatummin kutsuttuna:  hölmöys, tehottomuus, jumitus, ...
Matematiikka on kuin kädessä pidettävä kartta. Itsessään tosi, mutta sen vastaavuudesta ja sovellettavuudesta todellisuuteen voidaan kiistellä, ainakin joissain tapauksissa.
USAn kongressin kirjastossa löytyy kaiken maailmankirjat, myös Suomen kartta. Siitä voidaan sanoa lause
   K: "Helsinki on Rovaniemen eteläpuolella kartassa XYZ",
joka on absoluuttisen lähellä totuutta. Mutta sen vastaavuus todellisuuteen voi kiistää diktaattori P, joka on vallannut Suomen ja ilkeyksissään vaihtaa kaupunkien nimet ja siirtää pari rakennusta. Näin reaalimaailmaa koskevaa totuusväitettä
   R: "Helsinki on Rovaniemen eteläpuolella."
 voidaan kiistää sitten. Mutta tuo karttaa koskeva totuuslause K on ja pysyy.
« Viimeksi muokattu: ke 28.12.2016, 23:46:43 kirjoittanut MrKATalyytti »
"Alkoholin verotusta voidaan Perussuomalaisten mielestä nostaa  - Haitat maksavat yhteiskunnallemme viimeisimpien arvioiden mukaan ainakin 7 mrd € vuodessa, kun alkoholin myynnistä saatava verotuotto jää n. 2 mrd €:on"  - PS:n vaaliohjelma 2011

Poissa Rimpeläinen

  • Biotyypin kävelijä, uiskentilja,..
  • Konkari
  • Viestejä: 7110
  • On kontattu.
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #56 : to 29.12.2016, 07:20:05 »
[...]
en lähde sopimattomasti tämän enempää arvailemaan sinun asioitasi.
[...]


Sä oot kiva!
Ryynäsen kanssa keikalla. Ehkä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 4362
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #57 : to 29.12.2016, 10:20:20 »

pii on sellainen jännä matemaattinen ilmiö, josta kaltaiseni naisihmiset mitään ymmärrä, kun eivät sitä koskaan mihinkään käytä.


PS. Luontoa on kaikki paitsi teoria.

Sori "piruuttani" lainasin noin.  Katsos en puhunut sinänsä piistä, vaan, siitä ymmärtkä mitä suhdeluku tarkoittaa ja hyvä , kun sanot luontoa olevan kaikki, lisään myös sen teorian jonka suljit pois. Vaikka se onkin abstraktia, niin luonnon ominaisuuteen sekin kuuluu, eihän ihmismieli ole luonnosta erillinen,, kuten jo sanontakin ihmisluonto kertoo.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 8801
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #58 : to 29.12.2016, 11:09:37 »

pii on sellainen jännä matemaattinen ilmiö, josta kaltaiseni naisihmiset mitään ymmärrä, kun eivät sitä koskaan mihinkään käytä.


PS. Luontoa on kaikki paitsi teoria.

Sori "piruuttani" lainasin noin.  Katsos en puhunut sinänsä piistä, vaan, siitä ymmärtkä mitä suhdeluku tarkoittaa ja hyvä , kun sanot luontoa olevan kaikki, lisään myös sen teorian jonka suljit pois. Vaikka se onkin abstraktia, niin luonnon ominaisuuteen sekin kuuluu, eihän ihmismieli ole luonnosta erillinen,, kuten jo sanontakin ihmisluonto kertoo.

Ihmismieli on kyllä luontoa, mutta eivät kaikki ihmismielen tuotokset. Kuten teoriat. Muutoinhan ei olisi mitään mieltä siinä, että sinäkin tunnet tarvetta tehdä eron todellisuudelle ja siitä saatavissa oleville mittatuloksille.

Jos et puhu sinänsä piistä, niin on ihan oma mokasi, jos muutenkin puhut piistä. Toki silloin voit tulla ymmärretyksi siten, että sinun ajatellaan puhuvan piistä. Sinänsä en minäkään kritisoinut mitään muuta kuin muotoilusi epätarkkuutta. Ajatuksesi sen takana on voinut olla ihan validi.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 4362
Vs: Totuus / merkityksellisyys
« Vastaus #59 : to 29.12.2016, 11:36:24 »

pii on sellainen jännä matemaattinen ilmiö, josta kaltaiseni naisihmiset mitään ymmärrä, kun eivät sitä koskaan mihinkään käytä.


PS. Luontoa on kaikki paitsi teoria.

Sori "piruuttani" lainasin noin.  Katsos en puhunut sinänsä piistä, vaan, siitä ymmärtkä mitä suhdeluku tarkoittaa ja hyvä , kun sanot luontoa olevan kaikki, lisään myös sen teorian jonka suljit pois. Vaikka se onkin abstraktia, niin luonnon ominaisuuteen sekin kuuluu, eihän ihmismieli ole luonnosta erillinen,, kuten jo sanontakin ihmisluonto kertoo.

Ihmismieli on kyllä luontoa, mutta eivät kaikki ihmismielen tuotokset. Kuten teoriat. Muutoinhan ei olisi mitään mieltä siinä, että sinäkin tunnet tarvetta tehdä eron todellisuudelle ja siitä saatavissa oleville mittatuloksille.

Jos et puhu sinänsä piistä, niin on ihan oma mokasi, jos muutenkin puhut piistä. Toki silloin voit tulla ymmärretyksi siten, että sinun ajatellaan puhuvan piistä. Sinänsä en minäkään kritisoinut mitään muuta kuin muotoilusi epätarkkuutta. Ajatuksesi sen takana on voinut olla ihan validi.

Yleensäkin, viestejä palastellessa ei kokonaiskuva säily ja niistä voi saada väärän käsityksen, sen vuoksi esimerkkinä lainasin tuon.

Niin teoriatkin vaikka olisivat valheellisia käyttävät ihan samoja luonnon mahdollistamia prosessaja, ihmisen aivojen toiminnoissa.