Kirjoittaja Aihe: Luonnon vaikea suojelu  (Luettu 2004 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2181
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #20 : su 26.02.2017, 11:26:39 »
Monet olettavat että kasvissyönti on kaikkivoipa valinta jonka jälkeen maailma pelastuu, tai itseasiassa maailmaan voidaan tunkea vielä lisääkin porukkaa kun kaikki mussuttavat vaan kaikkea muuta elollista kuin eläimiä tai eläimien eritteitä. Viljeleminen kuitenkin vaatii helvetisti pinta-alaa ja jossain on asuttavakin. Ja kuten juuri jostain luin, niin jotkut kasvit kiskovat ihan sikana vettä. Jos kastelu on huonolla tavalla hoidettu, se voi tuhota laajoja alueita. Löysin kirjastosta kirjan jossa sanottiin että mm. Saudi-Arabia valitsemansa kastelujärjestelmän vuoksi on kuivumassa niin että muutaman vuosikymmenen päästä siellä ei sitten pohjavesistä ole enää tietoakaan.

USA on myös ryystänyt omia fossiilisen pohjaveden varastojaan hirmuisella vauhdilla. Ja on varmaan maailmalta muitakin esimerkkejä tästä.

Kasvissyönti ei itsessään ole vastaus, mutta lihansyöntiä kannattaa kyllä vähentää. Paitsi ihmisten kulutustaso myös heidän määränsä on merkittävä ongelma luonnon säilymisen kannalta. Afrikkalaiset eivät paljon pysty törsäämään, mutta silti maanosan luonto on hätää kärsimässä. Ihmisasutus ei ole hyvin yhteensopiva norsujen ja leijonien kanssa. Ja Afrikassa tosiaan vielä lisäännytään pontevasti, luokkaa 5 lasta/nainen.
« Viimeksi muokattu: su 26.02.2017, 11:31:50 kirjoittanut urogallus »

Poissa Holger Lehmänen

  • Konkari
  • Viestejä: 10477
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #21 : su 26.02.2017, 11:36:27 »

Ihmisasutus ei ole hyvin yhteensopiva norsujen ja leijonien kanssa. Ja Afrikassa tosiaan vielä lisäännytään pontevasti, luokkaa 5 lasta/nainen.

Taha Islamistia lainatakseni: "Kyllä maailmassa tilaa riittää."

Ja karulta Siinailtakin ollaan nyt raivaamassa viimeisiä kopteja islamin tieltä.

VV.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

hibiscus

  • Vieras
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #22 : su 26.02.2017, 11:42:30 »

Ihmisasutus ei ole hyvin yhteensopiva norsujen ja leijonien kanssa. Ja Afrikassa tosiaan vielä lisäännytään pontevasti, luokkaa 5 lasta/nainen.

Taha Islamistia lainatakseni: "Kyllä maailmassa tilaa riittää."

Ja karulta Siinailtakin ollaan nyt raivaamassa viimeisiä kopteja islamin tieltä.

VV.

Vanha Aatami sai ulotettua luonnonsuojeluaiheeseenkin oman agendansa islamia vastaan.

Poissa Holger Lehmänen

  • Konkari
  • Viestejä: 10477
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #23 : su 26.02.2017, 11:51:56 »

Vanha Aatami sai ulotettua luonnonsuojeluaiheeseenkin oman agendansa islamia vastaan.

Eikös sukupuutonpartaalla olevat koptitkin ole osa luontoa? Miksi vihaat heitä?

VV.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

hibiscus

  • Vieras
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #24 : su 26.02.2017, 12:08:50 »

Vanha Aatami sai ulotettua luonnonsuojeluaiheeseenkin oman agendansa islamia vastaan.

Eikös sukupuutonpartaalla olevat koptitkin ole osa luontoa? Miksi vihaat heitä?

VV.

En tiennytkään, että vihaan kopteja. Kaikki ihmiset ovat osa luontoa. Sinäkin, mutta sinua ei tulisi kenenkään suojella. Jonkun tulisi vetää sinua turpaan.

Poissa Saares

  • Konkari
  • Viestejä: 1036
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #25 : su 26.02.2017, 14:18:22 »
Joo mehiläiskadosta on ollut juttua jo pitkän aikaa. Suomessa tilanne on hiukan parempi kuin etelämpänä.

Hunajamehiläinen on kai kärsinyt pahemmin kuin luonnonvaraiset lajit. Mehiläislajeja muuten piisaa: Suomessa elää noin 300 lajia mehiläisiä ja kimalaisia. Kimalaiset elävät yhdyskunnissa mutta pääosa mehiläisistä on erakkolajeja. Kimalaiset lienevät Suomessa tärkeimpiä pölyttäjiä.
Jokin aika sitten Euroopassa levisi mehiläispesiä tuhoava loinen, taisi olla varroapunkki. Se levisi Venäjän kautta kohti Kannasta. Suomessa oltiin huolestuneita ja ehdotettiin suojavyöhykettä itärajalle. Hanke kaatui mehiläistarhaajien vastustukseen. Nyt se on levinnyt koko Suomeen ja on suuri ongelma tarhauksessa koska sitä ei voida hävittää. Tässäkin tapauksessa lyhytnäköinen oman edun vaaliminen aikaansai suuren vahingon.

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10915
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #26 : to 02.03.2017, 18:48:56 »
Suomessa luonnonsuojelu helpottuu nyt kun julkkis ulkomailta on kiinnostunut. Itse en ollut mistään Lammasjärvestä ikinä kuullutkaan. Näin sitä osataan pitää kansalaiset pimennossa?

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/leonardo-dicaprio-huolestui-suomen-luonnosta-lammasjarven-metsat-suojeltava-24311293/

Maailmankuulu elokuvatähti Leonardo DiCaprio on ilmaissut huolensa Suomen metsähakkuista.

Hän julkaisi Instagramissa kuvan saaresta Lammasjärvellä, jota hänen mukaansa uhkaavat hakkuut.

– Hakkuut uhkaavat näitä kauniita saaria Suomen Lammasjärvellä. Metsät on tärkeä säilyttää luonnon monimuotoisuuden kannalta. Ne ovat myös erittäin kauniita, mutta jo kolmeneljäsosaa näistä puista on menetetty, DiCaprion päivityksessä lukee.

Hän pyytää ihmisiä levittämään sanaa, jotta Lammasjärven saaret suojeltaisiin.



Paska hyppy lattia koitukoon teidän kohtaloksenne, näin sanoo Herra.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2181
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #27 : to 02.03.2017, 19:10:09 »
Leonardo Da Cee voisi vaikka pistää omia rahojaan suojeluun, sillä pikkurahasta ei pitäisi olla pulaa.

Muuten: jos jollakulla on liikaa rahaa tai liikaa metsää, se kannattaa suojella tänä vuonna. Suomen satavuotissynttärien kunniaksi Suomen valtio suojelee saman verran metsää kuin yksityiset tahot. Tuplatehoa suojeluun! Esimerkiksi Luonnonperintösäätiön kautta voi osallistua suojeluun.
http://luonnonperintosaatio.fi/fi/suomi100-juhlavuoden-kerays
http://www.luontolahjani.fi/fi/etusivu/

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10915
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #28 : ma 27.03.2017, 20:54:39 »
Paska hyppy lattia koitukoon teidän kohtaloksenne, näin sanoo Herra.

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10915
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #29 : su 16.04.2017, 09:54:34 »
Ei tuota välttämättä jaksa kokonaan lukea, mutta keskeinen pointti on oleellinen: kasvissyönti ei pelasta eläimiä. Kasviksia kasvattavat tahot kun näet vievät eläimiltä tilan ja myös hengen, mikäli kokevat eläimet kilpailijoikseen.

http://www.playground.plus/food/vegans-and-vegetarians-think-they-dont-kill-animals-but-they-do/
Paska hyppy lattia koitukoon teidän kohtaloksenne, näin sanoo Herra.

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10915
Paska hyppy lattia koitukoon teidän kohtaloksenne, näin sanoo Herra.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 1409
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #31 : su 02.07.2017, 18:36:00 »
Ei tuota välttämättä jaksa kokonaan lukea, mutta keskeinen pointti on oleellinen: kasvissyönti ei pelasta eläimiä. Kasviksia kasvattavat tahot kun näet vievät eläimiltä tilan ja myös hengen, mikäli kokevat eläimet kilpailijoikseen.

http://www.playground.plus/food/vegans-and-vegetarians-think-they-dont-kill-animals-but-they-do/
Ööö. Peltopinta-alaa kyllä tarvittaneen kai moninkertaisesti per eläinperäinen kalori verrattuna kasvisperäiseen kaloriin, sillä pitäähän niille eläimille rehuakin viljellä? Eli vaikka kaikki maanviljelyyn käytetty maan pinta-ala on toki poissa luonnonvaraisten eläinten elintilasta, niin eläinperäisen ravinnon tuottamiseksi moninkertaisesti vielä sitäkin enemmän. En muista suhdelukuja kasvisperäinen vs. eläinperäinen kalori, joku muu valistakoon, mutta ihan mutuna veikkaisin esim 1:10 - 1:100. Veikkaisin, että vedenkulutuksen suhteen sama asia.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2181
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #32 : su 02.07.2017, 18:57:12 »
Ööö. Peltopinta-alaa kyllä tarvittaneen kai moninkertaisesti per eläinperäinen kalori verrattuna kasvisperäiseen kaloriin, sillä pitäähän niille eläimille rehuakin viljellä? Eli vaikka kaikki maanviljelyyn käytetty maan pinta-ala on toki poissa luonnonvaraisten eläinten elintilasta, niin eläinperäisen ravinnon tuottamiseksi moninkertaisesti vielä sitäkin enemmän. En muista suhdelukuja kasvisperäinen vs. eläinperäinen kalori, joku muu valistakoon, mutta ihan mutuna veikkaisin esim 1:10 - 1:100. Veikkaisin, että vedenkulutuksen suhteen sama asia.

Taitaa olla lähempänä tuo 1:10 kuin 1:100; toki muuttujia on paljon. Ja rehuksi kelpaa huonompikin vilja, ja myös monenlainen ihmisravinnoksi kelpaamaton kasviaines.

Ainoa varma asia mielestäni on, että lihankulutuksen vähentäminen nykyisestä olisi suotavaa. Täysvegaaninen maatalous taas ei olisi aivan yhtä ekotehokas kuin sekamaatalous, ja tietysti se olisi myös haavoittuvaisempi kriisin yllättäessä.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4349
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #33 : ma 03.07.2017, 11:42:44 »
Ei tuota välttämättä jaksa kokonaan lukea, mutta keskeinen pointti on oleellinen: kasvissyönti ei pelasta eläimiä. Kasviksia kasvattavat tahot kun näet vievät eläimiltä tilan ja myös hengen, mikäli kokevat eläimet kilpailijoikseen.

http://www.playground.plus/food/vegans-and-vegetarians-think-they-dont-kill-animals-but-they-do/

Niitä kasviksia kasvatetaan eläimille. Vai luulevatko ihmiset edelleen, että heidän lihakarjansa syö hiekkaa?

Eivät ne kasvissyöjät muuten lapin susien kimpussakaan ole koko ajan, ellei poroa lasketa kasvikseksi.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10915
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #34 : ma 03.07.2017, 12:15:39 »
Vaikka kaikki karja tapettaisiin sukupuuttoon, mutta ihmisten lisääntymiseen ei puututa, en jaksa uskoa että täydellinen kasvisruokavalio pelastaa maailman. En toki väitä että kasvissyönti on huonompi vaihtoehto kuin sekasyönti, mutta mikään pelastus se ei siis voi olla mikäli ihmisruokakasvien tieltäkin pitää tuhota luontoa pois. Tai ryystää joet ja jorpakot vedestä tyhjiksi.

Kaikkein paskinta on kuitenkin täysin tarpeettomien kasvien viljely, siis tupakan. Sitä en ymmärrä, edes minä, miksi kellään pitäisi olla joku pyhä ja pyörtämätön oikeus kessutella. Mitä hyötyä siitä on? Lievittää stressiä? Eikö muita keinoja ole lievittää sitä?
Paska hyppy lattia koitukoon teidän kohtaloksenne, näin sanoo Herra.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 1409
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #35 : ma 03.07.2017, 13:02:30 »
Kessusta on rahallista hyötyä niille, joita sitä tuottavat ja jalostavat - loppukäyttäjien (ja sivullistenkin) terveyden, ulkonäön ja joskus elämänkin kustannuksella. Mitä enemmän kessutellaan, sitä enemmän taloudellista hyötyä tupakkatehtaalle yms.. Muistaakseni kessulajikkeitä jalostetaan vai olisiko niin että savukkeisiin lisätään jotain, jotta kessusta tulisi vieläkin addiktoivampaa. Tupakka tai nikotiini  taitaa olla addiktoivuudessaan samaa luokkaa kuin kovimmat huumeet. Sen addiktion takia sitä sitten kessutellaan.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4349
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #36 : ma 03.07.2017, 16:53:34 »
Vaikka kaikki karja tapettaisiin sukupuuttoon, mutta ihmisten lisääntymiseen ei puututa, en jaksa uskoa että täydellinen kasvisruokavalio pelastaa maailman. En toki väitä että kasvissyönti on huonompi vaihtoehto kuin sekasyönti, mutta mikään pelastus se ei siis voi olla mikäli ihmisruokakasvien tieltäkin pitää tuhota luontoa pois. Tai ryystää joet ja jorpakot vedestä tyhjiksi.

Kaikkein paskinta on kuitenkin täysin tarpeettomien kasvien viljely, siis tupakan. Sitä en ymmärrä, edes minä, miksi kellään pitäisi olla joku pyhä ja pyörtämätön oikeus kessutella. Mitä hyötyä siitä on? Lievittää stressiä? Eikö muita keinoja ole lievittää sitä?

En minäkään usko kasvisruokavalion planeettaa pelastavan, jos ihmisten lisääntymiseen ei puututa. Itse asiassa millään toimilla ei ole mitään merkitystä, jos ihmisten lisääntyminen jatkuu eksponentiaalisesti kuten tähän asti. Väestönkasvu on eräänlainen causa prima kaikille ekologista epätasapainoa käsitteleville puheenvuoroille.

Lopussa kun rupeat puhumaan tupakan viljelemisestä, menet oikeastaan alkuperäisen argumenttisi kanssa täysin hakoteille. On muita syitä vastustaa modernia karjataloutta kuten eläinsuojelulliset näkökohdat, kuten on muita syitä vastustaa tupakanviljelyä (jotka ovat kai mielessäsi), kuten keuhkosyöpä. Väestönkasvuun puuttuminen sen sijaan nimenomaan perustuu eetokseen, jonka mukaan silloin meillä on mahdollisuus siihen luksuspihviin tai luksussavukkeeseen, olivat kyseistä luksusta vastaan puhuvat muut argumentit mitä hyvänsä. Jos taas väestö edelleen kasvaa, katoavat ne pihvit ihan varmasti vähitellen kaikkien lautasilta, kuten katoaa kaikki muukin ylellisyys. Se johtuu yksinkertaisesta kysynnän ja tarjonnan laista, ei lihapihvin, tupakan tai kylpysaippuan eettisyydestä.

 Kumma kyllä sinun pitäisi viestisi logiikan perusteella mieluummin rinnastaa tupakka ja lihapihvi kuin seurata erilaista päättelyketjua niiden kohdalla. Väestönkasvuun puuttumisen puolesta puhuu se tärkeä seikka, että pienemmillä ihmisyhteisöillä on varaa luksukseen ilman tuhoisia ekologisia seurauksia. Niissä rajoissa luksus on tavoiteltavaa tai ainakin kunkin ylellisyyden tavoiteltavuudesta/ei-tavoiteltavuudesta on erillään mielekästä puhua, ja siksi myös noiden rajojen tavoitteleminen olisi mielekästä.

Kukaan ei nykyjärjestelmässä pääse 'valitsemaan', mitä niukkenevissa resurssisuhteissa tuotetaan. Markkinataloudessa valinta tapahtuu maksukyvyn ja sillä ostetun poliittisen vallan mukaan, ei sen perusteella, minkä tuottamista olisi pidettävä jotenkin objektiivisesti järkevänä, tai minkä tuottaminen loisi maailmaan vähiten kärsimystä. Toisin sanoen ne köyhät kyllä nääntyvät kaduilla hyväksikäyttöön ja nälkään ennen kuin varakkaat joutuvat luopumaan paheistaan. Se tuotantoeläinkin vain sattuu olemaan narun väärässä päässä. Eksponentiaalisen väestönkasvun maailmassa vauraita on vähän ja köyhiä loputtomiin, ja narun väärässä päässä saa kärsiä ja kuolla miltei jokainen kurja sielu, joka tähän kirottuun maailmaan syntyy.

En sen puoleen millään tajua puheenpartta karjan tappamisesta sukupuuttoon, kun juuri päinvastoin karjanpito tappaa sukupuuttoon villit eläinkannat. Tietysti kaikki muukin ihmisen leviäminen tappaa sukupuuttoon villit eläinkannat, mutta karjanpidon lasken ihmisen leviämiseksi, en karjan leviämiseksi.

Ai joo, ja ei ole syytä huolestua lihakarjan kuolemisesta sukupuuttoon: halvoista puheista huolimatta lihankulutus Suomessakin henkilöä kohden on edelleen kasvanut jo aiemmasta fysiologisesti epäterveestä tasostaan:

http://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihankulutus-suomessa.html
« Viimeksi muokattu: ma 03.07.2017, 17:51:04 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1782
  • ex-Kalervonpoika
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #37 : ma 03.07.2017, 17:49:38 »
Kukaan ei nykyjärjestelmässä pääse 'valitsemaan', mitä niukkenevissa resurssisuhteissa tuotetaan. Markkinataloudessa valinta tapahtuu maksukyvyn ja sillä ostetun poliittisen vallan mukaan, ei sen perusteella, minkä tuottamista olisi pidettävä jotenkin objektiivisesti järkevänä, tai minkä tuottaminen loisi maailmaan vähiten kärsimystä. Toisin sanoen ne köyhät kyllä nääntyvät kaduilla hyväksikäyttöön ja nälkään ennen kuin varakkaat joutuvat luopumaan paheistaan. Se tuotantoeläinkin vain sattuu olemaan narun väärässä päässä. Eksponentiaalisen väestönkasvun maailmassa vauraita on vähän ja köyhiä loputtomiin, ja narun väärässä päässä saa kärsiä ja kuolla miltei jokainen kurja sielu, joka tähän kirottuun maailmaan syntyy.

Jo sanan objektiivinen käyttö luonnollisesti loukkaa herkemmän markkinaliberaalin mieltä. Ehkä suurin paradoksi nykymaailmassa on, että kaikesta objektiivisesta tiedostamme huolimatta meillä syntyy fundamentalistinen ISIS ja voimme näppärällä älyllisellä akrobatialla kiistää milloin minkäkin luonnonilmiön jos se vain sotii bisneksiä vastaan. Kysymys vanhasta kunnon lebensraumista ratkaistaan epäilemättä pihvilautasen ja savuketuokion jälkeen. Ja näin on hyvä ja oikein, eikö sen todista jo biologia.

Erityiskysymys tupakoinnista ratkaistaan helpoiten purkamalla julkinen terveydenhuolto. Sitä odotellessa on mielenkiintoista tarkkailla erilaisia propagandakikkoja joiden avulla tupakointia kitketään.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5672
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #38 : ma 03.07.2017, 17:57:17 »

Erityiskysymys tupakoinnista ratkaistaan helpoiten purkamalla julkinen terveydenhuolto. Sitä odotellessa on mielenkiintoista tarkkailla erilaisia propagandakikkoja joiden avulla tupakointia kitketään.

Aivan ja tällä tavalla parannettaisiin myös monia muita sairauksia, kuten toisen asteen diabetes ja monia muita itsehankittuja tauteja.

Tosin tuota varmaan vastustaisivat lääkärit lääketeollisuus jo monet muutkin jotka ihmisten sairauksista hyötyvät.

Kelakorvausten poistaminen varmaan olisi kansanterveydellinen täysosuma.

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10915
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #39 : ma 03.07.2017, 18:23:16 »
Vaikka kaikki karja tapettaisiin sukupuuttoon, mutta ihmisten lisääntymiseen ei puututa, en jaksa uskoa että täydellinen kasvisruokavalio pelastaa maailman. En toki väitä että kasvissyönti on huonompi vaihtoehto kuin sekasyönti, mutta mikään pelastus se ei siis voi olla mikäli ihmisruokakasvien tieltäkin pitää tuhota luontoa pois. Tai ryystää joet ja jorpakot vedestä tyhjiksi.

Kaikkein paskinta on kuitenkin täysin tarpeettomien kasvien viljely, siis tupakan. Sitä en ymmärrä, edes minä, miksi kellään pitäisi olla joku pyhä ja pyörtämätön oikeus kessutella. Mitä hyötyä siitä on? Lievittää stressiä? Eikö muita keinoja ole lievittää sitä?

En minäkään usko kasvisruokavalion planeettaa pelastavan, jos ihmisten lisääntymiseen ei puututa. Itse asiassa millään toimilla ei ole mitään merkitystä, jos ihmisten lisääntyminen jatkuu eksponentiaalisesti kuten tähän asti. Väestönkasvu on eräänlainen causa prima kaikille ekologista epätasapainoa käsitteleville puheenvuoroille.

Lopussa kun rupeat puhumaan tupakan viljelemisestä, menet oikeastaan alkuperäisen argumenttisi kanssa täysin hakoteille. On muita syitä vastustaa modernia karjataloutta kuten eläinsuojelulliset näkökohdat, kuten on muita syitä vastustaa tupakanviljelyä (jotka ovat kai mielessäsi), kuten keuhkosyöpä. Väestönkasvuun puuttuminen sen sijaan nimenomaan perustuu eetokseen, jonka mukaan silloin meillä on mahdollisuus siihen luksuspihviin tai luksussavukkeeseen, olivat kyseistä luksusta vastaan puhuvat muut argumentit mitä hyvänsä. Jos taas väestö edelleen kasvaa, katoavat ne pihvit ihan varmasti vähitellen kaikkien lautasilta, kuten katoaa kaikki muukin ylellisyys. Se johtuu yksinkertaisesta kysynnän ja tarjonnan laista, ei lihapihvin, tupakan tai kylpysaippuan eettisyydestä.

 Kumma kyllä sinun pitäisi viestisi logiikan perusteella mieluummin rinnastaa tupakka ja lihapihvi kuin seurata erilaista päättelyketjua niiden kohdalla. Väestönkasvuun puuttumisen puolesta puhuu se tärkeä seikka, että pienemmillä ihmisyhteisöillä on varaa luksukseen ilman tuhoisia ekologisia seurauksia. Niissä rajoissa luksus on tavoiteltavaa tai ainakin kunkin ylellisyyden tavoiteltavuudesta/ei-tavoiteltavuudesta on erillään mielekästä puhua, ja siksi myös noiden rajojen tavoitteleminen olisi mielekästä.

Kukaan ei nykyjärjestelmässä pääse 'valitsemaan', mitä niukkenevissa resurssisuhteissa tuotetaan. Markkinataloudessa valinta tapahtuu maksukyvyn ja sillä ostetun poliittisen vallan mukaan, ei sen perusteella, minkä tuottamista olisi pidettävä jotenkin objektiivisesti järkevänä, tai minkä tuottaminen loisi maailmaan vähiten kärsimystä. Toisin sanoen ne köyhät kyllä nääntyvät kaduilla hyväksikäyttöön ja nälkään ennen kuin varakkaat joutuvat luopumaan paheistaan. Se tuotantoeläinkin vain sattuu olemaan narun väärässä päässä. Eksponentiaalisen väestönkasvun maailmassa vauraita on vähän ja köyhiä loputtomiin, ja narun väärässä päässä saa kärsiä ja kuolla miltei jokainen kurja sielu, joka tähän kirottuun maailmaan syntyy.

En sen puoleen millään tajua puheenpartta karjan tappamisesta sukupuuttoon, kun juuri päinvastoin karjanpito tappaa sukupuuttoon villit eläinkannat. Tietysti kaikki muukin ihmisen leviäminen tappaa sukupuuttoon villit eläinkannat, mutta karjanpidon lasken ihmisen leviämiseksi, en karjan leviämiseksi.

Ai joo, ja ei ole syytä huolestua lihakarjan kuolemisesta sukupuuttoon: halvoista puheista huolimatta lihankulutus Suomessakin henkilöä kohden on edelleen kasvanut jo aiemmasta fysiologisesti epäterveestä tasostaan:

http://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihankulutus-suomessa.html

Se voi olla että en osannut mieltää lihaa luksukseksi. Johtuen ehkä siitäkin että harvoinhan nautaa puputan (se ON tosiaan luksusta, ainakin hinnasta päätellen), joten meikäläisen liha on suurinpiirtein yhtä kuin sika, sikanauta ja kana. Se miksi minusta tupakka on saatanallisin tuote jonka äkkiseltään keksin, johtuu siitä että tupakkaa ei voi syödä. Tupakalle varatuilta mailta katoaa alkuperäinen luonto, eikä sen kompensaationa ole edes sitä laihaa lohtua että ihmiset - tai eläimet - saisivat sapuskaa.

Jos karjaeläimiä ei enää olisi, ja kaikki viljeltävät kasvit menisivät ihmisten suihin, niin noilla alueilla tuhottaisiin villieläimiä jokatapauksessa, nämä kun mokomat tulisivat puputtamaan ihmisten kasvit. Tai sitten viriteltäisiin piikkilankaa ympäriinsä niin etteivät eläimet kykene vaeltamaan ja taantuvat sukurutsauksissaan olemattomiin.

Kuitenkin itse näkisin tällä hetkellä parhaana sen että sen lisäksi jotta puututaan ihmisen hillitsemättömään lisääntymiseen, alettaisiin hyödyntää hyönteisproteiinia ja kehiteltäisiin laboratoriolihaa eteenpäin (en tiedä mitä kaikkiea ympäristövaikutuksia labralihalla on?) Ihmettelen että mitä tarkoitusta haetaan sillä että aina kun mediassa esitellään hyönteisiä ravinnon lähteenä, on kuvituksena kokonaisia hyönteisiä silmineen päivineen. Kuka tavis muka suostuu änkemään kokonaisia hyönteisiä kitaansa tuosta noin vain? Harva mitään lehmänkään turpaa kuolleine silmineen tuijottelee ennen kuin alkaa lehmää syömään. En nyt puhu siitä mitä itse tekisin tai teen, vaan siitä että mihin tavikset suostuvat. Mössöksi jauhetut hyönteiset tod.näk. parhaiten saisi ihmisille markkinoitua, siis hyönteis"sikanautana". Juuri jotain tiedelehteä plarailin asian tiimoilta ja siinä oli jotain proteiinipatukoita joissa näkyivät toukat sellaisenaan. Mitä itseeni tulee, pidän toukkia sen verran ällöttävän näköisinä, että niiden syöminen saattaisi olla hiukan haasteellista jos ovat vielä ymmärrettävän näköisessä muodossa.

Ruumismadothan ne tuon ällötyksen taustalla ovat, mitkäs muut.
Paska hyppy lattia koitukoon teidän kohtaloksenne, näin sanoo Herra.