Kirjoittaja Aihe: Luonnon vaikea suojelu  (Luettu 1346 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10161
Luonnon vaikea suojelu
« : su 27.11.2016, 11:21:11 »
On kertynyt monenmonta fleecevaatetta huusholliin. Sitä aikoinaan kuvitteli että tekee muka ekoteon kun ostaa vaatteita jotka on valmistettu kierrätysmateriaalista. Mutta itku & parku. Onkin tullut ostettua saastuttavaa kamaa. Nimittäin joka kerta kun pesee näitä fleecevaatteita pesukoneessa, niistä irtoaa mikroskooppisia muovipartikkeleita jotka vääjäämättä päätyvät vesistöön, koska ilmeisesti vedenpuhdistuslaitokset eivät saa niitä suodatettua poiskaan. (Muutenhan ne voisi kaiketi polttaa, koska ovat alkuperältään öljyä?)

Lopultakaan sitä ei kai oikein voi kuin toivoa että luonnossa yleistyvät eliöt jotka kykenevät hajottamaan muovia. Jokin tällainen bakteeri onkin jo olemassa.

Tuntuu että luonnonsuojelusta ei tule yhtikäs mitään, aina saa lukea tai kuulla jostain taas kerran jonkin uuden seikan että miten on menty ojasta allikkoon, varsinkin kun on pyritty hyvään. Kylmäkoneissa käytetyt kaasutkin korvattiin aikoinaan paremmilla ja osoittautui että ne olivat pahempia. Eikä ilmeisesti ole vieläkään löydettyä haitattomia aineita käytettäviksi?

Pitääkö vaan ymmärtää asiat niin että tuhoamme luonnon miltei totaalisesti ja jos lajimme jostain syystä kokee joukkotuhon, niin vasta sitten luonnolla on tilaisuus kenties elpyä (ei enää entisenlaiseksi, mutta uudenlaiseksi)?

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2008
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #1 : su 27.11.2016, 11:26:12 »
Parhaiten luontoa suojelee olemalla ostamatta mitään. Jos ostat, osta käytettyä. Yksittäisen tuotteen ympäristövaikutukset ovat toissijaisia silloin, kun puhutaan kestohyödykkeistä. Ruoka ja juoma ym. 'kuluvat' tuotteet ovat eri asia. Ja ruuankin kohdalla kannattaa ensin minimoida hävikki ja vasta sitten pohtia muita tekijöitä.

Paikalla socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8354
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #2 : su 27.11.2016, 11:31:33 »
Parhaiten luontoa suojelee välttämällä matkustamista ja yleensäkin passiivisella elämäntyylillä.

Vähän virikkeitä ja pirusti tylsistymistä. Sillä lähtee.
Unelmani on foorumi, missä mökkihöperöt ihmiset vatkaavat metaa 24/7.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2008
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #3 : su 27.11.2016, 11:33:14 »
Juu, ja treenata ei saa. Lisää vain ruokahalua ja aiheuttaa kremppoja, joiden hoitoon kuluu lisää luonnonvaroja. :)

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10161
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #4 : su 27.11.2016, 11:56:58 »
Niih. Itse olen matkustanut loitommalle viimeksi 90-luvun alussa. Ja vaatteita ei tahdo saada pirullakaan puhki - yleensä niistä pääsee eroon (=laittaa kiertoon) vain sen takia että kutistuvat penteleet pesussa. (Siis ihan oikeasti, ei tämä ole viittaus lihomiseen...) Jos alkkareita ja sukkia ei lasketa, periaatteessa pärjäisin samoilla lumpuilla varmaan 10 v putkeen, jotka minulla on kaapeissani. Itseasiassa osa noista vaatteista onkin vähintään 10 v vanhoja. Vanhin taitaa olla hame vuodelta 1988.

Suurimmalta osalta länsimainen(?) tapa ostella skeidaa juontuu pitkästymisestä. Aina pitäisi saada elämyksiä, ja helpointa on saada kaupallisilla metsästysmailla, eli vaeltelemalla kaupoissa joissa voi saada saalista. Elukoiden metsästäjäksi minusta ei olisi, ja peliautomaatit vain haukotuttavat. Jostain jännää pitää saada, mutta miten tehdä se mahdollisimman luontoystävällisesti...

Paikalla socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8354
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #5 : su 27.11.2016, 12:02:00 »
Niih. Itse olen matkustanut loitommalle viimeksi 90-luvun alussa.

Niin muuten minäkin. Otin jossain vaiheessa tavoitteeksi olla 50 vuotta käymättä ulkomailla, mutta se katkesi harmillisesti puolivälissä keskiviikkona, kun saivat houkutelluksi pikkujouluristeilylle, jossa laiva käväisi Tallinnassa. Tosin maissa ei käyty.
Unelmani on foorumi, missä mökkihöperöt ihmiset vatkaavat metaa 24/7.

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10161
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #6 : su 27.11.2016, 12:12:56 »
Niih. Itse olen matkustanut loitommalle viimeksi 90-luvun alussa.

Niin muuten minäkin. Otin jossain vaiheessa tavoitteeksi olla 50 vuotta käymättä ulkomailla, mutta se katkesi harmillisesti puolivälissä keskiviikkona, kun saivat houkutelluksi pikkujouluristeilylle, jossa laiva käväisi Tallinnassa. Tosin maissa ei käyty.

Tuossa lähempänä olen kyllä käväissyt ruotsinlaivan kanssa, mutta siitäkin on jo vuosia kun ei yksinään viitsi lähteä. Ja kun ne ruotsinlaivamatkat olivat vaan sitä että syö ja ostelee, niin onnistuuhan ne kotimaan tantereellakin.

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10161
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #7 : ke 18.01.2017, 22:27:36 »
Onkohan tämä nyt sitten hyvä vai paha asia... Säteileviä sikoja ei syödä eli siat saavat olla rauhassa. En tiedä mikä on sian luontainen elinikä, mutta tuskin kauhean pitkä, joten ehtineekö saada mitään kamalia säteilysairauksia ennen kuin kuukahtaisi muutenkin? Mutta toisaalta tuskinpa säitely ikinä millekään elolliselle hyvästä on.

Ongelma Tshekissä: Puolet villisioista radioaktiivisia - syöneet liikaa sieniä

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701172200055296_ul.shtml


Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 10077
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #8 : ke 18.01.2017, 23:01:12 »
Onkohan tämä nyt sitten hyvä vai paha asia... Säteileviä sikoja ei syödä eli siat saavat olla rauhassa. En tiedä mikä on sian luontainen elinikä, mutta tuskin kauhean pitkä, joten ehtineekö saada mitään kamalia säteilysairauksia ennen kuin kuukahtaisi muutenkin? Mutta toisaalta tuskinpa säitely ikinä millekään elolliselle hyvästä on.

Ongelma Tshekissä: Puolet villisioista radioaktiivisia - syöneet liikaa sieniä

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701172200055296_ul.shtml

Luulen, että Vittu Mitä Paskaa, kuten Stubb sanoisi.
Radon taitaa olla paljon suurempi ongelma.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10161
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #9 : la 18.02.2017, 10:55:51 »
Sekin on sitten väärin että syö jotain kasvannaisia, jos niitä kasvatellaan väärissä paikoissa luonnon sietokyvyn äärirajoilla. Avokadoista en pidä, mutta taatelia tulee silloin tällöin mussutettua. Ei toki ihan alvariinsa.

http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suosikkihedelmalla-tuhoisa-vaikutus-maailman-vesitilanteelle-seuraava-trendituote-kuluttaa-vetta-vielakin-enemman/6148960

Suosikkihedelmällä tuhoisa vaikutus maailman vesitilanteelle – seuraava trendituote kuluttaa vettä vieläkin enemmän

Poissa Saares

  • Konkari
  • Viestejä: 942
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #10 : la 18.02.2017, 11:40:11 »
Jostain syystä ympärikokset tuppaavat jäämään selvittämättä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702182200072999_uu.shtml

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10161
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #11 : la 18.02.2017, 11:48:42 »
Jostain syystä ympärikokset tuppaavat jäämään selvittämättä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702182200072999_uu.shtml

Ja sitten jos joku riehuu jonkun turkistarhoilla, niin kamala mölinä ja ölinä ja vielä vuosikymmentenkin päästä mussutetaan. Eläimillä pitää olla omistaja että niistä kukaan piittaa. Eläinten pitää siis olla esineitä, että niillä on väliä.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2008
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #12 : la 18.02.2017, 18:37:35 »
Jostain syystä ympärikokset tuppaavat jäämään selvittämättä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702182200072999_uu.shtml

Johtuisko siitä, että niissä on joko 1) kyse todella isoista rahoista tai 2) perinteiseksi oikeudeksi katsotusta toiminnasta, jonka paikallisyhteisö hyväksyy.

Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 4961
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #13 : la 18.02.2017, 19:12:27 »
Jostain syystä ympärikokset tuppaavat jäämään selvittämättä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702182200072999_uu.shtml

Johtuisko siitä, että niissä on joko 1) kyse todella isoista rahoista tai 2) perinteiseksi oikeudeksi katsotusta toiminnasta, jonka paikallisyhteisö hyväksyy.

- Kuka muistaa, että montako suurta ympäristörikosta on selvitetty Venäjällä/Neuvostoliitossa viimeisen sadan vuoden aikana.

 Ei se vaan niin helppoa ole isommissakaan valtioissa, saati sitten meillä, kun on niin paljon pienemmät resurssit.
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10161
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #14 : la 25.02.2017, 22:03:17 »
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/kestava_kehitys/tutkijan-mukaan-mystiset-kadot-kielivat-isosta-uhasta-ihmiskunnalla-olisi-jaljella-enaa-nelja-vuotta-elinaikaa-6627868

Mikäli mehiläiset katoaisivat, samalla niukkenisi eläinpölytystä hyödyntävien viljelykasvien saatavuus, varoitetaan Uutistamon ja Helsingin yliopiston verkkosivuilla.

Tohtorikoulutettava Arttu Malkamäki kertoo kirjoituksessa, kuinka mehiläisten toteuttamaan eläinpölytyksen arvo ihmisille on suurempi kuin ihmiset osaavat kuvitellakaan.

Malkamäen mukaan sadasta yleisimmästä viljelyskasvista täyden sadon tuottaa alle kymmenen ilman eläinpölytystä, ja lisäksi yli kaksi kolmasosaa maapallon ravinnon tuotannosta on enemmän tai vähemmän riippuvaisia mehiläisten pölytyksestä.

”Jos mehiläinen katoaisi maan pinnalta, ihmiskunnalla olisi jäljellä enää neljä vuotta elinaikaa.”

Tarinan mukaan tämän lausahduksen esitti fyysikko Albert Einstein, joka laati skenaarioita erilaisten ympäristökatastrofeista seurauksista.

"Hiljattain työmehiläisten mystiset katoamiset onnistuttiin jäljittämään maataloudessa käytettyihin kemiallisiin yhdisteisiin, neonikotinoideihin, jotka sekoittavat hyönteisten sisäiset kompassit. Mehiläiset eivät aineen vaikutuspiiriin jouduttuaan enää löytäneet medenkeruumatkoiltaan kotiin kuningattaren luo", Malkamäki kirjoittaa.

Näitä kemikaaleja pidetään kuitenkin vain osatotuutena, koska sittemmin mehiläiskato on todettu maailmanlaajuiseksi ilmiöksi.

”Tarkkoja syitä ei tunneta. Mehiläisiä uhkaavat monet eri tekijät kuten kansainvälisen kaupan myötä levinneet Varroa destructor -loiset. Se kuitenkin tiedetään, että ilmiö on myös vahvasti yhteydessä massiivisiin maankäytön muutoksiin", Malkamäki kirjoittaa.

 

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2008
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #15 : la 25.02.2017, 22:22:28 »
Joo mehiläiskadosta on ollut juttua jo pitkän aikaa. Suomessa tilanne on hiukan parempi kuin etelämpänä.

Hunajamehiläinen on kai kärsinyt pahemmin kuin luonnonvaraiset lajit. Mehiläislajeja muuten piisaa: Suomessa elää noin 300 lajia mehiläisiä ja kimalaisia. Kimalaiset elävät yhdyskunnissa mutta pääosa mehiläisistä on erakkolajeja. Kimalaiset lienevät Suomessa tärkeimpiä pölyttäjiä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 10077
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #16 : la 25.02.2017, 22:40:25 »
Älkää lentäkö, kuten Al Gore!
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 5242
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #17 : su 26.02.2017, 00:10:31 »
Luontoa voi tutkimus- ja -parannuskohteena verrata ihmiselimistöön, jota koittaa parantaa lääketiede.
Sekä luonto että ihminen ovat niin monimutkaisia, täynnä liikkuvia osia ja palautekytkentöjä, että niiden hyvä terveys ja parantaminen ja ongelmien ennaltaehkäisy on vaikeaa, kun emme vielä tiedä kaikkea.
   Uutta tietoa tulee koko ajan, joka uuvuttaa ja sekottaa hyväntahtoisen asianharrastajan/kuluttajan. Siksi minusta tuntuu että kuluttajan varaan ei voi eikä saa laskea, ainakaan liikaa. Infopläjäys synnyttää vastareaktioita, kuten torjuntaa ja "korvat kii" ignorointia.
   Asioita pitäisi voida jättää ylempien päättävien asiantuntevien perehtyneiden tahojen varaan. Ongelma on että päättäjinä poliitikotkin voi olla näitä "korvat kii"-ignoroijia, koska populisteinä kosivat vastaavia kyllästyneitä kansanjoukkoja.


Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2008
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #18 : su 26.02.2017, 01:16:16 »
Luontoa voi tutkimus- ja -parannuskohteena verrata ihmiselimistöön, jota koittaa parantaa lääketiede.
Sekä luonto että ihminen ovat niin monimutkaisia, täynnä liikkuvia osia ja palautekytkentöjä, että niiden hyvä terveys ja parantaminen ja ongelmien ennaltaehkäisy on vaikeaa, kun emme vielä tiedä kaikkea.
Yhteistä on liikkuvien osien ja palautekytkentöjen suuri määrä. Muuten vertaus ontuu.

Luonto pärjää oikein hyvin ilman ihmistä; ihminen taas ei pärjää ilman luontoa. Luonto ei myöskään tarvitse "parantamista". Mikäli olisi mahdollista jättää puolet maailmasta täysin ihmistoiminnan ulkopuolelle, ei muuta luonnonsuojelua tarvittaisi lainkaan. Koska tämä ei ole tällä hetkellä eikä varmaankaan vielä vuosisatoihin mahdollista, tarvitaan yksittäisten lajien suojelua, joka saa välillä aika kummallisiakin muotoja.

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10161
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #19 : su 26.02.2017, 10:31:04 »
Monet olettavat että kasvissyönti on kaikkivoipa valinta jonka jälkeen maailma pelastuu, tai itseasiassa maailmaan voidaan tunkea vielä lisääkin porukkaa kun kaikki mussuttavat vaan kaikkea muuta elollista kuin eläimiä tai eläimien eritteitä. Viljeleminen kuitenkin vaatii helvetisti pinta-alaa ja jossain on asuttavakin. Ja kuten juuri jostain luin, niin jotkut kasvit kiskovat ihan sikana vettä. Jos kastelu on huonolla tavalla hoidettu, se voi tuhota laajoja alueita. Löysin kirjastosta kirjan jossa sanottiin että mm. Saudi-Arabia valitsemansa kastelujärjestelmän vuoksi on kuivumassa niin että muutaman vuosikymmenen päästä siellä ei sitten pohjavesistä ole enää tietoakaan.

Luulisin että millään helkkarin ilveellä luonnon säilyminen ennallaan tai edes jotenkuten elollisessa kunnossa ei tapahdu mitenkään muutoin kuin että ihmisten määrä ei lisäänny tai mielellään joka vähenee. Kasvissyönti ei ole vastaus sinällään jos ei mietitä mitä kasveja syödään. Jonkinlaisia vaihtoehtoisia viljelymenetelmiä ja tietysti myös syötävää tulee ottaa käyttöön, jotkut ovat rummuttaneet hyönteisproteiinin puolesta? Entäpä levä- ym. viljelmät merellä? Tahi keinokudosviljelmät niin että saa haukata lihaa joka ei ole elukkaa koskaan nähnytkään... Itselleni tuo olisi hyvin kiinnostavaa tarjontaa ja en usko että se viljelty kudos sen kummallisemmalle maistuu. Kiinassa kahelit ovat saaneet päähänsä että rääkätyn eläimen liha maistuu paremmalta - eiköhän se äärimmäisen tuskatilan maku keinolihaankin aikaiseksi saada... (Onneksi olen viime päivinä nähnyt myös ihqu herttaista materiaalia eläinten ja ihmisten välisestä ystävyydestä tuolta Kiinan taholta, ettei ala tuntumaan siltä että siellä kaikki ovat seonneet perkeleiksi ja koko maa on yksi helvetin persereikä.)