Kirjoittaja Aihe: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)  (Luettu 10044 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 6234
  • Diivamunailija
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #40 : la 15.10.2016, 11:36:07 »

http://juhamyllarinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224377-jenkkikampanjan-sateilevaa-antia
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tutkimus-suomalaiset-ovat-lahes-maailman-huonoimpia-asettumaan-toisen-ihmisen-asemaan/740904/
http://jatkumo.net/index.php?topic=1608.0 (Myötäelämisestä)

Aivan kuin keskustelu foorumin tasoisesti järjestettynä olisi tynkää, verrattuna siihen, mitä voi toteuttaa laajemmissa puitteissa. Tämäkö syy siihen, miksi on automaattisesti usealla foorumilla, eikä eristäytyneenä vain tähän?

Äkkiseltään silmäilltynä tuo tutkimus ei vaikuta ollenkaan keskusteleminen arvoiselta. Aivan järjettömän paljon epämääräisiä käsitteitä ja mahdollisia tuloksia vääristäviä tekijöitä.
Moni kakka päältä kaunis.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 6530
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #41 : ti 01.11.2016, 18:31:02 »

Ymmärränköhän nyt Socrun natsisympatiat tmvn ...


Risikko: Äärijärjestöt ja tunnukset on kiellettävä

http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6%2F3%2F156830%2F60c82a7f52


Artikkelin puolesta laitoin Faceen muutaman kommentin. Vain oma osuus napattu:

Kieltolaki vaan voimaan, kun ei äkkiseltään muuta keksitä, tai siis ei muuta vaikutuksellista tarvetta saada aikaan kuin ääri-ilmiöitä sosiaalisesti, ilmastollisesti, jne. Miten olisi totaalikielto ilmastonmuutokselle, ja sen aiheuttamille todennäköisille hirmumyrskyille, jne? Miten järjestyisi parhaiten?

Miksi sitten eletään niin, että tuo tulee tarvittavaksi mahdollisuudeksi ja vaihtoehdoksi, ja vieläpä niin, että riskinä on vaikutuksellisuuden laajeneminen? Tulisiko rakentajalla tai pohjustajalla olla vastuuta, tai hänellä, joka ei tee tarpeettomaksi äärioutoilua?

Jos ilmapiiri ja olosuhteet ajautuu kireäksi, niin monenlaista kielteistä ilmenee jatkuvasti, ja jalostuen. Ongelmana ei ole sodat, konfliktit ja yleensäkään ristiriitojen ilmeneminen, vaan niiden rakentaminen. Joskus ei enää voi estää sitä, mitä on saatu yhdessä aikaan. Pakko kantaa seuraukset, ellei seurauksille saada jotain erityiskantajaa.

Liberaali demokratia taitaa olla vastavoima tai vastavaimaksi tarkoitettu valtiopainotteisuudelle, joka voi kaventaa turhaan ihmisten elämää. Näinkö?

Minusta nykyinen suuntaus on jo Liberaali demokratia, tosin niin, että yksilöä suuremmat tahot kuten valtio on myös yksilön palveluksessa, siis tiettyjen yksilöiden tukirakenteena. Aikoinaan valtion tehtävä on ollut kuninkaan jne alaisten hallinta. Sitten tuli vastaveto demokratian puolelle, ja nyt demokratia ei enää ole se, mikä joskus on jotenkin saatu aikaan. Näin tuntus menevän enemmän tämä valtaapitävien historia.

Sääli, että vallanvaihdoksiin liittyvät tragediat ovat niin erilaisen oloisia. On: kommunistien uhrit, natsisaksan uhrit, ... ja sitten toisaalta imperialismin uhrit, kansanmurhineen eri puolella, Hiroshimat, ... Onko niin, että juutalaiset olivat ennen ryhmä, johon voitiin liittää menestys ja eliitimpi tila, ja muut olivat vähän kuin aikoinaan maattomat jne Suomessa, tai vaikka Venäjällä? Mikä on se vastaleiriä kuvaava nimike, joka on vastakkainen näille: natsi, mustalainen, nekru, terroristi, ... Ei taida olla nimikkeitä yhtä merkityksellisenä, vai onko?

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 3421
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #42 : la 05.11.2016, 16:38:19 »
Ei jumalauta uskoisi, että vuonna 2016 suomalaisella palstalla puolustetaan jumalanpilkkalakeja. Aivan kuin sata Taha Islamia laitettaisiin samaan huoneeseen, ja olisit yksin ainoa tietoinen olento siellä. Sitten seuraisit vierestä, mitä perusteluja he puolesta ja vastaan keskenään kehittelevät tuhotakseen kaiken hyvän ja kauniin. Saisit osallistua keskusteluun, mutta argumenteilläsi ei olisi mitään väliä. Niitä pidettäisiin epäonnistuneina ja vajavaisina, vaikka pyytäisit Taha Islameja pelkästään katsomaan, mitä asioita he ovat ajamassa.

Olisit vaikka valmis tunnustamaan argumenttisi epäonnistuneiksi, kunhan he edes katsoisivat mitä ovat tekemässä. Sekään ei auttaisi, koska he eivät näkisi.
« Viimeksi muokattu: la 05.11.2016, 16:40:53 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Renttu

  • Konkari
  • Viestejä: 4944
  • Saippuakauppias
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #43 : la 05.11.2016, 16:46:21 »
Ääliötapauksissa rahvaanomaisen kielenkäytön merkitystä ei voi liiaksi ylikorostaa. Vaikka sofistikoitunut ote ja sivistyssanojen käyttäminen palveleekin hetkellisesti keskustelua metatasolla samalla, kun se saa vaikuttamaan opponentitkin älykkäämmiltä, kaikki tiivistyy lopulta siihen, että kirjoittaa idiooteille.

Jokaiselle vain ansionsa mukaan. :)
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

Nynny

  • Vieras
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #44 : su 06.11.2016, 05:46:41 »
Toisaalta välillä itse kultakin pääsee unohtumaan, että tämä on keskustelufoorumi. Siis sellainen paikka, jossa keskustellaan. Jokaista tosikkoa (olen itsekin sellainen) vastaan löytyy ainakin kymmenen sellaista jotka vain keskustelevat keskustelemistaan, ovat vastaan periaatteen vuoksi tai hiovat "keskustelutaitojaan" tai sitten ihan vain leikkivät idioottia kirjoitusvirheineen ja jatkuvine, johodonmukaisine typeryyksineen. Ainoa ratkaisu on ottaa löysin rantein, eikä mennä mukaan sellaiseen joka on tärkeää. Ei keskustelufoorumeilla yleensä ole kovin montaa sellaista jotka ihan aidosti ovat jotakin mieltä edes jostakin, ja yrittävät argumentoida sen puolesta mahdollisimman hyvin. Jokainen joka sellaista yrittää, joutuu ennemmin tai myöhemmin toteamaan sen turhaksi. Mihin tämä oivallus sitten johtaa, on kaiketi riippuvainen temperamentista. Joillakin se näyttää johtavan "ironiseen huumoriin", toisilla katkeraan trollaamiseen, toiset lopettavat kokonaan.

Socrates (ei se filosofi) on oikeassa: ihan turha yrittää mitään järkevää keskustelua. Ei tämä ole oikea foorumi sellaiseen. Kevyt, viihteellinen, toisarvoinen keskustelu on ainoa tie säilyä järjissään keskustelufoorumeilla. Toisarvoinen ei kuitenkaan mielestäni tarkoita tätä nykyistä haistapaskattelua.

Mielenkiintoinen havainto foorumin elinkaaresta: varsinainen piikki paskasisällössä tuli ilmeisesti silloin kun Taha heitettiin ulos. Osaako joku selittää tätä?

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 3421
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #45 : su 06.11.2016, 06:34:15 »
Minulle taisi jo selvitäkin varsinainen syy siihen, mistä ketjun edellisessä viestissäni mainitsin. Jääköön sikseen.

Nynnyn kysymykseen en osaa vastata mitään.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa hibiscus

  • Konkari
  • Viestejä: 4035
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #46 : su 06.11.2016, 07:06:52 »
Toisaalta välillä itse kultakin pääsee unohtumaan, että tämä on keskustelufoorumi. Siis sellainen paikka, jossa keskustellaan. Jokaista tosikkoa (olen itsekin sellainen) vastaan löytyy ainakin kymmenen sellaista jotka vain keskustelevat keskustelemistaan, ovat vastaan periaatteen vuoksi tai hiovat "keskustelutaitojaan" tai sitten ihan vain leikkivät idioottia kirjoitusvirheineen ja jatkuvine, johodonmukaisine typeryyksineen. Ainoa ratkaisu on ottaa löysin rantein, eikä mennä mukaan sellaiseen joka on tärkeää. Ei keskustelufoorumeilla yleensä ole kovin montaa sellaista jotka ihan aidosti ovat jotakin mieltä edes jostakin, ja yrittävät argumentoida sen puolesta mahdollisimman hyvin. Jokainen joka sellaista yrittää, joutuu ennemmin tai myöhemmin toteamaan sen turhaksi. Mihin tämä oivallus sitten johtaa, on kaiketi riippuvainen temperamentista. Joillakin se näyttää johtavan "ironiseen huumoriin", toisilla katkeraan trollaamiseen, toiset lopettavat kokonaan.

Socrates (ei se filosofi) on oikeassa: ihan turha yrittää mitään järkevää keskustelua. Ei tämä ole oikea foorumi sellaiseen. Kevyt, viihteellinen, toisarvoinen keskustelu on ainoa tie säilyä järjissään keskustelufoorumeilla. Toisarvoinen ei kuitenkaan mielestäni tarkoita tätä nykyistä haistapaskattelua.

Mielenkiintoinen havainto foorumin elinkaaresta: varsinainen piikki paskasisällössä tuli ilmeisesti silloin kun Taha heitettiin ulos. Osaako joku selittää tätä?

Luulen, että jäsenten, etenkin huru-ukkojen ja muutaman muun paine Tahaa vastaan sai Juhan heittämään Tahan ulos foorumilta, mikä mielestäni oli virhe. Täällä on sellaisiakin, jotka ovat Tahaaa pahempia ja ovat viestittelyissään tosissaan. En viitsi mainita nikkejä.
"Sosiaalipsykologia ja pedagogia tarkoittaa että tarhan tätiä totellaan."

Sepe

Nynny

  • Vieras
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #47 : su 06.11.2016, 08:11:54 »
Taha toimi toisaalta aika hyvänä puskurina ja yhteisenä syntipukkina. Nyt Tahaa etsitään kissojan ja koirien kanssa. Pakko olla Taha!

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 5967
  • Etevä ajattelija
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #48 : su 06.11.2016, 09:30:29 »
Ne jotka kaipaavat Tahaa taitavat kaivata syntipukkia, joka estäisi heidän itsensä joutumisensa syntipukiksi. Vaikka kuinka haluaisivat omaa agendaansa ajaa, eivät halua vastata siitä.
hibiskus: Aion nöyryyttää vuotena 2017 edelleenkin Sepeä, joka toivotti hyvissä ajoin hyvää uutta vuotta Jatkumolle.

Poissa mikainen

  • Konkari
  • Viestejä: 573
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #49 : su 06.11.2016, 23:21:40 »
Toisaalta välillä itse kultakin pääsee unohtumaan, että tämä on keskustelufoorumi. Siis sellainen paikka, jossa keskustellaan. Jokaista tosikkoa (olen itsekin sellainen) vastaan löytyy ainakin kymmenen sellaista jotka vain keskustelevat keskustelemistaan, ovat vastaan periaatteen vuoksi tai hiovat "keskustelutaitojaan" tai sitten ihan vain leikkivät idioottia kirjoitusvirheineen ja jatkuvine, johodonmukaisine typeryyksineen. Ainoa ratkaisu on ottaa löysin rantein, eikä mennä mukaan sellaiseen joka on tärkeää. Ei keskustelufoorumeilla yleensä ole kovin montaa sellaista jotka ihan aidosti ovat jotakin mieltä edes jostakin, ja yrittävät argumentoida sen puolesta mahdollisimman hyvin. Jokainen joka sellaista yrittää, joutuu ennemmin tai myöhemmin toteamaan sen turhaksi. Mihin tämä oivallus sitten johtaa, on kaiketi riippuvainen temperamentista. Joillakin se näyttää johtavan "ironiseen huumoriin", toisilla katkeraan trollaamiseen, toiset lopettavat kokonaan.

Socrates (ei se filosofi) on oikeassa: ihan turha yrittää mitään järkevää keskustelua. Ei tämä ole oikea foorumi sellaiseen. Kevyt, viihteellinen, toisarvoinen keskustelu on ainoa tie säilyä järjissään keskustelufoorumeilla. Toisarvoinen ei kuitenkaan mielestäni tarkoita tätä nykyistä haistapaskattelua.

Mindfulness-ketjussa tuli ainskin välillä sellainen olo, että ihan oikeasti keskustellaan asiasta. Sehän tuntui hyvältä.

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1423
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #50 : su 06.11.2016, 23:55:56 »
Musta tuntuu välillä että vietän täällä foorumilla ihan helvetisti liikaa aikaa, jonka voisin käyttää elokuvien katseluun, kirjojen lukemiseen, urheiluun, ruoan laittoon, jne. Mut toisaalta foorumi (tämä edeltäjineen) on ollut aina melko kausittaista: välillä on pitkiä jaksoja etten ehdi tai jaksa kirjoittaa juurikaan.

Mutta huolimatta siitä kokemuksestani, että vietä täällä paljon aikaa, minulla on kirjoitettuna tuhansia viestejä vähemmän kuin monella muulla.

Eli: kuinka paljon aikaa ihmiset täällä viettävätkään. Foorumi lienee 'mahdottomuudestaan' huolimatta monelle täällä aikaa viettävälle hyvin rakas ja tärkeä. (oli tämä rakkaus sitten lämmintä, neuroottista, jne., se ei ole asian pointti).

Olen usein kirjoittanut mielipidettäni siitä, millä tavalla kukin taholtaan voi edistää keskustelufoorumin keskustelukulttuuria parhaiten. Mutta olen tullut siihen lopputulokseen, että olen aliarvioinut kirjoittajia: ei kukaan olen niin tyhmä, ettei tajuaisi tällaisia perusjuttuja.

Näen asian siten, että jokainen juuri tällä hetkellä kirjoittaa juuri sen foorumin puolesta, jollainen haluaa foorumin olevan. Se joka julistaa, haluaa että foorumi on sija julistukselleen. Se, joka kirjoittaa runoja, haluaa että foorumi on sija runoilleen. Se, joka on ivallinen, haluaa että foorumin on sija ivalle. Se, joka keskustelee, haluaa että foorumi on sija keskustelulle. Kaikki julkilausutut tai mielikuvitellut tavoitteet tai foorumiutopiat ovat pelkkää savuverhoa: edistys on pelkkää haaleaa idealismia. Ja jos edistystä tapahtuu, on se yksittäisen forumistin tavoitteiden näkökulmasta tarkasteltuna sattumaa.

Itse en ole mikään päiväkirjankirjoittajatyyppi. Enkä kirjeidenkirjoittajatyyppi. Enkä pöytälaatikkokirjoittaja tyyppi missään mielessä. Enkä bloggaajatyyppi. Foorumi on yhtäaikaa sopivan yksityinen ja julkinen media tyydyttämään ajoittaista haluani kirjoittaa jotain, myös jakaa ajatuksiani tai etsiä kritiikkiä.

Pidän foorumin muuten yksityisenä myös puolisoni suhteen (tai tää on oikeastaan jonkinlainen julkinen salaisuus): hän tietää että kirjoitan täällä, mutta aina kun hän astuu huoneeseen vaihdan välilehteä. Eikä hän koskaan kysy kiinnostuneena mistä kirjoitan, millaisia tyyppejä täällä on. Enkä oikein usko että hän on koskaan käynyt lukemassa foorumia, vaikka siinä se on kirjanmerkkipalkissa näkyvillä. Kotonani jatkumo siis on melkein kuin päiväkirja: siinä se on pöydällä, mutta kurkkia ei saa.


Nynny

  • Vieras
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #51 : ma 07.11.2016, 05:47:41 »
Kaikki julkilausutut tai mielikuvitellut tavoitteet tai foorumiutopiat ovat pelkkää savuverhoa: edistys on pelkkää haaleaa idealismia. Ja jos edistystä tapahtuu, on se yksittäisen forumistin tavoitteiden näkökulmasta tarkasteltuna sattumaa.

Tässä suhteessa foorumi todellakin näyttää toimivan jonkinlaisena mallina laajemmistakin ilmiöistä.

Olen joutunut todella vastahakoisesti myöntymään tähän socrateen (ja Juhan?) kantaan, että yleisfoorumi ei koskaan voikaan olla paikka asiakeskustelulle. Lopulta se mikä pitää yleisfoorumin hengissä on sosiaalinen kanssakäyminen, eli "rähinöinti" ja toisaalta myös "turkin rapsuttelu". Edes aiheet eivät ole oleellisessa roolissa, ne nyt ovat mikä sattuu olemaan pinnalla, vaikkapa nyt sitten maahanmuuttokeskustelu. Olisi pitänyt uskoa kokeneempia!

Minkäänlainen purismi tai vaatimus korrektiudesta ei voi tulla kysymykseen, koska sellaisen ainoa vaikutus voi pahimmillaan olla vain keskustelun tyrehtyminen. Se ei koskaan voi lisätä keskustelua. No oppia ikä kaikki.

Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 3994
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #52 : ma 07.11.2016, 09:18:50 »
Itseäni huvittaa se, että esim. Laikan tuntuu olevan kovin vaikeaa keskustella ilman Tahaa, sillä hän tuon tuostakin nostaa esille Tahan mielipiteitä (tai tulkintojaan niistä) ja tivaa kiukutellen, mitä me muut olemme niistä mieltä. Eli tulee tunne, että kun Taha itse ei (?) enää ole mielipiteitään kertomassa, ja Laikalla on kuitenkin jäänyt  tarve niistä keskustella, niin meidän muiden, joiden hän - väärin, luonnollisesti - kokee olevan Tahan kanssa samanmieliisiä, pitäisi ottaa nyt tämä rooli.

Kenties noin terapeuttisen tlanteen kannalta ei kuitenkaan ollutkaan hyvä juttu, että Taha laitettiin pois kesken keskustelun ja Laikalla (miksei monella muullakin) jäikin niin paljon hampaankoloon sanomattomia, hyviä juttuja, että niitä pitää nyt toisten niskaan kaataa.

T: Xante

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 3421
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #53 : ma 07.11.2016, 09:26:45 »
Hyvä että kaltaisesi yksinkertainen ihminenkin viihtyy. Kenties et silti ymmärrä, mistä puhut.

Hetkinen, etkö sinä ollut kerran porukan mukana muuttamassa jo Tahan pitämälle foorumille? Muistankohan oikein. Kuka muistaa sen eliittiryhmän kokoonpanon?
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 3421
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #54 : ma 07.11.2016, 09:43:34 »
Voin palauttaa sen kyllä esille ja muistuttaa samalla, mihin moraalisesti ala-arvoiseen esitykseen tilanne liittyi.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 6234
  • Diivamunailija
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #55 : ma 07.11.2016, 09:44:39 »
Taha takaisin. Taha on foorumin kivijalka.
Moni kakka päältä kaunis.

Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 3994
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #56 : ma 07.11.2016, 09:47:05 »
Hyvä että kaltaisesi yksinkertainen ihminenkin viihtyy. Kenties et silti ymmärrä, mistä puhut.

Hetkinen, etkö sinä ollut kerran porukan mukana muuttamassa jo Tahan pitämälle foorumille? Muistankohan oikein. Kuka muistaa sen eliittiryhmän kokoonpanon?

Muistat väärin. Minä en ole ollut koskaan edes aikeissa kirjautua sen enempää MKS:n kuin Tahan foorumille. Kumpaakaan en juurikaan ole lueskellutkaan. Mutta hei älä anna tälläisten tosiasioiden suinkaan vaikuttaa kuvaasi minusta ja kirjoituksistani.

Muutoin mielikuva sinusta ajatuksistasi, tiedätkö. koostuu kirjoituksistasi. Jos kirjoittelet tälläisiä vuodatuksia:

Se oli muuten Taha joka aikoinaan käytti tuota Naapurin Pekkakin -argumenttia, ja johon sittemmin ikävällä tavalla jatkuneena argumenttilajina kiinnitin huomiota islamilaisia huiveja käsitelleessä ketjussa. Silloinkaan en saanut kuin vinkunaa ja vonkunaa vastaukseksi. Eihän kukaan voi Jatkumolla tehdä argumentointivirhettä ja myöntää tehneensä.

Anteeksi, en tarkoittanut argumentointivirhettä. Tarkoitin kohlbergiläisiä moraalitasoja ja niiden alemmille portaille jäämistä, siis kommunikaation etiikkaa. Tosin joskus argumentoinnin kätkettyjä motiiveja pidetään argumentointivirheenä. Jos meiltä puuttuu luottamus toistemme vilpittömään pyrkimykseen argumentoida, ei keskustelua pelasta mikään lausumien tarkkuus. Muistettakoon, että Taha ollessaan kerran poikkeuksellisen rehellisellä päällä tuli jopa myöntäneeksi, että hänen tarkoituksenaan oli paljastaa muiden keskustelijoiden todelliset motiivit. Miten se teidän mielestänne toimii keskustelueettisessä mielessä?

On vaikea ymmärtää, miksi tiukkaat meiltä mielipiteitä Tahan mielipiteistä ja tavasta keskustella. Ei sitä oikein voi tulkita muulla tavoin kuin siten, että sinulla on tarve keskustella Tahan mielipiteistä ja tavasta keskustella. No, "meillä" siihen taitaa olla vähemmän tarvetta.

T: Xante

Poissa Chill Out

  • Konkari
  • Viestejä: 1147
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #57 : ma 07.11.2016, 09:52:18 »
Kopek epäili, ettei hänen juttujaan lueta. Minä luen niistä ainakin kolmanneksen. Silloin jos heti alusta tai viimeistä kappaletta silmäisemällä näkee, että kysymys on rasistisesta tai maahanmuuttokriittisestä hutusta tai tekstissä muutoin mainitaan Halla-Aho tai Ruukinmatruuna, niin teksti jää usein lukematta. Muuten luen yleensä alusta loppuun.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 3421
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #58 : ma 07.11.2016, 09:57:15 »
Hyvä että kaltaisesi yksinkertainen ihminenkin viihtyy. Kenties et silti ymmärrä, mistä puhut.

Hetkinen, etkö sinä ollut kerran porukan mukana muuttamassa jo Tahan pitämälle foorumille? Muistankohan oikein. Kuka muistaa sen eliittiryhmän kokoonpanon?

Muistat väärin. Minä en ole ollut koskaan edes aikeissa kirjautua sen enempää MKS:n kuin Tahan foorumille. Kumpaakaan en juurikaan ole lueskellutkaan. Mutta hei älä anna tälläisten tosiasioiden suinkaan vaikuttaa kuvaasi minusta ja kirjoituksistani.

Totta helvetissä annan sellaisen vaikuttaa kuvaani sinusta ja kirjoituksistasi. Haluatko sinua muistutettavan siitä joka kerta, kun rupeat typerehtimään?

Muutoin mielikuva sinusta ajatuksistasi, tiedätkö. koostuu kirjoituksistasi. Jos kirjoittelet tälläisiä vuodatuksia:

Se oli muuten Taha joka aikoinaan käytti tuota Naapurin Pekkakin -argumenttia, ja johon sittemmin ikävällä tavalla jatkuneena argumenttilajina kiinnitin huomiota islamilaisia huiveja käsitelleessä ketjussa. Silloinkaan en saanut kuin vinkunaa ja vonkunaa vastaukseksi. Eihän kukaan voi Jatkumolla tehdä argumentointivirhettä ja myöntää tehneensä.

Anteeksi, en tarkoittanut argumentointivirhettä. Tarkoitin kohlbergiläisiä moraalitasoja ja niiden alemmille portaille jäämistä, siis kommunikaation etiikkaa. Tosin joskus argumentoinnin kätkettyjä motiiveja pidetään argumentointivirheenä. Jos meiltä puuttuu luottamus toistemme vilpittömään pyrkimykseen argumentoida, ei keskustelua pelasta mikään lausumien tarkkuus. Muistettakoon, että Taha ollessaan kerran poikkeuksellisen rehellisellä päällä tuli jopa myöntäneeksi, että hänen tarkoituksenaan oli paljastaa muiden keskustelijoiden todelliset motiivit. Miten se teidän mielestänne toimii keskustelueettisessä mielessä?

On vaikea ymmärtää, miksi tiukkaat meiltä mielipiteitä Tahan mielipiteistä ja tavasta keskustella. Ei sitä oikein voi tulkita muulla tavoin kuin siten, että sinulla on tarve keskustella Tahan mielipiteistä ja tavasta keskustella. No, "meillä" siihen taitaa olla vähemmän tarvetta.

Ei sitä ollut lainkaan vaikea ymmärtää, kirjoitin kommentin MrKatin viestin kontekstia vasten, ja MrKatin kommenttiin sillä vastasin. Pitääkö palata siihen, mistä keskustelu lähti? Kommenttini oli vastaus toiseen viestiin -ja siinä implikoituun Naapurin Pekkakin -argumentaatioon, jota Taha sattumoisin harrasti aina kernaasti. MrKatin ei tarvitse vajota Tahan kaltaisen keskustelijan tasolle argumentoidakseen huivikieltoa vastaan. Taha on erinomainen esimerkki epäonnistuneesta kommunikaation etiikasta, ja sen vuoksi häntä esimerkkinä voin käyttää analogian salliessa niin.

Se Naapurin Pekkakin -argumentti siis tarkoittaa esimoraalista tasoa, jossa Pirkko puolustelee omenavarkauttaan Pekan tekemällä varkaudella (näemmä täytyy vääntää asia rautalangasta). Jäikö se joltakulta muulta ymmärtämättä? MrKat ei silloin vastannut mitään kyseiseen huomautukseeni, joten keskustelu hänen kanssaan meni siltä osin pelkäksi heittelyksi.
« Viimeksi muokattu: ma 07.11.2016, 10:02:29 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 3994
Vs: Keskustelua keskustelusta ja keskustelijoista (nro 8)
« Vastaus #59 : ma 07.11.2016, 10:15:49 »
Hyvä että kaltaisesi yksinkertainen ihminenkin viihtyy. Kenties et silti ymmärrä, mistä puhut.

Hetkinen, etkö sinä ollut kerran porukan mukana muuttamassa jo Tahan pitämälle foorumille? Muistankohan oikein. Kuka muistaa sen eliittiryhmän kokoonpanon?

Muistat väärin. Minä en ole ollut koskaan edes aikeissa kirjautua sen enempää MKS:n kuin Tahan foorumille. Kumpaakaan en juurikaan ole lueskellutkaan. Mutta hei älä anna tälläisten tosiasioiden suinkaan vaikuttaa kuvaasi minusta ja kirjoituksistani.

Totta helvetissä annan sellaisen vaikuttaa kuvaani sinusta ja kirjoituksistasi. Haluatko sinua muistutettavan siitä joka kerta, kun rupeat typerehtimään?

Aiot siis alkaa muistuttamaan minua siitä, että en ole ikinä aikonut kirjautua Tahan (tai MKS;n) foorumille enkä ole kirjautunut? Ei sinun tarvitse, muistan sen kyllä. Ei tarvitse muistuttaa siitäkään, että en ole aikonut syödä, enkä ole syönyt maksalaatikkoa, muistan senkin. Vai olisiko nyt käynyt taas vaihteeksi niin, että suomenkieleni oli sinulle hippasen liian vaativaa ja ymmärsit taasen vaihteeksi ihan väärin, päinvastoin.

Ei sitä ollut lainkaan vaikea ymmärtää, kirjoitin kommentin MrKatin viestin kontekstia vasten, ja MrKatin kommenttiin sillä vastasin. Pitääkö palata siihen, mistä keskustelu lähti? Kommenttini oli vastaus toiseen viestiin -ja siinä implikoituun Naapurin Pekkakin -argumentaatioon, jota Taha sattumoisin harrasti aina kernaasti. MrKatin ei tarvitse vajota Tahan kaltaisen keskustelijan tasolle argumentoidakseen huivikieltoa vastaan. Taha on erinomainen esimerkki epäonnistuneesta kommunikaation etiikasta, ja sen vuoksi häntä esimerkkinä voin käyttää analogian salliessa niin.

Se Naapurin Pekkakin -argumentti siis tarkoittaa esimoraalista tasoa, jossa Pirkko puolustelee omenavarkauttaan Pekan tekemällä varkaudella (näemmä täytyy vääntää asia rautalangasta). Jäikö se joltakulta muulta ymmärtämättä? MrKat ei silloin vastannut mitään kyseiseen huomautukseeni, joten keskustelu hänen kanssaan meni siltä osin pelkäksi heittelyksi.

Älä selosta. Itsellesi riittää, että luet toiselta kirjoittajalta lauseen, jonka ymmärrät väärin ja jonka päälle alat rakentelemaan mielipiteitä ja olkiukkoja.

Nyt varmaan mielestäsi typerehdin ja aiot muistuttaa minua siitä, että en ole aikonut kirjautua, enkä ole kirjautunut, Tahan foorumille.

T: Xante