Kirjoittaja Aihe: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)  (Luettu 6985 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 3424
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1780 : ti 10.01.2017, 17:32:15 »
Argeologit ovat kaivelleet tuota menneisyyttä ahkerasti. Tieteessä on myös löydetty elämän merkkejä arviolta 4,5 miljardin vuoden periodilta tällä telluksella. Maan pinnan allekin se ulottuu ainakin yli seitemän kilometrin, silloin yli 120 lämpötilat taitavat estää arkeonienkin elämän, mutta tietohan tapaa täsmentyä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeonit

Silloin voisi päätellä' näin ihmis-silmämääräisesti sen jatkuvuuden olevan jonkinlainen pyrkimys, vaikkei elämä mihinkään pyrkisikään, muuhun kuin "olemiseen."

Myös dna ja muut perintötekijät, ilmeisen sitkeästi haluavat säilyä ja pysyä tahdissa mukana.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1781 : ti 10.01.2017, 22:45:13 »
Xantippa ja Safiiri, foorumin pehmoiset ja vetelät. :)

Luuseriämmät ovat huomanneet, että paskanpuhumisen kumoiluihin menisi aina enemmän aikaa ja vaivaa kuin sen tuottamiseen, ja juuri sitä tuo ylläoleva länkytys (Tällä kertaa erityisesti Xantipan) on.

Jos olisin foorumin ylläpitäjä, potkisin molemmat surutta pihalle. Onnekseen ylläpito on vielä pehmoisempi, ja vetelämpi. :)

En heittäisi ketään ulos foorumilta. Muistuttaisin vain noita naisia, että BIOLOGIA ON ja kaikenmaailman teoriat ehkä ovat. Faktoja on ja pseudotieteellisiä kolmansien sukupolvien teorioista ja tiesmitä levitetään, mutta biologiamme vaan on aika yksinkertaista, varsin heteroakin. Maailma ei muutu queerteorioiden kautta.

Sinä siis väität, että homoseksuaalisuus on jotenkin epäbiologista, niinkö? Mikäs sen on synnyttänyt? Todella jänskää, että meillä on elämänmuotoja, jotka ovat biologian vastaisia. Mitenköhän ne oikein voi elää ja olla olemassa? Aika mahtavan kykenevää on humanististen tieteiden teoriat, jos ne todella pystyvät luomaan elämää biologian ulkopuolella ja sen lainalaisuuksia vastaan. Edes luonnontieteet ei niille tässä pärjää, sillä luonnontieteitä rajoittavat ne luonnonlait.
Niin, siis homothan eivät luo elämää, vain heterot. Homoja luonto silti hyväksyy, ehkä heterosisarusten tukena? Olen tuosta aiemminkin esittänyt kysymystä, että onko homoseksuaalisuuden tarkoitus olla vain tuki heterosisaruksille, kun muuta ideaa biologiassa sille ei oikein löydy?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1782 : ti 10.01.2017, 22:47:14 »
Ehkäpä näin jälkiviisaana voisi myös todeta, että ihmisen ei tosiaankaan olisi kannattanut lähteä alun perinkään julistamaan elämän tarkoitusta. Tai jos julistaa, tarkoittaisi itse selvemmin ja ottaisi onkeensa toisten huomiot asiasta muullakin tavalla kuin sättimällä, miten eivät ymmärrä ja minkälaisia ihmisiä sen vuoksi ovatkaan.

Mutta eikös elämällä ole se hyvin yksinkertainen tarkoitus, jatkaa elämää...? 8)

Ei tuo asia ole sen monimutkaisempaa... Madot ja bakteerit ymmärtävät sen.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

taneh

  • Vieras
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1783 : ti 10.01.2017, 23:38:50 »
Ehkäpä näin jälkiviisaana voisi myös todeta, että ihmisen ei tosiaankaan olisi kannattanut lähteä alun perinkään julistamaan elämän tarkoitusta. Tai jos julistaa, tarkoittaisi itse selvemmin ja ottaisi onkeensa toisten huomiot asiasta muullakin tavalla kuin sättimällä, miten eivät ymmärrä ja minkälaisia ihmisiä sen vuoksi ovatkaan.

Mutta eikös elämällä ole se hyvin yksinkertainen tarkoitus, jatkaa elämää...? 8)

Ei tuo asia ole sen monimutkaisempaa... Madot ja bakteerit ymmärtävät sen.

Näin sanoo Toope, 5 vee.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1784 : ke 11.01.2017, 01:37:27 »
https://www.facebook.com/mhamilo/posts/10207757310121731?pnref=story
Jätettäisiinkö heterot ja lapset ihan rauhaan tuolta homo/queerrummutukselta?

Tuossa on asiaa.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 3078
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1785 : ke 11.01.2017, 06:40:03 »
Toopen kikkeli on niin pieni, ettei se pysty jatkamaan elämää.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7039
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1786 : ke 11.01.2017, 09:11:07 »

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?

Eiköhän ensin pitäisi pohtia sitä, voiko minkä tahansa ilmiön aina luokitella syyksi tai seuraukseksi? Vai onko sellainen kysymys vain väärä dikotomia? Elämän ja kuoleman suhteesta voisin myös heittää, että nehän ovat oikeastaan sama asia, sama ilmiö. Ei kumpikaan ole syy tai seuraus. Seksuaalisuus nyt ainakaan ole mikään elämän syy tai välttämätön pahakaan. Eihän se ole edes välttämätön elämälle, sillä maailma on pullollaan elämää, joka ei perustuu seksuaalisuuteen, sukupuoliin. On siis vankat todisteet sille, että elämä ei tarvitse seksuaalisuutta. Vain juuri sellainen elämä, jossa on sattunut muotoutumaan tällainen sukupuolisuus ja suvullisuus, näyttää synnyttäneen tällaisen ilmiön kuin seksuaalisuus. Toisaalta suvullisuus ei kaikissa muodoissaan sitä tarvitse. Joissakin elämänmuodoissa taas kyse on hyvinkin vaihtuvasta "roolileikistä", jossa eliöyksilön sukupuoli vaihtuu tilanteen ja tarpeen mukaan. Miten nyt sitten kullakin eliöllä se tapahtuu. Nisäkkäiden malli, ihmisen malli ovat vain yksi variaatio muiden joukossa. Eikä mikään todista, että kyse olisi jollain tapaa aivan selvästi ainoasta mahdollisesta tavasta elämän järjestyä. Näin se nyt on sattunut muotoutumaan, mutta olis voinut muotoutua toisinkin. Ties nyt sitten mikä tapahtumainkulun ero elämän historiassa olisi voinut keikauttaa asiat ihan toisellekin raiteelle. Vain sen me tiedämme, että juuri nämä tapahtumainkulut ovat johtaneet tällaisen elämän ja seksuaalisuuden muodostumiseen. Siitä meillä ei ole aavistustakaan, millaisia elämänmuotoja vain hieman toisenlaiset tapahtumaikulut olisivat tuottaneet. Muuttujien määrähän on jokseenkin suuri aina elämän syntyhetkien alusta tähän maailmanaikaan saakka.

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7039
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1787 : ke 11.01.2017, 09:13:36 »
https://www.facebook.com/mhamilo/posts/10207757310121731?pnref=story
Jätettäisiinkö heterot ja lapset ihan rauhaan tuolta homo/queerrummutukselta?

Tuossa on asiaa.

Ai luuleksää, että ne heterot muuttuu homoiksi?

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 3424
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1788 : ke 11.01.2017, 12:28:19 »

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?

Eiköhän ensin pitäisi pohtia sitä, voiko minkä tahansa ilmiön aina luokitella syyksi tai seuraukseksi? Vai onko sellainen kysymys vain väärä dikotomia? Elämän ja kuoleman suhteesta voisin myös heittää, että nehän ovat oikeastaan sama asia, sama ilmiö. Ei kumpikaan ole syy tai seuraus. Seksuaalisuus nyt ainakaan ole mikään elämän syy tai välttämätön pahakaan.

Keskusteluun kuuluu asioiden määrittely. Ilman syy-yhteyttä ei mitään määritelmää voi tehdä.

Nimettäessä jotain vaikka aa-kirjain on sekin jo määrite.

Elämä ja kuolema kyllä kuuluvat samaan suhteeseen, mutta miten erotat ne toisistaan, kun kerran et hyväksy jatkuvuuden tapahtumista, elämän olemuksena. (syynä ja seurauksena.)

Kehittynyt elämänmuoto ilmeisesti myös vaatii suvullisen lisääntymisen ja silloin se seksuaalisuuskin lienee välttämätön.
« Viimeksi muokattu: ke 11.01.2017, 12:30:56 kirjoittanut Faustinen »

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7039
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1789 : ke 11.01.2017, 13:58:23 »

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?

Eiköhän ensin pitäisi pohtia sitä, voiko minkä tahansa ilmiön aina luokitella syyksi tai seuraukseksi? Vai onko sellainen kysymys vain väärä dikotomia? Elämän ja kuoleman suhteesta voisin myös heittää, että nehän ovat oikeastaan sama asia, sama ilmiö. Ei kumpikaan ole syy tai seuraus. Seksuaalisuus nyt ainakaan ole mikään elämän syy tai välttämätön pahakaan.

Keskusteluun kuuluu asioiden määrittely. Ilman syy-yhteyttä ei mitään määritelmää voi tehdä.

Nimettäessä jotain vaikka aa-kirjain on sekin jo määrite.

Elämä ja kuolema kyllä kuuluvat samaan suhteeseen, mutta miten erotat ne toisistaan, kun kerran et hyväksy jatkuvuuden tapahtumista, elämän olemuksena. (syynä ja seurauksena.)

Kehittynyt elämänmuoto ilmeisesti myös vaatii suvullisen lisääntymisen ja silloin se seksuaalisuuskin lienee välttämätön.

OK. No vastaapa sinä, onko elämä elämän syy vai seuraus? Koska kuolema ja elämä ovat - väitän - sama ilmiö. Jos eivät mielestäsi ole, voit varmaankin määritellä kuoleman käyttämättä elämän käsitettä.

Määrittele samalla kehittynyt elämänmuoto. Kerro myös, miten mahdoit tutkia kaikki muut mahdollisuudet, kun pystyit päätymään ajatukseen, että tällainen kehittynyt elämänmuoto vaatii suvullisen lisääntymisen. Nääs kun meillähän on käytössämme vain ja ainoastaan yksi elämä, josta voimme tehdä havaintoja. Se taas ei tietenkään tarkoita, että juuri tällainen elämä, jota maapallollamme saattuu olemaan, on ainoa mahdollinen elämän tapa olla.

 PS. Mikä muuten on a:n syy? Entäs seuraus?

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 3424
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1790 : to 12.01.2017, 12:30:37 »

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?

Eiköhän ensin pitäisi pohtia sitä, voiko minkä tahansa ilmiön aina luokitella syyksi tai seuraukseksi? Vai onko sellainen kysymys vain väärä dikotomia? Elämän ja kuoleman suhteesta voisin myös heittää, että nehän ovat oikeastaan sama asia, sama ilmiö. Ei kumpikaan ole syy tai seuraus. Seksuaalisuus nyt ainakaan ole mikään elämän syy tai välttämätön pahakaan.

Keskusteluun kuuluu asioiden määrittely. Ilman syy-yhteyttä ei mitään määritelmää voi tehdä.

Nimettäessä jotain vaikka aa-kirjain on sekin jo määrite.

Elämä ja kuolema kyllä kuuluvat samaan suhteeseen, mutta miten erotat ne toisistaan, kun kerran et hyväksy jatkuvuuden tapahtumista, elämän olemuksena. (syynä ja seurauksena.)

Kehittynyt elämänmuoto ilmeisesti myös vaatii suvullisen lisääntymisen ja silloin se seksuaalisuuskin lienee välttämätön.

OK. No vastaapa sinä, onko elämä elämän syy vai seuraus? Koska kuolema ja elämä ovat - väitän - sama ilmiö. Jos eivät mielestäsi ole, voit varmaankin määritellä kuoleman käyttämättä elämän käsitettä.

Määrittele samalla kehittynyt elämänmuoto. Kerro myös, miten mahdoit tutkia kaikki muut mahdollisuudet, kun pystyit päätymään ajatukseen, että tällainen kehittynyt elämänmuoto vaatii suvullisen lisääntymisen. Nääs kun meillähän on käytössämme vain ja ainoastaan yksi elämä, josta voimme tehdä havaintoja. Se taas ei tietenkään tarkoita, että juuri tällainen elämä, jota maapallollamme saattuu olemaan, on ainoa mahdollinen elämän tapa olla.

 PS. Mikä muuten on a:n syy? Entäs seuraus?

Jakamalla ja osittamalla kootaan kielelliset ilmaisut, äänteethän ovat symboleilla merkittyjä, kuten aa. Syysuhteet ovat komleksisia ja (monisysisiä) eihän a-kirjainkaan ole samanlainen äänne kaikissa kielissä. Yksi syy on toki sinä itse omaksuessasi äänteelle vastaavuuden.

Elämä on sitä mitä tapahtuu kaiken aikaa se siis (vaatii kaiken sen fyysisen kontaktipinnaan mitä tarkoittaa olla olemassa. Ilman aistien sanomaa ei elämästä tiedetä. (tuskin sinulla on >käytössä yhtään elämää, etköhän liene vain yksi vaatimaton elämän muoto.
Dna- suvuttomana kuten jo aiemmin sanoin olisi vain kopiointia, (Liskonaaraat kopioivat itseään vain liskonaaraita, mutta voivat saada jälkeläisiä myös suvullisesti.  Sekin on sopeutuma silloin, kun uroksia ei ole saatavilla, mutta heikentää lajia muuten ja siitä on kyllä tutkimuksia.).

Sanot elämän ja kuoleman olevan sama asia. olen sanonut tuon aiemmin, joten joudut nyt perustelemaan oletko kuollut vai elävä??

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7039
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1791 : to 12.01.2017, 13:41:02 »

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?

Eiköhän ensin pitäisi pohtia sitä, voiko minkä tahansa ilmiön aina luokitella syyksi tai seuraukseksi? Vai onko sellainen kysymys vain väärä dikotomia? Elämän ja kuoleman suhteesta voisin myös heittää, että nehän ovat oikeastaan sama asia, sama ilmiö. Ei kumpikaan ole syy tai seuraus. Seksuaalisuus nyt ainakaan ole mikään elämän syy tai välttämätön pahakaan.

Keskusteluun kuuluu asioiden määrittely. Ilman syy-yhteyttä ei mitään määritelmää voi tehdä.

Nimettäessä jotain vaikka aa-kirjain on sekin jo määrite.

Elämä ja kuolema kyllä kuuluvat samaan suhteeseen, mutta miten erotat ne toisistaan, kun kerran et hyväksy jatkuvuuden tapahtumista, elämän olemuksena. (syynä ja seurauksena.)

Kehittynyt elämänmuoto ilmeisesti myös vaatii suvullisen lisääntymisen ja silloin se seksuaalisuuskin lienee välttämätön.

OK. No vastaapa sinä, onko elämä elämän syy vai seuraus? Koska kuolema ja elämä ovat - väitän - sama ilmiö. Jos eivät mielestäsi ole, voit varmaankin määritellä kuoleman käyttämättä elämän käsitettä.

Määrittele samalla kehittynyt elämänmuoto. Kerro myös, miten mahdoit tutkia kaikki muut mahdollisuudet, kun pystyit päätymään ajatukseen, että tällainen kehittynyt elämänmuoto vaatii suvullisen lisääntymisen. Nääs kun meillähän on käytössämme vain ja ainoastaan yksi elämä, josta voimme tehdä havaintoja. Se taas ei tietenkään tarkoita, että juuri tällainen elämä, jota maapallollamme saattuu olemaan, on ainoa mahdollinen elämän tapa olla.

 PS. Mikä muuten on a:n syy? Entäs seuraus?

Jakamalla ja osittamalla kootaan kielelliset ilmaisut, äänteethän ovat symboleilla merkittyjä, kuten aa. Syysuhteet ovat komleksisia ja (monisysisiä) eihän a-kirjainkaan ole samanlainen äänne kaikissa kielissä. Yksi syy on toki sinä itse omaksuessasi äänteelle vastaavuuden.

Ahaa. Mutta jos a:n syyt ovat kompleksisia ja monisyisiä, eikä se edes ole ole samanlainen äänekkään kaikille, niin miksi kuitenkin seksuaalisuudella mielestäsi on ja pitää olla yksinkertainen, yksiselitteinen ja kaikille samanlainen syy?

Lainaus
Elämä on sitä mitä tapahtuu kaiken aikaa se siis (vaatii kaiken sen fyysisen kontaktipinnaan mitä tarkoittaa olla olemassa. Ilman aistien sanomaa ei elämästä tiedetä. (tuskin sinulla on >käytössä yhtään elämää, etköhän liene vain yksi vaatimaton elämän muoto.
Dna- suvuttomana kuten jo aiemmin sanoin olisi vain kopiointia, (Liskonaaraat kopioivat itseään vain liskonaaraita, mutta voivat saada jälkeläisiä myös suvullisesti.  Sekin on sopeutuma silloin, kun uroksia ei ole saatavilla, mutta heikentää lajia muuten ja siitä on kyllä tutkimuksia.).

Bakteerit eivät lisäänny suvullisesti, mutta silti ne ovat erittäinkin kykeneviä muuntautumaan aina olosuhteiden ja ympäristön mukaan. Eikä se, että meidän tuntemamme elämä näyttää toimivan juuri näin kuin toimii, tarkoita, etteikö voisi olla muitakin mahdollisuuksia.

Lainaus
Sanot elämän ja kuoleman olevan sama asia. olen sanonut tuon aiemmin, joten joudut nyt perustelemaan oletko kuollut vai elävä??

Juuri pääsit kertomasta, ettei minulla ole mitään elämää, vaan olen vain yksi vaatimaton elämänmuoto. Näin ollen minun elossa olemiseni tai kuolleena olemisenikaan ei tietenkään muuta elämää ja elämän olemassaoloa mihinkään suuntaan. Eihän edes ns. kuollut ruumiini ole oikeastaan kuollut, vaan samontein siinä elää bakteereja ja erilaisia hajottajia. Minun kuolemani ei siis edes muuta tätä fyysistä massaan kuolleeksi, vaan ainostaan se, millaisia elämänmuotoja siinä elää, muuttuu. Kuoleminen on vain yksi elämään sisältyvä toiminto, tapahtuma. Se oikeastaan edes ole mitään elämän loppumista, vaan ennemminkin elämän muuttumista.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 3424
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1792 : to 12.01.2017, 15:43:14 »

Juuri pääsit kertomasta, ettei minulla ole mitään elämää, vaan olen vain yksi vaatimaton elämänmuoto. Näin ollen minun elossa olemiseni tai kuolleena olemisenikaan ei tietenkään muuta elämää ja elämän olemassaoloa mihinkään suuntaan. Eihän edes ns. kuollut ruumiini ole oikeastaan kuollut, vaan samontein siinä elää bakteereja ja erilaisia hajottajia. Minun kuolemani ei siis edes muuta tätä fyysistä massaan kuolleeksi, vaan ainostaan se, millaisia elämänmuotoja siinä elää, muuttuu. Kuoleminen on vain yksi elämään sisältyvä toiminto, tapahtuma. Se oikeastaan edes ole mitään elämän loppumista, vaan ennemminkin elämän muuttumista.

Joo et omista elämää, et edes omaksesi kutsumaa, mutta kysyin ihan toista asiaa.

Oletko elävä vai kuollut, kun väität niitä samaksi ilmiöksi?

Bakteerisolujen jakautuminen on toki selvä, samoin jakautuvat ihmisenkin solut ja uudistuvat jatkuvasti, kuten aitotumallisten solujen on tapana.

Bakteerisolujen dna myös säilyy ja kehittyy olosuhteiden mukaisena, mutta  Sekoitat organismin ja solut nyt luovasti. Niihin vaikuttavat myös virukset.
« Viimeksi muokattu: to 12.01.2017, 15:55:57 kirjoittanut Faustinen »

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 3424
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1793 : to 12.01.2017, 15:46:23 »

Ahaa. Mutta jos a:n syyt ovat kompleksisia ja monisyisiä, eikä se edes ole ole samanlainen äänekkään kaikille, niin miksi kuitenkin seksuaalisuudella mielestäsi on ja pitää olla yksinkertainen, yksiselitteinen ja kaikille samanlainen syy?

Missä ihmeessä tuollainen väite on esitetty, siis muualla kuin sinun esittämänäsi tuossa.??

Sanoin vain että seksualisuudella on tiettyyn ""tarkoitukseen"" johtavia seurauksia::  väittänet vastaan kuten tähänkin asti.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1794 : pe 13.01.2017, 00:30:12 »
Bakteerisolujen jakautuminen on toki selvä, samoin jakautuvat ihmisenkin solut ja uudistuvat jatkuvasti, kuten aitotumallisten solujen on tapana...

Tuo on biologiaa. Näin maailma toimii, ei suinkaan humanistien mukaan. Biologit oikeassa ovat, eivät humanistit.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7039
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1795 : pe 13.01.2017, 12:04:45 »

Juuri pääsit kertomasta, ettei minulla ole mitään elämää, vaan olen vain yksi vaatimaton elämänmuoto. Näin ollen minun elossa olemiseni tai kuolleena olemisenikaan ei tietenkään muuta elämää ja elämän olemassaoloa mihinkään suuntaan. Eihän edes ns. kuollut ruumiini ole oikeastaan kuollut, vaan samontein siinä elää bakteereja ja erilaisia hajottajia. Minun kuolemani ei siis edes muuta tätä fyysistä massaan kuolleeksi, vaan ainostaan se, millaisia elämänmuotoja siinä elää, muuttuu. Kuoleminen on vain yksi elämään sisältyvä toiminto, tapahtuma. Se oikeastaan edes ole mitään elämän loppumista, vaan ennemminkin elämän muuttumista.

Joo et omista elämää, et edes omaksesi kutsumaa, mutta kysyin ihan toista asiaa.

Oletko elävä vai kuollut, kun väität niitä samaksi ilmiöksi?

Enhän väittänyt. En mä puhunut elävyydestä yhtikäs mitään, vaan siitä ovatko elämä ja kuolema oikeastaan sama asia, sama ilmiö, saman ilmiön erilaisia vaiheita tai ilmentymiä. Vähän kuten jää ja vesihöyry ovat veden erilaisia ilmenemismuotoja.

Lainaus
Bakteerisolujen jakautuminen on toki selvä, samoin jakautuvat ihmisenkin solut ja uudistuvat jatkuvasti, kuten aitotumallisten solujen on tapana.

Bakteerisolujen dna myös säilyy ja kehittyy olosuhteiden mukaisena, mutta  Sekoitat organismin ja solut nyt luovasti. Niihin vaikuttavat myös virukset.

Höpö höpö. Kyllä bakteereita pidetään jonakin muuna kuin vaikkapa ihmisen solmima, vaikka ne olisivat ihmisen sisälläkin. Sinä itse sekoitat nyt organismin ja organismin solut. Lisäksi on aika veteen piirretty viiva se, mihin vedetään yksilön raja. On erittäin hyviä perusteita esim. väittää, etyei oikeastaan yksittäinen muurahainen ole se organismi, yksilö, vaan järkevämpää olisi ajatella koko muurahaisyhdyskunnan olevan yksi organismi. Sopii muuten sun ideoihisikin paremmin, koska suuri osa muurahaisista ei itse lisäänny. Eikä edes pyri välttämään kuolemaa, vaan ne "uhraavat henkensä" varsin hanakasti yhdyskunnan hyväksi. Tavallaan ihminen muistuttaa muurahaista sikäli, ettei ihmisyyttä oikeastaan koskaan esiinny ilman yhteisöä. Tai jos ihminen elää ilman ihmisyhteisöä, sille ei koskaan kehity sellaisia ominaisuuksia, joilla me ihmisyyttä kuvaamme - ja mm. pyrimme perustelemaan sen oman erityisyytemme muihin eläimiin verrattuna.

Tietenkin bakteerit kehittyvät olosuhteiden mukaan. Sehän se koko juju mun huomautuksessa oli! Mutta ne pystyvät tähän muunteluun ilman suvullista lisääntymistä. Joten väitteesi, että se on ainoa tapa saada variaatiota, on selvästi virheellinen.

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7039
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1796 : pe 13.01.2017, 12:06:54 »
Bakteerisolujen jakautuminen on toki selvä, samoin jakautuvat ihmisenkin solut ja uudistuvat jatkuvasti, kuten aitotumallisten solujen on tapana...

Tuo on biologiaa. Näin maailma toimii, ei suinkaan humanistien mukaan. Biologit oikeassa ovat, eivät humanistit.

Kukaan ei ole koskaan eikä missään tätä kieltänyt. Olkiukot, kultaseni, ei ole mitään muuta kuin olkiukkoja. Vaikka sä hajottaisit sen väsäämäsi olkiukon alkeishiukkasiksi, niin sillä ei ole mitään vaikutusta. Et ole saanut siltikään mitään muuta aikaiseksi kuin hajotettua vain itsesi rakentaman olkiukon.

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7039
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1797 : pe 13.01.2017, 12:09:37 »

Ahaa. Mutta jos a:n syyt ovat kompleksisia ja monisyisiä, eikä se edes ole ole samanlainen äänekkään kaikille, niin miksi kuitenkin seksuaalisuudella mielestäsi on ja pitää olla yksinkertainen, yksiselitteinen ja kaikille samanlainen syy?

Missä ihmeessä tuollainen väite on esitetty, siis muualla kuin sinun esittämänäsi tuossa.??

Sanoin vain että seksualisuudella on tiettyyn ""tarkoitukseen"" johtavia seurauksia::  väittänet vastaan kuten tähänkin asti.

Paitsi, että homoseksuaalisuudella ei juuri sellaisia "tähän tarkoitukseen" johtavia seuraamuksia ole. Ja siitä koko juttu alun perin lähti liikkeelle.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 3424
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1798 : pe 13.01.2017, 12:16:49 »

Tietenkin bakteerit kehittyvät olosuhteiden mukaan. Sehän se koko juju mun huomautuksessa oli! Mutta ne pystyvät tähän muunteluun ilman suvullista lisääntymistä. Joten väitteesi, että se on ainoa tapa saada variaatiota, on selvästi virheellinen.

Missäs tuollaista olen väittänyt??

Bakteerisolujen dna on kehittynyt yhteydessä eläinsoluihin kautta aikojen. Migrobien maailma muutenkin on vaikutuksille altis senhän vuoksi eläinorganismilla (kuten ihminen) on puolustuskeinonsa.
Kasviensolutkin ovat samojen vaikutteiden alaisia riisinjyvänkin dna on yhteneväinen ihmisen soluihin noin 40% :sti. Onhan riisilläkin vihollisensa kasvitautien maailmassa viruksista alkaen.
Ei ole mitään poissuljettua (entiteettiä) tässä luonnonjärjestyksessä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 3424
Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 3)
« Vastaus #1799 : pe 13.01.2017, 12:25:16 »

Ahaa. Mutta jos a:n syyt ovat kompleksisia ja monisyisiä, eikä se edes ole ole samanlainen äänekkään kaikille, niin miksi kuitenkin seksuaalisuudella mielestäsi on ja pitää olla yksinkertainen, yksiselitteinen ja kaikille samanlainen syy?

Missä ihmeessä tuollainen väite on esitetty, siis muualla kuin sinun esittämänäsi tuossa.??

Sanoin vain että seksualisuudella on tiettyyn ""tarkoitukseen"" johtavia seurauksia::  väittänet vastaan kuten tähänkin asti.

Paitsi, että homoseksuaalisuudella ei juuri sellaisia "tähän tarkoitukseen" johtavia seuraamuksia ole. Ja siitä koko juttu alun perin lähti liikkeelle.

Hyvä, hyvä,, kerro nyt ihmeessä, miksi erotat homojen seksuaalisuuden muusta seksuaalisuudesta?  Minä en sitä tee sanonpa vaan, että jos sitä pelkästään harjoittaa eivät he jatka sukuaan, eli niitä geenejä ei tulevaisuudessa ole (Yksilöllisyyttä)

Kysymyshän ei ole tarvitseeko olla, sekin on vain yksilökohtainen näkemys.

Solujen maailmassa ne solut jotka jatkavat elämäänsä kuten ihmisillä tapahtuu(suvullisesti toistaiseksi kloonaus on kiellettyä) ovat tietenkin niitä voittajia, liekö sillä sitten minkälainen "tarkoitus" toki ainakin se on luonnonmukainen valinta.