Kirjoittaja Aihe: Raiskauksista Suomessa (nro 3)  (Luettu 66519 kertaa)

0 jäsentä ja 3 Vierasta katselee tätä aihetta.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16351
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #820 : su 26.11.2017, 09:58:57 »
Tuota tarkoitinkin. Seuraa saa hakea, vongata voi yrittää, iskeä saa yrittää.

Jos tulee pakit, silloin pitää peräytyä. Nykyinen ilmapiiri vaan ikävä kyllä näyttää olevan tiettyjen (no feministien) mukaan, etteikö mies luontaisesti saisi lähestyä naista siten, ettei kaikkea tulkittaisi "ahdisteluksi". Tarkoitan sitä, että asiassa vaikuttavat tällaisetkin näkemykset, joissa syyllistetään ihan normaalimiehiä normaalista naisen lähestymisestä.

Minäpä vähän luulen että miehet jotka ovat kuvitelleet tai väittävät jälkikäteen "luontaisesti lähestyneensä" ovat kuitenkin tehneet sen väärään aikaan tai väärälle naiselle, tai peräti vastenmielisellä tavalla. Useimmiten naisilta kuultu stoori on se että he menivät tyttöporukalla viettämään iltaa ja sitten siihen tuli joku kännikala sössöttämään. Mies taas saattaisi esitellä tilanteen sillä tavalla että hänen on vaikea löytää kumppania kun naisilla on tuollainen hyökkäävä asenne että ollaan oikein porukalla, josta ei sitten saa irrotettua yhtä naista erilleen ikiomakseen millään ilveellä kun "siskot" suuttuvat siitä että yhtä heistä suositaan...

Olen tainnutkin jo suositella että hippapaikassa olisi oma osasto iltaa viettäville naisille, niin sittenpä ei tule mitään epäselvyyksiä. Mutta onkohan tämä sitten jo liian islamilainen malli... Tietty voi olla että naisporukoissakin moni kuitenkin odottaa kohtaavansa kivan miehen, mutta ei todellakaan mitään sössöä.

Ällömiehet kuvittelevat että heillä on joku oikeus lähestyä ketä tahansa koska tahansa miten tahansa. Että naiset ovat olemassa vain sitä varten että heitä lähestytään. Asiallinen mies tajuaa että nainen on paljon muutakin kuin vain kävelevä vagina, tai käsi, jos nyt mies sattuu olemaan sellainen joka kaipaa kädestäpitelijää. Näitäkin on. Jotkut miehet tuntuvat olettavan että kenen tahansa randomisti bongatun naisen pitää olla korva miehelle aina kun mies tarvitsee jotain ymmärtäjää. Muistanpa nuoruudestani senkin kun istuin steissillä bussia odottamassa, ja joku ukko tuli siihen keuhkoamaan miten häneltä oli viety ajokortti rattijuoppouden tms. takia, ja minun olisi sitten kovasti pitänyt ymmärtää. Inhoan noita tilanteita niin helvetisti kun pitää valehdella, ettei saa tuommoisia silmilleen. En muista mitä silloin sanoin, jotain kai hymistelin ettei se ala minullekin.

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 5063
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #821 : su 26.11.2017, 10:19:12 »

Myös naiset lähestyvät miehiä, omassa kokemuksessani varsin tasapuolisesti. Olisiko sitten niin, että naiset uskovat miehen ein kun minulla ei lähentelystä ole pahaa sanottavaa.
Hän on täällä tänään

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16351
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #822 : su 26.11.2017, 10:44:27 »

Myös naiset lähestyvät miehiä, omassa kokemuksessani varsin tasapuolisesti. Olisiko sitten niin, että naiset uskovat miehen ein kun minulla ei lähentelystä ole pahaa sanottavaa.

Varmaankin näin. Ja ehkä naiset keskittävät ne lähentymiset kumminkin semmoisiin paikkoihin joissa lähestyminen on odotetumpaa. Vaikea kuvitella että joku vanhempi nainen änkisi puiston penkillä viinalta haisten nuoremman miehen vierelle juttua iskemään, alkaisi uhoamaan uimarannalla että kyllä sua riiaisin jos olisin nuorempi, kehuskelisi steissillä Viagra-paketillaan (noh, eihän niitä naisille tehdäkään) jne. - nämä näitä omia kokemuksiani.

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 848
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #823 : su 26.11.2017, 18:51:28 »

Myös naiset lähestyvät miehiä, omassa kokemuksessani varsin tasapuolisesti. Olisiko sitten niin, että naiset uskovat miehen ein kun minulla ei lähentelystä ole pahaa sanottavaa.

Varmaankin näin. Ja ehkä naiset keskittävät ne lähentymiset kumminkin semmoisiin paikkoihin joissa lähestyminen on odotetumpaa. Vaikea kuvitella että joku vanhempi nainen änkisi puiston penkillä viinalta haisten nuoremman miehen vierelle juttua iskemään, alkaisi uhoamaan uimarannalla että kyllä sua riiaisin jos olisin nuorempi, kehuskelisi steissillä Viagra-paketillaan (noh, eihän niitä naisille tehdäkään) jne. - nämä näitä omia kokemuksiani.

Mun mielestä kanssa naisten lähentely on yleensä paljon hienovaraisempaa. Siitä yleensä puuttuu sellainen seksuaalisuudella röyhistely tai sellainen yliräväkkä "kato mä oon tämmönen" -meininki.

Mutta siis... mitä tulee baari-iltoihin ja tyttöporukoihin, niin se on ehkä vähän rajatapaus. Ongelma ei mun mielestä ole se, että sanoo jotakin tyttöporukalle. Pikemminkin ongelma on se, että tavallaan tietää, että ei saisi ja se on rumaa käytöstä, sitten on siellä yksin tai huonossa seurassa ja vetää ihan pään täyteen ja menee tässä vaiheessa tekemään itseään tykö.

Mun mielestä usein on sellaisia tilanteita, että naiset puhuu keskenään omista asioistaan ja siihen ei oikein sovi mennä häiritsemään. Mutta sitten taas toisaalta tytöt lähtee ihan myös viihteelle sillä tavalla, että mukana on joku läheinen naispuolinen ystävä. Siinä ei pitäis olla mitään pahaa tai noloa, jos kohteliaasti kysyy, että haluatteko olla ihan keskenänne vai sopiiko tuppautua  pöytäseurueen jatkeeksi.

Useimmiten on varmasti niin, että tyttöporukka ei ole kovin avoin millekkään ulkopuolisen miehen mukaan lyöttäytymiselle. Mutta heti jos porukassa on kumpaakin sukupuolta sekaisin, tilanne on vähän toinen. Kai siinä on se, että jos joku tulee yksinään löyttäytymään seurueeseen, se ikään kuin edellyttää, että sille pitäisi nyt sitten jonkun jutella. Ja tästä heti syntyy tilanne, että ei saatana, kun miehelle osoittaa tällä tavalla huomiota niin sehän menee ihan sekaisin ja muuttuu täysin sietämättömäksi.

Mä vaan mietin sitä, minkä takia Irlannissa on verrattain helpompi mennä pubiin ja osallistua johonkin yleiseen keskusteluun. Nyt kun muistelen, niin Suomessa on usein musiikki niin kovalla joka paikassa, ettei siellä pysty huutamatta mitään edes juttelemaan.

Ei Irlannissakaan kyllä oikein niin voi tehdä, että menee jonkun kahden tai kolmen tytön keskenään varaamaan pieneen sivupöytään ja odottaa, että niiden pitäis kunnella ja viihdyttää.

Mutta jos on sellaisia pitempiä pöytiä tai isompia kalusteryhmiä, niin kyllä sinne voi istua. Tämä taas johtuu osin siitä, että pubit täyttyy yleensä illalla ja jokainen ymmärtää, että mieluummin sitä jossain istuu kun seisoskelee. Sitten taas jos istuu jossain porukassa, yleensä tulee esittäydyttyä ja siitä syntyy joku pieni keskustelu. Ehkä se jää siihen ja porukka lähtee eri suuntiin, mutta joskus jos löytyy jotain yllättävää yhteistä ja päätyykin viettämään iltaa pitemmälti yhdessä, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Toisaalta siihen ei kyllä liity se, että oltaisiin erityisesti "iskemässä" vaan enemmän se, että ollaan seurassa ja jutellaan.  Sama tilanne muuttuu itse asiassa sopimattomaksi, jos siihen sekoittaa jotain seksististä läppää tai likaisia kommentteja. Sitä läppää voi ehkä heittää sitten, jos oikeasti kuuluu johonkin porukkaan jossa sellainen kuuluu kulttuuriin.
 

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 848
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #824 : su 26.11.2017, 19:50:24 »
Mutta turhahan tästä on jatkaa, jos mielipiteiden, vaikkakin myönnän, huolimattomien, koetaan hyökkäyksenä.

Hermostuin ihan turhaan. Huomasin sen itsekin, mutta en mahtanut tuohtumiselle mitään. Pahoittelut.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 3203
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #825 : su 26.11.2017, 20:35:13 »

Mun mielestä kanssa naisten lähentely on yleensä paljon hienovaraisempaa. Siitä yleensä puuttuu sellainen seksuaalisuudella röyhistely tai sellainen yliräväkkä "kato mä oon tämmönen" -meininki.

Njoo. Usein naisten lähentely on tosiaan sellaista tarjolle asettumista, jossa viimeisen askeleen ottaminen lankeaa miehelle. Keski-ikäiset naiset kyllä osaavat olla suorasukaisia ja suorastaan törkeitäkin.

Ja tietysti torjuminen saa joissakin naisissa aikaan homoimpottelureaktion, mutta sellaista se nyt on.

Lainaus
Useimmiten on varmasti niin, että tyttöporukka ei ole kovin avoin millekkään ulkopuolisen miehen mukaan lyöttäytymiselle. Mutta heti jos porukassa on kumpaakin sukupuolta sekaisin, tilanne on vähän toinen. Kai siinä on se, että jos joku tulee yksinään löyttäytymään seurueeseen, se ikään kuin edellyttää, että sille pitäisi nyt sitten jonkun jutella. Ja tästä heti syntyy tilanne, että ei saatana, kun miehelle osoittaa tällä tavalla huomiota niin sehän menee ihan sekaisin ja muuttuu täysin sietämättömäksi.

Naislauman lähestyminen on aika epätoivoista, vaikka porukassa olisikin tutustumiseen halukkaita. Muut tuppaavat torpedoimaan tehokkaasti lähestymisyritykset yhtä naista kohtaan.

Yksin tai kaksin liikkeellä olevat naiset ovat usein joko suoraan hakemassa seuraa tai ainakin avoimia uusille tuttavuuksille, naisparvet eivät. Näin ainakin oman kokemukseni mukaan.
« Viimeksi muokattu: su 26.11.2017, 20:40:04 kirjoittanut urogallus »

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15262
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #826 : su 26.11.2017, 20:50:28 »
Mä en ymmärrä, miten tää muka olis joku sukupuoleen liittyvä juttu, että onko ”lauma naisia” tai ”kaksi ystävystä” baarissa innostunut lisäseurasta vai ei. Kun se innostus tai innostuksen puute on riippuvainen siitä syystä, mikä on tuonut porukan tai ystävykset baariin. Jos kyse on porukan tai ystävien kauan odotetusta tapaamisesta, ehkä jopa vuosien jälkeen, niin tuskinpa silloin tällaista tilannetta halutaan tärvätä juttelemalla jonkun tuiki tuntemattoman kanssa. Eikä olennaista ole porukassa olijoiden sukupuoli. Luokkatapaaminen 30 vuotta koulun jälkeen ei todellakaan kaipaa joukkoon ketään ulkopuolista. Tai kollegojen yhteinen ilta tai urheilujengin kauden päättäjäiset tai iloinen ensi-iltakaronkkaseurue tai ystäväporukan vuosittainen tapaaminen. Eikä tilanne siitä muutu miksikään, onko kyse vain naisten porukasta vai sekä miehiä että naisia joukossa. (Pelkistä miehistä koostuviin porukoihin en ota kantaa.)

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #827 : su 26.11.2017, 21:16:51 »

Myös naiset lähestyvät miehiä, omassa kokemuksessani varsin tasapuolisesti. Olisiko sitten niin, että naiset uskovat miehen ein kun minulla ei lähentelystä ole pahaa sanottavaa.

Varmaankin näin. Ja ehkä naiset keskittävät ne lähentymiset kumminkin semmoisiin paikkoihin joissa lähestyminen on odotetumpaa. Vaikea kuvitella että joku vanhempi nainen änkisi puiston penkillä viinalta haisten nuoremman miehen vierelle juttua iskemään, alkaisi uhoamaan uimarannalla että kyllä sua riiaisin jos olisin nuorempi, kehuskelisi steissillä Viagra-paketillaan (noh, eihän niitä naisille tehdäkään) jne. - nämä näitä omia kokemuksiani.

 ;D ;D ;D
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 848
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #828 : su 26.11.2017, 21:58:59 »
Mä en ymmärrä, miten tää muka olis joku sukupuoleen liittyvä juttu, että onko ”lauma naisia” tai ”kaksi ystävystä” baarissa innostunut lisäseurasta vai ei. Kun se innostus tai innostuksen puute on riippuvainen siitä syystä, mikä on tuonut porukan tai ystävykset baariin. Jos kyse on porukan tai ystävien kauan odotetusta tapaamisesta, ehkä jopa vuosien jälkeen, niin tuskinpa silloin tällaista tilannetta halutaan tärvätä juttelemalla jonkun tuiki tuntemattoman kanssa.

No, tässä tehdään enemmän tai vähemmän hataria yleistyksiä omista kokemuksista. Olet oikeassa siinä, että tilanne jossa haluaa nimenomaan keskustella ystävänsä kanssa ei ole sukupuolesta riippuvainen. Se taas on jonkin verran sukupuolesta riippuvaista, miten tilanteisiin reagoidaan puolin ja toisin.

Jos olen miespuolisen ystäväni kanssa kaljalla ja meillä on eloisa keskustelu menossa, siihen ei yleensä tuppaudu kukaan mies mukaan. Jos tuppautuu, sen kanssa saatetaan vaihtaa muutama kommentti ihan ystävälliseen sävyyn ja yleensä siitä sävystä ymmärretään, onko jutun jatkamiselle sijaa vai ei. Keskimäärin känninen urpo lähtee hetken päästä johonkin muualle hiihtelemään. Ääritapauksessa saatetaan kaverin kanssa vaihtaa paikkaa ja lähteä jonnekin muualle jatkamaan juttua.

Siihen ei oikeastaan sisälly samanlaista uhkan kokemusta kuin ehkä naisilla joskus voi olla. Eikä se välttämättä jäsenny niinkään, että voi saatana taas tommonen känniääliö pilaa meidän spessuillan ja loistavan meiningin.

Lainaus
Eikä olennaista ole porukassa olijoiden sukupuoli. Luokkatapaaminen 30 vuotta koulun jälkeen ei todellakaan kaipaa joukkoon ketään ulkopuolista. Tai kollegojen yhteinen ilta tai urheilujengin kauden päättäjäiset tai iloinen ensi-iltakaronkkaseurue tai ystäväporukan vuosittainen tapaaminen. Eikä tilanne siitä muutu miksikään, onko kyse vain naisten porukasta vai sekä miehiä että naisia joukossa. (Pelkistä miehistä koostuviin porukoihin en ota kantaa.)

On minulla joitain sellaisia kokemuksia, joissa olen päätynyt tiettyä tarkoitusta varten kokoontuneen porukan jatkeeksi, kun ollaan sattumalta päädytty pubissa samaan pöytään. Huomattavasti helpompi näin on tehdä silloin, jos porukassa on sekä miehiä että naisia, tai jos useamman naisen ryhmä sekoittuu useamman miehen ryhmän kanssa. On hiukan kiusallisempaa, jos yksinäisenä miehenä liittyy pelkistä naisista koostuvaan porukkaan. Oletetaan että tähän ei liity mitään asiatonta lähentelyä vaan keskustelu on jostain syystä virinnyt Siitä voi periaatteessa muodostua vähän sellainen epäselvä tilanne. Ehkä joku vetää ässän hihasta, että lähdetäänkö vielä johonkin muualle. Ainakin minä olisin enemmän varpaillani silloin, jos muu porukka on toisensa ennestään tuntevia naisia. Onhan se joka tapauksessa kohteliasta kysyä, onko varmasti OK lyöttäytyä samaan seurueeseen, mutta jostain syystä tällaisessa tilanteessa rupeaa miehenä helpommin kyseenalaistamaan omaa toimintaansa jos kaikki muut ovat vieraita toisensa tuntevia naisia.

Ehkä jos se on joku isompi porukka ja siihen kuuluu myös miehiä, sen jotekin mieltää niin, että ei se varmaan  haittaa jos siellä on yksi karvanaama lisää. Tai että jonkun niistä miehistä on helpompi sanoa neutraalisti, että meinataan tämmöstä ja tämmöstä ja lähestyä koko hommaa asiapohjalta.

Miesten kesken ehkä kiinnostuksen puutetta ei mielletä samalla tavalla torjunnaksi jos ei kumminkaan rumasti sanota. Siinä on vähemmän ehkä semmosta uhkaa, loukkantumista tai loukkamisen pelkoa.

Semmoisia tilanteita tapahtuu melko harvoin, että miesporukkaan yhtäkkiä liittyy joku yksinäinen nainen. Joskus tilanne on ollut se, että nainen on ihan jäätävän kännissä ja päättää vaikka yhtäkkiä istua jonkun syliin ja katsoa mitä tapahtuu. Tämmöstä ei oikein pysty käsittelemään neutraalisti miesporukalla, kun siinä kumminkin tulee jonkilainen huoli siitä, onko tää nainen OK.  Jos taas ns asiallisesti päätyy samaan seurueeseen, siinä voi joskus olla sellainen ongelma, että se rikkoo miesporukan yhteishenkeä, jos sen huomiosta syntyy kilpailua tai tulee sellanen epäselvä tilanne, että mitä tässä nyt oikein tapahtuu. Ei siinäkään mitään periaatteellista ongelmaa ole, mutta noi nyt saattaa joskus olla syitä sille, miksi tällä tavalla lähentely voi jossain tietyssä tapauksessa tyssätä. 

Jos vertaa sitä, minkälainen reaktio suoranaiseen lähentelyyn on miesporukalta tai naisporukalta, on siinä varmaan jotain tilastollisia eroja. Periaatteessa naisporukka voi ihan hyvin torjua sen myös kohteliaasti, mutta pitäisin "painu vittuun" -tyyppistä reaktiota paljon todennäköisempänä naiselta miehelle kuin toisinpäin. Tyypillinen miehinen reaktio siihen, että ei yhtään nappaa, on olla kiinnittämättä toiseen huomiota mutta olla sanomatta suoraan, että mene pois. Naisille tyypillisempää on napauttaa suht suoraan, että olet idiootti ja voisitko ystävällisesti poistua, tai jotain vielä tylympää :D

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16523
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #829 : ma 27.11.2017, 23:06:16 »
Miksi valtamedia on niin kriittinen uusia kilpailijoita ja somea kohtaan? Koska ne ovat kilpailijoita, jotka potentiaalisesti vähentävät perinteisen valtamedian asemaa. Siksi niin innokkaasti leimaavat noita valhemedioiksi.

Esimerkiksi Yle tai HS ovat jatkuvasti paljon kovemman kritiikin ja paineen alla sisällön faktuaalisuuden ja journalistisen toimintansa oikeellisuuden suhteen kuin pienet nettijulkaisut. Ne myös kritisoivat ilmeisen ja räikeän virheellistä ja puolueellista tietoa esittäviä lähteitä suoraan, koska ei ole perusteltua luottaa siihen, että niiden lukijat kohdistaisivat niihin samanlaista kritiikkiä kuin valtamediaan kohdistetaan.

Jos luet Yleä tai HS:ää kriittisesti, hyvä. Mutta älä jää passiiiviseksi luumuksi, vaan ota asioista selvää. Älä kutsu kriittiseksi sitä, että luet yhtäältä Ylen uutisia ja toisaalta MV-lehteä. Jos Yle sanoo yhtä ja MV-lehti toista ja luet molemmat, se ei tarkoita, että olisit silloin jotenkin lähempänä "totuutta" tai lukenut mitään kriittisesti.
. . .
Ja juuri tämän takia on ongelmallista se, että "kriittisyys" ulkoistetaan tällaisille toimijoille sen sijaan, että otettaisiin asioista selvää.
Ymmärrän pointin, mutta sinä et ehkä täysin ymmärtänyt omaa pointtiani siitä, että tuo ns. "vakiintunut" ja "valtamedia" ei itse ole niin rehellinen, mitä esittää olevansa. On jo monesti näytetty toteen, että valtamedia on hyvin vihervasemmistolaista, toimittajista jopa enemmistö edustaa tuota linjaa. Eli edustavat täysin toista kantaa, mitä tavissuomalaiset enemmän porvareina edustavat.

Olen vouhottanut joskus ja useinkin siitä, että valtamedian maahanmuuttonäkemykset ovat täysin irrallaan siitä, mitä tavallinen kansa ajattelee. Sehän on totta, vihervasemmistotoimittajat elävät siinä kuplassa, eivätkä ymmärrä tavisten kokemia uhkakuvia. Eihän täkäläinen media ymmärtänyt sitäkään, miksi Trump voitti vaalit ja Hillary hävisi, vaikka asian pitäisi olla ihan selvä. Trump teki vaaankieliosavaltioissa positiivista kampanjaa, jossa kysyi ihmisiltä mitä haluavat. = Työpaikkoja. Hillary keskittyi syyttelemään rannikoiden liberaaleista poikkeavia näkemyksiä negatiivisella kampanjalla. = Olet fasisti tai rasisti, jos olet tuollainen punaniska...

Siksi Hillary menetti vaaankielivaltiot ja Trump voitti ne. Positiivisuus voitti negatiivisen syyttelyn. Median Trumpvastaisuus ei toiminut. Ei toimi ehkä Euroopassakaan, vaikka Itävallan ja monien muiden vaaleihin media on pyrkinyt vaikuttamaan voimakkaammin kuin Venäjä kykenee ikinä.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 5063
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #830 : ti 28.11.2017, 03:20:02 »
On jo monesti näytetty toteen, että valtamedia on hyvin vihervasemmistolaista, toimittajista jopa enemmistö edustaa tuota linjaa.
Kun Toope käyttää leimaa vihervasemmistolainen, se kattaa kaiken ei-halla-aholaisuuden, niin keskustalaisuuden kuin kokoomuslaisuuden ja kai siihen kuuluu Soinin perussuomalaisuuden menetetyn vaalikannatuksen jäänne Sininen tulevaisuuskin. Nykyisellään vihreät aatteet eivät juurikaan ole näkyvissä, selvän aatteen hukanneesta vasemmistosta puhumattakaan. Tuohan vuorottelee kumpi on merkitsevämpi talous vai politiikka. Politiikkaa tungetaan nyt maan rakoon, myös halla-aholaisuutta joka sinne luonnostaan kuuluukin. Kilpailukykymatraa hoetaan.
Hän on täällä tänään

Poissa Valdemar Ala-Tuuhonen

  • Konkari
  • Viestejä: 15468
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #831 : ke 29.11.2017, 09:51:27 »
Eilen raiskattiin taas noin 41 suomalaisnaista.
Viime vuonna noin 15 000.
Minne nämä tekijät lähetetään kun kotimaa on vanhempia myöden Suomi ja monen puolueensa osalta vielä "maahanmuuttokriittinen"?
...
Faktaa: Tilastokeskuksen tietojen mukaan poliisin tietoon on tullut vuoden 2017 tammi- ja kesäkuun välillä raiskausrikoksia 620, mikä on 22 prosenttia edellisvuotta enemmän.  ...

Poliisin tietoon?
Luuletko sinä tomppeli että vain ne ajaa alkoholin vaikutuksen alaisena jotka joutuu kiinni, poliisin tietoon? Ja vain ne raiskaa jotka joutuu poliisin tietoon? (Lähitapiolan uunituoreen tutkimuksen mukaan saamme: 150 000 nuorta 25-34 v aikuista myöntää kysyttäessä siitä ajaneensa alkoholin vaikutuksen alaisena.)

Miten te äärivasemmistolaiset ajattelitte rangaista rikoksista, joista ei ole rikosilmoitusta tai poliisilla muuten tietoa....?

Ai niin - arpomalla joka kymmenen vankileirille. Niinhän Stalinkin teki.

PS.
Mitäs mieltä raiskausten erityisasiantuntijamme on 10-vuotiaiden lasten raiskauksista?

SdP
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 848
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #832 : ke 29.11.2017, 12:08:34 »
Ymmärrän pointin, mutta sinä et ehkä täysin ymmärtänyt omaa pointtiani siitä, että tuo ns. "vakiintunut" ja "valtamedia" ei itse ole niin rehellinen, mitä esittää olevansa. On jo monesti näytetty toteen, että valtamedia on hyvin vihervasemmistolaista, toimittajista jopa enemmistö edustaa tuota linjaa. Eli edustavat täysin toista kantaa, mitä tavissuomalaiset enemmän porvareina edustavat.

MV-lehdellä on selkeä linja maahanmuutossa. Samassa mielessä yhdenmukaista linjaa ei ole HS:llä tai Ylellä.

Tunnen itse joitakin toimittajia, joita on leimattu vihervasemmistolaisiksi esimerkiksi Homma-foorumilla mielestäni täysin katteettomin perustein. Ihmiset eivät osaa lukea niitä juttuja ja tekevät päätelmiä siitä lähtökohdasta, että kaikilla medioilla on samanlainen ja yhtä vinouttava agenda kuin MV-lehdellä.

Sellainen nuorehko toimittaja, joka yleisesti leimataan "vihervasemmistolaiseksi" voi olla vaikka sellainen, joka ei koe mitään puoluetta omakseen ja äänestää vaikkapa Piraatteja niiden ongelmista huolimatta siinä toivossa, että tulisi politiikkaan enemmän sellaista asennetta, että kokeillaan uusia juttuja hieman ennakkoluulottomammin.

Talouspoliittisesti tyyppi ei ole välttämättä erityisen vasemmalla eikä myöskään erityisen vihreä, mitä siihen nyt sitten ympäristöpolitiikan ohella liittyykin.

Se on totta, että Ylessä tai HS:ssä ei ole esitetty sellaisia maahanmuuttonäkemyksiä kuin Halla-aho esittää tai Homma-foorumilla esitetään. Minun mielestäni Ylessä tai HS:ssä pikemminkin pitäydytään esittämästä mitään yleistä käsitystä maahanmuutosta, ja kenties erityisesti varotaan esittämästä mitään herjaavan tai solvaavan suuntaista. Yritetään joko tuoda jonkun ensikäden perspektiiviä tai sitten tukeutua tilastotietoon silloin kun näitä asioita käsitellään. Sieltä puuttuu kokonaan sellainen näkökulma, että maahanmuutto on merkittävä uhka ja yksi maan suurimmista ongelmista ellei suurin. On kai katsottu, että tästä ei ole faktuaalista näyttöä. Maahanmuuttoon hyvin negatiivisesti suhtautuvien ihmisten uhkakuvien maalailu nähdään ideologisesti motivoituneeksi ja myös faktuaalisesti virheelliseksi.

Sellainen vaara siinä tietysti on, että esimerkiksi sinä ja Halla-aho olettei98 täysin oikeassa ja kaikki on menetetty, ellei maahanmuuttoa nosteta pian ykkösprioriteetiksi ja rajoiteta liikkuvuutta ankarimman mahdollisen mukaan tarvittaessa vaikka eroamalla EU:sta ja kestämällä liikkuvuuden rajoittamisesta koituvat haitat.

Mitä tulee Yleen, HS:ään ja "valtamedian linjaan" yleensä, en ole sitä mieltä, että se olisi maahanmuuttomyönteinen samassa mielessä kuin sinun kantasi on "maahanmuuttokriittinen". Sen sijaan että maahanmuttoon suhtauduttaisiin myönteisesti, oletetaan ettei se muuta maata niin radikaalisti kuin maahanmuuttokriitikot esittävät. Esimerkiksi Sauli Niinistöltä kysyttiin, miten maahanmuutto muuttaa Suomea seuraavan 10 vuoden aikana, ja hän sanoi, ettei hänen nähdäkseen mitenkään kovin merkittävästi. Uusia ihmisiä tulevat ja nämä sopeutuvat parhaansa mukaan.

Siitä puuttuu sellainen asenne, että maahanmuutto edellyttää voimakkaita toimia ASAP. Ja siinä on se vaara, että se on liian optimistinen näkemys tulijoiden sopeutumisesta ja siihen liittyvistä ongelmista.

Mutta nyt koko keskustelu on polarisoitunut sillä tavalla, että tietty osa porukasta kehittelee täyspäiväisesti negatiivisia visioita maahanmuutosta ja sen riskeistä, ja toinen osa porukasta ei juurikaan perehdy siihen tai ajattele sitä.

Tiedän että on olemassa esimerkiksi maahanmuuttokriittisiä foorumeita. MV ja Homma nyt ainakin. Mutta en tiedä missään olevan sellaista paikkaa, jossa keskityttäisiin maahnamuuttoon positiivisena asiana ja "ihannoitaisiin" sitä.

Nyt taas keskustelu aiheesta on jotenkin niin polarisoitunutta ja ongelma olisi sovittaa näitä näkemyksiä yhteen. Ideaalitilanne olisi nähdäkseni se, että mietittäisiin mitä voitaisiin käytännössä tehdä. Otettaisiin maahanmuutto vakavasti eikä sivuutettaisi kokonaan.

Valtamedian toimittajat -- jos nuorista toimittajista puhutaan -- ovat minusta korkeakoulutettuja kaupunkilaisia. Vanhemmassa toimittajakunnassa voi olla suhteessa enemmän vasemmistolaisia kuin nuoremmassa polvessa. Mutta en minä tiedä, onko toimittajakunta koskaan missään maassa edustanut mitään koko kansan näkemystä poikkileikkauksena.

Se on minusta vähän nurinkurista, että jos Perussuomalaisten kannatus on akateemisten ihmisten keskuudessa vähäistä, vika on yliopistoissa ja akateemisissa ihmisissä eikä suinkaan puoleessa tai sen ulosannissa.

Kaikki viittaukset mitä löysin toimittajien "punavihreyteen" liittyivät Homma-foorumiin, Perussuomalaisiin ja vastaaviin tahoihin.

Vuonna 2010 Aamulehden toimittajilleen teettämään kyselyyn vastanneista 37,3 prosenttia kertoi äänestävänsä vaaleissa yleensä vihreitä, 24% kokoomusta ja 8% keskustaa. Vihreiden äänestäminen on monille varmaan sellainen sijaisratkaisu, kun ei muuten mikään puolue vastaa selvästi arvomaailmaa.

Veikkaisin että vihreiden kannatus saattaa olla jo tamperelaisten keskuudessa laskenut taannoisista huippulukemista.

Se ainoa tutkimus, jonka aiheesta löysin, käsittelee Tampereen yliopiston opiskelijoiden kyselyssä ilmoitettua poliittista kantaa koulutusaloittain. Minusta on keskeistä muistaa, että kyse on nuorista ihmisistä. Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat juuri sellaisia puolueita, joita idealistinen nuori tyypillisesti äänestää.

Tietojenkäsittelytiede oli ainoa ala, jolla Perussuomalaisilla oli merkittävän suuri kannatus. Muistaakseni 29 prosenttia, ja se oli suurin puolue. Tosin kyselyyn vastanneita tietojenkäsittelytieteen opiskelijoita oli vain 17, joten en tiedä, kuinka vahvoja päätelmiä tämän perusteella kannattaa tehdä.

Pikemmin tilastoista näkyy, että Vihreillä ja Vasemmistoliitolla menee opiskelijoiden keskuudessa paljon paremmin kuin äänestäjäkunnan yleensä. Vastaavasti Persuilla, KD:llä, Keskustalla ja SDP:llä menee itse kullakin opiskelijoien keskuudessa aika surkeasti.
 
Ilmiö ei ole tietojenkäsittelytieteen poikkeusta lukuun ottamatta niinkään sidoksissa edes opinalaan tai laitokseen.

Yksi tulkinta on, että TaY on "punavihreä kupla", jossa kyselyssä huonosti pärjänneet puolueet on vinoutuneella opetuksella ja asenteellisella propagandalla ajettu marginaaliin. Toinen tulkinta on, että tietyt puolueet innostavat tai puhuttelevat opiskelijoita enemmän kuin toiset.

Jos Persuilta kysytään, tilanne on totta kai ensin mainittu.

Vihreiden suosio selittyy minusta osin sillä, että sillä ei ole ollut selkeää talouspoliittista linjaa, ja suuri osa porukasta ei tiedä, miten pitäisi asemoitua oikea-vasen-akselilla. Vihreät on sellainen "helppo" vaihtoehto, jolla on uskottavan tuntuisia nuoria ehdokkaita. Sinänsä valtavan suuret kannatusluvut kampuksella eivät mielestäni suoraan kerro siitä, että porukka olisi jotenkin erityisen ympäristötietoista tai tässä mielessä valveutunutta. Jotkut ehkä ovat, mutta useimmat ovat ihan tavallisia pulliaisia.

Vasemmistoliiton suosio mielestäni selittyy pääosin sillä, että se on tässä vaiheessa ollut ns. nuoren radikaalin uskottavin vaihtoehto. Suuri osa samoista äänistä voisi mennä Piraateille tai jopa Persuille, jos niillä olisi uskottavampi ja näiden opiskelijoiden näkökulmasta samaistuttavampi edustus ja ulosanti.

Sillä, että kampuksella on vahvan vasemmistolainen historia ja henkilökunnassa edelleen on äänestäjäkuntaa enemmän Vasemmistoliittoa äänestäviä osaltaan selittää sitä, että Vasemmistoliiton äänestäminen siinä ympäristössä on varteenottavampi vaihtoehto kuin muutoin. En minä silti usko, että edes niistä vassareiksi ilmoittautuneista kovinkaan moni on oikeasti puolueeseen sitoutuneita tai edes varsinaisesti vasemmistolaisia tai sosialisteja sanojen varsinaisessa merkityksessä.

Sen minä kyllä uskoisin, että toimittajien ammattikunta korkeakoulutettuina kaupunkilaisina varmaankin on keskimääräistä jonkin verran liberaalimpaa väkeä. Sama pätee ilman muuta opiskelijoihin, mutta heidän kohdallaan on syytä muistaa sekin, että iän myötä kannat liikkuvat todennäköisesti pelkästään konservatiivisempaan suuntaan eivätkä päinvastoin.

Yhtä hyvin voisi kysyä, mikseivät Persut, KD, Keskusta tai edes SDP puhuttele tai innosta nuoria kaupunkilaisia enempää kuin tekevät.

Minun vastaukseni siihen on, että PS on saattanut kansalle kokonaisuutena edustaa muutosta ja uutta ääntä politiikassa, tietynlaista suoruutta ja sellaista, että ollaan tavallisten ihmisten asialla. Opiskelijoiden näkökulmasta nämä kaikki puolueet ovat jääneet vieraiksi ja profiloituneet sellaisiksi vanhojen änkyröiden tai jäärien valtaklikeiksi. Kyllä, jopa Persut. Piraatit taas nähdään edelleen outoina hihhuleina, joihin ei oikein voi luottaa tai ottaa täysin vakavasti.

Pääasiassa nuori opiskelija hakee jotakin sellaista, joka vaikuttaa fiksulta, moraalisesti hyvältä, ja samalla freesiltä ja vetreältä niin, että siinä on myös jotakin uutta ja radikaalia.

Maahanmuuttokriittisyydessä on jotakin uutta ja radikaalia, mutta sellaisena kuin Halla-aho sitä esittää, se näyttäytyy sellaisena kalvakkana fasismin varjona. Se ei tunnu tervehenkiseltä tai moraalisesti hyvältä samassa mielessä, kuin nuoresta ihmisestä yksinkertaistaen tuntuu köyhien tai ympäristön edun puolesta äänestäminen.

Jos vertaa sitä niin, että äänestää köyhien tai ympäristön edun puolesta tai vaihtoehtoisesti maahanmuuttoa vastaan, siinä minusta näkyy hyvin, miksei Persujen message uppoa yhtä hyvin nuoreen idealistiin. 

Poissa Valdemar Ala-Tuuhonen

  • Konkari
  • Viestejä: 15468
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #833 : ke 29.11.2017, 16:43:49 »

Mitäs mieltä raiskausten erityisasiantuntijamme on 10-vuotiaiden lasten raiskauksista?


Kohuttu raiskaussyyte KKO:n harkintaan? 10-vuotiaan tytön asianajaja toiveikas, pelkona kustannukset
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711282200566801_u0.shtml

Onko tämä jotain vitun monikulttuurista oikeutta?

"Hovioikeus vahvisti päätöksellään Pirkanmaan käräjäoikeuden maaliskuussa antaman tuomion, jossa se hylkäsi 10-vuotiaan tytön kanssa yhdynnässä olleen 23-vuotiaan turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin syytteen törkeästä raiskauksesta.

Oikeus katsoi Muhamed Abbudin syyllistyneen pelkkään törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, sillä hänen ei voitu näyttää pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.

Uhria edustanut asianajaja Liisa Tarvainen oli katsonut, että syytetty käytti hyväkseen sitä, ettei tyttö pelkotilan tai muun avuttoman tilan vuoksi ollut kykenevä puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteessa.

Hovi kuitenkin tyrmäsi näkemyksen. Sen mukaan ei ollut riittävää näyttöä siitä, että uhri olisi kertomallaan tavalla ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.

.....Hovin päätös ja syyttäjän ratkaisu aiheuttivat kiivaan keskustelun aina eduskuntaa myöten. Asiaan otti voimakkaasti kantaa muun muassa Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen.

Kuka maksaisi?
- Käsittämätön päätös, eihän näin voi olla. 10-vuotias tyttö ei varmasti ollut kykenevä muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan, Tolvanen sanoo Iltalehdelle.
......

Asianajaja Liisa Tarvainen kertoo IL:lle, että valituslupahakemuksen jättämistä harkitaan vakavasti. Aikaa sen tekemiselle on tammikuun puoliväliin saakka. Hän myöntää, että isoin kysymys on mahdollisen käsittelyn aiheuttamat kustannukset.

Valtio on maksanut törkeästä hyväksikäytöstä tuomitun Abbudin oikeusavustajan poliisikuulusteluista tuomioon asti. Mikäli uhrin vanhemmat häviäisivät juttunsa KKO:ssa, he voisivat joutua koko käsittelyn maksajiksi."


Aamun Hesarissa mm. varatuomari Risto Uoti sanoo oikeuden ratkaisua mielettömäksi.


Ei oikeutta maassa saa joka sit ei itse hanki.... Pitäisikö viimein suomalaistenkin ryhtyä vaatimaan oikeutta?

Vitun neuvokset!
Sdp
« Viimeksi muokattu: ke 29.11.2017, 16:45:55 kirjoittanut Sylvesteri dePullo »
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Paikalla Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 4248
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #834 : ke 29.11.2017, 17:24:52 »
Jostakin syystä tässä oikeusjutussa kauhistellaan sitä, että syytetty sain  v a i n  kolmen vuoden vankeustuomion. Samaan aikaan moni näistä kauhistelijoista kauhistelee sitä, että Suomen vankilat ovat lepokoteja eivätkä mitään rangaistuslaitoksia.

Sitä en oikein ymmärrä, miksi kauhistelijat haluavat veronmaksajien kustantavan ulkomaalaisille mahdollisimman pitkän loman tuollaisessa lepokodissa. Nehän täyttyvät, ja niitä pitää rakentaa lisää, jos keskimääräistä oleskeluaikaa pidennetään.

Vaikka kolmesta vuodesta ei tarvitsisi "istua" kuin puolet, sekin on 23 -vuotiaalle aika pitkä aika. Jokaisen armeijan käyneen pitäisi tietää tämä. Ja armeijasta pääsee sentään monta kertaa lomalle. Edellä mainituista lepokodeista pääsee harvemmin, koska niissä oleskeleminenhan vastaa muutenkin leppoisaa lomailua.

Ihmettelen edelleenkin asian toista puolta eli sitä, miksi kukaan ei ihmettele sitä, että 10-vuotias tyttö oli eroottisessa viestien vaihdossa täysi-ikäisen maahanmuuttajamiehen kanssa ja suostui tapaamiseen hämärällä pihalla ja vähän muuhunkin. Eikä jälkeen päin tunnu pitävän asiaa juuri minään. Kenen pahoinpitelemisestä ja kenelle kärsimyksen tuottamisesta tässä siis oikein vaaditaan kovempia rangaistuksia.

Ei kai nyt jokainen kymmenvuotias tällaiseen ala. Perhetaustalla ja perheen arvomaailmalla on merkitystä. Jossakin muussa kulttuurissa tytön vanhempia syytettäsiin siitä, etteivät he pitäneet tyttöään kurissa ja ojennuksessa vaan sallivat tytön ajautua kyseenalaisille poluille. Epäilen, että tässä asiassa on jotain, mitä ei kerrota lehdissä.

MV-lehdessä julkaistujen kuvien mukaan Jusuuf herrasmiehen näköinen, jos kuvat nyt häntä esittävät.

http://static.mvlehti.net/uploads/2017/03/Juusuf-Muhamed-Abbud-onko-ta%CC%88ma%CC%88-3.jpeg

Poissa Valdemar Ala-Tuuhonen

  • Konkari
  • Viestejä: 15468
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #835 : ke 29.11.2017, 18:28:47 »
Jostakin syystä tässä oikeusjutussa kauhistellaan.....

Minusta kauhistellaan oikeusistuimien tulkintaa. Jos viisi- kymmenenivuotias ei osaa tapella vastaan ei kyse ole raiskauksesta.....

Niinkö?
SdP
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 5063
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #836 : ke 29.11.2017, 19:29:18 »

En ymmärrä lainkaan, miksi rikosnimikettä yritetään muuttaa raiskaukseksi, kun esitys on kahdessa oikeusasteessa hylätty. Lain tulkinnan muuttamiseksi lain kirjaimesta poikkeavaksi. Paitsi tietenkin asianajaja saa palkkiota asian ajamisesta. Lakipykälät ovat minusta aivan selvät.

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
Jos
1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen ... kanssa  ...
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Sukupuoliyhteyteen pakottaminen väkivallalla on raiskaus riippumatta vastustaako uhri vai ei. Näyttö vakivallasta on tietenkin vaikea ellei ole jälkiä tai näkijöitä. Pykälä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on aivan paikallaan.

Mediatietojen mukaan näyttää sille, että väkivaltaa ei käytetty vaan lapsi houkuteltiin sukupuoliyhdyntään.

On yritetty esittää, että lapsen 10 vuoden ikä on sellainen avuttomuuden tila, joka pitäisi rinnastaa sammumiseen tai vammaisuuteen. Ei pitäisi. Suomen laissa on säädetty, että 16 vuotta on suojaikä, jota nuorempaa ei saa kuksia. Vaikka lapsi siihen suostuisi. Vaikka islamin profeetta Muhammedkin aikoinaan sellaista harrasti. Olen Kopekin kanssa samassa käsityksessä, että jotain oleellista tietoa tapauksesta on esittämättä julkisuudessa. Ja esimerkiksi uhrin suojelemiseksi tiedon salaaminen voi olla hyvä.

Se, että tekijä on nimeltään Muhamed, joka on yleisin raiskaajan nimi Suomessa, ei tee teosta raiskausta.

Herää tietenkin uteliaisuus, miksi diskohain näköinen nuorimies halusi saada koskematonta tyttölasta.
« Viimeksi muokattu: ke 29.11.2017, 21:12:52 kirjoittanut Jaska Jokunen »
Hän on täällä tänään

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16523
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #837 : ke 29.11.2017, 22:01:54 »
On jo monesti näytetty toteen, että valtamedia on hyvin vihervasemmistolaista, toimittajista jopa enemmistö edustaa tuota linjaa.
Kun Toope käyttää leimaa vihervasemmistolainen, se kattaa kaiken ei-halla-aholaisuuden, niin keskustalaisuuden kuin kokoomuslaisuuden ja kai siihen kuuluu Soinin perussuomalaisuuden menetetyn vaalikannatuksen jäänne Sininen tulevaisuuskin. Nykyisellään vihreät aatteet eivät juurikaan ole näkyvissä, selvän aatteen hukanneesta vasemmistosta puhumattakaan. Tuohan vuorottelee kumpi on merkitsevämpi talous vai politiikka. Politiikkaa tungetaan nyt maan rakoon, myös halla-aholaisuutta joka sinne luonnostaan kuuluukin. Kilpailukykymatraa hoetaan.
En minä keskustalaisten ja kokoomuksen perinteistä ajatusmallia vertaa vihervasuriuteen, vaikka flirttailevatkin sillä. Noilla puolueilla oli aikoinaan rakentavia ja konservatiivisia arvoja, joita Suomi valtiona tarvitsee. Nykyisin vain kalastelevat ehkä liikaa vihervasemmistolaisilla vesillä, ovat unohtaneet periaatteensa, joka on Suomen valtion ja Kansan edun ajaminen.

. . .

Mitä raiskauksiin ja väkivaltarikollisuuteen tulee, minäkin kannatan ankarampia rangaistuksia ja myös ulkomaalaistapauksissa automaattista ulosheittoa Suomesta.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Saares

  • Konkari
  • Viestejä: 2096
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #838 : ke 29.11.2017, 23:16:53 »
Jostakin syystä tässä oikeusjutussa kauhistellaan sitä, että syytetty sain  v a i n  kolmen vuoden vankeustuomion. Samaan aikaan moni näistä kauhistelijoista kauhistelee sitä, että Suomen vankilat ovat lepokoteja eivätkä mitään rangaistuslaitoksia.

Sitä en oikein ymmärrä, miksi kauhistelijat haluavat veronmaksajien kustantavan ulkomaalaisille mahdollisimman pitkän loman tuollaisessa lepokodissa. Nehän täyttyvät, ja niitä pitää rakentaa lisää, jos keskimääräistä oleskeluaikaa pidennetään.

Vaikka kolmesta vuodesta ei tarvitsisi "istua" kuin puolet, sekin on 23 -vuotiaalle aika pitkä aika. Jokaisen armeijan käyneen pitäisi tietää tämä. Ja armeijasta pääsee sentään monta kertaa lomalle. Edellä mainituista lepokodeista pääsee harvemmin, koska niissä oleskeleminenhan vastaa muutenkin leppoisaa lomailua.

Ihmettelen edelleenkin asian toista puolta eli sitä, miksi kukaan ei ihmettele sitä, että 10-vuotias tyttö oli eroottisessa viestien vaihdossa täysi-ikäisen maahanmuuttajamiehen kanssa ja suostui tapaamiseen hämärällä pihalla ja vähän muuhunkin. Eikä jälkeen päin tunnu pitävän asiaa juuri minään. Kenen pahoinpitelemisestä ja kenelle kärsimyksen tuottamisesta tässä siis oikein vaaditaan kovempia rangaistuksia.

Ei kai nyt jokainen kymmenvuotias tällaiseen ala. Perhetaustalla ja perheen arvomaailmalla on merkitystä. Jossakin muussa kulttuurissa tytön vanhempia syytettäsiin siitä, etteivät he pitäneet tyttöään kurissa ja ojennuksessa vaan sallivat tytön ajautua kyseenalaisille poluille. Epäilen, että tässä asiassa on jotain, mitä ei kerrota lehdissä.

MV-lehdessä julkaistujen kuvien mukaan Jusuuf herrasmiehen näköinen, jos kuvat nyt häntä esittävät.

http://static.mvlehti.net/uploads/2017/03/Juusuf-Muhamed-Abbud-onko-ta%CC%88ma%CC%88-3.jpeg

Kopekin mukaan sääliä ansaitsee tuomittu mies ja rangaistuksen tyttö ja hänen omaisensa. Muistuttaa ISISin lakikirjan pykäliä.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16351
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #839 : to 14.12.2017, 21:06:38 »
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201712132200601388_u0.shtml

Rikokset sattuivat uusimaalaisessa kaupungissa lokakuun 2015 ja helmikuun 2016 välisenä aikana. Eräät osateot sattuivat myös hotellihuoneessa Tallinnassa.

Toinen tytöistä oli rikosaikaan 7-vuotias ja toinen 10-11-vuotias.

Oikeutta asiassa käytiin suljetuin ovin. Käräjäoikeuden tuomion julkisesta versiosta kuitenkin selviää, että 47-vuotias mies oleskeli tai asui tyttöjen kanssa samassa asunnossa useiden kuukausien ajan.

Mies käytti tilaisuutta hyväkseen tyttöjen äidin ollessa joko poissa tai nukkumassa. Mies riisui tyttöjen housut ja kosketteli heitä eri tavoin.

Tekojaan mies teki vain yhdelle tytölle kerrallaan.

"Eräänlainen yhdyntä"

Tytöt itse todistivat videokuulemisessaan suutelemisesta, riisumisesta, sukupuolielimen nuolemisesta, päälle tulemisesta ja sukupuolielimellä työntämisestä.

Toinen heistä mainitsi työntämisen sattuneen hyvin paljon.

Syyttäjä vaati miehelle rangaistusta kahdesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta ei kuitenkaan törkeästä raiskauksesta.

Syyttäjä kuvaili tekoja sukupuolielimen hankaamiseksi sukupuolielimellä.

Käräjäoikeus ei hyväksynyt syyttäjän teonkuvasta tältä osin. Käräjäoikeuden mukaan kyseessä oli "eräänlainen yhdyntä".

...

Tyttöjen äiti sai tietää teoista helmikuussa 2016, kun toinen tytöistä kertoi hänelle miehen pussailevan ja hipelöivän. Tyttö ei kuitenkaan kertonut "raiskauksesta".

Nainen kertoi menneensä shokkiin.

Mies myönsi hänelle osan teoista ja pyysi, ettei asiasta tehtäisi ilmoitusta. Nainen suostui tähän ainakin hiljaisesti. Hän pyrkiä jatkamaan normaalia arkea ja yritti käsitellä tapahtunutta sisäisesti tyttöjen kanssa.

Tytöt kuitenkin muistivat tapahtuneen. Vanhempi tyttö kertoi jossakin vaiheessa kavereilleen sekä isälleen tulleensa raiskatuksi.

Rikostutkintaan asia päätyi vasta, kun eräs "täysin ulkopuolinen henkilö" teki rikosilmoituksen.


Vai oikein pyysi. Polvillansa rukoili ja selitteli että minä vaan hieroskelin sitä penistä reisien välissä, enkä survonut sisään asti?