Kirjoittaja Aihe: Raiskauksista Suomessa (nro 3)  (Luettu 66160 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Paikalla Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 8225
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1080 : ti 10.04.2018, 19:28:10 »
Mutta minun mielestäni raiskaajilla ei pitäisi olla oikeutta lisääntyä. Siksi heidät olisi parempi kuohia että murhausyrityksestä eloon jäänyt nainen ei joudu valitsemaan mitä tehdä jos on raskaana.


Niin siis anteeksi nyt mitä. Jos siis raiskaaja raiskaa ja yrittää tappaa, mutta nainen jää eloon ja on raskaana, millä tavalla hän ei joudu valitsemaan, mitä tehdä sen vuoksi, että raiskaaja on kuohittu?

Käsität kai, että raiskaajan kuohinta ei ole mikään jälkiehkäisy, joka poistaa naisen raskauden, jotta nainen ei joudu valitsemaan, mitä tehdä?

T: Xante

socrates

  • Vieras
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1081 : ti 10.04.2018, 19:42:55 »
Norma on tainnut istua biologian tunnilla takapulpetissa ::)

Poissa Valdemar Ala-Tuuhonen

  • Konkari
  • Viestejä: 15443
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1082 : ti 10.04.2018, 19:52:51 »

Itse vain sanon, että en kuulu näihin kristillisiin, joiden mielestä isien teot pitäisi kostaa seuraavaan ja kolmansiin sukupolviin.

T: Xante

Hullun Hipskusen pakkosterilisointi ei olisi mikään kosto, vaan armelias toimi pysäyttää hulluuden jatkuminen.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Paikalla Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 8225
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1083 : ti 10.04.2018, 20:10:38 »

Itse vain sanon, että en kuulu näihin kristillisiin, joiden mielestä isien teot pitäisi kostaa seuraavaan ja kolmansiin sukupolviin.

T: Xante

Hullun Hipskusen pakkosterilisointi ei olisi mikään kosto, vaan armelias toimi pysäyttää hulluuden jatkuminen.

VA.

Voitko olla sotkematta minua edes lainauksin näihin vastenmielisiin rodunjalostuspuheisiin, kiitos.

T: Xante

Hibbu

  • Vieras
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1084 : ti 10.04.2018, 20:11:18 »

Itse vain sanon, että en kuulu näihin kristillisiin, joiden mielestä isien teot pitäisi kostaa seuraavaan ja kolmansiin sukupolviin.

T: Xante

Hullun Hipskusen pakkosterilisointi ei olisi mikään kosto, vaan armelias toimi pysäyttää hulluuden jatkuminen.

VA.

Olet myöhässä. Minulla on jo neljä lasta entisen vaimoni kanssa ja yksi lehtolapsi. Olet jo myöhässä. Eiköhän lasten teko minulta jo riitä. Suvussamme ei ole läheskään sinun veroisiasi vähä-älyisiä hulluja.

Poissa Valdemar Ala-Tuuhonen

  • Konkari
  • Viestejä: 15443
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1085 : ti 10.04.2018, 21:19:20 »

Hullun Hipskusen pakkosterilisointi ei olisi mikään kosto, vaan armelias toimi pysäyttää hulluuden jatkuminen.


Olet myöhässä. Minulla on jo neljä lasta entisen vaimoni kanssa ja yksi lehtolapsi. Olet jo myöhässä. Eiköhän lasten teko minulta jo riitä. Suvussamme ei ole läheskään sinun veroisiasi vähä-älyisiä hulluja.

Sinulla on kertomustesi mukaan päälääkäriltä todistus ns. terveydestäsi. Ja ex-vaimoltasi todistus, että olet luultavasti lastenne isä. Miksi sellaisen todistuksen halusit - vai oliko todistus vaimosi aloite?


VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 847
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1086 : ti 10.04.2018, 22:53:14 »
Se voi tuntua oikeustajuun sopivalta, että raiskauksesta tulee rangaistuksena sterilisaatio, ja sitähän voi vielä ajatella niin, että senhän saa tehtyä ihan suht humaanistikin, ilman että poistetaan kiveksiä kokonaisuudessaan. Tämä jälkimmäinen on sen verran rankka operaatio toteuttaa pakolla, että todennäköisesti on helpompi saada läpi kuolemantuomio tai todella elinikäinen vankeus ilman mahdollisuutta uudelleenkäsittelyyn.

Näissä kaikissa on kuitenkin se sama ongelma, minkä näkee kun katselee maailmalla olevia rangaistusjärjestelmiä, joissa on todella kovat sanktiot. Ensinnäkään se ei ilmeisesti sinällään muuta kultuuria parempaan suuntaan ja vähennä rikoksia, vaan se vain raaistaa koko kulttuuria. Tulee sellainen fiilis, että rajuja ja kovia ratkaisuja tekee jonkinnäköisellä riskillä jopa valtiokin, niin miksipä ei sitten myös kansalainen. Toisekseen ne tuomiot eivät ole erehtymättömiä, ja ihmisten tilanteet ovat hyvin erilaisia niin, että ennakkoon on melko mahdoton sanoa, että tämä tyyppi pitää pitää kiven sisällä lopun ikäänsä, kastroida tai nin edelleen, kun taas tämä toinen tajuaa lopulta, ja itse asiassa kaikki hyötyvät ja asenneilmapiirikin tervehtyy, jos hän saa vielä jonkinlaisen mahdollisuuden.

Itse ajattelen sitä niin, että homma toimii paremmin ja terveemmin silloin, jos ei edes kuvitella, että homma toimii silmä silmästä periaatteella, eli niin, että yhteiskunnan kannattaisi yrittää todella kovista rikoksista jakaa sellaista rangaistusta, joka on "yhtä kova", "julma" tai muuta vastaavaa kuin tehty teko. Tai että näissä tapauksissa tuomion kärsimällä sovittaa tekonsa. Siinä on erikseen se, että rikkeestä tulee rangaistus ja toisekseen se, että pidetään muita ihmisisiä turvassa vaaralliselta tai yhteiskuntaan sopeutumattomalta henkilöltä.

Minusta nimikkeen "murha" alle mahtuu hyvin paljon erilaisia rikoksia ja yhtälailla tekijöitä. Vaikka sen sanominen tietysti miehenä on aika kyseenalaista, mutta oletan että sama pätee raiskaukseenkin, ja että tämä voi olla totta samoin kuin murhista puhuttaessa, vaikka koko konsepti olisi tekona silti ankarasti tuomittava.

Pidän tunnetta moraalin kannalta olennaisena, mutta se ei tarkoita sitä, että ihmisen hyveellisyyttä suoraan mitattaisiin sillä, kuinka paljon kokee raivoa ajatellesaan vaikkapa raiskausta ja kuinka koviin toimiin on henkilökohtaisesti valmis sellaisen kostaakseen. Ne vihan ja raivon tuntemukset tai näiden kirvoittamat fantasiat toiminnasta silloin, kun on kyse jostakin epäoikeudenmukaisesta tai väärästä ovat vielä mielestäni eri asia siitä, mikä sitten käytännössä todella on hyvää kun jossakin asiassa toimitaan, mikä ei tarkoita, etteikö niillä olisi minkäänlaista yhteyttä toisiinsa.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16505
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1087 : ke 11.04.2018, 01:16:59 »
Raiskaus on vakava rikos, josta itsekin toivon rankempaa rangaistusta, mitä Suomi nykyisin tarjoaa. Ei ole murhaan verrattava, mutta vakava silti.

Olen sitä mieltä, että seksuaali- ja väkivaltarikoksista tulisi rangaista rankemmin, kuin nykyisin tehdään. Ei vankila paranna ketään, mutta vankeustuomio suojelee yhteisöä.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 4247
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1088 : ke 11.04.2018, 03:22:20 »
Hyvin järkevä ja maltillinen kirjoitus nimimerkki Topilta edellä.

Paikalla Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 8225
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1089 : ke 11.04.2018, 06:48:20 »
Pidän tunnetta moraalin kannalta olennaisena, mutta se ei tarkoita sitä, että ihmisen hyveellisyyttä suoraan mitattaisiin sillä, kuinka paljon kokee raivoa ajatellesaan vaikkapa raiskausta ja kuinka koviin toimiin on henkilökohtaisesti valmis sellaisen kostaakseen. Ne vihan ja raivon tuntemukset tai näiden kirvoittamat fantasiat toiminnasta silloin, kun on kyse jostakin epäoikeudenmukaisesta tai väärästä ovat vielä mielestäni eri asia siitä, mikä sitten käytännössä todella on hyvää kun jossakin asiassa toimitaan, mikä ei tarkoita, etteikö niillä olisi minkäänlaista yhteyttä toisiinsa.

Olettaisin, että tietenkin tunne edellä jutellaan, miten raiskaamalla hedelmöityt lapset tulee abortoida, koska maailmassa on jo tarpeeksi vajakkeja ja nutipäitä. Moraalia en kyllä tälläisessä puheessa itse näe, ts. ainakaan sellaista moraalia, jota itse pidän "hyvänä".

Hipsut sen vuoksi, että moraalin hyvyys nyt on aina keskustelun väärti asia.

T: Xante

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15245
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1090 : ke 11.04.2018, 07:45:21 »
Sitä en tiedä onko geeniä R, mutta miksi murhaajaraiskaajalla pitäisi olla kaikki oikeudet sen jälkeen kun hän on omatoimisesti ottanut pois muilta oikeuksia, en ymmärrä.

Miten niin kaikki oikeudet? Eikö vankeusrangaistus ole mielestäsi mikään vapauden menetys?


Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15245
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1091 : ke 11.04.2018, 08:00:40 »
Raiskaus on vakava rikos, josta itsekin toivon rankempaa rangaistusta, mitä Suomi nykyisin tarjoaa. Ei ole murhaan verrattava, mutta vakava silti.

Olen sitä mieltä, että seksuaali- ja väkivaltarikoksista tulisi rangaista rankemmin, kuin nykyisin tehdään. Ei vankila paranna ketään, mutta vankeustuomio suojelee yhteisöä.

Kyllä aika moni liputtaa julmien, peruuttamattomien ja ankarien rangaistusten perään, jos tuo raiskaus kuvataan tällaiseksi seksuaalirikollinen raiskaa lapsen -tyyppiseksi. Mutta kun se raiskaus onkin jonkun elokuvamogulin tekemä, tapahtunut jatkoille lähteneelle naiselle tai avioliitossa, on toinen ääni kellossa. Jopa löytyy vaatimuksia siitä, että asiasta pitää saada kunnolliset ja pitävät todisteet, uhrin käyttäytyminen pitää tarkasti tutkia ja arvioida ”itseaiheutuksen” määrä ja pohtia sitä, mitenköhän raiskaajan uralle ja maineelle mahtaa käydä ja onko jo se aivan liian ankara rangaistus.

Esitänkin siis kysymyksen. Kuinka moni on myös valmis muuttamaan rangaistukset kautta linjan ankarammiksi kaikissa seksuaalirikoksissa? Myös häirinnässä ja ahdistelussa. Eikö juuri tuo olisi vahva viesti yhteiskunnalla siitä, että tietynsuuntainen omavaltaisuus ja toisen koskemattomuuden loukkaaminen ON väärin? Aika harvoin laissa on sellainen linja rangaistuksissa, että lievemmissä muodoissa rangaistukset ovat lähes mitättömiä (tai niitä ei edes ole) ja näytön pitää olla raudanluja. Mutta vakavammissa muodoissa rangaistukset ovat äärimmäisiä, eikä sillä näytölläkään ole ihan niin suurta merkitystä. Jopa voidaan ajatella, että yleisen asenteen pitäisi olla torjuva sellaisellekin tuon seksuaalisen itsemääräämisoikeuden ja suojan rikkomiselle, joka ei edes ylitä rikoskynnystä. Se olisi viesti siitä, että tuon suuntainen käytös ei ole hyväksyttyä ja varoitus siitä, että vietynä pidemmälle joutuu sanktioiden alle.


Poissa Valdemar Ala-Tuuhonen

  • Konkari
  • Viestejä: 15443
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1092 : ke 11.04.2018, 08:01:45 »
Sitä en tiedä onko geeniä R, mutta miksi murhaajaraiskaajalla pitäisi olla kaikki oikeudet sen jälkeen kun hän on omatoimisesti ottanut pois muilta oikeuksia, en ymmärrä.

Eikö vankeusrangaistus ole mielestäsi mikään vapauden menetys?

Ei ole ehdollisena. Niille toruille nauretaan.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 5061
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1093 : ke 11.04.2018, 08:52:09 »
...
Somalimaa on hyväksynyt historiallisen seksuaalista väkivaltaa käsittelevän lakipaketin. Näkyvin ja merkittävin muutos on raiskauksen lisääminen rikoslakiin. Tätä ennen kyseistä rikosta ei tunnettu.

Somalimaassa sai siis raiskata käytännössä ilman rangaistusta liki kolme vuosikymmentä. Rikoslaissa oli määritelty erilaisia seksuaalirikoksia, mutta niiden määritelmät olivat niin kapeita, ettei niistä ollut hyötyä. Tekijät selvisivät sovittelulla eli joko rahalla tai mahdollisesti viemällä uhrinsa vihille. Käytännössä uhri pakotettiin naimisiin "perheen kunnian" säilyttämiseksi.
...

Somalian rikoslaissa raiskausta ei edelleenkään ole.


https://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201804092200866394_ul.shtml
Tässä vähän raapaistiin seksuaalioikeudenmukaisuuskäsityksen muuttumista.
Tuo "Somalimaassa sai siis raiskata käytännössä ilman rangaistusta liki kolme vuosikymmentä" särähti korvassani. Saattoi olla noinkin, mutta kertomatta jätettiin mikä oli oikeudellinen tilanne aikaisemmin.

Koraani ei tunne väkisinmakaamista. Avioliiton ulkopuolinen seksi on haram ja avioliitossa tottelematonta vaimoa tulee kurittaa. Eikä miehen tule ottaa useampia vaimoja kuin kykenee elättämään. Avioero tapahtuu miehen ilmoituksella vaimolle.

Salavuoteus oli Suomen laissakin rangaistava rikos vuoteen 1926 saakka. Huorinteko dekriminalisoitiin 1948 ja aviorikos avioeron perusteena poistettiin laista 1988, jolloin avioeroon ei tarvittu enää erityistä syytä. Käsitys että väkivallalla sukupuoliyhteyteen pakottaminen on raiskausrikos avioliitossakin otettiin Suomen lakiin 1994.

Arvailen, että pahoinpitely on ollut Somalimaassakin laitonta riippumatta seksiin pakottamisesta. Ja arvailen, että seksi edelleenkin kuuluu siellä aviollisiin velvollisuuksiin toisin kuin nykyisin Suomessa. Käytännössä tämä nähdään lapsiluvussa. Soma olisi tietää miten lakiin kirjatut käsitykset seksistä eri maissa vaihtelevat.
« Viimeksi muokattu: ke 11.04.2018, 09:06:30 kirjoittanut Jaska Jokunen »
Hän on täällä tänään

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15245
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1094 : ke 11.04.2018, 08:54:34 »
Sitä en tiedä onko geeniä R, mutta miksi murhaajaraiskaajalla pitäisi olla kaikki oikeudet sen jälkeen kun hän on omatoimisesti ottanut pois muilta oikeuksia, en ymmärrä.

Eikö vankeusrangaistus ole mielestäsi mikään vapauden menetys?

Ei ole ehdollisena. Niille toruille nauretaan.

VA.
JOS ihminen tuomitaan raiskauksesta ja murhasta, niin eipä taida ehdollinen tulla kyseeseen. Silloin vankeustuomion pitäisi kaksi vuotta tai vähemmän. olla Se on sitten eri asia, jos tuomio tuleekin oikeuskäsittelyn jälkeen jostain lievemmäksi katsotusta teosta. Tosin elinkautisen rangaistuksen loppupuolella voidaan vanki päästää kärsimään loppurangaistus ehdollisena. Mutta tämäkään ei ole automaattista, vaan asia käsitellään tapauskohtaisesti. Mutta silloinkin siis ensin on vankeutta jo useita vuosia. Murhasta tuomio on elinkautinen. Vain alle 18-vuotiaalle murhan tehneelle vähemmän.

Pitäisikö ihminen saada tuomita murhasta, vaikka oikeusistuin ei rikosta murhan määritelmän täyttäväksi totea? (Tapostakin tuomio on minimissään enemmän kuin tuo kaksi vuotta, joka voidaan ehdollisena määrätä.)
« Viimeksi muokattu: ke 11.04.2018, 08:56:47 kirjoittanut Safiiri »

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 847
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1095 : ke 11.04.2018, 14:46:13 »
Olettaisin, että tietenkin tunne edellä jutellaan, miten raiskaamalla hedelmöityt lapset tulee abortoida, koska maailmassa on jo tarpeeksi vajakkeja ja nutipäitä. Moraalia en kyllä tälläisessä puheessa itse näe, ts. ainakaan sellaista moraalia, jota itse pidän "hyvänä".

En ihan täysin ymmärrä, mikä tässä oli pointtina.

Ilman tunnetta kaikkein laajimmassa merkityksessä millään ei ole mitään väliä. Silloin ei ole mitään, joka antaisi asioille jonkinlaista valenssia suuntaan tai toiseen.

Jos tämä sivuutetaan ja oletetaan että jollakin on jotain väliä. eettisesti ajatellen ilman tunnetta päästään ehkä korkeintaan johonkin sofistikoituneeseen sääntöutilitarismiin, jossa siis kalkyylin tavoin lasketaan haittoja ja hyötyä ja maksimoidaan hyvää.

Moraali on toki tätäkin, mutta on siinä muutakin, ja näistä syistä siis tunteilla on tärkeä roolinsa.

Paikalla Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 8225
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1096 : to 12.04.2018, 11:12:32 »
Olettaisin, että tietenkin tunne edellä jutellaan, miten raiskaamalla hedelmöityt lapset tulee abortoida, koska maailmassa on jo tarpeeksi vajakkeja ja nutipäitä. Moraalia en kyllä tälläisessä puheessa itse näe, ts. ainakaan sellaista moraalia, jota itse pidän "hyvänä".

En ihan täysin ymmärrä, mikä tässä oli pointtina.

Ilman tunnetta kaikkein laajimmassa merkityksessä millään ei ole mitään väliä. Silloin ei ole mitään, joka antaisi asioille jonkinlaista valenssia suuntaan tai toiseen.

Jos tämä sivuutetaan ja oletetaan että jollakin on jotain väliä. eettisesti ajatellen ilman tunnetta päästään ehkä korkeintaan johonkin sofistikoituneeseen sääntöutilitarismiin, jossa siis kalkyylin tavoin lasketaan haittoja ja hyötyä ja maksimoidaan hyvää.

Moraali on toki tätäkin, mutta on siinä muutakin, ja näistä syistä siis tunteilla on tärkeä roolinsa.

Minä en tainnut ymmärtää laisinkaan, mikä tässä oli pointtina. En käsittääkseni ole olettanut tunteiden sivuuttamista mitenkään saatika jotain kalkylointia.

Esitin siis, että kaikki asiat, joita tunteiden palossa esitetään, eivät minusta minun moraaliarvojeni mukaan aina ole kovin hyviä. En tiedä, miten sinä päädyit(?) siitä käsitykseen, että esitän, että tunteet pitäisi sivuuttaa tai asioita kalkyloida joltisella muulla tavalla.

T: Xante

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 847
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1097 : to 12.04.2018, 14:21:31 »
Xantippalle:
Selvensin vain omaa taustalla ollutta ajatustani, kun lainasit minua ja tunnuit puolestasi (melko tunteella :D ) räjähtelevän jotain oletettua reaktiota vastaan, josta minä en sanonut yhtään mitään.

Tämä on taas tätä foorumikeskustelun ihmeellisyyttä, että kun lainaat viestiäni ja kirjoitat jotain siihen alle, siinä tuppaa luulemaan, että sanot jotakin minulle.
« Viimeksi muokattu: to 12.04.2018, 14:25:19 kirjoittanut Topi »

Paikalla Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 8225
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1098 : to 12.04.2018, 14:28:15 »
Selvensin vain omaa taustalla ollutta ajatustani, kun lainasit minua ja tunnuit puolestasi (melko tunteella :D ) räjähtelevän jotain oletettua reaktiota vastaan, josta minä en sanonut yhtään mitään.

Tämä on taas tätä foorumikeskustelun ihmeellisyyttä, että kun lainaat viestiäni ja kirjoitat jotain siihen alle, siinä tuppaa luulemaan, että sanot jotakin minulle.

Ööh, niin minä sanoinkin jotain sinulle. En tosin kylläkään tunteella räjähdellen. Sinulla taitaa olla tarve lisätä viesteihini tunneilmaisua, jota en omakseni koe.

Foorumikeskustelun ihmeellisyyttä on sekin, että vaikka vastaa jollekulle toiselle, voi vastauksessa viitata myös muuhun edeltävään keskusteluun, jota on ketjussa käyty. Tämän vuoksi itse yritänkin pitää huolta, että luen kaikki viestit, ennen kuin vastaan. Aina tietysti ei maltti riitä, etenkään silloin, jos jatkaa ns. kahden aloitettua viestittelyä. Mutta tiedostan vaaran näissä tilanteissa, ts. väärinymmärryksien suuremman mahdollisuuden.

T: Xante

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 847
Vs: Raiskauksista Suomessa (nro 3)
« Vastaus #1099 : to 12.04.2018, 15:05:40 »
Monesti tekstiä lukiessa sisäiseen puheeseen hakee myös sävyjä, ja se on mielestäni normaalia tulkintaa, joka osaltaan erottaa meidät koneellisesta tekstin lukemisesta.

Tässä alla olevassa kuulin itse sarkasmin ja sanavalintojen takia melkoisesti tunnetta. Siitä on nähdäkseni turha väitellä. Jos haluat tekstin kirjoittajana asemoida sen täysin viileäksi ja asialliseksi pohdinnaksi, siitä vain. Minun lukutaitoani ja mielikuvitustani saa ihan vapaasti halveerata ja kyseenalaistaa  :P Niillä hipsukoilla tähän saa tietysti kirjoittajana vaikka maailman verran eroa suuntaan tai toiseen, jos niin haluaa kuvitella.

Olettaisin, että tietenkin tunne edellä jutellaan, miten raiskaamalla hedelmöityt lapset tulee abortoida, koska maailmassa on jo tarpeeksi vajakkeja ja nutipäitä. Moraalia en kyllä tälläisessä puheessa itse näe, ts. ainakaan sellaista moraalia, jota itse pidän "hyvänä".
« Viimeksi muokattu: to 12.04.2018, 15:09:38 kirjoittanut Topi »