Kirjoittaja Aihe: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)  (Luettu 12345 kertaa)

0 jäsentä ja 2 Vierasta katselee tätä aihetta.

Poissa Sylvesteri dePullo

  • Konkari
  • Viestejä: 10868
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #440 : ma 21.11.2016, 17:11:21 »

Hmmmm. Mitä sinä näet tässä kuvassa?


Ihmisiä käytävällä.

Hmmm... Oletko varma?

Tottakai olen varma, että näen ihmisiä käytävällä. Se on sitten eri asia, onko kuvassa ihmisiä käytävällä. Mutta sitä sä et kysynyt.


Niin. Sinä näet kangaskaapuja ja käsiä, mutta uskot, että sisällä on ihmisiä. Eikö ole yhtä perusteltua uskoa, että mahdolliset ihmiset ovat kaapujen sisällä islamistien vaatimusten vuoksi?

AA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 6896
  • Etevä ajattelija
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #441 : ma 21.11.2016, 17:24:54 »

Tottakai olen varma, että näen ihmisiä käytävällä. Se on sitten eri asia, onko kuvassa ihmisiä käytävällä. Mutta sitä sä et kysynyt.


Niin. Sinä näet kangaskaapuja ja käsiä, mutta uskot, että sisällä on ihmisiä. Eikö ole yhtä perusteltua uskoa, että mahdolliset ihmiset ovat kaapujen sisällä islamistien vaatimusten vuoksi?

AA.

Selvästi tuossa on joukko miehiä käytävällä. Emme voi uskoa, että he ovat kaavuissa jonkun vaatimuksesta, ihan ovat vapaasta tahdosta. Se on miehisyyden merkki.

Poissa valtteri

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 140
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #442 : ti 22.11.2016, 09:41:42 »

Hmm. Silti sinulla on kova tarve vastustaa sitä, jos joku näkee huivissa vain huivin, eikä islamofobian välikappaletta.

Hmmmm. Mitä sinä näet tässä kuvassa?

AA.

Näyttäisi muuten aika rennolta ja mukavalta asusteelta. Ei purista mistään, käytännöllinen, helppohoitoinen, halpa jne jne. Todellinen painajainen kansainvälisille vaatefirmoille.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5809
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #443 : ti 22.11.2016, 10:39:35 »
Minulle riittää arjessani naiivi realismi: näen edessäni olevan kahvikupin, ja voin todella havaita sen, enkä havaitse mitään representaatiota kahvikupista (tai jotain 'mentaalista kuvaa' siitä) vaan kahvikupin itsessään.

Hmm. Silti sinulla on kova tarve vastustaa sitä, jos joku näkee huivissa vain huivin, eikä islamofobian välikappaletta.

Näkeminen on kokemista, eli sitä kuppia ei "nähdä", vaan siitä heijastuvat valonheijastukset, joista aivot rakentavat sen kuvan. Etäisyys on aikaeron mittaamista ja suhteuttamista.
Aivot yleensäkin enemmän mittaavat asioita, näkemiseksi sitä toki voidaan kutsua.

Lähellä olevia esineitä voidaan tuntea myös muilla aistielimillä ja varmentaa havainto. Koirilla dominoivin aisti on haju ja vaikka ne tunnistavat tutut ihmiset, niin silti ne "varmistavat havaintonsa nuuhkaisemalla.

Huivia voidaan pitää kokemuksen perusteella symbolina uskonnollisesta sitoumuksesta, kuten esim körttitukkaa aikoinaan.

Poissa valtteri

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 140
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #444 : ti 22.11.2016, 10:43:57 »
"Suomen Filosofit pihalla" sarja jatkuu.

Sosiaalihammaslääketieteen (nyk emer) professori Alanen on kirjoittanut filosofisen oppikirjan(!) lääketieteilijöille[1]
80-luvulla sekä vielä 2011 on takertunut Einsteinin epäeuklidisen avaruuden pilkunnypintään.[2]
Taustalta paljastuu Kant, Wittgenstein, Heidegger ja Husserl, jotka ovat taas sekoittaneet päätä(?)


Heideggerin lähtökohta on enemmänkin epämetrinen tai epänumeerinen tilallisuus (Heideggerin ajattelu liikkuu tai sijaitsee tässä suunnassa tai siellä päin). Heideggerin tilallisuus tarkoittaa ihan jotain muuta kuin luonnontieteiden abstrakti, homogeeninen, teoreettinen tila.  Ei siis tarvitse pelätä, että hän (tai Husserl, Kant) pyrkisi sekoittamaan laskujasi jollain uudella laskuopilla.

« Viimeksi muokattu: ti 22.11.2016, 11:09:20 kirjoittanut valtteri »

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4428
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #445 : ti 22.11.2016, 12:03:17 »
Minulle riittää arjessani naiivi realismi: näen edessäni olevan kahvikupin, ja voin todella havaita sen, enkä havaitse mitään representaatiota kahvikupista (tai jotain 'mentaalista kuvaa' siitä) vaan kahvikupin itsessään.

Hmm. Silti sinulla on kova tarve vastustaa sitä, jos joku näkee huivissa vain huivin, eikä islamofobian välikappaletta.

Searle luettelee koko joukon filosofisia katastrofeja, jotka saatiin aikaan hylkäämällä naiivi realismi epistemologian perustana. Tietysti ne filosofiset katastrofit esiintyvät filosofian historiassa naiivista realismista huolimatta, mutta ei se estä niitä olemasta katastrofeja. Katastrofilla tarkoitan tässä älyllistä umpikujaa, johon joudutaan vaikkapa sitoutumalla kartesiolaiseen dualismiin tieteenfilosofiassa. Sellaista kategorista erehdystä emme kai aio tehdä, että sijoitamme 'käsityksen' ja 'kahvikupin' kielellisessä logiikassa yhteen. Tottakai molempia on olemassa, mutta ei samassa [sic] mielessä.

En minä vastusta autismiasi (ainakaan ellei se ole leviävää sorttia), väitän vain että vaaditaan autismiin verrattavaa älyllistä kyvyttömyyttä uskoa -naiivi realismi ei kiellä ihmisillä olevan uskomuksia- että esimerkiksi afghaaninaisten burkhat sattuvat olemaan paikallisen muotimaailman pinnalla, ja että asiaan ei liity mitään intensionaalista. Pohjatonta tarkoitushakuisuuttasi sen enempää kuin MrKatin tarkoitushakuisuuttakaan en saa vastustamalla muutettua mihinkään suuntaan. Vastustukseni on poliittista, eli en 'vastusta sitä, että joku näkee huivissa vain huivin' -se on sinun ilmauksesi jostain muusta, jota lause ei kuitenkaan ilmaise oikein. Miksi ihmeessä vastustaisin ilmeneviä tosiasioita? Miten se olisi edes mahdollista?

Kirjoiteltaessa huolimattomia lauseita saadaan helposti absurdeja kysymyksiä, joihin ei ole mahdollista antaa mitään oikeaa vastausta. Huolimaton totuuskäsitys aiheuttaa lukuisia uusia kysymyksiä, joihin vastaaminen on aina vain vaikeampaa. Näin esimerkiksi kartesiolainen dualismi oli vastaus tiettyihin ongelmiin, mutta samalla se aiheutti koko joukon yhä absurdimpia ongelmia ja kysymyksiä, kuten kysymyksen siitä missä henki on ruumiin nukkuessa, onko eläimillä henkeä, tai mitä on vapaa tahto. Silti nykyäänkin useat ihmiset vastaisivat käsityksenään, että heillä on ruumis ja mieli. Joku jopa voisi sanoa, että hänellä on ruumis, mieli ja sielu, ikäänkuin kahdessa ei olisi jo liikaa!
« Viimeksi muokattu: ti 22.11.2016, 12:13:49 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 11392
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #446 : ti 22.11.2016, 13:42:36 »
Minulle riittää arjessani naiivi realismi: näen edessäni olevan kahvikupin, ja voin todella havaita sen, enkä havaitse mitään representaatiota kahvikupista (tai jotain 'mentaalista kuvaa' siitä) vaan kahvikupin itsessään.

Hmm. Silti sinulla on kova tarve vastustaa sitä, jos joku näkee huivissa vain huivin, eikä islamofobian välikappaletta.

Searle luettelee koko joukon filosofisia katastrofeja, jotka saatiin aikaan hylkäämällä naiivi realismi epistemologian perustana. Tietysti ne filosofiset katastrofit esiintyvät filosofian historiassa naiivista realismista huolimatta, mutta ei se estä niitä olemasta katastrofeja. Katastrofilla tarkoitan tässä älyllistä umpikujaa, johon joudutaan vaikkapa sitoutumalla kartesiolaiseen dualismiin tieteenfilosofiassa. Sellaista kategorista erehdystä emme kai aio tehdä, että sijoitamme 'käsityksen' ja 'kahvikupin' kielellisessä logiikassa yhteen. Tottakai molempia on olemassa, mutta ei samassa [sic] mielessä.

En minä vastusta autismiasi (ainakaan ellei se ole leviävää sorttia), väitän vain että vaaditaan autismiin verrattavaa älyllistä kyvyttömyyttä uskoa -naiivi realismi ei kiellä ihmisillä olevan uskomuksia- että esimerkiksi afghaaninaisten burkhat sattuvat olemaan paikallisen muotimaailman pinnalla, ja että asiaan ei liity mitään intensionaalista. Pohjatonta tarkoitushakuisuuttasi sen enempää kuin MrKatin tarkoitushakuisuuttakaan en saa vastustamalla muutettua mihinkään suuntaan. Vastustukseni on poliittista, eli en 'vastusta sitä, että joku näkee huivissa vain huivin' -se on sinun ilmauksesi jostain muusta, jota lause ei kuitenkaan ilmaise oikein. Miksi ihmeessä vastustaisin ilmeneviä tosiasioita? Miten se olisi edes mahdollista?

Kirjoiteltaessa huolimattomia lauseita saadaan helposti absurdeja kysymyksiä, joihin ei ole mahdollista antaa mitään oikeaa vastausta. Huolimaton totuuskäsitys aiheuttaa lukuisia uusia kysymyksiä, joihin vastaaminen on aina vain vaikeampaa. Näin esimerkiksi kartesiolainen dualismi oli vastaus tiettyihin ongelmiin, mutta samalla se aiheutti koko joukon yhä absurdimpia ongelmia ja kysymyksiä, kuten kysymyksen siitä missä henki on ruumiin nukkuessa, onko eläimillä henkeä, tai mitä on vapaa tahto. Silti nykyäänkin useat ihmiset vastaisivat käsityksenään, että heillä on ruumis ja mieli. Joku jopa voisi sanoa, että hänellä on ruumis, mieli ja sielu, ikäänkuin kahdessa ei olisi jo liikaa!

Jos siis sovitaan, että huivissa on syytä nähdä islamofobismia, niin miksei vastaavasti huivikiellossa voi nähdä syrjintää, rasismia ja alistamista? Koska se ei sovi juuri sinun poliittisiin tarkoitusperiisi? Kysehän on koko ajan ollut siitä, että sen, minkä omassa ajattelussasi sallit, olet muilta jatkuvasti kieltämässä.

Poissa Sylvesteri dePullo

  • Konkari
  • Viestejä: 10868
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #447 : ti 22.11.2016, 13:52:51 »

Pohjatonta tarkoitushakuisuuttasi sen enempää kuin MrKatin tarkoitushakuisuuttakaan en saa vastustamalla muutettua mihinkään suuntaan. Vastustukseni on poliittista, eli en 'vastusta sitä, että joku näkee huivissa vain huivin' -se on sinun ilmauksesi jostain muusta, jota lause ei kuitenkaan ilmaise oikein. Miksi ihmeessä vastustaisin ilmeneviä tosiasioita? Miten se olisi edes mahdollista?

Kirjoiteltaessa huolimattomia lauseita saadaan helposti absurdeja kysymyksiä, joihin ei ole mahdollista antaa mitään oikeaa vastausta. Huolimaton totuuskäsitys aiheuttaa lukuisia uusia kysymyksiä, joihin vastaaminen on aina vain vaikeampaa. .....

Jos siis sovitaan, että huivissa on syytä nähdä islamofobismia, niin miksei vastaavasti huivikiellossa voi nähdä syrjintää, rasismia ja alistamista? Koska se ei sovi juuri sinun poliittisiin tarkoitusperiisi? Kysehän on koko ajan ollut siitä, että sen, minkä omassa ajattelussasi sallit, olet muilta jatkuvasti kieltämässä.

Luepas Safiiri tuo kirjoittamasi - ihan silmä kädessä ja ajatuksen kanssa.


AA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 11392
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #448 : ti 22.11.2016, 13:59:51 »

Pohjatonta tarkoitushakuisuuttasi sen enempää kuin MrKatin tarkoitushakuisuuttakaan en saa vastustamalla muutettua mihinkään suuntaan. Vastustukseni on poliittista, eli en 'vastusta sitä, että joku näkee huivissa vain huivin' -se on sinun ilmauksesi jostain muusta, jota lause ei kuitenkaan ilmaise oikein. Miksi ihmeessä vastustaisin ilmeneviä tosiasioita? Miten se olisi edes mahdollista?

Kirjoiteltaessa huolimattomia lauseita saadaan helposti absurdeja kysymyksiä, joihin ei ole mahdollista antaa mitään oikeaa vastausta. Huolimaton totuuskäsitys aiheuttaa lukuisia uusia kysymyksiä, joihin vastaaminen on aina vain vaikeampaa. .....

Jos siis sovitaan, että huivissa on syytä nähdä islamofobismia, niin miksei vastaavasti huivikiellossa voi nähdä syrjintää, rasismia ja alistamista? Koska se ei sovi juuri sinun poliittisiin tarkoitusperiisi? Kysehän on koko ajan ollut siitä, että sen, minkä omassa ajattelussasi sallit, olet muilta jatkuvasti kieltämässä.

Luepas Safiiri tuo kirjoittamasi - ihan silmä kädessä ja ajatuksen kanssa.


AA.

Niin? Mitäs sä olet siinä lukevinas?

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 2118
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #449 : ti 22.11.2016, 14:38:32 »
Minulle riittää arjessani naiivi realismi: näen edessäni olevan kahvikupin, ja voin todella havaita sen, enkä havaitse mitään representaatiota kahvikupista (tai jotain 'mentaalista kuvaa' siitä) vaan kahvikupin itsessään.

Hmm. Silti sinulla on kova tarve vastustaa sitä, jos joku näkee huivissa vain huivin, eikä islamofobian välikappaletta.

Kas, on siirrytty islamofasismista islamofobiaan. Mitähän vielä.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 11392
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #450 : ti 22.11.2016, 15:53:20 »
Minulle riittää arjessani naiivi realismi: näen edessäni olevan kahvikupin, ja voin todella havaita sen, enkä havaitse mitään representaatiota kahvikupista (tai jotain 'mentaalista kuvaa' siitä) vaan kahvikupin itsessään.

Hmm. Silti sinulla on kova tarve vastustaa sitä, jos joku näkee huivissa vain huivin, eikä islamofobian välikappaletta.

Kas, on siirrytty islamofasismista islamofobiaan. Mitähän vielä.

Ihan sama. Lapsus.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4428
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #451 : ke 23.11.2016, 12:30:58 »
Jos siis sovitaan, että huivissa on syytä nähdä islamofobismia, niin miksei vastaavasti huivikiellossa voi nähdä syrjintää, rasismia ja alistamista? Koska se ei sovi juuri sinun poliittisiin tarkoitusperiisi? Kysehän on koko ajan ollut siitä, että sen, minkä omassa ajattelussasi sallit, olet muilta jatkuvasti kieltämässä.

Minun puolestani voit pitää paskat mielipiteesi -olenpahan ilmoittanut, että poliittinen kantani huivikysymykseen on se mikä on. Enkä ole missään väittänyt, että kyse nimenomaan ei olisi poliittisesta kannasta. Preferenssini nyt vain sattuvat poikkeamaan sinun ja islamilaista hunnuttamista kannattavien poliittisista preferensseistä, joissa et puolestasi halua nähdä vikaa. Olen myös mielestäni selkeästi ilmaissut, että islam on sekä poliittinen että uskonnollinen oppijärjestelmä, ja jo uskontofilosofisista syistä asetun sitä vastaan. Ylipäätään pidän islamin dogmeja antiteeseinä arvoilleni. Näin ei ole esimerkiksi buddhalaisuuden opetusten laita, joten siinä mielessä toki asetan uskonnolliset opit 'rasistisesti' keskinäiseen preferenssijärjestykseen filosofisista syistä. Useimmille kai ei ole väliä, mikä uskonnollisen opin substanssi on, mutta filosofiaa käsittelevässä ketjussa se puoli lienee syytä silti mainita. Sitä paitsi minulle sillä on väliä.

Tietysti Suomen muslimit voivat virallisena kantanaan jalomielisesti (!) ilmoittaa, että he eivät anna apostaasituomioita Suomessa vastoin lakiamme, mutta minulle se ei jälleen uskontofilosofisistakaan syistä riitä. Kertokaa toki, kun sinä ja MrKat haluatte taas keskustella ketjun aiheesta pikkupolitikoinnin sijaan.
« Viimeksi muokattu: ke 23.11.2016, 12:39:18 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5809
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #452 : to 24.11.2016, 16:16:28 »
"Suomen Filosofit pihalla" sarja jatkuu.

Sosiaalihammaslääketieteen (nyk emer) professori Alanen on kirjoittanut filosofisen oppikirjan(!) lääketieteilijöille[1]
80-luvulla sekä vielä 2011 on takertunut Einsteinin epäeuklidisen avaruuden pilkunnypintään.[2]
Taustalta paljastuu Kant, Wittgenstein, Heidegger ja Husserl, jotka ovat taas sekoittaneet päätä(?)


Heideggerin lähtökohta on enemmänkin epämetrinen tai epänumeerinen tilallisuus (Heideggerin ajattelu liikkuu tai sijaitsee tässä suunnassa tai siellä päin). Heideggerin tilallisuus tarkoittaa ihan jotain muuta kuin luonnontieteiden abstrakti, homogeeninen, teoreettinen tila.  Ei siis tarvitse pelätä, että hän (tai Husserl, Kant) pyrkisi sekoittamaan laskujasi jollain uudella laskuopilla.

Ihmisen havaintokyky rajoittuu ajalliseen maailmaan, ajatuskin on ajallista. Vaikka kierretään galaksin keskusta, sen tapahtumat ovat meidän näkökulmasta tapahtuneet noin 30 000 vuotta sitten, eli valolta kuluu se aika tullakseen meille havaittavaksi. Kuljetaan siten oikeastaan kohti menneisyyttä, joka samalla on omaa tulevaisuuttamme.
Tapahtumat eivät havaitsijan näkökulmasta, koskaan voi olla muuta kuin ajallisia, ainakin mikäli ei "löydy jotain muuta viestinviejää, kuin valo.
Nykyisinhän lienee melkoisen todennettua, että viestin vastaanottamisessa siirtyy jotain, että se voisi tulla tiedostetuksi. Fyysinen havainto edellyttää, että tapahtuu muutos, esim atomin elegronin kvanttihyppäys
Vaikka luonnossa "onkin nolla ja miinuskulmia" niitä ei voi yksittäinen havaitsija "tietää havaitsemalla.  Siihen on apuna suhteellisuusteoria ja sen laskuperusteet, mutta empiirisesti ei neliulotteista avaruutta havaita.

Poissa Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1782
  • ex-Kalervonpoika
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #453 : ke 11.01.2017, 04:02:55 »
Tulipa mieleeni tästä jutusta (The student union at the School of Oriental and African Studies (SOAS) -opiskelijayhdistyksen jäsenet peräänkuuluttavat jonkinlaista white supremacy -kritiikkiä myös eurooppalaisen filosofian perinteen osalta) että keitä mahtaisivat olla Euroopan ulkopuolella vaikuttaneet suuret filosofit?

Tulee mieleen ensimmäisenä jotkut intialaiset ja kiinalaiset ajattelijat. En lukisi sellaisia hahmoja, kuten Augustinus afrikkalaiseksi, koska hänen kulttuurinen kontekstinsa oli kuitenkin roomalainen.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4428
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #454 : ke 11.01.2017, 06:42:32 »
Tulipa mieleeni tästä jutusta (The student union at the School of Oriental and African Studies (SOAS) -opiskelijayhdistyksen jäsenet peräänkuuluttavat jonkinlaista white supremacy -kritiikkiä myös eurooppalaisen filosofian perinteen osalta) että keitä mahtaisivat olla Euroopan ulkopuolella vaikuttaneet suuret filosofit?

Tulee mieleen ensimmäisenä jotkut intialaiset ja kiinalaiset ajattelijat. En lukisi sellaisia hahmoja, kuten Augustinus afrikkalaiseksi, koska hänen kulttuurinen kontekstinsa oli kuitenkin roomalainen.

Miten olisi Kahlil Gibran, joskaan kusipäät eivät koskaan lukisi Gibrania, ja jos lukisivat, eivät ymmärtäisi.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 5587
  • Hai Sixteen!
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #455 : la 20.05.2017, 01:40:16 »
Raamatun Ilmestyskirjassa (Ilm. 6) maailmanlopun aikoja ennakoi neljä ratsumiestä.
He edustivat ihmiskunnan vitsauksia: tautia(ruttoa), sotaa, nälkää ja kuolemaa.

Uusateismin muotiaalto on noussut uhkaamaan perinteisiä (kr)uskontoja niin paljon että ehkä sen takia "uusateismin neljäksi ratsumieheksi" on nimetty: Richard Dawkins, Daniel Dennett, Christopher Hitchens ja Sam Harris.
Näitä voi kutsua myös filosofeiksi (Dawkinsin ja Hitchensin kohdalla tosin leveämmällä pensselillä).

Tämä Sam Harris on herättänyt aiemminkin kohua (mm. jotain että ajatusrikolliset saa tappaa?) mutta nyt
hän näyttää vajonneen yhä enemmän rasististen äärioikeistolaisten leiriä kohti hyväksyessään/puolustaessaan kuulua epätieteellisen Murrayn +Herrnsteinin Bell Curven kirjoittajaa Murraytä ja ko. teosta.

A nicely done critique of Murray and Harris
It tries hard to be generous to both Murray and Harris, but this analysis of their racist claims also doesn’t cut any corners in tearing apart their claims.

 - [1] http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2017/05/19/a-nicely-done-critique-of-murray-and-harris/

Charles Murray is once again peddling junk science about race and IQ
Podcaster and author Sam Harris is the latest to fall for it.
Updated by Eric Turkheimer, Kathryn Paige Harden, and Richard E. Nisbett  May 18, 2017, 9:50am EDT

 - [2] https://www.vox.com/the-big-idea/2017/5/18/15655638/charles-murray-race-iq-sam-harris-science-free-speech

Siis "once again"!?. Eikä siis hetken kömmähdys? Voi voi...

Kyllähän neurotieteistä PhD:n saaneen Harrisin pitäisi osata pysyä erossa paskasta mutta eihän se tavatonta ole kun proffiakin on vajonnut esim. CO2++->ilmastomuutoksen kieltäjien joukkoon(esim. Järvinen ja Tiuri).
"Nälänhätävuosina ihmiset olisivat tehneet mitä vain saadakseen oikeaa, viljasta leivottua leipää. Nykyään yhtä suuri joukko ihmisistä pitää viljatuotteita myrkkynä ja kansakunnan murhaajana. " - Lihastohtori 6.12.17

Poissa Spammiro Botti

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 752
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #456 : ma 19.06.2017, 04:15:43 »
Minulle riittää arjessani naiivi realismi: näen edessäni olevan kahvikupin, ja voin todella havaita sen, enkä havaitse mitään representaatiota kahvikupista (tai jotain 'mentaalista kuvaa' siitä) vaan kahvikupin itsessään.

Hmm. Silti sinulla on kova tarve vastustaa sitä, jos joku näkee huivissa vain huivin, eikä islamofobian välikappaletta.

Searle luettelee koko joukon filosofisia katastrofeja, jotka saatiin aikaan hylkäämällä naiivi realismi epistemologian perustana. Tietysti ne filosofiset katastrofit esiintyvät filosofian historiassa naiivista realismista huolimatta, mutta ei se estä niitä olemasta katastrofeja. Katastrofilla tarkoitan tässä älyllistä umpikujaa, johon joudutaan vaikkapa sitoutumalla kartesiolaiseen dualismiin tieteenfilosofiassa. Sellaista kategorista erehdystä emme kai aio tehdä, että sijoitamme 'käsityksen' ja 'kahvikupin' kielellisessä logiikassa yhteen. Tottakai molempia on olemassa, mutta ei samassa [sic] mielessä.

En minä vastusta autismiasi (ainakaan ellei se ole leviävää sorttia), väitän vain että vaaditaan autismiin verrattavaa älyllistä kyvyttömyyttä uskoa -naiivi realismi ei kiellä ihmisillä olevan uskomuksia- että esimerkiksi afghaaninaisten burkhat sattuvat olemaan paikallisen muotimaailman pinnalla, ja että asiaan ei liity mitään intensionaalista. Pohjatonta tarkoitushakuisuuttasi sen enempää kuin MrKatin tarkoitushakuisuuttakaan en saa vastustamalla muutettua mihinkään suuntaan. Vastustukseni on poliittista, eli en 'vastusta sitä, että joku näkee huivissa vain huivin' -se on sinun ilmauksesi jostain muusta, jota lause ei kuitenkaan ilmaise oikein. Miksi ihmeessä vastustaisin ilmeneviä tosiasioita? Miten se olisi edes mahdollista?

Kirjoiteltaessa huolimattomia lauseita saadaan helposti absurdeja kysymyksiä, joihin ei ole mahdollista antaa mitään oikeaa vastausta. Huolimaton totuuskäsitys aiheuttaa lukuisia uusia kysymyksiä, joihin vastaaminen on aina vain vaikeampaa. Näin esimerkiksi kartesiolainen dualismi oli vastaus tiettyihin ongelmiin, mutta samalla se aiheutti koko joukon yhä absurdimpia ongelmia ja kysymyksiä, kuten kysymyksen siitä missä henki on ruumiin nukkuessa, onko eläimillä henkeä, tai mitä on vapaa tahto. Silti nykyäänkin useat ihmiset vastaisivat käsityksenään, että heillä on ruumis ja mieli. Joku jopa voisi sanoa, että hänellä on ruumis, mieli ja sielu, ikäänkuin kahdessa ei olisi jo liikaa!

Ruumis ja mieli ovat kaksi eri asiaa. Että ne ovat kaksi eri asiaa, tarkoittaa paitsi sitä, että ne eivät ole samaa ("yhtä"), myös sitä, että ne eivät ole LOOGISESTI johdettavista toistaan (esimeriksi toisensa pois sulkevia vastakohtia jossakin kokonaisuudessa eli siis ihmisessä) eivätkä toisiaan ehdottomasti edellyttäviä dialektisia vastakohtia ollakseen lainkaan olemassa. Tosin mieli kokonaisuutena edellyttää, että on ruumis (kokonaisuutena), mutta kaikilla satunnaisilla mielenolioilla ei tarvitse olla tekemistä ruumiin kanssa: vaikutusta siihen eikä toisinpäin.

Tämä on verrattavissa siihen, miten Aristoteles käsitti ´sisällön´ ja ´muodon´ (shape and matter, form and content on Frnacis Baconia).

Aristoteleen mielestä havaittavan todellisuuden ilmiöt syntyvät näiden yhdistelminä, mutta kumpikin noista voisi (muka) olla (ja "on"): aine, "sisältö" "muodottomana alkumateriana" ja muoto "täydellisesti aineettomana Muotojen Muotona" eli Jumalana. Aristoteles oli väärässä siinä, että ne olisivat kaksi eri asiaa. Mieli ja ruumis sen sijaan sitä ovat.
« Viimeksi muokattu: ma 19.06.2017, 05:01:09 kirjoittanut Spammiro Botti »

Poissa Spammiro Botti

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 752
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #457 : ma 19.06.2017, 04:59:23 »
En minä huomannut tuosta Alasen jutusta, etteikö asiaa voitaisi Alasen mukaan mitata kuten kerrot, minä ymmärrän Alasen pikemminkin puoltavan einsteinilaista maailmankuvaa, jonka perustavimman idean mukaan mittaustulokset riippuvat mittauspisteestä, mittaajasta. Mittaaja tai mittauspiste eivät voi siis sijaita aika-avaruuden ulkopuolella. Miksi joku fyysikko koettaisi opettaa filosofeille havainnon filosofiaa? Newtonilaiseen maailmankäsitykseen sitoutuneet fyysikothan nimenomaan hyökkäsivät aikoinaan Einsteinin ideoita vastaan (Suomessakin), koska eivät voineet hyväksyä silloiselle intuitiolleen vierasta näkemystä. Einstein itse taas erehtyi kvanttimekaniikan suhteen, koska sen todennäköisyyksiin perustuneet mallit sotivat hänen käsitystään vastaan kausaalisesta maailmasta.

Minulle riittää arjessani naiivi realismi: näen edessäni olevan kahvikupin, ja voin todella havaita sen, enkä havaitse mitään representaatiota kahvikupista (tai jotain 'mentaalista kuvaa' siitä) vaan kahvikupin itsessään. Sitä käsitystä on myös puoltanut John Searle. Silti sillä on näkemyksenä vähänlaisesti annettavaa erikoistapauksissa kuten kvanttitasolla, kun vasta havainto postuloi havaittavan.

Skientistinen ja poliittisesti värittynyt palikka kuten sinä tietysti näkee kaikki muut poliittiset ja tieteenfilosofiset lähestymistavat kuin omansa kiellettävinä jo lähtökohtaisesti, mutta silloinkin olisi hyvä sentään kritiikissä erotella, mitä on tarkalleen ottaen väitetty ja mitä ei.

PS. luitko sen antamani linkin, joka käsitteli Southern Poverty Centeriä (SPLC)? En huomannut sinun vastanneen mitään lähteitäsi ja niiden perusteella vetämiäsi johtopäätöksiä kohtaan esittämääni kritiikkiin, kun väärinajattelijat viimeksi olivat puheena. Sinähän muistaakseni kannatit kirjallisuuden mustaa listaa julkaisijoidensa perusteella, jotta totuus ei joutuisi kiistanalaiseksi. Sikäli olisi reilua, että tutustuisit myös siihen, mitä toinen osapuoli sanoi asiasta. En pidättele hengitystäni.

Kulmat ovat matemaattisesti (idealisoitujen fysikaalisten objektien välillä) olemassa kärkipisteessään periaatteessa aivan samaan tapaan epäeuklidisis- sa geometrioissa kuten pallogeometriassa ja hyperbolisessa geometriassa kuin euklidisessakin geometriassa siitä riippumatta kuinka tarkasti joku pys- tyy niitä kulloinkin mittamaan. Se mittaus ei MÄÄRITTELE sitä kulmaa, vaan yrittää selvittää sen mahdollisimman tarkasti. Tässä tapauksessa voidaan ajatella pallogeometriaa pallon pinnalla, hyperbolinen geometria ei tuo siihen mitään PERIAATTEELLISESTI uutta. Jos puhutaan joistakin muista kulmis- ta,sanotaan vaikka pallopintakolmiota vastaavan euklidisen kolmion kulmista PALLOPINNAN LÄPI (joiden summa on 180,kun pallopintakolmion kulmien summa on enemmän), niin silloin on kyse muista kolmioista muussa järjestelmässä. Kyse voi olla linearisoiduista integraalisista suureista, jollaisia itse asiassa kaikki mittaustulokset ovat. Esimerkiksi kun jokin hiukkanen siroaa jostakin heijastimesta, sillä on objektiivisesti tuollainen sirontakulma "kärkipisteessä" tulo- ja menosuuntien välillä, kuin biljardipallolla.
« Viimeksi muokattu: ma 19.06.2017, 08:20:52 kirjoittanut Spammiro Botti »

Poissa Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1782
  • ex-Kalervonpoika
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #458 : ma 19.06.2017, 05:40:52 »
Tämä on verrattavissa siihen, miten Aristoteles käsitti ´sisällön´ ja ´muodon´ (shape and matter, form and content on Frnacis Baconia).

Aristoteleen mielestä havaittavan todellisuuden ilmiöt syntyvät näiden yhdistelminä, mutta kumpikin noista voisi (muka) olla (ja "on"): aine, "sisältö" "muodottomana alkumateriana" ja muoto "täydellisesti aineettomana Muotojen Muotona" eli Jumalana. Aristoteles oli väärässä siinä, että ne olisivat kaksi eri asiaa. Mieli ja ruumis sen sijaan sitä ovat.

Minua viehättää aristoteelinen ajatus sisällöstä ja muodosta. Muotoilisin sen nykyään ehkä enemmänkin materiaksi ja informaatioksi. Se on oikeastaan vain ideologinen valinta näkeekö nämä erillisenä vai samana asiana, vaiko sitten saman asian eri puolina, takaisinkytkentänä, dialogina, liikkeenä.

Mielen ja ruumiin erillisyys kuitenkin vaatii kyllä hieman perustelua. Siis lähinnä kai sen suhteen mitä tarkoitetaan mielellä.

Poissa Spammiro Botti

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 752
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #459 : ma 19.06.2017, 08:30:37 »
Tämä on verrattavissa siihen, miten Aristoteles käsitti ´sisällön´ ja ´muodon´ (shape and matter, form and content on Frnacis Baconia).

Aristoteleen mielestä havaittavan todellisuuden ilmiöt syntyvät näiden yhdistelminä, mutta kumpikin noista voisi (muka) olla (ja "on"): aine, "sisältö" "muodottomana alkumateriana" ja muoto "täydellisesti aineettomana Muotojen Muotona" eli Jumalana. Aristoteles oli väärässä siinä, että ne olisivat kaksi eri asiaa. Mieli ja ruumis sen sijaan sitä ovat.

Minua viehättää aristoteelinen ajatus sisällöstä ja muodosta. Muotoilisin sen nykyään ehkä enemmänkin materiaksi ja informaatioksi.

Informatiivisissa eli heijastusprosesseissa välittyy muoto, fysikaalisissa prosesseissa fysikaalinen sisältö kuten aine ja energia. Tosin jonkin verran välittyy molemmissa sitä toistakin, mutta se, mikä todella vuorovaikuttaa, se tarkoitettu on se pääasiallinen.

Lainaus
Se on oikeastaan vain ideologinen valinta näkeekö nämä erillisenä vai samana asiana, vaiko sitten saman asian eri puolina, takaisinkytkentänä, dialogina, liikkeenä.

Kyseessä on aksiooma, josta on sitten pidettävä kinni sellaisessa teorianmuodostuksessa, jonka tarkoitus on ennustaa jotakin ja olla siten testattavissa.

Lainaus
Mielen ja ruumiin erillisyys kuitenkin vaatii kyllä hieman perustelua. Siis lähinnä kai sen suhteen mitä tarkoitetaan mielellä.

Kyse ei ole faktuaalisesta erillisyydestä, vaan loogisesti eri asiasta.

Logiikan kautta ei aseteta piiloaksioomia, mitä "saa tulla/ennustaa" ja mitä ei.