Kirjoittaja Aihe: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)  (Luettu 9419 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Paikalla hibiscus

  • Konkari
  • Viestejä: 5318
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #20 : ti 06.09.2016, 08:32:42 »
Spinozasta on kirjoitettu nykyään aika paljon, ehkä joku osaa suositella hyvää tulkintaa? Olisin itsekin kiinnostunut.

Multa löytyy pinosta suomennettu bökkeri, jota en tosin ole itse ehtinyt lukea, ranskalaiselta filosofi Gilles Deleuzelta nimeltään Spinoza, Käytännöllinen filosofia (Tutkijaliitto). Joten, siitä hyvyydestä en osaa vielä sanoa muuta, kuin sen, että eiköhän lukeminen ylipäätään ole aina kannattavaa...  :)



Tuttu nimi, taisin itsekin joskus hypistellä adlibriksen "tilaa"-nappulaa tuon kohdalla. Samaa mieltä olen ehdottomasti siitä, että Spinoza anyday verrattuna varsinaiseen, oikeaan New Ageen. En siis todellakaan edes etäisesti ehdota, että Spinoza olisi New Age, mutta en nyt oikein keksi kuka muu voisi olla Norman kaipailema kandidaatti.

Voisitko vähän löysätä Gordionin solmua ja kertoa, mitä on varsinainen, oikea New Age ja voiko joku ihminen olla New Age?

Mielestäni suomenkielinen wikipedia kuvaa liikettä erinomaisen hyvin. Ei, en usko että kukaan sinänsä identifioi itseään sellaiseksi, se on aika löyhä kategoria. Suora lainaus: Liikkeellä ei ole varsinaista yhteistä johtoa tai oppijärjestelmää, vaan se on pikemminkin erilaisten henkisten etsijöiden yhteenliittymä.

Ei tuo ollut mikään vastaus kysymyksiini. Solmu on edelleen yhtä tiukassa kuin ennenkin.
"Sosiaalipsykologia ja pedagogia tarkoittaa että tarhan tätiä totellaan."

Sepe

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4086
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #21 : ti 06.09.2016, 12:24:30 »
Mainittu Russell kuulostaisi kiinnostavalta, ainakin se ohuempi teos.

Ehdottomasti ei kannata valita filosofin teosta sen ohuuden perusteella. Ainakin Wittgensteinin Tractatus on helposti hänen vaikein teoksensa, vaikka se on muuten varsinainen ohukainen. Tietty 'vaikeus' ei voi olla syy hylätä teoksia. Jos muodollinen logiikka on tuttua, niin...

Taannoin luin jostakin että Nietzsche inhosi antisemiittejä, mutta hänen fasismia sympatiseeraava sisarensa editoi hänen kirjojaan oman mielensä mukaan. Mikä äklöttävä ajatuskin että joku toinen ihminen tulee ja rääpii sen mitä olet kirjoittanut... Ja vielä noin.

Nietzsche varmaan inhosi kaikkia tasaisesti, mutta aivan erityisesti kristittyjä, vähän niin kuin Dirty Harry latinoja. Nietzschehän jumaloi Wagneria aluksi, mutta eihän kaksi sen suuruista egoa yhdelle planeetalle mahdu, ja myöhemmin hän kritisoi Wagneria aika ankarasti. Ehkä tuo mielikuva antisemiittien inhosta tulee tuosta kahnauksesta, mene ja tiedä.

Nietzschellä oli kirjoitustyönsä aikana lievästi sanottuna 'henkilökohtaisia ongelmia'. Hänelle pitäisi antaa vähän löysiä, koska tekstiensä oivaltavuudesta ei ole epäilystäkään. Tarkoitan että joskus tulee aika, kun myös maailman suurin filosofi on heikko ja polvillaan: yksinäisyyden, sairauden ja typerien ihmisten pilkan runtelema. Jälkikäteen ajatellen Nietzschen voidaan sitä paitsi ajatella olleen oikeassa, sikäli kuin hän inhosi kaikkia ihmisiä. Länsimaiden katastrofi, kaksi maailmansotaa, arvojen tyhjiö ja vanhan maailman onttous. Nietzschen aikakauden sukupolvet olivat paljosta vastuussa, kun pohditaan seurannutta dekadenssia. Tarvittiin kertakaikkiaan niin hirvittävä helvetti, että se poltti nuo typerät ideat tulessa. Siitä tuli länsimaiden polttomerkki.

Spinozasta on kirjoitettu nykyään aika paljon, ehkä joku osaa suositella hyvää tulkintaa? Olisin itsekin kiinnostunut.

Multa löytyy pinosta suomennettu bökkeri, jota en tosin ole itse ehtinyt lukea, ranskalaiselta filosofi Gilles Deleuzelta nimeltään Spinoza, Käytännöllinen filosofia (Tutkijaliitto). Joten, siitä hyvyydestä en osaa vielä sanoa muuta, kuin sen, että eiköhän lukeminen ylipäätään ole aina kannattavaa...  :)

Tuttu nimi, taisin itsekin joskus hypistellä adlibriksen "tilaa"-nappulaa tuon kohdalla. Samaa mieltä olen ehdottomasti siitä, että Spinoza anyday verrattuna varsinaiseen, oikeaan New Ageen. En siis todellakaan edes etäisesti ehdota, että Spinoza olisi New Age, mutta en nyt oikein keksi kuka muu voisi olla Norman kaipailema kandidaatti.

Väkevä ajattelija vaikuttaa välttämättä jonkinlaiselta newagerilta suhteessa kulttuurinsa suureen uskonnolliseen perintöön, jos hän millään tapaa sitä perintöä töissään käsittelee. Ajattelija kun ei tyydy toistelemaan samaa vanhaa, vaan hän saattaa pahimmassa tapauksessa muiden kauhistukseksi pyrkiä ymmärtämään, mikä aikalaiset ihmiset saa tikittämään.
« Viimeksi muokattu: ti 06.09.2016, 12:46:01 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10123
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #22 : ti 06.09.2016, 12:41:50 »
Lueskelin vasta-alkajien teosta Kantista. En ymmärtänyt hänen ajatuksistaan hittoakaan. Ehkä filosofia ei kertakaikkiaan ole minulle avautuva aihe millään tavalla. Melkein jokaikisen sanan kohdalla pitäisi tarkistaa jostain että mitä se tarkoittaa, ja jos tarkistan, en ymmärrä selityksestä mitään.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #23 : ti 06.09.2016, 12:50:13 »
Lueskelin vasta-alkajien teosta Kantista. En ymmärtänyt hänen ajatuksistaan hittoakaan. Ehkä filosofia ei kertakaikkiaan ole minulle avautuva aihe millään tavalla. Melkein jokaikisen sanan kohdalla pitäisi tarkistaa jostain että mitä se tarkoittaa, ja jos tarkistan, en ymmärrä selityksestä mitään.

Turha vaivautua, tuskin ne filosofitkaan aina itsekkään tietävät mitä tarkoittavat. Jos nyt yleensäkään mitään tarkoittavat.

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10123
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #24 : ti 06.09.2016, 12:54:52 »
Lueskelin vasta-alkajien teosta Kantista. En ymmärtänyt hänen ajatuksistaan hittoakaan. Ehkä filosofia ei kertakaikkiaan ole minulle avautuva aihe millään tavalla. Melkein jokaikisen sanan kohdalla pitäisi tarkistaa jostain että mitä se tarkoittaa, ja jos tarkistan, en ymmärrä selityksestä mitään.

Turha vaivautua, tuskin ne filosofitkaan aina itsekkään tietävät mitä tarkoittavat. Jos nyt yleensäkään mitään tarkoittavat.

Kant oli kuulema iäkkäämpänä pyörtänyt mielensä joistakin aiemmista ajatuksistaan. Että sikäli kai vähän huonokin filosofi tutkittavaksi, jos on välillä yhtä ja toisen kerran toista mieltä. Noh, ehkä tavikselle tai ei-filosofian harrastajalle voi riittää ihan joku maistiainen itsekunkin filosofin tuotannosta. On minulla vielä joku läjä jotain ohuita kirjoja useammasta filosofista, läjän aikoinaan Akateemiselta ostin. Siinä on sitä maisteltavaa jos joku päivä jaksaa.

Jännä juttu sinänsä että kun monikin ihminen kaikenlaista funtsailee, niin miksiköhän sitten joistakin tulee jotain maailmankuuluja auktoriteetteja ja toisista vain mökkihöperöitä korpifilosofeja. Onko "virallisten" filosofien merkittävyys siinä että sattuivat olemaan sen verran hyvässä asemassa omassa yhteisössään että heidän horinoitaan jaksettiin kuunnella, plus olivat ensimmäisiä jonkin tietyn ajatuksen esilletuonnissa (kuten tuo Descartes).

Paikalla socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8342
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #25 : ti 06.09.2016, 13:00:33 »
Lueskelin vasta-alkajien teosta Kantista. En ymmärtänyt hänen ajatuksistaan hittoakaan. Ehkä filosofia ei kertakaikkiaan ole minulle avautuva aihe millään tavalla. Melkein jokaikisen sanan kohdalla pitäisi tarkistaa jostain että mitä se tarkoittaa, ja jos tarkistan, en ymmärrä selityksestä mitään.

Turha vaivautua, tuskin ne filosofitkaan aina itsekkään tietävät mitä tarkoittavat. Jos nyt yleensäkään mitään tarkoittavat.

Kant oli kuulema iäkkäämpänä pyörtänyt mielensä joistakin aiemmista ajatuksistaan. Että sikäli kai vähän huonokin filosofi tutkittavaksi, jos on välillä yhtä ja toisen kerran toista mieltä. Noh, ehkä tavikselle tai ei-filosofian harrastajalle voi riittää ihan joku maistiainen itsekunkin filosofin tuotannosta. On minulla vielä joku läjä jotain ohuita kirjoja useammasta filosofista, läjän aikoinaan Akateemiselta ostin. Siinä on sitä maisteltavaa jos joku päivä jaksaa.

Jännä juttu sinänsä että kun monikin ihminen kaikenlaista funtsailee, niin miksiköhän sitten joistakin tulee jotain maailmankuuluja auktoriteetteja ja toisista vain mökkihöperöitä korpifilosofeja. Onko "virallisten" filosofien merkittävyys siinä että sattuivat olemaan sen verran hyvässä asemassa omassa yhteisössään että heidän horinoitaan jaksettiin kuunnella, plus olivat ensimmäisiä jonkin tietyn ajatuksen esilletuonnissa (kuten tuo Descartes).

Filosofioissa on samoja vikoja kuin uskonnoissa, auktoriteetit höpisevät norsunluutorneistaan tyhmille alamaisille.

Filosofioista on hyötyä lähinnä niiden luojille, käytännön pulmissa ne auttavat yhtä vähän kuin suhteellisuusteorian ymmärtäminen.

Jos haluan lukea vaikeaselkoista, valitsen mieluummin vaikka juhailua.
Unelmani on foorumi, missä mökkihöperöt ihmiset vatkaavat metaa 24/7.

Poissa Anemone 2.0

  • Konkari
  • Viestejä: 1000
  • Väärinajattelija
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #26 : ti 06.09.2016, 13:01:55 »
Norma, voisit kokeilla Radio Helsingin ohjelmaa Tukevasti ilmassa, jossa keskustelevat filosofi Tuomas Nevanlinna (mielestäni Suomen paras) ja historioitsija Jukka Relander. Suosittelen esimerkiksi jaksoa, jonka aiheena ovat paratiisit. Ohjelmat ovat podcasteina täällä:

https://www.radiohelsinki.fi/ohjelmat/Tukevasti+ilmassa
Minä tässä vain, anteeksi.

Poissa Renttu

  • Konkari
  • Viestejä: 6617
  • Saippuakauppias
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #27 : ti 06.09.2016, 13:06:25 »
Nevanlinna on kyllä kova jätkä.

***

Monen suuren filosofin kohdalla on kyllä niinkin, että harva heistä kuitenkaan eli, kuten ajatteli tai opetti.
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5097
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #28 : ti 06.09.2016, 13:15:52 »
Lueskelin vasta-alkajien teosta Kantista. En ymmärtänyt hänen ajatuksistaan hittoakaan. Ehkä filosofia ei kertakaikkiaan ole minulle avautuva aihe millään tavalla. Melkein jokaikisen sanan kohdalla pitäisi tarkistaa jostain että mitä se tarkoittaa, ja jos tarkistan, en ymmärrä selityksestä mitään.

Turha vaivautua, tuskin ne filosofitkaan aina itsekkään tietävät mitä tarkoittavat. Jos nyt yleensäkään mitään tarkoittavat.

Kant oli kuulema iäkkäämpänä pyörtänyt mielensä joistakin aiemmista ajatuksistaan. Että sikäli kai vähän huonokin filosofi tutkittavaksi, jos on välillä yhtä ja toisen kerran toista mieltä. Noh, ehkä tavikselle tai ei-filosofian harrastajalle voi riittää ihan joku maistiainen itsekunkin filosofin tuotannosta. On minulla vielä joku läjä jotain ohuita kirjoja useammasta filosofista, läjän aikoinaan Akateemiselta ostin. Siinä on sitä maisteltavaa jos joku päivä jaksaa.

Jännä juttu sinänsä että kun monikin ihminen kaikenlaista funtsailee, niin miksiköhän sitten joistakin tulee jotain maailmankuuluja auktoriteetteja ja toisista vain mökkihöperöitä korpifilosofeja. Onko "virallisten" filosofien merkittävyys siinä että sattuivat olemaan sen verran hyvässä asemassa omassa yhteisössään että heidän horinoitaan jaksettiin kuunnella, plus olivat ensimmäisiä jonkin tietyn ajatuksen esilletuonnissa (kuten tuo Descartes).

Descartes oli kyllä myös lahjakas matemaatikko ja kirjoitukset oman aikansa edelläkävijöitä.
Mutta ajat muuttuvat tieto lisääntyy ja tämän ajan koulupoika tietää paljon enemmän teoriaa, kun hän.

Kaipa se samanlainen askellus on jo antiikin ajoista ollut tarpeellista, että on nykypäivien tietoteorioihin päästy.

Muuten ei ole mitään erityistä tarvetta korostaa heidän puheitaan, ajatuksen siemeniä varmaan on, mutta turha niistä tehdä mitään uskonnon kaltaisia teesejä.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 9716
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti
« Vastaus #29 : ti 06.09.2016, 16:19:37 »
Lueskelin vasta-alkajien teosta Kantista. En ymmärtänyt hänen ajatuksistaan hittoakaan. Ehkä filosofia ei kertakaikkiaan ole minulle avautuva aihe millään tavalla. Melkein jokaikisen sanan kohdalla pitäisi tarkistaa jostain että mitä se tarkoittaa, ja jos tarkistan, en ymmärrä selityksestä mitään.

Turha vaivautua, tuskin ne filosofitkaan aina itsekkään tietävät mitä tarkoittavat. Jos nyt yleensäkään mitään tarkoittavat.

Kant oli kuulema iäkkäämpänä pyörtänyt mielensä joistakin aiemmista ajatuksistaan. Että sikäli kai vähän huonokin filosofi tutkittavaksi, jos on välillä yhtä ja toisen kerran toista mieltä. Noh, ehkä tavikselle tai ei-filosofian harrastajalle voi riittää ihan joku maistiainen itsekunkin filosofin tuotannosta. On minulla vielä joku läjä jotain ohuita kirjoja useammasta filosofista, läjän aikoinaan Akateemiselta ostin. Siinä on sitä maisteltavaa jos joku päivä jaksaa.

Jännä juttu sinänsä että kun monikin ihminen kaikenlaista funtsailee, niin miksiköhän sitten joistakin tulee jotain maailmankuuluja auktoriteetteja ja toisista vain mökkihöperöitä korpifilosofeja. Onko "virallisten" filosofien merkittävyys siinä että sattuivat olemaan sen verran hyvässä asemassa omassa yhteisössään että heidän horinoitaan jaksettiin kuunnella, plus olivat ensimmäisiä jonkin tietyn ajatuksen esilletuonnissa (kuten tuo Descartes).

Filosofioissa on samoja vikoja kuin uskonnoissa, auktoriteetit höpisevät norsunluutorneistaan tyhmille alamaisille.

Filosofioista on hyötyä lähinnä niiden luojille, käytännön pulmissa ne auttavat yhtä vähän kuin suhteellisuusteorian ymmärtäminen.

Jos haluan lukea vaikeaselkoista, valitsen mieluummin vaikka juhailua.
Noh...ehkä ei kuitenkaan ole Platonin vika, jos yrität hänen ajattelustaan löytää ohjeet putkiliitosten tekemiseen tai öljyn vaihtamiseen. Mutta sinänsä hauskaa, että painotat pragmatismia, vaikka dissaat filosofiaa.
« Viimeksi muokattu: ti 06.09.2016, 16:22:11 kirjoittanut Safiiri »

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 7401
  • Marjamies
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #30 : ti 06.09.2016, 16:23:04 »
Totuus löytyy höläyttelyistä, möläyttelyistä ja kyökkipsykologiasta.

Eli arjesta.

Kyllä olemassaoleva, joskus syntynyt käsitemaailma antaa nohevalle ihmiselle paljon viitteitä uuteen ja vaihtoehtoiseen. Suuntia ainakin, koska kokemuspuoli ei voi jättää sitä täysin omaan maailmaansa leijumaan.

Filosofia voi yrittää koota kaikesta jotain ymmärrettävää. Kai se tarve löytää jotain, on ihan ok-tarve.

Ihminen käyttää kutakin työkalua ja mahdollisuutta niin pitkälle kuin se on kohtuudella mahdollista. Monen matkassa ei yllä kovin kaksiseen. Liekkö filosofia jotain, jossa on sopivalle matkailijalle riittämiin ihmettelemistä? Ei tarvittaisi niin paljoa kaikenlaista, kun sitä voi monesti olla riittävästi jo.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 7401
  • Marjamies
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #31 : ti 06.09.2016, 16:31:34 »
Totuus löytyy höläyttelyistä, möläyttelyistä ja kyökkipsykologiasta.

Ajatuksellisuus on ok, mutta jos sen varaan olisi jäätävä elämässä, niin kapeus ja vankeus siitä ensin mieleen tulee.

Elämä on tylsää, ellei sitä voi katsoa ja kokea mahdollisimman monesta suunnasta. Joskus voi jumettaa, että muu näkyisi loistokkaampana.

Poissa Anemone 2.0

  • Konkari
  • Viestejä: 1000
  • Väärinajattelija
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #32 : ti 06.09.2016, 16:42:05 »
Filosofia on kaikkien tieteiden äiti, sillä filosofointi synnytti kriteerit tieteelliselle ajatteluprosessille, siis osoitti, mitä kriittinen ajattelu on. Jotta voitaisiin harjoittaa mitään tiedettä, on oltava tietoinen oman ajattelun lähtökohdista, premisseistä. Mitä oletetaan, mihin perustuen, miksi? Kuinka onnistuneita sitten puolestaan ovat oletukset, joihin premisseistä edetään? Filosofia on ajatusten testaamista, itse ajattelun ajattelemista. Kuinka pätevä eli todenmukainen jokin päättelyketju on? Silloin kun päättelyssä ei ole kyse mistään fyysiseen todellisuuteen kuuluvasta, filosofian avulla tarkastellaan ajattelun hedelmällisyyttä jatkoajattelulle. Pohjimmiltaan siis filosofinen tarkastelutapa pyrkii objektiiviseen ajatteluprosessiin subjektiivisen ”musta tuntuu” –ajattelun sijaan. Keskeisiä lähestymistapoja filosofiassa ovat deduktio ja induktio.
Minä tässä vain, anteeksi.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4086
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #33 : ti 06.09.2016, 16:44:35 »
Mitä hyvänsä Norma aiot lukea, niin varmasti ei sinun hyödytä lukea ainoatakaan socrateksen tai Juhan kirjoittamaa mölöä. Niistä ei koskaan ole yksikään ihminen hyötynyt, eivät edes he itse.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Nynny

  • Vieras
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #34 : ti 06.09.2016, 17:44:14 »
Filosofioista on hyötyä lähinnä niiden luojille, käytännön pulmissa ne auttavat yhtä vähän kuin suhteellisuusteorian ymmärtäminen.

Päivän toinen klassikko!

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1440
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #35 : ti 06.09.2016, 18:06:21 »
Kyllä minusta Sokrateeseen - ts. siihen, mitä Platon hänestä on kirjoittanut - kannattaa palata.

(Platonin) Sokrateen dialogeissa on paljon viisautta, huumoria, piikikkyyttä, joka siirtyy minusta ajattomasti nykypäivään. Sokrates oli inhimillisen totuuden metsästäjä, joka ei koskaan kuitenkaan saavuttanut lopullista tietoa. Tämä ei estänyt häntä rakastamasta tietoa, pyrkimään totuuteen, ja olemasta itselleen ankara tämän totuuden metsästämisessä. Hän on jatkuvasti ivallinen sofisteja kohtaan, jotka väittävät omaavansa totuuden ja viisauden, ja kulkevat myymässä tietoaan kuin halvimmat kaupustelijat. Useat dialogeista alkavat Sokrateen keskustelusta liian itsevarman keskustelukumppanin kanssa, ja päätyvät epävarmuuteen - joka kuitenkin on lähempänä asian ydintä kuin alussa esitelty näennäinen varmuus.

--

Jokainen filosofia kumpuaa ajasta ja paikasta. Syvällisen kristillisyyden sävyttämästä Euroopasta voi olettaakin löytävänsä vaivaannuttaa Jesse-läppää. Jos sitä ei kaipaa, kannattaa odottaa että moderni hautaa jumaluskon alleen. Ehkä jopa tarttua metafyysisen jyyräämisen sijasta yhteiskunta- tai poliittisen filosofiaan/teoriaan. Silloin on helpompi etsiä linkkejä siihen "oikeaan maailmaan", ja filosofia on ehkä helpommin lähestyttävää.

Poissa Anemone 2.0

  • Konkari
  • Viestejä: 1000
  • Väärinajattelija
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #36 : ti 06.09.2016, 18:14:25 »
Filosofian tehtävä ei ole ottaa kantaa oikeaan totuuteen, vaan valaista ajatteluprosessin johdonmukaisuutta.
Minä tässä vain, anteeksi.

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1440
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #37 : ti 06.09.2016, 18:23:49 »
Filosofian tehtävä ei ole ottaa kantaa oikeaan totuuteen, vaan valaista ajatteluprosessin johdonmukaisuutta.
Jos tässä viittaat (myös) yllä kirjoittamaani Sokrateesta ja tämän totuuden metsästyksestä, niin totta.

Myös jumalien sävyttämässä Antiikissa elänyt Sokrates tiesi tämän, ja varasi totuuden jumalille. Ns. jumalten tieto, jota ihminen ei voinut saavuttaa. Ihmisen, tai filosofian, rooliksi jäi pyrkiä yhä lähemmäs totuutta, ymmärtäen ettei sitä ihmisenä koskaan voi saavuttaa.

Ajatteluprosessin johdonmukaisuuden tarkastelu, jos asiaa haluaa näin kuvata, ikään kuin vie "lähemmäs totuutta" sikäli, että se avaa epäjohdonmukaisuuksien synnyttämiä solmuja; sen sijasta että ajattelu jämähtäisi itseensä tyytyväisenä johonkin tiettyyn pisteeseen. 


Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 5224
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #38 : ti 06.09.2016, 19:34:36 »
Minä taisin aloittaa Ilkka Niiniluodosta joka herätti minut dogmaattisemmista unista.
Ensin tämä kevyt esseemäinen:
 -Niiniluoto: Tiede, filosofia ja maailmankatsomus: Filosofisia esseitä tiedosta ja sen arvosta. Helsinki: Otava, 1984

Sitten nämä raskaahkot yliopistolliset oppikirjat:
 -Niiniluoto: Johdatus tieteenfilosofiaan: Käsitteen- ja teorianmuodostus. Helsinki: Otava, 1980. ISBN 951-1-05435-X.
 -Niiniluoto: Tieteellinen päättely ja selittäminen. Helsingissä: Otava, 1983. ISBN 951-1-07379-6.

Ja näissä oli sitten välillä kuin suossa, termejä uusia pomppasi joka nurkalla kun lehteä käänsi.
Mutta aivot kyllä nyrjähti ja laajentu kivasti.


Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4086
Vs: Filosofit (aikain alusta nykypäivään asti)
« Vastaus #39 : ti 06.09.2016, 19:44:21 »
Joo, itsekin lukenut jonkin verran Niiniluodon kirjoja tieteenfilosofiasta. Niistä on hyvä ponnistaa muuhun opiskeluun myös (en tiedä miten suuressa roolissa tieteenfilosofia on luonnontieteellisillä aloilla opiskeltaessa).
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)