Kirjoittaja Aihe: Sananvapaus (nro 1)  (Luettu 58653 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4743
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #40 : pe 13.03.2015, 11:29:27 »
Ei olisi perusteetonta olettaa, että henkilö, joka esittää mielipiteen "Koirien ulkoiluttaminen pitää kieltää", suhtautuu vihamielisesti koiriin tai niiden ulkoiluttajiin. Tästä taas voi johtaa sen, että samanlainen henkilö uhkailisi koiria tai omistajia, kävisi kimppuun tai tekisi jotain muuta pahaa.

Näin ajattelen minäkin. "Keväiset koirankakat ovat inhottavia." ei ole uhkaus tai kehotus rikolliseen tekoon. "Koirankakattajat pitää laittaa syömään jättämänsä koiranulosteet." on minusta yli hyväksyttävän rajan vaikka ei tule ymmärretyksi todellisena kehotuksena vaan liioittelevana mielenilmaisuna.

Entä 'kiihkomuslimit tulisi steriloida'?

Sterilisaatiohan on nykyään ihan turvallinen ja hyvä toimenpide niille, jotka eivät halua hankkia jälkikasvua.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Väkevä Antidootti

  • Konkari
  • Viestejä: 12064
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #41 : pe 13.03.2015, 12:34:57 »
FB:ssa näin juuri liikkeellä leikkeen jossa ensimmäiseksi oli erään koulun tiedote missä varoitettiin vanhempia siitä että "erittäin tummaihoinen" mies oli seuraillut lasta koulusta tämän kotiovelle asti. Tyhmempikin tajuaisi että tiedotteella haluttiin varjella lapsia epämääräiseltä tyypiltä joka pahimmassa tapauksessa saattaa olla seksuaalinen saalistaja? No ei. Leikkeen alaosassa oli toinen ote jossa joku poliitikko mekasti miten tuo edellämainittu tiedote on rasistinen.

Anteeksi nyt vain kamalasti jos tämä wanna-be-lapsenraiskaaja tosiaankin sattuu olemaan tummaihoinen. Olisi varmaan pitänyt mainita epämääräisesti että "joku mies vahtaa lapsia"? Miten lapset sitten osaisivat varoa sen tarkemmin, pitäisikö heidän pelätä kaikkia miehiä? Ja entäpä, kun tämä nykyhysteerinen malli tästä etenee, mites sitten kun joku "miesten etuja valvova taho" yhtäkkiä saa päähänsä että sekin on niin kamalan väärin että varoitellaan jostakusta miehestä, kun se on loukkaus koko miessukupuolta kohtaan?

Jotain rotia tähän hommaan?

Poliisi on kaivannut viikon ajan yleisövihjeitä Tapanilan junamatkustajan törkeistä raiskaajista, joista tähän saakka on tuntomerkkeinä kerrottu vain raiskaajien lukumäärä....

No, tänään vihjattiin viimein lisätuntomerkeistä: "Epäilyillä on somalialaisiin viittaavat nimet".

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2408
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #42 : pe 13.03.2015, 13:43:47 »

Anteeksi nyt vain kamalasti jos tämä wanna-be-lapsenraiskaaja tosiaankin sattuu olemaan tummaihoinen. Olisi varmaan pitänyt mainita epämääräisesti että "joku mies vahtaa lapsia"? Miten lapset sitten osaisivat varoa sen tarkemmin, pitäisikö heidän pelätä kaikkia miehiä?

Miten lapset voivat varoa tarkemmin? Keskivertolapsi ei paljon aikuisista piittaa muutenkaan, ja jostakusta tietystä tyypistä varoittaminen voi toimia tarkoitustaan vastaan. En oikein keksi, mitä tällaiselle asialle voisi tehdä.

Useimmiten tällaiset tapaukset ovat väärinkäsityksiä. Silloin kun eivät ole, olisi järkevämpää, että joku vanhempi luotettu ihminen olisi mukana koulumatkoilla. FB-hysteria saa parhaassakin tapauksessa aikaan ei-mitään.

Poissa J

  • Matkaaja
  • Seniori
  • Viestejä: 405
  • -Rajaton kulkija-
    • ScoMy WebSite
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #43 : pe 13.03.2015, 14:51:45 »
Yleensä ihmiset korostavat mielipiteen ilmaisussaan sananvapauden merkitystä, jopa niin että sen varjolla voi esittää miltei mitä tahansa loukkaavaa. Sananvapaus ei mielestäni siltikään ole mikään syy perustella oikeuttaan tahallisesti loukata, tai provosoida vastapuolta. On kuitenkin tulkinnanvaraista mitä kukin pitää mm. ihmisarvoaan, tai aatteitaan loukkaavana ilmaisuna.

Tietysti tässä tullaan siihen perustavanlaatuiseen kysymykseen, että milloin tai missä yhteydessä mielipiteensä tai näkemystensä esittäminen on jonkun tahon mielestä ilkeämielistä pahantahtoisuutta. Sitä ei mielestäni ole oikeutetun kritiikin antaminen, vaikka sitten kyseenalaistettaisiin itse asian perusteena oleva toiminta. Sitä ei ole myöskään yksistään 'huono käytös' toista kohtaan.
-Vaeltajan mieli harhailee-

Poissa Miniluv

  • Tulokas
  • Viestejä: 24
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #44 : pe 13.03.2015, 16:52:13 »
Lainaus
Which is what brings us to this freedom of speech idea. Yes, there are restrictions upon it, the right to should “Fire” in a crowded theatre, incitement to immediate violence, even the laws of libel. But they are very specific limitations for very limited reasons. Beyond them anyone is allowed to say whatever it is that they wish. That’s just what freedom of speech means.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/10/15/dear-muslim-protestors-yes-freedom-of-speech-does-mean-that-the-prophet-can-be-insulted/

Poissa Väkevä Antidootti

  • Konkari
  • Viestejä: 12064
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #45 : pe 13.03.2015, 17:01:09 »
Lainaus
Which is what brings us to this freedom of speech idea. Yes, there are restrictions upon it, the right to should “Fire” in a crowded theatre, incitement to immediate violence, even the laws of libel. But they are very specific limitations for very limited reasons. Beyond them anyone is allowed to say whatever it is that they wish. That’s just what freedom of speech means.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/10/15/dear-muslim-protestors-yes-freedom-of-speech-does-mean-that-the-prophet-can-be-insulted/


Niin uskonnollisten tunteiden loukkaaminen voitaisiin kieltää. Se tosin tarkoittaisi, että kaikkien uskonnollisten käsitysten esittäminen kiellettäisiin.

PS.
Erityisesti valheiden esittäminen olisi kiellettävä. Tarkoituksellisten, tahallisten ja tahattomien.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #46 : pe 13.03.2015, 17:03:00 »
Lainaus
Which is what brings us to this freedom of speech idea. Yes, there are restrictions upon it, the right to should “Fire” in a crowded theatre, incitement to immediate violence, even the laws of libel. But they are very specific limitations for very limited reasons. Beyond them anyone is allowed to say whatever it is that they wish. That’s just what freedom of speech means.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/10/15/dear-muslim-protestors-yes-freedom-of-speech-does-mean-that-the-prophet-can-be-insulted/

Saako siis myös sinusta sanoa, mitä haluaa? Jospa kertoisit nimesi, niin laitetaan nettiin liikkeelle muutama "varma tieto" henkilöstäsi. Ihan vaan taideperformanssina sananvapauden puolesta, eikös joo?

Kirjoittaja kirjoittaa taas vastoin parempaa tietoaan: "One which insists that Mohammed’s position as The Prophet, with Jesus as a more minor prophet..."
« Viimeksi muokattu: pe 13.03.2015, 17:11:42 kirjoittanut Taha Islam »
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Väkevä Antidootti

  • Konkari
  • Viestejä: 12064
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #47 : pe 13.03.2015, 17:10:27 »
Saako siis myös sinusta sanoa, mitä haluaa? Jospa kertoisit nimesi, niin laitetaan nettiin liikkeelle muutama "varma tieto" henkilöstäsi. Ihan vaan taideperformanssina sananvapauden puolesta, eikös joo?

Kertoo kaiken "islamilaisesta vapaudesta". Kyseessä olisi tapauksen tuntien varmaan eettis-moraalinen raiskausperformanssi. Eikös juu?

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Miniluv

  • Tulokas
  • Viestejä: 24
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #48 : pe 13.03.2015, 18:48:37 »
Tahalle ei kyllä kannata itsestään paljon paljastaa. Siellä on kosto hekumallista, nääs Taha,  Allah, Koraani, Muhammed (SAAS)

Kaikki vaativat sitä verisintä kostoa pienimmistäkin sianlihan syöjien huumorinpilkahduksista.

 Take care of  yourself ´n your Family, many things been happened before ???

Kenelle Tahalle?

;)


Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #49 : pe 13.03.2015, 19:31:11 »
Tässä malliksi sananvapautta:

Linkitän tähän kirjoituksen, jossa kuvataan aika hyvin kiusaamisen dynamiikkaa: http://jussivaitniemi.blogspot.fi/2014/02/noitavainoa-ala-2000-luku.html
Kannattaa lukea.
Haha, todella hieno ja naurettava moporatsia-huhutesti 9.luokalta ! :D
Ja hyviä noitavainon piirteitä lueteltu. Varoitteeksi FB-huhujen perässä juoksijoille, joten kantsii lukee.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Väkevä Antidootti

  • Konkari
  • Viestejä: 12064
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #50 : pe 13.03.2015, 19:40:01 »
Tässä malliksi sananvapautta:

Tuoreen poliisibarometri 2014 -tutkimuksen mukaan vain joka neljäs seksuaalisen ahdistelun tai väkivallan kohteeksi joutuneista ilmoitti asiasta poliisille.

Raiskausten määrää on Hannu Niemen mukaan voinut lisätä pitkällä tähtäimellä se, että ulkomaalaistaustainen väestö on kasvanut Suomessa.

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportin mukaan joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalaistaustainen.

"Jostain syystä" tosimuslimit eivät näe asiassa mitään ongelmaa, joka koskisi oikeauskoisia raiskaajia. Kysymys on sananvapauden vittumaisesta väärinkäytöstä.



VA.
« Viimeksi muokattu: pe 13.03.2015, 19:45:03 kirjoittanut Vanha aatami »
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Rebus

  • Vieras
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #51 : pe 13.03.2015, 19:50:01 »


Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportin mukaan joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalaistaustainen.


Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportin mukaan joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalaistaustainen.


VA.

Tuohan pitää paikkansa. Tutkimuksessa ei kuitenkaan käsittääkseni syyksi raiskauksiiin esitetty ulkomaalaistaustaa sinänsä. Syyt rikolliseen toimintaan ovat monenlaisia ja niistä suurin osa koskee myös niitä kahta kolmasosaa, jotka eivät olleet ulkomaalaistaustaisia.

VA.

Tuohan pitää paikkansa. Tutkimuksessa ei kuitenkaan käsittääkseni syyksi raiskauksiiin esitetty ulkomaalaistaustaa sinänsä. Syyt rikolliseen toimit monenlaisia ja niistä suurin osa koskee myös niitä kahta kolmasosaa, jotka eivät olleet ulkomaalaistaustaisia.
« Viimeksi muokattu: pe 13.03.2015, 19:59:43 kirjoittanut Rebus »

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 8707
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #52 : pe 13.03.2015, 21:46:56 »
Yleensä ihmiset korostavat mielipiteen ilmaisussaan sananvapauden merkitystä, jopa niin että sen varjolla voi esittää miltei mitä tahansa loukkaavaa. Sananvapaus ei mielestäni siltikään ole mikään syy perustella oikeuttaan tahallisesti loukata, tai provosoida vastapuolta.


Provosointi ei ehkä ole tarkasti ottaen väärin. On monia ihan kivoja ja huomaavaisia koukkuja, jne.  Jos provosointiin liittyy jotain negatiivista tai kyseenalaista, niin se osuus voi olla väärin.

Muuten samaa mieltä kommentista. On tosiaan vaikeaa näyttää toteen sitä, että toinen on käyttämässä oikeasti sitä "loukkaamisoikeutta". Jos loukkaaminen on se sanottava juttu, ja sanottava loukkaamiseksi käsitetään, niin kyllä tämä jyrää muun, eli kyseessä on loukkaus, vaikka sanoja olisi matkassa. Silti voi olla hyvä harkita sitä, miten tilannetta vie eteenpäin.

Poissa J

  • Matkaaja
  • Seniori
  • Viestejä: 405
  • -Rajaton kulkija-
    • ScoMy WebSite
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #53 : pe 13.03.2015, 22:16:04 »
Totta kai provoilu on paikallaan silloin kun sen kautta annetaan mm. rakentavaa kritiikkiä, tai arvostellaan kärkkäästi jotain asiaa. Tahallinen provosointi loukkaamismielessä taas ei ole hyväksyttävää missään mielessä - tätä itse asiassa tuolla kyseisellä lauseellani tarkoitin.

Toisin sanoen tarkoituksellinen ilkeämielinen provosointi on ainoastaan huonoa käytöstä, vaikka sen kuinka yrittäisi verhota vihjailevaan sovittelevaan ilmiasuun. Miten sitten sanoa mielipiteensä niin, ettei se pahoita toisen mieltä, onkin jo paljon monisyisempi juttu.

Ihmiset kun ottavat välillä itseensä mitä omituisimmista vihjailuista. Vaikka se mikä jollekin on hyvinkin arka paikka, ei välttämättä ole sitä toiselle. Meillä on kuitenkin kaikilla oma sietokykymme; tai tietty sietämisen kynnys - eli jos sen yli astutaan, mielensäpahoittaminen on enemmän kuin todennäköistä.
-Vaeltajan mieli harhailee-

Poissa Norma B

  • Öllölän örkki
  • Konkari
  • Viestejä: 12818
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #54 : la 14.03.2015, 12:09:30 »

Anteeksi nyt vain kamalasti jos tämä wanna-be-lapsenraiskaaja tosiaankin sattuu olemaan tummaihoinen. Olisi varmaan pitänyt mainita epämääräisesti että "joku mies vahtaa lapsia"? Miten lapset sitten osaisivat varoa sen tarkemmin, pitäisikö heidän pelätä kaikkia miehiä?

Miten lapset voivat varoa tarkemmin? Keskivertolapsi ei paljon aikuisista piittaa muutenkaan, ja jostakusta tietystä tyypistä varoittaminen voi toimia tarkoitustaan vastaan. En oikein keksi, mitä tällaiselle asialle voisi tehdä.

Useimmiten tällaiset tapaukset ovat väärinkäsityksiä. Silloin kun eivät ole, olisi järkevämpää, että joku vanhempi luotettu ihminen olisi mukana koulumatkoilla. FB-hysteria saa parhaassakin tapauksessa aikaan ei-mitään.

No minä kyllä keksin. Jos joku tyyppi käyttäytyy epämääräisesti, kyllähän hänen tuntomerkkinsä pitää voida antaa niin että hän on oikeasti tunnistettavissa. Ei kai joidenkin ihmisten abstrakti (eli korvien väliin jäävä) oletettu mielipaha voi olla NIIN merkittävä asia että sen vuoksi on asetettava lapsetkin vaaraan? Vaikken lapsia kauhean fiksuina pidäkään, niin eivätköhän he sentään edes sitä kuuntele jos sanotaan että sen-ja-sen näköinen tyyppi vahtaa jne.

Itselleni aikoinaan lapsena kävi niin että tullessani koulusta kotiin päin kaverini kanssa joku tuntematon ukko tarjosi meille lakupötköt. Otin sen vastaan, mutta kotona aloin kummeksumaan vanhemmilleni että miten joku ihan uppo-outo mies alkaa karkkia tarjoamaan. Isäni naureskeli kovasti ihmettelylleni, äitini reaktiota en muista. Itselleni jäi taas kerran sellainen epävarma olo että mikä on oikein ja mikä väärin, kun ei kerta vanhempia kiinnosta edes se kun lapsi ihan itse huolestuu ominpäin jostain oudosta asiasta.

Tietenkään lapsia ei tule pelotella turhaan, mutta tuossa kyseisessä FB:ssa esitellyssä tapauksessa muistaakseni se mies oli seurannut kesken päivän sairaana koulusta kotiin lähtenyttä lasta pitkän matkaa ja tämän kotiovelle asti. Mikäli kyseessä olisi ollut naapuri, kaiketi lapsi olisi tämän tuntenut. Lisäksi se että lapsi oli liikkeellä epätavalliseen aikaan ja täten siis yksin on myös mietityttävä seikka, koska ainakin minulle tulee mieleen että tyyppi oli ajatellut käyttää tilaisuuden hyväkseen ja siepata aivan yksin eli siis turvattomana olevan lapsen. Millään helkkarin ilveellä en vaan keksi mitään myönteistä syytä minkä takia aikuinen mies seurailee lasta.

Eikä (tälläkään) kertaa ollut kyse siitä että kaikki "erittäin tummaihoiset" tai jonkin tietyn etnisen ryhmän jäsenet olisivat asiasta älähtäneet (kun eivät välttämättä tienneet koko jutusta, ellei seuraillun lapsen koulussa sattunut olemaan kyseisen ryhmän edustajia). Asiastahan alkoi aukoa päätään supisuomalainen poliitikko. Jonka motiiveja voi taas kysellä. Että pitikö keksiä tikusta asiaa että saa nimensä esille tässä näin vaalien alla? (Jos tapaus oli ihan äskettäinen, sitä en muista enkä tiedä oliko. FB:ssa välillä liikkuu aika vanhaakin matskua.)

Minulla on kaikenlaisia juttuja joiden perusteella kuulun erilaisiiin vähemmistöihin. Jos nyt otetaan vaikkapa joku niin naurettava esimerkki kuin silmälasit (Suomen suurin vähemmistö varmaan, heh) ja niiden käyttö, niin voisihan siitä periaatteessa tietysti harmistua jos jossain julkaistaan rikollisen tai epäilyttävällä tavalla käyttäytyvän ihmisen tuntomerkit ja sattuu olemaan samanlaiset rillit kuin minulla. Mutta ei sitä seikkaa minun mielestäni saa jättää mainitsematta jos se olennaisesti merkkaa asiassa että saadaan retaleelle häkki heilahtamaan tai turvattua ihmisten henki ja elämä.

Ihonvärikin on vain tuntomerkki, ei se ole jotain mikä menee nahkasta läpi luihin ja ytimiin asti. Vai meneekö?
« Viimeksi muokattu: la 14.03.2015, 12:11:24 kirjoittanut Norma Bates »

Poissa Topi

  • Seniori
  • Viestejä: 302
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #55 : la 14.03.2015, 14:21:16 »
Entä 'kiihkomuslimit tulisi steriloida'?

Sterilisaatiohan on nykyään ihan turvallinen ja hyvä toimenpide niille, jotka eivät halua hankkia jälkikasvua.

Kyllä sekin on minusta mielipide. En halua tässä yhteydessä lähteä käymään keskustelua sterilisaatiosta yleensä tai pakkosterilisaatioista erityisesti. Mielipiteeni on, että ei me ketään ruveta pakkosterilisoimaan.

Mutta siis... Minä en ymmärrä koko tätä keskustelua siitä, onko jokin uhkaus vai ei. Kun minusta se ei riitä, että jokin on uhkaus tai voidaan tulkita uhkaukseksi. Esimerkiksi "Menen uimaan" voidaan ihan varmasti jossakin tilanteessa tulkita uhkaukseksi. En kerta kaikkiaan voi käsittää sellaista ajatusta, että uhkausten ilmaiseminen pitäisi tehdä kauttaaltaan laittomaksi. Jos siitä haluaa vakavissaan keskustella tai sellaista esittää, pitäisi pystyä vähän tarkemmin selostamaan, mikä näissä tapauksissa on ongelma, johon halutaan puuttua.

Heittelin edellisessä viestissä pari mahdollista kriteeriä sille, milloin uhkaus voitaisiin katsoa rangaistavaksi. Mutta joo. Ihan sama. Ainoa pointti on, että en käsitä, miten se muka on olennaista, onko jokin julkilausuma uhkaus tai voidaanko se tulkita sellaiseksi.
« Viimeksi muokattu: su 15.03.2015, 19:19:19 kirjoittanut Topi »

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2408
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #56 : la 14.03.2015, 15:47:45 »
No minä kyllä keksin. Jos joku tyyppi käyttäytyy epämääräisesti, kyllähän hänen tuntomerkkinsä pitää voida antaa niin että hän on oikeasti tunnistettavissa. Ei kai joidenkin ihmisten abstrakti (eli korvien väliin jäävä) oletettu mielipaha voi olla NIIN merkittävä asia että sen vuoksi on asetettava lapsetkin vaaraan? Vaikken lapsia kauhean fiksuina pidäkään, niin eivätköhän he sentään edes sitä kuuntele jos sanotaan että sen-ja-sen näköinen tyyppi vahtaa jne.

Riippuu vähän, minkä ikäisistä lapsista on kyse. Lasten(kin) suuhun on helppo pistää sanoja. Itse varottaisin enemmän epämääräisesti käyttäytyvistä tyypeistä painottaen käytöstä, en mitään erityisempiä tuntomerkkejä. Tuntomerkit venyvät ja paukkuvat havainnoitsijasta riippuen.

Itselleni aikoinaan lapsena kävi niin että tullessani koulusta kotiin päin kaverini kanssa joku tuntematon ukko tarjosi meille lakupötköt. Otin sen vastaan, mutta kotona aloin kummeksumaan vanhemmilleni että miten joku ihan uppo-outo mies alkaa karkkia tarjoamaan. Isäni naureskeli kovasti ihmettelylleni, äitini reaktiota en muista. Itselleni jäi taas kerran sellainen epävarma olo että mikä on oikein ja mikä väärin, kun ei kerta vanhempia kiinnosta edes se kun lapsi ihan itse huolestuu ominpäin jostain oudosta asiasta.


No ei tainnut ukolla olla pedonhäntää kainalossa. Siihen aikaan taidettiin näistä asioista olla enempi hissukseen, missä tietenkin oli omat ongelmansa myös.


Millään helkkarin ilveellä en vaan keksi mitään myönteistä syytä minkä takia aikuinen mies seurailee lasta.

No en minäkään keksi. Siitä ei tässä nyt vain ole kyse, vaan siitä, onko mitään todellisuudessa tapahtunutkaan. Huomattava osa rikosepäilyistäkin osoittautuu myöhemmin turhiksi, ja tässä oli vasta kyse mahdollisesta kummallisesta käytöksestä. Ja ei, useimmiten asiasta ilmoittaja ei ole toiminut pahassa tarkoituksessa, vaan kyse on aidosta huolesta, joka sitten vain osoittautui perusteettomaksi.

Joku vuosi sitten Hämeessä oli juttua tapauksesta, jossa tuntematon nainen oli yrittänyt ajaa autolla lasten yli. Luulisi olevan vielä helpompi tapaus kuin seurailu? Ensimmäisen tapauksen jälkeen rupesi tulemaan havaintoja lisää, muistaakseni muutama kaikkiaan. Vähän ajan päästä asiasta ilmoitettiin, että ei ollut syytä epäillä tapahtuneen mitään. Näitä tapauksia on vaikka kuinka.

Eli se mitä tarkoitan on se, että ihmiset tuntuvat keuhkoavan vähän liian helposti keskenään näistä asioista. Asiasta pitäisi ensin kertoa poliisille, ja sitten ehkä vasta rummuttaa FB:ssä.




Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 4175
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #57 : la 14.03.2015, 16:13:31 »
Entä 'kiihkomuslimit tulisi steriloida'?

Sterilisaatiohan on nykyään ihan turvallinen ja hyvä toimenpide niille, jotka eivät halua hankkia jälkikasvua.

Kyllä sekin on minusta mielipide.
Minusta myös  'kiihkomuslimit tulisi steriloida' on mielipide. Tilanteesta riippuen saattaa olla enemmänkin. Yhden kirjoittajan varsinkin yhdessä ketjussa asian kiertämiseksi argumentoinnin parodiana yllä esitetty perustelu ei muuta asiaa, mutta kertoo asenteesta.

Rikoslaissa laiton uhkaus on  rikollisella toiminnalla uhkaaminen - esimerkiksi aseen nostaminen toista vastaan - niin että uhatulla on syy pelätä oman tai toisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vaarassa.

Epämääräinen "tiedän missä asut" -pelottelu ei sekään tietenkään ole asiallista, mutta ehkä vaikea neuvoa, milloin se kannattaa viedä poliisille.

Mieleltään epästabiilien henkilöiden esim. tappouhkaukset ovat kiusallisia, kun uhkaaja vaikuttaa arvaamattomalle. Tai jos henkilö antaa vaikutelman yhteyksistä rikollisiin piireihin, se ei puolla "tasa-arvoista" kohtelua vaan oman turvallisuuden vuoksi etäisyyden säilyttämistä mieluummin kuin opastamista.
« Viimeksi muokattu: la 14.03.2015, 16:23:44 kirjoittanut Jaska Jokunen »

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 6030
  • Hai Sixteen!
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #58 : la 14.03.2015, 16:56:41 »
Minulla on kaikenlaisia juttuja joiden perusteella kuulun erilaisiiin vähemmistöihin. Jos nyt otetaan vaikkapa joku niin naurettava esimerkki kuin silmälasit (Suomen suurin vähemmistö varmaan, heh) ja niiden käyttö, ..
..
Ihonvärikin on vain tuntomerkki, ei se ole jotain mikä menee nahkasta läpi luihin ja ytimiin asti. Vai meneekö?
Silmälasit voi olla älykköyden, köyhyyden tai nörttiyden tuntomerkki. Jälkimmäisillä perusteilla on tupattu kiusaamaan kouluissa. Ihonväri voi kieliä ammatista (nuohooja, kivihiilityöläinen), rikkaudesta (ravaa Mallorcalla), sairaudesta (maksasairaus), ravinnosta (betakaroteeni), lääkkeistä(antabus tai kolloidinen hopea) tai köyhyydestä (köyhistä etelän valtioista tullut). Rasisteilla ihonväri menee myös nahkasta läpi aivoihin asti.
Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden, paperittomien, piilottelu ei ole laitonta.
   - presidentti Sauli Niinistö 13.12.2017

Poissa Väkevä Antidootti

  • Konkari
  • Viestejä: 12064
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #59 : la 14.03.2015, 17:04:39 »
Rasisteilla ihonväri menee myös nahkasta läpi aivoihin asti.

Sokeille ei ihonväristä tai vaatteiden väristä (esim. nokikolari) ole tuntomerkkinä yhtään mitään hyötyä. Eikä lukumäärästä, esim. viisi.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu