Kirjoittaja Aihe: Sananvapaus (nro 1)  (Luettu 75232 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9531
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #20 : ke 11.03.2015, 22:52:23 »
Käytännössä ongelmia on ainakin se, kuka puhuu ja millä oikeudella minkäkin vähemmistön äänenä, ja se, mikä sitten lopultakin on hellempää kohtelua ansaitseva vähemmistö.


Hyvä pointti.

Tuo MrKAT:n mainitsema sääntö on aikasen yksioikoinen. Siten myös tylyn brutaali, jos ajatellaan eri ryhmien välistä vuorovaikutusta, mikä voi olla ainakin joskus vivahteikas.

Periaate siinä säännössä on hyvä.

Voi olla, että kunnolla toimivassa kokonaisuudessa ei voida teknisesti ohittaa kunnon vuorovaikutusta. Ratkaisu voi olla siis hyvän vuorovaikuksen luominen ryhmien välille, jolloin syntyy sitä mukaa yhtenäisyyttä.

Suoraan teoreettisen arvelun mukaan vuorovaikutusheikot ryhmittymät pyrkivät erottautumaan toisistaan. Esim fysiologian tasolla tästä on syöpäkasvain. Ei oikein linkity sopivaksi osaksi kokonaisuutta.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 6590
  • Hai Sixteen!
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #21 : ke 11.03.2015, 22:58:09 »
Eiköhän vähemmistöryhmä usein selviä asiayhteydestä ja roolista.

Jos joku pilkkaisi PNK-yhtyeen Sami Hellettä vammaisena,  niin Sami olisi oikeutettu vaatimaan lain voimalla toisen suuta pienemmälle (kunnialoukkaus).
 Mutta jos samainen Sami Helteen unelma toteutuu ja nousee eduskuntaan niin hänen haukkumisensa ja pilkkaamisena kansanedustajan roolissa katsotaan oikeudessa läpi sormien koska vallankahvassa olevan katsotaan em. II sääntöni mukaan sellaisessa asemassa että "kovakin" kritiikki on kestettävä.

Kemppisellä oli myös yksi sääntö siihen miten kiinteä/pysyvä tai liikkuva/muuttuva se ryhmäsuhde on sosiaalisesti.
Esimerkiksi Sami Helteen vammaisuus tai Zyskowicz:n juutalaisuus ollee varsin pysyväistä sorttia. Näistä ryhmistä on vaikea irrottautua yön yli.
Sensijaan yhtyeen fani-jäsenyydestä tai puoluekannasta voi irtautua suhteelisen helposti mölökonsertissa tai parissa hikisessä minuutissa vaalikopissa.
Jälkimmäisen pilkkaamistani katsottaneen oikeudessa paljon hellemmin läpi sormien kuin edellisiin kohdistuvaa pilkkaa.

Tätä on Persupilkan kohteen hiukan vaikea ymmärtää eivätkä osaa asettautua Zyskowicz:n saappaisiin ja suvun karmeisiin kokemuksiin jne.

JK. Esimerksiksi minä olen ikuisesti sotapakolaisen (tai -siirtolaisen) lapsi. Tästä roolista en voi irroittautua. (Ennenkuin joku keksii historiaa mullistavan aikakoneen). Ja sellaisen pilkkaaminen on pahimmoilleen vakavaa.
« Viimeksi muokattu: ke 11.03.2015, 23:02:07 kirjoittanut MrKAT »
"Kannatan ehdottomasti maahanmuuton lisäämistä" - Esko Valtaoja, TS 4.8.2015

Poissa jargon

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 144
  • Lösningar är inte svaret. Richard Nixon
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #22 : ke 11.03.2015, 23:05:48 »
Palstojen on voitava suojautua suoranaisilta laittomuuksilta, häiriköinniltä ja usealta muulta ei-toivotulta ilmiöltä, jotka kaikki kuuluvat sananvapauteen (Suomessa ei ole ennakkosensuuria). Jonkun on päätettävä, miten sitä rajoitetaan.


Asia voidaan nähdä eri tavoin.

Kaikki sanailu ei ole kovin suoranaisesti keskustelua. Sanoilla voi vaikka tehdä kuuroksi, jos riittävästi desibelejä. Kuuroksi tekemisellä ei ole välttämättä paljoa tekemistä sananvapauden kanssa.

Tarkoitin että moden ei tarvitse perustella toimiaan. Luulisin silti että jokainen haluaisi olla seurassa jota ei tarvitsisi paimentaa, ohjeistaa, opettaa ja ojentaa. Koulussa ratkaisimme riidat välitunnilla, mutta täällä ei ole välitunteja. Sietäkäämme toisiamme.
Abstraktit päättelyt eivät voi ratkaista mitään tosiasiaa tai olemassaoloa koskevaa kysymystä. David Hume

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9531
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #23 : ke 11.03.2015, 23:06:13 »
Eiköhän vähemmistöryhmä usein selviä asiayhteydestä ja roolista.

Joo. Osuvuutta saadaan säätelyyn.

Silti ratkaisu on ylhäältä säädeltyä. Ristiriidan lievittäminen on riippuvaista ulkopuolisesta tahosta. Voisiko tämä olla jotenkin toisin?

Ajatteleppa, miten vaikeaa on saada ulkopuolisen tukea ristiriitoihin, jotka tapahtuvat yksilöiden välillä. Jos vuorovaikutustaso tai määräävä tekijä on olemassa kohden polkemista, niin se menettely näkyy isossa ja suuressa.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9531
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #24 : ke 11.03.2015, 23:10:25 »
Tarkoitin että moden ei tarvitse perustella toimiaan. Luulisin silti että jokainen haluaisi olla seurassa jota ei tarvitsisi paimentaa, ohjeistaa, opettaa ja ojentaa. Koulussa ratkaisimme riidat välitunnilla, mutta täällä ei ole välitunteja. Sietäkäämme toisiamme.

Herättävä kommentti. Voisiko niitä välituntimahdollisuuksia sittenkin luoda? Ja siten, että myös täyttävät tehtävänsä tässä mielessä. Nojoo, tähän et varmaan osaa vastata, mut laitampa kuitenkin.


Esim tämä on aito kysymys MrKAT:n esiinnostamaan säätelyyn, joka on vähän kuin ehdottamasi mode-ratkaisu:

Silti ratkaisu on ylhäältä säädeltyä. Ristiriidan lievittäminen on riippuvaista ulkopuolisesta tahosta. Voisiko tämä olla jotenkin toisin?

Ajatteleppa, miten vaikeaa on saada ulkopuolisen tukea ristiriitoihin, jotka tapahtuvat yksilöiden välillä. Jos vuorovaikutustaso tai määräävä tekijä on olemassa kohden polkemista, niin se menettely näkyy isossa ja suuressa.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2568
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #25 : ke 11.03.2015, 23:13:39 »
Eiköhän vähemmistöryhmä usein selviä asiayhteydestä ja roolista.

Usein, muttei ollenkaan aina.

Vammaisuus on muuten asia, jota on erinomaisen vaikea määritellä. Onko ankaraa välilevynpullistumaa poteva vammainen? Onko asperger vammaisuutta? Entäpä pysyvä keskivakava masennus?

Entä sosioekonominen status? Pitkäaikaistyöttömät eivät liene pilkan ulkopuolella? Entä keskus vastaan periferia? Onko hipsterin vähättely pahempaa vai sallitumpaa kuin Pihtiputaan mummon vaiko toisinpäin?

Entä pienet, mutta keskivertoa paremmin pärjäävät etniset ryhmät? Ovatko suomenruotsalaiset suojeltava ryhmä?


JK. Esimerksiksi minä olen ikuisesti sotapakolaisen (tai -siirtolaisen) lapsi. Tästä roolista en voi irroittautua. (Ennenkuin joku keksii historiaa mullistavan aikakoneen). Ja sellaisen pilkkaaminen on pahimmoilleen vakavaa.


No niin minäkin olen. Ja taitaa olla aika moni muukin. Pilkkaamisesta en tiedä, kuinka paljon sitä todellisuudessa esiintyy. Itse olen vain kerran sellaiseen törmännyt itse.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 6590
  • Hai Sixteen!
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #26 : ke 11.03.2015, 23:23:00 »
Silti ratkaisu on ylhäältä säädeltyä. Ristiriidan lievittäminen on riippuvaista ulkopuolisesta tahosta. Voisiko tämä olla jotenkin toisin?

Ajatteleppa, miten vaikeaa on saada ulkopuolisen tukea ristiriitoihin, jotka tapahtuvat yksilöiden välillä. Jos vuorovaikutustaso tai määräävä tekijä on olemassa kohden polkemista, niin se menettely näkyy isossa ja suuressa.
Aijaa. Nyt tuli sekaannusta siitä että oletin Tori = yhteiskuntaa koskeva ja puhuin yleisesti sananvapauden toiminnasta tuolla ulkona. Jos tämä olisi ollut alueella Foorumin parantelu tms olisin ymmärtänyt yskän.

"Kannatan ehdottomasti maahanmuuton lisäämistä" - Esko Valtaoja, TS 4.8.2015

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9531
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #27 : ke 11.03.2015, 23:25:11 »

MrKAT.

Kommenttini oli yleinen. Asia koskee foorumia samalla lailla kuin muutakin elämää.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 6590
  • Hai Sixteen!
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #28 : ke 11.03.2015, 23:30:10 »
No niinpä taitaa olla, foorumi on elämän heijastus, eihän me tuolla ulkonakaan joka kinaan kutsuta poliisia ja tuomaria, pitää oppia olemaan ihmisiksi itse.
"Kannatan ehdottomasti maahanmuuton lisäämistä" - Esko Valtaoja, TS 4.8.2015

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 4702
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #29 : ke 11.03.2015, 23:33:30 »
Suomen perustuslaissa sananvapaus tarkoittaa ennakkosensuurin puuttumista normaalioloissa, ei sitä ettei olisi vastuussa sanomisistaan. Jokaisella on oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Rajoituksia on lasten suojelemiseksi ja ei-julkisten asiakirjojen osalta.

Debattia käydään lähinnä siitä minkä sanominen on sopimatonta tai suorastaan rangaistavaa. Tässä ohittanemme esim. asevelvollisuudesta kieltäytymisen, josta lie Suomesta pari EIT:ssä käsiteltyä mielipidevankitapausta.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9531
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #30 : ke 11.03.2015, 23:38:12 »
Jokaisella on oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.

Tämä on viisas ratkaisu. Kaikkia positiivisia puolia en osaa heti ajatella.

Eräs hyvä seikka on se, että virheitäkin voi tehdä, ja vielä se, että niistä saa parhaimmillaan osuvaa palautetta. Hiton hieno juttu.

Lenny

  • Vieras
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #31 : to 12.03.2015, 06:28:41 »
Suomen perustuslaissa sananvapaus tarkoittaa ennakkosensuurin puuttumista normaalioloissa, ei sitä ettei olisi vastuussa sanomisistaan.

Juurikin näin se on, eikä muulla tavalla voikaan olla. Ennakkosensuuri tässä koskee vain valtiota, koska toki yksittäinen lehti voi päättää mitä julkaisee. Eihän se ole mitään sananvapauden rajoittamista, jos vaikkapa Tekniikan Maailma ei julkaise juttua kosmetiikkamessuista. Sen messuartikkelin voi aina julkaista jossakin muualla. Mutta jos valtion taholta tulee mahtikäsky rajoittaa jotakin aihepiiriä, se on ennakkosensuuria. Internet on muuttanut kaiken tässäkin asiassa, koska kuka vain voi julkaista mitä vain milloin vain, eikä valtioilla ole mitään teknisiä keinoja rajoittaa tätä.

Chama

  • Vieras
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #32 : to 12.03.2015, 06:56:14 »
Internet on muuttanut kaiken tässäkin asiassa, koska kuka vain voi julkaista mitä vain milloin vain, eikä valtioilla ole mitään teknisiä keinoja rajoittaa tätä.

Keinot varmasti olisi tähänkin, mutta Suomessa niitä ei vain käytetä. Päättelen sen siitä, että jo silloin, kun muutin pois Shanghaista kolme, neljä vuotta sitten, olin ehtinyt tällä saralla kokea monenlaista: tietyille uutissivustoille, esimerkiksi CNN, ei tiettyinä aikoina yksinkertaisesti päässyt. Tosin siihen aikaan tätä blokkausta pystyi kiertämään niin, että valitsi palvelimen Hong Kongista. Se oli kuitenkin varsin monimutkaista. Blokkaus koski myös satelliittien kautta lähetettyjä ulkomaisia televisokanavia. Ne varmaan näykyivät meidän ruudussa muutaman minuutin viiveellä, sillä jos vaikkapa CNN kertoi Tiibetin levottomuuksista, ruutu meni kriittisissä kohdissa pimeäksi, eli joku katsoi ohjelmia realiajassa ja painoi nappia. Se tuntui hieman pelottavalta.

Lenny

  • Vieras
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #33 : to 12.03.2015, 09:01:10 »
Internet on muuttanut kaiken tässäkin asiassa, koska kuka vain voi julkaista mitä vain milloin vain, eikä valtioilla ole mitään teknisiä keinoja rajoittaa tätä.

Keinot varmasti olisi tähänkin, mutta Suomessa niitä ei vain käytetä. Päättelen sen siitä, että jo silloin, kun muutin pois Shanghaista kolme, neljä vuotta sitten, olin ehtinyt tällä saralla kokea monenlaista: tietyille uutissivustoille, esimerkiksi CNN, ei tiettyinä aikoina yksinkertaisesti päässyt. Tosin siihen aikaan tätä blokkausta pystyi kiertämään niin, että valitsi palvelimen Hong Kongista. Se oli kuitenkin varsin monimutkaista.

Kyllähän esimerkiksi teleoperaattorit voidaan pakottaa suodattamaan, mutta *aina* löytyy keinot kiertää sitä (eivätkä ne keinot nyt ole niin kauhean vaikeita loppupeleissä). Netti on pullollaan ohjeita, esim. "How to watch Netflix in China". Toisaalta on suhteellisen helppoa ruveta julkaisemaan vaikkapa arkaluonteista materiaalia sisältävää blogia ilman kiinnijäämisen pelkoa. EFF (Electronic Frontier Foundation) on jopa julkaissut oppaita kriisialueiden tiedonvälitykseen.

Suomessakin on blokattu joitakin nettisivustoja, muistaakseni johonkin lapsipornoon ja piratismiin liittyviä sivustoja. Vaikka meillä lainsäädäntö onkin hieman tiukempi näissä asioissa, uskon siihen, että operaattorien liikennettä jollakin tasolla valvotaan myös Suomessa. Käsittääkseni liikennettä voidaan tutkia rikosepäilyjen yhteydessä, joten on luonnollista olettaa, että siihen löytyy tekniset mahdollisuudet.

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 707
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #34 : to 12.03.2015, 13:04:58 »
Niin... en ole kieltämässä noiltakaan mielipiteiltä ilmaisun vapautta, mutta tähdennän edelleen että ne ovat uhkauksia. Ne osoittavat puhujansa halua kohdentaa, toki lain tms julkisen väkivaltakoneiston välityksellä, joihinkin henkilöihin toimenpiteitä joita he itse eivät halua.

Aloittaja sanoi että uhkausten ilmaisuvapaus pitäisi poistaa...

Ollaan siis eri mieltä. Minusta "Maahanmuutto on kiellettävä" ja "Korien ulkoiluttaminen on kiellettävä" eivät kumpikaan ole uhkauksia.

Ymmärrän pointtisi siitä, että voidaan uhata myös välillisillä toimilla.

En seurannut koko keskustelua kunnolla, ja näen tässä nyt edelleen (yllättäen) relevanttina tai kiinnostavana sen, mikä itselleni tuli ensiksi mieleen. Siis että vihamielistä tai pahansuopaa suhtautumista ei voida kieltää. Kysymys on siitä, mitä sananvaupaudella turvataan ja mitä ei. Jos sillä turvattaisiin kaikkien oikeus tulla hyväksytyksi ja saada ystävällistä ja myötämielistä kohtelua, se johtaisi aivan käsittämättömään vapaudenriistoon joka taholla.

Ihan hyvänä pidän Jaskan laista pomimaa luonnehdintaa, että sananvapaus suojaa ennakkosensuurilta, ei vastuulta tai sanomisten seurauksilta.

Mitä tulee uhkauksiin, olen ymmärtänyt, että ns. pelkkää uhkausta ei juuri missään pidetä rangaistavana. Suomessa on sellainen kuin "laiton uhkaus", joka tarkoittaa suunnilleen sitä, että aseella uhataan tai muuten on välitön syy pelätä koskemattomuutensa tai omaisuutensa puolesta.

Toisaalla (en tiedä Suomesta tämän suhteen) on säädetty uhkauksia rangaistavaksi myös sen perusteella, mihin niillä pyritään. Tyypillisesti rangaistavia saattaisivat olla esimerkiksi uhkaukset, joilla pyritään saamaan rahallista etua tai estämään henkilöä harjoittamasta jotakin laillista elinkeinoa.

Kumminkin näissä on kaiketi ideana se, että ikään kuin punnitaan uhkauksesta aiheutuvia haittoja ja rangaistaan pikemminkin niistä tietyin aika selvin kriteerein eikä siitä, että joku puhuu "uhkaavasti" tai "pahansuovasti" tai sanoo tekevänsä jotakin ei-toivottavaa. Muutenhan sekin olisi uhkaus, että sanon haastavani jonkun oikeuteen tai soittavani poliisille tai mitä hyvänsä. Käytän ikään kuin virkavaltaa apuna sen sijaan että ryhtyisin fyysisesti pakottamaan.

Minusta ainakin tuntuu kohtuullisen naurettavalta, että ilmaisunvapaus pitäisi kaiken uhkaukseksi laskettavan osalta poistaa. Siitä syntyisi helposti hirvittävä sekasotku, jossa kukaan ei uskalla enää sanoa mitään, kun uhkauksesta huomauttaminen on sekin jo viranomaisilla uhkaamista. Tai ylipäätään ihan naurettava kilpailuasema, jossa sanomisista sinänsä ruvetaan rankaisemaan ilman mitään järkevää kytköstä siihen, mikä niistä aiheutuva käytännön haitta on.

Antares

  • Vieras
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #35 : to 12.03.2015, 13:36:07 »
Niin... en ole kieltämässä noiltakaan mielipiteiltä ilmaisun vapautta, mutta tähdennän edelleen että ne ovat uhkauksia. Ne osoittavat puhujansa halua kohdentaa, toki lain tms julkisen väkivaltakoneiston välityksellä, joihinkin henkilöihin toimenpiteitä joita he itse eivät halua.

Aloittaja sanoi että uhkausten ilmaisuvapaus pitäisi poistaa...

Ollaan siis eri mieltä. Minusta "Maahanmuutto on kiellettävä" ja "Korien ulkoiluttaminen on kiellettävä" eivät kumpikaan ole uhkauksia.

Ymmärrän pointtisi siitä, että voidaan uhata myös välillisillä toimilla.



Niin... ennen vanhaan oli hyvin yleistä kielenkäyttöä ilmoittaa että se ja se on kielletty kuolemanrangaistuksen, sakon tai edesvastuun tai minkä tahansa välillisen toimen uhalla. Silloin asia sanottiin niin kuin se on. Kieli on hämärtynyt noista ajoista mutta tarkoitus ei.


Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 6590
  • Hai Sixteen!
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #36 : to 12.03.2015, 16:56:23 »

Ollaan siis eri mieltä. Minusta "Maahanmuutto on kiellettävä" ja "Korien ulkoiluttaminen on kiellettävä" eivät kumpikaan ole uhkauksia.
Kyllä ne voivat olla uhkauksia. Tietyssä poliittisessa ympäristössä.

Amerikassa tunnetaan vuodesta 1988 lähtien käsite Dog-whistle politics (suom. koirapilli-politiikka).
 Vaikuttaja tai poliitikko sanoma, usein jopa pelkkä kysymys, sisältää lisänä piiloviestin, joka aukeaa vain pienemmälle vähemmistölle, lähinnä potentiaalisille kannattajille, resonoiden heidän mielissään, jotka sen piiloviestin aukaisevat. "ymmärtävät yskän". Mutta suurelle yleisölle viesti on viaton eivätkä he aavista tarkoitusta.
 Tällä tavoin poliitikko voi välttää inhottavaa kohua ja kiusallisia kysymyksiä ja luokittelun, jos hän sanoisi vastenmielisen, rasistisen, vallankumoukselliset sanat suoraan selkeästi.

USA:ssa tiededenialismia tulee politiikkaan, viaton rokotuskysymyskin on muuttumassa poliittiseksi kamppailuksi.
Respectful insolence 12.3.2015: The antivaccine movement wins in Oregon senate-jutussa ja vastaavissa mainitaan miten poliitikko kieltää olevansa "rokotusvastainen" mutta hän haluaa "kriittisen tutkimuksen"/"vapautta valita"/"perheelle oikeutta"/ tms koodikieltä jonka rokotevastaiset ymmärtää: Ahh, hänkin on rokotevastai.. khröm.. siis -kriittinen. Nykyään kukaan ei sano olevansa "rokotusvastainen" ("Antivaccine" tai "Antivaxxer"), vaikka käytönnössä olisi sitä. Siitä on tullut ruma sana ja siksi piiloviestit.
 Suomessa kreationistit ovat nykyään "evoluutiokriittisiä", rasistit "maahanmuuttokriittisiä". Jne.
"Kannatan ehdottomasti maahanmuuton lisäämistä" - Esko Valtaoja, TS 4.8.2015

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 3531
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #37 : to 12.03.2015, 18:51:21 »

Ollaan siis eri mieltä. Minusta "Maahanmuutto on kiellettävä" ja "Korien ulkoiluttaminen on kiellettävä" eivät kumpikaan ole uhkauksia.
Kyllä ne voivat olla uhkauksia. Tietyssä poliittisessa ympäristössä.

Amerikassa tunnetaan vuodesta 1988 lähtien käsite Dog-whistle politics (suom. koirapilli-politiikka).
 Vaikuttaja tai poliitikko sanoma, usein jopa pelkkä kysymys, sisältää lisänä piiloviestin, joka aukeaa vain pienemmälle vähemmistölle, lähinnä potentiaalisille kannattajille, resonoiden heidän mielissään, jotka sen piiloviestin aukaisevat. "ymmärtävät yskän". Mutta suurelle yleisölle viesti on viaton eivätkä he aavista tarkoitusta.
 Tällä tavoin poliitikko voi välttää inhottavaa kohua ja kiusallisia kysymyksiä ja luokittelun, jos hän sanoisi vastenmielisen, rasistisen, vallankumoukselliset sanat suoraan selkeästi.

USA:ssa tiededenialismia tulee politiikkaan, viaton rokotuskysymyskin on muuttumassa poliittiseksi kamppailuksi.
Respectful insolence 12.3.2015: The antivaccine movement wins in Oregon senate-jutussa ja vastaavissa mainitaan miten poliitikko kieltää olevansa "rokotusvastainen" mutta hän haluaa "kriittisen tutkimuksen"/"vapautta valita"/"perheelle oikeutta"/ tms koodikieltä jonka rokotevastaiset ymmärtää: Ahh, hänkin on rokotevastai.. khröm.. siis -kriittinen. Nykyään kukaan ei sano olevansa "rokotusvastainen" ("Antivaccine" tai "Antivaxxer"), vaikka käytönnössä olisi sitä. Siitä on tullut ruma sana ja siksi piiloviestit.
 Suomessa kreationistit ovat nykyään "evoluutiokriittisiä", rasistit "maahanmuuttokriittisiä". Jne.
heh. lyhyesti sanottuna, voimme kokea toisten vastakkaiset mielipiteet omia mielipiteitämme tai niiden totuutta uhkaavina. tämä lienee niin yleismaailmallinen tunne että siitä syystä on jopa yritetty rakentaa sen aiheuttamien ongelmien suojaksi nk. sananvapauden idea ja sitä kannattelevat lait.

mielestäni sananvapaus on käsitteenä lopultakin niin hämärä että se tulisi vaihtaa näkökulmaltaan päivänvalossa toimivampaan. nykyään se palvelee lähinnä länsimaista kulttuurihegemoniaa ja talousimperialismia. ja siinäkin se on osoittautumassa savuverhon kudonnaksi.

tällainen aidompi vaihtoehto olisi looginen sekä tarvittaessa oikeustieteellinen ymmärtämisen pakkolaki.
ymmärtämisen pakollinen tavoite sitoo kaikkia keskustelun osapuolia ja sanankäyttäjiä. yritä siinä sitten julistaa, väitellä, aivopestä ja valehdella.
« Viimeksi muokattu: to 12.03.2015, 18:59:06 kirjoittanut a4 »

Poissa jargon

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 144
  • Lösningar är inte svaret. Richard Nixon
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #38 : to 12.03.2015, 22:20:56 »

Ollaan siis eri mieltä. Minusta "Maahanmuutto on kiellettävä" ja "Korien ulkoiluttaminen on kiellettävä" eivät kumpikaan ole uhkauksia.
Kyllä ne voivat olla uhkauksia. Tietyssä poliittisessa ympäristössä.

Amerikassa tunnetaan vuodesta 1988 lähtien käsite Dog-whistle politics (suom. koirapilli-politiikka).
 Vaikuttaja tai poliitikko sanoma, usein jopa pelkkä kysymys, sisältää lisänä piiloviestin, joka aukeaa vain pienemmälle vähemmistölle, lähinnä potentiaalisille kannattajille, resonoiden heidän mielissään, jotka sen piiloviestin aukaisevat. "ymmärtävät yskän". Mutta suurelle yleisölle viesti on viaton eivätkä he aavista tarkoitusta.
 Tällä tavoin poliitikko voi välttää inhottavaa kohua ja kiusallisia kysymyksiä ja luokittelun, jos hän sanoisi vastenmielisen, rasistisen, vallankumoukselliset sanat suoraan selkeästi.

USA:ssa tiededenialismia tulee politiikkaan, viaton rokotuskysymyskin on muuttumassa poliittiseksi kamppailuksi.
Respectful insolence 12.3.2015: The antivaccine movement wins in Oregon senate-jutussa ja vastaavissa mainitaan miten poliitikko kieltää olevansa "rokotusvastainen" mutta hän haluaa "kriittisen tutkimuksen"/"vapautta valita"/"perheelle oikeutta"/ tms koodikieltä jonka rokotevastaiset ymmärtää: Ahh, hänkin on rokotevastai.. khröm.. siis -kriittinen. Nykyään kukaan ei sano olevansa "rokotusvastainen" ("Antivaccine" tai "Antivaxxer"), vaikka käytönnössä olisi sitä. Siitä on tullut ruma sana ja siksi piiloviestit.
 Suomessa kreationistit ovat nykyään "evoluutiokriittisiä", rasistit "maahanmuuttokriittisiä". Jne.
heh. lyhyesti sanottuna, voimme kokea toisten vastakkaiset mielipiteet omia mielipiteitämme tai niiden totuutta uhkaavina. tämä lienee niin yleismaailmallinen tunne että siitä syystä on jopa yritetty rakentaa sen aiheuttamien ongelmien suojaksi nk. sananvapauden idea ja sitä kannattelevat lait.

mielestäni sananvapaus on käsitteenä lopultakin niin hämärä että se tulisi vaihtaa näkökulmaltaan päivänvalossa toimivampaan. nykyään se palvelee lähinnä länsimaista kulttuurihegemoniaa ja talousimperialismia. ja siinäkin se on osoittautumassa savuverhon kudonnaksi.

tällainen aidompi vaihtoehto olisi looginen sekä tarvittaessa oikeustieteellinen ymmärtämisen pakkolaki.
ymmärtämisen pakollinen tavoite sitoo kaikkia keskustelun osapuolia ja sanankäyttäjiä. yritä siinä sitten julistaa, väitellä, aivopestä ja valehdella.
Mistä voi tietää, että viesti on ymmärretty oikein tai väärin? Onko jossain lakikirja oikeille lauseille?
Abstraktit päättelyt eivät voi ratkaista mitään tosiasiaa tai olemassaoloa koskevaa kysymystä. David Hume

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13612
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #39 : pe 13.03.2015, 11:07:42 »
FB:ssa näin juuri liikkeellä leikkeen jossa ensimmäiseksi oli erään koulun tiedote missä varoitettiin vanhempia siitä että "erittäin tummaihoinen" mies oli seuraillut lasta koulusta tämän kotiovelle asti. Tyhmempikin tajuaisi että tiedotteella haluttiin varjella lapsia epämääräiseltä tyypiltä joka pahimmassa tapauksessa saattaa olla seksuaalinen saalistaja? No ei. Leikkeen alaosassa oli toinen ote jossa joku poliitikko mekasti miten tuo edellämainittu tiedote on rasistinen.

Anteeksi nyt vain kamalasti jos tämä wanna-be-lapsenraiskaaja tosiaankin sattuu olemaan tummaihoinen. Olisi varmaan pitänyt mainita epämääräisesti että "joku mies vahtaa lapsia"? Miten lapset sitten osaisivat varoa sen tarkemmin, pitäisikö heidän pelätä kaikkia miehiä? Ja entäpä, kun tämä nykyhysteerinen malli tästä etenee, mites sitten kun joku "miesten etuja valvova taho" yhtäkkiä saa päähänsä että sekin on niin kamalan väärin että varoitellaan jostakusta miehestä, kun se on loukkaus koko miessukupuolta kohtaan?

Jotain rotia tähän hommaan?
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC