Kirjoittaja Aihe: Sananvapaus (nro 1)  (Luettu 85217 kertaa)

0 jäsentä ja 2 Vierasta katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14894
Sananvapaus (nro 1)
« : ke 11.03.2015, 00:58:45 »
Sananvapaus ja sen väärinkäyttö (SVJSVK) on asia joka kaipaisi hyvän ja ymmärtävän esityksen. Ei  niinkään sen tuomitsemisrajasta vaan toimivasta kantavasta ideasta...

Tuo on vain asia jota jauhetaan ja analysoidaan aivan liikaa. Annetaan ihmisten sanoa sanottavansa niin kauan, kun eivät uhkaile toisiaan. Normi-ihmiset ymmärtävät ja oppivat rajansa.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Antares

  • Vieras
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #1 : ke 11.03.2015, 09:59:46 »
Sananvapaus ja sen väärinkäyttö (SVJSVK) on asia joka kaipaisi hyvän ja ymmärtävän esityksen. Ei  niinkään sen tuomitsemisrajasta vaan toimivasta kantavasta ideasta...

Tuo on vain asia jota jauhetaan ja analysoidaan aivan liikaa. Annetaan ihmisten sanoa sanottavansa niin kauan, kun eivät uhkaile toisiaan. Normi-ihmiset ymmärtävät ja oppivat rajansa.

Kun joku sanoo että maahanmuutto pitäisi kieltää, eikö silloin kyseessä ole uhkaus, ja siis asia joka ei mahdu sananvapauden piiriin?


Poissa jargon

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 144
  • Lösningar är inte svaret. Richard Nixon
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #2 : ke 11.03.2015, 13:31:10 »
On käynyt selväksi, että sananvapaus todellisessa laajuudessaan ei voi toteutua keskustelupalstoilla. Palstojen on voitava suojautua suoranaisilta laittomuuksilta, häiriköinniltä ja usealta muulta ei-toivotulta ilmiöltä, jotka kaikki kuuluvat sananvapauteen (Suomessa ei ole ennakkosensuuria). Jonkun on päätettävä, miten sitä rajoitetaan. Hänen ei minun mielestäni tarvitse perustella linjaansa tai sen puutetta. Hän voi kuitenkin ystävällisesti määritellä sen etukäteen.

Tämä on jo kolmanteen potenssiin. Keskustelua keskustelujen sisällöstä keskustelujen mahdollisen sensuroinnin aiheuttaneen keskustelun käymiseksi.
Abstraktit päättelyt eivät voi ratkaista mitään tosiasiaa tai olemassaoloa koskevaa kysymystä. David Hume

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14431
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #3 : ke 11.03.2015, 13:41:15 »
Sananvapaus ja sen väärinkäyttö (SVJSVK) on asia joka kaipaisi hyvän ja ymmärtävän esityksen. Ei  niinkään sen tuomitsemisrajasta vaan toimivasta kantavasta ideasta...

Tuo on vain asia jota jauhetaan ja analysoidaan aivan liikaa. Annetaan ihmisten sanoa sanottavansa niin kauan, kun eivät uhkaile toisiaan. Normi-ihmiset ymmärtävät ja oppivat rajansa.

Kun joku sanoo että maahanmuutto pitäisi kieltää, eikö silloin kyseessä ole uhkaus, ja siis asia joka ei mahdu sananvapauden piiriin?

Ketä tai mitä tuossa uhkailtaisiin? Maahanmuuttoa? Onko maahanmuutto ihminen? Tai onko toiseen maahan muuttaminen ihmisoikeus?

Antares

  • Vieras
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #4 : ke 11.03.2015, 15:56:13 »
No tietysti ensisijaisesti niitä jotka ovat aikeissa muuttaa tänne ja toissijaisesti niitä jotka ovat jo muuttaneet tänne. Käytännössä toissijaiset saavat kuitenkin kärsiä enemmän, he kun ovat täällä jo suorien uhkailu-, syrjintä-, vaino- yms toimien tavoitettavissa.


Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 716
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #5 : ke 11.03.2015, 16:22:23 »
"Maahanmuutto pitäisi kieltää" on minusta mielipide, jonka saa ihan vapaasti ilmaista. Se, että todella on laajalle levinneitä kielteisiä asenteita maahanmuuttoa ja maahanmuuttajia itseään kohtaan, ei tee ilmauksesta itsestään yhtään sen enempää uhkausta tai loukkausta kuin olisi "maanvijlely pitää kieltää" tai "koirien ulkoiluttaminen pitää kieltää".

Ei olisi perusteetonta olettaa, että henkilö, joka esittää mielipiteen "Koirien ulkoiluttaminen pitää kieltää", suhtautuu vihamielisesti koiriin tai niiden ulkoiluttajiin. Tästä taas voi johtaa sen, että samanlainen henkilö uhkailisi koiria tai omistajia, kävisi kimppuun tai tekisi jotain muuta pahaa.

Mutta ei millään voi ruveta rajoittamaan sanavapautta tällaisen useamman olettamuksen varaan rakentavan todennäköisyyspäättelyn tai olettelun perusteella. Mielipide ei nimittäin ole mikään tae vihamielisestä suhtautumisesta, eikä vihamielinen suhtautuminenkaan käsittääkseni ole rangaistavaa eikä minusta pitäisikään olla.

Menee kenties niin päin, ettei sananvapautta voi ruveta tällaisten epäsuorien implikaatioiden perusteella rajoittamaan, mutta toisaalta ihmiset kuitenkin päättelevät tällä tavalla, ja se taas on sanojan itsensä ongelma. Jos esittää väitteen ja joku muu siitä päättelee esittäjän olevan homofoobinen tai rasisti tai mitä muuta hyvänsä, pitää tätä halveksittavana ja tekee päätöksen esimerkiksi olla ottamatta ihmistä töihin tai olla olematta tekemisissä, tämä kaikki on täysin sanojan oma murhe.

Tarkoitan sitä, että homma toimii molempiin suuntiin. Jos antaa tietynlaisia lausuntoja, ei voida ruveta rankaisemaan niistä tehtävien epäsuorien päätelmien perusteella. Mutta kun ei haluta rangaista vihamielisestä suhtautumisesta, silloin on turha ulista siitä, että voi voi kun minä lausun vain mielipiteeni, tulee paskaa niskaan ja minua halveksitaan. Se nyt vain pitää kaikkien osapuolten kestää, jos halutaan pitää kiinni mielipiteen ja sen ilmaisun vapaudesta.

Voi olla että olen ihan kujalla eikä se mene näin.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9906
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #6 : ke 11.03.2015, 17:13:55 »

Tieteessä väännetään parhaasta menettelystä, jolla päästään objektiivisimpaan totuuteen. Yhtäläisyyttä on sanankäyttöön ja sananvapauteen, joka on myös väännön kohteena. Jos tieteen menetelmiin liittyvä vääntö jalostaa menettelyjä, jotka puristavat jatkossa objektiivista totuutta yhä paremmin esiin, niin sama puristus tarvitaan sillekin taholle, joka toteutetaan sanankäyttön viilaukseen liittyvällä debatilla.

Tässä on mielestäni ehkä hyvä peruste sananvapauskeskustelulle.

Tieteessä menetelmiä yleisesti ja tilannekohtaisesti ohjaa se, miten menetelmä palvelee objetiivista totuutta. Sanankäyttöön liittyvissä keskusteluissa sujuvuuden käytäntöjä ohjaa se, miten sanankäyttö palvelee ihmisiä parhaalla mahdollisella tavalla siinä vaiheessa, jota eletään.
« Viimeksi muokattu: ke 11.03.2015, 17:15:46 kirjoittanut Juha »

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9906
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #7 : ke 11.03.2015, 17:18:32 »
Palstojen on voitava suojautua suoranaisilta laittomuuksilta, häiriköinniltä ja usealta muulta ei-toivotulta ilmiöltä, jotka kaikki kuuluvat sananvapauteen (Suomessa ei ole ennakkosensuuria). Jonkun on päätettävä, miten sitä rajoitetaan.


Asia voidaan nähdä eri tavoin.

Kaikki sanailu ei ole kovin suoranaisesti keskustelua. Sanoilla voi vaikka tehdä kuuroksi, jos riittävästi desibelejä. Kuuroksi tekemisellä ei ole välttämättä paljoa tekemistä sananvapauden kanssa.

Poissa Ellinsipsi

  • Jäsen
  • Viestejä: 52
  • Haise vaan ihan itteksesi
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #8 : ke 11.03.2015, 18:09:41 »
Sananvapaus ja sen väärinkäyttö (SVJSVK) on asia joka kaipaisi hyvän ja ymmärtävän esityksen. Ei  niinkään sen tuomitsemisrajasta vaan toimivasta kantavasta ideasta...

Tuo on vain asia jota jauhetaan ja analysoidaan aivan liikaa. Annetaan ihmisten sanoa sanottavansa niin kauan, kun eivät uhkaile toisiaan. Normi-ihmiset ymmärtävät ja oppivat rajansa.
Ns. normaali ihminen ei periaatteessa tarvitse mitään lakeja / sääntöjä, jokainen täysipäinen ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin, epänormaaleja varten kaikki lait on laadittu, niin myös sanavapaus pykäläkin.
Onni on mysteeri siinä kuin uskontokin eikä sitä koskaan pitäisi järkeistää

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 4841
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #9 : ke 11.03.2015, 18:57:57 »
Ei olisi perusteetonta olettaa, että henkilö, joka esittää mielipiteen "Koirien ulkoiluttaminen pitää kieltää", suhtautuu vihamielisesti koiriin tai niiden ulkoiluttajiin. Tästä taas voi johtaa sen, että samanlainen henkilö uhkailisi koiria tai omistajia, kävisi kimppuun tai tekisi jotain muuta pahaa.

Näin ajattelen minäkin. "Keväiset koirankakat ovat inhottavia." ei ole uhkaus tai kehotus rikolliseen tekoon. "Koirankakattajat pitää laittaa syömään jättämänsä koiranulosteet." on minusta yli hyväksyttävän rajan vaikka ei tule ymmärretyksi todellisena kehotuksena vaan liioittelevana mielenilmaisuna.

Linkkasin tuolla toisaalla jo Kemppisen blogiin sananvapaudesta ja moderoinnista joka ansiokkaasti pohtii sananvapautta netissä.

Keskustelufoorumeilla ei ole mitään ongelmaa sananvapauden puutteesta,  järjen ja järjestyksen puutteesta on kyllä. Mutta eihän huonoilla foorumeilla tarvitse olla, eikä ollessaankaan maksaa kuin osallistumisellaan.

Hyvä ja laadukas foorumi on yhden tai parin haitakkeen kovin helppo useimpien osallistujien kannalta pilata "sanavapauden väärinkäytöllä".

Näin uskon, että usein foorumilla on laajalti yhteinen käsitys yhden tai parin osallistujan haitallisuudesta. Ellei useammankin. Jos näistä päästään niin toiset tarpeelliset laitimmaiset kyllä löydetään.
« Viimeksi muokattu: ke 11.03.2015, 23:17:45 kirjoittanut Jaska Jokunen »

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14431
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #10 : ke 11.03.2015, 20:15:19 »
Olen tässä jo pidempäänkin ihmetellyt miten sekaisin ihmiset ovat sananvapauden kanssa netissä.

Ensinnäkin tietysti omakohtaisesti olen kiinnittänyt huomiota siihen että eräällä taholla kun kirjoittaa blogin, sen kommenttiraitaan voi kertyä muutama mätämuna joilla ei ole mitään muuta sanottavaa kuin sellaista henkilöön käyvää jonka keskeinen idea on että "olet paska". Siis suoraan näin ei sanota, mutta annetaan tuon tuostakin ymmärtää. Sitten kun kyllästyy siihen jatkuvaan haukkumisena olemiseen ja laittaa tyypin ignoreen, alkaakin itku + parku että täällähän minä vain yritin sananvapauttani käyttää ja yhyy byääh kun en nyt saa ja vinku vonku vänky. (Käsittääkseni tyypin säksätys saa vapaasti jatkua, mutta jos itse valitsen ignoren niin minun ei sitä tarvitse nähdä millä kaikilla tavoilla minua keksitään haukkua ja nälviä. En toki aina pysy kärryillä joka mestan tekniikasta että miten ne hommelit toimivat.)

Seuraavaksi saakin sitten kokea sen päinvastaisen tilanteen, kun menee esittämään mielipiteen joka jotenkin kohdistuu isoon ihmisryhmään tai on eriävä isomman ihmisryhmän mielipiteen kanssa. Sitten oletkin itse rasisti, ihmisvihaaja, feministi tai mitä lie milloinkin. Räksytys jatkuu kunnes tajuat itse häipyä taikka saat jotenkin esitettyä asiasi sillä tavalla että tyhmempikin ymmärtää että et ole mitenkään uhkaamassa mitään ihmisryhmää vaikka nyt tällä hetkellä olet tätä mieltä ja johtuen asioista a, b ja c. Sananvapautta sinulla siis ei hokkuspokkus olekaan, koska sitähän on vain isoilla ryhmillä, tai niillä jotka haukkuvat yhtä yksittäistä ihmistä, vaikkapa sinua.

On se jännä miten suuri uhka yksi ihminen saattaa olla. Nujerretuksi pitäisi saada vaikka vaikka väkisin, että vihamiehesi olisi onnesta soikea taikka suuri lauma tai enemmistö voi taas keskenään nyökytellä ja vaikka tumputella omaa erinomaisuuttaan. Hajaäänet veks.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9906
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #11 : ke 11.03.2015, 21:42:55 »
Olen tässä jo pidempäänkin ihmetellyt miten sekaisin ihmiset ovat sananvapauden kanssa netissä.

[...]


Kirjoituksessasi kuvastui teema merkittävältä osin. Kyseessä ei ole sananvapaus, vaan voimapolitiikka. Siinä missä ennen laitettiin ihmisiä järjestykseen fyysisellä voimalla, niin täällä käytetään samaan sopivaa sanankäyttöä. Muu ei yleensä ole mahdollista. Molempi toki parempi.

Ihmiset ovat aika usein asemapelureita. Ihminen on ihmiselle susi. Yhden hyvä on toiselta pois. Nollasummapelisäännöt ovat se yleisin, minkä mukaan asioita rakennetaan. Tämä voi olla myös pitkälle tietoista, esim kapitalismin tyylisissä rakennelmissa, joita syntyy aika spontaanisti ihmisten kesken. Pelit ovat sitovia, eikä niistä voi olla pois, jos peli on saatu jotenkin voimaan. Yksilöiden aito itsenäisyys korostuu siinä, jos suhdetta peliin olisi hyödyllistä ajatella vapaammin.

Esim kiusaaminen on suoraan monesti asemapeliä. Oman aseman parantamista suhteessa toiseen sillä tavoin tehtynä, että toisen mahdollisuuksia pyritään rajamaan suoraan. Jonkin verran rajausta tapahtuu toki epäsuorasti, mutta se on usein enemmän tuottamuksellista.

Taitava manipuloija pelillistää (vinosti!) ne tilanteet, joissa voi nostaa asemaansa. Tämä on tietysti asemapolitiikan systemaattisempaa rakentamista. Kaikki sortaminen ei ole yhtä fiksusti suunnitelmallista, tosin ajautuminen vaikuttaa joskus samalla tavoin, eikä sitä osaa ehkäistä, vaikka oikeasti tämän edistäjä haluaisi jollain tasolla. Monet yhteiskunnalliset asemaerot perustuvat luultavasti tiedostamattomaan ja tietoisempaan rakentamiseen, riippuen ihmisestä. Tällaisia ajatuksia ei yleensä ymmärretä, jolloin monet tasa-arvo-hömpötykset pyörivät hampaattomina. Näin kai.

Sananvapaus liittyy erityisesti heikommassa asemassa olevan oikeuksiin. Sananvapaus tai sen puute ja sorto tmv ovat vahvasti kytkentäisiä.
« Viimeksi muokattu: ke 11.03.2015, 22:00:12 kirjoittanut Juha »

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9906
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #12 : ke 11.03.2015, 21:54:03 »
Ns. normaali ihminen ei periaatteessa tarvitse mitään lakeja / sääntöjä, jokainen täysipäinen ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin, epänormaaleja varten kaikki lait on laadittu, niin myös sanavapaus pykäläkin.


Laillistettu, tai oikeudellisen aseman saanut, ja vinosti asianomaisia pelveleva peli on se, jota osaa epäillä lähes poikkeuksetta. Tämän vuoksi rakenteet ovat yleensä viturallaan. Poikkeuksia on, tosin ne vahvistavat säännön.

Rakenteiden purku on tärkeää yksilö- ja yhteisötasolla. Anarkismin tarve on aito. Anarkistisen asenteen arvoa ei kovin moni rakentelusta hyötyvä myönnä. Anarkismia parempi on kaikelle tuottoisa rakenne, ja siten ylläpidettävä juttu, että yleinen tuottoisuus säilyy.

EM ihanteen yleinen kaukaisuus (esim nykyhetkessä?) merkitsee joskus varmaan sitä, että anarkistinen systeemin romutus voi olla kokonaisuutta palvelevampaa. Jos esim ilmastonmuutos uhkaa hävittää ihmisen, voi tässä olla eräs ajautumavaihtoehto, joka oikeasti on ihmisen pelastaja.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 6827
  • Hai Sixteen!
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #13 : ke 11.03.2015, 22:19:21 »
Second hand zero-tolerance -sääntö.

Suvaitsemma kaikkea muuta paitsi suvaitsemattomien toisiin (vähemmistöihin/alistettuihin) kohdistuvaa suvaitsemattomuutta.

Vähemmistön/alistetun suurempi painoarvo -sääntö.

Vähemmistön/alistetun ääni saa olla ”kovempi” ja kohtelemme heidän puheoikeuttaan hellemmin kuin enemmistön vähemmistöön kohdistuvaa ”kovaa” ääntä.

Tästä jälkimmäisestä on valistusajan moraalifilosofian historiasta lähtien ollut kohtalainen yksimielisyys mutta tätä ei tavan kansa aina tunnu tajuavan. Se on kirjattu EU:ssakin joihinkin pykäliin ja huomioidaan oikeusistuimissa. Enemmistö(kansanosa tai puolue) tai poliitikko tai rikas omaavat valtaa ja puhevaltaa (helpompaa tulla kuulluksi) ja hänellä on puheestaan suurempi vastuu ja toisaalta heitä on voitava ja saatava myös arvostella kovemmalla kädellä. Ja heidän kestettävä kovempaa arvostelua kuin alistettujen tai tavisten.
"Kannatan ehdottomasti maahanmuuton lisäämistä" - Esko Valtaoja, TS 4.8.2015

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 3866
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #14 : ke 11.03.2015, 22:22:08 »
sananvapaus on jo ajatuksena saati tekoina täysin järjetöntä,
jos tavoitteena on, sanoja tiukasti rajaavana, mahdollisimman hyvä ymmärrys
ja jos sanallisen ajattelun mahdollistava kieli suorastaan vaatii ymmärrettävyyttä.

tästä näkökulmasta katsottuna - näkökulman vaihto on pakollinen

yhtä vähän uskonsa menettänyt voisi rukoilla uskoaan takaisin. jo ajatus saati teko olisi järjetön.
tieteenteonvapaus kuulostaisi sananvapauden kanssa yhtä järjettömältä. tai useimmiten pelkältä ymmärtämättömältä hämäryydeltä.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9906
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #15 : ke 11.03.2015, 22:23:56 »
Second hand zero-tolerance -sääntö.


Tää on uutta. Voi olla asiaa. Käytännössä sääntö ei kuitenkaan taida riittää ihan joka käänteessä.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 6827
  • Hai Sixteen!
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #16 : ke 11.03.2015, 22:26:26 »
Tarkoitus on estää suvaitsevaisuuden inflaatio, ikuinen iteraatio, suvaitsemattomuuden aiheuttamien kärsimysten katsominen sivusta "vain koska sananvapaus".
"Kannatan ehdottomasti maahanmuuton lisäämistä" - Esko Valtaoja, TS 4.8.2015

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9906
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #17 : ke 11.03.2015, 22:34:35 »
Tarkoitus on estää suvaitsevaisuuden inflaatio, ikuinen iteraatio, suvaitsemattomuuden aiheuttamien kärsimysten katsominen sivusta "vain koska sananvapaus".


Sananvapaus on vain osa sitä, jolla vyörytys saadaan aikaan. Asemasodan vaihtoehdot eivät jää tähän. Esim kauppa tarjoaa mahdollisuuden selkeään irtiottoon. Taitaa toteutua aika kivasti.

Edellinen on jo tätä aihetta suurempi asia.

Tärkeää kuitenkin erottaa se tärkein negatiivinen ikävä asia, joka on alistavaan asemaan pyrkiminen, ja sopiva sananvapaus on eräs keino muiden joukossa.

Antares

  • Vieras
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #18 : ke 11.03.2015, 22:41:38 »
"Maahanmuutto pitäisi kieltää" on minusta mielipide, jonka saa ihan vapaasti ilmaista.

Menee kenties niin päin, ettei sananvapautta voi ruveta tällaisten epäsuorien implikaatioiden perusteella rajoittamaan, mutta toisaalta ihmiset kuitenkin päättelevät tällä tavalla, ja se taas on sanojan itsensä ongelma... Mutta kun ei haluta rangaista vihamielisestä suhtautumisesta, silloin on turha ulista siitä, että voi voi kun minä lausun vain mielipiteeni, tulee paskaa niskaan ja minua halveksitaan. Se nyt vain pitää kaikkien osapuolten kestää, jos halutaan pitää kiinni mielipiteen ja sen ilmaisun vapaudesta.


Niin... en ole kieltämässä noiltakaan mielipiteiltä ilmaisun vapautta, mutta tähdennän edelleen että ne ovat uhkauksia. Ne osoittavat puhujansa halua kohdentaa, toki lain tms julkisen väkivaltakoneiston välityksellä, joihinkin henkilöihin toimenpiteitä joita he itse eivät halua.

Aloittaja sanoi että uhkausten ilmaisuvapaus pitäisi poistaa...


Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2697
Vs: Sananvapaus (nro 1)
« Vastaus #19 : ke 11.03.2015, 22:44:10 »

Vähemmistön/alistetun suurempi painoarvo -sääntö.

Vähemmistön/alistetun ääni saa olla ”kovempi” ja kohtelemme heidän puheoikeuttaan hellemmin kuin enemmistön vähemmistöön kohdistuvaa ”kovaa” ääntä.

Tästä jälkimmäisestä on valistusajan moraalifilosofian historiasta lähtien ollut kohtalainen yksimielisyys mutta tätä ei tavan kansa aina tunnu tajuavan.

Periaate on selvä, mutta käytäntö sekava.

Käytännössä ongelmia on ainakin se, kuka puhuu ja millä oikeudella minkäkin vähemmistön äänenä, ja se, mikä sitten lopultakin on hellempää kohtelua ansaitseva vähemmistö.

Tämä periaate aiheuttaa sen, että erilaisiin uhriryhmiin on tunkua, ja lisää suojelua kaipaavia ryhmiä kehitellään lisää. Jostain muistan lukeneeni, että noin neljännes Iso-Britannian väestöstä ei kuulu mihinkään uhriryhmään. Keitähän tähän etuoikeutettuun neljännekseen mahtaa kuulua;)?