Äänestys

Tullaanko ensin hulluksi vai uskoon?

ensin on mielenhäiriö, sitten vasta aletaan uskoa
0 (0%)
ensin uskotaan, sitten vasta tulee mielenhäiriö
0 (0%)
50/50 eli molempia tapahtuu yhtäaikaa tai limittäin
7 (100%)

Äänestäjiä yhteensä: 7

Kirjoittaja Aihe: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?  (Luettu 8108 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Norma B

  • Öllölän örkki
  • Konkari
  • Viestejä: 12828
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #20 : to 11.08.2016, 09:42:09 »
Voisikin jopa sanoa että ehkä hulluuttakin on kahta sorttia. Hyvää ja huonoa. Hyvä hulluus johtaa siihen että ihminen kilvoittelee itsensä kanssa ja tekee jatkuvia urotekoja ja löytöjä omassa kipuilussaan, ja yhteisökin hyötyy siitä. Tietystä kulmasta katsottuna jopa Muhammedin sekoilu lentävästä elukasta oli "hyvää" hulluutta. Tämä sen takia että hän luodessaan uskonnon yhdisti erinäisiä arabiheimoja ja näillähän alkoi potkimaan peräti hyvin sitten kun pääsivät sotimishommissa voiton puolelle. Se miten sitten kaikille alistetuille kansoille kävi ei liikutakaan millään tavalla voittajia... Itse kumminkin vaatisin hyvältä hulluudelta sitä ettei kukaan joudu kärsimään ja kaikki hyötyvät.

Huonoa hulluutta on sitten se että mahdollisimman moni joutuu kärsimään, taikka kärsimyksestä ei piitata paskaakaan.

Poissa mikainen

  • Konkari
  • Viestejä: 1281
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #21 : to 11.08.2016, 18:12:01 »
Kysymys lähtökohtaisesti on huono, koska uskonto ei liity mielenvikaisuuteen millään tavalla. Uskonto on tieteen edeltäjä, tapa selittää yhteiskuntaa, historiaa ja maailmaa.

Jos ketjun ajattelija pitää tuota mielenvikaisuutena, vika lienee hänessä?

Olisi tietysti voinut täsmentää että jos nykypäivänä, kun tiede kertoo meille kaikesta kaiken, vielä uskoo, niin sittenhän saattaa olla jotain vikaa päässä.

Tuohan olisi melkoisen suuri uskomus jos uskoisi tieteen kertovan kaikesta kaiken.

Poissa T0ope

  • Konkari
  • Viestejä: 7685
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #22 : to 11.08.2016, 18:36:49 »
Voisikin jopa sanoa että ehkä hulluuttakin on kahta sorttia. Hyvää ja huonoa. Hyvä hulluus johtaa siihen että ihminen kilvoittelee itsensä kanssa ja tekee jatkuvia urotekoja ja löytöjä omassa kipuilussaan, ja yhteisökin hyötyy siitä.
Ei nyt liity mitenkään otsikon aiheeseen, mutta tämmöinen on perinteinen etelä-pohjanmaalainen kateusreaktio. Se ei ole luonteeltaan passivoivaa, tuhoisaa kateutta, vaan aktiivista ja rakentavaa. Jos naapuri on hommannut uuden auton niin sitä ei jäädä räytymään, vaan näytetään sille paskiaiselle, että täältä pesee, ja hommataan vielä parempi auto! Sen eteen painetaan hulluna töitä ettei vaan pääse kuvittelemaan olevansa parempi. Vaikka siinä kilvoitellaan pääasiassa ulkoisen ärsykkeen vuoksi, niin johtaa sellaisiin kiemuroihin, että itsensä kanssakin kilvoitteluksi menee. Yksi osatekijä siinä, miksi siellä on aina suosittu yrittäjyyttä ja yrittäjyys on arvossaan.

***

Ihminen on niin taikauskoinen otus, että kysymys on vähän kuin kumpi oli ensin, kana vai muna. Luolaihmisten taikauskon määrää on nykyihmisen edes mahdoton käsittää, mutta luultavasti se on ollut aikansa ateisti, joka salamaniskusta syttyneen tulipalon yhteydessä tuumi, että: "Ei tuo mitään jumalten vihaa ole! Sanokaa mitä sanotte, mä meen katsomaan". Sitten se kääri kasvusehtiin mukaansa kekäleen ja niin saatiin jatkossa tulta aina, kun tarvittiin. Maailma tarvitsee tulenkantajia. :)

Uskonnon evoluutio on (Karkeasti ottaen) elollisen ja elottoman aineksen (Kivet kasvit, eläimet, puut jne) palvonnasta monijumalaisuuteen, siitä monoteismiin. Prosessina koko touhu on ollut alusta alkaen äärimmäisen taikauskoista eikä taikausko ole täällä sivistyneissä länsimaissakaan mihinkään kadonnut, muuttelee vain muotoaan.
« Viimeksi muokattu: to 11.08.2016, 18:45:49 kirjoittanut Renttu »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität"
https://www.xvideos.com/gay

Poissa Väkevä Antidootti

  • Konkari
  • Viestejä: 12066
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #23 : to 11.08.2016, 19:16:22 »
Voisikin jopa sanoa että ehkä hulluuttakin on kahta sorttia.

Uskonnon evoluutio on (Karkeasti ottaen) elollisen ja elottoman aineksen (Kivet kasvit, eläimet, puut jne) palvonnasta monijumalaisuuteen, siitä monoteismiin. Prosessina koko touhu on ollut alusta alkaen äärimmäisen taikauskoista eikä taikausko ole täällä sivistyneissä länsimaissakaan mihinkään kadonnut, muuttelee vain muotoaan.

Juh!
Ja tänäpä kesänä olemme oppineet, että Korkein uskonto eli islam on saavuttanut asteen, jossa se on lakannut olemasta uskonto. Islam on Ikuinen Totuus! Alistukaa!

Boko Haram!
VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Norma B

  • Öllölän örkki
  • Konkari
  • Viestejä: 12828
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #24 : to 11.08.2016, 22:35:11 »
Kysymys lähtökohtaisesti on huono, koska uskonto ei liity mielenvikaisuuteen millään tavalla. Uskonto on tieteen edeltäjä, tapa selittää yhteiskuntaa, historiaa ja maailmaa.

Jos ketjun ajattelija pitää tuota mielenvikaisuutena, vika lienee hänessä?

Olisi tietysti voinut täsmentää että jos nykypäivänä, kun tiede kertoo meille kaikesta kaiken, vielä uskoo, niin sittenhän saattaa olla jotain vikaa päässä.

Tuohan olisi melkoisen suuri uskomus jos uskoisi tieteen kertovan kaikesta kaiken.

Niinhän se tietysti olisi.  :) Itse olenkin valinnut elää skitsosti ja ajatella että tiede voi minun puolestani kertoa kaikesta kaiken fyysisen maailmankaikkeuden suhteen (jos pystyy), mutta se minne tietoisuus päätyy kehonruppanan mädättyä alta pois on sitten jotain muuta kuin sitä fyysistä eli tiedettävissä olevaa.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6373
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #25 : pe 12.08.2016, 11:33:46 »
Kysymys lähtökohtaisesti on huono, koska uskonto ei liity mielenvikaisuuteen millään tavalla. Uskonto on tieteen edeltäjä, tapa selittää yhteiskuntaa, historiaa ja maailmaa.

Jos ketjun ajattelija pitää tuota mielenvikaisuutena, vika lienee hänessä?

Uskonto liittyy mieleen oleellisesti, mielessä tuo uskominen tapahtuu.

Miksi omaksutaan sellaisia uskomuksia, jotka (järki) kyllä totee perättömäksi, mutta (toivo) halu sanoo, aikun ihanaa tuohon selitykseen tahdon uskoa.

Kiihkeä pappi, tai imaami lisää paatosta ja saa ihmisen tunteita heräämään, ellei hänellä ole itsekontrollia ja kykyä asettaa utopioita kyseenalaiseksi.

Uskonnossa käytetään hyväksi, nimenomaan ihmisen heikkouskoisuutta ja sitä luontaista luottamuksen halua puhujan vilpittömyyteen. Parhaita valehtelijoita ovatkin ne jotka uskovat omiin juttuihinsa, vaikka tietäisivät valehtelevansa.

Niin uskominen ei sinänsä ole mitenkään mielenvikaisuutta, se on oikeastaan ihmisen luontainen tarve luottaa.

Luotetaanhan sitä yleensäkin ihmisten puheisiin, joskus jopa politikkojen.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 12490
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #26 : pe 12.08.2016, 22:27:55 »
Se, että uskonto ei ole faktoilla todistettavissa, ei tarkoita sen olevan ihmismielessä valhetta. Tarkoitan sitä, että uskonnolla on sijansa mielessämme. Meillä on syymme uskoa, vaikkemme saisi siitä uskosta konkreettisia todisteita. Uskonto on yhteisöllinen vaikutin ja samalla yksilöllinen turva-ajatus. Tärkeä yhteisöllinen tekijäkin parhaimmillaan.

Itsekin kovin länsimaiseen tieteeseen uskovana pidän juutalaiskristillistä uskonperinnettä äärimmäisen arvokkaana kulttuurisena ja traditionaalisena tekijänä historiassamme, vaikken ihan raamatulliseen jumaluuteen uskokaan. Uskonnon arvot ovat niissä moraali- ja arvoperinteissä ja historiassa, vaikkei yksilö raamattua arvostaisikaan. Kristillistä historiaa silti kantsisi arvostaa, koska on yksi kulmakivi koko sivilisaatiossamme. Tuota tulisi arvostaa, koska kristillisyyttä haastavat ajatusmallit ovat varsin rumia. :'(
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

taneh

  • Vieras
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #27 : pe 12.08.2016, 22:36:58 »
vaikken ihan raamatulliseen jumaluuteen uskokaan.

Olethan kuitenkin valmis valehtelemaan että uskot. Kai se riittää.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6373
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #28 : la 13.08.2016, 09:36:59 »
Se, että uskonto ei ole faktoilla todistettavissa, ei tarkoita sen olevan ihmismielessä valhetta. Tarkoitan sitä, että uskonnolla on sijansa mielessämme. Meillä on syymme uskoa, vaikkemme saisi siitä uskosta konkreettisia todisteita.

Ja syy uskoa on mikä??

No kerron toiveet ,halu, pelko..  Ihmismielen tapa tarrautua omiin ajatuksiinsa (aatteeseen) pitäen niitä tosina.

Uskonto on se mikä ihmismielessä on valhetta, sehän on kuvitelma.  Onhan sillä sija mielessä, mutta ei missään muualla, eli sen pohja on valheellinen.

Tuntemattomasta tehdään kovin itsekkäästi kuvitelmia ja uskotaan niihin kuvitelmiin ja auta armias, kun joku toinen uskookin hieman erilailla,, hän on uskon vihollinen.

Poissa Norma B

  • Öllölän örkki
  • Konkari
  • Viestejä: 12828
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #29 : la 13.08.2016, 10:15:49 »
Se, että uskonto ei ole faktoilla todistettavissa, ei tarkoita sen olevan ihmismielessä valhetta. Tarkoitan sitä, että uskonnolla on sijansa mielessämme. Meillä on syymme uskoa, vaikkemme saisi siitä uskosta konkreettisia todisteita. Uskonto on yhteisöllinen vaikutin ja samalla yksilöllinen turva-ajatus. Tärkeä yhteisöllinen tekijäkin parhaimmillaan.

Itsekin kovin länsimaiseen tieteeseen uskovana pidän juutalaiskristillistä uskonperinnettä äärimmäisen arvokkaana kulttuurisena ja traditionaalisena tekijänä historiassamme, vaikken ihan raamatulliseen jumaluuteen uskokaan. Uskonnon arvot ovat niissä moraali- ja arvoperinteissä ja historiassa, vaikkei yksilö raamattua arvostaisikaan. Kristillistä historiaa silti kantsisi arvostaa, koska on yksi kulmakivi koko sivilisaatiossamme. Tuota tulisi arvostaa, koska kristillisyyttä haastavat ajatusmallit ovat varsin rumia. :'(

Uskonnot ovat samaa kategoriaa kuin ns. suuret tarinat joita luovat mielet kehittävät, unet ja näyt. Eli kysymys on siitä mitä mielemme saa aikaiseksi.

Itse koen vähän mielivaltaiseksi fanittaa jotain tiettyä uskontoa ja dissata jotakin toista, mutta mielestäni senkin voi kyllä huomioida että kaikissa uskonnoissa kaikki seikat ei ole yhtä hyvin huomioituina. Yksi merkittävä ongelma uskonnossa usein on se että se on aikoinaan luotu jotain pientä porukkaa varten, sen tietyn ryhmän henkiinjäämistä auttamaan, ja sitten oppi siirretäänkin erittäin muutuneena ja värittyneenä jonkin täysin eri kansan valtionuskonnoksi. Ei silloin voi puhua enää ollenkaan samasta uskonnosta. Esim. Jeesuksen juutalainen lahkolaisuus alunperin oli todellakin tarkoitettu vain juutalaisille (Jeesushan sanoo UT:ssa ettei hän ole tullut muita kuin "Israelin kansan kadonneita lampaita varten"), mutta sitten erinäiset tahot, Paavali kaiketi etunenässä, saivat päähänsä että Jeesuksesta tehdään Messias ja oppi levitetään kaikille kansoille. Pietari ja Paavali taisivat olla aikas kovissakin riidoissa, koska Pietari halusi säilyttää lahkolaisuuden tiukasti oikeaoppisena kosher-sääntöineen ympärileikkauksineen päivineen. Se alkukristillisyys joka oli vain juutalaisuuden haara kuitenkin koki kilpailussa tappion, ja Paavalin jälkeen Roomassa alkunsa saanut kristinuskosekoitelma jossa oli jo mausteita ties mistä mitraismista sun muusta oli sitten se joka lähti kasvamaan ja kukoistamaan.

Kun puhutaan vaikka kristinuskosta, ei ehkä oikeastaan pitäisi koskaan puhua "kristinuskosta", vaan vaikkapa "keskiajan kristinuskosta", "alkukristittyjen kristinuskosta" jne. Todellakaan en itse näe kerettiläisiä ja noitia polttavaa tietyn ajanjakson kristinuskoa yhtä arvokkaana kuin vaikkapa nykypäivän teetä ja sympatiaa ynnä kitaran rämpytystä -tyyppistä fiilistelykristinuskoa, jossa sentään mm. kerätään rahaa ja roinaa köyhille yms. Kristinuskon suurin hyve kaikkina aikoina on lähimmäisenrakkaus ja hyväntekeväisyys, muista ansioista en sitten menisi välttämättä sanomaan mitään (kun en moisia näe).

Se minua kuitenkin kiinnostaa että tarvitseeko yhteisö välttämättä "suurta yhteistä myyttiä" toimiakseen hyvässä hengessä tai edes jotenkuten liitoksissa pysyen, natisematta pahasti. Kun ei tähän mennessä täysin usko/uskonto-vapaista maista ole tainnut kovin kummoisia eli hyvää kuulua, niin ehkä ei. Ehkä uskonnoista ei pääse tai ei edes tarvitse päästä, mutta kyllä ne pitäisi sisäsiisteiksi kouluttaa ja jalostaa niin henkevään muotoon että niiden nimissä ei rääkätä toisia eläviä olentoja. Sehän on ihan peruslähtökohta josta pitäisi edetä, mutta eipä ihmiskunta vieläkään näytä mitään oppineen.

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #30 : la 13.08.2016, 10:56:12 »
Tuntemattomasta tehdään kovin itsekkäästi kuvitelmia ja uskotaan niihin kuvitelmiin ja auta armias, kun joku toinen uskookin hieman erilailla,, hän on uskon vihollinen.

Aika harva uskoo noin, mutta sinut tuo tietysti tekee onnelliseksi :)
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Väkevä Antidootti

  • Konkari
  • Viestejä: 12066
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #31 : su 14.08.2016, 14:11:57 »
Tuntemattomasta tehdään kovin itsekkäästi kuvitelmia ja uskotaan niihin kuvitelmiin ja auta armias, kun joku toinen uskookin hieman erilailla,, hän on uskon vihollinen.

Aika harva uskoo noin, mutta sinut tuo tietysti tekee onnelliseksi :)

Monet usko tekee helvetin onnettomiksi.....

Nigeriassa islamistinen terroristijärjestö Boko Haram on julkaissut videon, jossa on järjestön sieppaamia tyttöjä.

Boko Haramin johtaja Abubakar Shekau sanoo haluavansa viranomaisten tietävän, että tytöt ovat edelleen heidän hallussaaan.

Järjestö sieppasi vuoden 2014 huhtikuussa 276 tyttöä Nigerian pohjoisosassa, Chibokin kaupungissa sijaitsevasta koulusta..... Boko Haramin on pelätty käyttävän tyttöjä seksiorjina.

"Osa heistä, noin 40, on mennyt naimisiin Allahin käskystä", kertoo Abubakar Shekau.


Taitaa siis Allah asustella nykyisin Nigeriassa, kun on noin aktiivinen. Ja ainakin nigerialaisten sikiävyys on taivaallista tasoa ja orjakauppa kukoistaa.

Boko Haram!
VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 12490
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #32 : su 14.08.2016, 21:19:26 »
Uskonto luo turvaa ja yhteisöllisyyttä. Vastuuta ja huolenpitämistä, toki rajoitteita ja normejakin. Siksi jonkinasteinen uskonto toimii yhteiskunnan hyväksi, ei aina yksilön eduksi. On sitten aina mielipidekysymys tulisiko yhteiskunnan ajaa enemmän yksilökohtaisia oikeuksia, vaiko huolehtia enemmän yhteisöllisistä eduista... Itse taivun enemmän siihen suuntaan, että yhteiskunnan etu on tärkeämpi, yhteiskunnan jatkuvuuden vuoksi. Liberaali yksilökohtaisen edun tavoittelu on lyhytnäköistä edunhamuamista, yhteiskuntakohtainen, konservatiivisempi yhteiskunta ajaa enemmän jatkuvuutta yhteiskunnalle. Etuja myös jälkeläisille ja tuleville sukupolvillle.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Norma B

  • Öllölän örkki
  • Konkari
  • Viestejä: 12828
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #33 : su 14.08.2016, 21:41:26 »
Tuostapa tulikin mieleeni että on se muuten kumma että yhteisöllisyyden yksilön arvoa tuhatkertaisesti suuremmaksi nostaneen islamin piirissä se on sitten kumminkin aina yksittäinen yksilötapaus joka päättää räjäyttää itsensä ja läjän muita ihmisiä tuusannuuskaksi. Jos islam on yhteisöllisyydessään niin onnistunut, niin miksei se sitten saa noita yksilöitä kuriin. Hyvin helposti tulee mielikuva että muslimiyhteisölle terroristit ovat ihan ok, nämä hiljaisesti hyväksytään - ainakin niin kauan kuin terrorisoivat ei-uskovia. Yhteisön hyväksihän ne ovat toimivinaan, itsensä uhraten...?

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 12490
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #34 : ma 15.08.2016, 00:23:01 »
Jos tarkastelemme eurooppalaisia ja lähi-itäläisiä yhteiskuntia, yhteisöllisyydellä ja uskonnoilla on ollut eroja. Kristillisyys on monessa mielessä antanut periksi yhteiskunnan osa-alueilla ja jäänyt henkiseksi oppaaksi (hyväksyen tiedekeskeisen maailman), kun taas islamilaisissa maissa islam uskontona on juuri pyrkinyt nostamaan profiiliaan yhteiskuntien ytimeen (hyläten tiedekeskeisen maailmankäsityksen).

Kristinusko sopeutuu, tosin on ehkä heikkokin. Islam on vahva, ei halua eikä suostu sopeutumaan. Se sopeuttaa maailmaa. Siksi kai onkin maailman taantumuksellisimpia voimia. Enemmän islamia - vähemmän kehitystä. Kantsisiko eurooppalaisten johtajien tuota miettiä... ???

Onko se siirtolaisuus hyväksi Euroopalle?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Norma B

  • Öllölän örkki
  • Konkari
  • Viestejä: 12828
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #35 : ma 15.08.2016, 09:08:59 »
Mutta mikä mahtaa olla ympäristön merkitys asiassa? Entäs jos mikään uskonto Lähi-idässä ei voisi "onnistua". Paikkahan on alunperin ollut sivistyksen kehto, missä on mennyt lujaa koska on ollut millä mällätä (kuten esim. vilja), mutta sitten kun väestö lisääntyy ja jakautuu eri heimoiksi, käy ilmeisesti aina niin että ne alkavat tappelemaan keskenään ja nujertamaan toisiaan. Aluksi nujersivat toisiaan paikallisten heimojumalien nimissä, aikanaan Allahin. Se että muslimiheimotkin ovat toistensa kimpussa osoittaa ettei monoteismi toiminutkaan. Ehkä jostain profeetan perillisestä riiteleminen onkin vain tekosyy jolla jatkaa eri porukoiden välisiä vihollisuuksia, että voidaan jatkaa kilpailua. Jos tikusta asiaa eli täysin naurettavaa riitaa ei olisi polkaistu alulle, kaikkien muslimien olisi pitänyt olla keskenään kavereita.

Espanjassa vaikuttanut islam ei käsittääkseni ollut sieltä pahimmasta päästä, että siinä mielessä tulee taas mieleen että olisiko alueella merkitystä. K-uskonnon nimissäkin sodittiin ja protestantit ja katoliset olivat toistensa kurkussa, mutta siitä on jo päästy poispäin, eli herää kysymys onko niin että Euroopassa (ja länsimaissa) uskonnot kykenevät rauhoittumaan...?

Vai rauhoittuvatko ne sen jälkeen kun oli eletty läpi 2. maailmansota ja ideologia nimeltä fasismi oli osoittanut ihmisille mihin äärimmäisyyteen katsomus voi viedä. Pitäisikö muslimienkin keskenään sotia niin saatanallisesti että vihdoin viimein saisivat siitä tarpeekseen. Muutama ydinpommi sinne sun tänne, niin johan alkaa kummasti väsyttää koko riehuminen?

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6373
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #36 : ma 15.08.2016, 11:15:35 »
Uskonto luo turvaa ja yhteisöllisyyttä. Vastuuta ja huolenpitämistä, toki rajoitteita ja normejakin. Siksi jonkinasteinen uskonto toimii yhteiskunnan hyväksi, ei aina yksilön eduksi. On sitten aina mielipidekysymys tulisiko yhteiskunnan ajaa enemmän yksilökohtaisia oikeuksia, vaiko huolehtia enemmän yhteisöllisistä eduista... Itse taivun enemmän siihen suuntaan, että yhteiskunnan etu on tärkeämpi, yhteiskunnan jatkuvuuden vuoksi. Liberaali yksilökohtaisen edun tavoittelu on lyhytnäköistä edunhamuamista, yhteiskuntakohtainen, konservatiivisempi yhteiskunta ajaa enemmän jatkuvuutta yhteiskunnalle. Etuja myös jälkeläisille ja tuleville sukupolvillle.

Tein tuohon viivauksen.

Katsos, jos ja kun yhteiskunnan etu on etusijalla, silloin voidaan köyhät ja sairaat heikot, sekä vääräuskoiset hylätä ja poistaa, kuten hitlerkin teki ja aikoi tehdä enemmänkin.
Yhteiskunta koostuu yksilöistä ja se on myös yksilön turva. Ellei se hoida sitä tehtävää, sille ei ole oikeutusta ja sitä vastaan voidaan nousta, ehkä se nousu islamin maissa johtuukin paljon tuosta epäoikeudenmukaisuudesta, jota siellä on.

Kuka mielestäsi määrittelee mikä on yhteiskunnan edun mukaista,, eikö se ole kulloistenkin johtajien tekemä..
Omien eturyhmiensä mukaisena.

Poissa Muisto Keijo Kullervo

  • Konkari
  • Viestejä: 2034
  • Päivieni kertomaa
    • Kotisivuni
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #37 : ma 15.08.2016, 12:01:57 »
Minulla on tunne, että sekä että, luova hulluus on hyvästä ja usko siihen että siinä on mieltä, tekee maailmaa paremmaksi.

Pelkkä hulluus on mielettömyyttä, mutta luova hulluus näkee tolkkua sielläkin mikä toisista vaikuttaa mielettömältä.

Paavali sanoi jotain tällaista:
"Saarnaamamme hullutus on mielettömyyttä niille jotka eivät näe asian mieltä (omin sanoin muisteltuna)."

Muisto Keijo Kullervo
"Tie, totuus ja elämä."

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6373
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #38 : ma 15.08.2016, 12:11:08 »

Paavali sanoi jotain tällaista:
"Saarnaamamme hullutus on mielettömyyttä niille jotka eivät näe asian mieltä (omin sanoin muisteltuna)."

Muisto Keijo Kullervo

Sopii hyvin, uskoa "toivoon. Vaikka siinä ei mitään järkeä olisikaan.

Onhan siinä järkeä niiden kannalta jotka saavat valtaa ja kunniaa laumaltaan, paimenhan se keritsee villan ja tekee laumasta paistia halujensa ja tarpeidensa mukaan.

Mikä ominaisuus ihmismielessä saa uskomaan ""järjettömiä" sanomia, vaikka ihmiselle on kyllä anettu mieli millä voi ajatella.  Vai onko vain helpompi seurata laumaa, sen kulkiessa kohti rotkoa, kuin poiketa siltä kurssilta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 12490
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #39 : ti 16.08.2016, 21:25:27 »
Uskonto luo turvaa ja yhteisöllisyyttä. Vastuuta ja huolenpitämistä, toki rajoitteita ja normejakin. Siksi jonkinasteinen uskonto toimii yhteiskunnan hyväksi, ei aina yksilön eduksi. On sitten aina mielipidekysymys tulisiko yhteiskunnan ajaa enemmän yksilökohtaisia oikeuksia, vaiko huolehtia enemmän yhteisöllisistä eduista... Itse taivun enemmän siihen suuntaan, että yhteiskunnan etu on tärkeämpi, yhteiskunnan jatkuvuuden vuoksi. Liberaali yksilökohtaisen edun tavoittelu on lyhytnäköistä edunhamuamista, yhteiskuntakohtainen, konservatiivisempi yhteiskunta ajaa enemmän jatkuvuutta yhteiskunnalle. Etuja myös jälkeläisille ja tuleville sukupolvillle.

Tein tuohon viivauksen.

Katsos, jos ja kun yhteiskunnan etu on etusijalla, silloin voidaan köyhät ja sairaat heikot, sekä vääräuskoiset hylätä ja poistaa, kuten hitlerkin teki ja aikoi tehdä enemmänkin.

Se, mitä sanoin yhteiskunnan jatkuvuudesta, ei vaadi millään tavoin kenenkään poistamista yhteiskunnasta. Tuo on "Hitlerkortti", jota en esittänyt, mutta joksi kommentin tulkitsit.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo