Äänestys

Tullaanko ensin hulluksi vai uskoon?

ensin on mielenhäiriö, sitten vasta aletaan uskoa
0 (0%)
ensin uskotaan, sitten vasta tulee mielenhäiriö
0 (0%)
50/50 eli molempia tapahtuu yhtäaikaa tai limittäin
7 (100%)

Äänestäjiä yhteensä: 7

Kirjoittaja Aihe: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?  (Luettu 14910 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7995
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #120 : ti 17.10.2017, 09:49:56 »

Toisin sanoen, on v...n tyhmää väheksyä kristillisyyttä arvo- ja moraalipohjanamme. Riittää kun katsomme kilpailevia uskontomalleja ja niiden pohjalta rakennettuja malleja, niin näemme missä olemme onnistuneet ja nuo toiset epäonnistuneet modernin yhteiskunnan rakentamisessa. Meidän tulisi arvostaa historiaamme, eikä halveksua tai hylätä sitä, kuten nykyaikana tapahtuu.

Uskonto on ollut hyvä toimintamalli, kun suomessakin ruotsin kuninkas on alistanut väestön omaan valtaansa.

Kirkkojen kautta on ihmiset sidottu noudattamaan lakeja ja samalla annettu ihmisille tottelevaisuuden palkkioksi tyhjiä lupauksia ikuisesta elämästä.

Se on onnistunut oikein hyvin, kun lukutaidoton ja kirjakieletön kansa on omaksunut ilosanoaa tietämättömyyttään.
Mutta eikö se ole asioiden nykytilanteessa lapsellista, että edelleen tuota syntistä valehtelijalaitosta pitäisi kunnioittaa heidän historiallisten pettämistensä ja ihmisten hyväksikäytön vuoksi.
Suomi toki kehittyi vähitellen tuon ja muun eurooppalaisen kehityksen myötä 1900-luvun lopulle mennessä yhdeksi maailman hyvinvoivimmaksi valtioksi...
Ei Ruotsin valta, eikä sittemmin Venäjän valtakaan pelkkää pahaa tuonut, toivat myös sivistystä ja kehitystä. Kansallisvaltiomme lopulta loi sen nykyaikaisen hyvinvointivaltiomme.

Kristinuskokin on ollut vain osatekijä kuninkaiden levittäessä valtaansa. Se ei ole ollut mikään tavoite vaan tapa hallita.

Kansallisvaltio lienee kyllä parempi vaihtoehto, kuin monikansallinen ruotsi- herre-gud valtio, tai sosialistinen suomen neuvostotasavaltain liitto.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16523
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #121 : ti 17.10.2017, 23:34:12 »
Ei kristillisyys ole ohjenuora nykyiselle Euroopalle, se on vain osa sitä aate- ja moraaliperintöämme, joka on muokannut ja vaikuttaa yhä (toivottavasti) Euroopassa.

Kristillisyys on vain osa sitä sivistysmalliamme, ei fundamentalistinen määräys.

Olisitteko te muutamat keskustelijat valmiita vaihtamaan kristillisen aateperinnön johonkin toiseen...? Vertailkaapa noita kilpailevia yhteiskuntamalleja, ennen kuin vastaatte.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15279
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #122 : ke 18.10.2017, 06:49:31 »
Ei kristillisyys ole ohjenuora nykyiselle Euroopalle, se on vain osa sitä aate- ja moraaliperintöämme, joka on muokannut ja vaikuttaa yhä (toivottavasti) Euroopassa.

Kristillisyys on vain osa sitä sivistysmalliamme, ei fundamentalistinen määräys.

Olisitteko te muutamat keskustelijat valmiita vaihtamaan kristillisen aateperinnön johonkin toiseen...? Vertailkaapa noita kilpailevia yhteiskuntamalleja, ennen kuin vastaatte.

Kyllä. Sekulaariin tiede- ja järkipohjaiseen humanismiin. Tähän kun vertaa kilpailevia yhteiskuntamalleja, niin ei epäröi ollenkaan.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7995
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #123 : ke 18.10.2017, 08:57:37 »
Ei kristillisyys ole ohjenuora nykyiselle Euroopalle, se on vain osa sitä aate- ja moraaliperintöämme, joka on muokannut ja vaikuttaa yhä (toivottavasti) Euroopassa.

Kristillisyys on vain osa sitä sivistysmalliamme, ei fundamentalistinen määräys.

Olisitteko te muutamat keskustelijat valmiita vaihtamaan kristillisen aateperinnön johonkin toiseen...? Vertailkaapa noita kilpailevia yhteiskuntamalleja, ennen kuin vastaatte.

Eikö kannattaisi kysyä mitä vikaa on kristillisessä aateperinnössä. Eihän kaikkia tarvitse hylätä, vaikka ei kaikkia hyväksyisikään.

Petoksen ainakin voisi lopettaa, sen mitä aletaan jo pienelle lapselle tarjoamaan. Ensin pelotellaan helvetin tulella ja sitten valehdellaan, että taivaassa on ikuinen onni ja autuus.

Sitähän islamistien martyyriuskokin hyödyntää.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16372
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #124 : ke 18.10.2017, 10:53:35 »
Minusta Kalevala olisi ihan kohtalaisen hyvä kirja josta repiä moraaliaoppia. Siellähän tarinan myötä käy ilmi että

- ei kannata lähteä sotimaan

- ei kannata uhota viisaammilleen

- ei kannata pakottaa naista avioliittoon vastoin tämän tahtoa (tapaus Aino ja tapaus jossa Ilmarinen hakee väkisin uuden muijan Pohjolasta)

- ei kannata panna randomia muijaa selvittämättä tämän taustoja, ettei sekaannu sisareensa

- ei kannata olla ahne

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16523
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #125 : la 21.10.2017, 22:20:16 »
Ei kristillisyys ole ohjenuora nykyiselle Euroopalle, se on vain osa sitä aate- ja moraaliperintöämme, joka on muokannut ja vaikuttaa yhä (toivottavasti) Euroopassa.

Kristillisyys on vain osa sitä sivistysmalliamme, ei fundamentalistinen määräys.

Olisitteko te muutamat keskustelijat valmiita vaihtamaan kristillisen aateperinnön johonkin toiseen...? Vertailkaapa noita kilpailevia yhteiskuntamalleja, ennen kuin vastaatte.

Kyllä. Sekulaariin tiede- ja järkipohjaiseen humanismiin. Tähän kun vertaa kilpailevia yhteiskuntamalleja, niin ei epäröi ollenkaan.
Helppo vastaus, kun ei tarvitse vastata siihen, millaiseen aatekäsitykseen yhteiskunta perustuu. Se nimittäin ei koskaan perustu vain "sekulaariin tiedeajatteluun"!

Yhteiskunta aina tarvitsee syvempää ajattelua perustalleen, uskontoa tai filosofiaa. Jos sellaista ei ole (kuten jossain määrin nyky-yhteiskunnissamme) tilan valtaavat erilaiset hörhökäsitykset, uususkonnot ja sitten myös islamin kaltaiset pahamaineiset näkemykset, jotka taatusti ottavat kristillisyydeltä tilan, jonka jälkimmäiset luovuttavat. Me menetämme yhteisöllisyyttä, jos kristillisestä eurooppalaisesta käsityksestämme luovumme. Aina on hörhöideologioita, jotka ottavat tuon tilan haltuunsa.

Länsimaalaisten pitäisi ymmärtää se, mitä kautta tuo hyvä sivistys on tullut, eikä hylätä sitä niin kevytkenkäisesti ja historiattomin näkemyksin. Kristillisyys, kreikkalainen ja roomalainen sivistys ovat yhdessä luoneet Euroopan, meidän tuntisi historiaa muistaen rakentaa tuolle pohjalle, ei suinkaan rikkoa tuota perinnettä. Historia on osa meitä. Siitä pitää oppia, sitä ei pidä kumota.

Tuo käsitys ei sodi tiedekeskeistä maailmankuvaa vastaan, länsimainen yhteiskuntahan sitä juuri on luonut eniten (juu, valkoiset heteromiehet!). Arvojärjestelmämme voi olla perinteinen, taloutemme liberaalinen, sosiaalipolitiikkamme osin sosialistinen, tulevaisuuden tieteellinen kuvamme jopa utopistinen. Länsimainen malli sallii nuo kaikki. :-*
« Viimeksi muokattu: la 21.10.2017, 22:24:51 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2036
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #126 : la 21.10.2017, 22:42:19 »
Ei kristillisyys ole ohjenuora nykyiselle Euroopalle, se on vain osa sitä aate- ja moraaliperintöämme, joka on muokannut ja vaikuttaa yhä (toivottavasti) Euroopassa.

Kristillisyys on vain osa sitä sivistysmalliamme, ei fundamentalistinen määräys.

Olisitteko te muutamat keskustelijat valmiita vaihtamaan kristillisen aateperinnön johonkin toiseen...? Vertailkaapa noita kilpailevia yhteiskuntamalleja, ennen kuin vastaatte.

Kyllä. Sekulaariin tiede- ja järkipohjaiseen humanismiin. Tähän kun vertaa kilpailevia yhteiskuntamalleja, niin ei epäröi ollenkaan.
Helppo vastaus, kun ei tarvitse vastata siihen, millaiseen aatekäsitykseen yhteiskunta perustuu. Se nimittäin ei koskaan perustu vain "sekulaariin tiedeajatteluun"!

Yhteiskunta aina tarvitsee syvempää ajattelua perustalleen, uskontoa tai filosofiaa.

Sekulaari tiede- ja järkipohjainen humanismi ovat määritelmälllisesti juuri tuota. Sen huomaa jo ihan siitä, että älyllisesti heikkolahjaiset eivät ymmärrä sekulaaria tiedettä ja järkipohjaista humanismia. Eli niiden ymmärtäminen edellyttää siis syvällisempää ajattelua ja filosofiaa kuin millaiseen asianosaisia on siunattu. Riippuu sitten ihan asenteestasi niihin kumpaan leiriin itse kuulut.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16523
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #127 : la 21.10.2017, 23:36:38 »
Kuulun sellaisiin, jotka voivat keskittyä asioihin. En kuulu sellaisiin, joiden jokainen kommentti on henkilökohtainen hyökkäys toisten mielipiteitä ja henkilöä vastaan.

Siksi pitäydyn nyt edellisen kommenttini asemissa.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2036
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #128 : la 21.10.2017, 23:47:29 »
Kuulun sellaisiin, jotka voivat keskittyä asioihin. En kuulu sellaisiin, joiden jokainen kommentti on henkilökohtainen hyökkäys toisten mielipiteitä ja henkilöä vastaan.

Siksi pitäydyn nyt edellisen kommenttini asemissa.
Ensiksi haukut sekulaariin tieteeseen ja järkipohjaiseen humanismiin panostavia syvällisen ajattelun ja filosofian puutteesta ja sitten uhriudut kun saat maistaa omaa lääkettäsi. Olet selvästi täysin immuuni järjen käytölle.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16523
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #129 : su 22.10.2017, 00:15:00 »
Minulla on ajatuksia, joita Laurin kaltaiset kommentoivat.
Laurilla tms. ei ole omia ajatuksia, joita kukaan kommentoi.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2036
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #130 : su 22.10.2017, 00:30:39 »
Minulla on ajatuksia, joita Laurin kaltaiset kommentoivat.
Laurilla tms. ei ole omia ajatuksia, joita kukaan kommentoi.

Tälläkin kommentillasi viestittelyäni kohtaan osoitat, että sinä provosoidut ajatuksistani yhtä paljon kuin minä sinun.

Toisin sanoen se keskeinen ero on vain siinä, ettet sinä kykene puolustamaan omiasi kun taas minä kykenen. Siksi sinä ohitat asiakeskustelun täysin.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa RGR

  • Konkari
  • Viestejä: 1291
  • etelänhämyhaikara
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #131 : la 11.11.2017, 09:47:45 »
Koska uskontojen nimissä tehdään kaikenlaista ikävää ja yksittäinen uskovainenkaan ei aina ihan järkeviä juttele, tahi tee, niin miten mahtaa olla? Sekoaako ihminen ensin päästään tai on ainakin potentiaalisesti mielenvikaisuuteen päin kallellaan ennen kuin hän liittyy johonkin uskontokuntaan tai alkaa uskoa, vai onko niin päin että ihan tervekin ihminen uskontokuntaan liityttyään ja/tai uskomaan alettuaan alkaa seota päästään nimenomaan uskonnon/uskon vuoksi?

Vaikea sanoa. Kyseessä on kuitenkin jonkinlainen kollektiivinen sekoaminen, sillä esim. meillä on annettu kirkolle jopa oikeus koota veroja, myös yrityksiltä.

On vaikea käsittää miksi uskomusjärjestelmä, joka on aikaansaattanut valtavaa kärsimystä ihmisen historiassa, on edelleen näin etuoikeutetussa asemassa.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16523
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #132 : la 11.11.2017, 23:24:16 »
Minulla on ajatuksia, joita Laurin kaltaiset kommentoivat.
Laurilla tms. ei ole omia ajatuksia, joita kukaan kommentoi.

Tälläkin kommentillasi viestittelyäni kohtaan osoitat, että sinä provosoidut ajatuksistani yhtä paljon kuin minä sinun.

Toisin sanoen se keskeinen ero on vain siinä, ettet sinä kykene puolustamaan omiasi kun taas minä kykenen. Siksi sinä ohitat asiakeskustelun täysin.
En minä tiedä, mitä ajatuksia sinulla on, kun kaikki aikasi menee minun näkemysteni kommentoimiseen. Jos sinulla on ajatuksia, esitä joskus ihan itse...
Vai oletko vain Toopen antiteesi?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15279
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #133 : su 12.11.2017, 10:16:09 »
Minulla on ajatuksia, joita Laurin kaltaiset kommentoivat.
Laurilla tms. ei ole omia ajatuksia, joita kukaan kommentoi.

Tälläkin kommentillasi viestittelyäni kohtaan osoitat, että sinä provosoidut ajatuksistani yhtä paljon kuin minä sinun.

Toisin sanoen se keskeinen ero on vain siinä, ettet sinä kykene puolustamaan omiasi kun taas minä kykenen. Siksi sinä ohitat asiakeskustelun täysin.
En minä tiedä, mitä ajatuksia sinulla on, kun kaikki aikasi menee minun näkemysteni kommentoimiseen. Jos sinulla on ajatuksia, esitä joskus ihan itse...
Vai oletko vain Toopen antiteesi?

??? Sekö ei ole ajatus, että ajattelee vähemmistöjen oikeuksista tai uskonnon merkityksestä ja yhteiskunnan hyvästä kehityssuunnasta eri tavalla kuin sinä? Aika jännä positio. Antiteesikin on teesi. Lisäksi siinä teesin ja antiteesin synteesissä tarvitaan ehdottomasti molemmat. On myös silkka näkökulmakysymys, kumpi nyt sitten on se teesi ja kumpi antiteesi. Oletkos itse pelkkä laurin antiteesi ilman omia ajatuksia? Siihen kyllä vahvasti viittaa kyvyttömyytesi ja haluttomuutesi argumentoida omaa positiotasi . (Se ei ole argumentti, että väität kaikkien ”oikeasti” olevan kanssasi ihan samaa mieltä, elleivät ole tyhmiä tms.)

Poissa Valdemar Ala-Tuuhonen

  • Konkari
  • Viestejä: 15493
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #134 : la 25.11.2017, 17:57:00 »

Pakistanin kaupungit olleet sekaisin jo viikkoja – vaalilain sanamuodon muutos raivostutti islamistit
Nopeasti kasvanut ääriliike uskoo oikeusministerin halunneen pilkata jumalaa, kun lain sanamuotoa muutettiin.

https://yle.fi/uutiset/3-9948635

"Kahakat ovat seurausta Pakistanin hallituksen lokakuussa hyväksymästä vaalilain muutoksesta. Siinä tehtiin myös pieni muutos valtiollisiin tehtäviin pyrkivien henkilöiden vannoman valan sanamuotoon. Tehrik-e-Labaikin mielestä sanamuoto muuttui niin, ettei siinä enää todettu Muhammedin olevan islamin viimeinen profeetta.

Hallitus huomasi nopeasti tehneensä virheen ja korjasi sanamuodon ennalleen.

Tehreek-e-Labaikin kannattajat eivät kuitenkaan hyväksyneet muutosta, vaan pitivät tapahtunutta osoituksena oikeusministeri Zahid Hamidin harrastamasta jumalanpilkasta.

– Hallitus sanoo, että kyse oli hallinnollisesta virheestä. Emme usko, että niin oli asia. Se tehtiin tietoisesti ja tekijöinö olivat parlamentissamme istuvat länsimaiden agentit, sanoi Tahreek-Labaikin johtoon kuuluva Hafiz Ullah Alvi..."


Mr PussyCatti (SDP) ja Hipskusi ovat nyt vitun riemuissaan, että muuallakin kuin vitun Suomessa vitun jumalanpilkkaajat pannaan vittu seinää vasten.  Vitun jumalanpilkkaajat!


HMK
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16372
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #135 : su 10.12.2017, 20:29:11 »
Kyllähän tuo uskonnonvastaisuuskin voi välillä saada vähän häiriintyneitä piirteitä. Kuten tässä:



Kuvateksti:

Liberals perform mock abortion of Jesus in front of a church.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16372
Vs: Kumpi oli ensin, uskonto vai mielenvikaisuus?
« Vastaus #136 : to 18.01.2018, 12:12:02 »
Vähän tämmöinen vanhempi, mutta silti maittava makupala teeman puitteissa:

https://www.radiocity.fi/uutiset/viihde/a-12926

Saarnaaja Markku Veilo piti viime viikolla lennokkaan puheen, jossa hän julisti kaikki tatuoinnit ja lävistykset pahoiksi.

YouTubeen on lisätty video Hyvinkäällä viikko sitten järjestetystä tilaisuudesta, jossa saarnaaja Markku Veilo hyökkäsi rajusti tatuointeja ja lävistyksiä vastaan.

- Kun tatuoidaan, tulee siitä portti pahalle hengelle. Demoninen voima pääsee virtaamaan suoraan ihmisen kautta, koska hänellä on portit auki.

Veilo kuitenkin kertoo, että tatuoiduilla on vielä toivoa. Jos heidän puolestaan rukoillaan, jos tatuointiin hierotaan öljyä ja jos tatuoitu sanoutuu irti tatuoinnistaan, on portti mahdollista sulkea.

Lävistykset saavat yhtä jyrkän tuomion.

- Niiden kautta saadaan demonista voimaa. Se ei ole mikään ulkonäköjuttu.


Ei tämä toki tietenkään kovin kauaksi mene luonnonkansojen uskomuksista. Onhan tatskoja tehty maagisissakin tarkoituksissa. Mutta tämä aavikkouskontojen hysteerinen suhtautuminen asioihin on sitä että maalataan heti pirut ja perkeleet seinille. Shamanismissa ei käsittääkseni ole jotain ultimaatumia pahaa jota pitää kammota kroppa tuskanhikeä puskien. Kaikki henget eivät ole kivoja, mutta eivätpä ole ihmisetkään.