Kirjoittaja Aihe: Taide-ketju (nro 2)  (Luettu 8630 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 3607
Vs: Taide-ketju (nro 2)
« Vastaus #380 : la 01.09.2018, 23:49:49 »
     ^
Arvaapa, olenko juurta jaksain (toisaalla) yrittänyt selittää myös termin "esteettinen" merkityssisältöä Topsukalle? Ja onko hän ymmärtänyt tai sisäistänyt yhtään mitään? Ja onko jatkanut jankuttamistaan jatkaen tämänkin termin väärinkäyttöä kuin rikkinäinen papukaija?
Minulta on mennyt ohi tuo esteettisen termin kertominen minulle, mutta toivon hartaasti, että alat vouhottamaan asiasta minulle, ihan ilman sarkasmivaroitusta! :P
Joo, ihan vapaasti saat antaa itsestäsi sellaisen kuvan, että sulla on paha aivovamma tai olet graavisti kehitysvammainen, kun aivopiereseskelet taide-ketjussa tällaista: "Mutta ihminen haluaa esteettistä ympäristöä, se luo kauneutensa kautta viihtyvyyttä,...".
Mitä aivovammaista tuossa näkemyksessä muka on? Totta kai ihminen viihtyy paremmin kauniissa ja viihtyisässä ympäristössä kuin DDR:läisessä tai arabialaisessa työläiskorttelissa! Ihmiset juuri tarvitsevat viihtyisää ympäristöä, lapsikin tuon ymmärtää. Kauneus luo viihtyisyyttä, arkkitehtuurinkin kautta.
Sun aivopierusi on se, että puhut ikään kuin esteettinen olisi sama asia kuin kaunis. Ei ole. Et vaan ole kyllln älykäs lukemaan ja ennen kaikkea ymmärtämään määrittelyitä termille esteettinen. Niitä määrittelyitä sulle on tarjottu riittämiin jo aiemmin.

Mutta ei se mitään, jatka vaan. Saat rajakit näyttämään vajakeilta. Ja sepä vasta iloista onkin.
« Viimeksi muokattu: su 02.09.2018, 00:04:30 kirjoittanut kertsi »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15843
Vs: Taide-ketju (nro 2)
« Vastaus #381 : su 02.09.2018, 01:06:56 »

Sun aivopierusi on se, että puhut ikään kuin esteettinen olisi sama asia kuin kaunis. Ei ole. Et vaan ole kyllln älykäs lukemaan ja ennen kaikkea ymmärtämään määrittelyitä termille esteettinen. Niitä määrittelyitä sulle on tarjottu riittämiin jo aiemmin...

Herrasmiehenä jätän taas ala-arvoiset solvaukset juntin oman päänsä sisällöksi. Esteettisyys tarkoittaa juuri nautinnollisuutta, kauneutta, mielihyvää tms. ympäristöstämmekin. Tuon vuoksi Wien, Krakova tms. kaupungit ovat arkkitehtuuri-ihmisten suosikkeja, eivät Berliini ja Helsinki.

Miksi ihmiset haluavat lomailla Italian vanhoissa kaupungeissa? Pelkkä mukava ilmasto ei ole selitys, vaan se kaunis arkkitehtuuri, joka on rakennettu arkkitehtuuria arvostavina aikoina, ennen 1900-luvun rappiollista modernismia. Arkkitehtuuri toimiessaan luo ympäristöön kauneutta ja sitä kautta ihmisille mielihyvää, siksi ihmiset pitävät arkkitehtuurin korkeakulttuurien ajasta ja halveksuvat sen 1950-luvun jälkeistä rappioaikaa.

Nykyään arkkitehtuuri on palaamassa esteettisempää mallia kohti, olen sen huomannut kotikaupungissanikin, jossa uudet kerrostalot muistuttavat 1920-luvun klassismia ja varhaista funktionalismia. Eivät suosikkejani, mutta loistavaa verrattuna betonibrutalismiin!
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Taide-ketju (nro 2)
« Vastaus #382 : su 02.09.2018, 14:10:34 »
     ^
Arvaapa, olenko juurta jaksain (toisaalla) yrittänyt selittää myös termin "esteettinen" merkityssisältöä Topsukalle? Ja onko hän ymmärtänyt tai sisäistänyt yhtään mitään? Ja onko jatkanut jankuttamistaan jatkaen tämänkin termin väärinkäyttöä kuin rikkinäinen papukaija?
Minulta on mennyt ohi tuo esteettisen termin kertominen minulle, mutta toivon hartaasti, että alat vouhottamaan asiasta minulle, ihan ilman sarkasmivaroitusta! :P
Joo, ihan vapaasti saat antaa itsestäsi sellaisen kuvan, että sulla on paha aivovamma tai olet graavisti kehitysvammainen, kun aivopiereseskelet taide-ketjussa tällaista: "Mutta ihminen haluaa esteettistä ympäristöä, se luo kauneutensa kautta viihtyvyyttä,...".
Mitä aivovammaista tuossa näkemyksessä muka on? Totta kai ihminen viihtyy paremmin kauniissa ja viihtyisässä ympäristössä kuin DDR:läisessä tai arabialaisessa työläiskorttelissa! Ihmiset juuri tarvitsevat viihtyisää ympäristöä, lapsikin tuon ymmärtää. Kauneus luo viihtyisyyttä, arkkitehtuurinkin kautta.

No sitä vain, että kauneus on eri asia kuin esteettinen. Lisäksi se, mikä kenenkin mielestä sitten ON kaunista, vaihtelee. Esim. olen aikas varma, että se, mitä sinä pidät ”kauniina”, ei ole ollenkaan aina kaunista minun mielestäni. Kaunis kun ei ole synonyymi esim. dekoratiiviselle. Kauneuden kriteerit ovat hyvinkin muuttuvaista sorttia. Jos joskus kaunis puutarha tarkoitti geometrisia muotoja, symmetriaa ja luonnon tiukkaa kontrollointia (Versailles), niin hetken kuluttua kaunista olikin ”luonnollisuuden” imitoiminen, epäsymmetriat ja ihmisen käden jäljen piilottaminen (englantilainen maisemapuutarha).

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15843
Vs: Taide-ketju (nro 2)
« Vastaus #383 : ma 03.09.2018, 22:49:29 »
No sitä vain, että kauneus on eri asia kuin esteettinen. Lisäksi se, mikä kenenkin mielestä sitten ON kaunista, vaihtelee. Esim. olen aikas varma, että se, mitä sinä pidät ”kauniina”, ei ole ollenkaan aina kaunista minun mielestäni. Kaunis kun ei ole synonyymi esim. dekoratiiviselle. Kauneuden kriteerit ovat hyvinkin muuttuvaista sorttia. Jos joskus kaunis puutarha tarkoitti geometrisia muotoja, symmetriaa ja luonnon tiukkaa kontrollointia (Versailles), niin hetken kuluttua kaunista olikin ”luonnollisuuden” imitoiminen, epäsymmetriat ja ihmisen käden jäljen piilottaminen (englantilainen maisemapuutarha).

Kauneus usein on juuri estetiikkaa, kauneudesta nauttimista. Eivät nuo kauneuskäsitykset ole muuttuneet niin radikaaleisti kuin arkkitehtien poliittisesti orientoituneet näkemykset (=modernismi tms. joka otti mallia sosialistisesta realismista). Useimmat ihmisethän vihasivat sosialistista realismia ja betonibrutalismia, vaikka tuollainen näkemys olisikin ollut hallitseva autoritäärisen yhteiskunnan malli. Ei vaan koskaan ollut ihmisten kauneuskäsitysten malli, kuten ei autoritäärinen sosialistinen yhteiskuntakaan.

Näkisin, että ihmisillä on kauneuskäsitys, jota eivät ideologiat turmele. Kauneus ja viihtyvyys, ne silti ovat niitä asioita, jotka ihmisiä miellyttävät. Siksi Krakova on kaunis!

ps. Krakova on rakentunut vähitellen, sitä ei ole rakennettu!
« Viimeksi muokattu: pe 07.09.2018, 23:28:02 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15843
Vs: Taide-ketju (nro 2)
« Vastaus #384 : la 06.10.2018, 01:36:51 »
Helsingin Pasilaan alkaa nousta tornitaloja, koska Helsingin johdossa kuvitellaan kaupungista tulevan jokin Itämeren Helmi...
https://yle.fi/uutiset/3-10438104
Rumaa tuosta tulee, ei kaunista. Toki sinänsä on parempi, jos Helsinki keskittyy enemmän pohjoiseen, koska kantakaupunki on typerässä paikassa. Vihreiden liikennesuunnittelun kautta on vielä pian liikennesumppu. Mutta suurkaupunki-ideologiaa on, siitä vaan. Pasila oli ruma ennestään, ei se tuosta kaunistu. Siellä tulee vain olemaan korkeampia taloja. Futuristinen (=postmoderni) arkkitehtuuri taas ilmeisesti luo sitä viihtyvyyttä, joka ei koskaan eikä missään ole vielä sitä oikeasti luonut. Mutta tällä kertaa ehkä!

Alue on syyssateilla ja talvisin varmasti ihan v...n kymppialuetta... 8)
« Viimeksi muokattu: la 06.10.2018, 01:42:16 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Taide-ketju (nro 2)
« Vastaus #385 : la 06.10.2018, 07:43:21 »

Sun aivopierusi on se, että puhut ikään kuin esteettinen olisi sama asia kuin kaunis. Ei ole. Et vaan ole kyllln älykäs lukemaan ja ennen kaikkea ymmärtämään määrittelyitä termille esteettinen. Niitä määrittelyitä sulle on tarjottu riittämiin jo aiemmin...

Herrasmiehenä jätän taas ala-arvoiset solvaukset juntin oman päänsä sisällöksi. Esteettisyys tarkoittaa juuri nautinnollisuutta, kauneutta, mielihyvää tms. ympäristöstämmekin. Tuon vuoksi Wien, Krakova tms. kaupungit ovat arkkitehtuuri-ihmisten suosikkeja, eivät Berliini ja Helsinki.

Ei tarkoita, vaan esteettisyys tarkoittaa sitä, että jotakin arvioidaan ja pohditaan kauneusarvon kautta. Sellaista pohdintaa taas ei voida tehdä, jos asialla on vain yksi mahdollinen ilmenemisen muoto: kaunis.

[quoet]
Nykyään arkkitehtuuri on palaamassa esteettisempää mallia kohti, olen sen huomannut kotikaupungissanikin, jossa uudet kerrostalot muistuttavat 1920-luvun klassismia ja varhaista funktionalismia. Eivät suosikkejani, mutta loistavaa verrattuna betonibrutalismiin!
[/quote]

Miten voi havaita ruman, jos vain kauniissa on estetiikkaa? Itse asiassa sun pitäisi nyt kertoa, mikä betonibrutalismissa on vikana ilman, että vetoat rumuuteen. Jos siinä ei ole estetiikkaa, siinä ei ole arvioitavissa olevaa kauneuden ja rumuuden omianisuutta ollenkaan. Vain jotakin ihan muuta: käyttöarvo, toimivuus, hinta, kestävyys, tehokkuus jne (joita toki myös voidaan pitää esteettisiä arvoja tuottavina). Jos se on rumaa, todistat tällä väitteellä, että betonibrutalisminkin esteettisiä arvoja voidaan toden totta tarkastella. Samalla avaat oven sille, että niistä voi myös olla mielipide-eroja.

Mikäli pitäydyt siis väitteessä, että betonibrutalismissa ei ole estetiikkaa, kiellät sen arvioimisen kauneusarvojen perusteella.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14756
Vs: Taide-ketju (nro 2)
« Vastaus #386 : la 06.10.2018, 07:45:57 »
No sitä vain, että kauneus on eri asia kuin esteettinen. Lisäksi se, mikä kenenkin mielestä sitten ON kaunista, vaihtelee. Esim. olen aikas varma, että se, mitä sinä pidät ”kauniina”, ei ole ollenkaan aina kaunista minun mielestäni. Kaunis kun ei ole synonyymi esim. dekoratiiviselle. Kauneuden kriteerit ovat hyvinkin muuttuvaista sorttia. Jos joskus kaunis puutarha tarkoitti geometrisia muotoja, symmetriaa ja luonnon tiukkaa kontrollointia (Versailles), niin hetken kuluttua kaunista olikin ”luonnollisuuden” imitoiminen, epäsymmetriat ja ihmisen käden jäljen piilottaminen (englantilainen maisemapuutarha).

Kauneus usein on juuri estetiikkaa, kauneudesta nauttimista. Eivät nuo kauneuskäsitykset ole muuttuneet niin radikaaleisti kuin arkkitehtien poliittisesti orientoituneet näkemykset (=modernismi tms. joka otti mallia sosialistisesta realismista). Useimmat ihmisethän vihasivat sosialistista realismia ja betonibrutalismia, vaikka tuollainen näkemys olisikin ollut hallitseva autoritäärisen yhteiskunnan malli. Ei vaan koskaan ollut ihmisten kauneuskäsitysten malli, kuten ei autoritäärinen sosialistinen yhteiskuntakaan.

Näkisin, että ihmisillä on kauneuskäsitys, jota eivät ideologiat turmele. Kauneus ja viihtyvyys, ne silti ovat niitä asioita, jotka ihmisiä miellyttävät. Siksi Krakova on kaunis!

ps. Krakova on rakentunut vähitellen, sitä ei ole rakennettu!

Jaa että juuri kauneudesta ei olekaan erilaisia mielikpiteitä, vaan siitä asiasta kaikki ovat aina samaa mieltä? Tai jos joku on eri mieltä, niin kyse on hänen turmeltuneisuudestaan, ei ollenkaan vain mielipide-erosta?

Mistäs tykkäät, jos julistamme samoin vaikkapa poliittiset näkemyserot vain turmeltunerisuuden aiheuttamiksi? Ilman tällaisia huonoja vaikutteita kaikki olisivat liberaaleja! Liberaalius on ihmisen luonnollinen tarve, mutta joskus huonot vaikutteet saavat ihmiset turmeltumaan konservatiiveiksi?