Kirjoittaja Aihe: Hitler  (Luettu 5081 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Paikalla socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8528
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #40 : su 03.04.2016, 11:29:53 »
Ainakin hörhösektorilla on esitetty väite että Hitler olisi touhuskellut joidenkin buddhalaisten munkkien kanssa jotain. Hakaristihän ainakin on idästä. Ehkä Hitler oli valmis käyttämään mitä tahansa uskontoa hyväkseen, muttei varsinaisesti uskonut mihinkään? Kuin ehkä korkeintaan arjalaiseen herrarotuun, mutta tästä en tosiaan itse ole sen kummemmin lukenut enkä asiaan perehtynyt, joten ihan ohut oletus vain.

Hitler käytti jotain suurmuftia välikappaleena juutalaisvainoissaan, mitään muita kytköksiä sinne suuntaan en ole lukenut.

Hitler lienee ollut yhtä vähän tai paljon uskonnollinen kuin keskiverto nykysuomalainen. Puhui joskus kohtalosta ja katselmuksessa, muttei ikinä mistään kuoleman jälkeisestä elämästä. Vainosi aika lailla kirkonmiehiä.

Hitler ei kuolemaa pelännyt eikä sen vuoksi ymmärtänyt muidenkaan sitä pelkäävän. Hän piti yksilön elämää merkityksettömänä,  Saksaan kansakuntana hän samaistui sairaalloisesti.
Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Paikalla Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4152
Vs: Hitler
« Vastaus #41 : su 03.04.2016, 20:58:21 »
Ketjussa ovat historialliset arpajaiset käynnissä, onnenpyörä pyörähtää ja mielipiteitä riittää. Sääli että mielipiteet eivät voi kaikki muuttua lähdekriittisesti historiallisiksi totuuksiksi. Suuntaamatta kommenttia kenellekään erityisesti, niin vituttaa lukea moista paskaa.
« Viimeksi muokattu: su 03.04.2016, 20:58:55 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Paikalla socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8528
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #42 : su 03.04.2016, 22:15:57 »
Ketjussa ovat historialliset arpajaiset käynnissä, onnenpyörä pyörähtää ja mielipiteitä riittää. Sääli että mielipiteet eivät voi kaikki muuttua lähdekriittisesti historiallisiksi totuuksiksi. Suuntaamatta kommenttia kenellekään erityisesti, niin vituttaa lukea moista paskaa.

Kerro ihmeessä meille tyhmille, millainen Adolf oli, jos kerran tunsit hänet hyvin.
Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10640
Vs: Hitler
« Vastaus #43 : su 03.04.2016, 22:45:37 »
Googletin Hitler buddhist monks ja tuli tällainen, varsin pätevältä vaikuttava saitti:

http://www.berzinarchives.com/web/en/archives/advanced/kalachakra/shambhala/nazi_connection_shambhala_tibet.html

Hitler + teosofia/okkultismi -aiheesta kiinnostuneiden kannattaa lukea se kokonaan.

In 1919, the Society spawned the German Workers Party. Starting later that year, Dietrich Eckart, a member of the inner circle of the Thule Society, initiated Hitler into the Society and began to train him in its methods for harnessing vril to create a race of Aryan supermen. Hitler had been mystic-minded from his youth, when he had studied the Occult and Theosophy in Vienna. Later, Hitler dedicated Mein Kampf to Eckart. In 1920, Hitler became the head of the German Workers Party, now renamed the National Socialist German Worker (Nazi) Party.

Em. linkistä selviää mikä on vril.

Olen sivumennen sanoen vähän ihmetellyt minkä takia teosofian merkityksestä Euroopan historiassa ollaan oltu jotenkin ihmeellisen hissunkissun. Yhden sortin uskonto sekin on, ja silläkin on oma synkkä puolensa.
Konmarinoitu kotletti.

Chama

  • Vieras
Vs: Hitler
« Vastaus #44 : su 03.04.2016, 23:06:12 »
Florian Huber antaa erään selityksen Hitlerin kansansuosiolle: tunne eteenpäin menosta. 'Mikään ei kuvannut Hitlerin olemusta paremmin kuin liikkeen käsite. Hän käytti sanaa yli sata kertaa ohjelmajulistuksessaan... Tapahtumien myrsky (vuonna 1933, oma lisäys) pyyhkäisi henkeään pidättelevän kansan yli alle kolmessa kuukaudessa. Se oli vastakohta edeltävien hallitusten pysähtyneisyydelle ja kiillotti Hitlerin sädekehää: saamalla tuloksia aikaan hän vastasi 15 vuotta vaalittuihin toiveisiin johtajasta Saksalle. Se vei voiton kaikista perustuslain rikkomusten, perusoikeuksien halventamisen ja terrorin herättämistä epäilystä'.

Liike oli mahdollinen ennen kaikkea siis siksi, että demokratiaan kuuluva soutaminen ja huopaaminen ei enää kahlinnut uutta hallintoa.

Paikalla Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4152
Vs: Hitler
« Vastaus #45 : ma 04.04.2016, 00:46:27 »
Ketjussa ovat historialliset arpajaiset käynnissä, onnenpyörä pyörähtää ja mielipiteitä riittää. Sääli että mielipiteet eivät voi kaikki muuttua lähdekriittisesti historiallisiksi totuuksiksi. Suuntaamatta kommenttia kenellekään erityisesti, niin vituttaa lukea moista paskaa.

Kerro ihmeessä meille tyhmille, millainen Adolf oli, jos kerran tunsit hänet hyvin.

Autoritäärisen kasvatuksen saanut, mystiikkaan taipuvainen, intuition tärkeyttä teorian sijaan korostanut. Hänet mainitaan esimerkkinä INFJ-persoonallisuustyypistä, joille on luonteenomaista stressitilanteissa sulkeutua vuorovaikutuksesta muiden ihmisten kanssa (tämä kävi selväksi varsinkin sotamenestyksen käännyttyä, kun armeijan upseerien oli yhä vaikeampi tavoittaa eristäytyvää Fuhreriaan välittääkseen tietoa kentältä). Pidän aika selvänä, että ensimmäinen maailmansota traumatisoi Hitleriä, mutta emotionaalisessa mielessä hän tuskin oli sosiopaatti, mistä kielii Hitlerin väitetty eläinrakkaus.

Tietenkään eläinsuojeluihmiset eivät halua nähdä Hitleriä eläinrakkaana mitä ilmeisimmistä syistä. Hitlerin uskonnollisuuteen taipuvainen mielenlaatu ja yksityiskeskusteluista tallentuneet kommentit kuitenkin viittaavat, että Hitler henkilökohtaisesti kannatti Saksan suurta vuoden 1934 eläinsuojelulain uudistusta, ja olisi kenties vienyt sitä ajan oloon pidemmällekin. Hänen persoonansa suuri paradoksi liittyy tapaan, jolla hän halveksuu liberaalia, individualistista valtiota, mutta ajaa kansallissosialistisen puolueen kautta kaikkia muita poliittisia ohjelmia syövänvastaisista terveyskampanjoista lähtien, jotka yhdistettäisiin nykyään ennemminkin vihreisiin kuin nykyisten äärioikeistolaisten puolueiden ohjelmiin. Edellistä pidän totena huolimatta siitä, että Adolf sai mitä konservatiivisimman kasvatuksen kotoaan. Mistään sivistyskodista hän ei todellakaan ollut lähtöjään.

Aika vähän väitän tietäväni Hitleristä. Pidän vain kovin banaalina historiankirjoitusta, jossa johtavat natsit esitetään jonkinlaisina Helvetistä maan päälle kiivenneinä demoneina. Saksalainen totalitarismi syntyi vastaukseksi poliittiseen kuohuntaan, ja yhdisti taakseen institutionaalisesti pitkälle kehittyneen valtion uudella tavalla. Edelliseen liittyy se julkisuudessa esiintynyt valtava ja mitä oletettavimmin todellinen innostus, joka kansaan tarttui. En ole varsinaisesti eri mieltä Saksassa tehtyjen poliittisten päätösten seurauksista 30-luvun loppupuolella valtavirtaisen historiankirjoituksen kanssa.

Kuvailen Hitleriä sivistymättömäksi siitä erinomaisen tärkeästä syystä johtuen, että hän ja johtavat natsit johtivat rotuteoriansa pseudotieteestä, ja onnistuivat vieläpä yhdistämään käsityksensä vanhaan protestanttiseen perinteeseen tarkastelua kestävän filosofian sijasta. Darwinin teorian ihmisen alkuperästä ei olisi pitänyt olla enää uutta tuohon aikaan, vaikkei sen implikaatioita todellisuudessa ymmärretä edes nykyään, ja selkeästi palstan kirjoittajistakin puolet on nukkunut luokassa koko biologian tuntimääränsä Hitlerin tapaan. Edellisen perusteella syntyy kuva Hitleristä judeokristillisenä, posttraumaattisesta stressireaktiosta kärsivänä, huonosti kasvatettuna junttina. Jos hän eläisi ja esiintyisi Jatkumolla, olisi hän luultavasti paasaamassa homeopatian hyödyistä kansanterveyden vaalimiseksi, ja tekisi sen huonolla kieliasulla. Kun itse pidän antropologiaa pohjimmiltaan historiatieteenä, niin sanoisin historiantajun puuttumisen olleen merkittävässä osassa natsien syvällisille epäonnistumisille politiikassa. Sitä se on toki nykyäänkin ja enenevissä määrin, mikäli historiasta tehdään valinnainen oppiaine suomalaisissa lukioissa.

Politiikanhistorian tutkimuksen kannalta on sääli, että on eräänlainen tabu puhua natsien onnistumisista, tai ne haluttaisiin mieluiten mitätöidä toisen maailmansodan humanitaarisen katastrofin vuoksi. Tavalliselle saksalaiselle 30-luvun rauhanajan Saksa ei ollut mikään lihamylly maan militaristisesta pöyhistelystä huolimatta. Sitä paitsi Saksan politiikka sai myös ymmärrystä sen länsinaapureilta kommunismin ja maailmanvallankumouksen vastaisena etuvartiona. Saksalainen totalitarismi on mahdollista siten nähdä osittain vastareaktiona poliittiselle myllerrykselle.

Hitlerin kotitaustasta:
http://www.theguardian.com/world/2005/aug/04/research.secondworldwar

Käsienlevittelyä natsien ympäristöaatteesta:

Hitler appointed his most trusted general Herman Göring supreme commissioner for nature conservancy, and made him Reichforstmeister (Reich master of forestry) whose job it was to promote waldgesinnubg (forest-mindedness) and the close-to-nature ideals of the dauerwald (eternal forest).  Göring’s Reichsforstamt (Reich Forest Office) oversaw the Reichstelle für Naturschutz (Reich Nature Protection Office). He declared ‘The people are a living community, a great organic, eternal body’, which was echoed in the Nazi slogan, ‘Ask the trees, they will teach you how to become National Socialists!’  As Mosse says, ‘In Volkish thought the image of the tree was constantly used to symbolize the peasant strength of the Volk, with roots anchored in the past while the crown aspired to the cosmos and its spirit.’

http://www.martindurkin.com/blogs/nazi-greens-inconvenient-history

Jälkimmäisessä artikkelissa on aimo annos sontapuhetta 1800-luvun saksalaisen kulttuurin takapajuisuudesta ja irrationaalisuudesta puhumattakaan modernia maataloustuotantoa koskevista asiavirheistä ja varhaisen kapitalismin avoimesta ihannoinnista* -kirjoittaja on valikoinut käsin esimerkkinsä kuten vaikkapa Wagnerin**, ja päättänyt ymmärtää niistäkin oikein vain puolet- mutta kaikesta huolimatta kirjoitus valottaa kansallissosialistien luontosuhdetta ansiokkaasti. Itse asiassa artikkelista voi päätellä, että sen kirjoittajalla oli tarkoituksena käyttää vanhaa natsikorttia omien poliittisten pyrkimystensä apuna ilmeisesti tuoreempien perustelujen puuttuessa. False analogy ('koska Hitlerilläkin oli viikset') on argumentaatiovirhe ja hyödyllinen ajattelun työkalu, jonka yksinkertaiset ihmiset kuvittelevat kelpaavan keppihevoseksi tai argumentiksi oman kantansa puolesta. Historioitsijoille oikea kysymys kuuluu: mitä se kertoo natsismin kirjoitetusta historiasta? Sen laatu heittelehtii aina sen mukaan, miten pahasti historioitsija on halunnut ratsastella populaarilla aiheellaan.

Käsitystä Hitleristä INFJ-tyyppinä kritisoidaan Personalitycafessa voimakkaasti:

I see that people are quoting Hitler to be an INFJ in here and a quick internet search also shows several sites claiming this. I know that it probably isn't a good idea to come out so strong on this, but I just have to say that this is completely wrong and shows poor knowledge in INFJ-characteristics. We are givers by nature.. and very easily influenced by the emotions of others. It would be completely impossible for an INFJ to act the way Hitler did - we don't have that kind of "energy/strength" in us or what I should call it. I'm absolutely not saying that all INFJ's are saints, but this thing about Hitler being INFJ is just very wrong assumptions.

I would like to link - correction: I'm a newbie, so I can't link - but from this INFJ-webpage one can find the following list of famous persons sometimes claimed to be INFJ's, but who are not:

NOT Mother Teresa (ISFJ)
NOT Thomas Jefferson (probably INTJ)
NOT Carl Jung (probably INTJ)
NOT (extraverted) Oprah Winfrey
NOT Hitler (probably ISTJ)


Keskusteluosa löytyy linkin sivua alas vierittämällä, spekulaatiota yhtäkaikki.

*Tosiasiassahan monet kapitalistit kuten Henry Ford suhtautuivat hyvin myönteisesti natseihin.
**Kumma kyllä hän mainitsee Weberin saksalaisena sosiologina, joskaan ei sitten mainitse Weberin merkitystä modernin yhteiskuntatutkimuksen kehittymisessä!
« Viimeksi muokattu: ma 04.04.2016, 02:37:53 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Paikalla socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8528
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #46 : ma 04.04.2016, 11:30:34 »
syntyy kuva Hitleristä judeokristillisenä, posttraumaattisesta stressireaktiosta kärsivänä, huonosti kasvatettuna junttina. Jos hän eläisi ja esiintyisi Jatkumolla, olisi hän luultavasti paasaamassa homeopatian hyödyistä kansanterveyden vaalimiseksi, ja tekisi sen huonolla kieliasulla.

Eloon jääneistä natsijohtajista tehtiin vankilapsykologin tekemien haastattelujen pohjalta kirja, missä heidän luonteenpiirteensä valottuvat aika hyvin. Eivät tosiaan vaikuta miltään hirviöiltä, joskin joukossa on pari hyvin tunnekylmää ihmistä kuten Kurt Daluege sekä vähä-älyistä kuten Streicher.

Hitler oli varmaankin junttimaisesta kodista ja ehkä siksi hänellä oli suuri tarve tulla tunnetuksi korkeakulttuurin harrastajana ja tuntijana. Riittikö siihen rahkeet, siitä on erilaisia mielipiteitä. Jos juntilla tarkoitetaan ihmistä, jota kiinnostaa vain viina ja vittu, niin sellainen Hitler ei ainakaan ollut.

Hitler pakotti muut kuuntelemaan yöllisiä monologeja ja niiden sisällöstä voidaan päätellä hänen ajatuksenjuoksuaan. Eivät ne mitään foliohattujuttuja olleet vaan raskassoutuista kamaa infrastruktuurista historian taisteluihin ja filosofioihin. Maalailuja voitetun sodan jälkeisestä Ukrainasta, missä autobahnit halkovat viljapeltoja ja onnelliset sinisilmäiset perheet hoitavat tilojaan. Puolusteluja siitä, miksi hänen on kohdeltava muita rotuja hirvittävällä tavalla. Menneisyyden merkkihenkilöiden arviointia. Kaikkea tätä ja paljon muuta nivoutuneina toisiinsa muodostaen ajatuskulkuja, joita voi luonnehti joskus luoviksi, mutta kritiikin puutteessa kärjistyivät äärimmilleen tai menivät muuten metsään.

Himmler oli taipuvainen taikauskoon ja mytologioihin ja oli myös melkoinen eläinsuojelija, Hitlerillä taisi olla eläinsuojeluun melko laimeasti aikaa ja kiinnostusta. Kuten aiemmin kirjoitin, Hitleristä ei aikalaiskuvausten perusteella saa mitenkään uskovaista tai edes uskonnoista kiinnostunutta ihmistä, ei ainakaan silloisen aikakauden mittareilla. Päinvastoin, hänhän oli ääridarwinisti, joka vielä haudan partaalla jankutti sitä, miten heikot kansakunnat pitää hävittää, koska ne eivät pärjänneet luonnonvalinnassa.

Mikään luontoihminen Hitler ei ollut, hän sanoi myrkyttyvänsä raittiista ulkoilmasta ja saattoi tuntikausia hypistellä uudelleenrakennettavaksi suunniteltujen kaupunkien pienoismalleja. Loppuaikoinaan hän myös tuijotteli Fredrik Suuren muotokuvaa.

Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Paikalla Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4152
Vs: Hitler
« Vastaus #47 : ma 04.04.2016, 15:20:50 »
Himmler oli taipuvainen taikauskoon ja mytologioihin ja oli myös melkoinen eläinsuojelija, Hitlerillä taisi olla eläinsuojeluun melko laimeasti aikaa ja kiinnostusta. Kuten aiemmin kirjoitin, Hitleristä ei aikalaiskuvausten perusteella saa mitenkään uskovaista tai edes uskonnoista kiinnostunutta ihmistä, ei ainakaan silloisen aikakauden mittareilla. Päinvastoin, hänhän oli ääridarwinisti, joka vielä haudan partaalla jankutti sitä, miten heikot kansakunnat pitää hävittää, koska ne eivät pärjänneet luonnonvalinnassa.

Meiltä puuttuu ilmeisesti tässä kohdin yhteinen kielellinen pohja, koska juuri tuollainen 'ääridarwinismi' ei lainkaan perustu Darwinin ajatuksiin tai teoriaan luonnonvalinnasta. Korkeintaan sitä voidaan kutsua siinä mielessä ääridarwinistiseksi, ettei se ole darwinistista lainkaan. Siksi se ei ole päinvastaisessa vaan myötäisessä suhteessa uskontoon, ja siksi se ei ole myötäisessä vaan päinvastaisessa suhteessa Darwinin luonnonvalintateoriaan. Avataan tätä hiukan.

Irtisanoudun siitä nominalistisesta käsityksestä, että nimet paljastaisivat käsityksen uskonnollisuuden tai tieteellisyyden. Esimerkiksi tieteellisessä leninismi-marxismissa ei ole muuta tieteellistä kuin etuliite, Pohjois-Korea ei ole tasavalta tai demokratia nimestään huolimatta, ja kansallissosialistit eivät olleet sosialisteja. Hitlerin ajatusten lähteenä eivät voineet olla Darwinin kirjoitukset, koska teoria luonnonvalinnasta hylkää aristotelisen teleologian. Kristillisesti uudelleentulkittu tiede vastoin teorian ontologisia alkuoletuksia ei ole mitään muuta kuin uskontoa, jos ei ehkä noudata katolisen kirkon virallista dogmia:

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."

Although Hitler did not practice religion in a churchly sense, he certainly believed in the Bible's God. Raised as Catholic he went to a monastery school and, interestingly, walked everyday past a stone arch which was carved the monastery's coat of arms which included a swastika. As a young boy, Hitler's most ardent goal was to become a priest. Much of his philosophy came from the Bible, and more influentially, from the Christian Social movement. (The German Christian Social movement, remarkably, resembles the Christian Right movement in America today.) Many have questioned Hitler's stand on Christianity. Although he fought against certain Catholic priests who opposed him for political reasons, his belief in God and country never left him. Many Christians throughout history have opposed Christian priests for various reasons; this does not necessarily make one against one's own Christian beliefs. Nor did the Vatican's Pope & bishops ever disown him; in fact they blessed him! As evidence to his claimed Christianity, he said:

    "My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice... And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people."

    -Adolf Hitler, in a speech on 12 April 1922 (Norman H. Baynes, ed. The Speeches of Adolf Hitler, April 1922-August 1939, Vol. 1 of 2, pp. 19-20, Oxford University Press, 1942)


http://www.nobeliefs.com/hitler.htm

Ainoa tapa kutsua Hitlerin käsityksiä darwinistisiksi on ensin lakata käsittämästä Darwinin teorian olennaisia piirteitä, ja sitten kytkeä hukattu käsityskyky aikakauden kristilliseen diskurssiin juutalaisista. Se on oikeastaan hiukan samaa sarjaa kuin Toope jossain homoutta käsittelevässä ketjussa, jossa hän väittää evoluutiolla olevan tarkoitus (teleologiaa, joka Darwinin teoriassa luonnonvalinnasta puuttuu täysin), siis irroittaa nimet ja tunnetun ilmiön substanssi kokonaan toisistaan. Toki voidaan nimetä virhetulkinta vaikkapa 'darwinistiseksi' jos niin halutaan, joskin olisi hyvä nähdä, mikä sellaisessa nimeämisessä on pahasti vialla. Millä nimellä pitäisi silloin kutsua sitä varsinaista darwinistista käsitystä, joka päinvastaisesti hylkää aristotelisen teleologian evoluution historian selittämisessä, ja päinvastoin väittää, ettei elämän kehityksessä prosessina -evoluutiossa- ole teorian mukaan tarkoitusta tai päämäärää?

Olen joutunut pohtimaan edellistä, sillä Darwinin suuri tieteellinen löytö ei oikeastaan koskaan läpäissyt laajojen kansankerrosten ajattelua, eikä tee sitä vieläkään. On kiinnostavaa ajatella historia myös virhetulkintojen historiana, jossa virhetulkinnat nimetään yhä uudelleen. Kuitenkin se Augustinuksen näkemys, että kielen sanat viittaavat todellisuuden objekteihin, on filosofisesti virheellinen. Näin ei asian laita ole.

Tunnistan toki vakiintuneen tavan puhua sosiaalidarwinistisista liikkeistä, joskin kritisoin voimakkaasti nimitystä. Korkeintaan niitä voitaisiin kutsua spenceriläisiksi Herbert Spencerin mukaan, jos sekään ei ehkä tee sinänsä oikeutta Spencerille. Darwin ei olisi hyväksynyt teoriansa analogista siirtämistä kuvaamaan yhteiskuntia.
« Viimeksi muokattu: ma 04.04.2016, 15:38:17 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2135
Vs: Hitler
« Vastaus #48 : ma 04.04.2016, 15:37:58 »
Jokunen aika sitten esitin kysymyksen "Onko luonnossa darwinismia?" Yhtä perusteltua olisi kysyä, oliko Darwin darwinisti.

Heh. Ehkäpä 'darwinismia' pitäisikin ruveta kutsumaan tarvinismiksi.

Hitler ei nähdäkseni ollut harras kristitty. Uskonnollinen hän oli siinä mielessä, että hänellä oli nähdäkseni voimakas usko johdatukseen tai kohtaloon. Mikään intellektuelli hän ei myöskään ollut. Hänen yleissivistyksensä ei ilmeisesti ollut kovin hyvä, vaikkakin hänellä oli ilmeisesti hyvä muisti knoppitiedon suhteen.

Henkilökohtaisessa elämässään H. ei ollut kovin kusipäinen eikä huikentelevainen, eikä mikään hänen toimissaan suoraan viittaa seksuaaliseen poikkeavuuteen. Saattoi hän silti olla pallipuoli ja omata mikro- tai nanopeniksen. Mene tiedä. Se ei vain ole kovin merkittävä kysymys hänestä keskusteltaessa.

Tuo esille tuotu persoonan onttous tuntuu hyvältä kuvaukselta. H. ei ole kovin kiinnostava henkilö verrattuna moniin muihin natseihin. Göbbels (nörtti valtatripillä), Göring (sotasankari, josta tuli pröystäilevä renesanssiruhtinas) ja Heydrich (oikeasti pelottava mies, melkeinpä demoninen tyyppi) ovat paljon kiinnostavampia.

Paikalla socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8528
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #49 : ma 04.04.2016, 15:50:37 »
Ainoa tapa kutsua Hitlerin käsityksiä darwinistisiksi on ensin lakata käsittämästä Darwinin teorian olennaisia piirteitä, ja sitten kytkeä hukattu käsityskyky aikakauden kristilliseen diskurssiin juutalaisista.

Osittain samaa mieltä, itsekin olen ihmetellyt, miksi Hitler väänsi darwinismista rautalankamallin, joka meni osin pieleen. Esimerkiksi roduthan pyrkivät sekoittumaan keskenään eivätkä suinkaan pysymään erillään eli halusiko Hitler taistella tuulimyllyjä eli luonnonvalintaa vastaan vai eikö hän ymmärtänyt sitä?

Hitler on saattanut miettiä uskonasioita paljonkin nuorena ja/ tai käyttää uskontoa hyväkseen julkisissa puheissaan, mutta mitään oleellisia merkkejä uskonnollisuudesta hänen vallassaoloaikanaan en ole löytänyt. Yksityiskeskusteluissa hän ei viitannut täyttävänsä Jumalan asettamaa tehtävää tms. Astuessaan kuolemaan hän ei viitannut mitenkään mihinkään uskonasiaan, vaan vain totesi Speerille olevansa iloinen siitä, että "pääsee pois kaikesta tästä". Kaikesta siitä tekstistä, mitä Hitleristä olen lukenut, syntyy kuva hyvin maallisesta ihmisestä paitsi jos tarkoitushakuiseksi muunnetun darwinismin haluaa nähdä uskontona.

Hitlerillä oli päähänpinttymiä roduista ja niiden hyväksyttämisessä hän on saattanut käyttää joskus apunaan uskontoa, mutta lähinnä omiin tarkoitusperiinsä sovellettua darwinismia.
Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Paikalla Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4152
Vs: Hitler
« Vastaus #50 : ma 04.04.2016, 15:59:06 »
Joo, historialla spekuloivat ovat joskus kai pitäneet Heydrichiä aidosti älykkäänä ja pahantahtoisena persoonana, hyvin mahdollisesti koko johtoporukan älykkäimpänä.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Paikalla socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8528
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #51 : ma 04.04.2016, 16:00:37 »
H. ei ole kovin kiinnostava henkilö verrattuna moniin muihin natseihin. Göbbels (nörtti valtatripillä), Göring (sotasankari, josta tuli pröystäilevä renesanssiruhtinas) ja Heydrich (oikeasti pelottava mies, melkeinpä demoninen tyyppi) ovat paljon kiinnostavampia.

Tästä olen kyllä eri mieltä pääosin. Nimittäin suuri osa tunnetuista natseista oli tavattoman tylsiä kirjoituspöytämurhaajia. Himmler oli tavis, Eichmann virkamiesmäinen aikatauluihminen, Bormann ja Fegelein primitiivisiä rikollistyyppejä, Hess kaheli, Speer tuskin mitenkään erikoinen persoona. Gestapon päällikköä Heinrich Mylleriä sanoi joku natsijohtaja "luonteettomaksi" tarkoittaen täydellistä värittömyyttä, kun sodan jälkeen kuulustelija kysyi häneltä vaikutelmaa Mylleristä yksityishenkilönä.

Göring ja Göbbels nyt olivat jossain määrin värikkäitä hahmoja, mutta eivät kyvyiltään mitenkään Hitleriin verrattavia, Hitlerhän omasi kuitenkin hirvittävästi tarmoa ja tahdonvoimaa, kun taas Göring nuokkui huumehöyryissä ja Göbbels sähläsi rakastajattarensa kanssa. Heydrich on kieltämättä tavattoman mielenkiintoinen tapaus, jopa Himmler luonnehti häntä "onnettomaksi ihmiseksi, jonka persoona on jakautunut kahtia".
Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5358
Vs: Hitler
« Vastaus #52 : ti 05.04.2016, 10:12:24 »

Henkilökohtaisessa elämässään H. ei ollut kovin kusipäinen eikä huikentelevainen, eikä mikään hänen toimissaan suoraan viittaa seksuaaliseen poikkeavuuteen. Saattoi hän silti olla pallipuoli ja omata mikro- tai nanopeniksen. Mene tiedä. Se ei vain ole kovin merkittävä kysymys hänestä keskusteltaessa.

Eikös hän ollut kovin *sairaalloisen kiinnostunut sisarentyttärestään tätä palvoen ja ihaillen. Niin paljon, että tytär tappoi itsensä, kun ahdistui enonsa huomiosta.

Paikalla socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8528
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #53 : ti 05.04.2016, 11:03:51 »

Henkilökohtaisessa elämässään H. ei ollut kovin kusipäinen eikä huikentelevainen, eikä mikään hänen toimissaan suoraan viittaa seksuaaliseen poikkeavuuteen. Saattoi hän silti olla pallipuoli ja omata mikro- tai nanopeniksen. Mene tiedä. Se ei vain ole kovin merkittävä kysymys hänestä keskusteltaessa.

Eikös hän ollut kovin *sairaalloisen kiinnostunut sisarentyttärestään tätä palvoen ja ihaillen. Niin paljon, että tytär tappoi itsensä, kun ahdistui enonsa huomiosta.

Geli Raubal oli Hitlerin sisarpuolen tytär.
Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 5358
Vs: Hitler
« Vastaus #54 : ti 05.04.2016, 11:06:27 »

Henkilökohtaisessa elämässään H. ei ollut kovin kusipäinen eikä huikentelevainen, eikä mikään hänen toimissaan suoraan viittaa seksuaaliseen poikkeavuuteen. Saattoi hän silti olla pallipuoli ja omata mikro- tai nanopeniksen. Mene tiedä. Se ei vain ole kovin merkittävä kysymys hänestä keskusteltaessa.

Eikös hän ollut kovin *sairaalloisen kiinnostunut sisarentyttärestään tätä palvoen ja ihaillen. Niin paljon, että tytär tappoi itsensä, kun ahdistui enonsa huomiosta.

Geli Raubal oli Hitlerin sisarpuolen tytär.

Sori epätarkkuus,, siis puolieno. Annetaan sitten hissulle anteeksi, melkein.?

Paikalla Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4152
Vs: Hitler
« Vastaus #55 : ti 05.04.2016, 11:20:53 »
Sori epätarkkuus,, siis puolieno. Annetaan sitten hissulle anteeksi, melkein.?

Minulla on vaikutelma, ettei epätarkkuus lopu siihen kun Hitleristä on kysymys.
« Viimeksi muokattu: ti 05.04.2016, 11:21:10 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Paikalla socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8528
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #56 : ti 05.04.2016, 11:43:34 »

Henkilökohtaisessa elämässään H. ei ollut kovin kusipäinen eikä huikentelevainen, eikä mikään hänen toimissaan suoraan viittaa seksuaaliseen poikkeavuuteen. Saattoi hän silti olla pallipuoli ja omata mikro- tai nanopeniksen. Mene tiedä. Se ei vain ole kovin merkittävä kysymys hänestä keskusteltaessa.

Eikös hän ollut kovin *sairaalloisen kiinnostunut sisarentyttärestään tätä palvoen ja ihaillen. Niin paljon, että tytär tappoi itsensä, kun ahdistui enonsa huomiosta.

Geli Raubal oli Hitlerin sisarpuolen tytär.

Sori epätarkkuus,, siis puolieno. Annetaan sitten hissulle anteeksi, melkein.?

Seksuaalihässimiset annetaan, muita pahoja tekoja ei. Terv. Oikeusneuvos SOCRU.
Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Paikalla Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4152
Vs: Hitler
« Vastaus #57 : ti 05.04.2016, 11:54:46 »
Natsien keskuudessa oli taatusti seksuaalisia perversioita siinä missä muidenkin ihmisten, ei siis ole syytä luulla muiden väestöryhmien poikkeavan siinä natseista. Natsien politiikkana oli kuitenkin tuhota seksuaalivähemmistöt. Natsiaatteen kannattajat eivät suojele esimerkiksi muhamedilaisen tradition mukaisesti pedofiilejä, sillä tiettävästi Hitler ei ollut profeetta Muhammedin tapaan pedofiili. Väitteissä on eroa, koska jälkimmäisestä on säilynyt islamin omia lähteitä. Oltiin mitä mieltä henkilöistä ja aatteista noin muuten, niin nykyaikana löytyy esimerkkejä vallankumouksellisista islamilaisista maista kuten Iranista, joissa virallinen diktatuuri sallii pedofilian. Näin ei asian laita ollut Saksassa natsien aikana. Jos Hitler olikin tietämättämme kaappipervo, ei se ainakaan näkyvästi heijastunut Saksan silloiseen politiikkaan seksuaalisten perversioiden suhteen niin kuin klassisen islamin kaudella tapahtui Muhammedin esimerkistä innottuneiden keskuudessa.
« Viimeksi muokattu: ti 05.04.2016, 11:58:55 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10640
Vs: Hitler
« Vastaus #58 : ti 05.04.2016, 12:27:24 »
Lukekaa se linkki jonka aiemmin annoin. Eikö ole hyvinkin mahdollista että Hitler uskoi taikka käytti hyväksi uskoa että "arjalaiset" ovat jonkin menneen yli-ihmisrodun perillisiä? Tämä selittäisi sen minkä takia hän ei nähnyt mitään hyvää rotujen välisessä sekoittumisessa.

Se että NYT on suurimmassa huudossa tieteellinen maaimankuva EI tarkoita sitä että porukat 1930-luvulla olisivat olleet samaa mieltä kuin me nykyään. Todennäköisesti rotujen sekoittamisen biologista mielekkyyttä alleviivaava tiedemies olisi varmaankin julistettu juutalaisten kätyriksi. Jos uskoo Atlantikseen ja sen sellaiseen, niin kyllähän siinä on vaarana se että alkaa kuvittelemaan itsestäänkin suuria. Nykyään hörhöt onneksi vain uskoneet olleensa edellisessä elämässä papittaria Atlantiksella ja Egyptissä ilman että heille tulee vimmainen tarve tavoitella sellaista asemaa tässä ja nyt. Mutta mikäli natsipossuissa oli johtohenkilöinä tyyppejä jotka uskoivat johonkin muinaiseen soturikansaan, niin helppohan heidän oli kuvitella että sama olisi elettävissä tässä ja nyt. Mitään estettä moiselle ei ollut, päinvastoin jopa tilaus.

Vai eikö näistä pseudotiedeasioista saa tai uskalleta puhua, koska sitten joudutaan muistamaan myös se että kovasti oli Suur-Suomi aatoksissa joillakin suomalaisillakin, ja hinku asetella suomalaisille menneisyyteen loistava tulevaisuus taikka vastoinpäin, kun Kalevalakin todistaa siitä että suurmiehiä ollaan.
Konmarinoitu kotletti.

Paikalla Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10640
Vs: Hitler
« Vastaus #59 : ti 05.04.2016, 12:29:55 »
Minäkin olen nuoresta asti arvostanut Kalevalaa, mutta teosofien juurirotu-juttujen takia en nimitä itseäni teosofiksi, koska ällöttää nimenomaan se millaiseen rasistiseen hömpötykseen se voi johtaa kun aletaan pitämään juurikin omaa porukkaa yyper alles. Itse en halua uskoa että mikään kansa on olennaisesti jotenkin toisia parempi. (Ja kai osittain tai ehkä kokonaankin juuri sen vuoksi haluan ryöpätä vastenmielisyydet eri kulttuureista pois, ettei tarvitse kuvitella että on olemassa joku paremmuusjärjestys.)
Konmarinoitu kotletti.