Kirjoittaja Aihe: Hitler  (Luettu 5225 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa hibiscus

  • Konkari
  • Viestejä: 5578
Hitler
« : ke 30.03.2016, 13:38:39 »
aloitetaan  kirjoituksella, joka voisi yhtä hyvin olla Odinin enkelin hengentuotteita;https://totuusbloki.wordpress.com/2013/10/13/kansallissosialistinen-saksa-oli-kristitty-valtio/

Hitleristä on monenlaisia käsityksiä. joka tapauksessa hän oli raivopäisesti vihaava megalomaani, joka vihasi erityisesti juutalaisia, mustalaisia, puolalaisia ja muita slaaveja unohtamatta ranskalaisiakaan. Missään ei ole kaiketi merkintöjä siitä, kuinka paljon ihmisiä teloitettiin paikan päällä, mutta joka tapauksesa kymmenin tuhansin kaivettuihin ojiin. Kukaan ei tiedä, kuinka paljon ihmisiä maailman suurin peto Hitler tapatti, mutta kuitenkin yli kuusi miljoonaa. Onhan niitä muitakin petoja olut ja tulee, mutta pikku-adi oli pahin.

Kun mielipuoli tajusi, että loppu on lähellä, hän tappoi itsensä bunkkeriinsa ampumalla itseään ja nielemällä syanidikapselinn Eva Braunin kanssa. Toivottavasti Aatu ehti ennen sitä mielileikkinsä mukaisesti kusta mikropeniksensä alapuolisella reiällä ja kakkia Evan päälle ennen kuolemaansa.

Meidän Odinin enkeleissä on paljon Hitleriä ihailevia ja kansallissosialistisia Suomen Vastarinnan jäseniä, jotka eivät usko Holocaustiin, eivätkä hirmutekoihin. Kimmokkeen tähän kirjoitukseen sain Kopekilta, joka tuolla toisaalla ilmoitti alkavansa jollain tavoin ymmärtää Hitleriä. mikäli minä oikein ymmärsin. Hiteriilläkin tuntui olevan alemmuuskomplekseja, jotka vaativat kompensaatiota ja hänet oli mielestään käsitetty väärin. En väitä, että Kopekilla olisi samoja traumoja, mutta kovin helppoa hänelläkään  ei tunnu olevan. Kelläpä olisi. Pelko on ihmisen kahletsivin ja sekoittavin tunne. Kaikista peloista tulisi kaikin voimin pyrkiä päästä eroon.
"Sosiaalipsykologia ja pedagogia tarkoittaa että tarhan tätiä totellaan."

Sepe

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10795
Vs: Hitler
« Vastaus #1 : ke 30.03.2016, 13:49:34 »
Hitlerin tarina on yksi niistä surkeista tarinoista joita maailmassa vallanpitäjistä riittää. Mietityttää että osaammeko havaita nykyajan diktaattorien tekoset. Kuten vaikkapa Putinin ja Ergosanin. Vai pidetäänkö heitä mahtavina tyyppeinä jos ja kun heistä pystyy juuri nyt hyötymään... Onko niin että vasta myöhemmin historiankirjoittajat kehtaavat revitellä kunnolla jonkin menneen diktaattorin hirmuteoista, kun hän on jo kuollut ja ei pääse kostamaan...

Kuluttaessani Hitler-komiikkaa teen tietoista pilkkaa kaikkia tällaisia sankarikultteja kohtaan jossa joku tyyppi nostetaan ylimmäiseksi, hyvässä tai pahassa. Paras Youtube-pätkä tyyppiä Hitler kuulee on ilmanmuuta se missä Hitler menettää ajokorttinsa:

No. Onko joku saatanan pässi senkin mennyt poistattamaan, kun en löydä?! Yli 10 min kestoinen kuitenkin, genren aatelia.

Oli miten oli, en ole ymmärtänyt kriittisen roolissa viime kuukaudet hilluttuani että mikä ihmeen rakkaus joillakin ihmisillä on Aatuun. Tätä on kaivattu apuun ja on fantasoitu että jos natsi-Saksa olisi voittanut, niin ei olisi mitään pakolaisongelmaa. Ainakaan Euroopan sisällä. Jossain muualla sitten saattaisikin kyllä olla ja pakolaisina nimenomaan eurooppalaisia, mutta tämähän ei porukoille mieleen juolahda.

Ilmeisesti idiksenä on että kun saadaan joku vahva johtaja niin tämä hoitaa meidän porukoiden hommat kuntoon. Muut saavat sitten painua vaikka suoraan helvettiin, ja yleensä painuvatkin koska me-aate sisältää itsessään ajatuksen "muut ovat Saatanasta Perkeleestä ja tapettakoon heidät". Itse kyllä kaipaisin jo sellaista nykyaikaista ratkaisua että ketään ei tarvitse tappaa eikä mitään kansaa sortaa. Vaatineeko sitten sitä että rööreihin laitetaan korkit että se hillitön lisääntyminen loppuu, vaiko mitä.
Konmarinoitu kotletti.

Tuco

  • Vieras
Vs: Hitler
« Vastaus #2 : ke 30.03.2016, 14:02:42 »

Oli miten oli, en ole ymmärtänyt kriittisen roolissa viime kuukaudet hilluttuani että mikä ihmeen rakkaus joillakin ihmisillä on Aatuun. Tätä on kaivattu apuun ja on fantasoitu että jos natsi-Saksa olisi voittanut, niin ei olisi mitään pakolaisongelmaa. Ainakaan Euroopan sisällä. Jossain muualla sitten saattaisikin kyllä olla ja pakolaisina nimenomaan eurooppalaisia, mutta tämähän ei porukoille mieleen juolahda.


Eräs entinen ss-mies totesi vielä vuonna 1971: "Hullu Hitler on parempi kuin järkevä Stalin"

Aikoinaan Hitleriä ei ajateltu niinkään yksittäisenä diktaattorina vaan pikemminkin ainoana vaihtoehtona Stalinille.

Poissa socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8591
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #3 : ke 30.03.2016, 14:24:14 »
Hitleristä on jäänyt mieleen kolme lähipiirin aikalaiskuvausta:
- hänen sihteerimsä Traudl Junge piti Hitleriä ihmisenä, jolla oli erittäin korkeita ihanteita.
-marsalkka Keitel sanoi Hitlerin omanneen yksityishenkilönä inhimillisiä tunteita, mutta oli poliitikkona täysin pidäkkeetön
-varustelu ministeri Speer sanoi Hitlerin olleen sisältä jotenkin ontto, tyhjä

Nämä kolme henkilöä viettivät valtavasti aikaa Hitlerin seurassa ja varmasti tietävät mistä puhuvat. Heidän kuvauksensa vaikuttaisi myös sopivan yhteen tapahtumien kanssa.

Hitlerin elämä oli aika kauheaa, jatkuvaa valvomista ja hermot ihan riekaleina. Jostain syystä hän herättää sääliä, vaikka hän tapatti hirveällä tavalla miljoonia ihmisiä. Kunpa Hitler olisi jäänyt jonkin räkälän nurkkapöytään rähisemään itsekseen kuten hänen kaltaisensa yleensä jäävät.
Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Poissa Chill Out

  • Konkari
  • Viestejä: 1302
Vs: Hitler
« Vastaus #4 : ke 30.03.2016, 14:58:23 »

Oli miten oli, en ole ymmärtänyt kriittisen roolissa viime kuukaudet hilluttuani että mikä ihmeen rakkaus joillakin ihmisillä on Aatuun. Tätä on kaivattu apuun ja on fantasoitu että jos natsi-Saksa olisi voittanut, niin ei olisi mitään pakolaisongelmaa. Ainakaan Euroopan sisällä. Jossain muualla sitten saattaisikin kyllä olla ja pakolaisina nimenomaan eurooppalaisia, mutta tämähän ei porukoille mieleen juolahda.


Eräs entinen ss-mies totesi vielä vuonna 1971: "Hullu Hitler on parempi kuin järkevä Stalin"

Aikoinaan Hitleriä ei ajateltu niinkään yksittäisenä diktaattorina vaan pikemminkin ainoana vaihtoehtona Stalinille.

Anakronistinen väite. Ei Stalinia 20-30-lukujen vaihteessa koettu uhaksi. Talouslama, Versaillesin rauha, Saksan "alennustila" maailmansodan jälkeen ja Saksaan huonosti juurtunut demokratia, jota kukaan ei tosissaan halunnut ryhtyä puolustamaan, olivat Hitlerin valtaannousun taustalla. Vasta sodan myötä eri totalitaariset ideologiat tulivat vaihtoehdoiksi. Onneksi Suomi onnistui välttämään molemmat.

Ei Hitler myöskään hullu ollut, ainakaan vielä 30-luvun alkupuolella. Melko vähällä  ja sekavalla sivistyksellä varustettu ja antisemitismiin fiksoitunut, samaan tapaan kuin nykyäärioikeisto anti-islamismiin, mutta ei varsinaisesti mielisairas. Joku on epäillyt psykopaatiksi, mutta sitäkään eivät aikalaiskertomukset hänestä tue kuin korkeintaan poliittisen ajattelunsa osalta.

Paikalla Juha

  • Rakennusmestari
  • Konkari
  • Viestejä: 7587
  • Lekamies (erikoistumisala)
Vs: Hitler
« Vastaus #5 : ke 30.03.2016, 16:13:53 »
Hitlerin tarina on yksi niistä surkeista tarinoista joita maailmassa vallanpitäjistä riittää. Mietityttää että osaammeko havaita nykyajan diktaattorien tekoset. Kuten vaikkapa Putinin ja Ergosanin. Vai pidetäänkö heitä mahtavina tyyppeinä jos ja kun heistä pystyy juuri nyt hyötymään... Onko niin että vasta myöhemmin historiankirjoittajat kehtaavat revitellä kunnolla jonkin menneen diktaattorin hirmuteoista, kun hän on jo kuollut ja ei pääse kostamaan...


Luulen samoin, että nyt on hyvä elvistellä tapahtuneella. Kun asia on selkeästi noin poskellaan, ja se todetaan sankan joukon voimin, niin heräähän siinä vähän ylemmät tunteet itseä kohtaan.

Jotain menee tuossa pieleen. Pahasti. En edes käsitä, tai osaa selittää, millä tavoin.

Eli Norman linjoilla.
« Viimeksi muokattu: ke 30.03.2016, 16:15:17 kirjoittanut Juha »
Rapatessa roiskuu, hajoittaessa huojentuu. Mieli kepeytyy, ja asiat toisin rakentuu, kun muuhunkin kuin lekaan takertuu.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 5248
Vs: Hitler
« Vastaus #6 : ke 30.03.2016, 17:26:05 »
Hitler ilmeisesti sairastui psyykkisesti WWI:n aikaan tai heti perästä sen verran, että sokeutui hysteerisesti. Sairaalassa oli. Joku sotapsykoosi. Itse väitti sen johtuneen kaasusta omaelämäkerrassaan ja pyrki salaamaan totuuden niin visusti että tappoi hoitavan lääkärin tai pyrki ainakin tuhoamaan totuuden "kaasusta", kaikki paperit asiasta. 
  Sotatappio otti niin lujille että erittäin voimakas pettymyksen tunne kanavoitui ilmeisesti juutalaisiin ja ehkä muihinkin. Vaikka ennen WWI:stä hän oli hyvin kiitollinen ja ystävällinen esim. hänen sairasta äitiään hoitavalla juutalaislääkärille.

Poissa socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8591
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #7 : ke 30.03.2016, 17:28:15 »
Toivottavasti Aatu ehti ennen sitä mielileikkinsä mukaisesti kusta mikropeniksensä alapuolisella reiällä ja kakkia Evan päälle ennen kuolemaansa.

Hitlerin mieltymys pissa- ja kakkaleikkeihin (muuten niiden vastaanottavana osapuolena) lienee vain propagandaa, joka kerrottiin amerikkalaisten toimittamassa kirjassa. Mitään näyttöä asiasta ei ole, vaan todisteeksi vedetään vain.muuten siihen viittaava käytös.

Hitler ei ollut kauheasti naisten perään, tiettävästi hän ei pitänyt Braunin ohella sivusuhteita. Hän oli niin fanaattisen omistautunut aattelleen ettei uhrannut aikaa naissuhteille ja loppuaikoina niin sairaskin, että tuskin homma onnistui.
Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 5248
Vs: Hitler
« Vastaus #8 : ke 30.03.2016, 17:31:49 »
Hän oli niin fanaattisen omistautunut aattelleen ettei uhrannut aikaa naissuhteille ja loppuaikoina niin sairaskin, että tuskin homma onnistui.
Pitkien puukkojen yö ja vastaavat tapahtumat kyllä kertovat että Hitler oli itsekeskeinen narsisti joukkomurhaamiseen turvautumiseen asti.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4188
Vs: Hitler
« Vastaus #9 : ke 30.03.2016, 18:02:36 »
Poikkeuksellisesti piti oikein napauttaa Katso tästä -painiketta lukeakseni, millaista soopaa avaaja tällä kertaa oli päättänyt ulostaa.

Eittämättä kaikki tietävät, että natsit murhasivat ison kasan ihmisiä jne. jne. Siihen puoleen ei tarvinne tarttua ensimmäisenä, koska asia on tietyllä tapaa hyvin mielenkiinnoton ja kaluttu.

Toinen seikka on juutalaisten väitetty salaliitto kommunistien kanssa, mutta se ei väitteenä ollut suinkaan eksklusiivisesti saksalaisten esittämä. Tämä on tärkeää pitää mielessä: antisemitismi näytteli tärkeää roolia kaikissa läntisissä maissa sen lisäksi, että pogromeja harrastettiin yhtälailla ortodoksisen, keisarillisen Venäjän piirissä. Monet juutalaiset olivat paenneet Venäjältä länteen jo ennen ensimmäistä maailmansotaa, ja yhtä monilla oli hyvä syy tukea bolshevistista vallankumousta kristityn keisarin hirmuvallan kitkemiseksi.

But anti-Semitism is neither invented in Germany or a specifically German phenomenon. Through centuries, Jews were a persecuted people.

Ever since the expulsion of the Jews from Palestine and their settling in Europe and elsewhere around the world, evidence of anti-Jewish sentiments and actions has surfaced. During the Middle Ages, such actions often took the form of pure mass murder. At the end of the 19th century and the beginning of the 20th century, Jews fell victim to frequent pogroms in Eastern Europe. But with the Nazi persecution in the 1930’s and 1940’s, Jews all over German-controlled Europe were systematically killed. More than 6 million were murdered.


http://www.holocaust-education.dk/baggrund/antisemitisme.asp

Antisemitismin juuret olivat kristilliset alkujaan. Natsit yhdistivät juutalaisuuden kommunistisiin liikkeisiin siitä yksinkertaisesta syystä, että juutalaisia ei hyväksytty protestanttisuutta korostavissa poliittisissa liikkeissä. Sosialistit taas perustivat ideologisen pohjansa ateistiseen oppiin. Se teki kristityistä luonnollisia liittolaisia äärioikeistolle. Natsit yhtä hyvin kuin heidän maltillisemmat myötäilijänsä pelkäsivät kommunismin leviämistä läntiseen eurooppaan, ja Venäjän suuri vallankumous humanitaarisena katastrofina oli edelleen ihmisillä tuoreessa muistissa. Saksalaisia sotaveteraaneja on haastateltu heidän kokemuksistaan, ja monet kertoivat lähteneensä sotaan nimenomaan bolshevismia vastaan:

https://www.youtube.com/watch?v=LQdDnbXXn20

Se että natsit yhdistivät juutalaiset ja bolshevismin johtui ajan kristillisestä logiikasta. Siinä ei edes ollut mitään uutta -uutta oli vain se, että yhteiskunta oli teollistunut ja mahdollisti aivan uudenlaisen tavan mobilisoida suuria ihmisjoukkoja, rekisteröidä, koota ja lähettää heidät kuolemaan tarkasti suunnitellun logistiikan tuella. Oikeastaan on aika omituinen kanta kuvitella, että natsit olisivat keksineet antisemitismin yhtäkkiä, ja saanut suuret määrät saksalaisia tukemaan ideaansa. Monet juutalaiset tosiaan olivat kommunisteja jo senkin vuoksi, että kristillinen maailma hyljeksi heitä. Tosin samainen bolshevistiliike Venäjällä petti ja tuhosi heidät yhtälailla, joten on aika kieroutunutta puhua siinä mielessä 'juutalaisten kommunistien salaliitosta kristillisten arvojen hävittämiseksi'. Edellisellä tavalla asia kuitenkin nähtiin laajojen kansankerrosten piirissä lännessä. Saksalaisten piirissä ensimmäisen maailmansodan pettymys kanavoitiin suureen selkäänpuukotusteoriaan. Hitler ei suinkaan ollut ainoa, johon se vetosi. Hän edusti traumatisoitunutta, siihen maailmanaikaan asti pahimmasta suursodasta palannutta sukupolvea.

Pidän jopa varsin loogisena ajatella, ettei Hitler olisi halunnut sotaa brittien tai ranskalaisten kanssa. Huolimatta uskonnollisuudestaan (en linkitä, voitte etsiä aiheesta tietoa itse) Hitler piti läntisen euroopan kansoja 'sivistyneinä'. Sisäpolitiikassa natsit kielsivät heti ensimmäisenä kommunistiset liikkeet ja yrittivät tukahduttaa koko vasemmiston. Tuskinpa saksalaisilla oli suuria illuusioita stalinistisesta Neuvostoliitosta edes silloin, kun natsit solmivat sen kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Monella tapaa pelko oli perusteltu, on hyvin vaikeaa löytää myönteisiä piirteitä neuvostojärjestelmästä, jonka piirissä itsessään murhattiin miljoonia ihmisiä ennen sotaa, sodan aikana ja sodan jälkeen. Lisäksi Neuvostoliitto propagoi edelleen suuren maailmanvallankumouksen nimiin, vaikka käytännössä se hanke hautautui realistisempien bolshevikkien keskuudessa viimeistään Leninin kuoleman jälkeen.

Kristityille on takuulla tärkeää selitellä asia parhain päin. Joka tapauksessa antisemitismin juuret ovat kristinuskossa itsessään, sen valheissa. Myös Yhdysvalloissa antisemiitit tulivat kommunisminvastaisista, kristillisistä piireistä. Tietenkään kaikki kristityt eivät olleet antisemiittejä, vaan kyse oli hyödyllisestä savuverhosta ikiaikaiselle juutalaisvihalle.
« Viimeksi muokattu: ke 30.03.2016, 18:18:13 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8591
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #10 : ke 30.03.2016, 18:03:31 »
Hän oli niin fanaattisen omistautunut aattelleen ettei uhrannut aikaa naissuhteille ja loppuaikoina niin sairaskin, että tuskin homma onnistui.
Pitkien puukkojen yö ja vastaavat tapahtumat kyllä kertovat että Hitler oli itsekeskeinen narsisti joukkomurhaamiseen turvautumiseen asti.

Varmasti, mutta tuskin se mitenkään liittyy pissa- ja kakkahommiin. Kirja, jossa asiaa spekuloitiin, oli ainakin naurettavasti kirjoitettu.

Ei Hitleristä irstailijaa saa tehtyä vaikka muuten kammottaviin tekoihin syyllistyikin. Minäkin olen paljon irstaampi.
Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 5248
Vs: Hitler
« Vastaus #11 : ke 30.03.2016, 18:15:27 »
Tuskinpa saksalaisilla oli suuria illuusioita stalinistisesta Neuvostoliitosta edes silloin, kun natsit solmivat sen kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Monella tapaa pelko oli perusteltu, on hyvin vaikeaa löytää myönteisiä piirteitä neuvostojärjestelmästä, jonka piirissä itsessään murhattiin miljoonia ihmisiä ennen sotaa, sodan aikana ja sodan jälkeen.
Melko tuoreessa tämän vuoden TIEDE-lehdessä oli juttua panssarivaunuista. 20-30-luvulla saksalaiset eivät voineet WWI-aseleporajoitusten takia harjoitella panssaritaktiikkaa, joten he menivät jonnekin Etelä-Venäjälle ja yhdessä salaa venäläisten kommunistien kanssa kehittivät Blitzkrieg-taktiikkaa. Ovat saattaneet tässä ohessa huomata jotain puutteita Venäjällä myös...


Lainaus
Kristityille on takuulla tärkeää selitellä asia parhain päin. Joka tapauksessa antisemitismin juuret ovat kristinuskossa itsessään, sen valheissa.
Täkäläisiä uskovaisia olen kiusoitellut ameriikan etelän babtistien 30-luvulla lausumilla kehuilla Hitlerin saksasta, ihailivat järjestystä, moraalista ryhtiä ja sillee (ehkä myös koska sakut panivat väärärotuisia/uskoisia (juutalaisia ym) kuriin).


Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4188
Vs: Hitler
« Vastaus #12 : ke 30.03.2016, 18:25:51 »
Täkäläisiä uskovaisia olen kiusoitellut ameriikan etelän babtistien 30-luvulla lausumilla kehuilla Hitlerin saksasta, ihailivat järjestystä, moraalista ryhtiä ja sillee (ehkä myös koska sakut panivat väärärotuisia/uskoisia (juutalaisia ym) kuriin).

Ei tarvitse kuin tarkastella nykypäivän itä-eurooppalaisten maiden poliittista profiilia, niin havaitsee yhteyden äärioikeistolaisuuden ja vanhan kristillisen perinteen välillä. Esimerkiksi Puola on eräs hartaimmista katolisista maista lähiympäristössä. Erityisen suosittuja nykyajan mustapaidat ovat sellaisissa maissa kuin Bulgaria, Unkari, Valko-Venäjä. Poliittinen jako ja kirkollinen jako noudattaa sumeasti samaa jakoperustetta, vaikka nimellisesti Neuvostoliitto olikin 'ateistinen' projekti. Slavoj Zizek on puhunut neuvostohallitsijoiden uskonnollisuudesta, kuten olen joskus minäkin. Kaikki uskonto ei kulje uskonnon nimissä* sen enempää kuin kaikki tieteellisyyden nimissä tapahtuva toimintakaan on tieteellistä. Kannattaa vapautua nominalismin ikeestä ja katsoa kategorian taakse.

Muuten tuossa ketjun ensimmäisen viestin linkitetyssä blogitekstissä esiintyy myös ensimmäisen kertaluokan totuuksia, kuten viittaus Dresdenin pommituksiin. Mikään sotarikostuomioistuin ei nykyisin voisi katsoa läpi sormiensa monia tekoja, joita liittoutuneet tuolloin tekivät (Dresdenin tapauksessa tarkasti suunniteltu siviilien joukkomurha polttamalla monet heistä elävältä). Tietenkään se ei poista saksalaisten rikoksia. Ylipäätään on aika vaikea sanoa, kuka on pahin rikollinen silloin, kun osapuolet tappavat porukkaa miljoonittain kuin kärpäsiä. Esimerkiksi Neuvostoliiton rikokset painettiin heti sodan jälkeen villaisella poliittisten realiteettien takia, ei siksi, että se olisi ollut yhtään vähemmän rikollinen valtio kuin Saksa. Siitä huolimatta ja sen takia kansainvälinen internationaali kokoontuu edelleen keskustelemaan, miten neuvostojärjestelmä saataisiin takaisin toteuttamaan sosialistinen utopia. Osaatteko kuvitella, että jossain Kanadan tapaisessa maassa kansallissosialistit kokoustelisivat samanlaisissa merkeissä keskustelemaan rotuhygienisen Saksan palauttamiseksi? Näin toimii historian logiikka.

(Zizek) Of course, I think that the Holocaust was horrific (my god, it is gross to even have to say that), but for me, Stalinism was even a greater philosophical problem than Nazism. For example, there is a basic difference between Stalinist and Nazi victim status, from a simple phenomenological approach. Under Nazism, if you were a Jew, you were simply killed, no questions asked, you had nothing to prove. You are guilty for who you are, you are a Jew, you are killed, that’s it. Under Stalinism, of course, most [victims] were on trial for false accusations; most of them were not traitors. Nonetheless, there is one interesting feature: that they were tortured or through some kind of blackmail forced to confess to being traitors.

http://www.believermag.com/issues/200407/?read=interview_zizek

*Sitten on vielä edellisestä johdettavissa oleva kategoria, tieteellistä uskontoa, jota ei kutsuttaisi tieteeksi. Se on kuitenkin kategorioista vaikein, sillä sellaisen täytyisi olla 'tosi uskonto', loogisesti ehyt ja sisäisesti haluttava, oli sen nimi mikä hyvänsä. Sillä ei ole mitään tekemistä nykyisen uskontojen reliikkilaarin kanssa, josta nostetaan milloin hinduja, milloin katolisia ja milloin mitäkin hippejä anakronistisine ideoineen.
« Viimeksi muokattu: ke 30.03.2016, 19:15:35 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 2386
Vs: Hitler
« Vastaus #13 : ke 30.03.2016, 20:00:47 »
Selasin kirjoituksiani marraskuulta alkaen enkä löytänyt kohtaa, jossa kertoisin alkaneeni ymmärtää Hitleriä. Tämä ei tarkoita, etteikö sellaista kohtaa voisi olla. En vain löytänyt, eikä muistu mieleen. Tiettyjä näkökohtia tietysti pystyy kuka tahansa ymmärtämään kenestä tahansa, kun miettii. Vaikeinta on päästä nettifoorumeilla kirjoittavien ihmisten "pään sisälle", koska heistä ei ole muuta tietoa kuin se teksti, mitä he kirjoittavat. Hitleristä ja muista historian merkkihenkilöistä on olemassa paljon taustatietoa, joka osaltaan selittää, miksi he olivat sellaisia kuin olivat.

Valtioiden johtajia on hankala panna pahuusjärjestykseen, koska ensiksi pitää määritellä, mitä on pahuus. Pahuutta ei selvästikään mitata pelkkinä ihmishenkinä, koska jos mitattaisiin, Yhdysvaltain presidentti olisi paha ihminen. Onhan hän valtuuttanut ohjusiskuja siviilikohteisiin tietoisena siitä, että iskuissa kuolee syyttömiä naisia, lapsia ja vanhuksia. Obaman lapsiuhrien määrä on jo huomattava.

Pahuuden määrittelemisessä ratkaisee se, missä asemassa arvioita henkilö on, ketkä häntä arvioivat, ja missä asemassa arvioijat ovat. Esimerkiksi Pohjois-Korean johtajaa Kim Jong-unia pidetään lännessä pahana ihmisenä, koska hän on ylimpänä vallankäyttäjänä – mikäli hän on oikea vallankäyttäjä eikä pelkkä keulakuva - vastuussa teloituksista ja keskitysleireistä ja kansansa kärsimyksistä. Kuitenkin Pohjois-Koreassa suurin osa ihmisistä pitää häntä hyvänä ihmisenä. Käykää vaikka kysymässä. Suomessa puolestaan valtaosa ihmisistä pitää poliiseja hyvinä ihmisinä, jotka toimivat oikeuden ja hyvyyden puolella. Minulle he taas ovat paholaisista seuraavia ihmisten elämänlaadun pilaajia ja kärsimyksen tuottajia.

Ihminen uskoo, mitä hänelle ”ylhäältä” opetetaan, olipa kyse natsi-Saksasta, Neuvostoliitosta, Pohjois-Koreasta tai Suomesta. Vain pieni vähemmistö ajattelee eri tavalla ja uskoo erilaisiin arvoihin.

Oliko Hitler paha, ja kuinka paha hän oli?

Vaikka Hitlerin aloittamat sodat olivat aiheuttaneet kärsimystä Saksan kansalle, ja vaikka natsien poliisijoukot olivat vainonneet ja surmanneet syyttömiä ihmisiä, suuri – kenties suurin - osa saksalaisista piti Hitleriä hyvänä ihmisenä vielä sotavuosinakin. Hänet alettiin nähdä pahana vasta, kun valta oli vaihtunut, ja uusi valta opetti kansalle ”ylhäältä” päin, että Hitler oli paha.

Neuvostoliiton diktaattori Stalin oli ainakin ruumiiden määrällä laskettuna vielä pahempi ihminen kuin Hitler. Tuskin oli sukua ja perhettä, josta Stalinin koura ei olisi vienyt ihmisiä vankileireille ja kuolemankentille. Silti – ihmisten omakohtaisistakin kärsimyksistä huolimatta – yhä edelleenkin huomattava osa venäläisistä pitää Stalinia hyvänä ihmisen. Kun Stalin vuonna 1953 kuoli, hänen arkkunsa luokse tulevien surijoiden jono oli satoja metrejä pitkä.

Hibiscuksen ”analyysi” Hitleristä on mikä on.

Oma kantani Hitlerin pahuuteen on se, että ei hän mikään hyväkään ollut. En kuitenkaan näe, että nimenomaan pahuus tai henkilökohtainen sadismi olisi ajanut häntä niihin tekoihin, joita hän teki. Perimmäisenä motiivina oli kenties pohjaton vallanhimo ja halu jäädä historiaan Rooman keisareiden kaltaisena suurmiehenä. Hitler otti mallia roomalaisista ja heidän menettelytavoistaan. Roomalaisethan tunnetaan julmina ja päättäväisinä valloittajina, jotka eivät antaneet armoa eivätkä luovuttaneet. Rooman keisareita pidetään suurmiehinä, vaikka he syyllistyivät raakuuksiin ja kansanmurhiin, joten Hitler kenties ajatteli, että häntäkin pidetään, jos hän onnistuu valloituksissaan ja samalla hävittää ei-toivottuja ihmisiä ja kansoja. Näinhän roomalaisetkin olivat tehneet.

Hitlerin käsittämättömästä julmuudesta kerrotaan monia tarinoita, joten asia lienee selvä. Hän ei heltynyt edes tulevan vaimonsa pyyntöihin säästää sisarensa aviomiehen henki vaan teloitutti miehen esimerkkinä siitä, miten käy, jos ei pysy johtajan rinnalla loppuun asti. Positiivisessa merkityksessä inhimilliset tunteet näyttävät puuttuneen Hitleriltä, mutta sen sijaan negatiivisessa merkityksessä inhimillisiä tunteita hänellä kyllä tiedetään olleen.

Wikipedia: Eva Braun pleaded with Hitler to spare her brother-in-law and tried to justify Fegelein's actions. However, he was taken to the garden of the Reich Chancellery on 28 April, and was "shot like a dog".

Katselin sattumalta tätä sivua ennen kuin näin Hitleriä käsittelevät kirjoitukset tässä ketjussa.

http://www.nobeliefs.com/HitlerSources.htm

Tuli mieleeni, että Mikko Ellilä julkaisi vuonna 2006 pahamaineisen kirjoituksensa ”Kansakunta koostuu ihmisistä” ja sai sen johdosta tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Jussi Halla-aho kommentoi tapausta blogissaan ja kirjoitti: ”Kyseinen kirjoitus teki ilmestyessään minuun suuren vaikutuksen.” Hän lisäsi, että siitä kuten Ellilän kirjoituksista yleensäkään ”on vaikea löytää väitteitä, joista voisi perustellusti olla eri mieltä”. Tämän selvemmin asiaa ei olisi kai voinut ilmaista. Halla-aho yhtyi Ellilän näkemyksiin.

Millaisia Ellilän näkemykset olivat?

Ellilän keskeinen sanoma oli sama, minkä voi lukea Hitlerin kirjasta Taisteluni luvusta ”Kansa ja Rotu”. Idea on se, että kukin kulttuurin on tekijänsä näköinen, ja tietyt kansat tai rodut maailmassa pystyvät luomaan korkeatasoisemman kulttuurin kuin toiset.

Hitler: ”Kaikki se, mitä nykyisin tämän maan päällä ihailemme tiede ja taide, tekniikka ja keksinnöt, on ainoastaan muutamien harvojen kansojen ja alun alkuaan ehkä yhden rodun luovaa tuotetta. Niiden varassa on myöskin koko tämän kulttuurin pystyssäpysyminen. Jos ne tuhoutuvat, silloin niiden mukana vaipuu hautaan myöskin tämän maailman kauneus.”

Ellilä: ”Eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama.”

Hitler halusi suojata ”arjalaisen” rodun muiden rotujen vaikutukselta. Ellilä ja Halla-aho eivät puhu roduista, mutta ajatus on saman tyyppinen. Eurooppa ja eurooppalaiset halutaan suojata maahanmuuton aiheuttamalta yhteiskuntien rappeutumiselta.

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10795
Vs: Hitler
« Vastaus #14 : ke 30.03.2016, 20:58:26 »
Kristityille on takuulla tärkeää selitellä asia parhain päin. Joka tapauksessa antisemitismin juuret ovat kristinuskossa itsessään, sen valheissa.

Mielikuva että kristinuskon piirissäkin suhtauduttiin rahan lainaamiseen alunperin jotenkin invalidisoivalla tavalla. Rahan kanssa räplääminen jätettiin tahallaan juutalaisille, koska näiden ei-kristittyinä ei tarvinnut noudattaa kristittyjen sääntöjä. Niitä sääntöjähän riitti. Ainakin jos Decameronea on uskominen, niin eräässäkin tarinassa vanha ukko nuoren naisen naituaan yrittää peitellä potenssinsa puutetta sillä että tänään, huomenna ja niin edelleen ei voi hoitaa aviollisia velvollisuuksia koska on jonkin pyhimyksen päivä. Ja selibaatin ohella piti tietysti paastota tuon tuostakin. K-uskonto valistusaikaan asti oli yhtä hankala uskonto kuin islam nykyään vaikuttaa olevan; ihminen halvaannuttaa sekä itsensä että kulttuurinsa loputtomilla uskonnollisilla säännöillä, ellen hän ovelasti osaa niitä kiertää. Kristitythän julistivat jostain elukasta - en nyt harmikseni muista että mikä oli kyseessä - jotta kyseessä on kala, jolloinka saa sitä syödä perjantaina jolloin ei muuta saa syödä kuin kalaa. Ja muslimeilla on pika-avioliittonsa kun tekee mieli käydä huorissa. Kyllä ihminen kaikenlaista keksii.

Mutta jokatapauksessa kun rahankäsittely oli jätetty juutalaisten hoteisiin, niin niinhän siinä tietysti aina välillä kävi että joku taho velkaantui heille pahasti, ja koskapa velanmaksu olisi ketään miellyttänyt. Senhän takia eräs ranskalainen kuningas päätti temppeliritaiden suhteen että nyt loppui heidän onnensa aika, kun oli velkaa heille. Juutalaisten vainojen takana varmaankin oli hyvin usein raha, silloin kun ei ollut taikausko. Eli että alueella puhkesi rutto ja alettiin huhuilla että juutalaiset ovat myrkyttäneet kaivot.

Muistaakseni Englannissa ainakin yhden kerran sen seudun juutalaiset koottiin yhteen taloon ja tuikattiin tuleen koko roska. Ei todellakaan antisemitismi ole mikään saksalainen keksintö. Mutta hyvin se aate on maittanut monelle kun on pitänyt saada kansan katse kohdistettua jonnekin muuanne.
Konmarinoitu kotletti.

Poissa hibiscus

  • Konkari
  • Viestejä: 5578
Vs: Hitler
« Vastaus #15 : ke 30.03.2016, 21:20:25 »
Toivottavasti Aatu ehti ennen sitä mielileikkinsä mukaisesti kusta mikropeniksensä alapuolisella reiällä ja kakkia Evan päälle ennen kuolemaansa.

Hitlerin mieltymys pissa- ja kakkaleikkeihin (muuten niiden vastaanottavana osapuolena) lienee vain propagandaa, joka kerrottiin amerikkalaisten toimittamassa kirjassa. Mitään näyttöä asiasta ei ole, vaan todisteeksi vedetään vain.muuten siihen viittaava käytös.

Hitler ei ollut kauheasti naisten perään, tiettävästi hän ei pitänyt Braunin ohella sivusuhteita. Hän oli niin fanaattisen omistautunut aattelleen ettei uhrannut aikaa naissuhteille ja loppuaikoina niin sairaskin, että tuskin homma onnistui.

Jos uusin tutkimus Aatun mikropippelistä pitää paikkansa, niin eipä sitä olisi kovin monelle kehdannut esitelläkään. Ehkä Eva Braun sääli häntä ja alistui Hitlerin perversioihin. http://www.voice.fi/pop/ilmiot/hitlerilla-todella-oli-mikropenis-historioitsijat-paasivat-kasiksi-salattuihin-tietoihin-89427.
"Sosiaalipsykologia ja pedagogia tarkoittaa että tarhan tätiä totellaan."

Sepe

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10795
Vs: Hitler
« Vastaus #16 : ke 30.03.2016, 21:41:47 »
Herääkin kysymys että kannattaako naisten osoittaa myötätuntoa jokaista friikkiä kohtaan. Muistan erittäin hyvin miten männävuosina mediassa tai ainakin netissä vaadittiin puolivakavissaan että tyttösten olisi pitänyt antaa piparia niin olisi yksi koulusurmaaja jättänyt surmailut sikseen. Siitä huonompi muistikuva että oliko siinä taustalla että oli tullut tyttöystävänsä jättämäksi. Jos noin oli, niin melkoiset syyllisyydet on tyttöparan niskoille lykätty!

Nyt kun meillä Hitlerissä kuitenkin on tyyppi joka sai ainakin yhdeltä naiselta (kumma ettei ketjussa ole vielä mainittu hänen sukulaistyttöjään joista ainakin yhden hän ajoi itsemurhaan?), ehkä, ja siitäkään mitään hyvää ei seurannut, niin voinee päätellä että naisten tuki diktaattoreille on vain haitaksi. Roomassa taisi jokunen nainen jopa nostaa jonkun jätkän valtaistuimelle, ja sitten kävi itsellekin huonosti. Ainakin joku keisari murhautti äitinsä. Nero muistaakseni tökkäsi miekan raskaana olevaan vaimoonsa kun vaimo yritti häntä vähän piristää jotenkin.

Ei hulluja kannata hyysätä, ei ainakaan niin että tuetaan heidän vallanhimoisia pyrkimyksiään tai autetaan heitä valtaan.
Konmarinoitu kotletti.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4188
Vs: Hitler
« Vastaus #17 : ke 30.03.2016, 22:07:22 »
Stalinissa ja Hitlerissä oli muuten se ero, että Hitler itse asiassa kaihtoi suorien tappokäskyjen antamista. Pikemminkin hän ei halunnut puuttua välittömästi raakuuksiin, vaan delegoi ne eteenpäin komentoketjussaan, ja milloin joku yritti vedota Hitleriin, hän osoitti jonkun toisen käsittelemään valitukset puolestaan. Entisenä rintamasotilaanakaan hän ei siis osallistunut suoraan kentän tapahtumiin. Stalin taas teki etenkin vallankumouksen alkuvaiheessa henkilökohtaisesti Leninin ja muiden teoreettisempien bolshevikkien puolesta junamatkoja joukkoineen Venäjän maaseudulle, ja osallistui talonpoikien murhiin omin käsin. Stalin oli toiminnan mies, ja mukana pankkiryöstöissä, teloituksissa ja suorissa tappokäskyissä. Hän oli Leninin, öh, oikea käsi.

Mielestäni on jonkin verran hedelmätöntä yrittää arvostella, kumpi oli ilmestyskirjan ratsumiehistä parempi, eikä sellainen arvostelma oikeastaan tavoita laajempaa tapahtumien logiikkaa. Ei yksi mies, oli miten paatunut hyvänsä, kykene tappamaan miljoonia henkilökohtaisesti. Siihen vaaditaan poikkeuksellisen julma organisaatio ja moraalifilosofisesti läpeensä rapautunut poliittinen aateilmasto. No, kaikki nuo elementit löytyvät ensimmäisen maailmansodan jälkeisestä euroopasta. Moderni valtiokoneisto virkamiehistöineen, kristillisen ihmisen paljastuminen autoritääriseksi nihilistiksi, vulgaarimaterialistisen aateilmaston dekadenssi. Kyse ei ole pelkästään aineellisesta hyvinvoinnista. Hitlerin oma hengellinen asenne perustui halpahintaiseen okkultismiin (jonka juuret löytyivät muuten nekin kristinuskosta) vailla älyllistä syvällisyyttä. Mutta, mutta. Mitä muuta ajan kristillisyys enää edustikaan, paitsi halpahintaista okkultismia? Eikö se ollutkin kristinuskon ontto ydin?

Six years after taking power, Hitler spoke menacingly in public about what would happen to the Jews in the event of another war. "Today, I will once more be a prophet: if the international Jewish financiers in and outside Europe should succeed in plunging the nations once more into a world war, then the result will not be the Bolshevising of the earth, and thus the victory of Jewry, but the annihilation of the Jewish race in Europe!" he said.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1481809/Hitler-kept-himself-aloof-from-the-dirtiest-work.html

Huomatkaa miten Hitler yhdistää jälleen juutalaiset ja bolshevismin toisiinsa.
« Viimeksi muokattu: ke 30.03.2016, 22:15:43 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa socrates

  • Konkari
  • Viestejä: 8591
  • Piilorunkkujen tarkkailija
Vs: Hitler
« Vastaus #18 : pe 01.04.2016, 11:48:25 »
Ei Hitler myöskään hullu ollut, ainakaan vielä 30-luvun alkupuolella. Melko vähällä  ja sekavalla sivistyksellä varustettu ja antisemitismiin fiksoitunut, samaan tapaan kuin nykyäärioikeisto anti-islamismiin, mutta ei varsinaisesti mielisairas. Joku on epäillyt psykopaatiksi, mutta sitäkään eivät aikalaiskertomukset hänestä tue kuin korkeintaan poliittisen ajattelunsa osalta.

Sivistyksen määrä riippuu miten sitä mitataan, kai hän esimerkiksi historiaa tunsi aika hyvin. Luultavasti hän oli perinteisessä mielessä sivistyneempi kuin valtaosa nykypäivän ihmisistä, jotka seuraavat lähinnä julkkiksia. Hitlerillä oli todella hyvä muisti ja hän oli muutenkin terävä, mutta se jäi äärimmäisen fanaattisuuden varjoon. Hänellä oli joukko päähänpinttymiä, jotka riivasivat häntä jatkuvasti. Vähemmän vaaralliset olivat jotain öljyntuotannon tapaisia ja vaarallisemmat hyvin militantteja eloonjäämisoppeja.

Hitlerin käytös ja moraali menivät tasaista alamäkeä sotaonnen kääntymisen kanssa, näin sanovat kaikki hänen kanssaan asioineet. Hetkittäin hän tosin saattoi käyttäytyä päinvastoinkin kuten huolehtiessaan pari päivää ennen itsemurhaansa jonkun kenraalin eväistä.

Hitlerin julmuus ilmeni siinä, miten hän arvosti eniten kaikkein raaimpia alaisiaan kuten Bormannia ja Heydrichia, jota hän luonnehti mieheksi, jolla on teräksinen sydän.
Unelmani on saada Brutto ystävystymään terojen kanssa, kertsi arvostamaan hakkaamista ja Norma kuksimaan ukkomiehiä.

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10795
Vs: Hitler
« Vastaus #19 : pe 01.04.2016, 14:50:13 »
Jos Hitlerillä ei olisi ollut ihanteita, ehkä kaikki olisi toisin. Ei siis ole aina ihanteellista että on ihanteita. Josko sitten koskaan on...
Konmarinoitu kotletti.