Kirjoittaja Aihe: Rasismi Suomessa  (Luettu 50755 kertaa)

0 jäsentä ja 2 Vierasta katselee tätä aihetta.

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 2490
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #40 : pe 01.04.2016, 07:44:38 »
Epäreilua. Olen kertonut julkisesti olevani rasisti - tai tullut kaapista ulos, niin kuin hibiscus asian ilmaisee - ja nyt joidenkin määritelmien perusteella oikeuteni käyttää tätä arvonimeä kyseenalaistetaan.

Mutta ehkä pelastus löytyy hibiscuksen näkemyksistä. Niihin pitäisi tosin vielä saada täsmennys. Hibiscuksen mielestä...

"rasisti on henkilö, jonka ajatukset ovat rasistisia piilottelee hän niitä tai ei vai jääkö rasismi pelkästään ajatusten tasolle"

Määritelmään sisältyy vain puolet asiasta. Se kertoo kuka on rasisti, mutta ei kerro sitä, mitä on rasismi.

Määritelmästä voi päätellä, että rasismia ovat tietynlaiset ajatukset. Ja that's it.

Miten voi olla olematta rasisti, eli miten rasistisia ajatuksia voi torjua?

Tarkastellaan asiaa "valkoihoisten" suomalaisten näkökulmasta.

Jos näkee jossakin esimerkiksi tiedon, että mustat saavat maailmanlaajuisesti keskimäärin alempia pistemääriä älykkyystesteistä kuin valkoiset, ja valkoiset puolestaan saavat alempia pistemääriä kuin aasialaiset, miten voi torjua mielestään ajatuksen, että erot johtuvat kenties siitä, että etniset ryhmät eroavat luontaisesti toisistaan mitattavassa asiassa? Tällainen ajatushan tulee mieleen viimeistään silloin, kun ympäristötekijät on vakioitu, ja erot ovat olemassa edelleen.

Tai jos ollaan tarkkoja, niin mielestä pitää saada poistetuksi vain se osa ajatuksista, että mustat eroaisivat edellä mainitussa asiassa valkoisista. Sen sijaan ajatus siitä, että aasialaiset eroaisivat valkoisista, on sallittu. Miksi näin? Oletetaan, että ajattelija itse kuuluu "valkoisiin". Koska omaa etnistä ryhmää kohtaan ei voi olla rasisti, on lupa ajatella, että oma etninen ryhmä on luontaisesti vähemmän älykäs kuin joku toinen. Sen sijaan ei ole lupa ajatella, että jokin toinen etninen ryhmä olisi vähemmän älykäs kuin oma etninen ryhmä.

Jotkut amerikkalaiset rasistit ovat yrittäneet keksiä kiertotien tähän ongelmaan kutsumalla itseään "roturealisteiksi". He katsovat, että on olemassa tiettyjä eroja rotujen välillä, mutta he arvostavat silti kaikki rodut yhtä arvokkaiksi. Eli en ole rasisti, mutta... No, tällainen kiertely ei tietenkään auta, sillä jo pelkkä sanan "rotu" käyttäminen on rasismia, koska siihen sisältyy viittaus, että ihmisryhmien eli "rotujen" välillä olisi eroa.

En tähän hätään keksi muita ratkaisuja edellä kuvattuun ongelmaan kuin asian uskonnollistaminen. Kun ajatusrakenteesta tehdään uskonto, siihen voidaan uskoa, vaikka objektiiviset faktat eivät tukisikaan ajatusta vaan puhuisivat sitä vastaan. Tätä periaatetta sovelletaan monilla elämänalueilla. Kommunismikin oli tavallaan uskonto. Kaikki näkivät, ettei se toimi, mutta ne, jotka siihen uskoivat, pysyivät järkkymättöminä kannassaan.

Ihmiskunnan historia osoittaa, että ihmisillä on tarve tukeutua uskontoihin. Sellainen vaikka keksitään, jos ei sopivaa ole. Monikulttuurisuuskiihkoilun kutsuminen uskonnoksi voi tuntua joidenkin mielestä loukkaavalta, mutta koska tällainen arvelu ja havainto on esitetty jo yleisesti, jotain pohjaa sille täytyy olla olemassa. Tiettyjä yhtäläisyyksiä uskontoihin on, vaikka aate ei vielä täysin uskonnon tunnusmerkkejä täyttäisikään. Kiihko, ehdoton oikeassa olemisen varmuus, viha vääräuskoisia kohtaan, silmien sulkeminen tosiasioilta. Ehkä jonkinlainen taivas tai paratiisikin odottaa, kunhan utopia on toteutunut.
« Viimeksi muokattu: pe 01.04.2016, 08:55:34 kirjoittanut Kopek »

taneh

  • Vieras
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #41 : pe 01.04.2016, 08:06:53 »
Ei älykkyystutkimustulosten toteaminen ole rasismia.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 11060
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #42 : pe 01.04.2016, 09:29:30 »
Hesari määrittelee rasismin seuraavasti:

"Rasismi ei ole juridiikkaa eikä biologiaa, vaan aatteellinen suuntaus. Niin historiassa kuin nyt, niin maailmalla kuin meilläkin, rasismi kulkee käsi kädessä äärioikeistolaisuuden kanssa. Sen ydinajatus on: koska ihmiset ovat jo synnynnäisesti eriarvoisia, heille eivät kuulu samat ihmisoikeudet. Siksi joitakin ihmisryhmiä on lupa syrjiä, jopa tappaa."

En tunnista näkemyksiäni tuosta määritelmästä. En kannata äärioikeistoa. En katso, että ihmiset olisivat synnynnäisesti eriarvoisia. En katso, että joillekin eivät kuuluisi samat ihmisoikeudet. En ole sitä mieltä, että joitakin ihmisryhmiä olisi lupa syrjiä tai tappaa.

Ehkä Hesarin toimittajaa pitäisi valistaa ja ilmoittaa hänelle todellinen rasistin määritelmä.

Rasisti on henkilö, jota nimimerkki hibiscus pitää rasistina.

Hmm. Mitenkäs tämä päätelmä suhteutuu ajatuksiisi totuudesta? Eikös se Hibiscuksen arvio rasistisuudestasi ole kuten tarinasi kuollut rotta, jonka mainitset nähneesi tiellä? Tottakai rotasta saa kertoa. Muut sitten ihan itse arvioivat, kuinka uskottavaksi rotan tiellä olon kokevat. Kuten jokainen voi ihan itse arvioida, riittääkö näyttö rasistisuudestasi, jääkö asia ehkä vain epäilyksi vai onko se selvästi väärä arvio. Hibiscus muuten on täysivaltainen päättämään ihan itse, keitä hän rasisteina pitää. Kuten sinä olet täysivaltainen tekemään omat päätelmäsi. Mutta minkä ihmeen takia et pysty käymään keskustelua asiasta? Onko rotta tiellä nyt niin kovin erilainen keissi? Siitä pystyit helposti hyväksymään useiden näkemysten - eli useiden "totuuskäsitysten" - olemassaolon. Miksi rasistisuus on tästä noin kovasti poikkeava asia, että kimmastut siitä, jos siitä vallitsee erilaisia näkemyksiä?

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 6763
  • Etevä ajattelija
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #43 : pe 01.04.2016, 09:32:09 »
Safiiri ei taaskaan ymmärtänyt pointtia.


Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 11060
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #44 : pe 01.04.2016, 09:36:50 »
Safiiri ei taaskaan ymmärtänyt pointtia.

Sepe luulee, että jos ei ole samaa mieltä "ei ymmärrä pointtia".

Tuco

  • Vieras
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #45 : pe 01.04.2016, 09:37:21 »
Hesari määrittelee rasismin seuraavasti:

"Rasismi ei ole juridiikkaa eikä biologiaa, vaan aatteellinen suuntaus. Niin historiassa kuin nyt, niin maailmalla kuin meilläkin, rasismi kulkee käsi kädessä äärioikeistolaisuuden kanssa. Sen ydinajatus on: koska ihmiset ovat jo synnynnäisesti eriarvoisia, heille eivät kuulu samat ihmisoikeudet. Siksi joitakin ihmisryhmiä on lupa syrjiä, jopa tappaa."

En tunnista näkemyksiäni tuosta määritelmästä. En kannata äärioikeistoa. En katso, että ihmiset olisivat synnynnäisesti eriarvoisia. En katso, että joillekin eivät kuuluisi samat ihmisoikeudet. En ole sitä mieltä, että joitakin ihmisryhmiä olisi lupa syrjiä tai tappaa.

Ehkä Hesarin toimittajaa pitäisi valistaa ja ilmoittaa hänelle todellinen rasistin määritelmä.

Rasisti on henkilö, jota nimimerkki hibiscus pitää rasistina.

Hmm. Mitenkäs tämä päätelmä suhteutuu ajatuksiisi totuudesta?

Totuudella ei enää aikoihin ole ollut tekemistä määritelmien kanssa. Kaikki määrytyy yksilöiden subjektiivisen kokemuksellisuuden kautta:

Sukupuoli määräytyy oman kokemuksen mukaan.

Häirintä on sitä, mitä uhri kokee häirinnäksi.

Syrjintää on syrjityn henkilökohtainen kokemus syrjinnästä.

Rasisti on sellainen, jonka joku toinen kokee rasistiksi.

Jne...
« Viimeksi muokattu: pe 01.04.2016, 09:38:50 kirjoittanut Brutto »

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10905
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #46 : pe 01.04.2016, 10:12:27 »
Suomessa on paljon sellaista rasismia että pelätään jonkun tietyn ihmisryhmän saavan enemmän etuuksia tai alkavan kohta tekemään pahuuksiaan. Onko sellainen rasismia, jos oletusarvona ei ole että nuo ihmiset ovat synnynnäisesti alempiarvoisia, vaan oletuksena on että he uskovat olevansa ylempiarvoisia ja sen takia kohtelevan suomalaisia ylimielisesti ja hyväksikäyttävästi?

Suomessa on toki eri heimoja joiden parissa kai on kasvatettu tai kasvanut eri tavoin, itse tunnen sellaisen mentaliteetin että oletusarvona on oma huonommuus, ja pelkona se että vastaan marssii sellaisia ekstrovertteja öykkäreitä jotka eivät kaihda ottaa sinua silmätikukseen ja alkaa uunottamaan ja hömpöttämään. "Mustalaisten" pelkohan on hyvin pitkälti sitä että meillä on tässä joku ihminen tai perhe joka ei ole tottunut millään tavalla pitämään puoliaan, ja sitten marssii itsestään meteliä tehden paikalle joku ryhmä joka alkaa "jyräämään" muita tulemalla suurinpiirtein silmille pitsiliinoineen ja muine tuputuksineen. (Taitaa tosin olla katoavaa kansanperinnettä, mutta tämä on siis esimerkki siitä kun sisäänpäin kääntyneet ihmiset kohtaavat erittäin ulospäin suuntautuneiden ihmisten kanssa.)

Tavallaan se ryhmä joka haluaa vain olla rauhassa, eikä halua kontaktia muukalaisiin, voi mieltää muukalaiset narsisteinakin jos nämä vaikuttavat tekevän suuren numeron "erilaisuudestaan". Jopa saamelaisten kohdalla on välillä tullut sellaista mielikuvaa että näiden suurin huvitus on huijata. Tai ehkä tämä on jäänyt ihmetyttämään itseäni, mutta kun kauan kauan sitten luin jostain lehdestä saamelaismiehen naureskelevan että he kääntelevät Lapissa tienviittoja väärään suuntaan, säikähdin että yrittävätkö he hommata turisteja siellä kuolemanvaaraan kun päätyy siellä laajassa erämaassa ties mihin? Minulle jäi täysin epäselväksi oliko kyseessä vain harmiton huumori eli että mitään ei oikeasti tehdä, vai tosiaanko siellä viitat viipottavat minne sattuu. - En ole koskaan käynyt Lapissa, mutta tuo em. seikka tietysti luo ennakkoasennetta siihen jos pitäisi päättää että lähteekö sinne. En taitaisi lähteä kuin kokeneen kaverin kanssa.

En väitä että kaikki ei-suomalaiset ovat aina syypää jos kohtaaminen ei-suomalaisen ja suomalaisen välillä menee pieleen, tai että heidän pitäisi kaikessa tehdä se kompromissi, eikä suomalaisten koskaan. Mutta kyllähän sitä voi analysoida että mikä muukalaisten kohtaamisessa hiertää, jos hiertää, ja parempiakin asenteita kaiketi on kuin semmoisia syytteleviä joissa vaan leimataan rasistiksi eikä lainkaan yritetä ymmärtää että mistä se kehityskulku saa alkunsa. Ei erilaisuus ole aina kiva juttu, vaikka sitä meille nyt onkin yritetty saarnata tässä varmaan ainakin vuodesta 2005, tai mistä asti lie.

Minä varmaankin pysyn ns. kulttuurirasistina, koska en keksi mitään hyvää syytä minkä takia yhtäkkiä pitäisi alkaa hyväksymään kaikki ällöttävimmät ilmiöt mitä joissakin kulttuureissa tapahtuu. Mistä tahansa tavasta on mahdollista päästä eroon. Emme me suomalaisetkaan enää räi lattialle, ainakaan kaikki. Voi toki väittää että on medikalisoitumista tai terveysterrorismia jos puututaan tapoihin joissa terveys on vaarassa, mutta kun kumminkin kaikki kulttuurit kaikkialla "kontaminoivat" toisiaan, niin mikseivät eri kulttuurit voisi jakaa keskenään kaikkea hyvää ja tarjota tietämystään toisille, jos sen avulla elämänlaatu paranee ja ihmiset ovat terveempiä.

Käsien pystyyn nostaminen tyyliin "tämä on kulttuuria, tähän ei voi puuttua" on ihan yhtä naurettavaa kuin olisi se että jokin eläinlaji metsästetään sukupuuton partaalle ja yhtäkkiä jätetään rauhaan, mutta ei millään tavalla edesauteta muutaman yksilön eloonjäämistä, kun on saatu päähänsä pyhä virsi "asioihin ei saa puuttua".
Vanhempi ja vittuuntuneempi.

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 2490
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #47 : pe 01.04.2016, 12:30:23 »
Hmm. Mitenkäs tämä päätelmä suhteutuu ajatuksiisi totuudesta?

Totuudesta voi poiketa silloin, kun pääosa lukijoista tai kuulijoista ymmärtää, ettei asiaa kerrota ehdottomana totuutena. Tämä yleistä esimerkiksi silloin, kun vitsaillaan jostakin asiasta. Hibiscuksen rasismimääritelmän pitäminen "todellisena rasismin määritelmänä" kuuluu tietenkin tähän sarjaan. En edes tiedä, mikä on oikeasti on todellinen rasismin määritelmä, kun jokaisella tuntuu olevan omansa. Kai jokaisen oma määritelmä on itselle todellinen.

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1440
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #48 : pe 01.04.2016, 13:51:46 »
Kysymys siitä, kuka on mitäkin on hankala. Itse näen että kun ihmiset yhteiskunnallisessa keskustelussa "ovat" jotakin, he todellisuudessa omaavat tiettyjä uskomuksia, tai hyödyntävät tietynlaisia puhetapoja. Ihminen ei koskaan voi todellisuudessa olla yhtä kuin ajatuksensa, oletuksensa tai puheensa.

Puhetavat ja uskomukset ovat kuin kulttuurisia meemejä, joihin ihmiset kiinnittyvät. Mitä tiukemmin ja päättäväisemmin johonkin meemiin kiinnittyy, sitä intensiivisemmin "on" yhtä kuin se.

Jos itse katson "olevani" jotain, niin olen pluraalidemokraatti. Vaatisi todella paljon irrottautua tavastani tarkastella ihmisyyttä ylipäätänsä sekä radikaalin suhteellisena että poliittisena. Toiseksi katson "olevani" post-strukturalisti. Vaatisi todella paljon irrottautua tavastani olla uskomatta yhtäältä struktuurin määräävyyteen; tai toisaalta liberalistiseen yksilöön luonnollisena ja a priorisena kategoriana.

---

Kopekin mielipiteitä luen mielelläni: sekä niitä, joiden kanssa olen samaa mieltä, sekä niitä, joiden kohdalla lähinnä muljauttelen silmiäni hiljaisesti. Syy on siinä, että Kopek on yleensä avoin ja utelias. (Luulen tosin, että Kopekin oman avoimmuuden "sokea piste" on hänen tavassaan suhtautua valtion auktoriteettiin alistavana). Hänellä on mielipiteitä, joskus hyvin perusteltuja, joskus epäilemättä hataria sohaisuja aiheeseen; mutta hän ei ole ennaltapäättänyt mihin näkökulmaan hän aikoo ankkuroitua. Ja vaikka hän olisi jollain kannalla, hän ei hahmota koko maailmaa tuosta kannasta käsin.

Koska uskon perspektivismiin, uskon myös että jos katsoo maailmaa yksioikoisesti tietystä näkökulmasta, joutuu väistämättä tekemään väkivaltaa monia muita näkökulmia kohtaan. Kopek on sisäiseen ristiriitaisuuteen saakka perspektivisti. Hän ei tuomitse muita mielipiteistään, mutta ei myöskään ankkuroi omaa identiteetin samuuttaan tiettyihin näkemyksiinsä. Itse asiassa, minulla ei ole yhäkään hajuakaan siitä "kuka" hän on nettipersoonana, millä tavoin hän ankkuroi itsensä maailmaan. (Haluan myös huomauttaa, etten ihannoi sitä, ettei keskustelija sitoudu mihinkään tiettyyn puhetapaan: se aiheuttaa omanlaisiaan ongelmia).

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 11060
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #49 : pe 01.04.2016, 14:06:13 »
Hesari määrittelee rasismin seuraavasti:

"Rasismi ei ole juridiikkaa eikä biologiaa, vaan aatteellinen suuntaus. Niin historiassa kuin nyt, niin maailmalla kuin meilläkin, rasismi kulkee käsi kädessä äärioikeistolaisuuden kanssa. Sen ydinajatus on: koska ihmiset ovat jo synnynnäisesti eriarvoisia, heille eivät kuulu samat ihmisoikeudet. Siksi joitakin ihmisryhmiä on lupa syrjiä, jopa tappaa."

En tunnista näkemyksiäni tuosta määritelmästä. En kannata äärioikeistoa. En katso, että ihmiset olisivat synnynnäisesti eriarvoisia. En katso, että joillekin eivät kuuluisi samat ihmisoikeudet. En ole sitä mieltä, että joitakin ihmisryhmiä olisi lupa syrjiä tai tappaa.

Ehkä Hesarin toimittajaa pitäisi valistaa ja ilmoittaa hänelle todellinen rasistin määritelmä.

Rasisti on henkilö, jota nimimerkki hibiscus pitää rasistina.

Hmm. Mitenkäs tämä päätelmä suhteutuu ajatuksiisi totuudesta?

Totuudella ei enää aikoihin ole ollut tekemistä määritelmien kanssa. Kaikki määrytyy yksilöiden subjektiivisen kokemuksellisuuden kautta:

Sukupuoli määräytyy oman kokemuksen mukaan.

Häirintä on sitä, mitä uhri kokee häirinnäksi.

Syrjintää on syrjityn henkilökohtainen kokemus syrjinnästä.

Rasisti on sellainen, jonka joku toinen kokee rasistiksi.

Jne...


Kirjoitit tuon, jotta ajattelun järjettömyys valkenisi meille. Mutta mikä olisi tuon ajattelutavan vaihtoehto? Jos häirintää ei ole se, mikä kohdetta häiritsee, niin mikä on? Häiritsijän mielestä häirintä? Jonkun objektiivisen tahon häirinnäksi määrityelemä toiminta? Kenen ja miten valitun tahon? Tavallaan tuossa "järjettömyyden" esittelyssäsi, alat olla vähän jäljillä.

Mietitäänpä tilannetta, jossa joku sanoo toisen lähentelyn ja ehdottelun olevan häiritsevää ja toivoo tämän lopettavan kyseisen toiminnan. Milloin mielestäsi kyseisessä tilanteessa häiritsijänä toimineen EI olisi syytä lopettaa toimintaansa, koska hän itse tai jokin objektiivinen taho ei pidä toimintaa sitä aitona häirintänä?

Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5117
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #50 : pe 01.04.2016, 14:27:35 »
Hesari määrittelee rasismin seuraavasti:

"Rasismi ei ole juridiikkaa eikä biologiaa, vaan aatteellinen suuntaus. Niin historiassa kuin nyt, niin maailmalla kuin meilläkin, rasismi kulkee käsi kädessä äärioikeistolaisuuden kanssa. Sen ydinajatus on: koska ihmiset ovat jo synnynnäisesti eriarvoisia, heille eivät kuulu samat ihmisoikeudet. Siksi joitakin ihmisryhmiä on lupa syrjiä, jopa tappaa."

En tunnista näkemyksiäni tuosta määritelmästä. En kannata äärioikeistoa. En katso, että ihmiset olisivat synnynnäisesti eriarvoisia. En katso, että joillekin eivät kuuluisi samat ihmisoikeudet. En ole sitä mieltä, että joitakin ihmisryhmiä olisi lupa syrjiä tai tappaa.

Ehkä Hesarin toimittajaa pitäisi valistaa ja ilmoittaa hänelle todellinen rasistin määritelmä.

Rasisti on henkilö, jota nimimerkki hibiscus pitää rasistina.

Hmm. Mitenkäs tämä päätelmä suhteutuu ajatuksiisi totuudesta?

Totuudella ei enää aikoihin ole ollut tekemistä määritelmien kanssa. Kaikki määrytyy yksilöiden subjektiivisen kokemuksellisuuden kautta:

Sukupuoli määräytyy oman kokemuksen mukaan.

Häirintä on sitä, mitä uhri kokee häirinnäksi.

Syrjintää on syrjityn henkilökohtainen kokemus syrjinnästä.

Rasisti on sellainen, jonka joku toinen kokee rasistiksi.

Jne...


Kirjoitit tuon, jotta ajattelun järjettömyys valkenisi meille. Mutta mikä olisi tuon ajattelutavan vaihtoehto? Jos häirintää ei ole se, mikä kohdetta häiritsee, niin mikä on? Häiritsijän mielestä häirintä? Jonkun objektiivisen tahon häirinnäksi määrityelemä toiminta? Kenen ja miten valitun tahon? Tavallaan tuossa "järjettömyyden" esittelyssäsi, alat olla vähän jäljillä.

Mietitäänpä tilannetta, jossa joku sanoo toisen lähentelyn ja ehdottelun olevan häiritsevää ja toivoo tämän lopettavan kyseisen toiminnan. Milloin mielestäsi kyseisessä tilanteessa häiritsijänä toimineen EI olisi syytä lopettaa toimintaansa, koska hän itse tai jokin objektiivinen taho ei pidä toimintaa sitä aitona häirintänä?

Mietitäänpä tilannetta, jossa joku vaalea pohjoismaalainen naisihminen sanoo islamistiselle "Taharrush-kourijalle", että tämän toiminta on häiritsevää, sanoen suunnilleen näin:

  - Lopeta hyvän sään aikana tommonen kouriminen

Olisiko silloin mielestäsi kyseisessä tilanteessa häiritsijänä toimineen  syytä lopettaa toimintaansa, koska hän itse tai jokin objektiivinen taho ei pidä toimintaa sitä aitona häirintänä?

Vai onko vaalea pohjoismaalainen naisihminen rasisti, koska kehoittaa  kourimisen lopettamiseen, vaikka toinen ihminen vain toteuttaa uskonnolta saamiaan oppeja ?

« Viimeksi muokattu: pe 01.04.2016, 14:35:01 kirjoittanut Reinholdt JR »
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10905
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #51 : pe 01.04.2016, 14:56:53 »
Kirjoittelin öpaut vuosikymmen sitten muutamia seksinovelleja, joista melkein kaikki taisivat olla jonkin sorttista raiskauskamaa. Koska seksinovellien pääasiallinen käyttötarkoitus kuitenkin on onanointi, niin jokainen tietysti kirjoittaa sellaista mistä saa parhaat kiksit. Kahden ihmisen romanttinen kädestäpitely ei vaan riitä itselleni fantasia- ja runkkumateriaaliksi.

Yhdessä tarinoistani yksi raiskaajista oli mustaihoinen (joskin kyseinen "raiskaus" juonen loppupuolella osoittautuu lavastetuksi, erinäisistä syistä), muuta raiskaajat ovat aina olleet valkoihoisia. Uhrit ovat aina olleet valkoihoisia, joskaan asiaa ei ole sen kummemmin korostettu. Mustaihoisen mustaihoisuutta tietenkin pitää korostaa, koska on kyse pornosta ja se on siinä lisämausteena.

Miten mahtaisi olla, jos kirjoittaisin forced-lajityypin seksinovellin jossa uhrina olisi ei-valkoinen / ei-eurooppalainen ihminen, niin olisinko rasisti? Millä perusteella? Haluan alistaa muita etnisiä ryhmiä? Silloin olisin kaiketi myös misogyyni koska muistaakseni tähän asti kaikki tarinoissani raiskatut ihmiset ovat olleet naisia.
Vanhempi ja vittuuntuneempi.

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1440
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #52 : pe 01.04.2016, 15:49:55 »
Kirjoittelin öpaut vuosikymmen sitten muutamia seksinovelleja, joista melkein kaikki taisivat olla jonkin sorttista raiskauskamaa. Koska seksinovellien pääasiallinen käyttötarkoitus kuitenkin on onanointi, niin jokainen tietysti kirjoittaa sellaista mistä saa parhaat kiksit. Kahden ihmisen romanttinen kädestäpitely ei vaan riitä itselleni fantasia- ja runkkumateriaaliksi.

Yhdessä tarinoistani yksi raiskaajista oli mustaihoinen (joskin kyseinen "raiskaus" juonen loppupuolella osoittautuu lavastetuksi, erinäisistä syistä), muuta raiskaajat ovat aina olleet valkoihoisia. Uhrit ovat aina olleet valkoihoisia, joskaan asiaa ei ole sen kummemmin korostettu. Mustaihoisen mustaihoisuutta tietenkin pitää korostaa, koska on kyse pornosta ja se on siinä lisämausteena.

Miten mahtaisi olla, jos kirjoittaisin forced-lajityypin seksinovellin jossa uhrina olisi ei-valkoinen / ei-eurooppalainen ihminen, niin olisinko rasisti? Millä perusteella? Haluan alistaa muita etnisiä ryhmiä? Silloin olisin kaiketi myös misogyyni koska muistaakseni tähän asti kaikki tarinoissani raiskatut ihmiset ovat olleet naisia.
Pelkäät raiskatuksi tulemista kammoon saakka, mutta kirjoitat raiskausfantasioita ja pidät sitä kiihottavana?

Mitä kiihottavaa näet ajatuksessa raiskatuksi tulemisesta, jos se samalla on suurimpia pelkojasi?

Enkä nyt paheksu ristiriitaa, vaan kysynpähän vain.

Taiteessa tai ideoiden tarkastelun tasolla raiskaus on usein kammottavinta väkivaltaa ristiriitaisesti siksi, että pelätään raiskatun todellisuudessa nauttivan seksiin pakottamisesta. Raiskaajat yleensä mielikuvitellaan pidättelemättömiksi seksuaalisiksi eläimiksi isoine elimineen. Heidät yliseksualisoidaan.



 


Paikalla Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 4342
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #53 : pe 01.04.2016, 17:25:04 »
Minusta on ainakin mukavaa kutsua iholtaan tummia ihmisiä nekruiksi, koska olen heidän paras ystävänsä. Vain tosi ystävä voi kutsua toista nekruksi, kun taas säikähtäneitä kohteliaisuusrituaaleja edellytetään vieraiden kesken. On kivaa sanoa 'mitä nekru' ja lyödä korkea vitonen. Aion vastaisuudessakin nekrutella minkä ehdin. Nimimerkkini on Laika, mutta teille se on 'fasistinekru'.
« Viimeksi muokattu: pe 01.04.2016, 17:26:46 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 6763
  • Etevä ajattelija
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #54 : pe 01.04.2016, 17:44:28 »
Safiiri ei taaskaan ymmärtänyt pointtia.

Sepe luulee, että jos ei ole samaa mieltä "ei ymmärrä pointtia".

Et ymmärtänyt.
Kopek kommentoi yhtä typeristä kysymyksistäsi ja ampui jankkaamisesi alas.
« Viimeksi muokattu: pe 01.04.2016, 18:24:21 kirjoittanut Sepe »

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 10905
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #55 : pe 01.04.2016, 18:34:12 »
Kirjoittelin öpaut vuosikymmen sitten muutamia seksinovelleja, joista melkein kaikki taisivat olla jonkin sorttista raiskauskamaa. Koska seksinovellien pääasiallinen käyttötarkoitus kuitenkin on onanointi, niin jokainen tietysti kirjoittaa sellaista mistä saa parhaat kiksit. Kahden ihmisen romanttinen kädestäpitely ei vaan riitä itselleni fantasia- ja runkkumateriaaliksi.

Yhdessä tarinoistani yksi raiskaajista oli mustaihoinen (joskin kyseinen "raiskaus" juonen loppupuolella osoittautuu lavastetuksi, erinäisistä syistä), muuta raiskaajat ovat aina olleet valkoihoisia. Uhrit ovat aina olleet valkoihoisia, joskaan asiaa ei ole sen kummemmin korostettu. Mustaihoisen mustaihoisuutta tietenkin pitää korostaa, koska on kyse pornosta ja se on siinä lisämausteena.

Miten mahtaisi olla, jos kirjoittaisin forced-lajityypin seksinovellin jossa uhrina olisi ei-valkoinen / ei-eurooppalainen ihminen, niin olisinko rasisti? Millä perusteella? Haluan alistaa muita etnisiä ryhmiä? Silloin olisin kaiketi myös misogyyni koska muistaakseni tähän asti kaikki tarinoissani raiskatut ihmiset ovat olleet naisia.
Pelkäät raiskatuksi tulemista kammoon saakka, mutta kirjoitat raiskausfantasioita ja pidät sitä kiihottavana?

Mitä kiihottavaa näet ajatuksessa raiskatuksi tulemisesta, jos se samalla on suurimpia pelkojasi?

Enkä nyt paheksu ristiriitaa, vaan kysynpähän vain.

Taiteessa tai ideoiden tarkastelun tasolla raiskaus on usein kammottavinta väkivaltaa ristiriitaisesti siksi, että pelätään raiskatun todellisuudessa nauttivan seksiin pakottamisesta. Raiskaajat yleensä mielikuvitellaan pidättelemättömiksi seksuaalisiksi eläimiksi isoine elimineen. Heidät yliseksualisoidaan.

Olen tätä aika monta kertaa maininnut, mutta mainitaan vielä: en raiskauta fantasioissani itseäni, vaan tuikituntemattomia naisia. Olen sitä yrittänyt analysoida miksi näin on. En ole keksinyt parempaa selitystä kuin että olen voyeristi. En halua mitään osajakoa tuohon kuvitteelliseen tarinaan, vain seurata sitä sivusta kuin kuka tahansa elokuvan katsoja.

En tiedä paljonko asiassa merkkaa se että olen lapsesta asti kuvitellut kaikenlaista muutakin, eli siis kirjoittanut fiktiota. On monia muitakin hirveitä asioita mistä olen kirjoittanut, tai voisin kirjoittaa. Niistä vain en ole kiihottunut seksuaalisesti sillä hetkellä kun ne tapahtumat ilmestyvät korvien väliin. Mutta ymmärrän että julkaisisin vaikkapa tarinan missä ihmisiä tuon tuostakin nyljetään elävältä, joku lukija voisi ihmetellä miksi näin. Nythän on tämä suursuosittu Game of Thrones, ja kyllä minuakin välillä mietityttää että mitä sen miehen päässä mahtaa pyöriä joka on tarinan taustalla olevat kirjat kirjoittanut, kun niissä tuon tuostakin ollaan niin vihamielisiä naisia kohtaan.

Sellaistakin olen arvuutellut että josko minulle fantasiat joissa naisia raiskataan toimivat jonkinlaisena lepotilana sille että muut ajat kiihkeästi vastustan raiskaamista ja seksuaalista hyväksikäyttöä. Mitä fanaattisempi ihminen on jonkin asian suhteen, sitä mustempia pesäkkeitä hänen alitajuntaansa muodostuu, koska ihmismieli kaipaa tasapainoa. Tämän vuoksi ei esim. briteille liene mikään yllätys jos kovia tuomioita antava tuomari vapaa-ajallaan viihtyy SM-geimeissä joissa hän antaa itsensä tulla ruoskituksi. Rankka työ, rankat huvit.

Toisaalta todellinen raiskaus ja fantasiaraiskaus ovat niin täysin eri asioita että voikohan niitä oikeasti edes verrata? Taikka toisaalta voi myös ajatella että kun minä päätän fiktiivisten ihmisten kohtalosta, kompensoin sillä vallattomuuden ja alemmuuden tunteitani. Saan edes jossakin (päässäni) päättää muiden ihmisten kohtaloista. Jos tulisin raiskatuksi, joku päättäisi minun kohtalostani, ja se on jotain mitä vihaan yli kaiken. (Ja uskon semmoista kokeneeni aiemmassa inkarnaatiossani.)

Vanhempi ja vittuuntuneempi.

taneh

  • Vieras
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #56 : pe 01.04.2016, 18:41:32 »
Safiiri ei taaskaan ymmärtänyt pointtia.

Sepe luulee, että jos ei ole samaa mieltä "ei ymmärrä pointtia".

Et ymmärtänyt.
Kopek kommentoi yhtä typeristä kysymyksistäsi ja ampui jankkaamisesi alas.

Mitä kysymystä?

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 6763
  • Etevä ajattelija
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #57 : pe 01.04.2016, 18:45:36 »
Safiiri ei taaskaan ymmärtänyt pointtia.

Sepe luulee, että jos ei ole samaa mieltä "ei ymmärrä pointtia".

Et ymmärtänyt.
Kopek kommentoi yhtä typeristä kysymyksistäsi ja ampui jankkaamisesi alas.

Mitä kysymystä?

Safiirin kysymystä "Mitenkäs tämä päätelmä suhteutuu ajatuksiisi totuudesta?"

Ja tanehille kysymys: mistä näitä ääliöitä jotka keskustelevat kysymällä oikein sikiää?

Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5117
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #58 : pe 01.04.2016, 18:59:52 »
Safiiri ei taaskaan ymmärtänyt pointtia.

Sepe luulee, että jos ei ole samaa mieltä "ei ymmärrä pointtia".

Et ymmärtänyt.
Kopek kommentoi yhtä typeristä kysymyksistäsi ja ampui jankkaamisesi alas.

Mitä kysymystä?

Oletko taas tanehtelija kysymässä jotakin kysymystä, mistä olisit kysynyt kysymästä päästyäsi ?
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 11007
Vs: Rasismi Suomessa
« Vastaus #59 : pe 01.04.2016, 21:26:39 »
En usko, että rasismi on järin suuri ongelma Suomessa, verrattuna moniin muihin yhteiskuntiin. Lisääntymään se tulee toki, jos otamme tänne tiesmitäporukkaa...
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo