Islam on sotauskonto

[Toope]

Islamilla ei ole tahtoa eikä halua.

Tuolla ilmeisesti tarkoitat sitä, että islam on lopullinen oppi ja totuus. Muuta ei tarvita. Ihmisäly voidaan kytkeä pois päältä, kun opit koraanin...?

Juutalaisuus ja kristillisyys puhuvat ja kirjoittavat, siksi ne kehittyvät.

Vain epätäydellistä täytyy kehittää.

Niin, kuten edellä sanoin. Islamin ongelma on juuri tuossa, että se kuvittelee olevansa täydellinen. Siksi islamilainen maailma on takapajuinen, koska sen ulkopuoliset ihmiset tajuavat olevansa epätäydellisiä ja kehityksen tarpeessa, kuten yhteiskuntansakin. Muslimit keskittyvät pureskelemaan taateleita, kun juutalaiset ja kristityt ja aasialaiset valloittavat jo avaruutta. Mutta vika on joissakin muissa, ei tietenkään siinä islamissa...

Islamin ongelma lienee pohjimmillaan siinä, ettei ole älykäs uskonto, eikä älyä tavoitteleva sellainen? Usko ennen älyä.

[Taha Islam]

Tuolla ilmeisesti tarkoitat sitä, että islam on lopullinen oppi ja totuus. Muuta ei tarvita. Ihmisäly voidaan kytkeä pois päältä, kun opit koraanin...?

Onko tuo väite?

Niin, kuten edellä sanoin. Islamin ongelma on juuri tuossa, että se kuvittelee olevansa täydellinen.

Islam ei kuvittele. Joku ihminen voi kuvitella ja sinä voisit korjata tämän kuvitelman esittämällä jotain tosiasioita. Kieltäydyt tekemästä sitä. Miksi?

Islamin ongelma lienee pohjimmillaan siinä, ettei ole älykäs uskonto, eikä älyä tavoitteleva sellainen? Usko ennen älyä.

Viisaus alkaa tosiasioiden tunnustamisesta. Äly ei tuota tosiasioita, vaan ajatuksia ja ajatukset eivät ole totta.

[pimpelis pompelis]

Viisaus alkaa tosiasioiden tunnustamisesta. Äly ei tuota tosiasioita, vaan ajatuksia ja ajatukset eivät ole totta.

Hohhoijaa.

[Toope]

Tuolla ilmeisesti tarkoitat sitä, että islam on lopullinen oppi ja totuus. Muuta ei tarvita. Ihmisäly voidaan kytkeä pois päältä, kun opit koraanin...?

Onko tuo väite?

Ehkä enemmänkin kysymys.

Niin, kuten edellä sanoin. Islamin ongelma on juuri tuossa, että se kuvittelee olevansa täydellinen.

Islam ei kuvittele. Joku ihminen voi kuvitella ja sinä voisit korjata tämän kuvitelman esittämällä jotain tosiasioita. Kieltäydyt tekemästä sitä. Miksi?

Kristityt ja juutalaiset väittelevät uskostaan ja sen piirteistään jatkuvasti, siksi heidän uskonsa sopeutuu. Muslimeille koraanin kaltainen keltainenkirja on vain pyhä, jota ei voi kyseenalaistaa. Siksi islam jumiutuu, omien arvojensa vuoksi. Näet kai sinäkin Taha sen?

Islamin ongelma lienee pohjimmillaan siinä, ettei ole älykäs uskonto, eikä älyä tavoitteleva sellainen? Usko ennen älyä.

Viisaus alkaa tosiasioiden tunnustamisesta. Äly ei tuota tosiasioita, vaan ajatuksia ja ajatukset eivät ole totta.

No, minusta tuo ei oikeastaan tarkoita enää mitään. Eikö viisautta islamillekin olisi tunnustaa se, ettei islamilainen maailma toimi järin hyvin, vaan on jäänyt kehityksessään jälkeen pahasti, niin humanistisilla kuin tieteellisillä ja taloudellisilla mittareilla. Eikö ole viisautta tunnustaa tuo tilanne? Lähi-idässä Israel yksin on merkittävämpi tieteellinen vaikuttaja globaalisti kuin koko arabimaailma!

[Taha Islam]

Ehkä enemmänkin kysymys.

Koraani nimen omaa haastaa ihmisen käyttämään älyään. Alistuminen on valinta, joka tehdään tiedostaen.

Kristityt ja juutalaiset väittelevät uskostaan ja sen piirteistään jatkuvasti, siksi heidän uskonsa sopeutuu.

Tarkoitat "muuttuu". Juutalaiset ja kristityt ovatkin ottaneet pappinsa ja rabbinsa palvottavikseen. Totuutta ei tarvitse muuttaa ja ihmisten palvominen tietysti johtaa harhaan.

Muslimeille koraanin kaltainen keltainenkirja on vain pyhä, jota ei voi kyseenalaistaa. Siksi islam jumiutuu, omien arvojensa vuoksi. Näet kai sinäkin Taha sen?

Mitä "kyseenalaistaminen" tarkoittaa? Muhammdin(SAAS) mukaan "epäuskosta tulee usko ja uskosta epäusko", koska järkevä ihminen kyseenalaistaa kaiken ja uskon tila vaihtelee. Alistuminen Islamiin, eli jokainen teko ja jokainen valinta tehdään aina tietoisena siitä, että vastaa seurauksista.

No, minusta tuo ei oikeastaan tarkoita enää mitään.

Tosiasiat pitää tunnustaa. Esim. pitää tunnustaa, että ei voi hallita tekojensa vaikutuksia, ei voi tietää kaikkea, eikä luottaa ajatuksiinsa.

Eikö viisautta islamillekin olisi tunnustaa se, ettei islamilainen maailma...

Montako kertaa tämä pitää selittää? Mikään alue, kansa, järjestö, yritys, yhteisö tai muu organisaatio ei ole islamilainen. Islam on konsepti, käsite.

[Toope]

Ehkä enemmänkin kysymys.

Koraani nimen omaa haastaa ihmisen käyttämään älyään. Alistuminen on valinta, joka tehdään tiedostaen.

Miksi islam on sitten niin kriittinen uudelleentulkinnoille, jos älyä sallitaan käytettävän? Minusta tuo ei pidä paikkaansa. Islam on hyvin dogmatisoitunut uskonmalli, joka ei halua uudelleentulkintoja tai kyseenalaistamista.

Kristityt ja juutalaiset väittelevät uskostaan ja sen piirteistään jatkuvasti, siksi heidän uskonsa sopeutuu.

Tarkoitat "muuttuu". Juutalaiset ja kristityt ovatkin ottaneet pappinsa ja rabbinsa palvottavikseen. Totuutta ei tarvitse muuttaa ja ihmisten palvominen tietysti johtaa harhaan.

Ymmärrän ajatuksen siten, että esim. Luther on nostettu liikaa esille protestanttisessa kristillisyydessä, mutta ei häntä jumalaiseen asemaan toki ole nostettu missään uskonsuunnassa.

Mitä "kyseenalaistaminen" tarkoittaa? Muhammdin(SAAS) mukaan "epäuskosta tulee usko ja uskosta epäusko", koska järkevä ihminen kyseenalaistaa kaiken ja uskon tila vaihtelee. Alistuminen Islamiin, eli jokainen teko ja jokainen valinta tehdään aina tietoisena siitä, että vastaa seurauksista.

Kyseenalaistaako järkevä muslimi siis myös profeetan opit, kuten sanoit? Järkevä uskovainen uskaltaa kyseenalaistaa kaiket oppinsa. Voi toki uskoa, mutta ei uskomalla sokeasti ja dogmaattisesti, mikä mielestäni on islamin yleinen piirre.

Montako kertaa tämä pitää selittää? Mikään alue, kansa, järjestö, yritys, yhteisö tai muu organisaatio ei ole islamilainen. Islam on konsepti, käsite.

Islamilainen malli ei siis ole koskaan eikä missään toteutunut ikinä. Eikö edes kalifaatti aikoinaan ollut islamilainen? No, toki oli rosvovaltio, joka leikkasi afrikkalaisorjilta munat pois. Miksi ajaa islamilaisen valtion mallia, jos se on jo 1400 vuotta yrittänyt, eikä koskaan onnistunut?

[Taha Islam]

Miksi islam on sitten niin kriittinen uudelleentulkinnoille, jos älyä sallitaan käytettävän? Minusta tuo ei pidä paikkaansa. Islam on hyvin dogmatisoitunut uskonmalli, joka ei halua uudelleentulkintoja tai kyseenalaistamista.

Ei fysiikkaakaan uudelleentulkita, vaan sovelletaan uuteen tilanteeseen.

Ymmärrän ajatuksen siten, että esim. Luther on nostettu liikaa esille protestanttisessa kristillisyydessä, mutta ei häntä jumalaiseen asemaan toki ole nostettu missään uskonsuunnassa.

Ymmärät hiukan väärin. Papit ja rabbit ovat päättäneet, mikä on oikein ja mikä väärin ja jokainen voi vaikka perustaa oman lahkonsa.

Kyseenalaistaako järkevä muslimi siis myös profeetan opit, kuten sanoit? Järkevä uskovainen uskaltaa kyseenalaistaa kaiket oppinsa. Voi toki uskoa, mutta ei uskomalla sokeasti ja dogmaattisesti, mikä mielestäni on islamin yleinen piirre.

"Kyseenalaistaminen" on taas niin epämääräinen sana, että et oikein sano mitään

Islamilainen malli ei siis ole koskaan eikä missään toteutunut ikinä.

Mikä ihmeen "islamilainen malli"? Muslimi toteuttaa shariaa siinä tilanteessa jossa on, mutta ei se tuota mitään "islamilaista ympäristöä". Ei kaikki muslimit edes ole samaa mieltä kaikesta, eikä kaikki muslimiksi luullut ole muslimeja, joten he tekevät erilaisia ratkaisuja kuin joku muu tekisi.

[Valtteri Ala-Knaapi-Pesonen]

Ei kaikki muslimit edes ole samaa mieltä kaikesta, eikä kaikki muslimiksi luullut ole muslimeja, joten he tekevät erilaisia ratkaisuja kuin joku muu tekisi.

Siksipä väärinajattelijat eli shiiat pitäisi tapaa. Eikös? Ainakin elleivät palaa piippu ohimolla oikeaan uskoon....? Torjutaanhan täälläkurin humaanisti mm. liikakansoitusta. Allahin kaukonäköisyyttä.

VA.

[pimpelis pompelis]

Miksi islam on sitten niin kriittinen uudelleentulkinnoille, jos älyä sallitaan käytettävän? Minusta tuo ei pidä paikkaansa. Islam on hyvin dogmatisoitunut uskonmalli, joka ei halua uudelleentulkintoja tai kyseenalaistamista.

Ei fysiikkaakaan uudelleentulkita, vaan sovelletaan uuteen tilanteeseen.

Näin sanoo uskovainen höperö, joka luulee että fysiikka on jotain Allahin sanelemaa.

Uudelleen tulkittu on fysiikkaa, vanha on virhettä.

[Norma B]

Islamin mukaan jokainen syntyy muslimina, ja jos sanoo ääneen ryhtyvänsä muslimiksi, se tarkoittaa että vain palaa siihen mikä on syntyjäänkin. Islamista ei myöskään voi erota. Näin ollen teki kuka tahansa mitä tahansa hän väistämättä tekee tekosensa nimenomaan muslimina, ja vaikka se ei muita miellyttäisikään kun hän sanoo ääneen tehneensä asioita islamin nimissä, niin ei kukaan voi väittää että hän ei ole aito muslimi - teoista huolimatta. Muslimiudesta ei pääse eroon, ei edes räjäyttämällä.

[Taha Islam]

Islamista ei myöskään voi erota. Näin ollen teki kuka tahansa mitä tahansa hän väistämättä tekee tekosensa nimenomaan muslimina, ja vaikka se ei muita miellyttäisikään kun hän sanoo ääneen tehneensä asioita islamin nimissä, niin ei kukaan voi väittää että hän ei ole aito muslimi - teoista huolimatta.

Nimen omaan teot kertovat muille, pitääkö henkilöä kohdella muslimina vai ei. Se mitä hän uskoo sisällään, ei ole kenenkään tiedossa ja hän vastaa siitä itse Tuomiopäivänä.

[Valtteri Ala-Knaapi-Pesonen]

Nimen omaan teot kertovat muille, pitääkö henkilöä kohdella muslimina vai ei.

Palstamme "Ilokaasupilleri" saa ainakin minulle aina hymyn huulille.
Mistä tietää pitääkö ihmistä kohdella muslimina? Ihminenhän on saatettu ovelasti Mossadin ja CIA:n toimesta lavastaa muslimiksi - kuten Abd-al-Aziz Aal ash-Shaikhi tai Abu Alaa al-Afri...

VA.

[Toope]

Islamista ei myöskään voi erota. Näin ollen teki kuka tahansa mitä tahansa hän väistämättä tekee tekosensa nimenomaan muslimina, ja vaikka se ei muita miellyttäisikään kun hän sanoo ääneen tehneensä asioita islamin nimissä, niin ei kukaan voi väittää että hän ei ole aito muslimi - teoista huolimatta.

Nimen omaan teot kertovat muille, pitääkö henkilöä kohdella muslimina vai ei. Se mitä hän uskoo sisällään, ei ole kenenkään tiedossa ja hän vastaa siitä itse Tuomiopäivänä.

Minustakin islamilaisuuden teot kertovat islamista enemmän kuin se, mitä väitetään edustettavan. Katsopa tuota Lähi-itää, katsopa, mitä islam tuo Eurooppaan!

Siksi en islamia halua yhteiskuntaamme.

[Taha Islam]

Minustakin islamilaisuuden teot...

Ymmärsit tahallasi väärin. Hanki apua.

[Valtteri Ala-Knaapi-Pesonen]

Minustakin islamilaisuuden teot...

Ymmärsit tahallasi väärin. Hanki apua.

Olet tahattoman hauska!

PS.
Välillä teoilla on merkitystä ja välillä ei - riippuu mitä on tehty. Boko Haram! Älä karkaa hoidosta.

VA.

[Toope]

Parahin Taha, eihän islamilainen terrorismikaan olisi Eurooppaan levinnyt, ellemme olisi avanneet rajojamme tuonne kirottuun Lähi-itään? Tuo terrori ja väkivalta on Lähi-idän tuontitavaraa, ei mitään muuta. Heidän kulttuuriaan täällä.

[Taha Islam]

Parahin Taha, eihän islamilainen terrorismikaan...

Terrorismille on monenlaisia määritelmiä. Olen kertonut sinulle, milloin Islam antaa luvan tarttua aseisiin. Kuinka hyvin se sopii siihen, mitä sinä kutsut terrorismiksi ja perusteet, kiitos?

[Valtteri Ala-Knaapi-Pesonen]

Terrorismille on monenlaisia määritelmiä. Olen kertonut sinulle, milloin Islam antaa luvan tarttua aseisiin. Kuinka hyvin se sopii siihen, mitä sinä kutsut terrorismiksi ja perusteet, kiitos?

Vastaan muidenkin puolesta: Niin kauan kuin Islamia uhkaavia vääräuskoisia on yksikin hengissä.

Oikein!

VA.

[Toope]

Terrorismille on monenlaisia määritelmiä. Olen kertonut sinulle, milloin Islam antaa luvan tarttua aseisiin. Kuinka hyvin se sopii siihen, mitä sinä kutsut terrorismiksi ja perusteet, kiitos?

Vastaan muidenkin puolesta: Niin kauan kuin Islamia uhkaavia vääräuskoisia on yksikin hengissä.

Oikein!

VA.

http://vasarahammer.blogspot.fi/2016/04/islamofobiaa-vaikka-vakisin.html

Se Englannissa murhattu muslimi edusti ahmadiyya-lahkoa, joka on suufilaisuuden tavoin niitä islamilaisuuden "tervejärkisiä" suuntauksia, sunnimuslimi tappoi hänet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya

Nyt hyvä kysymys! Tappoiko sunnalaisuuden valtavirtaa edustava henkilö miehen koska hänen mukaansa loukkasi islamia vai siksi, että veljeili toisuskoisten kanssa toivottaen hyvää kristityille? Kumpi on pahempi asia?

Tappajasunni tuskin kokee tuomiota oman uskontonsa piiristä, kuten tavallista... Miksi tuo kulttuuri hyväksyy tuollaisen tapon?

[Taha Islam]

Nyt hyvä kysymys! Tappoiko sunnalaisuuden valtavirtaa edustava...

Muslimien jaottelu sunneihin, shioihin, suufeihin, ahmadyalaisiin jne. on keinotekoista. On vain yksi Islam ja se kieltää tappamasta ketään ilman, että kyseessä on laillinen tuomio tai itsepuolustustilanne. Se joka tappaa viattoman, on poistunut Islamista.

Islam ei anna lupaa aggressioon tai edes sotaan resursseista. Sotaan saa ryhtyä vain uskonnollisen vainon lopettamiseksi tai itsepuolustukseksi.