Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.

Ketju Lainaa Print

Pitkät => Islamin opinkappaleiden ja Muhammedin esimerkin ja opetusten arvostelu (nro 2)
Yhden muslimin ajatuksia tasa-arvosta:
http://www.sadiq.london/a_fairer_and_more_equal_city

Kuullostaa paljon paremmalta kuin se mitä omatoimi-imaami on nettipalstoille vuosien varrella oksentanut.

Yhden muslimin ajatuksia tasa-arvosta:
http://www.sadiq.london/a_fairer_and_more_equal_city

Kuullostaa paljon paremmalta kuin se mitä omatoimi-imaami on nettipalstoille vuosien varrella oksentanut.

Omatoimi-Imaamihan on omilla toimillaan täysin käsittämätön ja siruohjattu yksilö.

Miksikö jatkaa jauhamistaan ?

Kone ei lopeta koskaan. Olisikohan KONE OY rekrytoimassa häntä kehittelemään erilaisia toistoja ja toiston toistoa, siis ns. "Hissiliikettä" ?

KONE-ihmisen aatokset ovat aina koneellisia,siis toistoa toiston perään.




No kun sitähän sä et pyytänyt. Sä pyysit esimerkkiä niistä arvoistasi, joita emme haluaisi yhteiskuntaamme. Mitäs ryhdyit inisemään "väärä vastus" -tyyliisi. Se vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään aitoa keskustelunhalua. Sitäpaitsi nuo keskustelut on jo moneen kertaan käyty sun kanssa. Kuolemanrangaistuksesta, naisten asemasta ja homoista on jo puhuttu. Jos et muista, niin lue jutut uudelleen.

Väitit minulla olevan jotain näkemyksiä jotka perustuvat joihinkin arvoihin, mutta et kerro, että millaisia ne arvot ovat jotka tuottavat noita tuntemattomia mielipiteitä, mutta sinä ja Toope olette ne lukeneet ja minä inisen, mutta minä olen se, joka ei halua keskustella. Heh.

Vaikeahan mun on selittää, millaisiin arvoihin perustat vaikkapa pitkiin keskusteluihin johtaneet ajatuksesi siitä, että homous on sairaus. Tai että naisten aseman pitäisi olla erilainen kuin miesten. Tai että kuolemanrangaistus on hyvä ja oikeutettu rangaistus. Mutta jostain syystä sun arvot tuottaa tällaisia näkemyksiä. Itse nyt kuitenkin kysyit esimerkkejä, joten mainitsin muutaman. Eivät sulle kelvnneet, koska vastasin "väärin". Tietenkin esimerkkien sijaan mun olis pitänyt kirjoittaa jostakin ihan muusta. Eli sua harmittaa, että menit itse pyytämään esimerkkejä. Kun et halua esittää, millaisia arvoja näiden näkemysten takana on. Tai ehkä et osaa muotoilla arvojasi sellaisiksi, että niihin nuo näkemykset sopii ja arvotkin kuulostaa hyviltä.

Eli ensin vaadit oikeutta määritellä, miten keskustelua tulee käydä ("antakaa esimerkkejä"), mutta sitten kun saat juuri sitä, mitä pyysit, se ei kelpaa, vaan olisitkin halunnut jotakin muuta. Ja ettet saanut, on tietenkin meidän muiden syy, joten katsot asialliseksi olla närkästynyt huonoista vastauksista. Kun olisitkin vain saatuasi esimerkit kysynyt, miksi esimerkit olivat mielestäni huonoja näkemyksiä. SE olisi ollut keskustelemista. Niin et kutenkaan vastannut, vaan nimenomaan nillitit siitä, että perustelut puuttuu. Sori. Mäkään en ole mikään vastausautomaatti. Mieti ihan keskenäs, miksi dissaan arvoja, jotka tuotaa tuollaisia näkemyksiä, jotka mainitsin.

Mennäänpä konkretiaan taas ja kerro nyt vaikka aluksi sellaisen henkilön nimi, joka minun mielestäni pitäisi teloittaa ja kuinka hänen teloittamisensa perustelusin.

Sinun mielestäsi raiskaaja tai murhaaja sopii teloittaa, koska siten varmistetaan, ettei hän uusi tekoaan. Se ei sinua kiinnosta, onko tuomittu varmasti tehnyt teon tai millaiset seikat ovat hänet tekoon johtaneet. Ilman muuta voit kertoa, jos olet eri mieltä ja olen tulkinnut sinua tässä suhteessa väärin. Miellänihän kuulisin, että vastustat kuolemanrangaistuksia.

Ei kun nimiä. Sharia tuomioistuin ei langeta kuolemantuomiota jos syyllisyydestä on pieninkin epäily. Shariatuomioistuin ei myöskään langeta tuomioita muille kuin niille, jotka ovat valinneet asua sen tuomiovallan alla, joten tuomituksi päätyminen on käytännössä vapaaehtoista.

Ei kun nimiä. Sharia tuomioistuin ei langeta kuolemantuomiota jos syyllisyydestä on pieninkin epäily. Shariatuomioistuin ei myöskään langeta tuomioita muille kuin niille, jotka ovat valinneet asua sen tuomiovallan alla, joten tuomituksi päätyminen on käytännössä vapaaehtoista.

Lähdettä tälle? Missä tämä tuomioistuin sijaitsee ja missä sen päätöksiin voi tutustua?

Toope.

Ei mulla ole omia ajatuksia noista asioista, joten kysyn  sinulta. Jos vielä yksi vastaus sinulta olisi mahdollinen, niin tyydyn siihen vähäksi aikaa.
Miksi länsimaat ovat omasta mielestäsi kehittyneet paremmin? Hyvin perusteltu vastaus kiitos.

Juutalaiskristillinen kulttuuri on tulevaisuushakuista, kehityshakuista. Ihmisille ei ole rajoja, koska Luoja on luonut älyn etsiäkseen rajoja... Islam luo ihmisille rajat. Koraani on viisauden takatolppa, sitä parempaa ei tule. Noh, kun tarkemmin mietimme: Islamilainen maailma jumiutuu koraaniinsa, ei kykene, ei ehkä haluakaan kehittyä. Juutalaiskristillinen maailma ei pidä älyn saavutuksiaan päätepisteinä, vaan aina voidaan kehittyä eteenpäin. Aina voidaan jumalaakin kunnioittaa ylittämällä omia älyllisiä saavutuksia.

Länsimainen kulttuuri on tulevaisuushakuinen ja tiedehakuinen, innovatiivinen. Siksi se kehittyy paremmin kuin islamilainen ajatusmalli, joka pitää ihanteenaan 600-700 -lukujen yhteiskuntaansa. Siksi eivät kehity, koska katsovat menneisyyteensä. Kulttuureissa on eroja, toiset onnistuvat, toiset kusevat.



niin, kaikenlainen ääriajattelu on maltillisen ajattelun vastakohta ja johtaa usein hyvin väkivaltaisiin lopputuloksiin. ideologiasta riippumatta. maltillisuus on usein rakentavampaa ja sovittelevampaa. kiihkoilun vastakohta on kylmäpäisyys. "lämmin sydän ja kylmä pää" on maltillisuutta parhaimmillaan.

Näin periaatteessa olen samaa mieltä. Yhteiskunta tarvitsee monenkaltaisia aatteita/ajatusmalleja, konservatismia, liberalismia, sosialismia, enviromentalismia jne., mutta vain osin. Minkään aatteen ei tule hallita yhteiskuntaa liiaksi. Tämä asia mielestäni on länsimaissa yleensä toiminut 1945 jälkeen, ideologioista on syntynyt sopua, hyviä kompromisseja. Siksi vähän pelkäänkin tuota maahanmuuttokriisiä, koska se tulee nostamaan vastareaktiona radikalistista ajattelumallia. Konsensus on ehkä katoamassa, koska yhteisö ei pian ole enää niin yhtenäinen ja konsensushakuinen. Niin, se islamin negatiivinen vaikutus...



tällä hetkellä vanhoillinen valtaislam on toki enemmän taakka kuin peräänkuuluttamasi "sosiaalinen liima" tai yhteiskunnallinen tukirakenne mutta ajan ja ihmishenkien myötä sekin modernisoituu muun maailman mukana kuten kävi neuvostoliiton ja kiinan johtamalle äärivasemmistolaisuudelle tai kristillisten uskonsotien ja paavien kuppaamalle feodaalieuroopalle.

No, minä olenkin kutsunut "yhteiskunnalliseksi/kulttuuriseksi liimaksi" lähinnä juutalaiskristillisyyttä, islamia pidän enemmän tautina. Mutta modernisoituuko islam, onko siitä merkkejä? Toivoisin radikaalin islamin ajautuvan omaan mahdottomuuteensa, mutta onko tuota tilannetta vielä näköpiirissä? Islamissa on terveitä näkemyksiä, kuten suufilaisuus. Yllättäen ovat vähän niinku vainottuja.



Ei kun nimiä. Sharia tuomioistuin ei langeta kuolemantuomiota jos syyllisyydestä on pieninkin epäily. Shariatuomioistuin ei myöskään langeta tuomioita muille kuin niille, jotka ovat valinneet asua sen tuomiovallan alla, joten tuomituksi päätyminen on käytännössä vapaaehtoista.

Lähdettä tälle? Missä tämä tuomioistuin sijaitsee ja missä sen päätöksiin voi tutustua?

Minä luulen, ettei Taha ole taaskaan ihan rehellinen...
Juutalaiskristillinen kulttuuri on tulevaisuushakuista, kehityshakuista.

Minusta valaiden metsästäminen sukupuuttoon ja elintasokuilun syveneminen on kehitystä. Eikös juutalaisten tuhomainen ja karkottaminen Euroopasta ollut myös tulevaisuushakuista?

Todellisuudessa juutalaiskristillisen kulttuurin eteenpäin vievä voima on kateus, pelko osattomuudesta ja alitajuinen tieto omasta kyvyttömyydestä ja pienuudesta.


Ei kun nimiä. Sharia tuomioistuin ei langeta kuolemantuomiota jos syyllisyydestä on pieninkin epäily. Shariatuomioistuin ei myöskään langeta tuomioita muille kuin niille, jotka ovat valinneet asua sen tuomiovallan alla, joten tuomituksi päätyminen on käytännössä vapaaehtoista.

Lähdettä tälle? Missä tämä tuomioistuin sijaitsee ja missä sen päätöksiin voi tutustua?

Tuliko uutisena? Muhammed(SAAS) ei edes muodostanut valtiota, tuomioistuinlaitosta tms. Tuomiot annettiin niille, jotka tulivat tuomiolle vapaaehtoisesti ja sosiaalisen paineen alla. Medinassa ei ollut poliisia, vankiloita tai rajavartioita, jotka olisivat jotenkin pidätelleet henkilöä, joka on syyllistynyt rikokseen.

Sosiaalinen kontrolli toimii huomattavan paljon tehokkaammin kuin väkivaltamonopoli.


Todellisuudessa juutalaiskristillisen kulttuurin eteenpäin vievä voima on kateus, pelko osattomuudesta ja alitajuinen tieto omasta kyvyttömyydestä ja pienuudesta.

Miksei noin lahjakas ihminen kuin sinä ole pystynyt koskaan elättämään itseään ja perhettään kuin sossun almuilla?

VA.

Tuliko uutisena? Muhammed(SAAS) ei edes muodostanut valtiota, tuomioistuinlaitosta tms. Tuomiot annettiin niille, jotka tulivat tuomiolle vapaaehtoisesti ja sosiaalisen paineen alla. Medinassa ei ollut poliisia, vankiloita tai rajavartioita, jotka olisivat jotenkin pidätelleet henkilöä, joka on syyllistynyt rikokseen.

Toistan ehkä itseäni, mutta kysyn silti: Lähdettä tälle?
Sen verran paljon on lainatun nimimerkin puheeet vaihdelleen vuosien varrella, ettei pelkkä mielipide riitä todisteeksi.


Tuliko uutisena? Muhammed(SAAS) ei edes muodostanut valtiota, tuomioistuinlaitosta tms. Tuomiot annettiin niille, jotka tulivat tuomiolle vapaaehtoisesti ja sosiaalisen paineen alla. Medinassa ei ollut poliisia, vankiloita tai rajavartioita, jotka olisivat jotenkin pidätelleet henkilöä, joka on syyllistynyt rikokseen.

Toistan ehkä itseäni, mutta kysyn silti: Lähdettä tälle?
Sen verran paljon on lainatun nimimerkin puheeet vaihdelleen vuosien varrella, ettei pelkkä mielipide riitä todisteeksi.

En näe vastaväitettä. Medinassa ei ollut valtiota, joka olisi käyttänyt valtaa kansalaisiin nähden. Se on yleistä tietoa.
Siinä kivitysvideo kaikille muslimiehille että saatte erektion ja voitte taas panna akkanne tiineeksi kymmenennen kerran.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=231515547224706&id=100010987869459

Käännös vänkyrätekstistä:

jumala loi sen tälle jumala joka sai heidän ashraf elukat kerrotaan uskoa muslimeja kuin nämä. tämä tyttö on kaltaisesi mies ja tuskan hän tunsi eläinten jumalan etsijä


En näe vastaväitettä. Medinassa ei ollut valtiota, joka olisi käyttänyt valtaa kansalaisiin nähden. Se on yleistä tietoa.

Eli ainoa mitä on tarjota on vuosisatoja vanhat kuulopuheet, jotka eivät ole koskaan tuon ajan jälkeen toimineet missään.
Kirjaan rakastelemaasi pöytäkirjaan ettei Sharia-tuomioistuimia ole ollut missään muualla kuin 600-luvun kuulopuheissa.



En näe vastaväitettä. Medinassa ei ollut valtiota, joka olisi käyttänyt valtaa kansalaisiin nähden. Se on yleistä tietoa.

Eli ainoa mitä on tarjota on vuosisatoja vanhat kuulopuheet, jotka eivät ole koskaan tuon ajan jälkeen toimineet missään.
Kirjaan rakastelemaasi pöytäkirjaan ettei Sharia-tuomioistuimia ole ollut missään muualla kuin 600-luvun kuulopuheissa.

Muhammed(saas) kertoi siitäkin, että epäoikeudenmukaisuus tulee vallitsemaan hyvin pian hänen jälkeensä. Taisi sanoa, että oikeudenmukaisuus vallitsee 25 vuotta.

Hän ei tosiaankaan perustanut valtiota, eikä vaatinut mitään valtaa itselleen.

Muhammed(saas) kertoi siitäkin, että epäoikeudenmukaisuus tulee vallitsemaan hyvin pian hänen jälkeensä. Taisi sanoa, että oikeudenmukaisuus vallitsee 25 vuotta.

Hän ei tosiaankaan perustanut valtiota, eikä vaatinut mitään valtaa itselleen.

Lähdettähän emme tähänkään tietenkään saa vaan joudumme tyytymään tulkintojaan muuttavan omatoimi-imaamin tämän hetken mielipiteeseen. Huomisen tulkintaa ei sitten tiedä kukaan.




En näe vastaväitettä. Medinassa ei ollut valtiota, joka olisi käyttänyt valtaa kansalaisiin nähden. Se on yleistä tietoa.

Eli ainoa mitä on tarjota on vuosisatoja vanhat kuulopuheet, jotka eivät ole koskaan tuon ajan jälkeen toimineet missään.
Kirjaan rakastelemaasi pöytäkirjaan ettei Sharia-tuomioistuimia ole ollut missään muualla kuin 600-luvun kuulopuheissa.

Muhammed(saas) kertoi siitäkin, että epäoikeudenmukaisuus tulee vallitsemaan hyvin pian hänen jälkeensä. Taisi sanoa, että oikeudenmukaisuus vallitsee 25 vuotta.

Hän ei tosiaankaan perustanut valtiota, eikä vaatinut mitään valtaa itselleen.

No aikasen huonosti hän siinä tapauksessa osasi hommansa, kun ei pystynyt elämänsä aikana sitä jälkeen jääville ja tuleville siihen tapaan välittämään, että oikeudenmukaisuus olisi säilynyt. Jopa tiesi sen etukäteen, joten luottamus tulevien sukupolvin kykyyn oli aika heikko. Koraanilla tahi ilman, mutta Muhammed siis tiesi, että kehnosti käy, kun hänestä aika jättää. Onko ihan järkevää vaalia tätä Muhammedin perintöä, joka siis on epäoikeudenmukaisuuden vallitseminen? Kandeisko kokeilla jo jotain muuta?

Siinä kivitysvideo kaikille muslimiehille että saatte erektion ja voitte taas panna akkanne tiineeksi kymmenennen kerran.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=231515547224706&id=100010987869459

Käännös vänkyrätekstistä:

jumala loi sen tälle jumala joka sai heidän ashraf elukat kerrotaan uskoa muslimeja kuin nämä. tämä tyttö on kaltaisesi mies ja tuskan hän tunsi eläinten jumalan etsijä


No Taha Islamisti, kiirehdipä nyt kertomaan että kyseessä ei ole islam.
No aikasen huonosti hän siinä tapauksessa osasi hommansa, kun ei pystynyt elämänsä aikana sitä jälkeen jääville ja tuleville siihen tapaan välittämään, että oikeudenmukaisuus olisi säilynyt. Jopa tiesi sen etukäteen, joten luottamus tulevien sukupolvin kykyyn oli aika heikko. Koraanilla tahi ilman, mutta Muhammed siis tiesi, että kehnosti käy, kun hänestä aika jättää.

Ihmisillä on vapaa tahto.

Lainaus
Onko ihan järkevää vaalia tätä Muhammedin perintöä, joka siis on epäoikeudenmukaisuuden vallitseminen?

Epäilen, että vika on halussa ymmärtää.

Ihmisillä on vapaa tahto.

Kyllä ja Muhammed ei kyennyt pukemaan islamia riittävän houkuttelevasti tai sanut kasvatettua itselleen riittävän oäteviä ja karsimaattisia työn jatkajia. Niin tai nöin, niin ei näytä islam toimivan. Eikä edes Muhammed itse uskonut sen toimuvan jatkossa. SE nyt ei ole vaikeaa touboa, että kaikki ihmiset - simsalabim - olis kilttejä toisilleen ja eläis siivosti ja viisaasti. Kyllä se varsinainen haaste on saada tuo myös oikeesti tapahtumaan. Muhammed ei onnistunut.

Lainaus


Epäilen, että vika on halussa ymmärtää.

Eli Muhammd tosiaan markkinoi asiansa tavattoman huonosti. Met ei haluta ymmärtää hänen ideoidns uljautta. Edes muslimit ei onnistu siinä. (Vai menikö Muhammedin ennustus pieleen)
Kyllä ja Muhammed ei kyennyt pukemaan islamia riittävän houkuttelevasti...

Sen lisäksi, että ihmisellä on vapaa tahto, hän on myös erehtyväinen, kuten sinä. "Islam ei toimi" on toopemaista, tyhjänpäiväistä jankuttamista, mutta koska olet mobiililaitteella, en odota väitteen syventämistä.
Niin juuri tuota vapaata tahtoahan nuo tietyn suunnan tulkinnat haluavat väkivalloin rajoittaa, mutta olen tyytyväinen että Tahakin vuosien venkoilun jälkeen myöntää ettei Islam toimi ihmisillä, koska ihmisillä on vapaa tahto.


Niin juuri tuota vapaata tahtoahan nuo tietyn suunnan tulkinnat haluavat väkivalloin rajoittaa, mutta olen tyytyväinen että Tahakin vuosien venkoilun jälkeen myöntää ettei Islam toimi ihmisillä, koska ihmisillä on vapaa tahto.

Tuokin tyhjänpäiväistä jankuttamista ja perustuu siihen olettamukseen tai ideaan, että johonkin ideaaliin pyrkimisellä ei ole arvoa tai se on tyhmyyttä, koska sitä ei voi saavuttaa. Todella köyhä ja epähedelmällinen suhtautuminen asiaan.

Mutta miksi sinä tai Safiiri ette jo vihdoin kertoisi, että miksi ette halua olla muslimeja, eli mikä siinä mitä Muhammed(SAAS) teki tai opetti ei ole hyväksyttävää? Ettekö keksi mitään? Oliko esim. Muhammedin(SAAS) käytöksessä jotain moitittavaa tai onko joku hänen väitteensä osoittautunut epätodeksi tai ohje kelvottomaksi?

Mutta miksi sinä tai Safiiri ette jo vihdoin kertoisi, että miksi ette halua olla muslimeja, eli mikä siinä mitä Muhammed(SAAS) teki tai opetti ei ole hyväksyttävää? Ettekö keksi mitään? Oliko esim. Muhammedin(SAAS) käytöksessä jotain moitittavaa tai onko joku hänen väitteensä osoittautunut epätodeksi tai ohje kelvottomaksi?

Voi kuule Taha, vastaan sinulle ensin niin kuin sinä olet opettanut. Minä en ole ketjun aihe.

Opetuksiahan on täällä ja molemmilla näkkäreillä nostettu esille varmaan satoja kertoja, mutta sinähän olet ne viestit joko kokoaan ohittanut tai sitten olet tarjonnut jonkun oman vaihtuvan mielipiteesi tai tulkintasi siitä kuinka esiin nostettu opetus ei juuri nyt sovi opetukseksi.

Etkä ole itsekään kertonut yhtään sellaista opetusta, jonka todenperäisyyden tueksi olisi muutakin kuin sinun oma viestisi.

Niin juuri tuota vapaata tahtoahan nuo tietyn suunnan tulkinnat haluavat väkivalloin rajoittaa, mutta olen tyytyväinen että Tahakin vuosien venkoilun jälkeen myöntää ettei Islam toimi ihmisillä, koska ihmisillä on vapaa tahto.

Joo, islam on hieno uskonto, se vain ei sovi ihmisille, koska ihmisen islam turmelee.

Haha.
Olikos Taha vielä samaa mieltä kun tässä kirjoituksessaan?

http://tahaislam.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73687-kommentti-blogimerkintaan-islamilainen-laki-maarasi-raiskattu-lapsi-ruoskittiin-hengilta

Onko tämä vain Tahan oma mielipide eikä sillä ole otsikon kanssa mitään telemistä:

Lainaus

Ruoskinnan tarkoitus ei ole vahingoittaa fyysisesti ja nainen ruoskitaan vaatteet päällä. Ruoskinnan tarkoitus on tuottaa kipua ja häpeää, ei pysyvää vammaa. Ruoskittavaa ei edes sidota kiinni.



Opetuksiahan on täällä ja molemmilla näkkäreillä nostettu esille varmaan satoja kertoja, mutta sinähän olet ne viestit joko kokoaan ohittanut tai sitten olet tarjonnut jonkun oman vaihtuvan mielipiteesi tai tulkintasi siitä kuinka esiin nostettu opetus ei juuri nyt sovi opetukseksi.

Se että minä muutan mieleni jostain on tietysti vain merkki kyvystä vaihtaa mielipidettään uusien todisteiden ilmaantuessa. Mutta et edelleenkään kerro omaa näkemystäsi siitä, että miksi et ole Muhammedin(SAAS) kanssa samaa mieltä.
Onko tämä vain Tahan oma mielipide eikä sillä ole otsikon kanssa mitään telemistä...

Olen edelleen sitä mieltä, että islamilainen laki ei määrännyt ruoskimaan lasta hengiltä, kuten eräs blogisti (toimittaja Jukka Turunen) väitti. Em. blogimerkinnän otsikossa on monta virhettä ja osa jäi avaamatta. Humoristiseksi disclaimeriksi tarkoitettu viittaus CNN:n lähteenä jää huomiotta. Siksi siitä voi saada vaikutelman, että jossain määrin hyväksyn tuomion. Pidin aluksi koko uutista ankkana, mutta puutuin vain tuohon tuomion tavoitteeseen, eli hengiltä ruoskimiseen.

Alempana kommentoin: "Tuomio oli kuitenkin laiton ja tuomari kätyreineen on murhasyytteessä."

Olen edelleen myös tuota mieltä.

Mutta et edelleenkään kerro omaa näkemystäsi siitä, että miksi et ole Muhammedin(SAAS) kanssa samaa mieltä.

Pitäisikö minun rakastella 9-vuotiaan kanssa?
Pitäisikö minun uskoa 27 m pitkään mieheen?

Mutta et edelleenkään kerro omaa näkemystäsi siitä, että miksi et ole Muhammedin(SAAS) kanssa samaa mieltä.

Minä en ole ketjun aihe.

Olen edelleen sitä mieltä, että islamilainen laki ei määrännyt ruoskimaan lasta hengiltä, kuten eräs blogisti (toimittaja Jukka Turunen) väitti.

Mistäs sinä tätä islamista lakia luet?


Niin juuri tuota vapaata tahtoahan nuo tietyn suunnan tulkinnat haluavat väkivalloin rajoittaa, mutta olen tyytyväinen että Tahakin vuosien venkoilun jälkeen myöntää ettei Islam toimi ihmisillä, koska ihmisillä on vapaa tahto.

Tuokin tyhjänpäiväistä jankuttamista ja perustuu siihen olettamukseen tai ideaan, että johonkin ideaaliin pyrkimisellä ei ole arvoa tai se on tyhmyyttä, koska sitä ei voi saavuttaa. Todella köyhä ja epähedelmällinen suhtautuminen asiaan.

Mutta miksi sinä tai Safiiri ette jo vihdoin kertoisi, että miksi ette halua olla muslimeja, eli mikä siinä mitä Muhammed(SAAS) teki tai opetti ei ole hyväksyttävää? Ettekö keksi mitään? Oliko esim. Muhammedin(SAAS) käytöksessä jotain moitittavaa tai onko joku hänen väitteensä osoittautunut epätodeksi tai ohje kelvottomaksi?

Kelvotonta on väite jumalan olemassaolosta. Sama vika kaikissa uskonnoissa, jotka sellaista väittävät.


Olen edelleen sitä mieltä, että islamilainen laki ei määrännyt ruoskimaan lasta hengiltä, kuten eräs blogisti (toimittaja Jukka Turunen) väitti.

Mistäs sinä tätä islamista lakia luet?

Väitteelleni on monia perusteluja, mutta annan tässä yhden täysin kiistattoman ja se on se, että teloitus ruoskimalla olisi bid'ah, eli uusi doktriini.



Niin juuri tuota vapaata tahtoahan nuo tietyn suunnan tulkinnat haluavat väkivalloin rajoittaa, mutta olen tyytyväinen että Tahakin vuosien venkoilun jälkeen myöntää ettei Islam toimi ihmisillä, koska ihmisillä on vapaa tahto.

Tuokin tyhjänpäiväistä jankuttamista ja perustuu siihen olettamukseen tai ideaan, että johonkin ideaaliin pyrkimisellä ei ole arvoa tai se on tyhmyyttä, koska sitä ei voi saavuttaa. Todella köyhä ja epähedelmällinen suhtautuminen asiaan.

Mutta miksi sinä tai Safiiri ette jo vihdoin kertoisi, että miksi ette halua olla muslimeja, eli mikä siinä mitä Muhammed(SAAS) teki tai opetti ei ole hyväksyttävää? Ettekö keksi mitään? Oliko esim. Muhammedin(SAAS) käytöksessä jotain moitittavaa tai onko joku hänen väitteensä osoittautunut epätodeksi tai ohje kelvottomaksi?

Kelvotonta on väite jumalan olemassaolosta. Sama vika kaikissa uskonnoissa, jotka sellaista väittävät.

Jumalan "tarpeesta" on monta näkemystä, mutta siitä ollaan aika lailla samaa mieltä, että ihminen tarvitsee auktoriteetin. Silloin on parasta valita auktoriteetti, joka ei ole hallittavissa tai ohjailtavissa.

Väitteelleni on monia perusteluja, mutta annan tässä yhden täysin kiistattoman ja se on se, että teloitus ruoskimalla olisi bid'ah, eli uusi doktriini.

Perustelu on siis se, että olet sitä mieltä.

Hohhoijaa.

Perustelu on siis se, että olet sitä mieltä.

Hohhoijaa.

Niinhän se on ollut jo vuosikausia. Aina lähde viestin tulkinnalle on viesti itse.


Perustelu on siis se, että olet sitä mieltä.

Hohhoijaa.

Niinhän se on ollut jo vuosikausia. Aina lähde viestin tulkinnalle on viesti itse.

Asian ymmärtämiseksi olisi siis pitänyt kertoa, että bid'ah uskonnollisissa asioissa on kielletty, eli uudenlainen rangaistusmuoto (teloitus piiskaamalla tai ruoskimalla) on kielletty.

Käykö se nyt perusteeksi väitteelleni?



Perustelu on siis se, että olet sitä mieltä.

Hohhoijaa.

Niinhän se on ollut jo vuosikausia. Aina lähde viestin tulkinnalle on viesti itse.

Asian ymmärtämiseksi olisi siis pitänyt kertoa, että bid'ah uskonnollisissa asioissa on kielletty, eli uudenlainen rangaistusmuoto (teloitus piiskaamalla tai ruoskimalla) on kielletty.

Käykö se nyt perusteeksi väitteelleni?

Siis perusteena väitteellesi on väitteesi niin kuin aina. Ei mitään uutta tähänkään asiaan.
Siis perusteena väitteellesi on väitteesi niin kuin aina. Ei mitään uutta tähänkään asiaan.

Et väitä vastaan, joten katson väitteeni hyväksytyksi. Taas.
Väitteesi on, että bid'ah uskonnollisissa asioissa on kielletty.
Siis asioissa jotka eivät ole uskonnollisia bid'ah ei ole kielletty.
m.o.t.

Joku voisi kuvitella että raiskaus ei ole uskonnollinen asia, mutta tietysti se islamissa on.

Siis perusteena väitteellesi on väitteesi niin kuin aina. Ei mitään uutta tähänkään asiaan.

Et väitä vastaan, joten katson väitteeni hyväksytyksi. Taas.

Totta, väitteesi on hyväksytty väitteeksesi. Mitään se ei todista eikä sillä ole tekemistä otsikon kanssa, mutta väite hyväksytty väitteenä. Voit loputtomiin kirjoitella mielipiteitäsi ja tulkintojasi ja lopulta ne ovat vain sinun nimimerkkisi mielipiteitä ja tulkintojasi.



No, minä olenkin kutsunut "yhteiskunnalliseksi/kulttuuriseksi liimaksi" lähinnä juutalaiskristillisyyttä, islamia pidän enemmän tautina. Mutta modernisoituuko islam, onko siitä merkkejä? Toivoisin radikaalin islamin ajautuvan omaan mahdottomuuteensa, mutta onko tuota tilannetta vielä näköpiirissä? Islamissa on terveitä näkemyksiä, kuten suufilaisuus. Yllättäen ovat vähän niinku vainottuja.

yksi muoto ääriajattelusta on kapea yksipuolisuus.

nuo molemmat maailmanuskonnot ovat kautta lyhyen historiansa olleet kulttuurista liimaa sekä kehityksen ylläpitäjiä että sen esteitä.
toinen niistä on tällä hetkellä ehtinyt pidemmälle modernisoitumisen tiellään, mikä lähinnä tarkoittaa vain sitä että sen yhteiskunnallinen liima ja kehityksellinen kiihdytys-ja jarrutuskyky heikkenevät siinä määrin että kyseisestä uskonnosta tulee museoautojen harrastuskerhoa vastaavaa toimintaa.
mikä ei tarkoita että modernisoitunut uskonto olisi kuollut. vanhoilla jenkkiautoillakin kuulemma kruisaillaan harva se kesäpäivä.


Väitteelleni on monia perusteluja, mutta annan tässä yhden täysin kiistattoman ja se on se, että teloitus ruoskimalla olisi bid'ah, eli uusi doktriini.

Kirjattanee taas pöytäkirjaan, että Tahan mielestä raiskatun pikkutytön ruoskiminen henkihieveriin on ihan oikein. Mulkun mielestä kuolema on vain huonoa ammattitaitoa ja ruoskimisten puutetta.

VA.

Todellisuudessa juutalaiskristillisen kulttuurin eteenpäin vievä voima on kateus, pelko osattomuudesta ja alitajuinen tieto omasta kyvyttömyydestä ja pienuudesta.

Miten kyvytön ja pieni tuo kulttuuri on, jos on ollut varsin hallitseva maailmassa?


Ihmisillä on vapaa tahto.

Mutta islamilla ei ole. Kuten itsekin sanot, ihmisen tahto on alisteinen islamille. Miksi "islam ei toimi"- ajatus on toopemaista? Eikö tuo tarkoita vain sitä, että islamilaiset yhteiskunnat eivät oikein kehity, kuten länsimaat ja kauko-idän kulttuurit? Lueskelen juuri "Omar Nasirin" kirjaa "Jihadin sydämessä", jossa esitetään aika järkyttävää matalaotsaisuutta tuosta tieteistä ja sivistyksestä islamilaisissa yhteiskunnissa. Nuo jihadistit oikeasti pitävät oikeana "tiedemiehenä" tyyppejä, jotka ovat islamin oppineita. Heillä on hyvin hatara käsitys luonnontieteistä tms., heille islamin tietämys oikeasti on "tiedettä"... :-\

Niin, kuten olen sanonut, islamilainen maailma on hyvin jälkeenjäänyt yhteiskuntamalli ihan vain oman yhteiskuntamallinsa vuoksi, koska ei suosi kehitystä juutalaisuuden ja kristillisyyden tavoin. Ei suosi individualisuutta, vaan on täysin jumiutunut yhteisöllisyyteensä. Sen oma ideologia ei kehity, siksi sen edustamat yhteiskunnat jumiutuvat. Minä luulisin, että kristillisyys olisi paras lääke noille islamilaisille maille... ::)

Mutta miksi sinä tai Safiiri ette jo vihdoin kertoisi, että miksi ette halua olla muslimeja, eli mikä siinä mitä Muhammed(SAAS) teki tai opetti ei ole hyväksyttävää? Ettekö keksi mitään? Oliko esim. Muhammedin(SAAS) käytöksessä jotain moitittavaa tai onko joku hänen väitteensä osoittautunut epätodeksi tai ohje kelvottomaksi?

Miksi kukaan ajatteleva ihminen haluaisi islamia omaksua, tuo sopii orja-mentaliteetin ihmisille, ei ajatteleville ihmisille.

Me emme ole uskonnon orjia, me ajattelemme itse. Islam on epäonnistunut yhteiskuntamalli, siksi joutaa historian takapihalle. Ei ihminen ole uskontoa varten, uskonto on ihmisiä varten. Tätä islam totalitarismissaan ei ymmärrä.
Miten kyvytön ja pieni tuo kulttuuri on, jos on ollut varsin hallitseva maailmassa?

En sanonut sitä kyvyttömäksi tai pieneksi varsinkaan aiheuttamansa vahingon osalta. Viimeisin saavutus taitaa olla ilmastonmuutos.

Lainaus
Kuten itsekin sanot, ihmisen tahto on alisteinen islamille.

En sano.
Islam on epäonnistunut yhteiskuntamalli...

Kuten Nokia on epäonnistunut polkupyörä.


Kuten Nokia on epäonnistunut polkupyörä.

Hyvä vertaus. Kuten Mekka on epäonnistunut Jerusalem - juutalaiset heivasivat hullun profeetan ja pyllistelyn suunta vaihtui. Hallelujaah!

Varsinainen Jumala Tahalla. Ei tiedä edes pyhää kaupunkiaan..... Hallelujaa Nokia!

VA.
http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/7576357/Muslim-staff-escape-NHS-hygiene-rule.html

Muslimihoitajat ja -lääkärit saavat jättää Briteissä kätensä pesemättä ennen operaatiota, jotta eivät syyllistyisi siveettömyyteen paljastamalla käsivartensa pesuhetkellä.

Muslim staff escape NHS hygiene rule

...

Some Muslim staff and those from other groups may be allowed to use disposable plastic over-sleeves which cover their clothes below the elbow and allow the skin to remain covered up.
Derek Butler, chairman of MRSA Action UK, said: "My worry is that allowing some medics to use disposable sleeves you compromise patient safety because unless you change the sleeves between each patient, you spread bacteria.
"Scrubbing bare arms is far more effective."




Miten kyvytön ja pieni tuo kulttuuri on, jos on ollut varsin hallitseva maailmassa?

En sanonut sitä kyvyttömäksi tai pieneksi varsinkaan aiheuttamansa vahingon osalta. Viimeisin saavutus taitaa olla ilmastonmuutos.

Lainaus
Kuten itsekin sanot, ihmisen tahto on alisteinen islamille.

En sano.

Just. Tosin öljyä kauppaavat ovat aikas usein kyl muslimeja.
Muslimihoitajat ja -lääkärit saavat jättää Briteissä kätensä pesemättä ennen operaatiota, jotta eivät syyllistyisi siveettömyyteen paljastamalla käsivartensa pesuhetkellä.

Ja sikhit saavat pitää rannerenkaansa ja kristityt vihkisormuksensa.



Miten kyvytön ja pieni tuo kulttuuri on, jos on ollut varsin hallitseva maailmassa?

En sanonut sitä kyvyttömäksi tai pieneksi varsinkaan aiheuttamansa vahingon osalta. Viimeisin saavutus taitaa olla ilmastonmuutos.

Lainaus
Kuten itsekin sanot, ihmisen tahto on alisteinen islamille.

En sano.

Just. Tosin öljyä kauppaavat ovat aikas usein kyl muslimeja.

Öljy ei aiheuta ilmastonmuutosta.