Kirjoittaja Aihe: Islamin opinkappaleiden ja Muhammedin esimerkin ja opetusten arvostelu (nro 2)  (Luettu 29266 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.


Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5579
Eli kieltäydyt perustelemasta mielipidettäsi. No, ei siinä sitten mitään.

Elikkä tykkäät Taharrus-toiminnasta.

No, se on osa sinua itseäsi.
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15504
Annatko esimerkin?

Kuolemanrangaistus. Käsityksesi naisista. Käsityksesi homoista. Esimerkiksi.

Taas väärä vastaus. Hävisit taas!

VA.

Ehkä islam on sitä, mitä tekee, ei mitä esittää? Lähi-itä on sitä islamia, pohjois-Afrikka on sitä islamia, kuten osin keski-Afrikkakin. Sano Taha yksikin syy, miksi tuollaista kulttuuria haluttaisiin Eurooppaan? Eivätkö nuo yhteiskuntamallit esitä varsin huonosti toimivia malleja, olisiko niissä muka opittavaa meille?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15504
Olet itse kertonut näkemyksiäsi näistä asioista ja perustan arvioni omiin kirjoituksiisi. Toki on majdollist, että olet valehdellut. Ja kyllähän arvojemme erilaisuus keroo sen, että arvotamme asiat eri tavalla. Siitä taas on tietenkin kysymys, jos väite on, etteivät sinun arvosi minun mielestäni sovi Eurooppaan. Mistäs muusta?

Eikä vieläkään mitään perusteluja ja "arvosi eivät sovi Eurooppaan" on tietysti vähintäänkin outo väite kun katsoo, millainen arvojen sekamelska Euroopasta löytyy.

Eurooppa on toistaiseksi kyennyt sopeutumaan eri kulttuureihin, koska useimmat ovat sopeutumishaluisia. Ongelmaa on lähinnä islamin kanssa, koska islam ei halua sopeutua.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Mjulkku

  • Apinan korvike
  • Konkari
  • Viestejä: 1238
Kerrotko Toope taas, miten muut kulttuurit eivät sopeudu ja kehity?

Joltain on voinut jäädä mielipiteesi huomaamatta.
Mongo mogo...

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15504
Kerrotko Toope taas, miten muut kulttuurit eivät sopeudu ja kehity?

Joltain on voinut jäädä mielipiteesi huomaamatta.

Haluatko, että taas vuodatan keharimaiden "kehityksestä"? Minusta tulokset kertovat kehityksestä. Israel kehittyy, koska kouluttavat juutalaiseen tapaan ihmisiään. Kauko-itä kehittyy, koska myös arvostavat koulutusta. Siksi nuo alueet menestyvät. Arabimaat ja islamilaiset maat ovat jälkeenjääneitä, vaikka islamilaisen teologian osaajia olisikin paljon. Heillehän on kysyntää vain terrorismipiireissä uskonnollisina ohjaajina.

Miksi tuo islamilainen maailma ei arvosta insinöörejä yhtään enempää kuin USA:n afroamerikkalainen väestö? Mieluummin koulutetaan ihan johonkin typerään... Räppärit ja huumekauppiaat, gangstat ja fanaatikot, noitako heidän yhteisönsä tarvitsevat? Minusta tarvitsisivat inssejä, teknikoita, BA-tutkinnon suorittaneita virkamiespäteviä henkilöitä, mutta he valitsevat toisin. Valkoisen miehen vika, kun itse hakkaavat päätään seinään.

Sitten syytellään rasismia siitä, ettei menestytä kuten juutalaiset tai kauko-itäläiset... :'(
« Viimeksi muokattu: pe 06.05.2016, 21:57:01 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Mjulkku

  • Apinan korvike
  • Konkari
  • Viestejä: 1238
Kerrotko Toope taas, miten muut kulttuurit eivät sopeudu ja kehity?

Joltain on voinut jäädä mielipiteesi huomaamatta.

Haluatko, että taas vuodatan keharimaiden "kehityksestä"? Minusta tulokset kertovat kehityksestä. Israel kehittyy, koska kouluttavat juutalaiseen tapaan ihmisiään. Kauko-itä kehittyy, koska myös arvostavat koulutusta. Siksi nuo alueet menestyvät. Arabimaat ja islamilaiset maat ovat jälkeenjääneitä, vaikka islamilaisen teologian osaajia olisikin paljon. Heillehän on kysyntää vain terrorismipiireissä uskonnollisina ohjaajina.

Miksi tuo islamilainen maailma ei arvosta insinöörejä yhtään enempää kuin USA:n afroamerikkalainen väestö? Mieluummin koulutetaan ihan johonkin typerään...

Sitten syytellään rasismia siitä, ettei menestytä kuten juutalaiset tai kauko-itäläiset... :'(

Kiitos vastauksesta. Sinähän oot vielä tyhmempi kuin luulin.

Tarkentaisitko vielä tuota eri maiden välistä kehityksen kulkua?
Mongo mogo...

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15504
Minusta maat, jotka keskittävät voimavarojaan insinööritieteisiin, kuin islamilaisiin teologiatieteisiin, kehittyvät paremmin. Onko tässä sinulla jotain epäselvää? Miksi Israel kehittyy, koska heillä on inssejä enemmän kuin Saksassa ja Japanissa väkilukuun verrattuna? Miksi islamilaiset maat eivät kehity, koska heillä noita on vähän, mutta islamilaisia teologeja ihan pirusti!
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15504
Mjulkku, esitä sitten itse parempaa mallia Lähi-idän islamilaisille maille, mitä itse olen esittänyt. Jos et halua koulutusta, tasa-arvoa, demokratiaa, mitä ihmeessä sitten haluat? Jos noiden maiden oma yhteiskuntamalli kusee kympillä (kuten tekeekin!), heidän olisi viksua ottaa mallia yhteiskunnista, jotka toimivat. Mutta eivät niin tee. He hakevat pelastusta jostain typerästä 600-luvun mallista. Ei tuo virhe ole meidän syytämme, syynä on heidän oma typeryytensä.

Kutsut minua tyhmäksi, mutta onko sinulla ajatuksia...?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Mjulkku

  • Apinan korvike
  • Konkari
  • Viestejä: 1238
Toope.

Ei mulla ole omia ajatuksia noista asioista, joten kysyn  sinulta. Jos vielä yksi vastaus sinulta olisi mahdollinen, niin tyydyn siihen vähäksi aikaa.
Miksi länsimaat ovat omasta mielestäsi kehittyneet paremmin? Hyvin perusteltu vastaus kiitos.
Mongo mogo...

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14575
No kun sitähän sä et pyytänyt. Sä pyysit esimerkkiä niistä arvoistasi, joita emme haluaisi yhteiskuntaamme. Mitäs ryhdyit inisemään "väärä vastus" -tyyliisi. Se vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään aitoa keskustelunhalua. Sitäpaitsi nuo keskustelut on jo moneen kertaan käyty sun kanssa. Kuolemanrangaistuksesta, naisten asemasta ja homoista on jo puhuttu. Jos et muista, niin lue jutut uudelleen.

Väitit minulla olevan jotain näkemyksiä jotka perustuvat joihinkin arvoihin, mutta et kerro, että millaisia ne arvot ovat jotka tuottavat noita tuntemattomia mielipiteitä, mutta sinä ja Toope olette ne lukeneet ja minä inisen, mutta minä olen se, joka ei halua keskustella. Heh.

Vaikeahan mun on selittää, millaisiin arvoihin perustat vaikkapa pitkiin keskusteluihin johtaneet ajatuksesi siitä, että homous on sairaus. Tai että naisten aseman pitäisi olla erilainen kuin miesten. Tai että kuolemanrangaistus on hyvä ja oikeutettu rangaistus. Mutta jostain syystä sun arvot tuottaa tällaisia näkemyksiä. Itse nyt kuitenkin kysyit esimerkkejä, joten mainitsin muutaman. Eivät sulle kelvnneet, koska vastasin "väärin". Tietenkin esimerkkien sijaan mun olis pitänyt kirjoittaa jostakin ihan muusta. Eli sua harmittaa, että menit itse pyytämään esimerkkejä. Kun et halua esittää, millaisia arvoja näiden näkemysten takana on. Tai ehkä et osaa muotoilla arvojasi sellaisiksi, että niihin nuo näkemykset sopii ja arvotkin kuulostaa hyviltä.

Eli ensin vaadit oikeutta määritellä, miten keskustelua tulee käydä ("antakaa esimerkkejä"), mutta sitten kun saat juuri sitä, mitä pyysit, se ei kelpaa, vaan olisitkin halunnut jotakin muuta. Ja ettet saanut, on tietenkin meidän muiden syy, joten katsot asialliseksi olla närkästynyt huonoista vastauksista. Kun olisitkin vain saatuasi esimerkit kysynyt, miksi esimerkit olivat mielestäni huonoja näkemyksiä. SE olisi ollut keskustelemista. Niin et kutenkaan vastannut, vaan nimenomaan nillitit siitä, että perustelut puuttuu. Sori. Mäkään en ole mikään vastausautomaatti. Mieti ihan keskenäs, miksi dissaan arvoja, jotka tuotaa tuollaisia näkemyksiä, jotka mainitsin.
« Viimeksi muokattu: la 07.05.2016, 08:59:48 kirjoittanut Safiiri »

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4021

Mitä on keksimäsi ääriateismi (vapaa-ajattelu), jota viljelet? Miksi vihaat äärimuslimien tapaan uskonnottomia? Mistä keksit vapaa-ajatteluun "liittyvän" tarkoituksettomuuden?

ei ääriateismi ole omaa keksintöäni vaan perustuu havaintoon inhimillisestä käytöksestä joka tuottaa kaikkiin ideologioihin ja ihmisryhmiin myös äärimielisiä ajatuksia,....


Ateisti ei uskon Jumalaan. Miten voi olla "ääriuskomaton"? Ettei usko yhteenkään Jumalaan tuhansista? Ehkä kritisoi valtiokirkkolaitosta?
Ääri-islamisteihin rinnastetusti tarkoittanee vapaa-ajattelijaa, joka yrittää tappaa kaikki uskovaiset?

Lainaus

mikä saa sinut tulkitsemaan että vihaisin uskonnottomia? olenhan sitäpaitsi itsekin uskonnoton joten olen hiukan hämilläni.

Sinun jatkuvat esimerkkisi tyypillisistä ateisteista: Stalin, Mao, Pol Pot, Kimit....

Lainaus

ateismiin ja vapaa-ajatteluunkin liittämäni tarkoituksettomuuden keksin arvostamastaan tieteellisyydestä ja tieteellisestä maailmankuvasta.

Miksi tieteellinen maailmankuva tarkoittaa sinusta, että pitää elämää tarkoituksettomana?

Näin vappuna moni uskoo elämän tarkoituksen olevan käydä liput hulmuten barrikaadeille Lenin ja Stalinin viitoittamaa tietä.....

Hauskaa vappua!
VA.
niin, kaikenlainen ääriajattelu on maltillisen ajattelun vastakohta ja johtaa usein hyvin väkivaltaisiin lopputuloksiin. ideologiasta riippumatta. maltillisuus on usein rakentavampaa ja sovittelevampaa. kiihkoilun vastakohta on kylmäpäisyys. "lämmin sydän ja kylmä pää" on maltillisuutta parhaimmillaan.

niin, jatkuvat esimerkkini ateistisista diktaattoreista ovat olleet kontekstisidonnaisia vastaesimerkkejä, palstalla viljeltyihin esimerkkeihin uskonnollisista diktaattoreista. jottei historiallinen kokonaiskuva inhimillisestä epätäydellisyydestä unohtuisi ja yksipuolistuisi oman ideologian sokeaan ja varomattomaan ihannointiin.

jos en aivan väärin muista niin jo näkökulmalla ainakin ari ja jaska ymmärsivät vastaylistää uskovaisille sitä ettei tieteelliseen maailmankuvaan sisältyvä elämän pohjimmainen tarkoituksettomuus tarkoita elämän inhimillistä tarkoituksettomuutta.
maltillisella eli tarkalla analyysilla nämä erottuvat toisistaan. ja paino taas sanalla maltillinen.
niin, ateistille pohjimmiltaan tarkoitukseton maailma voi siis henkilökohtaisesti tuntua taivaallisemmalta kuin mikään uskovaisten taivas. ellei hän ole ahdistunut eksistentialisti, perusnegatiivinen nihilisti tai vain masentunut.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4021
Minusta uskontojen tarjoama "merkitys" ja "tarkoitus" elämälle on niin huono, ettei oikeesti tarkoituksettomuus ole todellakaan millään tapaa huonompi vaihtoehto. A4 voi toki selittää, jos kokee asian toisin ja näkee uskontojen tarkoituksissa jotain parempaa. Kamoon, mikä helvetin tarkoitus oikein SE on, että joku hemmo, jonka aivotukset menee meiltä yli hilseen jo määritelmällisesti, on luonut tämmösen porukan häsläämään jonkun pallon pinnalle? Millä tavalla se tekee elämästä mielekkäämpää? Mä ihan oikeesti en hiffaa.
kamoon, sulta puuttuu perusteeton usko jumalaan ja sen tarkoitusperiin ja sen mukana kokonainen jumaluskovaisen maailmankuva.
sun tunteita ohjaa se maailma minkä sä näät ympärilläs. jos sä et nää sua odottavia helvetin lieskoja tai pirua sun olkapäällä niin sä et pelkää sellasia. hiffaaks jo?
no kato, uskominen perustuu sokeaan uskomiseen. "se nyt vaan on niin!" sun pitää vaan uskoa ilman perusteluita. sellaseen vahvaan fiilikseen. tai sua vahvempaan tai pomottelevaan ihmiseen.
tieto on taas vankasti perusteltua uskomusta. järjellä vahvistettua fiilistä.
snaijaaks? :)

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4021

Islamilaisten maiden ongelma on juuri siinä, että hakevat menestyksenmallia menneisyydestään, kun muut toimivammat yhteiskunnat hakevat sitä tulevaisuudesta!

Siksi islamilainen maailma on takapajuinen, koska katsoo menneisyyteen. Israel pelkästään on innovatiivisempi yhteiskunta kuin arabimaailma yhteensä, teknologisesti kehittyneempi ja yhteiskunnallisestikin uudistuneempi. Minusta islam on hirvittävä taakka noille maille, kahle, joka pitää noita yhteiskuntia keskiajalla, kun muut kehittyvät jopa avaruusteknologiaan saakka (niin, se Israel).

Islamilaisten ja arabialaisten kulttuurien tulisi kyetä kyseenalaistamaan omia arvojaan, koska ne selvästi eivät luo hyvää kehitystä. Perinteiset arvot luovat taantumusta.
tällä hetkellä vanhoillinen valtaislam on toki enemmän taakka kuin peräänkuuluttamasi "sosiaalinen liima" tai yhteiskunnallinen tukirakenne mutta ajan ja ihmishenkien myötä sekin modernisoituu muun maailman mukana kuten kävi neuvostoliiton ja kiinan johtamalle äärivasemmistolaisuudelle tai kristillisten uskonsotien ja paavien kuppaamalle feodaalieuroopalle.
pommitetaan lähi-itää hyvinvoinnilla. teknologialla, koulutuksella ja kaupankäynnillä. yya-sopimuksilla. :)

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4021

Uskonnothan ovat kuin penis. Sitäkin voi käyttää sekä hyvään että pahaan. (Minusta tuntuu että en ole eka jonka vertauksen esittää.)

Olisi todella kiintoisaa tietää esiintyykö eläimillä jonkinlaista maagista "ajattelua", tai miten sen muotoilisi. Jos ei, niin mistä tarve uskoa johonkin on ihmiskuntaan tulla tupsahtanut...
niin, joidenkin mielestä uskonnot voivat olla mulkkuja. miksei myös vittumaisia. diplomaattisempien mielestä kiihottavia.
miehet kiihottavat naisia joskus petiin ja usein raivoon. :)

mitä tarkoitat maagisella "ajattelulla"?
opin tropico 5-diktaattorisimulaattorissa uskontojen tarkoituksen: pitää väki kurissa ja herran nuhteessa, vähentää rikollisuutta ja kapinointia.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4021
Olisi todella kiintoisaa tietää esiintyykö eläimillä jonkinlaista maagista "ajattelua", tai miten sen muotoilisi. Jos ei, niin mistä tarve uskoa johonkin on ihmiskuntaan tulla tupsahtanut...
Uskontojen synnystä on erilaisia käsityksiä. Itse ajattelen, että uskonto on ensi sijassa tuntemattoman käsittelymekanismi. Sitä varuillaanoloa ja pelkoa, jota kokemus on opettanut. Höystettynä toivolla hyvästä ja tapana ulkoistaa paha. Mukana seliettävinä minuuden, syntymän ja kuoleman mysteerit.
uskonnot ovat epätieteellisiä maailmankuvia eli epätieteellistä ajattelua. vähemmän analyyttisia ja ajallisesti vanhempia oppi-ja uskomusjärjestelmiä.
ihminen on ajatteleva sosiaalinen eläin ja muodostaa sosiaalisen kielensä ja oppimansa ajattelutavan avulla kokonaiskuvaa ympäristöstään.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4021

Mitä Chama kirjoittaa on ilmoituksellisten uskontokuntien syvä filosofinen epäonni muutenkin. Minun on hirvittävän vaikea ymmärtää, miten ihminen voi elää jumalallisen ilmoituksensa ja historian totuuksien välisessä sovittamattomassa ristiriidassa. Sen täytyy onnistua vain rakastamalla tinkimättömästi valhetta.
käsittääkseni kyse ei ole tietoisessa valheessa elämisestä, ellei puhuta ns. tapauskovaisista, vaan maailmankuvista jotka tulkitsevat ympäristöä itsensä näköiseksi. sinulle historia näyttäytyy erilaisena kuin jollekin uskovaiselle. ääriesimerkkinä olkoon puolillaan vettä oleva vesilasi. siitäkin voi saada aikaan useita eri näkemyksiä.

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
No kun sitähän sä et pyytänyt. Sä pyysit esimerkkiä niistä arvoistasi, joita emme haluaisi yhteiskuntaamme. Mitäs ryhdyit inisemään "väärä vastus" -tyyliisi. Se vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään aitoa keskustelunhalua. Sitäpaitsi nuo keskustelut on jo moneen kertaan käyty sun kanssa. Kuolemanrangaistuksesta, naisten asemasta ja homoista on jo puhuttu. Jos et muista, niin lue jutut uudelleen.

Väitit minulla olevan jotain näkemyksiä jotka perustuvat joihinkin arvoihin, mutta et kerro, että millaisia ne arvot ovat jotka tuottavat noita tuntemattomia mielipiteitä, mutta sinä ja Toope olette ne lukeneet ja minä inisen, mutta minä olen se, joka ei halua keskustella. Heh.

Vaikeahan mun on selittää, millaisiin arvoihin perustat vaikkapa pitkiin keskusteluihin johtaneet ajatuksesi siitä, että homous on sairaus. Tai että naisten aseman pitäisi olla erilainen kuin miesten. Tai että kuolemanrangaistus on hyvä ja oikeutettu rangaistus. Mutta jostain syystä sun arvot tuottaa tällaisia näkemyksiä. Itse nyt kuitenkin kysyit esimerkkejä, joten mainitsin muutaman. Eivät sulle kelvnneet, koska vastasin "väärin". Tietenkin esimerkkien sijaan mun olis pitänyt kirjoittaa jostakin ihan muusta. Eli sua harmittaa, että menit itse pyytämään esimerkkejä. Kun et halua esittää, millaisia arvoja näiden näkemysten takana on. Tai ehkä et osaa muotoilla arvojasi sellaisiksi, että niihin nuo näkemykset sopii ja arvotkin kuulostaa hyviltä.

Eli ensin vaadit oikeutta määritellä, miten keskustelua tulee käydä ("antakaa esimerkkejä"), mutta sitten kun saat juuri sitä, mitä pyysit, se ei kelpaa, vaan olisitkin halunnut jotakin muuta. Ja ettet saanut, on tietenkin meidän muiden syy, joten katsot asialliseksi olla närkästynyt huonoista vastauksista. Kun olisitkin vain saatuasi esimerkit kysynyt, miksi esimerkit olivat mielestäni huonoja näkemyksiä. SE olisi ollut keskustelemista. Niin et kutenkaan vastannut, vaan nimenomaan nillitit siitä, että perustelut puuttuu. Sori. Mäkään en ole mikään vastausautomaatti. Mieti ihan keskenäs, miksi dissaan arvoja, jotka tuotaa tuollaisia näkemyksiä, jotka mainitsin.

Mennäänpä konkretiaan taas ja kerro nyt vaikka aluksi sellaisen henkilön nimi, joka minun mielestäni pitäisi teloittaa ja kuinka hänen teloittamisensa perustelusin.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14575
No kun sitähän sä et pyytänyt. Sä pyysit esimerkkiä niistä arvoistasi, joita emme haluaisi yhteiskuntaamme. Mitäs ryhdyit inisemään "väärä vastus" -tyyliisi. Se vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään aitoa keskustelunhalua. Sitäpaitsi nuo keskustelut on jo moneen kertaan käyty sun kanssa. Kuolemanrangaistuksesta, naisten asemasta ja homoista on jo puhuttu. Jos et muista, niin lue jutut uudelleen.

Väitit minulla olevan jotain näkemyksiä jotka perustuvat joihinkin arvoihin, mutta et kerro, että millaisia ne arvot ovat jotka tuottavat noita tuntemattomia mielipiteitä, mutta sinä ja Toope olette ne lukeneet ja minä inisen, mutta minä olen se, joka ei halua keskustella. Heh.

Vaikeahan mun on selittää, millaisiin arvoihin perustat vaikkapa pitkiin keskusteluihin johtaneet ajatuksesi siitä, että homous on sairaus. Tai että naisten aseman pitäisi olla erilainen kuin miesten. Tai että kuolemanrangaistus on hyvä ja oikeutettu rangaistus. Mutta jostain syystä sun arvot tuottaa tällaisia näkemyksiä. Itse nyt kuitenkin kysyit esimerkkejä, joten mainitsin muutaman. Eivät sulle kelvnneet, koska vastasin "väärin". Tietenkin esimerkkien sijaan mun olis pitänyt kirjoittaa jostakin ihan muusta. Eli sua harmittaa, että menit itse pyytämään esimerkkejä. Kun et halua esittää, millaisia arvoja näiden näkemysten takana on. Tai ehkä et osaa muotoilla arvojasi sellaisiksi, että niihin nuo näkemykset sopii ja arvotkin kuulostaa hyviltä.

Eli ensin vaadit oikeutta määritellä, miten keskustelua tulee käydä ("antakaa esimerkkejä"), mutta sitten kun saat juuri sitä, mitä pyysit, se ei kelpaa, vaan olisitkin halunnut jotakin muuta. Ja ettet saanut, on tietenkin meidän muiden syy, joten katsot asialliseksi olla närkästynyt huonoista vastauksista. Kun olisitkin vain saatuasi esimerkit kysynyt, miksi esimerkit olivat mielestäni huonoja näkemyksiä. SE olisi ollut keskustelemista. Niin et kutenkaan vastannut, vaan nimenomaan nillitit siitä, että perustelut puuttuu. Sori. Mäkään en ole mikään vastausautomaatti. Mieti ihan keskenäs, miksi dissaan arvoja, jotka tuotaa tuollaisia näkemyksiä, jotka mainitsin.

Mennäänpä konkretiaan taas ja kerro nyt vaikka aluksi sellaisen henkilön nimi, joka minun mielestäni pitäisi teloittaa ja kuinka hänen teloittamisensa perustelusin.

Sinun mielestäsi raiskaaja tai murhaaja sopii teloittaa, koska siten varmistetaan, ettei hän uusi tekoaan. Se ei sinua kiinnosta, onko tuomittu varmasti tehnyt teon tai millaiset seikat ovat hänet tekoon johtaneet. Ilman muuta voit kertoa, jos olet eri mieltä ja olen tulkinnut sinua tässä suhteessa väärin. Miellänihän kuulisin, että vastustat kuolemanrangaistuksia.

Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5579

Mennäänpä konkretiaan taas ja kerro nyt vaikka aluksi sellaisen henkilön nimi, joka minun mielestäni pitäisi teloittaa ja kuinka hänen teloittamisensa perustelusin.

You self, olet itsekin listoilla, koska olet liiankin länsimainen, niin ISIS porukka on tietääkseni/kuullakseni jo miettinyt tuhoamistasi.

Varpaiden liottelu lämpimissä vesissä ei nääs riitä ISIKselle.

Olet   liian "Länsimainen Elämän  Nautiskelija".

Sinun pitäisi uhrata koko kehosi, kaiken rahasi ja muun omaisuuden ISIS-Ryhmänjohtajille , jotta olisit kelvollinen Allahin edessä.

Et tajua sitä itse vielä, mutta korpit ovat jo jäljilläsi, odottelevat pääsyä nokkimistalkoisiin..

Take care of your self.
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely