Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.

Ketju Lainaa Print

Pitkät => Islamin opinkappaleiden ja Muhammedin esimerkin ja opetusten arvostelu (nro 2)
Mietin vain, että miten sovittat yhteen esimerkisi atriklan 5 tälläkin palstalla esittelemiesi rangaistuksien kanssa.

En sovita. Tuossa sitä paitsi kokonaan ohitetaan ihmisen tietyt perusoikeudet, kuten vaikkapa liikkumisvapaus ja oikeus valita itse elinkeino. Eikä sillä ole väliä, kuka antaa julistuksia ja kuka säätää lakeja, koska se joka päättää rahan liikkeellelaskusta, määrää loppujen lopulta kaiken.

Niinpä tuosta julistuksesta puuttuu oikeus käyttää vaihdannaisvaluuttaa ja siitä puuttuu oikeus vapaaehtoiseen kanssakäyntiin ja kaupankäyntiin.

Lainaus
25. artikla. 1. Jokaisella on oikeus elintasoon, joka on riittävä turvaamaan hänen ja hänen perheensä terveyden ja hyvinvoinnin ravinnon, vaatetuksen, asunnon, lääkintähuollon ja välttämättömän yhteiskunnallisen huollon osalta.
*reps*
Heh. Tahalta kysytään, mikä Yk:n julistuksen ihmisoikeuksissa on vikana ja vastaus on, että ne eivät ole riittävän kattavat. Mitä ilmeisimmin siis ne + vielä lisää on hyvä. Tosin nekään eivät toteudu kaikissa maissa. ISISin hallitsemillalueilla eivät ainakaan.

Jesidit ovat etnisesti ja kulttuurellisesti  kurdeja ja heitähän on vainottu kyllä ihan riittävästi.

Jos jesidit harjoittaisivat kulttuuriaan Suomessa, heidän lapsensa otettaisiin huostaan alta aikayksikön ja miesväki viettäisi aikaansa lähinnä vankilassa.

Miksi noita kulttuureja tulee siis tuoda Suomeen tai Länsimaihin yleensä?

Taha, sinä toistat koko ajan erästä fataalia erhettä. Sekoitat toisiinsa subjektiivisen uskosi...

Islamin opinkappaleet ja Muhammedin(SAAS) esimerkit ja opetukset ovat tosiasioita. Minun uskontoni tai uskomukseni eivät liity asiaan.

Sinähän voisit kertoa, jos löydät niistä jotain moitittavaa, eikö niin?

Me monesti pidämme arvojasi jopa niin brutaaleina, ettemme halua hyväksyä niitä osaksi yhteiskuntaamme.

Voi toki yrittää kertoa ne jesidien kulttuurin...

Jos jesidit toimisivat Suomessa samoin kuin miten he toimivat nyt Irakissa ja Syyriassa, Suomen viranomaiset puuttuisivat siihen välittömästi. Ei ole kovin monitulkintainen väite. Siellä on esim. tapana ja luvallista teloittaa jesidinainen, joka menee naimisiin ei-jesidin kanssa. Ultrarasistinen ja patriarkaalinen etnisuskonnollinen ryhmä. Ei jatkoon.

Kenelle toiselle tulee mieleen uskonto nimeltä islam?

Ei, jumalauta mitä trollailua Tahalta tulee välillä. No, hän esittää Lähi-idän ajattelutapaa (vaikka käännynnäispetturi olisikin), me eurooppalaista. Toivottavasti useimmat meistä tajuavat pitää kiinni sivistyksestämme.
Me monesti pidämme arvojasi jopa niin brutaaleina, ettemme halua hyväksyä niitä osaksi yhteiskuntaamme.

Annatko esimerkin?
Kenelle toiselle tulee mieleen uskonto nimeltä islam?

Voit koska tahansa kertoa jos olet huomannut Muhammedin(SAAS) opetuksissa jotain rasismia, patriarkaalisuutta tai etnisuskonnollisuutta.

Islam ei ole uskonto. Islam on deen, kun taas uskonto on arabiaksi amana.


Islam ei ole uskonto. Islam on deen, kun taas uskonto on arabiaksi amana.

Tästä syystä uskonnonvapauttakaan ei tarvita ja vääräuskoisten tappaminen on hyvä - halal. Eihän imaamit muuten niin saarnaisikaan.

PS.
Lieneekö Allahkaan yksi Jumalista? Ei varmaan. Koran = Religion for dummies.


VA.

Me monesti pidämme arvojasi jopa niin brutaaleina, ettemme halua hyväksyä niitä osaksi yhteiskuntaamme.

Annatko esimerkin?

Kuolemanrangaistus. Käsityksesi naisista. Käsityksesi homoista. Esimerkiksi.


Annatko esimerkin?

Kuolemanrangaistus. Käsityksesi naisista. Käsityksesi homoista. Esimerkiksi.

Taas väärä vastaus. Hävisit taas!

VA.
Eipä ole tällä palstalla esitetty yhtään opinkappaletta tai opetusta.

Eipä ole tällä palstalla esitetty yhtään opinkappaletta tai opetusta.

Onpas.

Olen esittänyt Näkökulmalla huonot opinkappaleet nimeltä Hajj (pyhiinvaellus), ja Salat (rukoilu) ja viittasin näihin vanhoihin esityksiin Jatkumo nro 1 ketjussakin. Lisäksi olen esitänyt huonon Muhammedin opetuksen 27 metrisestä Aatamista ja ei-muslimien asumiskiellosta Arabian niemimaalla.  Ihan mainitakseni vain oman panokseni.

Me monesti pidämme arvojasi jopa niin brutaaleina, ettemme halua hyväksyä niitä osaksi yhteiskuntaamme.

Annatko esimerkin?

Esimerkiksi minä hklökohtaisesti en ymmärrä, että:

- Miksi Taha Ibrahim Taharrush jaksaa jauhaa konemaisesti tästä Islamilaisesta Hätätilauskonnosta  näillä saiteilla saamatta juuuri yhtäkään positiivista palautetta ?

Siellähän on hätätila jatkuvasti menossa, pakenevat hengensä edestä hätätilassa toinen toistansa uskonsa kiihkossa nämä Hätätilauskonsa kanssa riehuvat kummajaiset.

Näin asian ymmärtää, kun vähänkin seurailee tilanteita ja alkusyytä maastapakoon.

Taha jaksaa jauhaa aina vaan kaiken erinomaisuudesta aina naisten  ruoskimistakin kehuskellen. On sillä melkoinen epäkesko aivojen paikalla.


Me monesti pidämme arvojasi jopa niin brutaaleina, ettemme halua hyväksyä niitä osaksi yhteiskuntaamme.

Annatko esimerkin?

Kuolemanrangaistus. Käsityksesi naisista. Käsityksesi homoista. Esimerkiksi.

Nuo eivät ole arvojani, vaan asioita.



Me monesti pidämme arvojasi jopa niin brutaaleina, ettemme halua hyväksyä niitä osaksi yhteiskuntaamme.

Annatko esimerkin?

Kuolemanrangaistus. Käsityksesi naisista. Käsityksesi homoista. Esimerkiksi.

Nuo eivät ole arvojani, vaan asioita.

Joiden takana olevia arvoja me emme voi hyväksyä. Arvoissa täytyy olla pahaa vikaa, jos ne tuottavat kyseisiä asioita.
Joiden takana olevia arvoja me emme voi hyväksyä. Arvoissa täytyy olla pahaa vikaa, jos ne tuottavat kyseisiä asioita.

Eikä mitään perustelua...

Joiden takana olevia arvoja me emme voi hyväksyä. Arvoissa täytyy olla pahaa vikaa, jos ne tuottavat kyseisiä asioita.

Eikä mitään perustelua...

Miksi pitäisi perustella se, että arvot on sun arvoista erilaiset? Perustele itse, miksi sun arvot on erilaiset. Mää sitt pohdin, onko perusteluillasi mitään arvoa. Sitäpaitsi sä itse pyysit vain esimerkkiä. Sait, mitä halusit.
Miksi pitäisi perustella se, että arvot on sun arvoista erilaiset? Perustele itse, miksi sun arvot on erilaiset. Mää sitt pohdin, onko perusteluillasi mitään arvoa. Sitäpaitsi sä itse pyysit vain esimerkkiä. Sait, mitä halusit.

Totesit, että minulla on joku näkemys kuolemantuomiosta, naisista ja homoista, mutta et kerro, että millainen se on tai miksi se on huono. Se, että sinun arvosi ovat erilaiset, eivät kerro mitään minun arvojeni laadusta.
Tahalla ei ole yhtään mitään tekemistä otsikon uskonnon tai otsikon henkilön kanssa.

Miksi pitäisi perustella se, että arvot on sun arvoista erilaiset? Perustele itse, miksi sun arvot on erilaiset. Mää sitt pohdin, onko perusteluillasi mitään arvoa. Sitäpaitsi sä itse pyysit vain esimerkkiä. Sait, mitä halusit.

Totesit, että minulla on joku näkemys kuolemantuomiosta, naisista ja homoista, mutta et kerro, että millainen se on tai miksi se on huono. Se, että sinun arvosi ovat erilaiset, eivät kerro mitään minun arvojeni laadusta.

Tämä kaveri on kyllä sellainen vääntelijä ja paskanpuhuja ettei parempaa taida löytyä. Jos minun intohimoni olisi saattaa Islam ja muslimit huonoon valoon kyllä nimimerkki Taha Islamin oppilaaksi varmasti ryhtyisin.


Miksi pitäisi perustella se, että arvot on sun arvoista erilaiset? Perustele itse, miksi sun arvot on erilaiset. Mää sitt pohdin, onko perusteluillasi mitään arvoa. Sitäpaitsi sä itse pyysit vain esimerkkiä. Sait, mitä halusit.

Totesit, että minulla on joku näkemys kuolemantuomiosta, naisista ja homoista, mutta et kerro, että millainen se on tai miksi se on huono. Se, että sinun arvosi ovat erilaiset, eivät kerro mitään minun arvojeni laadusta.

Tämä kaveri on kyllä sellainen vääntelijä ja paskanpuhuja ettei parempaa taida löytyä. Jos minun intohimoni olisi saattaa Islam ja muslimit huonoon valoon kyllä nimimerkki Taha Islamin oppilaaksi varmasti ryhtyisin.

Niin juurikin.

Hänellä on selvästi kykyä, niin kuin sanoit, niin saattaa Islamin usko tosihuonoon, jopa paskamaiseen valoon.

Toivon mukaan hän muuttaa pian Isiksen Kalifaattiin. Hän nimittäin luulee, että siellä järjestävät hänelle varpaiden liotusvesiä ihan pyytämättäkin.

Miksi pitäisi perustella se, että arvot on sun arvoista erilaiset? Perustele itse, miksi sun arvot on erilaiset. Mää sitt pohdin, onko perusteluillasi mitään arvoa. Sitäpaitsi sä itse pyysit vain esimerkkiä. Sait, mitä halusit.

Totesit, että minulla on joku näkemys kuolemantuomiosta, naisista ja homoista, mutta et kerro, että millainen se on tai miksi se on huono. Se, että sinun arvosi ovat erilaiset, eivät kerro mitään minun arvojeni laadusta.

Olet itse kertonut näkemyksiäsi näistä asioista ja perustan arvioni omiin kirjoituksiisi. Toki on majdollist, että olet valehdellut. Ja kyllähän arvojemme erilaisuus keroo sen, että arvotamme asiat eri tavalla. Siitä taas on tietenkin kysymys, jos väite on, etteivät sinun arvosi minun mielestäni sovi Eurooppaan. Mistäs muusta?

Muistatkos, mistä alunperin oli kyse? "Me monesti pidämme arvojasi jopa niin brutaaleina, ettemme halua hyväksyä niitä osaksi yhteiskuntaamme." Näin kirjoitti siis Toope, sinä pyysit esimerkkejä näistä mielestämme brutaaleista arvoista. Minä annoin muutaman esimerkin. Tähän ei sisälly mitään viitettäkään siitä, että olisi haluttu jokin objektiivinen arvio arvoist. Kyse on koko ajan ollut siitä, mitä meiltä olemme arvoistasi ja niiden houkuttelevuudesta. Itse asiassa näkemyksemme arvoistasi on mikä on, eikä edes se, ettemme ole niitä mielestäsi oikein ymmärtäneet, muuta asiaa miksikään. Kun mitään väitettä ei esitetty oikeastaan mistään muusta kuin siitä, mitä mieltä me olemme.
Olet itse kertonut näkemyksiäsi näistä asioista ja perustan arvioni omiin kirjoituksiisi. Toki on majdollist, että olet valehdellut. Ja kyllähän arvojemme erilaisuus keroo sen, että arvotamme asiat eri tavalla. Siitä taas on tietenkin kysymys, jos väite on, etteivät sinun arvosi minun mielestäni sovi Eurooppaan. Mistäs muusta?

Eikä vieläkään mitään perusteluja ja "arvosi eivät sovi Eurooppaan" on tietysti vähintäänkin outo väite kun katsoo, millainen arvojen sekamelska Euroopasta löytyy.

Olet itse kertonut näkemyksiäsi näistä asioista ja perustan arvioni omiin kirjoituksiisi. Toki on majdollist, että olet valehdellut. Ja kyllähän arvojemme erilaisuus keroo sen, että arvotamme asiat eri tavalla. Siitä taas on tietenkin kysymys, jos väite on, etteivät sinun arvosi minun mielestäni sovi Eurooppaan. Mistäs muusta?

Eikä vieläkään mitään perusteluja ja "arvosi eivät sovi Eurooppaan" on tietysti vähintäänkin outo väite kun katsoo, millainen arvojen sekamelska Euroopasta löytyy.

Tota...etkö sä vieläkään ymmärrä, että jos kyse on minun tai Toopen mielipiteestä, niin sen kertominen riiittää todisteeksi siitä. Ei siihen mitään perusteluja tarvita. "Me pidämme arvojasi..." Eli mielipiteemme on  tai ne tuntuvat meistä. Perusteluilla ei ole asiassa mitään merkitystä. Mielipide on mikä on täysin riippumatta siitä, onko se perusteltu vai ei. Ja kuinka ollakaan, et muistanut lainata tuosta muka oudosta väitteestä sitä kohtaa, jossa kerroin kyseessä olevan mielipiteeni. Vinkki: mielestäni-sanalla yleensä pyritään kertomaan, että kyse on mielipiteestä, ei faktasta tai faktaksi väittämisestä.  Mielipiteitä ihmisillä voi olla, vaikka ne olisivat outoja, eivät perustuisi tietoon tai harmittaisivat muita.


Olet itse kertonut näkemyksiäsi näistä asioista ja perustan arvioni omiin kirjoituksiisi. Toki on majdollist, että olet valehdellut. Ja kyllähän arvojemme erilaisuus keroo sen, että arvotamme asiat eri tavalla. Siitä taas on tietenkin kysymys, jos väite on, etteivät sinun arvosi minun mielestäni sovi Eurooppaan. Mistäs muusta?

Eikä vieläkään mitään perusteluja ja "arvosi eivät sovi Eurooppaan" on tietysti vähintäänkin outo väite kun katsoo, millainen arvojen sekamelska Euroopasta löytyy.

Tota...etkö sä vieläkään ymmärrä, että jos kyse on minun tai Toopen mielipiteestä, niin sen kertominen riiittää todisteeksi siitä. Ei siihen mitään perusteluja tarvita. "Me pidämme arvojasi..." Eli mielipiteemme on  tai ne tuntuvat meistä. Perusteluilla ei ole asiassa mitään merkitystä. Mielipide on mikä on täysin riippumatta siitä, onko se perusteltu vai ei. Ja kuinka ollakaan, et muistanut lainata tuosta muka oudosta väitteestä sitä kohtaa, jossa kerroin kyseessä olevan mielipiteeni. Vinkki: mielestäni-sanalla yleensä pyritään kertomaan, että kyse on mielipiteestä, ei faktasta tai faktaksi väittämisestä.  Mielipiteitä ihmisillä voi olla, vaikka ne olisivat outoja, eivät perustuisi tietoon tai harmittaisivat muita.

Eli kieltäydyt perustelemasta mielipidettäsi. No, ei siinä sitten mitään.



Olet itse kertonut näkemyksiäsi näistä asioista ja perustan arvioni omiin kirjoituksiisi. Toki on majdollist, että olet valehdellut. Ja kyllähän arvojemme erilaisuus keroo sen, että arvotamme asiat eri tavalla. Siitä taas on tietenkin kysymys, jos väite on, etteivät sinun arvosi minun mielestäni sovi Eurooppaan. Mistäs muusta?

Eikä vieläkään mitään perusteluja ja "arvosi eivät sovi Eurooppaan" on tietysti vähintäänkin outo väite kun katsoo, millainen arvojen sekamelska Euroopasta löytyy.

Tota...etkö sä vieläkään ymmärrä, että jos kyse on minun tai Toopen mielipiteestä, niin sen kertominen riiittää todisteeksi siitä. Ei siihen mitään perusteluja tarvita. "Me pidämme arvojasi..." Eli mielipiteemme on  tai ne tuntuvat meistä. Perusteluilla ei ole asiassa mitään merkitystä. Mielipide on mikä on täysin riippumatta siitä, onko se perusteltu vai ei. Ja kuinka ollakaan, et muistanut lainata tuosta muka oudosta väitteestä sitä kohtaa, jossa kerroin kyseessä olevan mielipiteeni. Vinkki: mielestäni-sanalla yleensä pyritään kertomaan, että kyse on mielipiteestä, ei faktasta tai faktaksi väittämisestä.  Mielipiteitä ihmisillä voi olla, vaikka ne olisivat outoja, eivät perustuisi tietoon tai harmittaisivat muita.

Eli kieltäydyt perustelemasta mielipidettäsi. No, ei siinä sitten mitään.

No kun sitähän sä et pyytänyt. Sä pyysit esimerkkiä niistä arvoistasi, joita emme haluaisi yhteiskuntaamme. Mitäs ryhdyit inisemään "väärä vastus" -tyyliisi. Se vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään aitoa keskustelunhalua. Sitäpaitsi nuo keskustelut on jo moneen kertaan käyty sun kanssa. Kuolemanrangaistuksesta, naisten asemasta ja homoista on jo puhuttu. Jos et muista, niin lue jutut uudelleen.
No kun sitähän sä et pyytänyt. Sä pyysit esimerkkiä niistä arvoistasi, joita emme haluaisi yhteiskuntaamme. Mitäs ryhdyit inisemään "väärä vastus" -tyyliisi. Se vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään aitoa keskustelunhalua. Sitäpaitsi nuo keskustelut on jo moneen kertaan käyty sun kanssa. Kuolemanrangaistuksesta, naisten asemasta ja homoista on jo puhuttu. Jos et muista, niin lue jutut uudelleen.

Väitit minulla olevan jotain näkemyksiä jotka perustuvat joihinkin arvoihin, mutta et kerro, että millaisia ne arvot ovat jotka tuottavat noita tuntemattomia mielipiteitä, mutta sinä ja Toope olette ne lukeneet ja minä inisen, mutta minä olen se, joka ei halua keskustella. Heh.



Eikä vieläkään mitään perusteluja ja "arvosi eivät sovi Eurooppaan" on tietysti vähintäänkin outo väite kun katsoo, millainen arvojen sekamelska Euroopasta löytyy.
.......

Eli kieltäydyt perustelemasta mielipidettäsi. No, ei siinä sitten mitään.

No kun sitähän sä et pyytänyt. Sä pyysit esimerkkiä niistä arvoistasi, joita emme haluaisi yhteiskuntaamme. Mitäs ryhdyit inisemään "väärä vastus" -tyyliisi. Se vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään aitoa keskustelunhalua. Sitäpaitsi nuo keskustelut on jo moneen kertaan käyty sun kanssa. Kuolemanrangaistuksesta, naisten asemasta ja homoista on jo puhuttu. Jos et muista, niin lue jutut uudelleen.

Ehdotan "uusiksi" teemoiksi raiskattujen ruoskimista, ympärileikkauksen positiivisia terveysvaikutuksia ja mm. takapuolen pyyhkimisen negatiivisia kulttuurivaikutuksia sekä mikä ero on arvolla ja asialla.... Vrt. mm. vääräuskoisten murhaaminen.....

VA.
Näkkärin imaami lausui nojatuolistaan, että arvot ovat arvosidonnaisia eikä niitä voi verrata. Tämän oman neuvonsa tosin omatoimi-imaamimme on itse unohtanut, mutta sehän ei yllätä ketään.

Eli kieltäydyt perustelemasta mielipidettäsi. No, ei siinä sitten mitään.

Elikkä tykkäät Taharrus-toiminnasta.

No, se on osa sinua itseäsi.



Annatko esimerkin?

Kuolemanrangaistus. Käsityksesi naisista. Käsityksesi homoista. Esimerkiksi.

Taas väärä vastaus. Hävisit taas!

VA.

Ehkä islam on sitä, mitä tekee, ei mitä esittää? Lähi-itä on sitä islamia, pohjois-Afrikka on sitä islamia, kuten osin keski-Afrikkakin. Sano Taha yksikin syy, miksi tuollaista kulttuuria haluttaisiin Eurooppaan? Eivätkö nuo yhteiskuntamallit esitä varsin huonosti toimivia malleja, olisiko niissä muka opittavaa meille?

Olet itse kertonut näkemyksiäsi näistä asioista ja perustan arvioni omiin kirjoituksiisi. Toki on majdollist, että olet valehdellut. Ja kyllähän arvojemme erilaisuus keroo sen, että arvotamme asiat eri tavalla. Siitä taas on tietenkin kysymys, jos väite on, etteivät sinun arvosi minun mielestäni sovi Eurooppaan. Mistäs muusta?

Eikä vieläkään mitään perusteluja ja "arvosi eivät sovi Eurooppaan" on tietysti vähintäänkin outo väite kun katsoo, millainen arvojen sekamelska Euroopasta löytyy.

Eurooppa on toistaiseksi kyennyt sopeutumaan eri kulttuureihin, koska useimmat ovat sopeutumishaluisia. Ongelmaa on lähinnä islamin kanssa, koska islam ei halua sopeutua.
Kerrotko Toope taas, miten muut kulttuurit eivät sopeudu ja kehity?

Joltain on voinut jäädä mielipiteesi huomaamatta.

Kerrotko Toope taas, miten muut kulttuurit eivät sopeudu ja kehity?

Joltain on voinut jäädä mielipiteesi huomaamatta.

Haluatko, että taas vuodatan keharimaiden "kehityksestä"? Minusta tulokset kertovat kehityksestä. Israel kehittyy, koska kouluttavat juutalaiseen tapaan ihmisiään. Kauko-itä kehittyy, koska myös arvostavat koulutusta. Siksi nuo alueet menestyvät. Arabimaat ja islamilaiset maat ovat jälkeenjääneitä, vaikka islamilaisen teologian osaajia olisikin paljon. Heillehän on kysyntää vain terrorismipiireissä uskonnollisina ohjaajina.

Miksi tuo islamilainen maailma ei arvosta insinöörejä yhtään enempää kuin USA:n afroamerikkalainen väestö? Mieluummin koulutetaan ihan johonkin typerään... Räppärit ja huumekauppiaat, gangstat ja fanaatikot, noitako heidän yhteisönsä tarvitsevat? Minusta tarvitsisivat inssejä, teknikoita, BA-tutkinnon suorittaneita virkamiespäteviä henkilöitä, mutta he valitsevat toisin. Valkoisen miehen vika, kun itse hakkaavat päätään seinään.

Sitten syytellään rasismia siitä, ettei menestytä kuten juutalaiset tai kauko-itäläiset... :'(


Kerrotko Toope taas, miten muut kulttuurit eivät sopeudu ja kehity?

Joltain on voinut jäädä mielipiteesi huomaamatta.

Haluatko, että taas vuodatan keharimaiden "kehityksestä"? Minusta tulokset kertovat kehityksestä. Israel kehittyy, koska kouluttavat juutalaiseen tapaan ihmisiään. Kauko-itä kehittyy, koska myös arvostavat koulutusta. Siksi nuo alueet menestyvät. Arabimaat ja islamilaiset maat ovat jälkeenjääneitä, vaikka islamilaisen teologian osaajia olisikin paljon. Heillehän on kysyntää vain terrorismipiireissä uskonnollisina ohjaajina.

Miksi tuo islamilainen maailma ei arvosta insinöörejä yhtään enempää kuin USA:n afroamerikkalainen väestö? Mieluummin koulutetaan ihan johonkin typerään...

Sitten syytellään rasismia siitä, ettei menestytä kuten juutalaiset tai kauko-itäläiset... :'(

Kiitos vastauksesta. Sinähän oot vielä tyhmempi kuin luulin.

Tarkentaisitko vielä tuota eri maiden välistä kehityksen kulkua?
Minusta maat, jotka keskittävät voimavarojaan insinööritieteisiin, kuin islamilaisiin teologiatieteisiin, kehittyvät paremmin. Onko tässä sinulla jotain epäselvää? Miksi Israel kehittyy, koska heillä on inssejä enemmän kuin Saksassa ja Japanissa väkilukuun verrattuna? Miksi islamilaiset maat eivät kehity, koska heillä noita on vähän, mutta islamilaisia teologeja ihan pirusti!
Mjulkku, esitä sitten itse parempaa mallia Lähi-idän islamilaisille maille, mitä itse olen esittänyt. Jos et halua koulutusta, tasa-arvoa, demokratiaa, mitä ihmeessä sitten haluat? Jos noiden maiden oma yhteiskuntamalli kusee kympillä (kuten tekeekin!), heidän olisi viksua ottaa mallia yhteiskunnista, jotka toimivat. Mutta eivät niin tee. He hakevat pelastusta jostain typerästä 600-luvun mallista. Ei tuo virhe ole meidän syytämme, syynä on heidän oma typeryytensä.

Kutsut minua tyhmäksi, mutta onko sinulla ajatuksia...?
Toope.

Ei mulla ole omia ajatuksia noista asioista, joten kysyn  sinulta. Jos vielä yksi vastaus sinulta olisi mahdollinen, niin tyydyn siihen vähäksi aikaa.
Miksi länsimaat ovat omasta mielestäsi kehittyneet paremmin? Hyvin perusteltu vastaus kiitos.

No kun sitähän sä et pyytänyt. Sä pyysit esimerkkiä niistä arvoistasi, joita emme haluaisi yhteiskuntaamme. Mitäs ryhdyit inisemään "väärä vastus" -tyyliisi. Se vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään aitoa keskustelunhalua. Sitäpaitsi nuo keskustelut on jo moneen kertaan käyty sun kanssa. Kuolemanrangaistuksesta, naisten asemasta ja homoista on jo puhuttu. Jos et muista, niin lue jutut uudelleen.

Väitit minulla olevan jotain näkemyksiä jotka perustuvat joihinkin arvoihin, mutta et kerro, että millaisia ne arvot ovat jotka tuottavat noita tuntemattomia mielipiteitä, mutta sinä ja Toope olette ne lukeneet ja minä inisen, mutta minä olen se, joka ei halua keskustella. Heh.

Vaikeahan mun on selittää, millaisiin arvoihin perustat vaikkapa pitkiin keskusteluihin johtaneet ajatuksesi siitä, että homous on sairaus. Tai että naisten aseman pitäisi olla erilainen kuin miesten. Tai että kuolemanrangaistus on hyvä ja oikeutettu rangaistus. Mutta jostain syystä sun arvot tuottaa tällaisia näkemyksiä. Itse nyt kuitenkin kysyit esimerkkejä, joten mainitsin muutaman. Eivät sulle kelvnneet, koska vastasin "väärin". Tietenkin esimerkkien sijaan mun olis pitänyt kirjoittaa jostakin ihan muusta. Eli sua harmittaa, että menit itse pyytämään esimerkkejä. Kun et halua esittää, millaisia arvoja näiden näkemysten takana on. Tai ehkä et osaa muotoilla arvojasi sellaisiksi, että niihin nuo näkemykset sopii ja arvotkin kuulostaa hyviltä.

Eli ensin vaadit oikeutta määritellä, miten keskustelua tulee käydä ("antakaa esimerkkejä"), mutta sitten kun saat juuri sitä, mitä pyysit, se ei kelpaa, vaan olisitkin halunnut jotakin muuta. Ja ettet saanut, on tietenkin meidän muiden syy, joten katsot asialliseksi olla närkästynyt huonoista vastauksista. Kun olisitkin vain saatuasi esimerkit kysynyt, miksi esimerkit olivat mielestäni huonoja näkemyksiä. SE olisi ollut keskustelemista. Niin et kutenkaan vastannut, vaan nimenomaan nillitit siitä, että perustelut puuttuu. Sori. Mäkään en ole mikään vastausautomaatti. Mieti ihan keskenäs, miksi dissaan arvoja, jotka tuotaa tuollaisia näkemyksiä, jotka mainitsin.




Mitä on keksimäsi ääriateismi (vapaa-ajattelu), jota viljelet? Miksi vihaat äärimuslimien tapaan uskonnottomia? Mistä keksit vapaa-ajatteluun "liittyvän" tarkoituksettomuuden?

ei ääriateismi ole omaa keksintöäni vaan perustuu havaintoon inhimillisestä käytöksestä joka tuottaa kaikkiin ideologioihin ja ihmisryhmiin myös äärimielisiä ajatuksia,....


Ateisti ei uskon Jumalaan. Miten voi olla "ääriuskomaton"? Ettei usko yhteenkään Jumalaan tuhansista? Ehkä kritisoi valtiokirkkolaitosta?
Ääri-islamisteihin rinnastetusti tarkoittanee vapaa-ajattelijaa, joka yrittää tappaa kaikki uskovaiset?

Lainaus


mikä saa sinut tulkitsemaan että vihaisin uskonnottomia? olenhan sitäpaitsi itsekin uskonnoton joten olen hiukan hämilläni.

Sinun jatkuvat esimerkkisi tyypillisistä ateisteista: Stalin, Mao, Pol Pot, Kimit....

Lainaus


ateismiin ja vapaa-ajatteluunkin liittämäni tarkoituksettomuuden keksin arvostamastaan tieteellisyydestä ja tieteellisestä maailmankuvasta.

Miksi tieteellinen maailmankuva tarkoittaa sinusta, että pitää elämää tarkoituksettomana?

Näin vappuna moni uskoo elämän tarkoituksen olevan käydä liput hulmuten barrikaadeille Lenin ja Stalinin viitoittamaa tietä.....

Hauskaa vappua!
VA.
niin, kaikenlainen ääriajattelu on maltillisen ajattelun vastakohta ja johtaa usein hyvin väkivaltaisiin lopputuloksiin. ideologiasta riippumatta. maltillisuus on usein rakentavampaa ja sovittelevampaa. kiihkoilun vastakohta on kylmäpäisyys. "lämmin sydän ja kylmä pää" on maltillisuutta parhaimmillaan.

niin, jatkuvat esimerkkini ateistisista diktaattoreista ovat olleet kontekstisidonnaisia vastaesimerkkejä, palstalla viljeltyihin esimerkkeihin uskonnollisista diktaattoreista. jottei historiallinen kokonaiskuva inhimillisestä epätäydellisyydestä unohtuisi ja yksipuolistuisi oman ideologian sokeaan ja varomattomaan ihannointiin.

jos en aivan väärin muista niin jo näkökulmalla ainakin ari ja jaska ymmärsivät vastaylistää uskovaisille sitä ettei tieteelliseen maailmankuvaan sisältyvä elämän pohjimmainen tarkoituksettomuus tarkoita elämän inhimillistä tarkoituksettomuutta.
maltillisella eli tarkalla analyysilla nämä erottuvat toisistaan. ja paino taas sanalla maltillinen.
niin, ateistille pohjimmiltaan tarkoitukseton maailma voi siis henkilökohtaisesti tuntua taivaallisemmalta kuin mikään uskovaisten taivas. ellei hän ole ahdistunut eksistentialisti, perusnegatiivinen nihilisti tai vain masentunut.

Minusta uskontojen tarjoama "merkitys" ja "tarkoitus" elämälle on niin huono, ettei oikeesti tarkoituksettomuus ole todellakaan millään tapaa huonompi vaihtoehto. A4 voi toki selittää, jos kokee asian toisin ja näkee uskontojen tarkoituksissa jotain parempaa. Kamoon, mikä helvetin tarkoitus oikein SE on, että joku hemmo, jonka aivotukset menee meiltä yli hilseen jo määritelmällisesti, on luonut tämmösen porukan häsläämään jonkun pallon pinnalle? Millä tavalla se tekee elämästä mielekkäämpää? Mä ihan oikeesti en hiffaa.
kamoon, sulta puuttuu perusteeton usko jumalaan ja sen tarkoitusperiin ja sen mukana kokonainen jumaluskovaisen maailmankuva.
sun tunteita ohjaa se maailma minkä sä näät ympärilläs. jos sä et nää sua odottavia helvetin lieskoja tai pirua sun olkapäällä niin sä et pelkää sellasia. hiffaaks jo?
no kato, uskominen perustuu sokeaan uskomiseen. "se nyt vaan on niin!" sun pitää vaan uskoa ilman perusteluita. sellaseen vahvaan fiilikseen. tai sua vahvempaan tai pomottelevaan ihmiseen.
tieto on taas vankasti perusteltua uskomusta. järjellä vahvistettua fiilistä.
snaijaaks? :)


Islamilaisten maiden ongelma on juuri siinä, että hakevat menestyksenmallia menneisyydestään, kun muut toimivammat yhteiskunnat hakevat sitä tulevaisuudesta!

Siksi islamilainen maailma on takapajuinen, koska katsoo menneisyyteen. Israel pelkästään on innovatiivisempi yhteiskunta kuin arabimaailma yhteensä, teknologisesti kehittyneempi ja yhteiskunnallisestikin uudistuneempi. Minusta islam on hirvittävä taakka noille maille, kahle, joka pitää noita yhteiskuntia keskiajalla, kun muut kehittyvät jopa avaruusteknologiaan saakka (niin, se Israel).

Islamilaisten ja arabialaisten kulttuurien tulisi kyetä kyseenalaistamaan omia arvojaan, koska ne selvästi eivät luo hyvää kehitystä. Perinteiset arvot luovat taantumusta.
tällä hetkellä vanhoillinen valtaislam on toki enemmän taakka kuin peräänkuuluttamasi "sosiaalinen liima" tai yhteiskunnallinen tukirakenne mutta ajan ja ihmishenkien myötä sekin modernisoituu muun maailman mukana kuten kävi neuvostoliiton ja kiinan johtamalle äärivasemmistolaisuudelle tai kristillisten uskonsotien ja paavien kuppaamalle feodaalieuroopalle.
pommitetaan lähi-itää hyvinvoinnilla. teknologialla, koulutuksella ja kaupankäynnillä. yya-sopimuksilla. :)


Uskonnothan ovat kuin penis. Sitäkin voi käyttää sekä hyvään että pahaan. (Minusta tuntuu että en ole eka jonka vertauksen esittää.)

Olisi todella kiintoisaa tietää esiintyykö eläimillä jonkinlaista maagista "ajattelua", tai miten sen muotoilisi. Jos ei, niin mistä tarve uskoa johonkin on ihmiskuntaan tulla tupsahtanut...
niin, joidenkin mielestä uskonnot voivat olla mulkkuja. miksei myös vittumaisia. diplomaattisempien mielestä kiihottavia.
miehet kiihottavat naisia joskus petiin ja usein raivoon. :)

mitä tarkoitat maagisella "ajattelulla"?
opin tropico 5-diktaattorisimulaattorissa uskontojen tarkoituksen: pitää väki kurissa ja herran nuhteessa, vähentää rikollisuutta ja kapinointia.


Olisi todella kiintoisaa tietää esiintyykö eläimillä jonkinlaista maagista "ajattelua", tai miten sen muotoilisi. Jos ei, niin mistä tarve uskoa johonkin on ihmiskuntaan tulla tupsahtanut...
Uskontojen synnystä on erilaisia käsityksiä . Itse ajattelen, että uskonto on ensi sijassa tuntemattoman käsittelymekanismi. Sitä varuillaanoloa ja pelkoa, jota kokemus on opettanut. Höystettynä toivolla hyvästä ja tapana ulkoistaa paha. Mukana seliettävinä minuuden, syntymän ja kuoleman mysteerit.
uskonnot ovat epätieteellisiä maailmankuvia eli epätieteellistä ajattelua. vähemmän analyyttisia ja ajallisesti vanhempia oppi-ja uskomusjärjestelmiä.
ihminen on ajatteleva sosiaalinen eläin ja muodostaa sosiaalisen kielensä ja oppimansa ajattelutavan avulla kokonaiskuvaa ympäristöstään.


Mitä Chama kirjoittaa on ilmoituksellisten uskontokuntien syvä filosofinen epäonni muutenkin. Minun on hirvittävän vaikea ymmärtää, miten ihminen voi elää jumalallisen ilmoituksensa ja historian totuuksien välisessä sovittamattomassa ristiriidassa. Sen täytyy onnistua vain rakastamalla tinkimättömästi valhetta.
käsittääkseni kyse ei ole tietoisessa valheessa elämisestä, ellei puhuta ns. tapauskovaisista, vaan maailmankuvista jotka tulkitsevat ympäristöä itsensä näköiseksi. sinulle historia näyttäytyy erilaisena kuin jollekin uskovaiselle. ääriesimerkkinä olkoon puolillaan vettä oleva vesilasi. siitäkin voi saada aikaan useita eri näkemyksiä.


No kun sitähän sä et pyytänyt. Sä pyysit esimerkkiä niistä arvoistasi, joita emme haluaisi yhteiskuntaamme. Mitäs ryhdyit inisemään "väärä vastus" -tyyliisi. Se vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään aitoa keskustelunhalua. Sitäpaitsi nuo keskustelut on jo moneen kertaan käyty sun kanssa. Kuolemanrangaistuksesta, naisten asemasta ja homoista on jo puhuttu. Jos et muista, niin lue jutut uudelleen.

Väitit minulla olevan jotain näkemyksiä jotka perustuvat joihinkin arvoihin, mutta et kerro, että millaisia ne arvot ovat jotka tuottavat noita tuntemattomia mielipiteitä, mutta sinä ja Toope olette ne lukeneet ja minä inisen, mutta minä olen se, joka ei halua keskustella. Heh.

Vaikeahan mun on selittää, millaisiin arvoihin perustat vaikkapa pitkiin keskusteluihin johtaneet ajatuksesi siitä, että homous on sairaus. Tai että naisten aseman pitäisi olla erilainen kuin miesten. Tai että kuolemanrangaistus on hyvä ja oikeutettu rangaistus. Mutta jostain syystä sun arvot tuottaa tällaisia näkemyksiä. Itse nyt kuitenkin kysyit esimerkkejä, joten mainitsin muutaman. Eivät sulle kelvnneet, koska vastasin "väärin". Tietenkin esimerkkien sijaan mun olis pitänyt kirjoittaa jostakin ihan muusta. Eli sua harmittaa, että menit itse pyytämään esimerkkejä. Kun et halua esittää, millaisia arvoja näiden näkemysten takana on. Tai ehkä et osaa muotoilla arvojasi sellaisiksi, että niihin nuo näkemykset sopii ja arvotkin kuulostaa hyviltä.

Eli ensin vaadit oikeutta määritellä, miten keskustelua tulee käydä ("antakaa esimerkkejä"), mutta sitten kun saat juuri sitä, mitä pyysit, se ei kelpaa, vaan olisitkin halunnut jotakin muuta. Ja ettet saanut, on tietenkin meidän muiden syy, joten katsot asialliseksi olla närkästynyt huonoista vastauksista. Kun olisitkin vain saatuasi esimerkit kysynyt, miksi esimerkit olivat mielestäni huonoja näkemyksiä. SE olisi ollut keskustelemista. Niin et kutenkaan vastannut, vaan nimenomaan nillitit siitä, että perustelut puuttuu. Sori. Mäkään en ole mikään vastausautomaatti. Mieti ihan keskenäs, miksi dissaan arvoja, jotka tuotaa tuollaisia näkemyksiä, jotka mainitsin.

Mennäänpä konkretiaan taas ja kerro nyt vaikka aluksi sellaisen henkilön nimi, joka minun mielestäni pitäisi teloittaa ja kuinka hänen teloittamisensa perustelusin.



No kun sitähän sä et pyytänyt. Sä pyysit esimerkkiä niistä arvoistasi, joita emme haluaisi yhteiskuntaamme. Mitäs ryhdyit inisemään "väärä vastus" -tyyliisi. Se vain osoittaa, ettei sinulla ole mitään aitoa keskustelunhalua. Sitäpaitsi nuo keskustelut on jo moneen kertaan käyty sun kanssa. Kuolemanrangaistuksesta, naisten asemasta ja homoista on jo puhuttu. Jos et muista, niin lue jutut uudelleen.

Väitit minulla olevan jotain näkemyksiä jotka perustuvat joihinkin arvoihin, mutta et kerro, että millaisia ne arvot ovat jotka tuottavat noita tuntemattomia mielipiteitä, mutta sinä ja Toope olette ne lukeneet ja minä inisen, mutta minä olen se, joka ei halua keskustella. Heh.

Vaikeahan mun on selittää, millaisiin arvoihin perustat vaikkapa pitkiin keskusteluihin johtaneet ajatuksesi siitä, että homous on sairaus. Tai että naisten aseman pitäisi olla erilainen kuin miesten. Tai että kuolemanrangaistus on hyvä ja oikeutettu rangaistus. Mutta jostain syystä sun arvot tuottaa tällaisia näkemyksiä. Itse nyt kuitenkin kysyit esimerkkejä, joten mainitsin muutaman. Eivät sulle kelvnneet, koska vastasin "väärin". Tietenkin esimerkkien sijaan mun olis pitänyt kirjoittaa jostakin ihan muusta. Eli sua harmittaa, että menit itse pyytämään esimerkkejä. Kun et halua esittää, millaisia arvoja näiden näkemysten takana on. Tai ehkä et osaa muotoilla arvojasi sellaisiksi, että niihin nuo näkemykset sopii ja arvotkin kuulostaa hyviltä.

Eli ensin vaadit oikeutta määritellä, miten keskustelua tulee käydä ("antakaa esimerkkejä"), mutta sitten kun saat juuri sitä, mitä pyysit, se ei kelpaa, vaan olisitkin halunnut jotakin muuta. Ja ettet saanut, on tietenkin meidän muiden syy, joten katsot asialliseksi olla närkästynyt huonoista vastauksista. Kun olisitkin vain saatuasi esimerkit kysynyt, miksi esimerkit olivat mielestäni huonoja näkemyksiä. SE olisi ollut keskustelemista. Niin et kutenkaan vastannut, vaan nimenomaan nillitit siitä, että perustelut puuttuu. Sori. Mäkään en ole mikään vastausautomaatti. Mieti ihan keskenäs, miksi dissaan arvoja, jotka tuotaa tuollaisia näkemyksiä, jotka mainitsin.

Mennäänpä konkretiaan taas ja kerro nyt vaikka aluksi sellaisen henkilön nimi, joka minun mielestäni pitäisi teloittaa ja kuinka hänen teloittamisensa perustelusin.

Sinun mielestäsi raiskaaja tai murhaaja sopii teloittaa, koska siten varmistetaan, ettei hän uusi tekoaan. Se ei sinua kiinnosta, onko tuomittu varmasti tehnyt teon tai millaiset seikat ovat hänet tekoon johtaneet. Ilman muuta voit kertoa, jos olet eri mieltä ja olen tulkinnut sinua tässä suhteessa väärin. Miellänihän kuulisin, että vastustat kuolemanrangaistuksia.


Mennäänpä konkretiaan taas ja kerro nyt vaikka aluksi sellaisen henkilön nimi, joka minun mielestäni pitäisi teloittaa ja kuinka hänen teloittamisensa perustelusin.

You self, olet itsekin listoilla, koska olet liiankin länsimainen, niin ISIS porukka on tietääkseni/kuullakseni jo miettinyt tuhoamistasi.

Varpaiden liottelu lämpimissä vesissä ei nääs riitä ISIKselle.

Olet  liian "Länsimainen Elämän  Nautiskelija".

Sinun pitäisi uhrata koko kehosi, kaiken rahasi ja muun omaisuuden ISIS-Ryhmänjohtajille , jotta olisit kelvollinen Allahin edessä.

Et tajua sitä itse vielä, mutta korpit ovat jo jäljilläsi, odottelevat pääsyä nokkimistalkoisiin..

Take care of your self.