Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.

Ketju Lainaa Print

Pitkät => Islamin opinkappaleiden ja Muhammedin esimerkin ja opetusten arvostelu (nro 2)




Mitä on keksimäsi ääriateismi (vapaa-ajattelu), jota viljelet? Miksi vihaat äärimuslimien tapaan uskonnottomia? Mistä keksit vapaa-ajatteluun "liittyvän" tarkoituksettomuuden?

ei ääriateismi ole omaa keksintöäni vaan perustuu havaintoon inhimillisestä käytöksestä joka tuottaa kaikkiin ideologioihin ja ihmisryhmiin myös äärimielisiä ajatuksia,....


Ateisti ei uskon Jumalaan. Miten voi olla "ääriuskomaton"? Ettei usko yhteenkään Jumalaan tuhansista? Ehkä kritisoi valtiokirkkolaitosta?
Ääri-islamisteihin rinnastetusti tarkoittanee vapaa-ajattelijaa, joka yrittää tappaa kaikki uskovaiset?

Lainaus


mikä saa sinut tulkitsemaan että vihaisin uskonnottomia? olenhan sitäpaitsi itsekin uskonnoton joten olen hiukan hämilläni.

Sinun jatkuvat esimerkkisi tyypillisistä ateisteista: Stalin, Mao, Pol Pot, Kimit....

Lainaus


ateismiin ja vapaa-ajatteluunkin liittämäni tarkoituksettomuuden keksin arvostamastaan tieteellisyydestä ja tieteellisestä maailmankuvasta.

Miksi tieteellinen maailmankuva tarkoittaa sinusta, että pitää elämää tarkoituksettomana?


Kiinnostus maailmaa kohtaan on tieteen tekijöiden intohimo. Siihen tulee varmaan ihan addiktiotakin, ja voipa vaikuttaa ihan uskonnonkaltaiselta pakkomielteeltä.

Tarkoitus siihen on varmasti voimakas, onhan hyvin tyydyttävää, kun voi ratkaista tieteellisiä ongelmia.


Uskonto taas on helppoa, hyväksyy vain mitä papit höpisevät, vaikka puuta heinää puhuvatkin.

Vaikka uskonnoisakin on sama pohja, eli ihmiset etsivät itseään ja omaa tarkoitustaan. Siinä vain mennään helppoa tietä eikä viitsitä tutkia edes perusasioita, mikä on mahdollista ja mikä ei.
Mitähän ihmettä Taha taas horisee...
Alle 18-vuotias on lapsi ja alle 18-vuotiaan avioliitto on lapsiavioliitto. Suomessa yli 18-vuotias saa harrastaa alle 18-vuotiaan kanssa seksiä, mutta ei mennä tämän kanssa naimisiin ilman erityislupaa.
Jos johonkin tässäkin maailmassa voi luottaa niin, se on Tahallinen sanojen vääntely ta Tahallinen väärin ymmärtämisen leikkiminen.
Onpas aika surkeaa sivuuttaa kokonaan se elämänfilosofia, jota Muhammed(SAAS) opetti 23 vuotta sillä perusteella että hän oli profeetta ja profeettoihin uskominen on lapsellista.

Kopek esitti kysymyksen vaimoista peltona. Kyllä, pellon hyvinvointi ja siitä huolehtiminen on maanviljelijälle elinehto. pellon hyvinvointi on tärkeämpi kuin maanviljelijän hyvinvointi, koska vaikka viljelijä kuolee, pelto jää jälkeläisille.

Entä Adamin(AS) mitta? En ole nähnyt Adamin(AS) luurankoa, joten väitettä ei ole todistettu oikeaksi tai vääräksi.

Onpas aika surkeaa sivuuttaa kokonaan se elämänfilosofia, jota Muhammed(SAAS) opetti 23 vuotta sillä perusteella että hän oli profeetta ja profeettoihin uskominen on lapsellista.

Kopek esitti kysymyksen vaimoista peltona. Kyllä, pellon hyvinvointi ja siitä huolehtiminen on maanviljelijälle elinehto. pellon hyvinvointi on tärkeämpi kuin maanviljelijän hyvinvointi, koska vaikka viljelijä kuolee, pelto jää jälkeläisille.

Entä Adamin(AS) mitta? En ole nähnyt Adamin(AS) luurankoa, joten väitettä ei ole todistettu oikeaksi tai vääräksi.
Jollet Imelään sä usko
poistaa Hän sun varpaat,
Poistaa varpaasi ja haravat tilalle!
Kiinnittää Hän lehtiharavat
Jotta jokainen, joka
Helvetin pätsissä palaa
tietää tiellesi sylkeä
Ja sua kivittää!

Onpas aika surkeaa sivuuttaa kokonaan se elämänfilosofia, jota Muhammed(SAAS) opetti 23 vuotta sillä perusteella että hän oli profeetta ja profeettoihin uskominen on lapsellista.

Eikö ole surkeaa, että itse sivuutat yhtä lukuunottamatta kaikki muut elämänfilosofiat?

Eikö ole surkeaa, että itse sivuutat yhtä lukuunottamatta kaikki muut elämänfilosofiat?
"Tunne yksi uskonto hyvin, ja sinun ei tarvitse epäillä. Tunne kaksi uskontoa hyvin, niin epäily on aina läsnä". :)


Eikö ole surkeaa, että itse sivuutat yhtä lukuunottamatta kaikki muut elämänfilosofiat?
"Tunne yksi uskonto hyvin, ja sinun ei tarvitse epäillä. Tunne kaksi uskontoa hyvin, niin epäily on aina läsnä". :)

Yleensähän ihmisen uskomusjärjestelmä on sekalainen tilkkutäkki kaiken maailman uskomuksia ja puolittaista tietoa. Se on ihan ok jos on yksin autiolla saarella*, mutta jos ei ole yksin, tilkkutäkkimäinen kuva todellisuudesta aiheuttaa kitkaa.

*toki aiheuttaa sielläkin päänsisäistä kitkaa ja tarvetta paeta todellisuutta

Yleensähän ihmisen uskomusjärjestelmä on sekalainen tilkkutäkki kaiken maailman uskomuksia ja puolittaista tietoa. Se on ihan ok jos on yksin autiolla saarella*, mutta jos ei ole yksin, tilkkutäkkimäinen kuva todellisuudesta aiheuttaa kitkaa.

*toki aiheuttaa sielläkin päänsisäistä kitkaa ja tarvetta paeta todellisuutta
Sinäkin olet vielä palvova Imelää, Hapantahan sinä jo palvotkin. :)

Sen lisäksi olet kääntyvä viimetorstaisuuteen (Koko maailma on luotu viime torstaina). Jos nykyinen uskosi olisi vahva, todista, että viimetorstaisuus ei pidä paikkaansa. :)



Eikö ole surkeaa, että itse sivuutat yhtä lukuunottamatta kaikki muut elämänfilosofiat?
"Tunne yksi uskonto hyvin, ja sinun ei tarvitse epäillä. Tunne kaksi uskontoa hyvin, niin epäily on aina läsnä". :)

Yleensähän ihmisen uskomusjärjestelmä on sekalainen tilkkutäkki kaiken maailman uskomuksia ja puolittaista tietoa. Se on ihan ok jos on yksin autiolla saarella*, mutta jos ei ole yksin, tilkkutäkkimäinen kuva todellisuudesta aiheuttaa kitkaa.

*toki aiheuttaa sielläkin päänsisäistä kitkaa ja tarvetta paeta todellisuutta

Asiahan on täysin päinvastoin. Jos valitst vain yhdn uskomusjärjestelmän ymmärtämättä ollenkaan muita, olet konfliktissa useimpien muita uskontoja tunnustavien kanssa. Sen sijaan, jos ymmärrät useiden uskontojen ajatuksia ja jopa itse näet niissä kaikissa joitakin viisauden siemeniä, sinun on helpompaa tulla toimeen muita uskontoja edustavien kanssa. Autiolla saarelle ei tietenkään ole ongelmaa sosiaalisissa suhteissa, koska muita ihmisiä ei ole. 




Eikö ole surkeaa, että itse sivuutat yhtä lukuunottamatta kaikki muut elämänfilosofiat?
"Tunne yksi uskonto hyvin, ja sinun ei tarvitse epäillä. Tunne kaksi uskontoa hyvin, niin epäily on aina läsnä". :)

Yleensähän ihmisen uskomusjärjestelmä on sekalainen tilkkutäkki kaiken maailman uskomuksia ja puolittaista tietoa. Se on ihan ok jos on yksin autiolla saarella*, mutta jos ei ole yksin, tilkkutäkkimäinen kuva todellisuudesta aiheuttaa kitkaa.

*toki aiheuttaa sielläkin päänsisäistä kitkaa ja tarvetta paeta todellisuutta

Asiahan on täysin päinvastoin. Jos valitst vain yhdn uskomusjärjestelmän ymmärtämättä ollenkaan muita, olet konfliktissa useimpien muita uskontoja tunnustavien kanssa. Sen sijaan, jos ymmärrät useiden uskontojen ajatuksia ja jopa itse näet niissä kaikissa joitakin viisauden siemeniä, sinun on helpompaa tulla toimeen muita uskontoja edustavien kanssa. Autiolla saarelle ei tietenkään ole ongelmaa sosiaalisissa suhteissa, koska muita ihmisiä ei ole.

En tiedä miten tuo mitä esitin voi olla "päinvastoin". Se on vähän kuin sanoisi, että "Ei ulkona ole 293K, vaan päin vastoin."

Ja sitten tuo mitä sinä sanoit, niin siitähän Koraani juuri puhuu. Koraani antaa välineet erottaa uskomukset tiedosta ja sitä kautta ymmärtää ihmisten pelkoja, haluja ja motiiveja. Koraanissa on yksi A4-arkillinen käskyjä ja määräyksiä ja loput noin 100 sivua opettaa ihmisyyttä.



En tiedä miten tuo mitä esitin voi olla "päinvastoin". Se on vähän kuin sanoisi, että "Ei ulkona ole 293K, vaan päin vastoin."

Sinä esitit, että homma toimii, jos on yksin, mutta ei toimi, jos on tekemisissä muidenkin kanssa. Minä taas väitin, että päinvastoin homma toimii nimenomaan muiden knssa, mutta ei niinkään yksin. Sillä tavalla päinvastoin.

Lainaus

Ja sitten tuo mitä sinä sanoit, niin siitähän Koraani juuri puhuu. Koraani antaa välineet erottaa uskomukset tiedosta ja sitä kautta ymmärtää ihmisten pelkoja, haluja ja motiiveja. Koraanissa on yksi A4-arkillinen käskyjä ja määräyksiä ja loput noin 100 sivua opettaa ihmisyyttä.

No vähänpä olet siinä tapauksessa Koraanista oppinut.
Sinä esitit, että homma toimii, jos on yksin, mutta ei toimi, jos on tekemisissä muidenkin kanssa. Minä taas väitin, että päinvastoin homma toimii nimenomaan muiden knssa, mutta ei niinkään yksin. Sillä tavalla päinvastoin.

En esittänyt vaan sanoin, että myös yksin ollessa voi ajatukset rassata. Lisäksi siinä ei ole mitään jossittelemista, että onko ihmisen maailmankuva kuin tilkkutäkki. Se on, koska jokainen joutuu paikkaamaan aukkoja tiedoissaan uskomuksilla, eikä tietokaan ole muuta kuin hyvin perusteltu uskomus.

Juuri tällaisen tosiasian hyväksyminen edellyttää alistumista.

Lainaus
No vähänpä olet siinä tapauksessa Koraanista oppinut.

Kaikki mitä kirjoitat, kertoo sinusta.
Jaa että A4 arkki? Mitä tapahtui resitointivaatimuksille?
No nyt kun ilmeisestikin jopa englanniksi kirjoitetut tulkinnat ovat yhtä päteviä kuin resitointi, niin laittaisitkos Taha linkin johonkin hyväksymääsi opinlähteseen? Yhdenhän laitoit, mutta en sitten uskaltanut ottaa kantaa siihen onko sivustolla sinun hyväksyntäsi.


ääri-islamistit tukevat ja jopa tavoittelevat köyhissä arabikehitysmaissa vallalla yhä olevaa vanhoillista tapakulttuuria ja siihen sidoksissa olevaa paikallista vanhoillista islamia. näin olen ymmärtänyt.
muutosvoima lähtenee samoista tekijöistä joista se lähti keskiajan kristityssä euroopassakin. taloudellisesta ja teknisestä kehityksestä. kansan elintason ja sivistyksen noususta. näin näkisin.
nykyään se voi olla hyvinkin nopeaa kehitystä ja odotan kiinan ja intian näyttävän tästä nopeudesta mallia arabeille.
voi jopa käydä niin että natolla trollaava länsi katselee ritsaa pitelevän pikkupojan ihmetyksellä jos brasilian, venäjän, intian ja kiinan miljardi-jengi ryhtyy kehittämään arabimaita liittolaisikseen länttä vastaan..no, kunhan spekuloin.

kysymykseesi uskontojen hyödyistä tai kertakaikkisesta huonoudesta joudun vastaamaan yhtä epätarkasti: varmasti löytyy joka uskonnosta hyötyjä sekä haittoja, muutoinhan niitä ei olisikaan maallisina epätäydellisinä ihmistoiminnan ilmentyminä - vaan ne olisivat joko jumallallisen täydellisiä, yhtä täydellisen huonoja tai niistä ei mitään tiedettäisi.

Islamilaisten maiden ongelma on juuri siinä, että hakevat menestyksenmallia menneisyydestään, kun muut toimivammat yhteiskunnat hakevat sitä tulevaisuudesta!

Siksi islamilainen maailma on takapajuinen, koska katsoo menneisyyteen. Israel pelkästään on innovatiivisempi yhteiskunta kuin arabimaailma yhteensä, teknologisesti kehittyneempi ja yhteiskunnallisestikin uudistuneempi. Minusta islam on hirvittävä taakka noille maille, kahle, joka pitää noita yhteiskuntia keskiajalla, kun muut kehittyvät jopa avaruusteknologiaan saakka (niin, se Israel).

Islamilaisten ja arabialaisten kulttuurien tulisi kyetä kyseenalaistamaan omia arvojaan, koska ne selvästi eivät luo hyvää kehitystä. Perinteiset arvot luovat taantumusta.

Minusta uskontojen tarjoama "merkitys" ja "tarkoitus" elämälle on niin huono, ettei oikeesti tarkoituksettomuus ole todellakaan millään tapaa huonompi vaihtoehto. A4 voi toki selittää, jos kokee asian toisin ja näkee uskontojen tarkoituksissa jotain parempaa. Kamoon, mikä helvetin tarkoitus oikein SE on, että joku hemmo, jonka aivotukset menee meiltä yli hilseen jo määritelmällisesti, on luonut tämmösen porukan häsläämään jonkun pallon pinnalle? Millä tavalla se tekee elämästä mielekkäämpää? Mä ihan oikeesti en hiffaa.

Uskonnollisuutta on monenlaista, fanaattista ja rakentavaa, sekä jotain siltä väliltä. Nämä uskontokeskustelut aina tuppaavat menemään vähän ääripäihin, vaikkei pitäisi. Minusta on olemassa järkevää, ehkä konservatiivista uskonnollisuutta, joka toimii yhteiskunnassa yhdistävänä tekijänä. Se ei ole fanaattista, ei vihollisuuksia hakevaa, vaan yhteisöä ylläpitämään pyrkivää uskonnollisuutta. Normeja on, sääntöjä on, mutta pääosin eletään kivasti vapaina. Onko tuollainen uskonnon varjo niin paha lopulta?


Uskonto taas on helppoa, hyväksyy vain mitä papit höpisevät, vaikka puuta heinää puhuvatkin.

Vaikka uskonnoisakin on sama pohja, eli ihmiset etsivät itseään ja omaa tarkoitustaan. Siinä vain mennään helppoa tietä eikä viitsitä tutkia edes perusasioita, mikä on mahdollista ja mikä ei.

Hyvä uskontohan vaatii ajattelua, ei dogmatismia. Eivät kymmenen käskyä mitään typeryyttä ole, fiksuja sääntöjä ovat. Niitä vain pitää vähän miettiä oman pään sisällä, eikä ottaa dogmeina.

Sinä esitit, että homma toimii, jos on yksin, mutta ei toimi, jos on tekemisissä muidenkin kanssa. Minä taas väitin, että päinvastoin homma toimii nimenomaan muiden knssa, mutta ei niinkään yksin. Sillä tavalla päinvastoin.

En esittänyt vaan sanoin, että myös yksin ollessa voi ajatukset rassata. Lisäksi siinä ei ole mitään jossittelemista, että onko ihmisen maailmankuva kuin tilkkutäkki. Se on, koska jokainen joutuu paikkaamaan aukkoja tiedoissaan uskomuksilla, eikä tietokaan ole muuta kuin hyvin perusteltu uskomus.

Juuri tällaisen tosiasian hyväksyminen edellyttää alistumista.

Alistuminen on niin islamia. Tiedonhankkiminen ja oppiminen minusta olisi se idea muslimeillekin...

En esittänyt vaan sanoin, että myös yksin ollessa voi ajatukset rassata.
Mitta kuitenkin esiti, että yksin autiolla saarella homma toimii jollain tavalla, mutta ei muiden parissa. Ja mä esitin, että asiat on just päinvastoin eli homma toimii paremmin muiden kanssa.

Lainaus
Lisäksi siinä ei ole mitään jossittelemista, että onko ihmisen maailmankuva kuin tilkkutäkki. Se on, koska jokainen joutuu paikkaamaan aukkoja tiedoissaan uskomuksilla, eikä tietokaan ole muuta kuin hyvin perusteltu uskomus.

Juuri tällaisen tosiasian hyväksyminen edellyttää alistumista.

Joidenkin täytyy alistua islamille, jotta tilkkutäkkinsä kestäisivät. Joillekin taas tilkkutäkkimäisyys on itsestäänselvyys ja se, ettei näin olisi, ennemminkin kauhistus. Tiedä sitten, mille silloin on alistunut, mutta sen kummempaa tuskaa ja pohdintaa ei tuo tilkkuisuus ainakaan minulle aiheuta. Ennemminkin sen puuttuminen ahistais. Kun ei millään voi uskoa minkään uskomusjärjestelmän puitteissa tai muutoinkaan yksiselitteisyyteen.

Lähdet perusteetta oletuksesta, että ihmisen täytyy ehdottomasti kaivata ehdottomia totuuksia, yksiselitteisyyksiä ja varmuutta totuuksista. Entäs, jos kaipaa juurikin kaikkea muuta? Mahdollisuutta ymmärtää uudella tavalla, moniselitteisyyttä, epävarmuutta ja vaihtoehtoisia totuuksia? Entäs, jos se yhden totuuden malli onkin jollekulle se pahin mahdollinen vaihtoehto?

Lainaus

Kaikki mitä kirjoitat, kertoo sinusta.

Tietenkin. Ja kaikki, mitä sinä kirjoitat, kertoo sinusta. Se on sitten jännää, miksi sulla on ajoittain kova tarve kiistää tämä ja selittää, miten anonyymin nettinikin kirjoittamasta ei voi tehdä mitään päätelmiä, eikä se kerro mitään kenestäkään.
Islamilaisten maiden...

Montako kertaa tämä pitää käydä läpi?

Islamilaisten maiden...

Montako kertaa tämä pitää käydä läpi?

Islamilaiset valtiot kartalla.

Riittääkö?

VA.



Uskonto taas on helppoa, hyväksyy vain mitä papit höpisevät, vaikka puuta heinää puhuvatkin.

Vaikka uskonnoisakin on sama pohja, eli ihmiset etsivät itseään ja omaa tarkoitustaan. Siinä vain mennään helppoa tietä eikä viitsitä tutkia edes perusasioita, mikä on mahdollista ja mikä ei.

Hyvä uskontohan vaatii ajattelua, ei dogmatismia. Eivät kymmenen käskyä mitään typeryyttä ole, fiksuja sääntöjä ovat. Niitä vain pitää vähän miettiä oman pään sisällä, eikä ottaa dogmeina.


Kymmenen käskyä on elämisen ohjeita yhteisöissä ja luonnollisia määräyksiä, kuten älä tapa, tai varasta ja kumpaakaan ei noudateta, varsinkaan valtiot eivät niitä noudata, eiväkä uskontoja ihannoivat.
Monet käskyt on tehty omaisuutta suojelemaan, kieltona älä himoitse.

Tuo älä himoitse on kieltona perusteeton, kun se halu on ihmisen sisäinen ominaisuus ja ainahan sitä jotakin halutaan.

Mutta eihän sitä ymmärretä edes ensimmäistä käskyä.

Minä olen herra sinun jumalasi!  Sinä, minä.  kysymys on siis olemisesta, oleminen ei muuta, selitykset ovat ihmisen keksimiä.

Elämä on sitä mitä se on.
Entä Adamin(AS) mitta? En ole nähnyt Adamin(AS) luurankoa, joten väitettä ei ole todistettu oikeaksi tai vääräksi.

Mutta siihen kannattaa mielestäsi silti uskoa siitä huolimatta, että arkeologiset tutkimukset eivät tue väitettä, että joskus olisi olliut 27 metrisiä (tai vaikka 15 metrisiä) ihmisiä ja että ihmiset olisivat alkaneet lyhenemään noista ajoista lähtien. Se että juuri Aatamin luurankoa ei ole löydetty tai väitetty löydetyn on vain detalji isomman Muhammedin suusta päästetyn höpöhöpö-tieteellisen tarinan kokonaisuudessa.

LISÄYS:

logiikan kiistäminen tiedonhankintakeinona on heikkoutta.


Lainaus
Islamistit ovat paikoitellen kieltäneet jopa kaiken musiikin...

En tiedä kenestä puhut. Minä puhuin shariasta. Se ei kiellä musiikkia.

Lainaus
Mikä on turhanpäiväistä puhetta ja valehtelua? Se musiikkiko, joka tuo iloa monille?

Mitä on "musiikki"?

Musiikki on sitä että soitetaan huilulla melodiaa, jota säestetään kitaralla. Sharia kieltää sen.



Ateisteille tarjoaisin vertailukohtaa islamin ja ääri-islamin eroihin, paheksumalla ääriateistista kantaa elämän täydellisestä tarkoituksettomuudesta. Mikä nopeasti ajateltuna kuulostaa maltillisen ateismin sanomalta mutta ei sitä tarkemmin ajateltuna ole kuitenkaan.

Jos tässäkin oli vielä kyse lapsimorsiamista, niin oletko tosiaan sitä mieltä että lasten naiminen on ääri-islamia? Sitähän tekevät "ihan tavalliset" rutiköyhät ihmiset jossain hevon kuusessa kun isä ei viitsi törsätä kovin kauaa oman kakaransa lihottamiseen, joten naittaa tämän pois talosta. Plus saahan siitä hilua, kun arabikulttuureissa on ilmeisesti se käytäntö että sulhasen pitää maksaa morsiamen saadakseen (päinvastoin kuin Intiassa). Kunniakulttuureissa (joku voisi, pai tö vei, listata kaikki ne kansat joissa ko. kulttuuri on hyvinvoipa) se että tytär osoittaisi jonkinlaista omaa tahtoa olisi perin hävettävää isälle ja veljille, jotenka senkin vuoksi tytöt naitetaan nuorina etteivät vaan ehdi rakastua kehenkään ja haluta naida rakastettuaan. Siinä menisi ne afääritkin kumminkin pieleen. Plus isä ei olisikaan puolijumala joka määrää kaikesta. Kun naittaa kersan pois, ei ole vaaraa että tämä suistuu esiaviollisen seksin kammoittavaan rikokseen.

Eikä siinä todellakaan ole mistään ääri-ilmiöstä kyse niiden kansojen keskuudessa jossa sitä harjoitetaan.

Egyptissä, ainakin, on semmoinen tapa missä tytär naitetaan moneen kertaan vaikkapa turisteille että saadaan useat rahat hänestä. Nämä pika-avioliitot ovat silkkaa prostituutiota, koska tarpeeksi naiskenneltuaan turisti sitten tietenkin ottaa eron. Tämäkin on bisnestä. Juutalaisia on vuosisatoja syytetty ahneudesta, mutta muslimien ahneus se vasta loputon onkin, ja kai sitä pitäisi ymmärtää jos on kyse köyhistä ihmisistä. Ilmeisesti mikään muu kauppa ei kannata kuin ihmiskauppa. Jos tyttö edes saisi valita itse asiakkaansa ja pitää rahat, niin se olisi jo vähän parempi se.

Nyt onkin semmoinen tuhannen taalan kysymys mielessä että jotta.

Ovatko ne muslimimaat joissa eletään tai on eletty ihmisoikeuksia kunnioittaen (pitää erityisesti sisällään naisen ja lapsen oikeudet, ei siis vain miehen) päässeet jaloon tilaansa islamin avulla jalostuneena, vai ovatko he syystä tai toisesta matkineet länsimaita?

Nimittäin jos ei islam ole ihmisille kertakaikkiaan hyväksi, niin olisikohan sitten ennemmin vaikka se ateismi parempi vaihtoehto. Vaikken itse ko. kuppikuntaa edustakaan. Kaikki se jumalasta huutaminen mitä islamin piirissä tehdään... Mitä todellista hyötyä siitä on oikeasti ollut kenellekään?
hyvä tarkennus. kokonaiskuva on laajempi eikä ääri-islamismi selitä kaikkea tai edes puolia.

ääri-islamistit tukevat ja jopa tavoittelevat köyhissä arabikehitysmaissa vallalla yhä olevaa vanhoillista tapakulttuuria ja siihen sidoksissa olevaa paikallista vanhoillista islamia. näin olen ymmärtänyt.
muutosvoima lähtenee samoista tekijöistä joista se lähti keskiajan kristityssä euroopassakin. taloudellisesta ja teknisestä kehityksestä. kansan elintason ja sivistyksen noususta. näin näkisin.
nykyään se voi olla hyvinkin nopeaa kehitystä ja odotan kiinan ja intian näyttävän tästä nopeudesta mallia arabeille.
voi jopa käydä niin että natolla trollaava länsi katselee ritsaa pitelevän pikkupojan ihmetyksellä jos brasilian, venäjän, intian ja kiinan miljardi-jengi ryhtyy kehittämään arabimaita liittolaisikseen länttä vastaan..no, kunhan spekuloin.

kysymykseesi uskontojen hyödyistä tai kertakaikkisesta huonoudesta joudun vastaamaan yhtä epätarkasti: varmasti löytyy joka uskonnosta hyötyjä sekä haittoja, muutoinhan niitä ei olisikaan maallisina epätäydellisinä ihmistoiminnan ilmentyminä - vaan ne olisivat joko jumallallisen täydellisiä, yhtä täydellisen huonoja tai niistä ei mitään tiedettäisi.

Uskonnothan ovat kuin penis. Sitäkin voi käyttää sekä hyvään että pahaan. (Minusta tuntuu että en ole eka jonka vertauksen esittää.)

Olisi todella kiintoisaa tietää esiintyykö eläimillä jonkinlaista maagista "ajattelua", tai miten sen muotoilisi. Jos ei, niin mistä tarve uskoa johonkin on ihmiskuntaan tulla tupsahtanut...
Jos ei, niin mistä tarve uskoa johonkin on ihmiskuntaan tulla tupsahtanut...

Villi arvaus on ihan vain egon pelosta häviämisen edessä.
Varmasti Koraani haastaa ajattelemaan jos on ajattelemisesta kiinnostunut.

En osaa kuvitella sellaista ihmistä, joka ei koskaan, edes hiljaa mielessään esittäisi kysymystä koskien syntyperäänsä. Uskotko sinä, että sellaisia ihmisiä on olemassa?

Lainaus
Sekin muslimi joka on kiinnostunut ajattelemaan toteaa, että Koraani on totuus, muutenhan hän  ei olisi muslimi ja näin ollen debatti Koraanin kanssa on lähinnä viihdettä.

"Olla muslimi" on hyvin fluentti tila. Se on enemmänkin pyrkimys kuin olotila ja mitä enemmän oppii, eli käy debattia, sitä helpommaksi pyrkimys alistumiseen käy. Siinä ei ole kysymys omien ajatusten korvaamisesta muilla tai egon luovuttamisesta, vaan se lähtee oman tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden tunnustamisesta. "Alistu osaasi, nosta tasoasi", kuten suuri tietäjä Jari Sarasvuo sanoo.

Lainaus
Joka tapauksessa pysytään Islamin viitekehyksessä ja avoimin silmin kuljeskelijalla on Islaminväriset lasit päässä eikä ne silmät näekään niin avoimesti.

Muslimi näkee asian niin, että mitä enemmän ja paremmin hän alistaa oman tahtonsa Allah'n(SWT) tahtoon, sitä tarkemmin hän näkee asioiden vuorovaikutussuhteet, erottaa hyvän ja pahan ja oikean ja väärän.


Muslimi näkee asian niin, että mitä enemmän ja paremmin hän alistaa oman tahtonsa Allah'n(SWT) tahtoon, sitä tarkemmin hän näkee asioiden vuorovaikutussuhteet, erottaa hyvän ja pahan ja oikean ja väärän.

Mikä taasen ei ole todiste siitä, että muslimi olisi oikeassa minkään asian suhteen.



Muslimi näkee asian niin, että mitä enemmän ja paremmin hän alistaa oman tahtonsa Allah'n(SWT) tahtoon, sitä tarkemmin hän näkee asioiden vuorovaikutussuhteet, erottaa hyvän ja pahan ja oikean ja väärän.

Mikä taasen ei ole todiste siitä, että muslimi olisi oikeassa minkään asian suhteen.

Olenkin väsymykseen asti yrittänyt saada jotakuta kertomaan perustellen, että mikä Koraanin väite on epätosi tai missä asiassa Muahmmed(SAAS) erehtyi, oli väärässä tai toimi väärin. Eipä ole näkynyt tai kuulunut.


En osaa kuvitella sellaista ihmistä, joka ei koskaan, edes hiljaa mielessään esittäisi kysymystä koskien syntyperäänsä. Uskotko sinä, että sellaisia ihmisiä on olemassa?

Kysymyksen esittäminen ei kerro mitään siitä, kuinka tarpeellista tälle ihmiselle on saada vastus. Eikä sitäkään, riittääkö uskontojen tarjoama vastaus yhtään mihinkään. Minusta se on tavattoman huono, sillä jumalan alkuperä jää niissä aina selittämättä.

Lainaus


"Olla muslimi" on hyvin fluentti tila. Se on enemmänkin pyrkimys kuin olotila ja mitä enemmän oppii, eli käy debattia, sitä helpommaksi pyrkimys alistumiseen käy. Siinä ei ole kysymys omien ajatusten korvaamisesta muilla tai egon luovuttamisesta, vaan se lähtee oman tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden tunnustamisesta. "Alistu osaasi, nosta tasoasi", kuten suuri tietäjä Jari Sarasvuo sanoo.

Eli islam ei tarjoa vastausta, vaan kehottaa tyytymään tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen. Entäs, jos ei tarvitse islamia tämän tunnustamiseen?


En osaa kuvitella sellaista ihmistä, joka ei koskaan, edes hiljaa mielessään esittäisi kysymystä koskien syntyperäänsä. Uskotko sinä, että sellaisia ihmisiä on olemassa?

Jos se riittää siihen, että on "kiinnostunut ajattelemisesta" niin en usko.

Lainaus
Sekin muslimi joka on kiinnostunut ajattelemaan toteaa, että Koraani on totuus, muutenhan hän  ei olisi muslimi ja näin ollen debatti Koraanin kanssa on lähinnä viihdettä.


"Olla muslimi" on hyvin fluentti tila. Se on enemmänkin pyrkimys kuin olotila ja mitä enemmän oppii, eli käy debattia, sitä helpommaksi pyrkimys alistumiseen käy. Siinä ei ole kysymys omien ajatusten korvaamisesta muilla tai egon luovuttamisesta, vaan se lähtee oman tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden tunnustamisesta. "Alistu osaasi, nosta tasoasi", kuten suuri tietäjä Jari Sarasvuo sanoo.

Ok. Islamia tähän ei nähdäkseni erityisesti tarvita.

Lainaus

Joka tapauksessa pysytään Islamin viitekehyksessä ja avoimin silmin kuljeskelijalla on Islaminväriset lasit päässä eikä ne silmät näekään niin avoimesti.

Muslimi näkee asian niin, että mitä enemmän ja paremmin hän alistaa oman tahtonsa Allah'n(SWT) tahtoon, sitä tarkemmin hän näkee asioiden vuorovaikutussuhteet, erottaa hyvän ja pahan ja oikean ja väärän.

Ensin otetaan tietynmerkkinen mitta ja sitten mitataan sillä kaikkea mahdollista kartalta ja saadaan sen mitan mukainen tulos. Joku toinen ottaa toisenmerkkisen ja saa toisenlaisen tuloksen. Ja sitten ne tappelee sen sijaan, että vaikka kävelisivät sen matkan ja tutkisivat mitä siellä on.




Muslimi näkee asian niin, että mitä enemmän ja paremmin hän alistaa oman tahtonsa Allah'n(SWT) tahtoon, sitä tarkemmin hän näkee asioiden vuorovaikutussuhteet, erottaa hyvän ja pahan ja oikean ja väärän.

Mikä taasen ei ole todiste siitä, että muslimi olisi oikeassa minkään asian suhteen.

Olenkin väsymykseen asti yrittänyt saada jotakuta kertomaan perustellen, että mikä Koraanin väite on epätosi tai missä asiassa Muahmmed(SAAS) erehtyi, oli väärässä tai toimi väärin. Eipä ole näkynyt tai kuulunut.

Ei tietenkään kun voit selittää ne aina niin että olemme väärässä ja Koraani ja Muhammed oikeassa.

Olisi todella kiintoisaa tietää esiintyykö eläimillä jonkinlaista maagista "ajattelua", tai miten sen muotoilisi. Jos ei, niin mistä tarve uskoa johonkin on ihmiskuntaan tulla tupsahtanut...
Uskontojen synnystä on erilaisia käsityksiä . Itse ajattelen, että uskonto on ensi sijassa tuntemattoman käsittelymekanismi. Sitä varuillaanoloa ja pelkoa, jota kokemus on opettanut. Höystettynä toivolla hyvästä ja tapana ulkoistaa paha. Mukana seliettävinä minuuden, syntymän ja kuoleman mysteerit.

Ei tietenkään kun voit selittää ne aina niin että olemme väärässä ja Koraani ja Muhammed oikeassa.

Onhan noita vuosien varrella kymmeniä annettu, mutta nimimerkki on Tahallisesti jättänyt vastaamatta. Lisäksi tarjiotaan viitteitä erinäköisiin tulkintoihin, mutta jos joku johonkin tulkintaan viittaakin, niin sitten vedetään restointikortti esiin.




Muslimi näkee asian niin, että mitä enemmän ja paremmin hän alistaa oman tahtonsa Allah'n(SWT) tahtoon, sitä tarkemmin hän näkee asioiden vuorovaikutussuhteet, erottaa hyvän ja pahan ja oikean ja väärän.

Mikä taasen ei ole todiste siitä, että muslimi olisi oikeassa minkään asian suhteen.

Ongelmasta vapautuu määrittelemällä uskontonsa totuudeksi, jolloin sen kanssa ristiriidassa oleva on väärin. Muuta kriteeriä ei enää tarvitse etsiä. Hyvä ja paha, oikea ja väärä ovat suhteellisia käsitteitä.

Itse taas ajattelen, että kauan sitten kaupungistaan ajetun saarnaajan kertomukset saamastaan ilmoituksesta (kuten aikaisemman jumalanpilkasta teloitetun elämästä kerrottujen tarut) tänä sekä enemmän että vähemmän kelvollista tietoa pursuavana aikana ovat korkeintaan kulttuurihistoriaa ja viihdettä.


Olenkin väsymykseen asti yrittänyt saada jotakuta kertomaan perustellen, että mikä Koraanin väite on epätosi tai missä asiassa Muahmmed(SAAS) erehtyi, oli väärässä tai toimi väärin. Eipä ole näkynyt tai kuulunut.

Onpas!

VA.
Kysymyksen esittäminen ei kerro mitään siitä, kuinka tarpeellista tälle ihmiselle on saada vastus. Eikä sitäkään, riittääkö uskontojen tarjoama vastaus yhtään mihinkään. Minusta se on tavattoman huono, sillä jumalan alkuperä jää niissä aina selittämättä.

Minä olen sitä mieltä, että tuon kysymyksen esittäminen kuuluu ihmisyyteen.

Lainaus
Eli islam ei tarjoa vastausta, vaan kehottaa tyytymään tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen. Entäs, jos ei tarvitse islamia tämän tunnustamiseen?

Kyseessä on vähän sama asia kuin sanoisi, että ei tarvitse fysiikan oppikirjoja fysiikan lakien löytämiseen. Kyllä, kivi lentää ja putoaa ilman, että on sen lentorataa millään kaavalla laskenut. Kuitenkin fysiikan lakeja opiskellaan ja tutkitaan siksi, että niitä voi soveltaa käytäntöön ja niiden tunteminen auttaa tunnistamaan asioiden vuorovaikutukset.


Kyseessä on vähän sama asia kuin sanoisi, että ei tarvitse fysiikan oppikirjoja fysiikan lakien löytämiseen. Kyllä, kivi lentää ja putoaa ilman, että on sen lentorataa millään kaavalla laskenut. Kuitenkin fysiikan lakeja opiskellaan ja tutkitaan siksi, että niitä voi soveltaa käytäntöön ja niiden tunteminen auttaa tunnistamaan asioiden vuorovaikutukset.

Miten tämä liittyy uskomuksien pitämiseen totuutena?
Jos se riittää siihen, että on "kiinnostunut ajattelemisesta" niin en usko.

Olet samaa mieltä kuin Koraani :)

Lainaus
Ensin otetaan tietynmerkkinen mitta ja sitten mitataan sillä kaikkea mahdollista kartalta ja saadaan sen mitan mukainen tulos. Joku toinen ottaa toisenmerkkisen ja saa toisenlaisen tuloksen. Ja sitten ne tappelee sen sijaan, että vaikka kävelisivät sen matkan ja tutkisivat mitä siellä on.

Tuollaisesta asiasta olisikin älytöntä tapella. Siksi Islam antaakin ihmiselle vapauden valita.




Muslimi näkee asian niin, että mitä enemmän ja paremmin hän alistaa oman tahtonsa Allah'n(SWT) tahtoon, sitä tarkemmin hän näkee asioiden vuorovaikutussuhteet, erottaa hyvän ja pahan ja oikean ja väärän.

Mikä taasen ei ole todiste siitä, että muslimi olisi oikeassa minkään asian suhteen.

Olenkin väsymykseen asti yrittänyt saada jotakuta kertomaan perustellen, että mikä Koraanin väite on epätosi tai missä asiassa Muahmmed(SAAS) erehtyi, oli väärässä tai toimi väärin. Eipä ole näkynyt tai kuulunut.

Oletko valmis keskustelemaan 27 m pitkistä miehistä?
Olenkin väsymykseen asti yrittänyt saada jotakuta kertomaan perustellen, että mikä Koraanin väite on epätosi tai missä asiassa Muahmmed(SAAS) erehtyi, oli väärässä tai toimi väärin. Eipä ole näkynyt tai kuulunut.

Oleellinen vahvennettu.

Olenkin väsymykseen asti yrittänyt saada jotakuta kertomaan perustellen, että mikä Koraanin väite on epätosi tai missä asiassa Muahmmed(SAAS) erehtyi, oli väärässä tai toimi väärin. Eipä ole näkynyt tai kuulunut.

Oleellinen vahvennettu.

Oleellista on, ettei tuo ole minun kirjoittamaani.

Jos se riittää siihen, että on "kiinnostunut ajattelemisesta" niin en usko.

Olet samaa mieltä kuin Koraani :)
Eiköhän sieltä satojen väitteiden seasta löydy useampikin joista olen samaa mieltä.


Lainaus
Ensin otetaan tietynmerkkinen mitta ja sitten mitataan sillä kaikkea mahdollista kartalta ja saadaan sen mitan mukainen tulos. Joku toinen ottaa toisenmerkkisen ja saa toisenlaisen tuloksen. Ja sitten ne tappelee sen sijaan, että vaikka kävelisivät sen matkan ja tutkisivat mitä siellä on.

Tuollaisesta asiasta olisikin älytöntä tapella. Siksi Islam antaakin ihmiselle vapauden valita.

Kun se vapaus ilman sorron pelkoa toteutuisikin ns. muslimimaissa.

Tämä "todista Koraanin väite epätodeksi/Koraani ei todista mitään"-keskustelu on juuri tuota älytöntä mittatikuilla leikkimistä.
Eiköhän sieltä satojen väitteiden seasta löydy useampikin joista olen samaa mieltä.

Mutta silti Koraani on väärässä ja huono :)

Lainaus
Kun se vapaus ilman sorron pelkoa toteutuisikin ns. muslimimaissa.

Esimerkiksi jesisit ovat asuneet muslimimaassa 1400 vuotta ja saaneet olla ihan rauhassa. Suomessa jesidit olisi laitettu peruskouluun, armeijaan ja töihin.

Lainaus
Tämä "todista Koraanin väite epätodeksi/Koraani ei todista mitään"-keskustelu on juuri tuota älytöntä mittatikuilla leikkimistä.

Ei kun jos sinä epäilet Koraanin olevan väärässä ja Koraaniin perustuvan näkemyksen jotenkin väärä tai virheellinen, niin silloin sinun pitää todistaa, että Koraanissa on virhe.
Mikä on muslimimaa?


Kymmenen käskyä on elämisen ohjeita yhteisöissä ja luonnollisia määräyksiä, kuten älä tapa, tai varasta ja kumpaakaan ei noudateta, varsinkaan valtiot eivät niitä noudata, eiväkä uskontoja ihannoivat.
Monet käskyt on tehty omaisuutta suojelemaan, kieltona älä himoitse.

Tuo älä himoitse on kieltona perusteeton, kun se halu on ihmisen sisäinen ominaisuus ja ainahan sitä jotakin halutaan.

Mutta eihän sitä ymmärretä edes ensimmäistä käskyä.

Ei mikään yhteiskunta täysin noudata noita arvoja, mutta jotkut yhteiskunnat kunnioittavat noita arvoja. Eikö länsimainen yhteikuntakin lopulta kunnioita noita ihmisarvoja, joita kristillisyys luo? Minusta tuo on suuri kiitos sille ajatusmallille.

Olenkin väsymykseen asti yrittänyt saada jotakuta kertomaan perustellen, että mikä Koraanin väite on epätosi tai missä asiassa Muahmmed(SAAS) erehtyi, oli väärässä tai toimi väärin. Eipä ole näkynyt tai kuulunut.

Monet ovat kysyneetkin sitä, onko islamin perusajattelu väärässä, ovatko islamin arvot itsessään väärässä?

Jos nuo arvot luovat väkivaltaisia yhteiskuntamalleja ja ideologioita, olisiko koko islamin ideassa jotain perustavanlaatuisesti vialla?


Tuollaisesta asiasta olisikin älytöntä tapella. Siksi Islam antaakin ihmiselle vapauden valita.

Tuo väitehän on hölynpölyä, islam on nimenomaan yleensä varsin dogmaattinen uskonmalli, ei suinkaan sellainen, jossa tulkintoja sallittaisiin. Siksihän mm. suufilaisia vainotaan, ei kohdella hyvin. Islamin teologia kuoli jo 1200-luvulla, ainoa merkittävä uudistus lienee 1700-luvun salafistinen/wahhabistinen tulkinta, mikä on hirvittävän taantumuksellinen näkemys. Tuota ajavat saudit, tuota he loivat al-Qaidalla ja Isis:llä.
[quote author=Taha Islam link=topic=1132.msg73567#msg73567 date=1462212213]
[quote author=mikainen link=topic=1132.msg73547#msg73547 date=1462208700]Eiköhän sieltä satojen väitteiden seasta löydy useampikin joista olen samaa mieltä.[/quote][quote author=Taha Islam link=topic=1132.msg73567#msg73567 date=1462212213]
Mutta silti Koraani on väärässä ja huono :)
[/quote]
Minkä tahansa kirjan ottaminen Totuudesta on ajatuksena väärä ja huono.


[quote]Kun se vapaus ilman sorron pelkoa toteutuisikin ns. muslimimaissa.[/quote][quote author=Taha Islam link=topic=1132.msg73567#msg73567 date=1462212213]
Esimerkiksi jesisit ovat asuneet muslimimaassa 1400 vuotta ja saaneet olla ihan rauhassa. Suomessa jesidit olisi laitettu peruskouluun, armeijaan ja töihin.[/quote]

Wiki: Jesidit laskevat joutuneensa historian varrella kansanmurhan uhriksi yhteensä 72 kertaa ennen Isis-järjestön vainoa.

Kyllä siinä peruskoulu tuntuisi varmasti pahalta vaihtoehdolta. En kyllä itsekään siitä niin välittänyt.





[quote]Tämä "todista Koraanin väite epätodeksi/Koraani ei todista mitään"-keskustelu on juuri tuota älytöntä mittatikuilla leikkimistä.[/quote]
[quote author=Taha Islam link=topic=1132.msg73567#msg73567 date=1462212213]
Ei kun jos sinä epäilet Koraanin olevan väärässä ja Koraaniin perustuvan näkemyksen jotenkin väärä tai virheellinen, niin silloin sinun pitää todistaa, että Koraanissa on virhe.
[/quote]
Säästän aikaa ja vaivaa:

Minä: Koraani on väärässä mm. mitä tulee  vaikkapa raipparangaistuksiin aviorikoksista.
Sinä: Koraani on oikeassa.

Molemmilta mielipide (miten se sitten on omaksuttukin) eikä kumpikaan voi todistaa mitään näiden totuudellisuuden puolesta.



Kymmenen käskyä on elämisen ohjeita yhteisöissä ja luonnollisia määräyksiä, kuten älä tapa, tai varasta ja kumpaakaan ei noudateta, varsinkaan valtiot eivät niitä noudata, eiväkä uskontoja ihannoivat.
Monet käskyt on tehty omaisuutta suojelemaan, kieltona älä himoitse.

Tuo älä himoitse on kieltona perusteeton, kun se halu on ihmisen sisäinen ominaisuus ja ainahan sitä jotakin halutaan.

Mutta eihän sitä ymmärretä edes ensimmäistä käskyä.

Ei mikään yhteiskunta täysin noudata noita arvoja, mutta jotkut yhteiskunnat kunnioittavat noita arvoja. Eikö länsimainen yhteikuntakin lopulta kunnioita noita ihmisarvoja, joita kristillisyys luo? Minusta tuo on suuri kiitos sille ajatusmallille.

Noo sanoisin, että nuo käskyt pitäisi päivittää. Elä himoitse on yleensäkin syyllistävä komento,, ihminen kun luonnostaan himoitsee. 
Vaikka se kohdistuisi "naapurin akkaan, karjaan tai taloon, on se vain yksi ihmismielen oikku, kateuden ailahduksia. (ajatuksia voi olla, toteuttaminen on toinen juttu)

Sitäpaitsi vaimoa, jostakin syystä ei ole kielletty himoitsemasta. Ilmeisesti naispuolisilta ei himoa ole kielletty.

  Älä himoitse naapurin vaimoa, karjaa, taloa, älkä mitään mikä on hänen omaansa.

Ihmisyys on ihmisyyttä, kun siitä tehdään synti on se tarkoitushakuista painostusta.


Esimerkiksi jesisit ovat asuneet muslimimaassa 1400 vuotta ja saaneet olla ihan rauhassa. Suomessa jesidit olisi laitettu peruskouluun, armeijaan ja töihin.


Jesidit ovat etnisesti ja kulttuurellisesti  kurdeja ja heitähän on vainottu kyllä ihan riittävästi.

Uskontona jesidit: uskovat jumalan luoneen maan ja luovuttaneen sen seitsemälle enkelille, joista mahtavin,, melek ta'us  -jonka jotkut muslimit rinnastavat saatanaan.