Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.

Ketju Lainaa Print

Pitkät => Islamin opinkappaleiden ja Muhammedin esimerkin ja opetusten arvostelu (nro 2)
Alueen kulttuuri hyväksyy miehille likimain mitä käytöstä tahansa, kunhan eivät islamia kyseenalaista...! ::)
Tuus nyt palstan omatoimi-imaami ratkomaan mikä tulkinta on oikea?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001163322.html


Niin että onko naiseenkoskemattomuustapa profeetalta? Entä saako muslimimies vaatteen päältä kosketella vierasta naista mutta ei alta. Kännykän viedä kassista, mutta ei kädestä.


Niin että onko naiseenkoskemattomuustapa profeetalta? Entä saako muslimimies vaatteen päältä kosketella vierasta naista mutta ei alta. Kännykän viedä kassista, mutta ei kädestä.

Jos suunnittelet kääntymistä ryhtyäksesi taparikolliseksi parempi vaihtoehto on seurata puoluejohtajasi viitoittamaa tietä ja ryhtyä katoliseksi. Silloin voit tehdä ja sanoa mitä vain ja seuraavalla ripillä kaikki on anteeksiannettu.
Mutku katolisetkin -kortti on kyllä tässä ketjussa valttia tai sitten ei?

....on seurata puoluejohtajasi viitoittamaa tietä ja ryhtyä katoliseksi....

Minun mielestäni tuo on niin vanha vitsi että se jo haisee. Ehkä Uusi Jerusalem ei vaan huomaa sitä kaiken ominaishajunsa seassa.
Ja kun ei parempaan pysty.



Niin että onko naiseenkoskemattomuustapa profeetalta?

Jos suunnittelet kääntymistä.... parempi vaihtoehto on seurata puoluejohtajasi viitoittamaa tietä.....

Kukas se tämän meidän Islamilaisen puolueen puoluejohtaja onkaan, kun ei näy puolueen kotisivuilta ....? Tahako?

VA.

Tuus nyt palstan omatoimi-imaami ratkomaan mikä tulkinta on oikea?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001163322.html

Kuuluuko tuollainen "kulttuuri" Suomeen? Minusta ei.

Me kaikki näemme, että esim. nuo Roihuvuoren muslimit edustavat varsin radikaalia islamnäkemystä, koska ovat sallineet sinne hyvin radikaaleja muslimisaarnaajia. Eivät nuo aja länsimaista yhteiskuntaa, he ajavat jotain, joka pyrkii syrjäyttämään länsimaisen yhteiskuntanäkemyksemme. Xantipat eivät sitä näe, koska ideologia.
Tässä on nyt kerrankin sellainen muslimitapa joka minun puolestani voisi levitä vaikka koko maailmaan. Ei kätellä enää ketään. Ei vain niin että mies ei kättele naista, vaan niin ettei kukaan ketään. Vaikka itse kyllä kättelenkin reippaasti jos tarvis, niin en silti ymmärrä mikä pointti ihmisillä on käpälöidä toistensa käsiä. Ymmärrän että entisaikoina tällä tavalla esiteltiin että "minulla ei ole tässä kädessä asetta, tulen ystävällisissä merkeissä", mutta onhan sitä ollut muitakin tapoja joista on luovuttu. Erityisen tympeää kättely on silloin kun toinen ojentaa kätensä kuin kuolleen kalan. Jos se on niin vastenmielistä niin jätetään väliin.

Poskisuudelmat ovat jo suorastaan kauhistus, miksi pitäisi päästä nuolemaan ja kuolemaan toista ihmistä? Ilmaan muiskaistut mukaposkisuudelmat ovat naurettavia. Halaaminen itselleni on sen verran intiimi kokemus etten omatoimisesti moiseen ryntää, mutta jos joku nainen haluaa halata niin en toki karkuunkaan juokse. Muutoin kyllä halaisin mieluummin vain kumppania. Tai kissaa.

Maailma on tauteja väärällään, joten miksi levitellä niitä tietentahtoen.
Jos minä sanon, että uskomusteni puolesta en voi kätellä muslimeja, olen tietenkin rasisti. Vaikka he uskomusteni puolesta olisivatkin saastaisia.
http://asialehti.net/allah-raiskasi-1-vuotiaan-vauvan/?fb_ref=Default

Pakistanissa Allah Bakhsh jäi kiinni rysänpäältä raiskatessaan 1-vuotiasta poikavauvaa.

Hänet pahoinpideltiin rajusti, ja luovutettiin poliisille.

Paikallinen viljelijä Ahmed Ali oli perheensä kanssa sadonkorjuussa pellolla, kun hänen poikavauvansa oli laitettu nukkumaan lähistölle. Allah oli löytänyt pojan, ja aloittanut sairaan aktin. Kyläläisten kuullessa pojan itkemisen, ryntäsivät he paikalle ja saivat Allahin kiinni. Allah pahoinpideltiin rajusti ja luovutettiin poliisille.

Yksi vuotias uhri on nyt sairaalassa kriittisessä tilassa, eikä hänen selviytymisestä ole tietoa.

Oliko tässä kyse seksuaalisesta hätätapauksesta?

Pedofilia on yleistä islamissa. Ajatollah Khomeini, Iranin ylin hengellinen johtaja kirjoitti jopa fatwan, joka sallii anaaliyhdynnät pikkuvauvojen kanssa.

Lähteet: riippumatonmedia, nation.com.pk


- Miten on mahdollista että jätkän nimeksi on laitettu Allah?

- Onko ajatollah Khomeini tosiaan sanktifioitunut anaaliyhdynnät pikkuvauvan kanssa, ja jos niin millä perusteella? Kaiketi hän on olevinaan islamin auktoriteetti, josta voidaan juontaa että islam sallii vauvoihin sekaantumisen. Joka ei toki ole uutta minulle, olenhan lukenut että muslimimies saa työnnellä penistään vauvan reisien väliin.

(Tahan inttäminen ei tässä nyt kiinnosta, oikeasti asioista tietävät ja aidosti kertoa haluavat tahot voivat kommentoida jos jaksavat.)
Miten nuo mukauutiset liittyvät tähän ketjuun?
On se sitten vissiin.

https://riippumatonmedia.com/2015/10/27/vauvasodomia-tunnelmakuvia-helvetin-esikartanosta/

¨Mies voi mennä naimisiin tytön kanssa joka on niin nuori, että tätä edelleen rintaruokitaan. Yhdyntää ei saa suorittaa ennen kuin tyttö on 9-vuotias. Muu seksi on kuitenkin sallittua, kuten esileikki, hieronta, suutelu ja SODOMIA. ¨

On se sitten vissiin.

https://riippumatonmedia...

Voitko lopettaa tuon paskan levittämisen täällä?
Mutta täällähän käsitellään islamin opinkappaleita.

Televisiosta tuli dokumentti iät ajat sitten jossa kerrottiin miten Pakistanissa miehet käyttävät nuoria poikia hyväkseen. Poika saatetaan raiskata, jonka jälkeen hän ajautuu prostituoiduksi. Poitsut sitten hengailevat bussikuskien seassa tarjoillen helpostusta.

Tuskinpa se Pakistan niin kaukana on Afganistanista etteikö samantapaista "perinnettä" voi sieltäkin löytyä.

----------
-----------
-Jeesus sanoo Raamatussa myös:Totisesti ,joka viettelee yhden näistä pienimmistä, sen olisi parempi
,että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaan.
-sen mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistä , sen te olette tehneet minulle!

http://asialehti.net/allah-raiskasi-1-vuotiaan-vauvan/?fb_ref=Default

Pakistanissa Allah Bakhsh jäi kiinni rysänpäältä raiskatessaan 1-vuotiasta poikavauvaa.

Hänet pahoinpideltiin rajusti, ja luovutettiin poliisille.

Paikallinen viljelijä Ahmed Ali oli perheensä kanssa sadonkorjuussa pellolla, kun hänen poikavauvansa oli laitettu nukkumaan lähistölle. Allah oli löytänyt pojan, ja aloittanut sairaan aktin. Kyläläisten kuullessa pojan itkemisen, ryntäsivät he paikalle ja saivat Allahin kiinni. Allah pahoinpideltiin rajusti ja luovutettiin poliisille.

Yksi vuotias uhri on nyt sairaalassa kriittisessä tilassa, eikä hänen selviytymisestä ole tietoa.

Oliko tässä kyse seksuaalisesta hätätapauksesta?

Pedofilia on yleistä islamissa. Ajatollah Khomeini, Iranin ylin hengellinen johtaja kirjoitti jopa fatwan, joka sallii anaaliyhdynnät pikkuvauvojen kanssa.

Lähteet: riippumatonmedia, nation.com.pk


- Miten on mahdollista että jätkän nimeksi on laitettu Allah?

- Onko ajatollah Khomeini tosiaan sanktifioitunut anaaliyhdynnät pikkuvauvan kanssa, ja jos niin millä perusteella? Kaiketi hän on olevinaan islamin auktoriteetti, josta voidaan juontaa että islam sallii vauvoihin sekaantumisen. Joka ei toki ole uutta minulle, olenhan lukenut että muslimimies saa työnnellä penistään vauvan reisien väliin.

(Tahan inttäminen ei tässä nyt kiinnosta, oikeasti asioista tietävät ja aidosti kertoa haluavat tahot voivat kommentoida jos jaksavat.)


On se sitten vissiin.

https://riippumatonmedia.com/2015/10/27/vauvasodomia-tunnelmakuvia-helvetin-esikartanosta/

¨Mies voi mennä naimisiin tytön kanssa joka on niin nuori, että tätä edelleen rintaruokitaan. Yhdyntää ei saa suorittaa ennen kuin tyttö on 9-vuotias. Muu seksi on kuitenkin sallittua, kuten esileikki, hieronta, suutelu ja SODOMIA. ¨
ensinnäkin, tarkkaan ottaen mihin lähteisiin nuo riippumatonmedian väitteet perustuvat ja mitä tarkkaan ottaen tuossa tarkoitetaan sodomialla?
toiseksi, miten poikavauvan raiskausta voidaan perustella lauseella jossa puhutaan tyttölasten naimisesta?
Lapsimorsiamia vastaanottokeskuksissa – Suomi ei tilastoi (Helsingin Uutiset, viitaten samalla Reutersin artikkeliin Norjasta).

Samaan aikaan: Lakiesitys tupakointikiellosta autossa tyrmistyttää asiantuntijaa – ”Jos sellainen toimisi, kannattaisi säätää lailla perhe-elämä onnelliseksi” (HS).

Että jos tupakoivan autossa on samaan aikaan alle 15-vuotias lapsi, niin siitä tupakoinnista voisi pykätä lastensuojeluilmoituksen, mutta kun maahan tulee 11-12 -vuotiaitakin lapsimorsiamia, niin ei niitä tartte tilastoida eikä tehdä tästä nyt mitään numeroo.

Hölmöläisten maa.

Niin, [sharia] ei kiellä, eikä edes määrittele [musiikkia]. Sharia kieltää musiikin, joka sisältää tiettyjä elementtejä niiden elementtien takia, ei sen takia, että se on musiikkia.

Sharia ei siis kiellä eikä määrittele musiikkia, mutta kielisoittimet ja puhaltimet on kielletty ja vain (tietynlaista) rumpua on sallittua soittaa erityistilanteessa.

https://islamqa.info/en/20406

--------------
---------------
-no sillä lailla pääsiäis trullien "noitarumpu se tästä viellä puuttuikin hoh, hoijaa ;)

Lapsimorsiamia vastaanottokeskuksissa – Suomi ei tilastoi (Helsingin Uutiset, viitaten samalla Reutersin artikkeliin Norjasta).

Samaan aikaan: Lakiesitys tupakointikiellosta autossa tyrmistyttää asiantuntijaa – ”Jos sellainen toimisi, kannattaisi säätää lailla perhe-elämä onnelliseksi” (HS).

Että jos tupakoivan autossa on samaan aikaan alle 15-vuotias lapsi, niin siitä tupakoinnista voisi pykätä lastensuojeluilmoituksen, mutta kun maahan tulee 11-12 -vuotiaitakin lapsimorsiamia, niin ei niitä tartte tilastoida eikä tehdä tästä nyt mitään numeroo.

Hölmöläisten maa.
Kyllä. Näin tupakoivana ja sähkösauhuttelevana on omakohtaisesti helppo suhteuttaa lastensuojelun prioriteetit hieman toisin päin tässä tapauksessa.

Ateisteille tarjoaisin vertailukohtaa islamin ja ääri-islamin eroihin, paheksumalla ääriateistista kantaa elämän täydellisestä tarkoituksettomuudesta. Mikä nopeasti ajateltuna kuulostaa maltillisen ateismin sanomalta mutta ei sitä tarkemmin ajateltuna ole kuitenkaan.


Lapsimorsiamia vastaanottokeskuksissa – Suomi ei tilastoi....
Hölmöläisten maa.

Ateisteille tarjoaisin vertailukohtaa islamin ja ääri-islamin eroihin, paheksumalla ääriateistista kantaa elämän täydellisestä tarkoituksettomuudesta.

Onnittelen!
Olet läpäissyt kiitettävin arvosanoin Koraanin resitoinnin alkeistutkinnon ja pronssinen ansiomitallisi ristissä olevin kullitetuin Kalashnikovein on noudettavissa asevarastolta.

VA.


http://asialehti.net/allah-raiskasi-1-vuotiaan-vauvan/?fb_ref=Default

Pakistanissa Allah Bakhsh jäi kiinni rysänpäältä raiskatessaan 1-vuotiasta poikavauvaa.

Hänet pahoinpideltiin rajusti, ja luovutettiin poliisille.

Paikallinen viljelijä Ahmed Ali oli perheensä kanssa sadonkorjuussa pellolla, kun hänen poikavauvansa oli laitettu nukkumaan lähistölle. Allah oli löytänyt pojan, ja aloittanut sairaan aktin. Kyläläisten kuullessa pojan itkemisen, ryntäsivät he paikalle ja saivat Allahin kiinni. Allah pahoinpideltiin rajusti ja luovutettiin poliisille.

Yksi vuotias uhri on nyt sairaalassa kriittisessä tilassa, eikä hänen selviytymisestä ole tietoa.

Oliko tässä kyse seksuaalisesta hätätapauksesta?

Pedofilia on yleistä islamissa. Ajatollah Khomeini, Iranin ylin hengellinen johtaja kirjoitti jopa fatwan, joka sallii anaaliyhdynnät pikkuvauvojen kanssa.

Lähteet: riippumatonmedia, nation.com.pk


- Miten on mahdollista että jätkän nimeksi on laitettu Allah?

- Onko ajatollah Khomeini tosiaan sanktifioitunut anaaliyhdynnät pikkuvauvan kanssa, ja jos niin millä perusteella? Kaiketi hän on olevinaan islamin auktoriteetti, josta voidaan juontaa että islam sallii vauvoihin sekaantumisen. Joka ei toki ole uutta minulle, olenhan lukenut että muslimimies saa työnnellä penistään vauvan reisien väliin.

(Tahan inttäminen ei tässä nyt kiinnosta, oikeasti asioista tietävät ja aidosti kertoa haluavat tahot voivat kommentoida jos jaksavat.)


On se sitten vissiin.

https://riippumatonmedia.com/2015/10/27/vauvasodomia-tunnelmakuvia-helvetin-esikartanosta/

¨Mies voi mennä naimisiin tytön kanssa joka on niin nuori, että tätä edelleen rintaruokitaan. Yhdyntää ei saa suorittaa ennen kuin tyttö on 9-vuotias. Muu seksi on kuitenkin sallittua, kuten esileikki, hieronta, suutelu ja SODOMIA. ¨
ensinnäkin, tarkkaan ottaen mihin lähteisiin nuo riippumatonmedian väitteet perustuvat ja mitä tarkkaan ottaen tuossa tarkoitetaan sodomialla?
toiseksi, miten poikavauvan raiskausta voidaan perustella lauseella jossa puhutaan tyttölasten naimisesta?

Se miten joku tärähtänyt muslimi (erotukseksi tervepäisestä muslimista, siis) perustelee itselleen poikavauvan raiskaamisen persereikään sillä että tyttövauvaa saa sodomoida (=panna anaaliin, mitään muuta merkitystä ko. sanalle ei ole olemassakaan), se sinun pitää kysyä siltä ko. tärähtäneeltä muslimilta.

Khomeinin seikoiluista voipi olla vähän vaikea ottaa selkoa. Ihan vapaasti saa kertoa josko löytyy luotettavampaa matskua kyseisen höhlän höperryksistä. Mutta useimmiten sillä ei ole edes merkitystä onko joko latvalahon vaivaama tyyppi sanonut jotain vai ei, sillä jos alkaa huhu liikkua että on sanonut, niin sitähän sitten käytetään kärkkäästi hyväkseen. Myös pedareiden taholla.

Olisi ehkä hivenen helpompaa jos muslimit keskittyisivät vain Koraaniin, joskin sekin opus on monitulkintainen (kuulema). Mutta kun heille ovat myös legendat merkitsevät, niin saattavat perustella öpaut mitä tahansa millä tahansa. Vähän sama kuin että esim. kristityillä on olemassa tarina siitä että joku ukko kantoi Jeesus-lapsen joen yli ja Jeesus painoi niin helvetisti kun hänellä oli ikäänkuin etukäteen koko maailman synnit harteilleen. Jos nykypäivän kristitty ottaisi tuon tarinan ihan tosissaan, niin se vastaisi sitä mitä legendoihin uskova muslimi ajattelee ja kokee.

Toisaalta suurin osa muslimeista tuskin jaksaa niitä satuja ja tarinoita miettiä, sen kuin vain tekee kuin "meillä on aina tehty" tai tekee mitä mieleen juolahtaa jos sattuu olemaan mies ja on saanut vapaan kasvatuksen (naisethan saavat tiukan kasvatuksen jossa tiukimmassa muodossa on olemassa myös hengenvaara).

Se että minä kritisoin ihmisten tekemistä pahoista teoista ei tarkoita etteikö niitä tekoja oikeasti tapahtuisi. Jos en jaksakaan koko kirjastoa kahlata läpi löytääkseni syytä johonkin paskuuteen, niin ei se sitä itse tapahtumaa miksikään muuta. Ei myöskään se jos ei pidä henkilöstäni, tai siitä että minä en pidä uskonnoista ja suosikki-inhokkini on jonkin aikaa ollut islam, koska sitä suurinpiirtein survotaan suut silmät täyteen, plus sen nimissä rääkätään naisia ja lapsia, joka toiminto on aina yököttänyt minua.

Ateisteille tarjoaisin vertailukohtaa islamin ja ääri-islamin eroihin, paheksumalla ääriateistista kantaa elämän täydellisestä tarkoituksettomuudesta. Mikä nopeasti ajateltuna kuulostaa maltillisen ateismin sanomalta mutta ei sitä tarkemmin ajateltuna ole kuitenkaan.

Jos tässäkin oli vielä kyse lapsimorsiamista, niin oletko tosiaan sitä mieltä että lasten naiminen on ääri-islamia? Sitähän tekevät "ihan tavalliset" rutiköyhät ihmiset jossain hevon kuusessa kun isä ei viitsi törsätä kovin kauaa oman kakaransa lihottamiseen, joten naittaa tämän pois talosta. Plus saahan siitä hilua, kun arabikulttuureissa on ilmeisesti se käytäntö että sulhasen pitää maksaa morsiamen saadakseen (päinvastoin kuin Intiassa). Kunniakulttuureissa (joku voisi, pai tö vei, listata kaikki ne kansat joissa ko. kulttuuri on hyvinvoipa) se että tytär osoittaisi jonkinlaista omaa tahtoa olisi perin hävettävää isälle ja veljille, jotenka senkin vuoksi tytöt naitetaan nuorina etteivät vaan ehdi rakastua kehenkään ja haluta naida rakastettuaan. Siinä menisi ne afääritkin kumminkin pieleen. Plus isä ei olisikaan puolijumala joka määrää kaikesta. Kun naittaa kersan pois, ei ole vaaraa että tämä suistuu esiaviollisen seksin kammoittavaan rikokseen.

Eikä siinä todellakaan ole mistään ääri-ilmiöstä kyse niiden kansojen keskuudessa jossa sitä harjoitetaan.

Egyptissä, ainakin, on semmoinen tapa missä tytär naitetaan moneen kertaan vaikkapa turisteille että saadaan useat rahat hänestä. Nämä pika-avioliitot ovat silkkaa prostituutiota, koska tarpeeksi naiskenneltuaan turisti sitten tietenkin ottaa eron. Tämäkin on bisnestä. Juutalaisia on vuosisatoja syytetty ahneudesta, mutta muslimien ahneus se vasta loputon onkin, ja kai sitä pitäisi ymmärtää jos on kyse köyhistä ihmisistä. Ilmeisesti mikään muu kauppa ei kannata kuin ihmiskauppa. Jos tyttö edes saisi valita itse asiakkaansa ja pitää rahat, niin se olisi jo vähän parempi se.

Nyt onkin semmoinen tuhannen taalan kysymys mielessä että jotta.

Ovatko ne muslimimaat joissa eletään tai on eletty ihmisoikeuksia kunnioittaen (pitää erityisesti sisällään naisen ja lapsen oikeudet, ei siis vain miehen) päässeet jaloon tilaansa islamin avulla jalostuneena, vai ovatko he syystä tai toisesta matkineet länsimaita?

Nimittäin jos ei islam ole ihmisille kertakaikkiaan hyväksi, niin olisikohan sitten ennemmin vaikka se ateismi parempi vaihtoehto. Vaikken itse ko. kuppikuntaa edustakaan. Kaikki se jumalasta huutaminen mitä islamin piirissä tehdään... Mitä todellista hyötyä siitä on oikeasti ollut kenellekään?
Suomessa aikuinen saa harrastaa lapsen kanssa seksiä jopa ilman avioliittoa, joten mistä tämä parku taas syntyi? Ai niin, se on se avioliittosopimus, jota ei saa solmia, koska siitä voi tulla jotain traumoja. Seksuaalisesta hyväksikäytöstä taas ei jää traumoja.

Onkohan suomalaisen avioliittolainsäädännön kirjoittajilla ollut jokin agenda?

Onkohan suomalaisen avioliittolainsäädännön kirjoittajilla ollut jokin agenda?

On.

VA.


Lapsimorsiamia vastaanottokeskuksissa – Suomi ei tilastoi (Helsingin Uutiset, viitaten samalla Reutersin artikkeliin Norjasta).

Samaan aikaan: Lakiesitys tupakointikiellosta autossa tyrmistyttää asiantuntijaa – ”Jos sellainen toimisi, kannattaisi säätää lailla perhe-elämä onnelliseksi” (HS).

Että jos tupakoivan autossa on samaan aikaan alle 15-vuotias lapsi, niin siitä tupakoinnista voisi pykätä lastensuojeluilmoituksen, mutta kun maahan tulee 11-12 -vuotiaitakin lapsimorsiamia, niin ei niitä tartte tilastoida eikä tehdä tästä nyt mitään numeroo.

Hölmöläisten maa.
Kyllä. Näin tupakoivana ja sähkösauhuttelevana on omakohtaisesti helppo suhteuttaa lastensuojelun prioriteetit hieman toisin päin tässä tapauksessa.

Ateisteille tarjoaisin vertailukohtaa islamin ja ääri-islamin eroihin, paheksumalla ääriateistista kantaa elämän täydellisestä tarkoituksettomuudesta. Mikä nopeasti ajateltuna kuulostaa maltillisen ateismin sanomalta mutta ei sitä tarkemmin ajateltuna ole kuitenkaan.

Mikähän se elämän tarkoitus siis mahtaa olla, jos edustaa maltillista ateismia? 42?
Uskomukset, että maailma on a) olemassa ja b) ilman syytä ne vasta radikaaleja ovatkin. Ei ihme että tarvitaan päihteitä.

Uskomukset, että maailma on a) olemassa ja b) ilman syytä ne vasta radikaaleja ovatkin. Ei ihme että tarvitaan päihteitä.

Joo, maltillisempaa on kyhäillä valheita tilalle, jos totuudellisuus johtaa radikaaleihin löydöksiin.

Ei ihme että tarvitaan ammattivalehtelijoita, joita kutsutaan profeetoiksi ja kielilläpuhujiksi.

Tunnustan: ateismi ei johtopäätöksenä ole ymmärtääkseni maltillinen. Tee sinäkin henkilökohtainen vallankumous, ja katso kerran totuutta silmästä silmään:

http://www.historyguide.org/europe/madman.html

Uskomukset, että maailma on a) olemassa ja b) ilman syytä ne vasta radikaaleja ovatkin. Ei ihme että tarvitaan päihteitä.

Onneksi on mainioita päihteitä ja voi viettää hauskaa elämää esim. saunoa, uida alasti (!), syödä makkaraa ja juoda pullon olutta. Tai GT.

Ymmärrän kyllä, että joistakin helvetin nastaa tehdä Allahin palvonnasta ja Kaadan temppeli kohti pyllistelystä elämänsä tarkoitus. Varmasti rikasta. Jos muuten on fiksu kuin tuhkakuppi.

Boookoo Haaram! Eli Oikein Hauskaa vappua!


VA.

Uskomukset, että maailma on a) olemassa ja b) ilman syytä ne vasta radikaaleja ovatkin. Ei ihme että tarvitaan päihteitä.

Tai ei ihme, että tarvitaan maratonjuoksua tai puutahanhoitoa tai musiikkia. Jään pohtimaan sitä, voiko päihteitä olla olemassa, jos maailma ei ole. Tai voiko olla syitä päihteiden käytölle, vaikka maailman olemassaololle ei ole.

Miksiköhän minua houkuttaa paljon enemmän ajatus olla radikaali ateisti kuin maltillinen uskovainen. En edes oikein keksi, miksi radikaali ateismi olisi millään tavalla huono asia radikaaliudessaan.


Uskomukset, että maailma on a) olemassa ja b) ilman syytä ne vasta radikaaleja ovatkin. Ei ihme että tarvitaan päihteitä.

Joo, maltillisempaa on kyhäillä valheita tilalle, jos totuudellisuus johtaa radikaaleihin löydöksiin.

Ei ihme että tarvitaan ammattivalehtelijoita, joita kutsutaan profeetoiksi ja kielilläpuhujiksi.

Tunnustan: ateismi ei johtopäätöksenä ole ymmärtääkseni maltillinen. Tee sinäkin henkilökohtainen vallankumous, ja katso kerran totuutta silmästä silmään:

http://www.historyguide.org/europe/madman.html

Ei sinun tarvitse uskoa, että Muhammed(saas) puhui totta, mutta jos et pysty osoittamaan hänen olleen väärässä tai valehdelleen, niin halventaminen, iva ja pilkka ovat merkkejä tosiasioiden alitajuisesta vastustamisesta.


Uskomukset, että maailma on a) olemassa ja b) ilman syytä ne vasta radikaaleja ovatkin. Ei ihme että tarvitaan päihteitä.

Tai ei ihme, että tarvitaan maratonjuoksua tai puutahanhoitoa tai musiikkia. Jään pohtimaan sitä, voiko päihteitä olla olemassa, jos maailma ei ole. Tai voiko olla syitä päihteiden käytölle, vaikka maailman olemassaololle ei ole.

Miksiköhän minua houkuttaa paljon enemmän ajatus olla radikaali ateisti kuin maltillinen uskovainen. En edes oikein keksi, miksi radikaali ateismi olisi millään tavalla huono asia radikaaliudessaan.

Aika moni asia voi korvata päihteet, jopa uskonto, mutta logiikan kiistäminen tiedonhankintakeinona on heikkoutta.


Ei sinun tarvitse uskoa, että Muhammed(saas) puhui totta, mutta jos et pysty osoittamaan hänen olleen väärässä tai valehdelleen, niin halventaminen, iva ja pilkka ovat merkkejä tosiasioiden alitajuisesta vastustamisesta.

Voisitko piirtää tästä kuvan? Siinä kuvassa pitää varmaan olla ainakin: sormi, ivahymy, tosiasia, väärä profeetta ja tietysti itse Momammad....

VA.
Kuulopuheet eivät käy todisteeksi. Näin on omatoimi-imaamimme meitä opettanut.



Uskomukset, että maailma on a) olemassa ja b) ilman syytä ne vasta radikaaleja ovatkin. Ei ihme että tarvitaan päihteitä.

Joo, maltillisempaa on kyhäillä valheita tilalle, jos totuudellisuus johtaa radikaaleihin löydöksiin.

Ei ihme että tarvitaan ammattivalehtelijoita, joita kutsutaan profeetoiksi ja kielilläpuhujiksi.

Tunnustan: ateismi ei johtopäätöksenä ole ymmärtääkseni maltillinen. Tee sinäkin henkilökohtainen vallankumous, ja katso kerran totuutta silmästä silmään:

http://www.historyguide.org/europe/madman.html

Ei sinun tarvitse uskoa, että Muhammed(saas) puhui totta, mutta jos et pysty osoittamaan hänen olleen väärässä tai valehdelleen, niin halventaminen, iva ja pilkka ovat merkkejä tosiasioiden alitajuisesta vastustamisesta.

Puhe voi olla totta, mutta puheen sisältö pelkkää mielikuvitusta.  Ainahan se vastaanottajan pitää se puheen sisältö tulkita.
Miksi ihmeessä pitäisi uskoa jonkun väitettyjä näkyjä,, joo voihan toki uskoa, että sellaisia nähdään, mutta että ne olisivat joku totuus, se on pelkkää potaskaa.

Kun maailma on pelkkää harhaa (pysymätöntä) ja sitä yritetään saada pysyväksi tulevassa ikuisessa autuudessa on varmaa, että silloin "heikkouskoista huijataan.  Niin se heikkouskoinen on se joka omaksuu oppeja, totuuksina.



Lapsimorsiamia vastaanottokeskuksissa – Suomi ei tilastoi....
Hölmöläisten maa.

Ateisteille tarjoaisin vertailukohtaa islamin ja ääri-islamin eroihin, paheksumalla ääriateistista kantaa elämän täydellisestä tarkoituksettomuudesta.

Onnittelen!
Olet läpäissyt kiitettävin arvosanoin Koraanin resitoinnin alkeistutkinnon ja pronssinen ansiomitallisi ristissä olevin kullitetuin Kalashnikovein on noudettavissa asevarastolta.

VA.

Saako tuollaisesta singon (rpg-9) palkinnoksi?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001168963.html


Suomessa aikuinen saa harrastaa lapsen kanssa seksiä jopa ilman avioliittoa...

Mitähän ihmettä Taha taas horisee, jos pohjoismaissa lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot ovat olleet luultavasti maailman tiukimmin rajoitettuja. Meillä ei ole afgaanien "tanssivia poikia" tms.... Islamia selitetään parhain päin, enemmän kuin Jaakko Hämeen-Anttila.


Uskomukset, että maailma on a) olemassa ja b) ilman syytä ne vasta radikaaleja ovatkin. Ei ihme että tarvitaan päihteitä.

Islamilaisissa maissakin päihteiden käyttö on varsin yleistä.
https://wikiislam.net/wiki/Muslim_Statistics_-_Alcohol_and_Drugs
http://www.substance.com/intoxicants-in-the-islamic-world-a-rich-and-telling-history/17818/
https://themuslimissue.wordpress.com/2012/08/27/report-shows-islamic-countries-have-the-highest-drug-addiction-problem-in-the-world/
http://payvand.com/blog/blog/2010/06/24/united-nations-world-drug-report-2010-and-iran/

Afganistan ja Iran ovat merkittäviä oopiumin ja heroiinin tuottajia, mutta ovat myös merkittäviä kuluttajia. Saudi-Arabian ökyelämä myös tarvitsee paljon kokaiinia, hasista ja amfetamiinia...

Myös noiden maiden syrjäseuduilla käytetään paljon hasista ja poltettavaa heroiinia, kuten myös amfetamiinijohdannaisia. Alkoholi on myös yleinen päihde, se on vain virallisesti kielletty noissa maissa. Pontikkaa keitellään...

Minä muuten luulen, että Isis:n joukot ovat aika pilvessä/päissään suuren osan ajastaan...!

Saudi-Arabian ökyelämä myös tarvitsee paljon kokaiinia, hasista ja amfetamiinia...

Kukapa sen maan uskonnon tulkitsijoita selvin päin kestäisi?

Uskomukset, että maailma on a) olemassa ja b) ilman syytä ne vasta radikaaleja ovatkin. Ei ihme että tarvitaan päihteitä.

Seuravaa lainaus on kopioitu eräästä blogista:

Sekä radikaalit sosialistit – varsinkin vapautuksen teologian piirissä – että islamistit näkevät varsin samaan tapaan kaiken pahan alkujuureksi kapitalismin, amerikkalaisen imperialismin ja länsimaisen kolonialismin. USA näyttää olevan ”Suuri saatana” ja Israel ”Pieni saatana” yhtä hyvin vasemmistoradikaaleille kuin islamisteille.

Blogikirjoituksessa on muutama kohta, johon kiinnitin huomioni. Siinä mm. annetaan ymmärtää, että Koraanissa sanottaisiin miehille, että... "Vaimonne ovat teidän peltojanne. Käykää pelloillanne, milloin tahdotte." Tarkastin kohdan Koraanista, ja siinä lukee: "Vaimonne ovat teidän vaimonne, käykää vainiollanne mielenne mukaan."

(en jaksanut kaivaa esille kyseistä kohtaa uudelleen vaan googlasin sen, joten en ole aivan varma jokaisesta sanasta).

Toinen asia, mikä hieman ihmetyttää, on kirjoittajan (Juha Ahvio) antama suuri painoarvo ihmisoikeuksien julistukselle aivan kuin se olisi jumalan sanaa. Eihän se ole. Se täysin poliittinen julkilausuma, jonka länsimaiset toisen maailmansodan voittajavaltiot laativat. Ahvio kirjoittaa:

"Arvokonservatiivinen kristitty on seksuaalieettisesti täysin johdonmukaisesti sekä YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen mukaisen länsimaisen oikeustajun puolella että vastustaa islamin käsityksiä ja aikamme vasemmistoradikaaleja seksuaalivallankumouksellisia, joiden molempien käsitykset ovat joistakin eroistaan huolimatta keskenään hämmästyttävän yhtä pitäviä ja vakavassa ristiriidassa luovuttamattoman länsimaisen ihmisoikeustajun kanssa."

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/15/juha_ahvio_sunnuntaina_-_ovatko_arvokonservatiiviset_kristityt_ja_muslimit_seksuaalieettisesti_samalla_puolella

Luovuttamaton länsimainen ihmisoikeustaju - hah vai pöh vai mitä tähän kuuluisi.

(sorry vaan)



Se miten joku tärähtänyt muslimi (erotukseksi tervepäisestä muslimista, siis) perustelee itselleen poikavauvan raiskaamisen persereikään sillä että tyttövauvaa saa sodomoida (=panna anaaliin, mitään muuta merkitystä ko. sanalle ei ole olemassakaan), se sinun pitää kysyä siltä ko. tärähtäneeltä muslimilta.

Khomeinin seikoiluista voipi olla vähän vaikea ottaa selkoa. Ihan vapaasti saa kertoa josko löytyy luotettavampaa matskua kyseisen höhlän höperryksistä. Mutta useimmiten sillä ei ole edes merkitystä onko joko latvalahon vaivaama tyyppi sanonut jotain vai ei, sillä jos alkaa huhu liikkua että on sanonut, niin sitähän sitten käytetään kärkkäästi hyväkseen. Myös pedareiden taholla.

Olisi ehkä hivenen helpompaa jos muslimit keskittyisivät vain Koraaniin, joskin sekin opus on monitulkintainen (kuulema). Mutta kun heille ovat myös legendat merkitsevät, niin saattavat perustella öpaut mitä tahansa millä tahansa. Vähän sama kuin että esim. kristityillä on olemassa tarina siitä että joku ukko kantoi Jeesus-lapsen joen yli ja Jeesus painoi niin helvetisti kun hänellä oli ikäänkuin etukäteen koko maailman synnit harteilleen. Jos nykypäivän kristitty ottaisi tuon tarinan ihan tosissaan, niin se vastaisi sitä mitä legendoihin uskova muslimi ajattelee ja kokee.

Toisaalta suurin osa muslimeista tuskin jaksaa niitä satuja ja tarinoita miettiä, sen kuin vain tekee kuin "meillä on aina tehty" tai tekee mitä mieleen juolahtaa jos sattuu olemaan mies ja on saanut vapaan kasvatuksen (naisethan saavat tiukan kasvatuksen jossa tiukimmassa muodossa on olemassa myös hengenvaara).

Se että minä kritisoin ihmisten tekemistä pahoista teoista ei tarkoita etteikö niitä tekoja oikeasti tapahtuisi. Jos en jaksakaan koko kirjastoa kahlata läpi löytääkseni syytä johonkin paskuuteen, niin ei se sitä itse tapahtumaa miksikään muuta. Ei myöskään se jos ei pidä henkilöstäni, tai siitä että minä en pidä uskonnoista ja suosikki-inhokkini on jonkin aikaa ollut islam, koska sitä suurinpiirtein survotaan suut silmät täyteen, plus sen nimissä rääkätään naisia ja lapsia, joka toiminto on aina yököttänyt minua.
oliko se kyläläisten pieksemä pedofiiliraiskari muka perustellut tekoaan ja millä sanoilla?

ei ole edes merkitystä sillä että löytyykö luotettavampaa matskua tai huhujen kärkkäitä levittäjiä ja pedareita, kun tutkitaan onko kyseessä jonkun levittämä huhu vai tieto.
puliseminen on helppoa, tieto vaatii työtä.

kritisointi osuu kohteeseen vain jos se on tarkkaa.



Lapsimorsiamia vastaanottokeskuksissa – Suomi ei tilastoi....
Hölmöläisten maa.

Ateisteille tarjoaisin vertailukohtaa islamin ja ääri-islamin eroihin, paheksumalla ääriateistista kantaa elämän täydellisestä tarkoituksettomuudesta.

Onnittelen!
Olet läpäissyt kiitettävin arvosanoin Koraanin resitoinnin alkeistutkinnon ja pronssinen ansiomitallisi ristissä olevin kullitetuin Kalashnikovein on noudettavissa asevarastolta.

VA.
en ymmärrä vastaustasi. ehkä tarkennat viestisi sisältöä ja miten se liittyi lainaukseensa.


Ateisteille tarjoaisin vertailukohtaa islamin ja ääri-islamin eroihin, paheksumalla ääriateistista kantaa elämän täydellisestä tarkoituksettomuudesta. Mikä nopeasti ajateltuna kuulostaa maltillisen ateismin sanomalta mutta ei sitä tarkemmin ajateltuna ole kuitenkaan.

Jos tässäkin oli vielä kyse lapsimorsiamista, niin oletko tosiaan sitä mieltä että lasten naiminen on ääri-islamia? Sitähän tekevät "ihan tavalliset" rutiköyhät ihmiset jossain hevon kuusessa kun isä ei viitsi törsätä kovin kauaa oman kakaransa lihottamiseen, joten naittaa tämän pois talosta. Plus saahan siitä hilua, kun arabikulttuureissa on ilmeisesti se käytäntö että sulhasen pitää maksaa morsiamen saadakseen (päinvastoin kuin Intiassa). Kunniakulttuureissa (joku voisi, pai tö vei, listata kaikki ne kansat joissa ko. kulttuuri on hyvinvoipa) se että tytär osoittaisi jonkinlaista omaa tahtoa olisi perin hävettävää isälle ja veljille, jotenka senkin vuoksi tytöt naitetaan nuorina etteivät vaan ehdi rakastua kehenkään ja haluta naida rakastettuaan. Siinä menisi ne afääritkin kumminkin pieleen. Plus isä ei olisikaan puolijumala joka määrää kaikesta. Kun naittaa kersan pois, ei ole vaaraa että tämä suistuu esiaviollisen seksin kammoittavaan rikokseen.

Eikä siinä todellakaan ole mistään ääri-ilmiöstä kyse niiden kansojen keskuudessa jossa sitä harjoitetaan.

Egyptissä, ainakin, on semmoinen tapa missä tytär naitetaan moneen kertaan vaikkapa turisteille että saadaan useat rahat hänestä. Nämä pika-avioliitot ovat silkkaa prostituutiota, koska tarpeeksi naiskenneltuaan turisti sitten tietenkin ottaa eron. Tämäkin on bisnestä. Juutalaisia on vuosisatoja syytetty ahneudesta, mutta muslimien ahneus se vasta loputon onkin, ja kai sitä pitäisi ymmärtää jos on kyse köyhistä ihmisistä. Ilmeisesti mikään muu kauppa ei kannata kuin ihmiskauppa. Jos tyttö edes saisi valita itse asiakkaansa ja pitää rahat, niin se olisi jo vähän parempi se.

Nyt onkin semmoinen tuhannen taalan kysymys mielessä että jotta.

Ovatko ne muslimimaat joissa eletään tai on eletty ihmisoikeuksia kunnioittaen (pitää erityisesti sisällään naisen ja lapsen oikeudet, ei siis vain miehen) päässeet jaloon tilaansa islamin avulla jalostuneena, vai ovatko he syystä tai toisesta matkineet länsimaita?

Nimittäin jos ei islam ole ihmisille kertakaikkiaan hyväksi, niin olisikohan sitten ennemmin vaikka se ateismi parempi vaihtoehto. Vaikken itse ko. kuppikuntaa edustakaan. Kaikki se jumalasta huutaminen mitä islamin piirissä tehdään... Mitä todellista hyötyä siitä on oikeasti ollut kenellekään?
hyvä tarkennus. kokonaiskuva on laajempi eikä ääri-islamismi selitä kaikkea tai edes puolia.

ääri-islamistit tukevat ja jopa tavoittelevat köyhissä arabikehitysmaissa vallalla yhä olevaa vanhoillista tapakulttuuria ja siihen sidoksissa olevaa paikallista vanhoillista islamia. näin olen ymmärtänyt.
muutosvoima lähtenee samoista tekijöistä joista se lähti keskiajan kristityssä euroopassakin. taloudellisesta ja teknisestä kehityksestä. kansan elintason ja sivistyksen noususta. näin näkisin.
nykyään se voi olla hyvinkin nopeaa kehitystä ja odotan kiinan ja intian näyttävän tästä nopeudesta mallia arabeille.
voi jopa käydä niin että natolla trollaava länsi katselee ritsaa pitelevän pikkupojan ihmetyksellä jos brasilian, venäjän, intian ja kiinan miljardi-jengi ryhtyy kehittämään arabimaita liittolaisikseen länttä vastaan..no, kunhan spekuloin.

kysymykseesi uskontojen hyödyistä tai kertakaikkisesta huonoudesta joudun vastaamaan yhtä epätarkasti: varmasti löytyy joka uskonnosta hyötyjä sekä haittoja, muutoinhan niitä ei olisikaan maallisina epätäydellisinä ihmistoiminnan ilmentyminä - vaan ne olisivat joko jumallallisen täydellisiä, yhtä täydellisen huonoja tai niistä ei mitään tiedettäisi. 
Ei sinun tarvitse uskoa, että Muhammed(saas) puhui totta, mutta jos et pysty osoittamaan hänen olleen väärässä tai valehdelleen, niin halventaminen, iva ja pilkka ovat merkkejä tosiasioiden alitajuisesta vastustamisesta.

logiikan kiistäminen tiedonhankintakeinona on heikkoutta.
Lainaus


taha.islam
22.10.2004 17:30


Kannattako se [että Aatami oli 25-30 metriä pitkä] uskoa? Tottakai kannattaa. Kannatti myös uskoa, ettei faarao hukkunut, että tuulet voivat olla hedelmöittäviä, että elämä on tehty vedestä, että valon nopeus tyhjiössä on 300 000 km/s jne. Kaksi sataa vuotta sitten näin väittäneitä olisi pidetty tyhminä ja nyt sinä syylistyt samaan syyttelyyn.


taha.islam
22.10.2004 19:58


Olisiko myös pitänyt uskoa Raamattua ja sanoa, että farao hukkui? Tehdäänkö niin, että kun yli 20-metrinen ihmisen luuranko löytyy, sinä palaat Islamiin?


taha.islam
25.10.2004 10:20


Hadithissa on tulkitavirhe. Muhammed(SAAS) sanoi Adamin(SAAS) olleen 30 ziran pituinen. Zira on noin puoli metriä.

>Entä miten tämä logiikka käy yksiin todellisten löytöjen kanssa? Mielestäni hieman huonosti.

Koraanissa myös luvattiin, että faraon ruumis säilötään, vaikka sen ajan tietämyksen mukaan näin ei ollut. Koraani myös väitti, että elämä tehtiin vedestä ja vasta nyt tiedetään, miten välttämätöntä vesi on eläville olennoille. Koraani mainitsee erikseen kamelin ja vasta nyt tiedetään, että kamelin ominaisuuksiin kuuluu hämmästyttävä asia veteen liittyen.

Koraani ja autenttinen sunna kumoa aina nykytietämyksen.

Jos luurankoja alkaa löytyä, palaatko Islamiin?


taha.islam
25.10.2004 11:04


>Oli miten oli, jos Aatami olikin 15- metrinen (pienen kerrostalon kokoinen)ja ihmiset ovat pienentyneet noista ajoista, eikö tilanne ole silti aivan sama?

On.



http://keskustelu.suomi24.fi/t/1257512/aatami-oli-iso-mies

http://keskustelu.suomi24.fi/t/1261798/tahan-pikkujattilaiset


Minä olen eri mieltä Muhammedin kanssa siitä, että Aatami oli yli 27 metriä pitkä, ja että ihmiset olisivat alkanet pienenemään Aatamin ajoista alkaen.

Tällainen ihminen olisi mahdottomuus. Sen luut ja nivelet eivät kestäisi sen omaa painoa, eivätkä voimat riittäisi liikkumiseen. Lisäksi arkeologiset tutkimukset eivät ole osoittaneet, että maailmassa olisi ollut yli 27 metrisiä ihmisiä ja että ihmiset olisivat alkaneet missään vaiheessa säännöllisesti pienenemään tuosta väitetystä 27 metrin maksimimitastaan.

Muhammed siis päästi suustaan tieteelliseen virheen tai puhui ns. höpöjä.






Uskomukset, että maailma on a) olemassa ja b) ilman syytä ne vasta radikaaleja ovatkin. Ei ihme että tarvitaan päihteitä.

Joo, maltillisempaa on kyhäillä valheita tilalle, jos totuudellisuus johtaa radikaaleihin löydöksiin.

Ei ihme että tarvitaan ammattivalehtelijoita, joita kutsutaan profeetoiksi ja kielilläpuhujiksi.

Tunnustan: ateismi ei johtopäätöksenä ole ymmärtääkseni maltillinen. Tee sinäkin henkilökohtainen vallankumous, ja katso kerran totuutta silmästä silmään:

http://www.historyguide.org/europe/madman.html

Ei sinun tarvitse uskoa, että Muhammed(saas) puhui totta, mutta jos et pysty osoittamaan hänen olleen väärässä tai valehdelleen, niin halventaminen, iva ja pilkka ovat merkkejä tosiasioiden alitajuisesta vastustamisesta.

Aa. Koskisikohan sama myös ateismia? Jos et pysty osoittamaan sen olevan väärässä, niin sen hakventaminen ja pilkka ovat merkkejä tosiasioiden alitajuisesta vastustamisesta.

PS. Viime aikoina olet muuten aika usein vedonnut juuri johonkin alitajuiseen ja tiedostamattomaan, joka on muka oikeasti muiden ihmisten toiminnan takana. Suojaudut siis vastaväitteiltä linnottautumalla sen taakse, että ihminen on niitä kykenemätön esittämään. Tosin tämä on hieman ongelmallinen positio, sillä esitä siinä väitteen, joka ei ole falsifioitavissa - tai pidät falsifioitavuuden avaimet omassa taskussasi. Itse et erityisemmin innostuisi siitä väitteestä, että mitään kommenttejasi islamista ei oikeastaan voida pitää valideina, koska ne ovat sinulta tulevina täysin uskonnollisen vakaumuksesi värittämiä. Vaikka näinhän asia täsmälleen on, ihan sama kuinka kiivaasti leikit rationaalis-loogista järkeilyä. Uskosi poistaa sellaisen aidon mahdollisuuden.



Minä olen eri mieltä Muhammedin kanssa siitä, että Aatami oli yli 27 metriä pitkä, ja että ihmiset olisivat alkanet pienenemään Aatamin ajoista alkaen.

Tällainen ihminen olisi mahdottomuus. Sen luut ja nivelet eivät kestäisi sen omaa painoa, eivätkä voimat riittäisi liikkumiseen. Lisäksi arkeologiset tutkimukset eivät ole osoittaneet, että maailmassa olisi ollut yli 27 metrisiä ihmisiä ja että ihmiset olisivat alkaneet missään vaiheessa säännöllisesti pienenemään tuosta väitetystä 27 metrin maksimimitastaan.

Muhammed siis päästi suustaan tieteelliseen virheen tai puhui ns. höpöjä.

Onkos siellä tuollainenkin juttu.

Jaa tukiranka on pakostakin massaan suhteessa ja painaahan se rankakin. Suhteellinen osuus painosta kasvaa kuten jo norsun kokoisella jalat ovat pölkynomaisia ja kehon lihaksien suhde rankaan verraten pienenee.

Norsunpainoisella elämellä ei voi olla sellaisia jalkoja kuten ihmisellä. Jos ihminen olisi saman painoinen, jalkojen osuus olisi vähintään 60 %:tia koko kehon painosta ja jalat olisivat aikamoisia pölkkyjä.

Itseasiassa norsu on lihasvoimiltaan suhteellisesti heikonpi, kuin ihminen, mutta suuri koko tietenkin vaikuttaa.

Itseasiassa norsu on lihasvoimiltaan suhteellisesti heikonpi, kuin ihminen, mutta suuri koko tietenkin vaikuttaa.

Olen kerran 80-luvun lopulla törmännyt luonnossa elävään norsuun. Kyse ei siis ollut mistään safarista, vaan me oltiin perheen kanssa matkalla yhdestä afrikkalaisesta kaupungista toiseen. Maantien reunaan oli aseteltu norsuvaarasta ilmoittavia liikennemerkkejä... ja semmoinen sieltä sitten lönkyttelikin tien yli. Vieläkin meinaa tulla pissat housuun, kun sitä muistelee...  :)




Ateisteille tarjoaisin vertailukohtaa islamin ja ääri-islamin eroihin, paheksumalla ääriateistista kantaa elämän täydellisestä tarkoituksettomuudesta.

Onnittelen!
Olet läpäissyt kiitettävin arvosanoin Koraanin resitoinnin alkeistutkinnon ja pronssinen ansiomitallisi ristissä olevin kullitetuin Kalashnikovein on noudettavissa asevarastolta.

en ymmärrä vastaustasi. ehkä tarkennat viestisi sisältöä ja miten se liittyi lainaukseensa.

Mitä on keksimäsi ääriateismi (vapaa-ajattelu), jota viljelet? Miksi vihaat äärimuslimien tapaan uskonnottomia? Mistä keksit vapaa-ajatteluun "liittyvän" tarkoituksettomuuden? Tahan mukaan elämän tarkoitus on palvoa Allahia nenä savessa. Sanonko millaisena tuota "tarkoitusta" pidän?

Hauskaa vappua!

VA.


Mitä on keksimäsi ääriateismi (vapaa-ajattelu), jota viljelet? Miksi vihaat äärimuslimien tapaan uskonnottomia? Mistä keksit vapaa-ajatteluun "liittyvän" tarkoituksettomuuden? Tahan mukaan elämän tarkoitus on palvoa Allahia nenä savessa. Sanonko millaisena tuota "tarkoitusta" pidän?

Hauskaa vappua!

VA.
ei ääriateismi ole omaa keksintöäni vaan perustuu havaintoon inhimillisestä käytöksestä joka tuottaa kaikkiin ideologioihin ja ihmisryhmiin myös äärimielisiä ajatuksia, kannattajia ja tulkitsijoita. kyse on pohjimmiltaan ajattelun maltillisuuden aste-eroista. tai suhteellisuuden tajusta. vähiten maltillista ajattelua kutsutaan ääriajatteluksi tai kiihkoiluksi. joskus myös tunteiluksi.
sama ilmenee myös kuntoilun tai kulinarismin parissa. äärimmäisyksiin vietynä niistäkin saadaan aikaan irvokkaita versioita, parodian aiheita ja perverssiä sadomasokismia. himokuntoilua, ylensyöntiä, kiellettyjä aineita ja salametsästystä ym.
katsoin juuri eilisen uusinnan monty pythonin elokuvasta "elämän tarkoitus". :)

mikä saa sinut tulkitsemaan että vihaisin uskonnottomia? olenhan sitäpaitsi itsekin uskonnoton joten olen hiukan hämilläni.

ateismiin ja vapaa-ajatteluunkin liittämäni tarkoituksettomuuden keksin arvostamastaan tieteellisyydestä ja tieteellisestä maailmankuvasta.
miten taha liittyy tähän?



Mitä on keksimäsi ääriateismi (vapaa-ajattelu), jota viljelet? Miksi vihaat äärimuslimien tapaan uskonnottomia? Mistä keksit vapaa-ajatteluun "liittyvän" tarkoituksettomuuden?

ei ääriateismi ole omaa keksintöäni vaan perustuu havaintoon inhimillisestä käytöksestä joka tuottaa kaikkiin ideologioihin ja ihmisryhmiin myös äärimielisiä ajatuksia,....


Ateisti ei uskon Jumalaan. Miten voi olla "ääriuskomaton"? Ettei usko yhteenkään Jumalaan tuhansista? Ehkä kritisoi valtiokirkkolaitosta?
Ääri-islamisteihin rinnastetusti tarkoittanee vapaa-ajattelijaa, joka yrittää tappaa kaikki uskovaiset?

Lainaus


mikä saa sinut tulkitsemaan että vihaisin uskonnottomia? olenhan sitäpaitsi itsekin uskonnoton joten olen hiukan hämilläni.

Sinun jatkuvat esimerkkisi tyypillisistä ateisteista: Stalin, Mao, Pol Pot, Kimit....

Lainaus


ateismiin ja vapaa-ajatteluunkin liittämäni tarkoituksettomuuden keksin arvostamastaan tieteellisyydestä ja tieteellisestä maailmankuvasta.

Miksi tieteellinen maailmankuva tarkoittaa sinusta, että pitää elämää tarkoituksettomana?

Näin vappuna moni uskoo elämän tarkoituksen olevan käydä liput hulmuten barrikaadeille Lenin ja Stalinin viitoittamaa tietä.....

Hauskaa vappua!
VA.
En ole viitsinyt lukea yhtäkään viestiä tässä aineistossa ainakaan kuukauteen.

Tuntuu ihan uskomattomalta että jotkut muut ovat sen tehneet
Minusta uskontojen tarjoama "merkitys" ja "tarkoitus" elämälle on niin huono, ettei oikeesti tarkoituksettomuus ole todellakaan millään tapaa huonompi vaihtoehto. A4 voi toki selittää, jos kokee asian toisin ja näkee uskontojen tarkoituksissa jotain parempaa. Kamoon, mikä helvetin tarkoitus oikein SE on, että joku hemmo, jonka aivotukset menee meiltä yli hilseen jo määritelmällisesti, on luonut tämmösen porukan häsläämään jonkun pallon pinnalle? Millä tavalla se tekee elämästä mielekkäämpää? Mä ihan oikeesti en hiffaa.