Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.

Ketju Lainaa Print

Pitkät => Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Viimeaikoina suvaitsevaisuus on alkanut vaikuttaa yhä enemmän uskonnolta, joten vihdoin laitan sen mukaisen aloituksen, vaikka aiheesta on jo jauhettukin. Mutta ei täällä tällä otsikolla.

Jostain syystä kaikki muut suvaitsevaisuudet ovat jääneet taka-alalle, ja kun tänäpänä sanoo "suvaitsevainen", niin se ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin ulkomaalaisten suvaitsemista, tulivat millaisella joukolla tai mistä kulttuurista tahansa. Aivan varmasti on ihmisiä joilla on ihan oikeasti paha olla nykysijainnissaan ja heidän siirtymisensä maasta toiseen saattaa olla heille ainakin alkuasetelmana toiveiden täyttymys (miten lienee pitkällä tähtäimellä). Se että päätyvätkö nimenomaan nämä ihmiset vaikkapa Suomeen onkin sitten eri asia. Kuitenkin nyt kiinnostaa että mikä siinä oikein on että joillekin suomalaisille suvaitsevaisuuden tuputtamisesta on tullut jo sellainen missio että suvaitsevaisuutta pitää survoa vaikka väkisin kurkusta alas. Ei sellaista asiaa olekaan jonka varjolla ei menisi vähän näpäyttämään niitä jotka eivät vielä ole yhtyneet suvaitsemisen hallelujaa-kuoroon. Fanaattisuus lienee pahimmillaan kaiketi jo taistolaisuuden luokkaa (joskin olen huono vertailemaan, kun en ole kommunismifanitukseen perehtynyt, eikä omaan lapsuuteeni kuulunut sen paremmin pikku pioneerit kuin uskovaisetkaan).

Ihmettelen:

TV-Maailma on tietysti tv-ohjelmia esittelevä lehti jossa on sellainenkin palsta missä joku tunnettu henkilö sanoo jotain valitsemastaan kolmesta tulevasta ohjelmasta. Ko. lehden numerossa 7 "radiolegenda" (lehden käyttämä nimike) Outi Popp on valinnut ohjelmat Tyger tutkii: seksismi, Noin viikon uutiset ja Volga 30 päivässä. Tygerin ohjelmasta Popp kertoo että se tutkii seksismiä Britanniassa, ja tämän johdosta hän toteaa että Suomessakin pitäisi tutkia asiaa. Käpälöintiä, huorittelua ja nettivihaa. No mikäs siinä, olen samaa mieltä. Mutta sitten puhuu pojasta joka on nimittänyt naistuomittajaa petturohoroksi, ja päätyy kysymään että pitäisikö huolestua suomalaista? Mitenkäs sen yleistämisen laita taas olikaan...? Menköön nyt kuitenkin, ollaan vielä kuvaillun ohjelman aihepiirissä.

Seuraavaksi sitten käsitellään Noin viikon uutiset. Tähän pitääkin sitten päästä toteamaan että presidenttikin puhuu kuin valhesivustoa tietolähteenään pitävä Teuvo Hakkarainen. Jaa jaa.

Lopuksi tullaan siihen Volgaan 30 päivässä. Ihan kiva, Ville Haapasalo ja silleen. Mutta ei. Kun taas pitää päästä suvaitsevaisuutta saarnaamaan, Popp päräyttää että turvapaikanhakijoita pitäisi opettaa eurooppalaisiin arvoihin (liittyy niin helvetisti Volgaan!) ja että Haapasalon pitäisi kouluttaa suomalaisia toisen ihmisen kunnioittamiseen ja erilaisuuden ymmärtämiseen. Ja lopuksi sitten seuraa jotain lätinää Mustasta Barbaarista ja Prinssi Jusufista, ja näidenkään ihan äkkiseltään ei kyllä tähän Volga-juttuun oikein keksisi mitenkään kuuluvan.

Että näin. Uskaltaakohan tässä kohta avataan mitään lehteä tai varsinkaan telkkaa, kun oli asia mikä hyvänsä, niin eikös siitä väännetä vaikka väkisin jotain turvapaikanhakijoita koskevaa, rasismia, suvaitsevaisuutta ja sitä samaa settiä mitä tässä on veivattu kuukausikaupalla.
Suvaitsevaisuus ei ole uskonto eikä elämänkatsomuskaan. Se on pikemminkin ymmärtävä asenne muita ihmisiä kohtaan. En ole havainnut suvaitsevaisuuden  tuputtamista. Tuputtamiselta saattaa tuntua, jos omat asenteet ovat päinvastaiset. Jos Suomessa joitakin asenteita tuputetaan, niin ne ovat muukalaisviha, maahanmuuttovastaisuus ja rasismi.

Suvaitsevaisuus on kotien perua. Tiedän sen omasta kokemuksestani. Rasismi on myös kotien asenteiden mädäntynyt musulmaanin muna. Sitäkin joissakin kulttuureissa pidetään herkkuna kuten hapansilakkaa Ruotsissa.

Minusta ihmisen kehityksen kannalta olisi parempi luopua negatiivisista asenteistaan. Tuntuu todella oudolle, kun hyvää tarkoittava asenne väännetään negatiiviseksi sen takia, että Suomeenkin on tullut suhteellisen paljon maahanmuuttajia ja aivan turhaan pelätään ja ennustetaan kaaosta. Pelko on yksi viheliäisimmistä tunteista. Etenkin, jos siihen ei ole muuta syytä kuin omat ennakkoluulot.

Suvaitsevaisuus ei ole uskonto eikä elämänkatsomuskaan. Se on pikemminkin ymmärtävä asenne muita ihmisiä kohtaan. En ole havainnut suvaitsevaisuuden  tuputtamista. Tuputtamiselta saattaa tuntua, jos omat asenteet ovat päinvastaiset. Jos Suomessa joitakin asenteita tuputetaan, niin ne ovat muukalaisviha, maahanmuuttovastaisuus ja rasismi.

Suvaitsevaisuus on kotien perua. Tiedän sen omasta kokemuksestani. Rasismi on myös kotien asenteiden mädäntynyt musulmaanin muna. Sitäkin joissakin kulttuureissa pidetään herkkuna kuten hapansilakkaa Ruotsissa.

Minusta ihmisen kehityksen kannalta olisi parempi luopua negatiivisista asenteistaan. Tuntuu todella oudolle, kun hyvää tarkoittava asenne väännetään negatiiviseksi sen takia, että Suomeenkin on tullut suhteellisen paljon maahanmuuttajia ja aivan turhaan pelätään ja ennustetaan kaaosta. Pelko on yksi viheliäisimmistä tunteista. Etenkin, jos siihen ei ole muuta syytä kuin omat ennakkoluulot.

Minun on ollut hyvin vaikea ymmärtää miten raiskaamisesta ja väkivallasta kertovat uutiset eivät saisi vaikuttaa ihmiseen millään tavalla. Taharrush gamae ja näkemykset että Venäjä usuttaa siihen ja rahoittaa sitä olivat itselleni viimeinen niitti tai naula arkkuun kun pohdin että miten selvitä hengissä ja jopa terveenä ensi kesästä. Ei millään helkkarin ilveellä asiasta saa "muuta syytä kuin omat ennakkoluulot" kun uutisissa on tuon tuostakin kaikkea kamalaa joka näiden ulkomaalaisten mukana tulee Suomeen. Jos kaiken muun nuijisikin tilastoista tasaiseksi "kyllä suomalaisetkin" -mantralla, niin kuitenkin jäljelle jää joukkoraiskaukset jotka eivät ole maan tapa.

Tämän vuoksi suvaitsevaisuus tänäpänä näyttäytyy silmissäni uskontona. Se ei pysty näkemään todellisuutta sellaisena se kuin se on (=uskomista) ja sillä on näitä teesejä kuten että jos olet huolissasi ulkomaalaisten miesten jengeistä, olet rasisti. Eli "syntiseksi" leimaaminen on välitön toimenpide, vaikka nähdäkseni on kyse ihan järkevästä huolestuneisuudesta ja varomisesta. Kukaan ei voi taata että mitään ongelmia ei tule, kun niitä on jo tullut.

Jos homma menee niin että kaikki on asenteesta kiinni ja hyvä vetää puoleensa hyvää ja paha pahaa, niin tehdäänkö tästä sitten se johtopäätös että kaikki raiskatut naiset ovat suhtautuneet tympeästi ulkomaalaisiin miehiin ja heidän "rankaisemisensa" on ollut oikeutettua? Uskon itse toki karmaan ja energioihin, mutta hölmöyteen en usko. En siihen että elämä on automaattisesti pelkästään herttaista ja iki-ihanaa kunhan kokoajan onnistuu olemaan tietyssä tietoisuudentilassa. Semmoisessa missä mitään ikävää ei kertakaikkiaan pysty näkemään eikä aistimaan millään tavalla. Se on itsepetoksen tila.

Eräs shamanismin harjoittaja kirjoitti kirjassaan että hän tapasi uskoa ihmisistä pelkkää hyvää ja ajatella että shamanismi ei voi muuta olla kuin hyvää, ja hänelle oli melkoinen herätys todellisuuteen kun hän tajusi että maailmassa on myös se ilkeämpi puolensa. Varmastikin jos ihminen lähentelee jo valaistumista hänelle on se ja sama tapahtuuko hänelle hyvää vai pahaa, koska kaikkihan on yhtä ja loppujenlopuksi koko elämä on mayaa, vain suurta unta, mutta jos ei ole niin pitkälle päässyt, pitäisi olla oikeus saada elää normaalia, tavallista elämää ilman jatkuvaa kohtuutonta stressiä ja murhetta. Se että autamme muukalaisia ei saa olla meitä vastaan kääntyvä asia, niin että hyvä maksetaan pahalla - mutta ei suinkaan välttämättä samoille yksilöille, jolloinka se hyvänä esiintyvä ihminen ei joudu tekemisiin ikävämmän ihmisten todellisuuden kanssa, ja viulut maksaa joku sivullinen. On helppo pysyä suvaitsevaisena kun ei itse joudu tekemisiin ikävien asioiden kanssa.

Vaikka varmaankin on myös suvaitsevaisia jotka kykenevät sietämään itse mitä tahansa ja siltikin pitämään linjansa. Esim. tämä tapaus että nainen raiskattiin Ruotsissa junassa ja hän ei olisi halunnut tehdä asiasta ilmoitusta, koska niin kovasti sääli lähi-itäläistä (joka sivumennen sanoen oli kuulema Suomesta tulossa). Tässä säälissään nainen ei ajatellut niitä monia mahdollisia tulevia uhreja jotka mies ehtii hankkia jos häntä ei pysäytetä. Joskus se rakkaus vaatii myös rajoja. (Noh, siinäpä tietysti erittäin rasistinen lause...)

Jos tulee 100.000 ihmistä, kuten eräät tahot nyt yrittävät tänne saada, niin onko sittenkin kaaoksen pelkääminen turhaa?


Suvaitsevaisuus on kotien perua. Tiedän sen omasta kokemuksestani.


"Työn orjat sorron yöstä nouskaa......"

Lainaus


Rasismi on myös kotien asenteiden mädäntynyt musulmaanin muna.


Aika hyvin sanottu....

Lainaus


Suomeenkin on tullut suhteellisen paljon maahanmuuttajia ja aivan turhaan pelätään ja ennustetaan kaaosta. Pelko on yksi viheliäisimmistä tunteista.

Onko polittikan kritiikki pelkoa? Kuten ollaan yhä kriittismpiä mm. Ranskassa, Britanniassa, Saksassa, Kandassa - USA:sta nyt puhumattakaan....

Maltillisen keskusta-oikeiston hallituksen pelko ajoi sinut pois Suomesta - pitäiskö sinun ottaa fobioinesi yhteyttä johonkin psykiatriin?

VA.

[quote author=Vanha aatami link=topic=1096.msg58252#msg58252 date=145616
Maltillisen keskusta-oikeiston hallituksen pelko ajoi sinut pois Suomesta - pitäiskö sinun ottaa fobioinesi yhteyttä johonkin psykiatriin?

VA.
[/quote]
Minä en pelkää mitään. Ilmoitin jo keväällä, jos Soini nostetaan hallitukseen, niin lähden pysyvästi pois maasta pelkästä häpeästä. Tosin käyn edelleenkin ajoittain Suomessa, mutta vältän uutisten katsomista, ettei tarvitsisi Soinin puheita kuulla. Onkohan missään muussa Euroopan maassa noin ylipainoista ulkoministeriä?


Minä en pelkää mitään.


Minä vielä vähemmän.

Lainaus


....jos Soini nostetaan hallitukseen, niin lähden pysyvästi pois maasta pelkästä häpeästä.

..... Onkohan missään muussa Euroopan maassa noin ylipainoista ulkoministeriä?

Ei kai sinun tarvitse Soinin ylipainosta kantaa häpeää.....

PS.
Oliko ketjun otsikkona jotain "Suvaitsevaisuus tms..."


VA.
Suvaitsevaisuus käsitteenä on tosiaan pilattu, kun se liitetään vain muutamien vähemmistöjen hyysäämiseen. Muutenhan nykyaika on kaikkea muuta kuin suvaitsevaista. Kaikenlaiset nollatoleranssien vaatijat ja muut tiukkistelijat kyttäävät joka puolella.

Suvaitsevaisuus käsitteenä on tosiaan pilattu, kun se liitetään vain muutamien vähemmistöjen hyysäämiseen. Muutenhan nykyaika on kaikkea muuta kuin suvaitsevaista. Kaikenlaiset nollatoleranssien vaatijat ja muut tiukkistelijat kyttäävät joka puolella.

Hyvin kiteytetty. Juuri tuo vaatiminen ja kertakaikkinen jäykkyys on kaikkea muuta kuin suvaitsematonta, ja vahvistaa fiiliksiä että kyseessä on (jo) uskonto. Uskonnoilla kun vaikuttaa olevan taipumus tehdä käsitteistä itsensä vastakohtia. K-uskonto on tehnyt parhaansa rääkätäkseen lähimmäistä jota piti rakastaa, ja puheet siitä että islam olisi rauhan uskonto eivät enää jaksa edes haukotuttaa.

Vertailemalla löytyy lisää uskontomaisia piirteitä. Varsin uskonnolliselta vaikuttaa esim. suvaitsevaisuuteen pesiytynyt idea että jos et ole täysin meidän puolellamme, olet täysin meitä vastaan. Ymmärrän kyllä että ihan oikeasti tosissaan kaikkea maahanmuuttoa vastustava mieltyy automaattisesti viholliseksi, mutta se on vaikea ymmärtää että minkäänlainen välimallin ajattelu ei tule kyseeseen. Jos vähänkin laittaa jossia ja muttia maahanmuuttoskenaarioihin, niin aletaan hätistelemään "rasistien" leiriin. Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moni ei-niin-kovi-kriitikko on tullut kriittisemmäksi nimenomaan sen vuoksi että suvaitsevaiset eivät anna hänelle muutakaan mahdollisuutta, on valittava (muka) joko/tai. Tämä vertautuu k-uskonnossa vaikkapa siihen että jos sanoisi että Jeesuksella oli ihan fiksuja juttuja, mutta en silti usko että hän oli Jumala(n Poika), niin k-uskovaisen mielestä ei tällainen ihminen voi olla kristitty (ellei hän sitten ole todella vapaamielinen). Suvaitsevaisuudessa tilanne on se että jos sanoo että maahanmuuttoa ei koe ongelmaksi kuin silloin kun se on resursseihen ja kaikkeen järkeen nähden ylimitoitettua ja ainesvinoutunutta (liikaa yhtä sortimenttia, josta voi muodostua maassa painostava voimatekijä), niin et sinä sitten kyllä mikään suvaitsevainen ole, kuvittelit itse itsestäsi mitä hyvänsä. Ja jos et ole suvaitsevainen, oletkin kriittinen, eli olet rasisti. (Olet Saatanan joukoissa.)

Oletusarvona voi sitten samantien olla se että taustasi on rasistinen ja olet ollut piilorasisti jo pitkään, odottaen vain tilaisuutta päästä näyttämään oikea karvasi. Eli "ei-suvaitsevaisen" perhettä ja läheisiä on oikeus kyseenalaistaa ja mieltää siksi ja täksi, vaikka niiden ihmisten kritisoimisesta jotka ovat suvaitsevaisten suojeluksessa tulee välittömästi syytöksiä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Tämä on sitä me-laumahenkeä joka on moottorina kaikissa liikkeissä joissa yksilön oma ajattelu jää taka-alalle kaiken yläpuolelle asettuvan katsomuksen ja sosiaalisen nokkimajärjestyksen yhtyessä toisiinsa.

Ajoittain uskonnoissa on ollut mukana jonkinlaista megalomaanisuutta. Esim. katolisen kirkon hinku pitää kiinni siitä että paavi on Pietarin ja täten Jeesuksen perillinen (on mahdollista että UT:n kohta missä Jeesus sanoo Pietarista niitä näitä kallio-juttuja on katolisen kirkon jälkikäteen sepittelemä). Suvaitsevaisuudessa megalomaaniselta kuulostaa suunnitelmat ja valmistautuminen siihen että seuraavaksi tulee 100.000 turvapaikanhakijaa. Kuten sanottua, entisistäkään ei ole vielä selvitty. Lisäksi uskonnollisiin järjestelmiin usein päätyy mukaan kaikenlaisia omanhyödyn tavoittelijoita, ja tässä turvapaikkahärdellissä paljon on juurikin kritisoitu sitä että sillä tehdään kylmää bisnestä.
Tarvitaan varmaankin kohta joku useamman kielen multisanakirja suvaitsevainen-suomi-kriittinen. Silloin kun kuvittelen kirjoittavani suomenkieltä, kirjoitankin näemmä kriittistä kieltä, ainakin suvaitsevaisen mielestä.

Taannoin juttelin täällä jossain miten olin eräässä ryhmässä mennyt möläyttämään (hui kamalaa) että "hemmetin VOK", kun yritin selvittää sitä pitääkö yhtä tiettyä VOK:sta pelätä vai ei, että tuleeko sinne perheitä kenties (kuten voisin vaikkapa Allahilta rukoilla, jolloinka koko VOK olisi minulle yhdentekevä - jos sinne tulee miehiä, niin sitten se on "hemmetin" VOK). Tämän lausahduksen johdosta joku nainen alkoi ulisemaan ylläpitoa apuun. Poistin suosiolla kommenttini.

Nyt menin sitten eräässä toisessa ryhmässä puhumaan siitä että ei ole mukavaa jos omalle paikkakunnalle tulee VOK johon sijoitetaan satoja miehiä. Jotain yleistä pupellusta siinä sitten oli, ja jatkoin että haluaisin tietää minkä vuoksi on rasisti jos pelkää "tuollaista mieslaumaa". Taas meni väärin. Kuulema leimaan ihan tavallisia ihmisiä käyttämällä sanaa "tuollainen". Itse kyllä viittasin sanalla määrään (satoja), mutta suvaitsevaisen mielessä tämä sitten taas vääntyi sinne toiseen äärilaitaan. Eihän kriitikoksi mieltyvä ihminen tietenkään voi käyttää tuollainen-sanaa muussa kuin halveksivassa, ylimielisessä tarkoituksessa.

Toisaalta: onko pakko tarrata ihan jokaikiseen sanaan? Nauttiiko suvaitsevainen siitä että hän bongailee kuin jotain Apu-lehden luuraavaa Jallua että mitkä kaikki sanat kriitikon puheessa ovat kamalaa kammoittavaa rasismia? Minusta tuo tosiaan tuntuu jo joltain koirakoulutukselta, enkä ole koskaan tykännyt siitä että aletaan oikein opettamalla opettamaan. (Tämä tämänkertainen älähtäjä ei ole kuulema koskaan kokenut mitään pahaa ulkomaalaisten taholta, mutta suomalaisten miesten kylläkin. Kysyä tietysti sopisi että lieneekö moinen sattumankauppa luonut jonkinlaisia ennakkoasenteita tyyliin ulkomaalainen = hyvä, suomalainen = paha.)
Tarkoitus pyhittää keinot. Tämäkin jälleen tyypillinen uskontomainen piirre. Me olemme aina oikeassa ja meillä on siunaus kaikille teoillemme.

En tiedä onko aito kuva. Olisikohan tuo Rasmus ainakin lisätty jälkikäteen.



Mutta jos nyt oikeasti löytyy tuollaisia ihmisiä joiden mielestä raiskaus on ihan mitätön rikos verrattuna rasismiin, niin miettikööt tahollaan että kuinka usein rasismi saattaa saada alkunsa nimenomaan raiskauksesta. Tai olla sitä itseään. Tuskinpa raiskaajat tekojaan suorittavat jonkin suunnattoman rakkaudenpalon tai -nälän riivaamina.

En tiedä onko aito kuva. Olisikohan tuo Rasmus ainakin lisätty jälkikäteen.

Mutta jos nyt oikeasti löytyy tuollaisia ihmisiä joiden mielestä raiskaus on ihan mitätön rikos verrattuna rasismiin, niin miettikööt tahollaan että kuinka usein rasismi saattaa saada alkunsa nimenomaan raiskauksesta. Tai olla sitä itseään. Tuskinpa raiskaajat tekojaan suorittavat jonkin suunnattoman rakkaudenpalon tai -nälän riivaamina.

Kuva on tietenkin selvästi manipuloitu. Sen voisi toki jo sanoa terve järkikin, mutta myös tekstin pikseleistä, jotka ovat erikokoiset kuin muu kuva.

Tuollaisen valheellisen ja vahingollisen materiaalin levittäminen kannattaisi ihan vain lopettaa. Ja kannattaisi lopettaa myös sen kuluttaminen. Ihan samoin kuin ihmisen kannattaa katsoa, mitä suuhunsa laittaa, ettei tule syötyä mitä tahansa roskaa, koska se vahingoittaa terveyttä, myös abstraktin materiaalin kanssa kannattaa olla tarkkana. Tuollaisen roskan katseleminen vahingoittaa ihan selvästi ihmisen älykkyyttä ja psyykeä. Kannattaa pyrkiä elämään vähän terveellisemmin. Ja varsinkin olla jakamatta roskaa muiden nähtäväksi.

Pakko kysyä, onko jonkun mielestä kuinka mahdollista löytää iloisesti hymyilevien nuorten naisten ryhmä, joka on sitä mieltä, että raiskaus on mitätön rikos? Mitä uskoa tai uskontoa vaatii ihmiseltä se, että uskoo, mielestäni kaiken järjen vastaisesti, että tuollainen kuva on aito?

T: Xante


En tiedä onko aito kuva. Olisikohan tuo Rasmus ainakin lisätty jälkikäteen.

Mutta.....

Kuva on tietenkin selvästi manipuloitu. Sen voisi toki jo sanoa terve järkikin,....

Tuollaisen valheellisen ja vahingollisen materiaalin levittäminen kannattaisi ihan vain lopettaa. .....

Kyllä nämä Rasmuksen kannanotot ovat aika lähellä kuvaa:

"Medialla on suorastaan velvollisuus puuttua tunnettujen henkilöiden puheisiin. Tähän asti media on pysytellyt melko hiljaa tai esittänyt rasistisia näkemyksiä aivan kuin ne olisivat yhtä oikeutettuja kuin muut. Se että otamme rasistit mukaan keskusteluun kyseenalaistamatta sitä, että he katsovat oikeudekseen hyljeksiä tiettyjä ihmisryhmiä, legitimoi rasistisen ajattelutavan."


Entäs tämä blogi viime kesältä....:

"Ainoa puolue, joka ei osallistunut mielenosoitukseen oli Perussuomalaiset. Miksi olisivat? Vain kansan pieni vähemmistö tukee impivaaralaista monokulttuuria. Heitäkin pienempi kansanosa unelmoi väkivallasta, niskalaukauksista, maasta karkotuksista, kansallissosialismista, eli natsi-aatteen palauttamisesta ja sen sellaisesta. Eilen ei ollut heidän päivänsä, se päivä ei koskaan tule."


Arvatkaa kirjoittaja - vanha kyrpiintynyt stalinisti - väärin!
Kirjoittaja on "neutraali poliisi" - Thomas Elfgren keskusrikospoliisin rikosylikomisario.
Elfgren on vasemmistouskovaisten Rasmus ry:n hallituksen jäsen.


VA.



En tiedä onko aito kuva. Olisikohan tuo Rasmus ainakin lisätty jälkikäteen.

Mutta.....

Kuva on tietenkin selvästi manipuloitu. Sen voisi toki jo sanoa terve järkikin,....

Tuollaisen valheellisen ja vahingollisen materiaalin levittäminen kannattaisi ihan vain lopettaa. .....

Kyllä nämä Rasmuksen kannanotot ovat aika lähellä kuvaa:

"Medialla on suorastaan velvollisuus puuttua tunnettujen henkilöiden puheisiin. Tähän asti media on pysytellyt melko hiljaa tai esittänyt rasistisia näkemyksiä aivan kuin ne olisivat yhtä oikeutettuja kuin muut. Se että otamme rasistit mukaan keskusteluun kyseenalaistamatta sitä, että he katsovat oikeudekseen hyljeksiä tiettyjä ihmisryhmiä, legitimoi rasistisen ajattelutavan."

Ja tästä suoraan voit päätellä, että joukko a) nämä nuoret naiset ovat jossakin tekemisissä em. Rasmuksen kanssa, b) he pitävät raiskausta vähäisenä muutaman minuutin rikoksena?


Entäs tämä blogi viime kesältä....:

"Ainoa puolue, joka ei osallistunut mielenosoitukseen oli Perussuomalaiset. Miksi olisivat? Vain kansan pieni vähemmistö tukee impivaaralaista monokulttuuria. Heitäkin pienempi kansanosa unelmoi väkivallasta, niskalaukauksista, maasta karkotuksista, kansallissosialismista, eli natsi-aatteen palauttamisesta ja sen sellaisesta. Eilen ei ollut heidän päivänsä, se päivä ei koskaan tule."


Arvatkaa kirjoittaja - vanha kyrpiintynyt stalinisti - väärin!
Kirjoittaja on "neutraali poliisi" - Thomas Elfgren keskusrikospoliisin rikosylikomisario.
Elfgren on vasemmistouskovaisten Rasmus ry:n hallituksen jäsen.


VA.

Samat kysymykset kuten edellä.

Norma epäili, että ainakin tuo Rasmus olisi lisätty kuvaan, mutta sinä et näemmä epäile edes sitä. Sanoisin, että tälläinen vaatii jo uskoa.

T: Xante
Tämäpä onkin jo aika erikoinen laajennus sananvapauteen, että toisten sanomisiksi voi väittää mitä tahansa, jonka itse kokee heidän ajatteluunsa istuvan. Sitten keskustellaan, voisko ne sanoo tolleen, sen sijaan, että keskusteltais, onko ne sanoneet.



Kyllä nämä Rasmuksen kannanotot ovat aika lähellä kuvaa:

"Medialla on suorastaan velvollisuus puuttua tunnettujen henkilöiden puheisiin. Tähän asti media on pysytellyt melko hiljaa tai esittänyt rasistisia näkemyksiä.....

Ja tästä suoraan voit päätellä, että joukko a) nämä nuoret naiset ovat jossakin tekemisissä em. Rasmuksen kanssa, b) he pitävät raiskausta vähäisenä muutaman minuutin rikoksena?


Enhän minä ole sellaista väittänyt! Toivoisin, ettei ihan noin hulluja Suomesta löydy - varmahan ei voi olla, niin on omituisia kannanottoja.

Lainaus


Entäs tämä blogi viime kesältä....:

"Ainoa puolue, joka ei osallistunut mielenosoitukseen oli Perussuomalaiset. Miksi olisivat? Vain kansan pieni vähemmistö tukee impivaaralaista monokulttuuria. Heitäkin pienempi kansanosa unelmoi väkivallasta, niskalaukauksista, maasta karkotuksista, kansallissosialismista, eli natsi-aatteen palauttamisesta ja sen sellaisesta. Eilen ei ollut heidän päivänsä, se päivä ei koskaan tule."


Samat kysymykset kuten edellä.

Norma epäili, että ainakin tuo Rasmus olisi lisätty kuvaan, mutta sinä et näemmä epäile edes sitä. Sanoisin, että tälläinen vaatii jo uskoa.

T: Xante

Lainaus on valitettavasti Thomas Elfgrenin blogista.


VA.




Kyllä nämä Rasmuksen kannanotot ovat aika lähellä kuvaa:

"Medialla on suorastaan velvollisuus puuttua tunnettujen henkilöiden puheisiin. Tähän asti media on pysytellyt melko hiljaa tai esittänyt rasistisia näkemyksiä.....

Ja tästä suoraan voit päätellä, että joukko a) nämä nuoret naiset ovat jossakin tekemisissä em. Rasmuksen kanssa, b) he pitävät raiskausta vähäisenä muutaman minuutin rikoksena?


Enhän minä ole sellaista väittänyt! Toivoisin, ettei ihan noin hulluja Suomesta löydy - varmahan ei voi olla, niin on omituisia kannanottoja.
kolmas boldaus minun.

Mitä siis käsitteistössäsi tarkoittaa "lähellä kuvaa"? Ja jos sinusta se, että ollaan sitä mieltä, että median pitäisi vastustaa rasistista puhetta, on lähellä sitä, että pitää raiskausta vähäisenä rikoksena, on sama asia, niin sittenhän ymmärtää, että sinun mielestäsi ollaan "lähellä kuvaa", kun puhutaan median vastuusta rasistista puhetta levitettäessä.


Lainaus on valitettavasti Thomas Elfgrenin blogista.
VA.

Edelleen, mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että joku on ilmiselvästi käsitellyt jotakin kuvaa, jonka sanoma on suoraan sanottu niin älyvapaa, ettei varmaan käsittelijäkään ole uskaltanut toivoa, että joku sitä aitona pitäisi?

T: Xante

Tämäpä onkin jo aika erikoinen laajennus sananvapauteen, että toisten sanomisiksi voi väittää mitä tahansa, jonka itse kokee heidän ajatteluunsa istuvan. Sitten keskustellaan, voisko ne sanoo tolleen, sen sijaan, että keskusteltais, onko ne sanoneet.

No tämähän se onkin se juuri onkin se uusi sananvapaus, mm. VeeAA on toteuttanut tätä jo useita vuosia: lainataan jotakin uutista esim. ja vaihdetaan lainauksen sisältö vastaamaan sitä, mitä itse ajattelee siinä sanotun tämän tahon toimesta, ja sitten kerrotaan, että vastustetaan juuri tälläistä ajattelua. Kun penätään, miksi, vastataan, että "no paremmin sopii vihervassurin/demarin/femakon/jne suuhun tälläiset sanat".

Sanoisin, että todellakin laajennettua sananvapautta!

T: Xante

En tiedä onko aito kuva. Olisikohan tuo Rasmus ainakin lisätty jälkikäteen.
Alkuperäisessä kuvassa banderollissa lukee "Refugees Welcome" (Tässä Euronewsin sivulta). Kuva on viime syksyltä, ja sitä on käyttänyt ainakin 15 muutakin uutislähdettä ympäri maailman, Hesari mukaan lukien.


No tämähän se onkin se juuri onkin se uusi sananvapaus, mm. VeeAA on toteuttanut tätä jo useita vuosia: lainataan jotakin uutista esim. ja vaihdetaan lainauksen sisältö vastaamaan sitä, mitä itse ajattelee siinä sanotun tämän tahon toimesta, ja sitten kerrotaan, että vastustetaan juuri tälläistä ajattelua. Kun penätään, miksi, vastataan, että "no paremmin sopii vihervassurin/demarin/femakon/jne suuhun tälläiset sanat".

Sanoisin, että todellakin laajennettua sananvapautta!

T: Xante

Pers.

VA.

Ns. xantippalaiset vassarit riehuivat ja häiriköivät taas kerran Joensuussa:

Mielenosoittajat häiritsivät Sipilän yliopistovierailua – kolme otettu kiinni
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/karjalainen-mielenosoittajat-hairitsivat-sipilan-yliopistovierailua/5788374

"Joensuussa mielenosoittajat ovat häirinneet pääministeri Juha Sipilän vierailua Itä-Suomen yliopiston kampuksella.

Itä-Suomen poliisi kertoo, että kolme mielenosoittajaa on otettu kiinni.

Poliisit yrittivät estää mielenosoittajien pääsemisen luentosaliin, jossa Sipilä puhui biotalousseminaarissa......
Poliisin mukaan joku myös laukaisi salin palohälytyksen Sipilän puheen aikana.

Yliopiston mukaan mielenosoittajia oli paikalla noin 150. Karjalainen kertoo, että mielenilmaus oli Itä-Suomen Vihreän Vasemmiston järjestämä. "


Sanoisin, että todellakin laajennettua xantippalaista sananvapautta!


VA.
Kuitenkin eräs foorumeilta meillekin monelle tuttu ihminen oli Rasmuksen riveissä möläyttänyt että "oikeistolaiset pikku nartut" saattavat houkutella turvapaikanhakijamiehiä raiskaamaan. Kyllä tuokin aika kepeää asennetta raiskausta kohtaan edustaa, jos voi heittää että jotkut naiset tahallaan pyrkivät tulemaan raiskatuksi käyttääkseen sitä fasistisena aseena oman poliittisen agendansa ajamiseen.

Harmikseni ei ole nyt esittää edes epäluotettavaa linkkiä juttuun jossa suvakkimies sanoo että raiskaukset ovat aika pieni hinta monikulttuurismista, tai jotain tämmöistä (saattoi olla pieni hinta turvapaikastakin, en muista enää). Ei tullut sitä asiaa aikoinaan seurattua kun tuntui jo niin totaaliselta lööperiltä että en jaksanut uskoa moisen kommentin olevan todellinen.

Mutta toisaalta uskonnon nimissä mikä tahansa on mahdollista. Jos jonkin uskonnon (tarkoitan tässä siis ihan mitä tahansa oppia joka alkaa saamaan uskontomaisia piirteitä) olemus on niin arveluttava että siitä on helppo uskoa ihan mitä vaan, niin kertooko se siitä uskonnosta jo jotain? Esim. vuosia sitten levisi mediassa uutinen että Egyptissä sorvataan lakia että mies saa yhtyä vaimoonsa vielä tämän kuolemankin jälkeen. Itse menin retkuun ja uskoin sen. Voin toki olla melkoisen naivi höhlä, mutta mutta... Ja nyt on ollut semmoista juttua että saudioppineet ovat todenneet että nainen on toki nisäkäs, mutta ei ihminen samassa mielessä kuin mies. Tämä oli jo todettu feikkiuutiseksi.
Jotkut länsimaalaiset nuoret miehet vain hämmentyvät vastaanottokeskuksia nähdessään. Heille poloisille tulee vastustamaton tarve polttaa näitä keskuksia! Ratkaisuna onkin, että vastaanottokeskukset tulee vuorata vahvalla asbesti-eristeellä, että rakennukset eivät syty palamaan. Kouluissa on lisättävä valistusta. Nuorille miehille tulee erikseen kertoa, että näiden rakennusten polttaminen on väärin, ja semmoista yrittävää tulee torua. Voi jopa heristää sormea, mutta esim. luunapin antaminen olisi jo liioittelua ja silleen niinku fyysistä, joten sitä ei!

Tässä analogia suvakkien nerokkuudesta.
Maahanmuuttokriittisissä piireissä netissä kiertää nyt juttuja kuinka suvaitsevaiset käyvät lukemassa niitä juttuja mitä kriitikot kiukkuisina kirjoittelevat FB:ssa, ja sitten suvaitsevaiset menevät ja ilmiantavat niitä juttuja kirjoittajiensa työnantajille, yrittäen saada potkut ko. ihmisille.

Toki ymmärrän että jos tulee selkeää tappokamaa, niin siitä tehdään ilmoitus (jos jaksetaan). Mutta jos joku nyt vaan sattuu olemaan poliittisesti sitä ja tätä mieltä, niin ihanko totta häntä pitää yrittää rangaista siitä työn menetyksellä? Tämäkö on ihan tosiaan siis oikein suvaitsevaisten mielestä että ihmiseltä saa riistää jotain todella tärkeää sen vuoksi ettei sattunut tykkäämään jostain hänen kommentistaan?
Norma, ihan uteliaisuudesta kysyn, vastata ei toki tarvitse, mutta eikö todellakaan sinun uskoasi asiaasi yhtään hätkäyttänyt se, että kuvan totesivat monet muut oitis yhdellä vilkaisulla feikiksi? Tarkoitan, että onko ajatussuuntaasi (sana paremman puutteessa) mitään vaikutusta sillä, kuinka monta näistä uutisista, joiden toteat olevan feikkejä, luet?

T: Xante
Jos verkossa tapahtuva yleinen möykkä, uhkailu ja älämölö tulisi ottaa niin vakavasti kuin jotkut haluavat uskoa, Suomessakin olisi kuollut jo läjäpäin ihmisiä. Jos minut joku tämmöisellä verkkofoorumilla uhkaa tappaa, niin nauru siitä lähinnä pääsee.

Maahanmuuttokriittisissä piireissä netissä kiertää nyt juttuja kuinka suvaitsevaiset käyvät lukemassa niitä juttuja mitä kriitikot kiukkuisina kirjoittelevat FB:ssa, ja sitten suvaitsevaiset menevät ja ilmiantavat niitä juttuja kirjoittajiensa työnantajille, yrittäen saada potkut ko. ihmisille.

Toki ymmärrän että jos tulee selkeää tappokamaa, niin siitä tehdään ilmoitus (jos jaksetaan). Mutta jos joku nyt vaan sattuu olemaan poliittisesti sitä ja tätä mieltä, niin ihanko totta häntä pitää yrittää rangaista siitä työn menetyksellä? Tämäkö on ihan tosiaan siis oikein suvaitsevaisten mielestä että ihmiseltä saa riistää jotain todella tärkeää sen vuoksi ettei sattunut tykkäämään jostain hänen kommentistaan?

No tätähän ei voi suvakki tehdä, vaan maahanmuuttokriittisen työnantaja. Itseni on vaikeaa uskoa tähän sikäli, että oikeasti joku työnantaja antaisi potkut sen perusteella, mitä netissä vapaa-ajallaan kirjoittaa, ellei kirjoita jotenkin suoraan työnantajaan linkittyen.

Mutta jos työpaikalla jostakin syystä nyt tälläiset arvot on, niin yleensä kai ihmisen kannattaisi miettiä, mitä sitten siellä somessa syytää. Voihan se työnantaja näet sinne osua ilman suvakkien ilmiantojakin.

T: Xante

Norma, ihan uteliaisuudesta kysyn, vastata ei toki tarvitse, mutta eikö todellakaan sinun uskoasi asiaasi yhtään hätkäyttänyt se, että kuvan totesivat monet muut oitis yhdellä vilkaisulla feikiksi? Tarkoitan, että onko ajatussuuntaasi (sana paremman puutteessa) mitään vaikutusta sillä, kuinka monta näistä uutisista, joiden toteat olevan feikkejä, luet?

T: Xante

Sillä ei oikeastaan ole enää merkitystä mikä on feikkiä ja mikä ei, koska suvaitsevaisuuteen(sa) uskontomaisena installaationa suhtautuvat ihmiset ovat todellisilla kommenteillaan tehneet selväksi ettei järki paljon päätänsä pakota.

Esim. se oli ihan todellista kun mediassa levisi uutinen että eräs mies tekee arabiankielisiä private-kylttejä joita ihmiset laittavat tonttiensa rajoille, ja Rasmus-ryhmässä parahdettiin heti että "ei oo todellista". Heidän mielestään siis on jotenkin oikein että turvikset ravasivat myös ihmisten yksityisillä tonteilla jos eivät jostain syystä tienneet mikä on VOK:n tonttia ja mikä ei (tai eivät välittäneet).

Jos joku ryhmä käyttäytyy niin kummallisesti että heistä voi periaatteessa uskoa jo aivan mitä tahansa, niin voisiko tosiaan ryhmä vähän mennä itseensä? (Uskon kyllä että suvaitsevaiset voivat ajatella näin kriittisistä; kriittisellä taholla on kaikenlaista tympeää joka yököttää itseänikin, kuten vaikkapa nämä höhlät jotka eivät usko että holokausti on totta.)

Jos verkossa tapahtuva yleinen möykkä, uhkailu ja älämölö tulisi ottaa niin vakavasti kuin jotkut haluavat uskoa, Suomessakin olisi kuollut jo läjäpäin ihmisiä. Jos minut joku tämmöisellä verkkofoorumilla uhkaa tappaa, niin nauru siitä lähinnä pääsee.

Onhan se tietty näinkin. Itseäni ei naurattanut kun sain k-uskovaiselta tappouhkauksen 2003. Vaikka eihän hän edes tiennyt kuka olen, tai missä. Sittemmin siitä tuli sellainen asia millä tulee jopa pröystäiltyä, taikka mukana asiassa on jonkinlaista nostalgiaa. Että olipa hurjia aikoja silloin ennen netissä.

Ei se varmaan naurattaisi kyllä vieläkään, sen verran tosikko olen. Mutta kyllä toisaalta näitä nettijuttuja voisi rennomminkin ottaa. Jotkut ihmiset suhtautuvat nettiin ihan kuin täällä muka jotain tosi merkittävää tapahtuisi, hyvässä tai pahassa. Tuskinpa vaan tapahtuu.


Norma, ihan uteliaisuudesta kysyn,......

Esim. se oli ihan todellista kun mediassa levisi uutinen että eräs mies tekee arabiankielisiä private-kylttejä joita ihmiset laittavat tonttiensa rajoille, ja Rasmus-ryhmässä parahdettiin heti että "ei oo todellista". Heidän mielestään siis on jotenkin oikein että turvikset ravasivat myös ihmisten yksityisillä tonteilla jos eivät jostain syystä tienneet mikä on VOK:n tonttia ja mikä ei (tai eivät välittäneet).

Jos joku ryhmä käyttäytyy niin kummallisesti että heistä voi periaatteessa uskoa jo aivan mitä tahansa, niin voisiko tosiaan ryhmä vähän mennä itseensä?

Kirkkonummelta olleen videon perusteella eivät välittäneet..... Sitäpaitsi lukutaidottomien suhteen ei arabiankielisistäkään ole hyötyä. Pitää tehdä kuvakyltit tai videot - samaan tapaan kuin MM-viraston raiskaukset kielletty.

VA.

Onhan se tietty näinkin. Itseäni ei naurattanut kun sain k-uskovaiselta tappouhkauksen 2003. Vaikka eihän hän edes tiennyt kuka olen, tai missä. Sittemmin siitä tuli sellainen asia millä tulee jopa pröystäiltyä, taikka mukana asiassa on jonkinlaista nostalgiaa. Että olipa hurjia aikoja silloin ennen netissä.

Ei se varmaan naurattaisi kyllä vieläkään, sen verran tosikko olen. Mutta kyllä toisaalta näitä nettijuttuja voisi rennomminkin ottaa. Jotkut ihmiset suhtautuvat nettiin ihan kuin täällä muka jotain tosi merkittävää tapahtuisi, hyvässä tai pahassa. Tuskinpa vaan tapahtuu.
Jep. Vanhoina hyvinä aikoina kun mitään moderointia ei vielä missään ollut, huudatin erään foorumin muutamia mätäpaiseita sellaisiin raivonpurkauksiin, että olisivat kyllä yrittäneet tulla koittamaan onneaan piuhoja pitkin, jos vain suinkin olisivat pystyneet. Näkkärillä ja täälläkin on ollut todella iisiä niihin kuvioihin nähden. Nyt ollaan heti tosi huolissaan, jos joku vähänkin tukkapöllyllä uhkaa.

Minusta ihmisen kehityksen kannalta olisi parempi luopua negatiivisista asenteistaan.

Ei muuta kuin luopumaan... (kuka ensiksi?)
Suvaitsevaisuus on kotien perua. Tiedän sen omasta kokemuksestani. Rasismi on myös kotien asenteiden mädäntynyt musulmaanin muna. Sitäkin joissakin kulttuureissa pidetään herkkuna kuten hapansilakkaa Ruotsissa.

Minusta ihmisen kehityksen kannalta olisi parempi luopua negatiivisista asenteistaan...Pelko on yksi viheliäisimmistä tunteista. Etenkin, jos siihen ei ole muuta syytä kuin omat ennakkoluulot.


Lainaus
« Vastaus #214 : pe 26.06.2015, 11:21:04 »

Mies [Timo Soini] näyttääkin jopa ulkoisesti sialta. Miten joku voi ollakin noin ruma. Soinista lähtee maailmalle sellainen lemu, että on häpeä olla syntyperältään suomalainen. Jos joku tietää, miltä sianpaska haisee, niin hän tietää, mitä tarkoitan. Suomalaiset, jotka äänestivät persuja ovat varmaan yksi maailman typerimmistä kansanosista.

http://jatkumo.net/index.php?topic=372.200
Jos olisin saamassa tyttövauvan, antaisin sille nimeksi Anna-Suvakki.

Suvaitsevaisuus on kotien perua. Tiedän sen omasta kokemuksestani. Rasismi on myös kotien asenteiden mädäntynyt musulmaanin muna. Sitäkin joissakin kulttuureissa pidetään herkkuna kuten hapansilakkaa Ruotsissa.

Minusta ihmisen kehityksen kannalta olisi parempi luopua negatiivisista asenteistaan...Pelko on yksi viheliäisimmistä tunteista. Etenkin, jos siihen ei ole muuta syytä kuin omat ennakkoluulot.


Lainaus
« Vastaus #214 : pe 26.06.2015, 11:21:04 »

Mies [Timo Soini] näyttääkin jopa ulkoisesti sialta. Miten joku voi ollakin noin ruma. Soinista lähtee maailmalle sellainen lemu, että on häpeä olla syntyperältään suomalainen. Jos joku tietää, miltä sianpaska haisee, niin hän tietää, mitä tarkoitan. Suomalaiset, jotka äänestivät persuja ovat varmaan yksi maailman typerimmistä kansanosista.

http://jatkumo.net/index.php?topic=372.200

Jäätävän oloiset lainaukset !!!

Eivät sinällään kaipaa sen kummempaa, totean vain:

- Suvaitseeko noiden kirjoittaja puhua ylipäätään yhtään mitään suvaitsevaisuudesta

   
Hyveellisille & hyvää tahtoville uskovaisille on aina löytynyt myös hyväksikäyttäjiä. Joidenkin uskontojen innostamana ihmiset ovat valmiita jopa kuolemaan. Toisten oppien kannattajat edesauttavat muiden ihmisten kuolemaa, tai ainakin elämänkurjuuden lisääntymistä.

http://jatkumo.net/index.php?topic=796.msg63065#msg63065

Jos tuo migranttien stoori pitää paikkansa, täällä Suomessa leppoisammat suvaitsevaiset ovat vain käsikassaroita niille kovaksikeitetyille ihmisille jotka ovat taskulaskimen kanssa ynnäilleet miten paljon saavat revittyä hynää kansainvaelluksilla. Mitäpä siinä sitten millään on väliä, millään kansalla. Jos alkaa vähän tuntua ikävältä ympäristö, niin ainahan voi vaihtaa maisemaa. Ja siihen totisesti on varaa, eikä tarvitse pelätä että hukkuu Välimereen.
Hibiscus mainitsee 22.2.2016 kirjoittamassaan jutussa suvaitsevaisuuden ja rasismin. Mikäli oikein tulkitsen, hän näkee ne toistensa vastakohtina.

Mutta ovatko ne? Miksi yleisiltä asenteiltaan suvaitsevainen ihminen ei voisi suvaita itsellään rasistisia ajatuksia. Suvaitsevathan eräät suvaitsevaisína itseään pitävät omalla kohdallaan vihapuhetta ja jopa vihatekoja niitä kohtaan, joita he eivät pidä suvaitsevaisina niiden mittareiden mukaan arvioituna, joilla he omaa suvaitsevaisuuttaan mittaavat.

Onko seuraava teksti, jossa arvostellaan erään kansanryhmän miespuolisia jäseniä, rasismia? Pitäisikö tämän tyyppisiä kirjoituksia suvaita? Todettakoon, että kertomus on yhteensopiva useiden muiden samaa aihetta käsittelevien kertomusten - ja jopa tutkimusten ja tilastojen - kanssa. Ei siis mitään yllättävää uutta. Mutta onko tällaisten asioiden tuominen julkisuuteen näin osoittelevasti rasismia?

Tekstin (josta kömpelö käännös) on kirjoittanut Alabaman valtion yliopiston professori Sabella Ogbobode Abidde.

Afrikkalaiset miehet ovat nopeita valehtelemaan ja pettämään ja huijaamaan afrikkalaisia naisia. Mutta toisaalta, onhan valehtelu, pettäminen ja juonittelu heidän luonnossaan. Heidät on kasvatettu näkemään naiset kohteina – useimmiten seksuaalisen halun kohteina – eikä heillä ole minkäänlaista kunnioitusta naisia kohtaan. Afrikkalainen mies ei näe afrikkalaista naista tasa-arvoisena. Ja jos näiden miesten tahto toteutuu, naisten osana on olla kahlittuna keittiöihin, äitiysosastoille ja nöyristeleviin rooleihin. Ei tarvitse katsoa kauas ja laajalle todistaakseen hirmutekoja, joita afrikkalaiset miehet ovat tehneet afrikkalaisille naisille.

On vaikea järjellä käsittää, miksi kaikkien näiden vuosien jälkeen naiset eivät vieläkään tajua, mitä miehet ovat. Vuosi vuoden jälkeen miehet ovat pahoinpidelleet ja kohdelleet kunnioittamattomasti naisia. Vuodesta toiseen miehet ovat hallinneet naisten yläpuolella ja tänä aikana ottaneet pois ja murskanneet heidän oikeutensa ja arvokkuutensa. On naisia, joilta on mennyt mielenterveys sen jälkeen, kun he ovat olleet tekemisissä tällaisten miesten kanssa. Viime vuosina on tullut esille uusi ilmiö: Maassa, jossa moniavioisuus ei ole sallittua, afrikkalaiset ovat keksineet keinon ”mennä naimisiin” useamman kuin yhden vaimon kanssa. Marylandista Texasiin, New Yorkista Los Angelesiin, on afrikkalaisia miehiä, jotka kasvattavat lapsia kahdessa tai useammassa taloudessa. (En tarkoita eronneita talouksia vaan epävirallisten vaimojen talouksia, joissa miehet tulevat ja menevät niin kuin haluavat.) Naiset ovat ansassa. Liian väsyneitä ja hakattuja aloittamaan alusta, ja niinpä he ovat hyväksyneet kohtalonsa elämässään.




Sabella Ogbobode Abidde
Associate Professor of Political Science
Ph.D., Howard University
Specialties: Politics of Developing Nations; Global and Transnational Issues; U.S. Government and Institutions; International Relations; African Politics and Institutions
^ Tuossa on se jippo että on tavallaan hyväksyttyä arvostella omiaan. Mustaihoinen mies saa kritisoida mustaihoisten miesten käytöstä, jos muut tekevät niin, se on rasismia.

Suomessa suomalaiset haukkuvat suomalaisia. Kritiikkiä on hyvä olla, mutta varsinkin viime syksystä asti touhu on vaikuttanut ihan pieksäjäisiltä. On kuin yritetty jo etukäteen ottaa ihmisiltä luulot pois, niin että ei saisi yhtään älähtää vaikka ei-suomalaiset tekisivät maassa mitä hyvänsä. Tietystikin on sitten älähdetty kahta kauheammin kun rötöstelyn ohella alkaa ärsyttämään myös se että ei saisi puhua, ja tämä sitten taas ärsyttää niitä joiden mielestä saa puhua vain jos on samaa mieltä heidän kanssaan. Puheet siitä miten "flirttaillaan fasismin kanssa" ja "rasismista on tullut salonkikelpoista" ovat sitä mustamaalaamista jonka avulla halutaan saada suut tukittua. Mitä ihmeen rasismia se on jos haluaa - edelleenkin - elää tulematta pahoinpidellyksi?

Jos jokin kansa tai kansanryhmä nostetaan yläpuolelle kaiken arvostelun ja arvostelijat itsensä arvostelllaan mykiksi, niin ei siitä mitään hyvää seuraa. Yksikään ihminen tai ryhmä ei ikinä ole vapaaehtoisesti alkanut käyttäytymään esimerkillisesti, jos huomaa että retkustelukin menee läpi. Muutamia yksittäisiä ihmisiä saattaa tietysti aina löytyä joita "oman" porukan äljentely ällöttää, ja pyrkivät siitä eroon. Mutta enemmistö menee aina siitä missä aita on matalin.

Jos ajattelee esim. USA:n siirtolaisuutta, niin eivät takuulla italialaiset mafian jäsenet päättäneet että mepä aloitetaan nyt ryhtiliike eikä enää ammuta ihmisiä kaduille yhteen veriseen läjään. Heidät pakotettiin kohti laillisia liiketoimintoja koska rikollisuuteen reagoitiin voimakkaan kielteisesti ja kauppa se oli joka kannatti, ei jatkuva sotatila kaduilla.

Suvaitsevaisuutta vaikka hampaat irvessä rikollisiakin kohtaan minä en vaan ymmärrä. Suvaitsevaisuus rauhallisesti ja kunnollisesti eläviä kohtaan on se mitä pitäisi alleviivata ja korostaa.
Onko tuossa afrikkalaisista miehistä puhuvassa lainauksessa paljoakaan, mitä Norma ei olisi sanonut suomalaisista, tai yleensä miehistä?

Joko hyväksymme, että mies on väkivaltainen raiskaava peto, tai emme hyväksy. Voimme tietysti leikitellä ajatuksella, että sellainen olisi vain tietyn värinen tai kulttuurin omaava mies, mutta se ei kyllä selitä Norman vuosikymmeniä jatkunutta kokemusta miehistä pelottavina ja väkivaltaisina, kai?

T: Xante


Suvaitsevaisuutta vaikka hampaat irvessä rikollisiakin kohtaan minä en vaan ymmärrä. Suvaitsevaisuus rauhallisesti ja kunnollisesti eläviä kohtaan on se mitä pitäisi alleviivata ja korostaa.

Suvaitsevaisuus on vain yksi turha sana muiden joukossa. Ihmisluontoon ei suvaitsevaisuus kuulu.

Samanmielisiä suvaitaan, ei niitä jotka ovat väärää mieltä. (saatetaan kyllä teeskennellä että hyväksytään eri mieltä olevat, mutta käytännössä heitä vain siedetään.)

Suvakki on ihan yhtä suvaitsematon, kuin muutkin.  Itsekkyys on se sana mitä pitäisi käyttää, siinä kyllä on erilaisia asteita ja jotkut ovat kyllä jopa "jumalattoman" itsekkäitä.


Joko hyväksymme, että mies on väkivaltainen raiskaava peto, tai emme hyväksy. Voimme tietysti leikitellä ajatuksella, että sellainen olisi vain tietyn värinen tai kulttuurin omaava mies, mutta se ei kyllä selitä Norman vuosikymmeniä jatkunutta kokemusta miehistä pelottavina ja väkivaltaisina, kai?

T: Xante

Taitaa mennä nyt Xanten ja Norman sanomiset mielessä sekaisin.....

VA.

Suvaitsevaisuus rauhallisesti ja kunnollisesti eläviä kohtaan on se mitä pitäisi alleviivata ja korostaa.

Tässäkin lähestymistavassa on omat kipukohtansa. Mikä taho saa määritellä sen, kuka on rauhallisesti ja kunnollisesti elävä kansalainen... ? Määrittely on luonteeltaan poliittinen. Esimerkiksi kansallissosialismin läpäisemässä 40-luvun Saksassa kunnon kansalainen ilmiantoi juutalaisen naapurinsa.

Määrittely on luonteeltaan poliittinen. Esimerkiksi kansallissosialismin läpäisemässä 40-luvun Saksassa kunnon kansalainen ilmiantoi juutalaisen naapurinsa.

Totta. Neuvostoliitossa kunnon kansalainen ilmiantoi fasistisen naapurinsa. Tämän päivän Suomessa kunnon kansalainen ilmiantaa rasistisen naapurinsa. Kaikkialla kansalaiset tuntuvat kaipaavan jotakin ilmiannettavaa.
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.
Well, on minulla myönteisiäkin kokemuksia miehistä.  ;) En kai muuten haaveilisi penetratiivisesta heteroseksistä miellyttävän miehen kanssa... Vaan olisi jo ns. putiikki lopullisesti kiinni. Olen tuota tietyllä tapaa käyttäytyviin (naista ahdisteleviin) miehiin kohdistuvaa pelkoani tuonut avoimesti esille sen vuoksi että minusta se on rehtiä kertoa suoraan minkä takia ei voi jotain asioita hyväksyä (kuten esim. 30.000 irakilaisen invaasiota). Ymmärrän kyllä miksi syntyy hinkua käyttää pelkoani minua vastaan, vihjaillen että se on täysin tuulesta temmattu. Mutta kun se valitettavasti ei ole, ei ainakaan minun mielestäni sen jälkeen mitä olen kirjoista ja mediasta havainnut kohta 30 v ajan. Lapsuudessahan sentään sai kärsiä vain poikien kiusaamisesta, eli onneksi tämän inkarnaationi repertuaariin ei kuulu se että olisi tullut lapsena hyväksikäytetyksi tai raiskatuksi tms.

Jotkut kykenevät elämään sen kanssa että on miehiä jotka tekevät hirvittäviä tekoja ja vaikuttavat kohdistavan ne erityisesti naisiin ja lapsiin. Minua se on hiertänyt niin helvetisti. Johtuu joko (kuten aiemmin mainittu) edellisten elämien kokemuksista, koulukiusaamisesta (en sitä kyllä niin vakavana pitänyt että se aiheuttaisi sen vahvan inhon mitä tunnen rääkkääviä miehiä kohtaan) tai sitten siitä että minulla on hinku saada maailmasta täydellinen ja kaikenlaiset irvokkuudet pilaavat pienimmänkin mahdollisuuden moiseen.

Mistä halu elää täydellisessä maailmassa johtuu? En tiedä. Toisinaan syytän mahdollista Asperger-piirteisyyttä, joka ei sovi yhteen minkäänlaisen kaaoksen kanssa. Mailman on yksinkertaisesti liian pelottava paikka jos siellä voi sattua mitä tahansa, ja maailmahan ON nimenomaan sitä että voi sattua mitä tahansa. Siihen pitäisi vain turtua, ja minä en kykene.

***

Rauhallisesti ja kunnollisesti eläväksi määrittelen ihmisen joka ei tee muille pahaa. Ei ehkä tee välttämättä kokoajan hyvääkään, mutta ainakin jättää sen pahan tekemättä. Keskittyy lähinnä omiin asioihinsa. Tai jos "sekaantuu" muiden asioihin, niin hyvässä mielessä. Esim. auttaa jos joku uhkaa suistua tienpientareelta auton alle. Se olisi sitä kunnollisuutta se. Mutta ihmiset toki ovat kieroja ja pystyvät tuntemaan itsensä hyväksi vaikka muille sattuu pahaa sen vuoksi että he eivät puutu mihinkään taikka aktiivisesti tekevät pahaa. Juurikin se keskitysleirin komentaja menee kotiinsa ja on hyvä isä lapsilleen, eikä mielessä pyöri yhtään mitä tuli tehtyä "duunipäivän" varrella. Tällaiseen toimii kai lääkkeenä se että oppii mieltämään kaikkien ihmisten ihmisyyden. Niidenkin ihmisten joita ei voi sietää.

Myönnän että minun on hiukka vaikea mieltää että ihminen joka raiskaa, pahoinpitelee ja sotkee paikkoja on täysi ihminen jota pitäisi kunnioittaa tai peräti rakastaa. Ehkä jonkinlaisen pätevän hoito-ohjelman jälkeen siitä vain, mutta jos noin tekee kokonainen lauma ihmisiä ja se pitäisi vaan katsoa sormien läpi, niin ei se minulta onnistu. En heitä kuitenkaan keskitysleirille olisi tunkemassa, tai uuniin (ilmaus joka on tullut niin tutuksi suvaitsevaisten taholta), mutta jos he eivät muuta aio tehdä kuin tuota yhtä ja samaa joka maassa, niin miksi heitä pitäisi hyysätä täällä Suomessa? Näin suvaitsematon minä siis olen.

Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.


Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.

Oppiminen on mahdollista, silloin ei tehdä tekoja joista tuomitaan, mutta se tapahtuu vain rangaistuksen pelosta.

Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.

Mutta eiväthän ne teot itsekseen tapahdu, omia aikojaan ilman että niillä on tekijöitä. Jompikumpi pitää voida tuomita. Tekijä eli ihminen, vankilaan, tai se etninen viiteryhmä joka on kasvattanut hänet niin kieroon että häntä ei voi yksilönä pitää vastuullisena omista teoistaan.

Ihmiset jotka ovat leimanneet kulttuurien yhteentörmäykseksi esim. raiskaukset tai niiden yritykset ilmeisesti yrittävät päästää yksilön kuin koira veräjästä vetoamalla siihen että kulttuurinsa vuoksi hän ei ole syyntakeinen. Ne taas jotka puhuvat yksittäistapauksista haluavat että kulttuuria ei tuomita, vaan se yksittäinen tekijä. Tässähän on hemmetin paha ristiriita! Ei se voi niin mennä että nuo kaksi asiaa ympätään yhteen ja lopulta ketään ei rangaista, koska kulttuuria ei saa rangaista yksilön teoista eikä yksilöä saa rangaista kulttuurin aiheuttamasta aivopesusta. Tuolla menolla kaduilla on kohta täysi anarkia.

Jos lähdemme siitä että kulttuuria ei saa tuomita, vaan rikokset ovat yksittäisten ihmisten aikaansaamia yksittäistapauksia, se johtaa siihen että maasta tulee eräänlainen laboratorio jossa odotetaan jokaisen yksilön kanssa että aikooko hän tehdä rikoksen vai ei. Jos toistuvasti samankaltaiset rikokset haarukoituvat yhteen ja samaan etniseen ryhmään, niin kyllähän siinä jollakulla jo välähtää että onkohan nämä enää mitään yksittäistapauksia.

Vuodenvaihteen taharrush gamaesta (kyllä, minä jaksan siitä valittaa koska pelottaa että siinä hahmoittui tulevaisuus Euroopan eri maissa) kuultiin juttua että siihen toimintaan oli oikein puhelimella kehotettu, useampia yksilöitä. Ei tuollaisessa voi olla enää kyse yksittäistapauksista. Voi siinä tietysti olla kyse rikollisen aineksen keskinäisestä projektista josta kenties on jopa joku erillinen taho maksanut, eikä se kerro kokonaisista etnisistä ryhmistä. Mutta toisaalta kun se ilmeisesti on lähes arkipäivää esim. Egyptissä, niin arkea siitä voi tulla muuallakin jos tehdään myönnytyksiä myönnytysten perään ja arabikulttuurista olevat miehet saavat päähänsä että hehän hallitsevat koko maailmaa. Eivätkä vain jotain Tahririn aukiota.


Määrittely on luonteeltaan poliittinen. Esimerkiksi kansallissosialismin läpäisemässä 40-luvun Saksassa kunnon kansalainen ilmiantoi juutalaisen naapurinsa.

Totta. Neuvostoliitossa kunnon kansalainen ilmiantoi fasistisen naapurinsa. Tämän päivän Suomessa kunnon kansalainen ilmiantaa rasistisen naapurinsa. Kaikkialla kansalaiset tuntuvat kaipaavan jotakin ilmiannettavaa.

Silloin kun kansa elää pelossa (tai puutteessa), jotkut päättävät alkaa kaupankäyntiin. Jos minä myyn tuon naapurini tuosta noitana/juutalaisena/kommunismin vihollisena/your name it vallanpitäjille, niin se ehkä takaa sen että uhka ei kohdistu minuun kun olen saanut ostettua luottamusta ja etuuksia itselleni.

Jos ei tarvitse pelätä, niin sitten halutaan vain retostella sillä että miten itse on muodissa olevan ainoan oikean opin kannattaja. Ja kyllähän siitäkin aina hyötyä napsahtaa. Ainakin hyvien veljien selkääntaputuksia.


Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.


Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.

Oppiminen on mahdollista, silloin ei tehdä tekoja joista tuomitaan, mutta se tapahtuu vain rangaistuksen pelosta.

Tismalleen näin. Kuka täällä suomalaisista on vaatinut esim. kaikkien tiettyjen uskontojen edustajien hävittämistä? Juutalaiset tätä ovat kyllä viime aikoina alkaneet Euroopassa pelätä. Mutta sen ääneen sanominen onkin suvaitsemattomuutta.

VA.