Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)

[Safiiri]

Osalta arvon keskustelijoita näyttää jäävän suvaitsemattomuuden suvaitsemisen tietty paradoksaalisuus huomaamatta.

Onneksi täällä ei sentään keskustella skeptisestä näkemyksestä, jonka mukaan varmaa tietoa ei ole, ja miten tuon lauseen varmuuden laita on. Se voisi olla liian järkyttävää herkälle lukijalle.

Mikä tekee sinusta tämän ristiriidan erityisen erilaiseksi vaikkapa siitä "paradoksista", että toisen henkeä puolustaakseen tappaa päälle hyökkäävän ihmisen? Sillä eikös kaikkien elämän pitänyt olla suojeltavaa ja tappamisen aian väärin? Puhumattakaan nyt siitä Xanten esittämästä vähemmän dramaattisesta paradoksista, että pitää ruuasta, niin pitäis pitää myös vaikkapa myös tillilihasta (tai mikä nyt kenenkin ei-niin-herkku onkaan)?

Nämä kaikenlaiset sanaleikit on toki tuttuja vaikkapa aina ja ikuisesti esiintyvästä väitteestä, että ateistinkin uskovat - siihen ettei jumalaa ole. Tai että heidän uskontonsa on "tieteeseen uskominen". Suvaitsevaisuudesssa ja suvaitsemattomuuden suvaitsemisessa ei ole yhtään mitään näistä ihan samanlaiseen höpötykseen perustuvissa muka-keskusteluissa. Muitakin paradoksaalista suvaitsevaisuuden outouksia voidaan myös kehitellä, sillä tokihan suvaitsevaisen pitäisi suvaita sekin, että joku päättää ryöstää /tappaa tms. suvaitsevaisen? Ei kai sentään suvaitsemiselle mitään rajoja voida asettaa ihmisoikeuksien kunnioittamisesta tms. toissijaisista periaatteista. On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia eläinrääkkäyksen, pedofilian tai minkä tahansa pöyristyttävien kauheuksien suvaitsemista. Suvaitsetko ydinsodan aloittamisen? Oi, te olette kovasti lepsuja suvaitsevaisia kohtaan. Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.

[Safiiri]

Suvaitsevaisuus nyt vain on terminä ihan pöhkö kuten vihapuhekin. Noitten keksijät hiuksista vittuun.

Koko termi on pölvästien keksimä. Suvaitsevaiset ovat vain ihmisiä, jotka sallivat samankaltaistensa toimintaa, mutteivät toisenlaista ajattelua.

Esitätkö nyt tässä väitteen, että kaikki supisuomalaiset vaaleatukkaiset ja sinisilmäiset suomalisen koulutuksen saaneet käyneet kukkahattutädit ovatkin islaminuskoisia arabeja kaikki tyynni? Sen lisäksi tietty, että ovat sekä lesboja että transseksuaaleja. Niin ja lukutaidottomia ja terroristeja. Puhumattakaan siitä, että ovat Romanian romanikerjäläisiäkin. Abortintekijöitäkin ovat varmaan sekä yksinhuoltajina spermapankin avulla lapsen saaneita. Ovat myös naispiispoja kaikki tyynni, tosin ateisteja kans.

[Safiiri]

Mitä ihmeen merkitystä sillä on että ollaan kaikki Afrikasta lähtöisin? Ei tämä ole monellekaan kriittiselle mikään rotukysymys, ja vaan kysymys on taannoisten pakolaisten kohdalla siitä että ei voi tietää millä motiivein on tultu ja mitä kaikkea sakkia siellä seassa on. Tilanne on se että samassa läjässä saattaa olla niin uhreja kuin murhamiehiäkin, vähän samaan tyyliin kuin natsi-Saksasta ryntäisi lauma ihmisiä joista osa on natseja ja osa juutalaisia. Heidät tosin kyllä ulkonäöstä erotti toisistaan koska juutalaiset keskitysleireillä olivat laihtuneet langanlaihoiksi, mutta Lähi-idästä ja pohjois-Afrikasta tulevista ihmisistä ei voi tietää että kuka on mitäkin tehnyt tai kuka on ylipäätään. Ja sitten on tietysti tämä Kopekin esiintuoma seikka että ei se raha loputtomiin riitä kaikille jaettavaksi.

Kun anglosaksien roskaväki tunki pohjois-Amerikkaan, he perustelivat kaikkialle änkemistään sillä että intiaaneilta puuttui maan omistajuus. Koska intiaanit eivät osanneet mieltää että maan voisi omistaa, jenkit keksivät että hitto vie mehän viedään kaikki intiaanien maat kun ei ne niistä itse välitä. Ja jos jokun pläntti sitten intiaaneille oli jätetty, niin siihenkin syttyi himo heti kun vaan joku huuteli että sieltä löytyy kultaa. Oli ahneus huipussaan.

Islamin uskontoon kuuluu ajatus siitä että muslimi on herra yliherra. Teoriassa muita yksijumalaisia "kirjan uskontoja" toleroidaan, mutta näiden vääräuskoisten pitää tajuta aina ja kaikkialla olevansa kakkosluokan kansalaisia muslimeihin verrattuna. Jos esim. muslimi on ratsailla, ei-muslimi ei saa olla, vaan hänen tulee kävellä. Mitenkähän tämä luokkajako sovelletaan nykyaikaan kun on autot, en tiedä. Mutta koska islam ei muutu, vaan paremminkin takapajuistuu, niin on oletettavissa että muslimi kokee että kaikki ei-muslimit ovat orjaluokkaa jonka luonnollinen funktio on järkätä herra yliherralle kaikki parhain päin. Näin ollen jos Suomeenkin kohdistuu valtaisa muslimien joukkomaahanmuutto, niin tilanne on se että me olemme kuin intiaanit joilta voi viedä kaikki se että tulokkailla sattuu olemaan agenda joka sallii sen. Länkkäreille kaiken salliva, sovittava ja pyhittävä idea oli omistaminen, muslimeille se on paremmuus uskomisen nojalla. Niin, toki länkkäreillekin uskonto oli jossain vaiheessa motivoiva seikka, taikka tekosyy. Evankeliumi levitettävä koko maailmaan... Nyt uskonnosta on tullut länkkäreillä invalidisoiva tekijä, sikäli kuin siitä jäljelle on jäänyt lähimmäisenrakkaus joka suvaitsevaisuudeksi muuntuneena edesauttaa tulevien muslimiherrojen invaasiota.

Toivon tietysti että uhkakuva on vain kuvajainen. Ettei muslimeita loppujen lopuksi jaksa kiinnostaa värjötellä jossain susirajalla. Mutta etelä-Eurooppa ei eroa niin paljoa muslimien tavanomaisista elinalueista, että siellä on kyllä varmasti piru tai sanoisiko Allah irti jos nykymeno jatkuu.

Tota...se pointti oli juurikin se, ettei sillä tosiaankaan ole mitään merkitystä, että ollaan kaikki Afrikasta alunperin.

[Vanha aatami]

On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
....  Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.

Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?

SF.

[Faustinen]

Mitä ihmeen merkitystä sillä on että ollaan kaikki Afrikasta lähtöisin? Ei tämä ole monellekaan kriittiselle mikään rotukysymys, ja vaan kysymys on taannoisten pakolaisten kohdalla siitä että ei voi tietää millä motiivein on tultu ja mitä kaikkea sakkia siellä seassa on. Tilanne on se että samassa läjässä saattaa olla niin uhreja kuin murhamiehiäkin, vähän samaan tyyliin kuin natsi-Saksasta ryntäisi lauma ihmisiä joista osa on natseja ja osa juutalaisia. Heidät tosin kyllä ulkonäöstä erotti toisistaan koska juutalaiset keskitysleireillä olivat laihtuneet langanlaihoiksi, mutta Lähi-idästä ja pohjois-Afrikasta tulevista ihmisistä ei voi tietää että kuka on mitäkin tehnyt tai kuka on ylipäätään. Ja sitten on tietysti tämä Kopekin esiintuoma seikka että ei se raha loputtomiin riitä kaikille jaettavaksi.

Kun anglosaksien roskaväki tunki pohjois-Amerikkaan, he perustelivat kaikkialle änkemistään sillä että intiaaneilta puuttui maan omistajuus. Koska intiaanit eivät osanneet mieltää että maan voisi omistaa, jenkit keksivät että hitto vie mehän viedään kaikki intiaanien maat kun ei ne niistä itse välitä. Ja jos jokun pläntti sitten intiaaneille oli jätetty, niin siihenkin syttyi himo heti kun vaan joku huuteli että sieltä löytyy kultaa. Oli ahneus huipussaan.

Islamin uskontoon kuuluu ajatus siitä että muslimi on herra yliherra. Teoriassa muita yksijumalaisia "kirjan uskontoja" toleroidaan, mutta näiden vääräuskoisten pitää tajuta aina ja kaikkialla olevansa kakkosluokan kansalaisia muslimeihin verrattuna. Jos esim. muslimi on ratsailla, ei-muslimi ei saa olla, vaan hänen tulee kävellä. Mitenkähän tämä luokkajako sovelletaan nykyaikaan kun on autot, en tiedä. Mutta koska islam ei muutu, vaan paremminkin takapajuistuu, niin on oletettavissa että muslimi kokee että kaikki ei-muslimit ovat orjaluokkaa jonka luonnollinen funktio on järkätä herra yliherralle kaikki parhain päin. Näin ollen jos Suomeenkin kohdistuu valtaisa muslimien joukkomaahanmuutto, niin tilanne on se että me olemme kuin intiaanit joilta voi viedä kaikki se että tulokkailla sattuu olemaan agenda joka sallii sen. Länkkäreille kaiken salliva, sovittava ja pyhittävä idea oli omistaminen, muslimeille se on paremmuus uskomisen nojalla. Niin, toki länkkäreillekin uskonto oli jossain vaiheessa motivoiva seikka, taikka tekosyy. Evankeliumi levitettävä koko maailmaan... Nyt uskonnosta on tullut länkkäreillä invalidisoiva tekijä, sikäli kuin siitä jäljelle on jäänyt lähimmäisenrakkaus joka suvaitsevaisuudeksi muuntuneena edesauttaa tulevien muslimiherrojen invaasiota.

Toivon tietysti että uhkakuva on vain kuvajainen. Ettei muslimeita loppujen lopuksi jaksa kiinnostaa värjötellä jossain susirajalla. Mutta etelä-Eurooppa ei eroa niin paljoa muslimien tavanomaisista elinalueista, että siellä on kyllä varmasti piru tai sanoisiko Allah irti jos nykymeno jatkuu.

Tota...se pointti oli juurikin se, ettei sillä tosiaankaan ole mitään merkitystä, että ollaan kaikki Afrikasta alunperin.

Nykyisen tiedon valossa, ollaan (täällä euroopassa) ilmeisesti enemmänkin idästä tulleiden jälkeläisiä ja vasta myöhemmin siihen on liittynyt afrikan asukkeja.
Näin ötzin >pötsiä tutkittaessa niistä löytyneiden migrobien perusteella.

[Xantippa]

On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
....  Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.

Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?

SF.

Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.

T: xante

[Norma B]

Mitä ihmeen merkitystä sillä on että ollaan kaikki Afrikasta lähtöisin? Ei tämä ole monellekaan kriittiselle mikään rotukysymys, ja vaan kysymys on taannoisten pakolaisten kohdalla siitä että ei voi tietää millä motiivein on tultu ja mitä kaikkea sakkia siellä seassa on. Tilanne on se että samassa läjässä saattaa olla niin uhreja kuin murhamiehiäkin, vähän samaan tyyliin kuin natsi-Saksasta ryntäisi lauma ihmisiä joista osa on natseja ja osa juutalaisia. Heidät tosin kyllä ulkonäöstä erotti toisistaan koska juutalaiset keskitysleireillä olivat laihtuneet langanlaihoiksi, mutta Lähi-idästä ja pohjois-Afrikasta tulevista ihmisistä ei voi tietää että kuka on mitäkin tehnyt tai kuka on ylipäätään. Ja sitten on tietysti tämä Kopekin esiintuoma seikka että ei se raha loputtomiin riitä kaikille jaettavaksi.

Kun anglosaksien roskaväki tunki pohjois-Amerikkaan, he perustelivat kaikkialle änkemistään sillä että intiaaneilta puuttui maan omistajuus. Koska intiaanit eivät osanneet mieltää että maan voisi omistaa, jenkit keksivät että hitto vie mehän viedään kaikki intiaanien maat kun ei ne niistä itse välitä. Ja jos jokun pläntti sitten intiaaneille oli jätetty, niin siihenkin syttyi himo heti kun vaan joku huuteli että sieltä löytyy kultaa. Oli ahneus huipussaan.

Islamin uskontoon kuuluu ajatus siitä että muslimi on herra yliherra. Teoriassa muita yksijumalaisia "kirjan uskontoja" toleroidaan, mutta näiden vääräuskoisten pitää tajuta aina ja kaikkialla olevansa kakkosluokan kansalaisia muslimeihin verrattuna. Jos esim. muslimi on ratsailla, ei-muslimi ei saa olla, vaan hänen tulee kävellä. Mitenkähän tämä luokkajako sovelletaan nykyaikaan kun on autot, en tiedä. Mutta koska islam ei muutu, vaan paremminkin takapajuistuu, niin on oletettavissa että muslimi kokee että kaikki ei-muslimit ovat orjaluokkaa jonka luonnollinen funktio on järkätä herra yliherralle kaikki parhain päin. Näin ollen jos Suomeenkin kohdistuu valtaisa muslimien joukkomaahanmuutto, niin tilanne on se että me olemme kuin intiaanit joilta voi viedä kaikki se että tulokkailla sattuu olemaan agenda joka sallii sen. Länkkäreille kaiken salliva, sovittava ja pyhittävä idea oli omistaminen, muslimeille se on paremmuus uskomisen nojalla. Niin, toki länkkäreillekin uskonto oli jossain vaiheessa motivoiva seikka, taikka tekosyy. Evankeliumi levitettävä koko maailmaan... Nyt uskonnosta on tullut länkkäreillä invalidisoiva tekijä, sikäli kuin siitä jäljelle on jäänyt lähimmäisenrakkaus joka suvaitsevaisuudeksi muuntuneena edesauttaa tulevien muslimiherrojen invaasiota.

Toivon tietysti että uhkakuva on vain kuvajainen. Ettei muslimeita loppujen lopuksi jaksa kiinnostaa värjötellä jossain susirajalla. Mutta etelä-Eurooppa ei eroa niin paljoa muslimien tavanomaisista elinalueista, että siellä on kyllä varmasti piru tai sanoisiko Allah irti jos nykymeno jatkuu.

Tota...se pointti oli juurikin se, ettei sillä tosiaankaan ole mitään merkitystä, että ollaan kaikki Afrikasta alunperin.

Nykyisen tiedon valossa, ollaan (täällä euroopassa) ilmeisesti enemmänkin idästä tulleiden jälkeläisiä ja vasta myöhemmin siihen on liittynyt afrikan asukkeja.
Näin ötzin >pötsiä tutkittaessa niistä löytyneiden migrobien perusteella.

Kyllä sylttytehdas on Afrikassa. Käsittääkseni vanhempi ihmismuoto jota edusti Homo heidelbergensis lähti jo hiippailemaan ympäri maailmaa, ja tämän muodon jälkeläisiä ovat Homo neanderthalis ja Homo sapiens. Neandertalin ihminen ilmeisesti kehittyi Afrikan ulkopuolella ja nykyihminen Afrikassa. Kun nykyihminen eli "me" lähti liikkeelle, sai se jonkin verran neandertalin geenejä sekaansa Lähi-idässä. Pakkaa toki sekoittaa vielä Denisovan ihminen ja ilmeisesti joku neljäskin alkuihminen jonka sijoittuminen sukupuussa on vielä vähän hämärää.

Mutta suvaitsevaisuus- tai kriittisyys-asioihin nämä eivät mielestäni liity millään tavalla, kysymys on oikeasti liibenstraumista eli siitä että jos joku on ehtinyt jollekin pläntille ensin, niin pitääkö hänen tykätä siitä että samalle tontille rynnii perästäpäin uutta porukkaa. Ei ole mitään absoluuttista totuutta suuntaan tai toiseen että pitää tai ei pidä.

Mutta jos ei pidä siitä että ollaan niin liki että tulee hiki, niin silloin tietysti ajaa sitä agendaa että ei tartte joka iikan tulla.

[Vanha aatami]

On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
....  Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.

Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?

Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.

T: xante

Suvaita = hyväksyä / sietää.

En tiedä mitä SDP:n Vanhojen kotkien käsikirjassa siitä sanotaan.

SF.

[drontti]

On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
....  Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.

Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?

Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.

Meidän sukupolvella voi tosiaan olla vaikeuksia suvaitsevaisuuden oikeassa ymmärtämisessä, kenellä enemmän, kenellä vähemmän.

Mutta ei hätää, kouluissa työskennellään täyttä päätä tämän puutteen korjaamiseksi.


Sosiaalisessa mediassa leviää nurmijärveläisen äidin tilapäivitys, jossa hän kertoo pyytäneensä 10-vuotiaan tyttärensä koulua ilmoittamaan mahdollisista suvaitsevaisuus- ja pakolaiskeskusteluista etukäteen.

Äiti kertoo koulun rehtorin hämmentyneen yhteydenotosta mutta luvanneen kirjata joka perjantai tulevan viikon tapahtumat koulun yhteiseen verkkojärjestelmään. Rehtori oli myös kehottanut äitiä tutustumaan opetushallituksen sivuilla peruskoulujen yhteiseen opetussuunnitelmaan.

Äiti sanoo ymmärtävänsä, että oppivelvollisuus sitoo hänen lastaan, mutta suvaitsevaisuuspuheet eivät hänen mukaansa siihen kuulu.

Opetushallituksen opetusneuvoksen Leena Nissilän mukaan vastaus on yksiselitteinen. Laki määrää, että perusopetuksen avulla on edistettävä suvaitsevaisuutta ja kulttuurien välistä ymmärrystä.

– Kun koulussa joko oppiaineiden tunneilla tai yhteisissä tapahtumissa käsitellään näitä säädöksiin ja opetussuunnitelman perusteisiin perustuvia tavoitteita, niistä ei voida vapauttaa, Nissilä toteaa.

Lakiin pohjaavat opetussuunnitelman perusteet käsittelevät suvaitsevaisuuden edistämistä perusopetuksen arvopohjaa kuvaavassa luvussa.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/830391/Koti+ei+voi+kieltaa+suvaitsevaisuuden+opetusta+koulussa

[Xantippa]

On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
....  Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.

Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?

Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.

T: xante

Suvaita = hyväksyä / sietää.

En tiedä mitä SDP:n Vanhojen kotkien käsikirjassa siitä sanotaan.

SF.

Kyllä. Jostakin syystä kuitenkaan kielemme ei nykyään vilise hyväksyväiseviä ja sietäväisiä, kuten se vilisee suvaitsevaisia.

Ja tämä juuri jälleen pointtini, kiitos jälleen kerran sen painottamisesta!

T: Xante

Muoksis: Drontti lainaa jo aiemminkin lainattua ja käsiteltyä, toivottavasti nämä jutut nyt ei ihan lopu kesken, on vähän tylsää näin huolellinen kierrättäminen. Mutta tosiaan: juuri kuten sanoin. Jopa suvaitsemisesta on suvaitsevaisten kautta tullut sellainen mörkö, että pitää jo ennalta tietää, koska lasta aletaan kasvattamaan suvaitsevaiseksi. Koska tämähän on lavea tie: tänään suvaitsevainen, huomenna hyväksyväinen ja sietäväinen! Voi maailman tapoja!

[Safiiri]

On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
....  Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.

Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?

Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.

Meidän sukupolvella voi tosiaan olla vaikeuksia suvaitsevaisuuden oikeassa ymmärtämisessä, kenellä enemmän, kenellä vähemmän.

Mutta ei hätää, kouluissa työskennellään täyttä päätä tämän puutteen korjaamiseksi.


Sosiaalisessa mediassa leviää nurmijärveläisen äidin tilapäivitys, jossa hän kertoo pyytäneensä 10-vuotiaan tyttärensä koulua ilmoittamaan mahdollisista suvaitsevaisuus- ja pakolaiskeskusteluista etukäteen.

Äiti kertoo koulun rehtorin hämmentyneen yhteydenotosta mutta luvanneen kirjata joka perjantai tulevan viikon tapahtumat koulun yhteiseen verkkojärjestelmään. Rehtori oli myös kehottanut äitiä tutustumaan opetushallituksen sivuilla peruskoulujen yhteiseen opetussuunnitelmaan.

Äiti sanoo ymmärtävänsä, että oppivelvollisuus sitoo hänen lastaan, mutta suvaitsevaisuuspuheet eivät hänen mukaansa siihen kuulu.

Opetushallituksen opetusneuvoksen Leena Nissilän mukaan vastaus on yksiselitteinen. Laki määrää, että perusopetuksen avulla on edistettävä suvaitsevaisuutta ja kulttuurien välistä ymmärrystä.

– Kun koulussa joko oppiaineiden tunneilla tai yhteisissä tapahtumissa käsitellään näitä säädöksiin ja opetussuunnitelman perusteisiin perustuvia tavoitteita, niistä ei voida vapauttaa, Nissilä toteaa.

Lakiin pohjaavat opetussuunnitelman perusteet käsittelevät suvaitsevaisuuden edistämistä perusopetuksen arvopohjaa kuvaavassa luvussa.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/830391/Koti+ei+voi+kieltaa+suvaitsevaisuuden+opetusta+koulussa

Jenkeissä taas jotkut vanhemmat haluaa kieltää lapsiltaan biologian opiskelun, jos / kun siinä käsitellään evoluutiota. Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen. Mutta voishan sitä ryhtyä yhteiskunta siihenkin, että kaikki eri aineiden eri oppisisältö listataan ja sieltä sitten vanhemmat ruksailee omiltaan kielletyt aiheet. "Ei prosenttilaskuja, ei Seitsemää veljestä, ei lentopalloa, eikä saksan epäsäännöllisiä verbejä meidän tenaville, kiitos."

[socrates]

Vaikka suvaitsevaisuudessa olisi alunperin ollut käsitteenä jotain järkeä, se on tehty naurettavaksi, kun sen tavoitteena on nykyään joku utopistinen tilanne, missä kaikki pitävät prikulleen yhtä paljon toisistaan.

[Vanha aatami]

Jopa suvaitsemisesta on suvaitsevaisten kautta tullut sellainen mörkö, että pitää jo ennalta tietää, koska lasta aletaan kasvattamaan suvaitsevaiseksi. Koska tämähän on lavea tie: tänään suvaitsevainen, huomenna hyväksyväinen ja sietäväinen! Voi maailman tapoja!

Koulujen "suvaitsevaisuuskasvatuksen" huippu taisi olla joskus 1960-luvulla....

SF.

[Safiiri]

Vaikka suvaitsevaisuudessa olisi alunperin ollut käsitteenä jotain järkeä, se on tehty naurettavaksi, kun sen tavoitteena on nykyään joku utopistinen tilanne, missä kaikki pitävät prikulleen yhtä paljon toisistaan.

Kukas sen sellaiseksi on tehnyt? Tarkoitatko nyt niitä, joiden mielestä suvaitsevaisen pitäisi suvaita myös suvaitsemattomia?

[drontti]

Eli tosiaankin, pölvästit ottivat ihan hyvän suomen kielen sanan, suvaita, ja väänsivät siitä oman määritelmänsä, jonka jälkeen saattoivat alkaa puhua suvaitsevaisista, suvakeista ja sitä rataa. Kun tämä termistö on lyönyt itsensä läpi, voidaankin liittää tähän näitä kummallisia ongelmakohtia, jotka ovat oikeasti aivan järjettömiä. Mutta pölvästit taisivatkin olla fiksumpia kuin itsekään arvasivat, sillä monet ihan fiksutkin ihmiset ovat ottanee todesta nämä "ongelmat", joita "suvaitsevaisuuteen" liittyy.

Muutoinkin jokainen tietää, että hyväksyväinen ei ole hyvää, oikeaa suomen kieltä, sillä suomen kielessä ei ole tapana vääntää verbeistä adjektiiveja. Jostakin syystä suvaitsevainen on alkanut sitä olemaan.

Toivottavasti et kuitenkaan pidä YK:n ja Unescon suvaitsevaisuusjulistusten laatijoita ja suomentajia pölvästeinä. Onhan kyse pyhästä sanasta suvaitsevaisuususkiksille.

Muuten taidan olla sinua suvaitsevaisempi johdosten -vainen, -väinen suhteen. Allah on armahtavainen ja laupias. Me olemme kuolevaisia.

Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi. Lehdokki, orvokki, talvikki, tyräkki, kihokki jne. Vihreät voisivat ottaa sen omakseen.

[Vanha aatami]

Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen.

Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.

SF.

[Brutto]

Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi.

Suvakki voisi olla muinoin sukupuuttoon kuollut pieni hyväntahtoinen kasvi (vrt. drontti), joka suvaitsi kaikkien muiden kasvien viedä siltä ravinteet ja peittää siltä auringonvalo.

[Safiiri]

Eli tosiaankin, pölvästit ottivat ihan hyvän suomen kielen sanan, suvaita, ja väänsivät siitä oman määritelmänsä, jonka jälkeen saattoivat alkaa puhua suvaitsevaisista, suvakeista ja sitä rataa. Kun tämä termistö on lyönyt itsensä läpi, voidaankin liittää tähän näitä kummallisia ongelmakohtia, jotka ovat oikeasti aivan järjettömiä. Mutta pölvästit taisivatkin olla fiksumpia kuin itsekään arvasivat, sillä monet ihan fiksutkin ihmiset ovat ottanee todesta nämä "ongelmat", joita "suvaitsevaisuuteen" liittyy.

Muutoinkin jokainen tietää, että hyväksyväinen ei ole hyvää, oikeaa suomen kieltä, sillä suomen kielessä ei ole tapana vääntää verbeistä adjektiiveja. Jostakin syystä suvaitsevainen on alkanut sitä olemaan.

Toivottavasti et kuitenkaan pidä YK:n ja Unescon suvaitsevaisuusjulistusten laatijoita ja suomentajia pölvästeinä. Onhan kyse pyhästä sanasta suvaitsevaisuususkiksille.

Muuten taidan olla sinua suvaitsevaisempi johdosten -vainen, -väinen suhteen. Allah on armahtavainen ja laupias. Me olemme kuolevaisia.

Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi. Lehdokki, orvokki, talvikki, tyräkki, kihokki jne. Vihreät voisivat ottaa sen omakseen.

Oiekin piti katsoa, että mitäs siellä Unescon suvaitsevaisuuden periaatteiden julistuksessa sanotaankaan.

1.2 Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa yksilöiden, ryhmien ja valtioiden.

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/suvaitse/periajul.html

Millä tapaa tämä sinun mielestäsi on ristiriidassa Xanten kirjoittaman kanssa? Kun ryhdyit kyselemään, pitääkö hän tämän kirjoittajia pölvästeinä? Minusta tuossa juuri ja nimenomaan sanotaan, ettei suvaitsevuus tarkoita suvaitsemattomuuden suvaitsemista - mikäli suvaitsemattomuus johtaa ihmisoikeuksien tai perusvapauksien loukkaamiseen.

[Safiiri]

Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen.

Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.

SF.

Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.

[Vanha aatami]

Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.

Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.

Miksi en uskoisi? Sitäpaitsi täällä on vallalla suomalainen tapa vastata, vaikka ei kysytäkään. Ja olla vastaamatta kun kysytään.

SF.