Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.
Osalta arvon keskustelijoita näyttää jäävän suvaitsemattomuuden suvaitsemisen tietty paradoksaalisuus huomaamatta.
Onneksi täällä ei sentään keskustella skeptisestä näkemyksestä, jonka mukaan varmaa tietoa ei ole, ja miten tuon lauseen varmuuden laita on. Se voisi olla liian järkyttävää herkälle lukijalle.
Mikä tekee sinusta tämän ristiriidan erityisen erilaiseksi vaikkapa siitä "paradoksista", että toisen henkeä puolustaakseen tappaa päälle hyökkäävän ihmisen? Sillä eikös kaikkien elämän pitänyt olla suojeltavaa ja tappamisen aian väärin? Puhumattakaan nyt siitä Xanten esittämästä vähemmän dramaattisesta paradoksista, että pitää ruuasta, niin pitäis pitää myös vaikkapa myös tillilihasta (tai mikä nyt kenenkin ei-niin-herkku onkaan)?
Nämä kaikenlaiset sanaleikit on toki tuttuja vaikkapa aina ja ikuisesti esiintyvästä väitteestä, että ateistinkin uskovat - siihen ettei jumalaa ole. Tai että heidän uskontonsa on "tieteeseen uskominen". Suvaitsevaisuudesssa ja suvaitsemattomuuden suvaitsemisessa ei ole yhtään mitään näistä ihan samanlaiseen höpötykseen perustuvissa muka-keskusteluissa. Muitakin paradoksaalista suvaitsevaisuuden outouksia voidaan myös kehitellä, sillä tokihan suvaitsevaisen pitäisi suvaita sekin, että joku päättää ryöstää /tappaa tms. suvaitsevaisen? Ei kai sentään suvaitsemiselle mitään rajoja voida asettaa ihmisoikeuksien kunnioittamisesta tms. toissijaisista periaatteista. On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia eläinrääkkäyksen, pedofilian tai minkä tahansa pöyristyttävien kauheuksien suvaitsemista. Suvaitsetko ydinsodan aloittamisen? Oi, te olette kovasti lepsuja suvaitsevaisia kohtaan. Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Suvaitsevaisuus nyt vain on terminä ihan pöhkö kuten vihapuhekin. Noitten keksijät hiuksista vittuun. >:(
Koko termi on pölvästien keksimä. Suvaitsevaiset ovat vain ihmisiä, jotka sallivat samankaltaistensa toimintaa, mutteivät toisenlaista ajattelua.
Esitätkö nyt tässä väitteen, että kaikki supisuomalaiset vaaleatukkaiset ja sinisilmäiset suomalisen koulutuksen saaneet käyneet kukkahattutädit ovatkin islaminuskoisia arabeja kaikki tyynni? Sen lisäksi tietty, että ovat sekä lesboja että transseksuaaleja. Niin ja lukutaidottomia ja terroristeja. Puhumattakaan siitä, että ovat Romanian romanikerjäläisiäkin. Abortintekijöitäkin ovat varmaan sekä yksinhuoltajina spermapankin avulla lapsen saaneita. Ovat myös naispiispoja kaikki tyynni, tosin ateisteja kans.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on että ollaan kaikki Afrikasta lähtöisin? Ei tämä ole monellekaan kriittiselle mikään rotukysymys, ja vaan kysymys on taannoisten pakolaisten kohdalla siitä että ei voi tietää millä motiivein on tultu ja mitä kaikkea sakkia siellä seassa on. Tilanne on se että samassa läjässä saattaa olla niin uhreja kuin murhamiehiäkin, vähän samaan tyyliin kuin natsi-Saksasta ryntäisi lauma ihmisiä joista osa on natseja ja osa juutalaisia. Heidät tosin kyllä ulkonäöstä erotti toisistaan koska juutalaiset keskitysleireillä olivat laihtuneet langanlaihoiksi, mutta Lähi-idästä ja pohjois-Afrikasta tulevista ihmisistä ei voi tietää että kuka on mitäkin tehnyt tai kuka on ylipäätään. Ja sitten on tietysti tämä Kopekin esiintuoma seikka että ei se raha loputtomiin riitä kaikille jaettavaksi.
Kun anglosaksien roskaväki tunki pohjois-Amerikkaan, he perustelivat kaikkialle änkemistään sillä että intiaaneilta puuttui maan omistajuus. Koska intiaanit eivät osanneet mieltää että maan voisi omistaa, jenkit keksivät että hitto vie mehän viedään kaikki intiaanien maat kun ei ne niistä itse välitä. Ja jos jokun pläntti sitten intiaaneille oli jätetty, niin siihenkin syttyi himo heti kun vaan joku huuteli että sieltä löytyy kultaa. Oli ahneus huipussaan.
Islamin uskontoon kuuluu ajatus siitä että muslimi on herra yliherra. Teoriassa muita yksijumalaisia "kirjan uskontoja" toleroidaan, mutta näiden vääräuskoisten pitää tajuta aina ja kaikkialla olevansa kakkosluokan kansalaisia muslimeihin verrattuna. Jos esim. muslimi on ratsailla, ei-muslimi ei saa olla, vaan hänen tulee kävellä. Mitenkähän tämä luokkajako sovelletaan nykyaikaan kun on autot, en tiedä. Mutta koska islam ei muutu, vaan paremminkin takapajuistuu, niin on oletettavissa että muslimi kokee että kaikki ei-muslimit ovat orjaluokkaa jonka luonnollinen funktio on järkätä herra yliherralle kaikki parhain päin. Näin ollen jos Suomeenkin kohdistuu valtaisa muslimien joukkomaahanmuutto, niin tilanne on se että me olemme kuin intiaanit joilta voi viedä kaikki se että tulokkailla sattuu olemaan agenda joka sallii sen. Länkkäreille kaiken salliva, sovittava ja pyhittävä idea oli omistaminen, muslimeille se on paremmuus uskomisen nojalla. Niin, toki länkkäreillekin uskonto oli jossain vaiheessa motivoiva seikka, taikka tekosyy. Evankeliumi levitettävä koko maailmaan... Nyt uskonnosta on tullut länkkäreillä invalidisoiva tekijä, sikäli kuin siitä jäljelle on jäänyt lähimmäisenrakkaus joka suvaitsevaisuudeksi muuntuneena edesauttaa tulevien muslimiherrojen invaasiota.
Toivon tietysti että uhkakuva on vain kuvajainen. Ettei muslimeita loppujen lopuksi jaksa kiinnostaa värjötellä jossain susirajalla. Mutta etelä-Eurooppa ei eroa niin paljoa muslimien tavanomaisista elinalueista, että siellä on kyllä varmasti piru tai sanoisiko Allah irti jos nykymeno jatkuu.
Tota...se pointti oli juurikin se, ettei sillä tosiaankaan ole mitään merkitystä, että ollaan kaikki Afrikasta alunperin.
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
SF.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on että ollaan kaikki Afrikasta lähtöisin? Ei tämä ole monellekaan kriittiselle mikään rotukysymys, ja vaan kysymys on taannoisten pakolaisten kohdalla siitä että ei voi tietää millä motiivein on tultu ja mitä kaikkea sakkia siellä seassa on. Tilanne on se että samassa läjässä saattaa olla niin uhreja kuin murhamiehiäkin, vähän samaan tyyliin kuin natsi-Saksasta ryntäisi lauma ihmisiä joista osa on natseja ja osa juutalaisia. Heidät tosin kyllä ulkonäöstä erotti toisistaan koska juutalaiset keskitysleireillä olivat laihtuneet langanlaihoiksi, mutta Lähi-idästä ja pohjois-Afrikasta tulevista ihmisistä ei voi tietää että kuka on mitäkin tehnyt tai kuka on ylipäätään. Ja sitten on tietysti tämä Kopekin esiintuoma seikka että ei se raha loputtomiin riitä kaikille jaettavaksi.
Kun anglosaksien roskaväki tunki pohjois-Amerikkaan, he perustelivat kaikkialle änkemistään sillä että intiaaneilta puuttui maan omistajuus. Koska intiaanit eivät osanneet mieltää että maan voisi omistaa, jenkit keksivät että hitto vie mehän viedään kaikki intiaanien maat kun ei ne niistä itse välitä. Ja jos jokun pläntti sitten intiaaneille oli jätetty, niin siihenkin syttyi himo heti kun vaan joku huuteli että sieltä löytyy kultaa. Oli ahneus huipussaan.
Islamin uskontoon kuuluu ajatus siitä että muslimi on herra yliherra. Teoriassa muita yksijumalaisia "kirjan uskontoja" toleroidaan, mutta näiden vääräuskoisten pitää tajuta aina ja kaikkialla olevansa kakkosluokan kansalaisia muslimeihin verrattuna. Jos esim. muslimi on ratsailla, ei-muslimi ei saa olla, vaan hänen tulee kävellä. Mitenkähän tämä luokkajako sovelletaan nykyaikaan kun on autot, en tiedä. Mutta koska islam ei muutu, vaan paremminkin takapajuistuu, niin on oletettavissa että muslimi kokee että kaikki ei-muslimit ovat orjaluokkaa jonka luonnollinen funktio on järkätä herra yliherralle kaikki parhain päin. Näin ollen jos Suomeenkin kohdistuu valtaisa muslimien joukkomaahanmuutto, niin tilanne on se että me olemme kuin intiaanit joilta voi viedä kaikki se että tulokkailla sattuu olemaan agenda joka sallii sen. Länkkäreille kaiken salliva, sovittava ja pyhittävä idea oli omistaminen, muslimeille se on paremmuus uskomisen nojalla. Niin, toki länkkäreillekin uskonto oli jossain vaiheessa motivoiva seikka, taikka tekosyy. Evankeliumi levitettävä koko maailmaan... Nyt uskonnosta on tullut länkkäreillä invalidisoiva tekijä, sikäli kuin siitä jäljelle on jäänyt lähimmäisenrakkaus joka suvaitsevaisuudeksi muuntuneena edesauttaa tulevien muslimiherrojen invaasiota.
Toivon tietysti että uhkakuva on vain kuvajainen. Ettei muslimeita loppujen lopuksi jaksa kiinnostaa värjötellä jossain susirajalla. Mutta etelä-Eurooppa ei eroa niin paljoa muslimien tavanomaisista elinalueista, että siellä on kyllä varmasti piru tai sanoisiko Allah irti jos nykymeno jatkuu.
Tota...se pointti oli juurikin se, ettei sillä tosiaankaan ole mitään merkitystä, että ollaan kaikki Afrikasta alunperin.
Nykyisen tiedon valossa, ollaan (täällä euroopassa) ilmeisesti enemmänkin idästä tulleiden jälkeläisiä ja vasta myöhemmin siihen on liittynyt afrikan asukkeja.
Näin ötzin >pötsiä tutkittaessa niistä löytyneiden migrobien perusteella.
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
SF.
Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.
T: xante
Mitä ihmeen merkitystä sillä on että ollaan kaikki Afrikasta lähtöisin? Ei tämä ole monellekaan kriittiselle mikään rotukysymys, ja vaan kysymys on taannoisten pakolaisten kohdalla siitä että ei voi tietää millä motiivein on tultu ja mitä kaikkea sakkia siellä seassa on. Tilanne on se että samassa läjässä saattaa olla niin uhreja kuin murhamiehiäkin, vähän samaan tyyliin kuin natsi-Saksasta ryntäisi lauma ihmisiä joista osa on natseja ja osa juutalaisia. Heidät tosin kyllä ulkonäöstä erotti toisistaan koska juutalaiset keskitysleireillä olivat laihtuneet langanlaihoiksi, mutta Lähi-idästä ja pohjois-Afrikasta tulevista ihmisistä ei voi tietää että kuka on mitäkin tehnyt tai kuka on ylipäätään. Ja sitten on tietysti tämä Kopekin esiintuoma seikka että ei se raha loputtomiin riitä kaikille jaettavaksi.
Kun anglosaksien roskaväki tunki pohjois-Amerikkaan, he perustelivat kaikkialle änkemistään sillä että intiaaneilta puuttui maan omistajuus. Koska intiaanit eivät osanneet mieltää että maan voisi omistaa, jenkit keksivät että hitto vie mehän viedään kaikki intiaanien maat kun ei ne niistä itse välitä. Ja jos jokun pläntti sitten intiaaneille oli jätetty, niin siihenkin syttyi himo heti kun vaan joku huuteli että sieltä löytyy kultaa. Oli ahneus huipussaan.
Islamin uskontoon kuuluu ajatus siitä että muslimi on herra yliherra. Teoriassa muita yksijumalaisia "kirjan uskontoja" toleroidaan, mutta näiden vääräuskoisten pitää tajuta aina ja kaikkialla olevansa kakkosluokan kansalaisia muslimeihin verrattuna. Jos esim. muslimi on ratsailla, ei-muslimi ei saa olla, vaan hänen tulee kävellä. Mitenkähän tämä luokkajako sovelletaan nykyaikaan kun on autot, en tiedä. Mutta koska islam ei muutu, vaan paremminkin takapajuistuu, niin on oletettavissa että muslimi kokee että kaikki ei-muslimit ovat orjaluokkaa jonka luonnollinen funktio on järkätä herra yliherralle kaikki parhain päin. Näin ollen jos Suomeenkin kohdistuu valtaisa muslimien joukkomaahanmuutto, niin tilanne on se että me olemme kuin intiaanit joilta voi viedä kaikki se että tulokkailla sattuu olemaan agenda joka sallii sen. Länkkäreille kaiken salliva, sovittava ja pyhittävä idea oli omistaminen, muslimeille se on paremmuus uskomisen nojalla. Niin, toki länkkäreillekin uskonto oli jossain vaiheessa motivoiva seikka, taikka tekosyy. Evankeliumi levitettävä koko maailmaan... Nyt uskonnosta on tullut länkkäreillä invalidisoiva tekijä, sikäli kuin siitä jäljelle on jäänyt lähimmäisenrakkaus joka suvaitsevaisuudeksi muuntuneena edesauttaa tulevien muslimiherrojen invaasiota.
Toivon tietysti että uhkakuva on vain kuvajainen. Ettei muslimeita loppujen lopuksi jaksa kiinnostaa värjötellä jossain susirajalla. Mutta etelä-Eurooppa ei eroa niin paljoa muslimien tavanomaisista elinalueista, että siellä on kyllä varmasti piru tai sanoisiko Allah irti jos nykymeno jatkuu.
Tota...se pointti oli juurikin se, ettei sillä tosiaankaan ole mitään merkitystä, että ollaan kaikki Afrikasta alunperin.
Nykyisen tiedon valossa, ollaan (täällä euroopassa) ilmeisesti enemmänkin idästä tulleiden jälkeläisiä ja vasta myöhemmin siihen on liittynyt afrikan asukkeja.
Näin ötzin >pötsiä tutkittaessa niistä löytyneiden migrobien perusteella.
Kyllä sylttytehdas on Afrikassa. Käsittääkseni vanhempi ihmismuoto jota edusti Homo heidelbergensis lähti jo hiippailemaan ympäri maailmaa, ja tämän muodon jälkeläisiä ovat Homo neanderthalis ja Homo sapiens. Neandertalin ihminen ilmeisesti kehittyi Afrikan ulkopuolella ja nykyihminen Afrikassa. Kun nykyihminen eli "me" lähti liikkeelle, sai se jonkin verran neandertalin geenejä sekaansa Lähi-idässä. Pakkaa toki sekoittaa vielä Denisovan ihminen ja ilmeisesti joku neljäskin alkuihminen jonka sijoittuminen sukupuussa on vielä vähän hämärää.
Mutta suvaitsevaisuus- tai kriittisyys-asioihin nämä eivät mielestäni liity millään tavalla, kysymys on oikeasti liibenstraumista eli siitä että jos joku on ehtinyt jollekin pläntille ensin, niin pitääkö hänen tykätä siitä että samalle tontille rynnii perästäpäin uutta porukkaa. Ei ole mitään absoluuttista totuutta suuntaan tai toiseen että pitää tai ei pidä.
Mutta jos ei pidä siitä että ollaan niin liki että tulee hiki, niin silloin tietysti ajaa sitä agendaa että ei tartte joka iikan tulla.
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.
T: xante
Suvaita = hyväksyä / sietää.
En tiedä mitä SDP:n Vanhojen kotkien käsikirjassa siitä sanotaan.
SF.
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.
Meidän sukupolvella voi tosiaan olla vaikeuksia suvaitsevaisuuden oikeassa ymmärtämisessä, kenellä enemmän, kenellä vähemmän.
Mutta ei hätää, kouluissa työskennellään täyttä päätä tämän puutteen korjaamiseksi.
Sosiaalisessa mediassa leviää nurmijärveläisen äidin tilapäivitys, jossa hän kertoo pyytäneensä 10-vuotiaan tyttärensä koulua ilmoittamaan mahdollisista suvaitsevaisuus- ja pakolaiskeskusteluista etukäteen.
Äiti kertoo koulun rehtorin hämmentyneen yhteydenotosta mutta luvanneen kirjata joka perjantai tulevan viikon tapahtumat koulun yhteiseen verkkojärjestelmään. Rehtori oli myös kehottanut äitiä tutustumaan opetushallituksen sivuilla peruskoulujen yhteiseen opetussuunnitelmaan.
Äiti sanoo ymmärtävänsä, että oppivelvollisuus sitoo hänen lastaan, mutta suvaitsevaisuuspuheet eivät hänen mukaansa siihen kuulu.
Opetushallituksen opetusneuvoksen Leena Nissilän mukaan vastaus on yksiselitteinen. Laki määrää, että perusopetuksen avulla on edistettävä suvaitsevaisuutta ja kulttuurien välistä ymmärrystä.
– Kun koulussa joko oppiaineiden tunneilla tai yhteisissä tapahtumissa käsitellään näitä säädöksiin ja opetussuunnitelman perusteisiin perustuvia tavoitteita, niistä ei voida vapauttaa, Nissilä toteaa.
Lakiin pohjaavat opetussuunnitelman perusteet käsittelevät suvaitsevaisuuden edistämistä perusopetuksen arvopohjaa kuvaavassa luvussa.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/830391/Koti+ei+voi+kieltaa+suvaitsevaisuuden+opetusta+koulussa
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.
T: xante
Suvaita = hyväksyä / sietää.
En tiedä mitä SDP:n Vanhojen kotkien käsikirjassa siitä sanotaan.
SF.
Kyllä. Jostakin syystä kuitenkaan kielemme ei nykyään vilise hyväksyväiseviä ja sietäväisiä, kuten se vilisee suvaitsevaisia.
Ja tämä juuri jälleen pointtini, kiitos jälleen kerran sen painottamisesta!
T: Xante
Muoksis: Drontti lainaa jo aiemminkin lainattua ja käsiteltyä, toivottavasti nämä jutut nyt ei ihan lopu kesken, on vähän tylsää näin huolellinen kierrättäminen. Mutta tosiaan: juuri kuten sanoin. Jopa suvaitsemisesta on suvaitsevaisten kautta tullut sellainen mörkö, että pitää jo ennalta tietää, koska lasta aletaan kasvattamaan suvaitsevaiseksi. Koska tämähän on lavea tie: tänään suvaitsevainen, huomenna hyväksyväinen ja sietäväinen! Voi maailman tapoja!
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.
Meidän sukupolvella voi tosiaan olla vaikeuksia suvaitsevaisuuden oikeassa ymmärtämisessä, kenellä enemmän, kenellä vähemmän.
Mutta ei hätää, kouluissa työskennellään täyttä päätä tämän puutteen korjaamiseksi.
Sosiaalisessa mediassa leviää nurmijärveläisen äidin tilapäivitys, jossa hän kertoo pyytäneensä 10-vuotiaan tyttärensä koulua ilmoittamaan mahdollisista suvaitsevaisuus- ja pakolaiskeskusteluista etukäteen.
Äiti kertoo koulun rehtorin hämmentyneen yhteydenotosta mutta luvanneen kirjata joka perjantai tulevan viikon tapahtumat koulun yhteiseen verkkojärjestelmään. Rehtori oli myös kehottanut äitiä tutustumaan opetushallituksen sivuilla peruskoulujen yhteiseen opetussuunnitelmaan.
Äiti sanoo ymmärtävänsä, että oppivelvollisuus sitoo hänen lastaan, mutta suvaitsevaisuuspuheet eivät hänen mukaansa siihen kuulu.
Opetushallituksen opetusneuvoksen Leena Nissilän mukaan vastaus on yksiselitteinen. Laki määrää, että perusopetuksen avulla on edistettävä suvaitsevaisuutta ja kulttuurien välistä ymmärrystä.
– Kun koulussa joko oppiaineiden tunneilla tai yhteisissä tapahtumissa käsitellään näitä säädöksiin ja opetussuunnitelman perusteisiin perustuvia tavoitteita, niistä ei voida vapauttaa, Nissilä toteaa.
Lakiin pohjaavat opetussuunnitelman perusteet käsittelevät suvaitsevaisuuden edistämistä perusopetuksen arvopohjaa kuvaavassa luvussa.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/830391/Koti+ei+voi+kieltaa+suvaitsevaisuuden+opetusta+koulussa
Jenkeissä taas jotkut vanhemmat haluaa kieltää lapsiltaan biologian opiskelun, jos / kun siinä käsitellään evoluutiota. Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen. Mutta voishan sitä ryhtyä yhteiskunta siihenkin, että kaikki eri aineiden eri oppisisältö listataan ja sieltä sitten vanhemmat ruksailee omiltaan kielletyt aiheet. "Ei prosenttilaskuja, ei Seitsemää veljestä, ei lentopalloa, eikä saksan epäsäännöllisiä verbejä meidän tenaville, kiitos."
Jopa suvaitsemisesta on suvaitsevaisten kautta tullut sellainen mörkö, että pitää jo ennalta tietää, koska lasta aletaan kasvattamaan suvaitsevaiseksi. Koska tämähän on lavea tie: tänään suvaitsevainen, huomenna hyväksyväinen ja sietäväinen! Voi maailman tapoja!
Koulujen "suvaitsevaisuuskasvatuksen" huippu taisi olla joskus 1960-luvulla....
SF.
Vaikka suvaitsevaisuudessa olisi alunperin ollut käsitteenä jotain järkeä, se on tehty naurettavaksi, kun sen tavoitteena on nykyään joku utopistinen tilanne, missä kaikki pitävät prikulleen yhtä paljon toisistaan.
Kukas sen sellaiseksi on tehnyt? Tarkoitatko nyt niitä, joiden mielestä suvaitsevaisen pitäisi suvaita myös suvaitsemattomia?
Eli tosiaankin, pölvästit ottivat ihan hyvän suomen kielen sanan, suvaita, ja väänsivät siitä oman määritelmänsä, jonka jälkeen saattoivat alkaa puhua suvaitsevaisista, suvakeista ja sitä rataa. Kun tämä termistö on lyönyt itsensä läpi, voidaankin liittää tähän näitä kummallisia ongelmakohtia, jotka ovat oikeasti aivan järjettömiä. Mutta pölvästit taisivatkin olla fiksumpia kuin itsekään arvasivat, sillä monet ihan fiksutkin ihmiset ovat ottanee todesta nämä "ongelmat", joita "suvaitsevaisuuteen" liittyy.
Muutoinkin jokainen tietää, että hyväksyväinen ei ole hyvää, oikeaa suomen kieltä, sillä suomen kielessä ei ole tapana vääntää verbeistä adjektiiveja. Jostakin syystä suvaitsevainen on alkanut sitä olemaan.
Toivottavasti et kuitenkaan pidä YK:n ja Unescon suvaitsevaisuusjulistusten laatijoita ja suomentajia pölvästeinä. Onhan kyse pyhästä sanasta suvaitsevaisuususkiksille.
Muuten taidan olla sinua suvaitsevaisempi johdosten -vainen, -väinen suhteen. Allah on armahtavainen ja laupias. Me olemme kuolevaisia.
Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi. Lehdokki, orvokki, talvikki, tyräkki, kihokki jne. Vihreät voisivat ottaa sen omakseen.
Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen.
Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.
SF.
Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi.
Suvakki voisi olla muinoin sukupuuttoon kuollut pieni hyväntahtoinen kasvi (vrt. drontti), joka suvaitsi kaikkien muiden kasvien viedä siltä ravinteet ja peittää siltä auringonvalo.
Eli tosiaankin, pölvästit ottivat ihan hyvän suomen kielen sanan, suvaita, ja väänsivät siitä oman määritelmänsä, jonka jälkeen saattoivat alkaa puhua suvaitsevaisista, suvakeista ja sitä rataa. Kun tämä termistö on lyönyt itsensä läpi, voidaankin liittää tähän näitä kummallisia ongelmakohtia, jotka ovat oikeasti aivan järjettömiä. Mutta pölvästit taisivatkin olla fiksumpia kuin itsekään arvasivat, sillä monet ihan fiksutkin ihmiset ovat ottanee todesta nämä "ongelmat", joita "suvaitsevaisuuteen" liittyy.
Muutoinkin jokainen tietää, että hyväksyväinen ei ole hyvää, oikeaa suomen kieltä, sillä suomen kielessä ei ole tapana vääntää verbeistä adjektiiveja. Jostakin syystä suvaitsevainen on alkanut sitä olemaan.
Toivottavasti et kuitenkaan pidä YK:n ja Unescon suvaitsevaisuusjulistusten laatijoita ja suomentajia pölvästeinä. Onhan kyse pyhästä sanasta suvaitsevaisuususkiksille.
Muuten taidan olla sinua suvaitsevaisempi johdosten -vainen, -väinen suhteen. Allah on armahtavainen ja laupias. Me olemme kuolevaisia.
Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi. Lehdokki, orvokki, talvikki, tyräkki, kihokki jne. Vihreät voisivat ottaa sen omakseen.
Oiekin piti katsoa, että mitäs siellä Unescon suvaitsevaisuuden periaatteiden julistuksessa sanotaankaan.
1.2 Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa yksilöiden, ryhmien ja valtioiden.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/suvaitse/periajul.html
Millä tapaa tämä sinun mielestäsi on ristiriidassa Xanten kirjoittaman kanssa? Kun ryhdyit kyselemään, pitääkö hän tämän kirjoittajia pölvästeinä? Minusta tuossa juuri ja nimenomaan sanotaan, ettei suvaitsevuus tarkoita suvaitsemattomuuden suvaitsemista - mikäli suvaitsemattomuus johtaa ihmisoikeuksien tai perusvapauksien loukkaamiseen.
Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen.
Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.
SF.
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Miksi en uskoisi? Sitäpaitsi täällä on vallalla suomalainen tapa vastata, vaikka ei kysytäkään. Ja olla vastaamatta kun kysytään.
SF.
Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen.
Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.
SF.
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Eivätkö muslimilapset siedä ties mitä uskottomia samassa altaassa? Siinäpä Safiirille työkenttää.
Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Miksi en uskoisi? Sitäpaitsi täällä on vallalla suomalainen tapa vastata, vaikka ei kysytäkään. Ja olla vastaamatta kun kysytään.
Joten sun on ihan pakko minulta kysymättä kertoa, mitä mieltä minä olen varmasti. Ooksää yleensäkin sellanen, ettet pysty toimimaan eri tavalla kuin "tapana on"? Oot ikäänkuin muiden ohjattavissa, etkä vastaa omista sanoistasi itse.
SF.
[/quote]
Eli tosiaankin, pölvästit ottivat ihan hyvän suomen kielen sanan, suvaita, ja väänsivät siitä oman määritelmänsä, jonka jälkeen saattoivat alkaa puhua suvaitsevaisista, suvakeista ja sitä rataa. Kun tämä termistö on lyönyt itsensä läpi, voidaankin liittää tähän näitä kummallisia ongelmakohtia, jotka ovat oikeasti aivan järjettömiä. Mutta pölvästit taisivatkin olla fiksumpia kuin itsekään arvasivat, sillä monet ihan fiksutkin ihmiset ovat ottanee todesta nämä "ongelmat", joita "suvaitsevaisuuteen" liittyy.
Muutoinkin jokainen tietää, että hyväksyväinen ei ole hyvää, oikeaa suomen kieltä, sillä suomen kielessä ei ole tapana vääntää verbeistä adjektiiveja. Jostakin syystä suvaitsevainen on alkanut sitä olemaan.
Toivottavasti et kuitenkaan pidä YK:n ja Unescon suvaitsevaisuusjulistusten laatijoita ja suomentajia pölvästeinä. Onhan kyse pyhästä sanasta suvaitsevaisuususkiksille.
Muuten taidan olla sinua suvaitsevaisempi johdosten -vainen, -väinen suhteen. Allah on armahtavainen ja laupias. Me olemme kuolevaisia.
Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi. Lehdokki, orvokki, talvikki, tyräkki, kihokki jne. Vihreät voisivat ottaa sen omakseen.
Oiekin piti katsoa, että mitäs siellä Unescon suvaitsevaisuuden periaatteiden julistuksessa sanotaankaan.
1.2 Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa yksilöiden, ryhmien ja valtioiden.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/suvaitse/periajul.html
Millä tapaa tämä sinun mielestäsi on ristiriidassa Xanten kirjoittaman kanssa? Kun ryhdyit kyselemään, pitääkö hän tämän kirjoittajia pölvästeinä? Minusta tuossa juuri ja nimenomaan sanotaan, ettei suvaitsevuus tarkoita suvaitsemattomuuden suvaitsemista - mikäli suvaitsemattomuus johtaa ihmisoikeuksien tai perusvapauksien loukkaamiseen.
En kysynyt, pitääkö Xantippa juuri noiden tekstien kirjoittajia pölvästeinä.
Ollaan nähtävästi päästy tulokseen, että suvaitsevaiset ovat suvaitsevaisia joitakin asioita kohtaan ja suvaitsemattomia joitakin muita asioita kohtaan. Samoin lienee suvaitsemattomien laita, tuskin hekään pystyvät olemaan suvaitsemattomia aivan kaikkea kohtaan.
Siis sekä suvaitsevaiset että suvaitsemattomat sekä suvaitsevat että eivät suvaitse.
Nyt sopisi oikeastaan käsitellä vielä sitä poliittista agendaa, mihin näitä Unescon ym. suosimia käsitteitä käytetään, mutta alkoi laiskottaa pitemmän viestin kirjoittaminen.
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Miksi en uskoisi?
Joten sun on ihan pakko minulta kysymättä kertoa, mitä mieltä minä olen varmasti. Ooksää yleensäkin sellanen, ettet pysty toimimaan eri tavalla kuin "tapana on"? Oot ikäänkuin muiden ohjattavissa, etkä vastaa omista sanoistasi itse.
Oookko nääkin Oulusta? Varmaan. Tai sitten Turuust. Syökkö nää paljon Sisuja? Varmaan.
SF.
Eli tosiaankin, pölvästit ottivat ihan hyvän suomen kielen sanan, suvaita, ja väänsivät siitä oman määritelmänsä, jonka jälkeen saattoivat alkaa puhua suvaitsevaisista, suvakeista ja sitä rataa. Kun tämä termistö on lyönyt itsensä läpi, voidaankin liittää tähän näitä kummallisia ongelmakohtia, jotka ovat oikeasti aivan järjettömiä. Mutta pölvästit taisivatkin olla fiksumpia kuin itsekään arvasivat, sillä monet ihan fiksutkin ihmiset ovat ottanee todesta nämä "ongelmat", joita "suvaitsevaisuuteen" liittyy.
Muutoinkin jokainen tietää, että hyväksyväinen ei ole hyvää, oikeaa suomen kieltä, sillä suomen kielessä ei ole tapana vääntää verbeistä adjektiiveja. Jostakin syystä suvaitsevainen on alkanut sitä olemaan.
Toivottavasti et kuitenkaan pidä YK:n ja Unescon suvaitsevaisuusjulistusten laatijoita ja suomentajia pölvästeinä. Onhan kyse pyhästä sanasta suvaitsevaisuususkiksille.
Muuten taidan olla sinua suvaitsevaisempi johdosten -vainen, -väinen suhteen. Allah on armahtavainen ja laupias. Me olemme kuolevaisia.
Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi. Lehdokki, orvokki, talvikki, tyräkki, kihokki jne. Vihreät voisivat ottaa sen omakseen.
Oiekin piti katsoa, että mitäs siellä Unescon suvaitsevaisuuden periaatteiden julistuksessa sanotaankaan.
1.2 Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa yksilöiden, ryhmien ja valtioiden.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/suvaitse/periajul.html
Millä tapaa tämä sinun mielestäsi on ristiriidassa Xanten kirjoittaman kanssa? Kun ryhdyit kyselemään, pitääkö hän tämän kirjoittajia pölvästeinä? Minusta tuossa juuri ja nimenomaan sanotaan, ettei suvaitsevuus tarkoita suvaitsemattomuuden suvaitsemista - mikäli suvaitsemattomuus johtaa ihmisoikeuksien tai perusvapauksien loukkaamiseen.
En kysynyt, pitääkö Xantippa juuri noiden tekstien kirjoittajia pölvästeinä.
Ollaan nähtävästi päästy tulokseen, että suvaitsevaiset ovat suvaitsevaisia joitakin asioita kohtaan ja suvaitsemattomia joitakin muita asioita kohtaan. Samoin lienee suvaitsemattomien laita, tuskin hekään pystyvät olemaan suvaitsemattomia aivan kaikkea kohtaan.
Siis sekä suvaitsevaiset että suvaitsemattomat sekä suvaitsevat että eivät suvaitse.
Nyt sopisi oikeastaan käsitellä vielä sitä poliittista agendaa, mihin näitä Unescon ym. suosimia käsitteitä käytetään, mutta alkoi laiskottaa pitemmän viestin kirjoittaminen.
Ilman muuta oliskin kovasti työlästä kertoa, miten on sopivaa joidenkin ihmisten kohdalla tinkiä heidän ihmisoikeuksistaan tai perusvapauksistaan sekä määritellä, milloin tämä on ihan suvaittavaa.
Mutta siis - edes tuo Unescon julistus ei ehdota, että mitä tahansa pitäisi suvaita. Ihan kuten Xanten esimerkin ruuasta nauttivien ei ole tarvis erikseen esittää mitään disclaimeria, että ei ne kuitenkaan ihan kaikkia ruokia rakasta varauksetta. Toisaalta silti joidenkin toisten suhde ruokaan voi olla kaikkea muuta kuin rakastava - vaikka hekin mitä ilmeisimmin joskus suostuvat jotakin ruokaa syömään. Yksilöllisiä variaatioita sitten onkin jo vaikka kuinka paljon. Vaikeaa lopulta on mennä toiselle selittämään, että varmana kyllä hän on varsinainen ruuan rakastaja, jos kerran x (lisää vapaavalintainen kriteeri). Jopa vakavasti liikapanoinen saattaa yhden mielestä olla suorastaan ruokaa halveksiva, jos kelpuuttaa minkä tahansa teollisen mössön suuhunsa ahdettavaksi. Toisen mielestä taas nirso ja syömisistään tarkka kulinaristi on se ruokaan negatiivisesti suhtautuva, kun ei oikein mitään suostu mukisematta syömään. Mitä vikaa roiskeläpässä?
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Miksi en uskoisi?
Joten sun on ihan pakko minulta kysymättä kertoa, mitä mieltä minä olen varmasti. Ooksää yleensäkin sellanen, ettet pysty toimimaan eri tavalla kuin "tapana on"? Oot ikäänkuin muiden ohjattavissa, etkä vastaa omista sanoistasi itse.
Oookko nääkin Oulusta? Varmaan. Tai sitten Turuust. Syökkö nää paljon Sisuja? Varmaan.
SF.
En. En. En. Väärin arvattu.
Koska kakkki suvaitsevat jonkin verran, ehkä asetelma suvaitsevaiset - suvaitsemattomat on väärä. Mitkä mahdolliset uudet sanat kuvaisivat ilmiötä paremmin?
Aivan. Ja kuten jo sanoin, pölvästien keksimä ja lanseeraama. Mutta yllättävän onnistuneesti, se sanottakoon. Ja kun koko ilmiö on keksitty tietyn agenda vuoksi, sitä on totitsesti vaikea yhdellä tai kahdella sanalla ilmaista.
T: Xante
Koska kakkki suvaitsevat jonkin verran, ehkä asetelma suvaitsevaiset - suvaitsemattomat on väärä. Mitkä mahdolliset uudet sanat kuvaisivat ilmiötä paremmin?
Lieneekö tuollaista mahdollista sopua saada aikaiseksi.
Amerikan mantereen intiaanit suvaitsivat eurooppalaisia maahanmuuttajia, kuten aborginaalit australiassa, vähän pakostakin mutta ilmeisesti myös omaan kulttuuriina liittyen.
Siinä mielessä kannattaa harkita kuinka paljon suvaitsee.
Vaikka suvaitsevaisuudessa olisi alunperin ollut käsitteenä jotain järkeä, se on tehty naurettavaksi, kun sen tavoitteena on nykyään joku utopistinen tilanne, missä kaikki pitävät prikulleen yhtä paljon toisistaan.
Kukas sen sellaiseksi on tehnyt? Tarkoitatko nyt niitä, joiden mielestä suvaitsevaisen pitäisi suvaita myös suvaitsemattomia?
Ei ole ymmärretty eroa sen välillä, pitääkö joistain ihmisistä enemmän tai vähemmän vaiko käytännön teoilla syrjii tai suosii jotain viiteryhmää.
Suurin osa ihmisistä osaa olla suunnilleen tasapuolinen, kun pitää vaikkapa töissä tehdä ihmisiä koskevia päätöksiä, vaikka pitäisikin vähemmän mamuista, persuista, homoista, läskeistä, kakaroista, eläkeläisistä tai koiranomistajista kuin jostain edellisiin kuulumattomista ihmisistä.
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin. Eivät ihmisten muutu pitkällä tähtäimellä oikeudenmukaisemmiksi pakottamalla heidät olemaan ilmaisematta antipatioitaan.
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin. Eivät ihmisten muutu pitkällä tähtäimellä oikeudenmukaisemmiksi pakottamalla heidät olemaan ilmaisematta antipatioitaan.
Ei ole lähdetty. Sen sijaan on vihdoin sanottu, että vaikka tuntee antipatioita, se ei oikeuta toivomaan tappamista, parrun tunkemista sinne tänne, kidutusta ja mitä muuta sontaa ihmisen mieli voi vihapäissään kehitelläkään ynnä huutaa näitä sairaita mielikuviaan ääneen paikasa kuin paikassa.
Miksei jokainen saa ihan vapaasti uskoa mihin huvittaa?
Siis myös islamiin?
T: Xante
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin. Eivät ihmisten muutu pitkällä tähtäimellä oikeudenmukaisemmiksi pakottamalla heidät olemaan ilmaisematta antipatioitaan.
Ei ole lähdetty.
T: Xante
Mutta kun on. Hyvä esimerkki on parhaillaan menossa oleva Sebastian Tynkkysen täysin naurettava oikeudenkäynti. Sen laimeammin on aika hankala enää kirjoittaa kun hän teki.
Asenteisiin voidaan toki yrittää vaikuttaa ja,srkin kannattaa tehdä aika varovaisesti. Pakkokeinot mielipiteiden tukahduttamisessa ovat aina väärin.
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin. Eivät ihmisten muutu pitkällä tähtäimellä oikeudenmukaisemmiksi pakottamalla heidät olemaan ilmaisematta antipatioitaan.
Ei ole lähdetty.
T: Xante
Mutta kun on. Hyvä esimerkki on parhaillaan menossa oleva Sebastian Tynkkysen täysin naurettava oikeudenkäynti. Sen laimeammin on aika hankala enää kirjoittaa kun hän teki.
Asenteisiin voidaan toki yrittää vaikuttaa ja,srkin kannattaa tehdä aika varovaisesti. Pakkokeinot mielipiteiden tukahduttamisessa ovat aina väärin.
Paitsi, että heti ensimmäisessäkin artikkelissa, jonka mä kuin jutusta, oli kyllä kerrottu, miten olisi ollut ihan lainmukaista sanoa. Ei se ole vaikeaa. Vain, jos päämäärä on kiihottaa, on hankalampaa kirjoittaa laillisesti ja ilman vihapuheen ilmauksia. Kun ei tässä ole kyse kielen värikkyydestä tai laimeudesta, vaan siitä, ettei kaikenlaiset kommentit nyt vain ole lainmukaisia. Osaava kirjoittaja kirjoittaa rehevää ja kiinnostavaa kieltä vaikka aidanseipäistä. Tynkkys-raukka taisi siellä oikeussalissa itkeä omaa kykenemättömyyttään a) kirjoittajana b) asiansa ajajana. Mutta ei voi kauhalla vaatia, kun on lusikalla annettu. Siksi yhteiskunta ei nyt vain ole hänelle mitään velkaa siitä, että hän jokseenkin surkeana kirjoittajana, poliitikkona ja ajattelijana ei saa kehuja ja kannustusta, vaan vähän jotain muuta palkakseen. Sebastian antaa lusikalla, mutta haluais kiitosta ja kunniaa kauhalla. Juu, ei.
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin.
Ei ole lähdetty.
T: Xante
Mutta kun on. Hyvä esimerkki on parhaillaan menossa oleva Sebastian Tynkkysen täysin naurettava oikeudenkäynti. Sen laimeammin on aika hankala enää kirjoittaa kun hän teki.
Paitsi, että heti ensimmäisessäkin artikkelissa, jonka mä kuin jutusta, oli kyllä kerrottu, miten olisi ollut ihan lainmukaista sanoa. Ei se ole vaikeaa. Vain, jos päämäärä on kiihottaa, on hankalampaa kirjoittaa laillisesti ja ilman vihapuheen ilmauksia. Kun ei tässä ole kyse kielen värikkyydestä tai laimeudesta, vaan siitä, ettei kaikenlaiset kommentit nyt vain ole lainmukaisia.
Ahaa!
Tynkkynen joutui oikeuteen todettuaan, että "islam pitää kitkeä Suomesta pois" sekä "mitä vähemmän meillä on muslimeja, sitä turvallisempaa".
Olen samaa mieltä. Ja puolestani islamin tilalle ja rinnalle saa jokainen maun mukaan lisätä muitakin uskontoja.
Syyttä esitti oman näkemyksensä, jonka mukaan tekstistä syntyy käsitys, jonka mukaan islaminuskoiset pitää poistaa maasta, kaikki muslimit. Vain suvakkihörhön aivoissa Tynkkysen kommenteista voisi syntyä käsitys, että hän on esittänyt natsi-Saksan mukaista väkivaltaratkaisua.
PS.
Minä olen myös sitä mieltä, että valtiokirkkolaitos on hävitettävä Suomesta!
Syyttäjän esitti näkemyksenään, että "poliitikon on olennaisen tärkeää välttää ilmaisuja, jotka ovat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta". Suosittelen syyttäjälle G. Orwellin kirjaa "Eläinten vallankumous", jossa mm. oikean mielipiteen kannattajat ovat paljon tasa-arvoisempia kuin muut.
Herra varjelkoon meitä kaikkia valvovalta "antifasistiselta kansankomissariaatilta".
SF.
Miksei jokainen saa ihan vapaasti uskoa mihin huvittaa?
Siis myös islamiin?
T: Xante
Jos se onnistuu niin ettei islamiin uskominen johda ihmisoikeuksien rikkomiseen, niin jopa siihenkin. (Ja siksihän islamia vastustankin, kun ei em. luonnistu sen parissa jostain kumman syystä.)
Jos Taha olisi yhä keskuudessamme, hän varmaan kertoisi minkä takia yksi ateisti miljoonien muslimien joukossa mädättää koko porukan.
vaikka tuntee antipatioita, se ei oikeuta toivomaan tappamista, parrun tunkemista sinne tänne, kidutusta ja mitä muuta sontaa ihmisen mieli voi vihapäissään kehitelläkään ynnä huutaa näitä sairaita mielikuviaan ääneen paikasa kuin paikassa.
Parrua ei ole juurikaan tarjottu mamuille, vaan sille porukalle kantasuomalaisia, jotka ovat raivostuttaneet maahanmuuton vastustajat rajoittamalla heidän ilmaisunvapauttaan.
Klassinen esimerkki siitä, miten sinänsä hyvän asian ajaminen taitamattomasti, fanaattisesti ja väärillä motiiveilla johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitettu.
vaikka tuntee antipatioita, se ei oikeuta toivomaan tappamista, parrun tunkemista sinne tänne, kidutusta ja mitä muuta sontaa ihmisen mieli voi vihapäissään kehitelläkään ynnä huutaa näitä sairaita mielikuviaan ääneen paikasa kuin paikassa.
Parrua ei ole juurikaan tarjottu mamuille, vaan sille porukalle kantasuomalaisia, jotka ovat raivostuttaneet maahanmuuton vastustajat rajoittamalla heidän ilmaisunvapauttaan.
Klassinen esimerkki siitä, miten sinänsä hyvän asian ajaminen taitamattomasti, fanaattisesti ja väärillä motiiveilla johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitettu.
Sen verran mitä olen RK-ryhmiä seuraillut, niin vaikuttaisi siltä että pahimmat toivotukset tulevat:
- raiskaaville, ryöstäville ja tappaville ulkomaalaisille
- suvaitsevaisille, varsinkin niille jotka möläyttävät jotain aivan ihmeellistä
- SPR:lläisille ja muille VOKkeja pyörittäneille tahoille
Seuraavaksi pahimmat tulevat:
- poliitikoille (lähinnä nimittelyä, mm. "utaretutkijaksi"
- papeille ja muille tahoille jotka vetoavat lähimmäisenrakkauteen
- ulkomaalaisille joiden ei ole vielä todistettu tehneen jotain pahaa
Voi tietysti olla että olen hahmottanut väärinkin. Mutta jokatapauksessa tuumaisin että verbaalipahoinpitelyssä ykkössijalla ovat nimenomaan rikolliset maahanmuuttajat, ja sitten on hyvän matkaa suomalaisia. Ei-rikollisia ulkomaalaisia ei olla parruttamassa. Suomalaisia suvakkeja kylläkin.
vaikka tuntee antipatioita, se ei oikeuta toivomaan tappamista, parrun tunkemista sinne tänne, kidutusta ja mitä muuta sontaa ihmisen mieli voi vihapäissään kehitelläkään ynnä huutaa näitä sairaita mielikuviaan ääneen paikasa kuin paikassa.
Parrua ei ole juurikaan tarjottu mamuille, vaan sille porukalle kantasuomalaisia, jotka ovat raivostuttaneet maahanmuuton vastustajat rajoittamalla heidän ilmaisunvapauttaan.
Klassinen esimerkki siitä, miten sinänsä hyvän asian ajaminen taitamattomasti, fanaattisesti ja väärillä motiiveilla johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitettu.
Sen verran mitä olen RK-ryhmiä seuraillut, niin vaikuttaisi siltä että pahimmat toivotukset tulevat:
- raiskaaville, ryöstäville ja tappaville ulkomaalaisille
- suvaitsevaisille, varsinkin niille jotka möläyttävät jotain aivan ihmeellistä
- SPR:lläisille ja muille VOKkeja pyörittäneille tahoille
Seuraavaksi pahimmat tulevat:
- poliitikoille (lähinnä nimittelyä, mm. "utaretutkijaksi"
- papeille ja muille tahoille jotka vetoavat lähimmäisenrakkauteen
- ulkomaalaisille joiden ei ole vielä todistettu tehneen jotain pahaa
Voi tietysti olla että olen hahmottanut väärinkin. Mutta jokatapauksessa tuumaisin että verbaalipahoinpitelyssä ykkössijalla ovat nimenomaan rikolliset maahanmuuttajat, ja sitten on hyvän matkaa suomalaisia. Ei-rikollisia ulkomaalaisia ei olla parruttamassa. Suomalaisia suvakkeja kylläkin.
Pitää paikkansa tuo "arvojärjestys".
Jos se onnistuu niin ettei islamiin uskominen johda ihmisoikeuksien rikkomiseen, niin jopa siihenkin. (Ja siksihän islamia vastustankin, kun ei em. luonnistu sen parissa jostain kumman syystä.)
Jaa. Minä taas olen päätynyt vastustamaan pelkkää ihmisoikeuksien rikkomista. Ihan riippumatta siitä, kuka mihin uskoo, mikä johtaa siihen, että minua ei kiinnosta enkä tunne halua vastustaa sitä, mitä ihmiset uskovat. En nimittäin itse usko, että uskonnon vastustaminen vie meitä minnekään. Ihmisoikeuksien rikkomisen vastustaminen voi viedäkin.
Parrua ei ole juurikaan tarjottu mamuille, vaan sille porukalle kantasuomalaisia, jotka ovat raivostuttaneet maahanmuuton vastustajat rajoittamalla heidän ilmaisunvapauttaan.
Tästä et taida olla enää itse samaa mieltä, päätellen kommastasi koskien Norman listaa.
Klassinen esimerkki siitä, miten sinänsä hyvän asian ajaminen taitamattomasti, fanaattisesti ja väärillä motiiveilla johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitettu.
Mitä fanaattista siinä on, että tätä parruttelua pyritään suitsimaan? Mitä tulee tynkkysten ja muiden oikeudenkäynteihin - niin, jos emme politiikoiltamme voi olettaa korrektia asennetta, keneltä me voimme sitä odottaa? Mitä fanaattista tälläisen vaatimisessa on?
T: Xante
Syyttäjän esitti näkemyksenään, että "poliitikon on olennaisen tärkeää välttää ilmaisuja, jotka ovat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta". Suosittelen syyttäjälle G. Orwellin kirjaa "Eläinten vallankumous", jossa mm. oikean mielipiteen kannattajat ovat paljon tasa-arvoisempia kuin muut.
Herra varjelkoon meitä kaikkia valvovalta "antifasistiselta kansankomissariaatilta".
SF.
Näin usein on, samanmieliset suvaitsevat toisiaan paljon helpommin, kunhan eivät liiaksi rasita vaatimuksilla.
Aika harvalla on mitään automaattista suvaitsevuus-geeniä luonnostaan, jotka kohdistuisivat kaikkiin ja kaikkeen mitä maa päällään kantaa.
Omaa sukuaan suvaitsee, naapureitaan sietää, valtion johtoa kärsii ja ulkomaalaisia ynnä muita "ruotsalaisia, "ihmettelee, että mitä he täällä tekevät.
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin.
Ei ole lähdetty.
T: Xante
Mutta kun on. Hyvä esimerkki on parhaillaan menossa oleva Sebastian Tynkkysen täysin naurettava oikeudenkäynti. Sen laimeammin on aika hankala enää kirjoittaa kun hän teki.
Paitsi, että heti ensimmäisessäkin artikkelissa, jonka mä kuin jutusta, oli kyllä kerrottu, miten olisi ollut ihan lainmukaista sanoa. Ei se ole vaikeaa. Vain, jos päämäärä on kiihottaa, on hankalampaa kirjoittaa laillisesti ja ilman vihapuheen ilmauksia. Kun ei tässä ole kyse kielen värikkyydestä tai laimeudesta, vaan siitä, ettei kaikenlaiset kommentit nyt vain ole lainmukaisia.
Ahaa!
Tynkkynen joutui oikeuteen todettuaan, että "islam pitää kitkeä Suomesta pois" sekä "mitä vähemmän meillä on muslimeja, sitä turvallisempaa".
Olen samaa mieltä. Ja puolestani islamin tilalle ja rinnalle saa jokainen maun mukaan lisätä muitakin uskontoja.
Syyttä esitti oman näkemyksensä, jonka mukaan tekstistä syntyy käsitys, jonka mukaan islaminuskoiset pitää poistaa maasta, kaikki muslimit. Vain suvakkihörhön aivoissa Tynkkysen kommenteista voisi syntyä käsitys, että hän on esittänyt natsi-Saksan mukaista väkivaltaratkaisua.
PS.
Minä olen myös sitä mieltä, että valtiokirkkolaitos on hävitettävä Suomesta!
Syyttäjän esitti näkemyksenään, että "poliitikon on olennaisen tärkeää välttää ilmaisuja, jotka ovat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta". Suosittelen syyttäjälle G. Orwellin kirjaa "Eläinten vallankumous", jossa mm. oikean mielipiteen kannattajat ovat paljon tasa-arvoisempia kuin muut.
Herra varjelkoon meitä kaikkia valvovalta "antifasistiselta kansankomissariaatilta".
SF.
Mutta sinäkään et kirjoita, että kirkon jäsenet pitää kitkeä pois Suomesta tai että mitä vähemmän kristittyjä, sitä turvallisempaa. Silti saat vallan mainiosti ilmaistua kantasi uskonnosta, kirkon asemasta jne.
Parrua ei ole juurikaan tarjottu mamuille, vaan sille porukalle kantasuomalaisia, jotka ovat raivostuttaneet maahanmuuton vastustajat rajoittamalla heidän ilmaisunvapauttaan.
Tästä et taida olla enää itse samaa mieltä, päätellen kommastasi koskien Norman listaa.
Klassinen esimerkki siitä, miten sinänsä hyvän asian ajaminen taitamattomasti, fanaattisesti ja väärillä motiiveilla johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitettu.
Mitä fanaattista siinä on, että tätä parruttelua pyritään suitsimaan? Mitä tulee tynkkysten ja muiden oikeudenkäynteihin - niin, jos emme politiikoiltamme voi olettaa korrektia asennetta, keneltä me voimme sitä odottaa? Mitä fanaattista tälläisen vaatimisessa on?
T: Xante
Raskaisiin rikoksiin syyllistyneille maahanmuuttajille on tarjottu paljon pahempaakin, mutta niin tarjotaan kantasuomalaisille rötöstelijöillekin. Parrua olen nähnyt tarjottavan Li Andersson/Eva Biaudet-tyyppisille ihmisille.
Fanaattista on se, ettei ymmärretä mainitsemaani eroa antipatian ja konkreettisten toimien välillä eli sitä, että järkevä ihminen portsarina päästää romanin ravintolaan vaikka suhtautuisi heihin epäluuloisesti ja jos ei päästä, siihen kuuluukin puuttua ankarasti. Eväisitkö itse toimeentulotuen joltakin siksi, että hän on persu, jos olisi sossussa töissä tai kieltäytyisit palvelemasta miestä, jolla on Trump-lippis päässä?
Sensijaan niskalaukausta muistan erään naisen toivoneen ulkomaalaisten miesten kohdalla, eli tätä perinteistä saunan takana lopettamista. Ja tässähän on jälleen ollut takana pelko siitä että nämä miehet tulevat tekemään jotain pahaa, eli voisi sanoa että kuoleman toiveessa on kyse ennaltaehkäisystä.
Vielä kiinnostaisi tietää, onko tälläinen ennalta ehkäisy sinun mielestäsi ihan ok?
T: Xante
Fanaattista on se, ettei ymmärretä mainitsemaani eroa antipatian ja konkreettisten toimien välillä eli sitä, että järkevä ihminen portsarina päästää romanin ravintolaan vaikka suhtautuisi heihin epäluuloisesti ja jos ei päästä, siihen kuuluukin puuttua ankarasti. Eväisitkö itse toimeentulotuen joltakin siksi, että hän on persu, jos olisi sossussa töissä tai kieltäytyisit palvelemasta miestä, jolla on Trump-lippis päässä?
Ei kukaan ole antipatioita kieltämässä. Silti epäilen, että en saa mennä S-markettiin kailottamaan, miten vihaan maksalaatikkoa, toivomaan maksalaatikkorovioita, huutelemaan ihmisille, että älä hullu sitä moskaa osta. Epäilen, että jos alan floodaamaan Saarioisten sivuille someen erilaista maksalaatikonvastaista vihamielistä propagandaa, he löytävät nopeasti keinoja rajoittaa sananvapauttani. Jos menen asiassa tarpeeksi pitkälle, eli alan ennalta ehkäisevästi uhkailla tappotuomioilla maksalaatikon tekijöitä, asiasta varmasti tulee poliisiasia, myös.
Se, mitä sinä tai muut eivät tunnu tahtovan ymmärtää, on, että vihapuhe ON teko.
T: Xante
Se, mitä sinä tai muut eivät tunnu tahtovan ymmärtää, on, että vihapuhe ON teko.
T: Xante
Jonkinlainen teko, eikös silloin kaikki puheet ole tekoja??
Kuten poliittikkojen tarkoitushakuiset asioiden vääristelyt ja kertomatta jättämisetkin.
Vihapuhe on tietenkin tunneilmaus ja silläkin voi olla tarkoitushakuisuutta sen kohdistuessa johonkin ihmiseen tai ominaisuuteen kuten ihonväriin tai mielipiteeseen.
Mutta sitähän tapahtuu koko ajan poliittinen korrektiivisuus vain naamioi sen siedettävään muotoon. Politikot itsekin keskenään tekevät sitä jatkuvasti, vähättelevät toisiaan ja ivailevat.
Naamasta näkee usein kuinka vaikea heidän on sietää toisiaan, jopa omassa puolueessa.
Pitkät => Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Osalta arvon keskustelijoita näyttää jäävän suvaitsemattomuuden suvaitsemisen tietty paradoksaalisuus huomaamatta.
Onneksi täällä ei sentään keskustella skeptisestä näkemyksestä, jonka mukaan varmaa tietoa ei ole, ja miten tuon lauseen varmuuden laita on. Se voisi olla liian järkyttävää herkälle lukijalle.
Mikä tekee sinusta tämän ristiriidan erityisen erilaiseksi vaikkapa siitä "paradoksista", että toisen henkeä puolustaakseen tappaa päälle hyökkäävän ihmisen? Sillä eikös kaikkien elämän pitänyt olla suojeltavaa ja tappamisen aian väärin? Puhumattakaan nyt siitä Xanten esittämästä vähemmän dramaattisesta paradoksista, että pitää ruuasta, niin pitäis pitää myös vaikkapa myös tillilihasta (tai mikä nyt kenenkin ei-niin-herkku onkaan)?
Nämä kaikenlaiset sanaleikit on toki tuttuja vaikkapa aina ja ikuisesti esiintyvästä väitteestä, että ateistinkin uskovat - siihen ettei jumalaa ole. Tai että heidän uskontonsa on "tieteeseen uskominen". Suvaitsevaisuudesssa ja suvaitsemattomuuden suvaitsemisessa ei ole yhtään mitään näistä ihan samanlaiseen höpötykseen perustuvissa muka-keskusteluissa. Muitakin paradoksaalista suvaitsevaisuuden outouksia voidaan myös kehitellä, sillä tokihan suvaitsevaisen pitäisi suvaita sekin, että joku päättää ryöstää /tappaa tms. suvaitsevaisen? Ei kai sentään suvaitsemiselle mitään rajoja voida asettaa ihmisoikeuksien kunnioittamisesta tms. toissijaisista periaatteista. On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia eläinrääkkäyksen, pedofilian tai minkä tahansa pöyristyttävien kauheuksien suvaitsemista. Suvaitsetko ydinsodan aloittamisen? Oi, te olette kovasti lepsuja suvaitsevaisia kohtaan. Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Suvaitsevaisuus nyt vain on terminä ihan pöhkö kuten vihapuhekin. Noitten keksijät hiuksista vittuun. >:(
Koko termi on pölvästien keksimä. Suvaitsevaiset ovat vain ihmisiä, jotka sallivat samankaltaistensa toimintaa, mutteivät toisenlaista ajattelua.
Esitätkö nyt tässä väitteen, että kaikki supisuomalaiset vaaleatukkaiset ja sinisilmäiset suomalisen koulutuksen saaneet käyneet kukkahattutädit ovatkin islaminuskoisia arabeja kaikki tyynni? Sen lisäksi tietty, että ovat sekä lesboja että transseksuaaleja. Niin ja lukutaidottomia ja terroristeja. Puhumattakaan siitä, että ovat Romanian romanikerjäläisiäkin. Abortintekijöitäkin ovat varmaan sekä yksinhuoltajina spermapankin avulla lapsen saaneita. Ovat myös naispiispoja kaikki tyynni, tosin ateisteja kans.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on että ollaan kaikki Afrikasta lähtöisin? Ei tämä ole monellekaan kriittiselle mikään rotukysymys, ja vaan kysymys on taannoisten pakolaisten kohdalla siitä että ei voi tietää millä motiivein on tultu ja mitä kaikkea sakkia siellä seassa on. Tilanne on se että samassa läjässä saattaa olla niin uhreja kuin murhamiehiäkin, vähän samaan tyyliin kuin natsi-Saksasta ryntäisi lauma ihmisiä joista osa on natseja ja osa juutalaisia. Heidät tosin kyllä ulkonäöstä erotti toisistaan koska juutalaiset keskitysleireillä olivat laihtuneet langanlaihoiksi, mutta Lähi-idästä ja pohjois-Afrikasta tulevista ihmisistä ei voi tietää että kuka on mitäkin tehnyt tai kuka on ylipäätään. Ja sitten on tietysti tämä Kopekin esiintuoma seikka että ei se raha loputtomiin riitä kaikille jaettavaksi.
Kun anglosaksien roskaväki tunki pohjois-Amerikkaan, he perustelivat kaikkialle änkemistään sillä että intiaaneilta puuttui maan omistajuus. Koska intiaanit eivät osanneet mieltää että maan voisi omistaa, jenkit keksivät että hitto vie mehän viedään kaikki intiaanien maat kun ei ne niistä itse välitä. Ja jos jokun pläntti sitten intiaaneille oli jätetty, niin siihenkin syttyi himo heti kun vaan joku huuteli että sieltä löytyy kultaa. Oli ahneus huipussaan.
Islamin uskontoon kuuluu ajatus siitä että muslimi on herra yliherra. Teoriassa muita yksijumalaisia "kirjan uskontoja" toleroidaan, mutta näiden vääräuskoisten pitää tajuta aina ja kaikkialla olevansa kakkosluokan kansalaisia muslimeihin verrattuna. Jos esim. muslimi on ratsailla, ei-muslimi ei saa olla, vaan hänen tulee kävellä. Mitenkähän tämä luokkajako sovelletaan nykyaikaan kun on autot, en tiedä. Mutta koska islam ei muutu, vaan paremminkin takapajuistuu, niin on oletettavissa että muslimi kokee että kaikki ei-muslimit ovat orjaluokkaa jonka luonnollinen funktio on järkätä herra yliherralle kaikki parhain päin. Näin ollen jos Suomeenkin kohdistuu valtaisa muslimien joukkomaahanmuutto, niin tilanne on se että me olemme kuin intiaanit joilta voi viedä kaikki se että tulokkailla sattuu olemaan agenda joka sallii sen. Länkkäreille kaiken salliva, sovittava ja pyhittävä idea oli omistaminen, muslimeille se on paremmuus uskomisen nojalla. Niin, toki länkkäreillekin uskonto oli jossain vaiheessa motivoiva seikka, taikka tekosyy. Evankeliumi levitettävä koko maailmaan... Nyt uskonnosta on tullut länkkäreillä invalidisoiva tekijä, sikäli kuin siitä jäljelle on jäänyt lähimmäisenrakkaus joka suvaitsevaisuudeksi muuntuneena edesauttaa tulevien muslimiherrojen invaasiota.
Toivon tietysti että uhkakuva on vain kuvajainen. Ettei muslimeita loppujen lopuksi jaksa kiinnostaa värjötellä jossain susirajalla. Mutta etelä-Eurooppa ei eroa niin paljoa muslimien tavanomaisista elinalueista, että siellä on kyllä varmasti piru tai sanoisiko Allah irti jos nykymeno jatkuu.
Tota...se pointti oli juurikin se, ettei sillä tosiaankaan ole mitään merkitystä, että ollaan kaikki Afrikasta alunperin.
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
SF.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on että ollaan kaikki Afrikasta lähtöisin? Ei tämä ole monellekaan kriittiselle mikään rotukysymys, ja vaan kysymys on taannoisten pakolaisten kohdalla siitä että ei voi tietää millä motiivein on tultu ja mitä kaikkea sakkia siellä seassa on. Tilanne on se että samassa läjässä saattaa olla niin uhreja kuin murhamiehiäkin, vähän samaan tyyliin kuin natsi-Saksasta ryntäisi lauma ihmisiä joista osa on natseja ja osa juutalaisia. Heidät tosin kyllä ulkonäöstä erotti toisistaan koska juutalaiset keskitysleireillä olivat laihtuneet langanlaihoiksi, mutta Lähi-idästä ja pohjois-Afrikasta tulevista ihmisistä ei voi tietää että kuka on mitäkin tehnyt tai kuka on ylipäätään. Ja sitten on tietysti tämä Kopekin esiintuoma seikka että ei se raha loputtomiin riitä kaikille jaettavaksi.
Kun anglosaksien roskaväki tunki pohjois-Amerikkaan, he perustelivat kaikkialle änkemistään sillä että intiaaneilta puuttui maan omistajuus. Koska intiaanit eivät osanneet mieltää että maan voisi omistaa, jenkit keksivät että hitto vie mehän viedään kaikki intiaanien maat kun ei ne niistä itse välitä. Ja jos jokun pläntti sitten intiaaneille oli jätetty, niin siihenkin syttyi himo heti kun vaan joku huuteli että sieltä löytyy kultaa. Oli ahneus huipussaan.
Islamin uskontoon kuuluu ajatus siitä että muslimi on herra yliherra. Teoriassa muita yksijumalaisia "kirjan uskontoja" toleroidaan, mutta näiden vääräuskoisten pitää tajuta aina ja kaikkialla olevansa kakkosluokan kansalaisia muslimeihin verrattuna. Jos esim. muslimi on ratsailla, ei-muslimi ei saa olla, vaan hänen tulee kävellä. Mitenkähän tämä luokkajako sovelletaan nykyaikaan kun on autot, en tiedä. Mutta koska islam ei muutu, vaan paremminkin takapajuistuu, niin on oletettavissa että muslimi kokee että kaikki ei-muslimit ovat orjaluokkaa jonka luonnollinen funktio on järkätä herra yliherralle kaikki parhain päin. Näin ollen jos Suomeenkin kohdistuu valtaisa muslimien joukkomaahanmuutto, niin tilanne on se että me olemme kuin intiaanit joilta voi viedä kaikki se että tulokkailla sattuu olemaan agenda joka sallii sen. Länkkäreille kaiken salliva, sovittava ja pyhittävä idea oli omistaminen, muslimeille se on paremmuus uskomisen nojalla. Niin, toki länkkäreillekin uskonto oli jossain vaiheessa motivoiva seikka, taikka tekosyy. Evankeliumi levitettävä koko maailmaan... Nyt uskonnosta on tullut länkkäreillä invalidisoiva tekijä, sikäli kuin siitä jäljelle on jäänyt lähimmäisenrakkaus joka suvaitsevaisuudeksi muuntuneena edesauttaa tulevien muslimiherrojen invaasiota.
Toivon tietysti että uhkakuva on vain kuvajainen. Ettei muslimeita loppujen lopuksi jaksa kiinnostaa värjötellä jossain susirajalla. Mutta etelä-Eurooppa ei eroa niin paljoa muslimien tavanomaisista elinalueista, että siellä on kyllä varmasti piru tai sanoisiko Allah irti jos nykymeno jatkuu.
Tota...se pointti oli juurikin se, ettei sillä tosiaankaan ole mitään merkitystä, että ollaan kaikki Afrikasta alunperin.
Nykyisen tiedon valossa, ollaan (täällä euroopassa) ilmeisesti enemmänkin idästä tulleiden jälkeläisiä ja vasta myöhemmin siihen on liittynyt afrikan asukkeja.
Näin ötzin >pötsiä tutkittaessa niistä löytyneiden migrobien perusteella.
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
SF.
Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.
T: xante
Mitä ihmeen merkitystä sillä on että ollaan kaikki Afrikasta lähtöisin? Ei tämä ole monellekaan kriittiselle mikään rotukysymys, ja vaan kysymys on taannoisten pakolaisten kohdalla siitä että ei voi tietää millä motiivein on tultu ja mitä kaikkea sakkia siellä seassa on. Tilanne on se että samassa läjässä saattaa olla niin uhreja kuin murhamiehiäkin, vähän samaan tyyliin kuin natsi-Saksasta ryntäisi lauma ihmisiä joista osa on natseja ja osa juutalaisia. Heidät tosin kyllä ulkonäöstä erotti toisistaan koska juutalaiset keskitysleireillä olivat laihtuneet langanlaihoiksi, mutta Lähi-idästä ja pohjois-Afrikasta tulevista ihmisistä ei voi tietää että kuka on mitäkin tehnyt tai kuka on ylipäätään. Ja sitten on tietysti tämä Kopekin esiintuoma seikka että ei se raha loputtomiin riitä kaikille jaettavaksi.
Kun anglosaksien roskaväki tunki pohjois-Amerikkaan, he perustelivat kaikkialle änkemistään sillä että intiaaneilta puuttui maan omistajuus. Koska intiaanit eivät osanneet mieltää että maan voisi omistaa, jenkit keksivät että hitto vie mehän viedään kaikki intiaanien maat kun ei ne niistä itse välitä. Ja jos jokun pläntti sitten intiaaneille oli jätetty, niin siihenkin syttyi himo heti kun vaan joku huuteli että sieltä löytyy kultaa. Oli ahneus huipussaan.
Islamin uskontoon kuuluu ajatus siitä että muslimi on herra yliherra. Teoriassa muita yksijumalaisia "kirjan uskontoja" toleroidaan, mutta näiden vääräuskoisten pitää tajuta aina ja kaikkialla olevansa kakkosluokan kansalaisia muslimeihin verrattuna. Jos esim. muslimi on ratsailla, ei-muslimi ei saa olla, vaan hänen tulee kävellä. Mitenkähän tämä luokkajako sovelletaan nykyaikaan kun on autot, en tiedä. Mutta koska islam ei muutu, vaan paremminkin takapajuistuu, niin on oletettavissa että muslimi kokee että kaikki ei-muslimit ovat orjaluokkaa jonka luonnollinen funktio on järkätä herra yliherralle kaikki parhain päin. Näin ollen jos Suomeenkin kohdistuu valtaisa muslimien joukkomaahanmuutto, niin tilanne on se että me olemme kuin intiaanit joilta voi viedä kaikki se että tulokkailla sattuu olemaan agenda joka sallii sen. Länkkäreille kaiken salliva, sovittava ja pyhittävä idea oli omistaminen, muslimeille se on paremmuus uskomisen nojalla. Niin, toki länkkäreillekin uskonto oli jossain vaiheessa motivoiva seikka, taikka tekosyy. Evankeliumi levitettävä koko maailmaan... Nyt uskonnosta on tullut länkkäreillä invalidisoiva tekijä, sikäli kuin siitä jäljelle on jäänyt lähimmäisenrakkaus joka suvaitsevaisuudeksi muuntuneena edesauttaa tulevien muslimiherrojen invaasiota.
Toivon tietysti että uhkakuva on vain kuvajainen. Ettei muslimeita loppujen lopuksi jaksa kiinnostaa värjötellä jossain susirajalla. Mutta etelä-Eurooppa ei eroa niin paljoa muslimien tavanomaisista elinalueista, että siellä on kyllä varmasti piru tai sanoisiko Allah irti jos nykymeno jatkuu.
Tota...se pointti oli juurikin se, ettei sillä tosiaankaan ole mitään merkitystä, että ollaan kaikki Afrikasta alunperin.
Nykyisen tiedon valossa, ollaan (täällä euroopassa) ilmeisesti enemmänkin idästä tulleiden jälkeläisiä ja vasta myöhemmin siihen on liittynyt afrikan asukkeja.
Näin ötzin >pötsiä tutkittaessa niistä löytyneiden migrobien perusteella.
Kyllä sylttytehdas on Afrikassa. Käsittääkseni vanhempi ihmismuoto jota edusti Homo heidelbergensis lähti jo hiippailemaan ympäri maailmaa, ja tämän muodon jälkeläisiä ovat Homo neanderthalis ja Homo sapiens. Neandertalin ihminen ilmeisesti kehittyi Afrikan ulkopuolella ja nykyihminen Afrikassa. Kun nykyihminen eli "me" lähti liikkeelle, sai se jonkin verran neandertalin geenejä sekaansa Lähi-idässä. Pakkaa toki sekoittaa vielä Denisovan ihminen ja ilmeisesti joku neljäskin alkuihminen jonka sijoittuminen sukupuussa on vielä vähän hämärää.
Mutta suvaitsevaisuus- tai kriittisyys-asioihin nämä eivät mielestäni liity millään tavalla, kysymys on oikeasti liibenstraumista eli siitä että jos joku on ehtinyt jollekin pläntille ensin, niin pitääkö hänen tykätä siitä että samalle tontille rynnii perästäpäin uutta porukkaa. Ei ole mitään absoluuttista totuutta suuntaan tai toiseen että pitää tai ei pidä.
Mutta jos ei pidä siitä että ollaan niin liki että tulee hiki, niin silloin tietysti ajaa sitä agendaa että ei tartte joka iikan tulla.
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.
T: xante
Suvaita = hyväksyä / sietää.
En tiedä mitä SDP:n Vanhojen kotkien käsikirjassa siitä sanotaan.
SF.
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.
Meidän sukupolvella voi tosiaan olla vaikeuksia suvaitsevaisuuden oikeassa ymmärtämisessä, kenellä enemmän, kenellä vähemmän.
Mutta ei hätää, kouluissa työskennellään täyttä päätä tämän puutteen korjaamiseksi.
Sosiaalisessa mediassa leviää nurmijärveläisen äidin tilapäivitys, jossa hän kertoo pyytäneensä 10-vuotiaan tyttärensä koulua ilmoittamaan mahdollisista suvaitsevaisuus- ja pakolaiskeskusteluista etukäteen.
Äiti kertoo koulun rehtorin hämmentyneen yhteydenotosta mutta luvanneen kirjata joka perjantai tulevan viikon tapahtumat koulun yhteiseen verkkojärjestelmään. Rehtori oli myös kehottanut äitiä tutustumaan opetushallituksen sivuilla peruskoulujen yhteiseen opetussuunnitelmaan.
Äiti sanoo ymmärtävänsä, että oppivelvollisuus sitoo hänen lastaan, mutta suvaitsevaisuuspuheet eivät hänen mukaansa siihen kuulu.
Opetushallituksen opetusneuvoksen Leena Nissilän mukaan vastaus on yksiselitteinen. Laki määrää, että perusopetuksen avulla on edistettävä suvaitsevaisuutta ja kulttuurien välistä ymmärrystä.
– Kun koulussa joko oppiaineiden tunneilla tai yhteisissä tapahtumissa käsitellään näitä säädöksiin ja opetussuunnitelman perusteisiin perustuvia tavoitteita, niistä ei voida vapauttaa, Nissilä toteaa.
Lakiin pohjaavat opetussuunnitelman perusteet käsittelevät suvaitsevaisuuden edistämistä perusopetuksen arvopohjaa kuvaavassa luvussa.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/830391/Koti+ei+voi+kieltaa+suvaitsevaisuuden+opetusta+koulussa
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.
T: xante
Suvaita = hyväksyä / sietää.
En tiedä mitä SDP:n Vanhojen kotkien käsikirjassa siitä sanotaan.
SF.
Kyllä. Jostakin syystä kuitenkaan kielemme ei nykyään vilise hyväksyväiseviä ja sietäväisiä, kuten se vilisee suvaitsevaisia.
Ja tämä juuri jälleen pointtini, kiitos jälleen kerran sen painottamisesta!
T: Xante
Muoksis: Drontti lainaa jo aiemminkin lainattua ja käsiteltyä, toivottavasti nämä jutut nyt ei ihan lopu kesken, on vähän tylsää näin huolellinen kierrättäminen. Mutta tosiaan: juuri kuten sanoin. Jopa suvaitsemisesta on suvaitsevaisten kautta tullut sellainen mörkö, että pitää jo ennalta tietää, koska lasta aletaan kasvattamaan suvaitsevaiseksi. Koska tämähän on lavea tie: tänään suvaitsevainen, huomenna hyväksyväinen ja sietäväinen! Voi maailman tapoja!
On suorastaan omotuista, että se suurin ongelma löydetään suvaitsemattomien suvaitsemisesta. Voishan sitä vaatia.....
.... Olkaas nyt kunnolla kriitikkoja, jos kerran sanotte olevanne.
Etkö todellakaan pysty näkemään, että ihminen näkee suvaitsemattomat omasta viitekehyksestään. Huumausaineiden kauppiaat ja käyttäjät pitäävät poliisia ja yhteiskuntaa suvaitsemattomina ja toinen ei suvaitse ryösteleviä huumehörhjä. Joku ei suvaitse pedofiliaa ja toinen pitää sitä hienona asiana. Joku harrastaa viinejä ja haluaa ne ruokakauppoihin ja toinen vaatii kaikki alkoholit kiellettäviksi.
Saako Jumalia pilkata vai pitääkö Jumalia suojella?
Erinomainen esimerkki siitä, miten ennen niin tavallinen suomen kielen sana "suvaita" on väännetty tarkoittamaan ihan mitä sattuu.
Meidän sukupolvella voi tosiaan olla vaikeuksia suvaitsevaisuuden oikeassa ymmärtämisessä, kenellä enemmän, kenellä vähemmän.
Mutta ei hätää, kouluissa työskennellään täyttä päätä tämän puutteen korjaamiseksi.
Sosiaalisessa mediassa leviää nurmijärveläisen äidin tilapäivitys, jossa hän kertoo pyytäneensä 10-vuotiaan tyttärensä koulua ilmoittamaan mahdollisista suvaitsevaisuus- ja pakolaiskeskusteluista etukäteen.
Äiti kertoo koulun rehtorin hämmentyneen yhteydenotosta mutta luvanneen kirjata joka perjantai tulevan viikon tapahtumat koulun yhteiseen verkkojärjestelmään. Rehtori oli myös kehottanut äitiä tutustumaan opetushallituksen sivuilla peruskoulujen yhteiseen opetussuunnitelmaan.
Äiti sanoo ymmärtävänsä, että oppivelvollisuus sitoo hänen lastaan, mutta suvaitsevaisuuspuheet eivät hänen mukaansa siihen kuulu.
Opetushallituksen opetusneuvoksen Leena Nissilän mukaan vastaus on yksiselitteinen. Laki määrää, että perusopetuksen avulla on edistettävä suvaitsevaisuutta ja kulttuurien välistä ymmärrystä.
– Kun koulussa joko oppiaineiden tunneilla tai yhteisissä tapahtumissa käsitellään näitä säädöksiin ja opetussuunnitelman perusteisiin perustuvia tavoitteita, niistä ei voida vapauttaa, Nissilä toteaa.
Lakiin pohjaavat opetussuunnitelman perusteet käsittelevät suvaitsevaisuuden edistämistä perusopetuksen arvopohjaa kuvaavassa luvussa.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/830391/Koti+ei+voi+kieltaa+suvaitsevaisuuden+opetusta+koulussa
Jenkeissä taas jotkut vanhemmat haluaa kieltää lapsiltaan biologian opiskelun, jos / kun siinä käsitellään evoluutiota. Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen. Mutta voishan sitä ryhtyä yhteiskunta siihenkin, että kaikki eri aineiden eri oppisisältö listataan ja sieltä sitten vanhemmat ruksailee omiltaan kielletyt aiheet. "Ei prosenttilaskuja, ei Seitsemää veljestä, ei lentopalloa, eikä saksan epäsäännöllisiä verbejä meidän tenaville, kiitos."
Vaikka suvaitsevaisuudessa olisi alunperin ollut käsitteenä jotain järkeä, se on tehty naurettavaksi, kun sen tavoitteena on nykyään joku utopistinen tilanne, missä kaikki pitävät prikulleen yhtä paljon toisistaan.
Jopa suvaitsemisesta on suvaitsevaisten kautta tullut sellainen mörkö, että pitää jo ennalta tietää, koska lasta aletaan kasvattamaan suvaitsevaiseksi. Koska tämähän on lavea tie: tänään suvaitsevainen, huomenna hyväksyväinen ja sietäväinen! Voi maailman tapoja!
Koulujen "suvaitsevaisuuskasvatuksen" huippu taisi olla joskus 1960-luvulla....
SF.
Vaikka suvaitsevaisuudessa olisi alunperin ollut käsitteenä jotain järkeä, se on tehty naurettavaksi, kun sen tavoitteena on nykyään joku utopistinen tilanne, missä kaikki pitävät prikulleen yhtä paljon toisistaan.
Kukas sen sellaiseksi on tehnyt? Tarkoitatko nyt niitä, joiden mielestä suvaitsevaisen pitäisi suvaita myös suvaitsemattomia?
Eli tosiaankin, pölvästit ottivat ihan hyvän suomen kielen sanan, suvaita, ja väänsivät siitä oman määritelmänsä, jonka jälkeen saattoivat alkaa puhua suvaitsevaisista, suvakeista ja sitä rataa. Kun tämä termistö on lyönyt itsensä läpi, voidaankin liittää tähän näitä kummallisia ongelmakohtia, jotka ovat oikeasti aivan järjettömiä. Mutta pölvästit taisivatkin olla fiksumpia kuin itsekään arvasivat, sillä monet ihan fiksutkin ihmiset ovat ottanee todesta nämä "ongelmat", joita "suvaitsevaisuuteen" liittyy.
Muutoinkin jokainen tietää, että hyväksyväinen ei ole hyvää, oikeaa suomen kieltä, sillä suomen kielessä ei ole tapana vääntää verbeistä adjektiiveja. Jostakin syystä suvaitsevainen on alkanut sitä olemaan.
Toivottavasti et kuitenkaan pidä YK:n ja Unescon suvaitsevaisuusjulistusten laatijoita ja suomentajia pölvästeinä. Onhan kyse pyhästä sanasta suvaitsevaisuususkiksille.
Muuten taidan olla sinua suvaitsevaisempi johdosten -vainen, -väinen suhteen. Allah on armahtavainen ja laupias. Me olemme kuolevaisia.
Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi. Lehdokki, orvokki, talvikki, tyräkki, kihokki jne. Vihreät voisivat ottaa sen omakseen.
Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen.
Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.
SF.
Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi.
Suvakki voisi olla muinoin sukupuuttoon kuollut pieni hyväntahtoinen kasvi (vrt. drontti), joka suvaitsi kaikkien muiden kasvien viedä siltä ravinteet ja peittää siltä auringonvalo.
Eli tosiaankin, pölvästit ottivat ihan hyvän suomen kielen sanan, suvaita, ja väänsivät siitä oman määritelmänsä, jonka jälkeen saattoivat alkaa puhua suvaitsevaisista, suvakeista ja sitä rataa. Kun tämä termistö on lyönyt itsensä läpi, voidaankin liittää tähän näitä kummallisia ongelmakohtia, jotka ovat oikeasti aivan järjettömiä. Mutta pölvästit taisivatkin olla fiksumpia kuin itsekään arvasivat, sillä monet ihan fiksutkin ihmiset ovat ottanee todesta nämä "ongelmat", joita "suvaitsevaisuuteen" liittyy.
Muutoinkin jokainen tietää, että hyväksyväinen ei ole hyvää, oikeaa suomen kieltä, sillä suomen kielessä ei ole tapana vääntää verbeistä adjektiiveja. Jostakin syystä suvaitsevainen on alkanut sitä olemaan.
Toivottavasti et kuitenkaan pidä YK:n ja Unescon suvaitsevaisuusjulistusten laatijoita ja suomentajia pölvästeinä. Onhan kyse pyhästä sanasta suvaitsevaisuususkiksille.
Muuten taidan olla sinua suvaitsevaisempi johdosten -vainen, -väinen suhteen. Allah on armahtavainen ja laupias. Me olemme kuolevaisia.
Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi. Lehdokki, orvokki, talvikki, tyräkki, kihokki jne. Vihreät voisivat ottaa sen omakseen.
Oiekin piti katsoa, että mitäs siellä Unescon suvaitsevaisuuden periaatteiden julistuksessa sanotaankaan.
Lainaus
1.2 Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa yksilöiden, ryhmien ja valtioiden.
Millä tapaa tämä sinun mielestäsi on ristiriidassa Xanten kirjoittaman kanssa? Kun ryhdyit kyselemään, pitääkö hän tämän kirjoittajia pölvästeinä? Minusta tuossa juuri ja nimenomaan sanotaan, ettei suvaitsevuus tarkoita suvaitsemattomuuden suvaitsemista - mikäli suvaitsemattomuus johtaa ihmisoikeuksien tai perusvapauksien loukkaamiseen.
Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen.
Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.
SF.
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Miksi en uskoisi? Sitäpaitsi täällä on vallalla suomalainen tapa vastata, vaikka ei kysytäkään. Ja olla vastaamatta kun kysytään.
SF.
Joskus kauan sitten köyhiä ymmärrettiin. Köyhien lapsille annettiin koulussa uudet monot. Kaikki muut saivat mutta minä jäin ilman. Isä oli ammattimies ja sai kunnon palkan.
Nykyään taas halveksitaan köyhiä. Alle 2500€/kk ansaitsevat ovat luusereita joiden mielipidettä ei oteta huomioon, missään. Kohta köyhiä on politiikan ansiosta yli puolet väestöstä.
Miten sitten suu pannaan jos nämä päätyvät äänestämään ja alkavat tosissaan muokkaamaan politiikkaa, joko kevääreillä tai ilman. Olen sitä mieltä, että köyhille pitäisi antaa enemmän rahaa, se lisäisi tyytyväisyyttä, kasvattaisi kansantuloa ja aiheuttaisi kateutta muualla. Sitähän me tosissamme haluamme, ja rauhallisia oloja.
Nykyään taas halveksitaan köyhiä. Alle 2500€/kk ansaitsevat ovat luusereita joiden mielipidettä ei oteta huomioon, missään. Kohta köyhiä on politiikan ansiosta yli puolet väestöstä.
Miten sitten suu pannaan jos nämä päätyvät äänestämään ja alkavat tosissaan muokkaamaan politiikkaa, joko kevääreillä tai ilman. Olen sitä mieltä, että köyhille pitäisi antaa enemmän rahaa, se lisäisi tyytyväisyyttä, kasvattaisi kansantuloa ja aiheuttaisi kateutta muualla. Sitähän me tosissamme haluamme, ja rauhallisia oloja.
Seksuaalikasvatuskin lienee joillekin kuuma peruna ja Sveitsissä tais just tulla oikeuden päätös siitä, etteivät vanhemmat voi kieltää lastaan osallistumasta koulun uimaopetukseen.
Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.
SF.
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Pidät ko. päätöstä varmasti puhtaasti fasistisena sortotoimena. Vrt. burkhakeskustelut.
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Miksi en uskoisi? Sitäpaitsi täällä on vallalla suomalainen tapa vastata, vaikka ei kysytäkään. Ja olla vastaamatta kun kysytään.
Joten sun on ihan pakko minulta kysymättä kertoa, mitä mieltä minä olen varmasti. Ooksää yleensäkin sellanen, ettet pysty toimimaan eri tavalla kuin "tapana on"? Oot ikäänkuin muiden ohjattavissa, etkä vastaa omista sanoistasi itse.
SF.
[/quote]
Eli tosiaankin, pölvästit ottivat ihan hyvän suomen kielen sanan, suvaita, ja väänsivät siitä oman määritelmänsä, jonka jälkeen saattoivat alkaa puhua suvaitsevaisista, suvakeista ja sitä rataa. Kun tämä termistö on lyönyt itsensä läpi, voidaankin liittää tähän näitä kummallisia ongelmakohtia, jotka ovat oikeasti aivan järjettömiä. Mutta pölvästit taisivatkin olla fiksumpia kuin itsekään arvasivat, sillä monet ihan fiksutkin ihmiset ovat ottanee todesta nämä "ongelmat", joita "suvaitsevaisuuteen" liittyy.
Muutoinkin jokainen tietää, että hyväksyväinen ei ole hyvää, oikeaa suomen kieltä, sillä suomen kielessä ei ole tapana vääntää verbeistä adjektiiveja. Jostakin syystä suvaitsevainen on alkanut sitä olemaan.
Toivottavasti et kuitenkaan pidä YK:n ja Unescon suvaitsevaisuusjulistusten laatijoita ja suomentajia pölvästeinä. Onhan kyse pyhästä sanasta suvaitsevaisuususkiksille.
Muuten taidan olla sinua suvaitsevaisempi johdosten -vainen, -väinen suhteen. Allah on armahtavainen ja laupias. Me olemme kuolevaisia.
Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi. Lehdokki, orvokki, talvikki, tyräkki, kihokki jne. Vihreät voisivat ottaa sen omakseen.
Oiekin piti katsoa, että mitäs siellä Unescon suvaitsevaisuuden periaatteiden julistuksessa sanotaankaan.
Lainaus
1.2 Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa yksilöiden, ryhmien ja valtioiden.
Millä tapaa tämä sinun mielestäsi on ristiriidassa Xanten kirjoittaman kanssa? Kun ryhdyit kyselemään, pitääkö hän tämän kirjoittajia pölvästeinä? Minusta tuossa juuri ja nimenomaan sanotaan, ettei suvaitsevuus tarkoita suvaitsemattomuuden suvaitsemista - mikäli suvaitsemattomuus johtaa ihmisoikeuksien tai perusvapauksien loukkaamiseen.
En kysynyt, pitääkö Xantippa juuri noiden tekstien kirjoittajia pölvästeinä.
Ollaan nähtävästi päästy tulokseen, että suvaitsevaiset ovat suvaitsevaisia joitakin asioita kohtaan ja suvaitsemattomia joitakin muita asioita kohtaan. Samoin lienee suvaitsemattomien laita, tuskin hekään pystyvät olemaan suvaitsemattomia aivan kaikkea kohtaan.
Siis sekä suvaitsevaiset että suvaitsemattomat sekä suvaitsevat että eivät suvaitse.
Nyt sopisi oikeastaan käsitellä vielä sitä poliittista agendaa, mihin näitä Unescon ym. suosimia käsitteitä käytetään, mutta alkoi laiskottaa pitemmän viestin kirjoittaminen.
Koska kakkki suvaitsevat jonkin verran, ehkä asetelma suvaitsevaiset - suvaitsemattomat on väärä. Mitkä mahdolliset uudet sanat kuvaisivat ilmiötä paremmin?
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Miksi en uskoisi?
Joten sun on ihan pakko minulta kysymättä kertoa, mitä mieltä minä olen varmasti. Ooksää yleensäkin sellanen, ettet pysty toimimaan eri tavalla kuin "tapana on"? Oot ikäänkuin muiden ohjattavissa, etkä vastaa omista sanoistasi itse.
Oookko nääkin Oulusta? Varmaan. Tai sitten Turuust. Syökkö nää paljon Sisuja? Varmaan.
SF.
Eli tosiaankin, pölvästit ottivat ihan hyvän suomen kielen sanan, suvaita, ja väänsivät siitä oman määritelmänsä, jonka jälkeen saattoivat alkaa puhua suvaitsevaisista, suvakeista ja sitä rataa. Kun tämä termistö on lyönyt itsensä läpi, voidaankin liittää tähän näitä kummallisia ongelmakohtia, jotka ovat oikeasti aivan järjettömiä. Mutta pölvästit taisivatkin olla fiksumpia kuin itsekään arvasivat, sillä monet ihan fiksutkin ihmiset ovat ottanee todesta nämä "ongelmat", joita "suvaitsevaisuuteen" liittyy.
Muutoinkin jokainen tietää, että hyväksyväinen ei ole hyvää, oikeaa suomen kieltä, sillä suomen kielessä ei ole tapana vääntää verbeistä adjektiiveja. Jostakin syystä suvaitsevainen on alkanut sitä olemaan.
Toivottavasti et kuitenkaan pidä YK:n ja Unescon suvaitsevaisuusjulistusten laatijoita ja suomentajia pölvästeinä. Onhan kyse pyhästä sanasta suvaitsevaisuususkiksille.
Muuten taidan olla sinua suvaitsevaisempi johdosten -vainen, -väinen suhteen. Allah on armahtavainen ja laupias. Me olemme kuolevaisia.
Suvakki taas kävisi vaikka kasvin nimeksi. Lehdokki, orvokki, talvikki, tyräkki, kihokki jne. Vihreät voisivat ottaa sen omakseen.
Oiekin piti katsoa, että mitäs siellä Unescon suvaitsevaisuuden periaatteiden julistuksessa sanotaankaan.
Lainaus
1.2 Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa yksilöiden, ryhmien ja valtioiden.
Millä tapaa tämä sinun mielestäsi on ristiriidassa Xanten kirjoittaman kanssa? Kun ryhdyit kyselemään, pitääkö hän tämän kirjoittajia pölvästeinä? Minusta tuossa juuri ja nimenomaan sanotaan, ettei suvaitsevuus tarkoita suvaitsemattomuuden suvaitsemista - mikäli suvaitsemattomuus johtaa ihmisoikeuksien tai perusvapauksien loukkaamiseen.
En kysynyt, pitääkö Xantippa juuri noiden tekstien kirjoittajia pölvästeinä.
Ollaan nähtävästi päästy tulokseen, että suvaitsevaiset ovat suvaitsevaisia joitakin asioita kohtaan ja suvaitsemattomia joitakin muita asioita kohtaan. Samoin lienee suvaitsemattomien laita, tuskin hekään pystyvät olemaan suvaitsemattomia aivan kaikkea kohtaan.
Siis sekä suvaitsevaiset että suvaitsemattomat sekä suvaitsevat että eivät suvaitse.
Nyt sopisi oikeastaan käsitellä vielä sitä poliittista agendaa, mihin näitä Unescon ym. suosimia käsitteitä käytetään, mutta alkoi laiskottaa pitemmän viestin kirjoittaminen.
Ilman muuta oliskin kovasti työlästä kertoa, miten on sopivaa joidenkin ihmisten kohdalla tinkiä heidän ihmisoikeuksistaan tai perusvapauksistaan sekä määritellä, milloin tämä on ihan suvaittavaa.
Mutta siis - edes tuo Unescon julistus ei ehdota, että mitä tahansa pitäisi suvaita. Ihan kuten Xanten esimerkin ruuasta nauttivien ei ole tarvis erikseen esittää mitään disclaimeria, että ei ne kuitenkaan ihan kaikkia ruokia rakasta varauksetta. Toisaalta silti joidenkin toisten suhde ruokaan voi olla kaikkea muuta kuin rakastava - vaikka hekin mitä ilmeisimmin joskus suostuvat jotakin ruokaa syömään. Yksilöllisiä variaatioita sitten onkin jo vaikka kuinka paljon. Vaikeaa lopulta on mennä toiselle selittämään, että varmana kyllä hän on varsinainen ruuan rakastaja, jos kerran x (lisää vapaavalintainen kriteeri). Jopa vakavasti liikapanoinen saattaa yhden mielestä olla suorastaan ruokaa halveksiva, jos kelpuuttaa minkä tahansa teollisen mössön suuhunsa ahdettavaksi. Toisen mielestä taas nirso ja syömisistään tarkka kulinaristi on se ruokaan negatiivisesti suhtautuva, kun ei oikein mitään suostu mukisematta syömään. Mitä vikaa roiskeläpässä?
Väärin arvattu, mutta tuskinpa sä mua uskot. Eihän sulla yleensäkään ole tapana minulta kysyä, mitä mieltä mä asioista olen.
Miksi en uskoisi?
Joten sun on ihan pakko minulta kysymättä kertoa, mitä mieltä minä olen varmasti. Ooksää yleensäkin sellanen, ettet pysty toimimaan eri tavalla kuin "tapana on"? Oot ikäänkuin muiden ohjattavissa, etkä vastaa omista sanoistasi itse.
Oookko nääkin Oulusta? Varmaan. Tai sitten Turuust. Syökkö nää paljon Sisuja? Varmaan.
SF.
En. En. En. Väärin arvattu.
En suvaitse islamia ja tietyin varauksin en muitakaan aavikkouskontoja, koska ne toimivat niin helposti yllykkeinä tehdä pahaa muille ihmisille. Juurikin luin jonkin lehden artikkelin irakilaisesta pakolaisesta jota hänen oma veljensä oli rääkännyt kerta toisensa jälkeen koska mies on ateisti. Nykyään häntä sitten kuulema rääkätään vokissa. Mikä helvetti siinä on että pitää ehdointahdoin hankkiutua kiusaamaan toisinuskovaa ihmistä? Miksei jokainen saa ihan vapaasti uskoa mihin huvittaa?
Mutta nyt vaihteeksi toisenlaiseen suvaitsevaisuuteen. Omasta mielestäni seksuaalivähemmistöjä (poislukien pedot) ja ylipainoisia tulee suvaita, koska he eivät tee kenellekään mitään pahaa. Mutta jos ylipainoisuus aiheuttaa pahimmillaan jopa ennenaikaisen kuoleman, niin onko silloin ylipainoisuuden suvaitseminen tai jopa siihen yllyttäminen sittenkin huono homma...?
http://nuuttihyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229301-kapina-vaakaa-vai-tervetta-jarkea-ja-kansanterveytta-vastaan-verorahoilla
Tuolla on niin paljon hyviä kohtia että kannattaa lukea koko kirjoitelma jos yhtään kiinnostaa ylipaino ongelmana. Tai se että yhteiskunnan rahaa käytetään siihen että jonkun yhden yksittäisen ihmisen neronleimauksen johdosta yllytetään ihmisiä jäämään ylipainoisiksi ja siten ehkä tuhoamaan terveytensä. En itse tykkää kaiken maailman laihdutusohjelmista telkassa, koska niistä tulee sellainen tunne että alusvaatteisilleen riisutut lihavat ihmiset ovat siellä riiston kohteena. Vaikka ihan itsehän he ovat ohjelmaan ilmoittautuneet. Jokatapauksessa koko roska liippaa läheltä uskontoa... Olet syntinen kun olet pläski, kärsi kärsi niin kirkkaamman kruunun saat ja lopulta pääset paratiisiin eli sinusta tulee normaalipainoinen eli olet syntisi anteeksi saanut. Mutta kieltämättä nyt mietityttää että ei se toinenkaan vaihtoehto ole hyvä, eli että oikein kannustetaan olemaan vaan plösö. Ehkä olisi parempi olla neutraali ja kommentoimatta koko asiaa suuntaan tai toiseen. Jos joku haluaa olla lihava, niin ei sano mitään. Jos joku ei halua olla lihava, niin sitten kannustaa ja antaa neuvoja (jos moisia tietää).
Mutta nyt vaihteeksi toisenlaiseen suvaitsevaisuuteen. Omasta mielestäni seksuaalivähemmistöjä (poislukien pedot) ja ylipainoisia tulee suvaita, koska he eivät tee kenellekään mitään pahaa. Mutta jos ylipainoisuus aiheuttaa pahimmillaan jopa ennenaikaisen kuoleman, niin onko silloin ylipainoisuuden suvaitseminen tai jopa siihen yllyttäminen sittenkin huono homma...?
http://nuuttihyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229301-kapina-vaakaa-vai-tervetta-jarkea-ja-kansanterveytta-vastaan-verorahoilla
Tuolla on niin paljon hyviä kohtia että kannattaa lukea koko kirjoitelma jos yhtään kiinnostaa ylipaino ongelmana. Tai se että yhteiskunnan rahaa käytetään siihen että jonkun yhden yksittäisen ihmisen neronleimauksen johdosta yllytetään ihmisiä jäämään ylipainoisiksi ja siten ehkä tuhoamaan terveytensä. En itse tykkää kaiken maailman laihdutusohjelmista telkassa, koska niistä tulee sellainen tunne että alusvaatteisilleen riisutut lihavat ihmiset ovat siellä riiston kohteena. Vaikka ihan itsehän he ovat ohjelmaan ilmoittautuneet. Jokatapauksessa koko roska liippaa läheltä uskontoa... Olet syntinen kun olet pläski, kärsi kärsi niin kirkkaamman kruunun saat ja lopulta pääset paratiisiin eli sinusta tulee normaalipainoinen eli olet syntisi anteeksi saanut. Mutta kieltämättä nyt mietityttää että ei se toinenkaan vaihtoehto ole hyvä, eli että oikein kannustetaan olemaan vaan plösö. Ehkä olisi parempi olla neutraali ja kommentoimatta koko asiaa suuntaan tai toiseen. Jos joku haluaa olla lihava, niin ei sano mitään. Jos joku ei halua olla lihava, niin sitten kannustaa ja antaa neuvoja (jos moisia tietää).
Koska kakkki suvaitsevat jonkin verran, ehkä asetelma suvaitsevaiset - suvaitsemattomat on väärä. Mitkä mahdolliset uudet sanat kuvaisivat ilmiötä paremmin?
Aivan. Ja kuten jo sanoin, pölvästien keksimä ja lanseeraama. Mutta yllättävän onnistuneesti, se sanottakoon. Ja kun koko ilmiö on keksitty tietyn agenda vuoksi, sitä on totitsesti vaikea yhdellä tai kahdella sanalla ilmaista.
T: Xante
Koska kakkki suvaitsevat jonkin verran, ehkä asetelma suvaitsevaiset - suvaitsemattomat on väärä. Mitkä mahdolliset uudet sanat kuvaisivat ilmiötä paremmin?
Lieneekö tuollaista mahdollista sopua saada aikaiseksi.
Amerikan mantereen intiaanit suvaitsivat eurooppalaisia maahanmuuttajia, kuten aborginaalit australiassa, vähän pakostakin mutta ilmeisesti myös omaan kulttuuriina liittyen.
Siinä mielessä kannattaa harkita kuinka paljon suvaitsee.
Vaikka suvaitsevaisuudessa olisi alunperin ollut käsitteenä jotain järkeä, se on tehty naurettavaksi, kun sen tavoitteena on nykyään joku utopistinen tilanne, missä kaikki pitävät prikulleen yhtä paljon toisistaan.
Kukas sen sellaiseksi on tehnyt? Tarkoitatko nyt niitä, joiden mielestä suvaitsevaisen pitäisi suvaita myös suvaitsemattomia?
Ei ole ymmärretty eroa sen välillä, pitääkö joistain ihmisistä enemmän tai vähemmän vaiko käytännön teoilla syrjii tai suosii jotain viiteryhmää.
Suurin osa ihmisistä osaa olla suunnilleen tasapuolinen, kun pitää vaikkapa töissä tehdä ihmisiä koskevia päätöksiä, vaikka pitäisikin vähemmän mamuista, persuista, homoista, läskeistä, kakaroista, eläkeläisistä tai koiranomistajista kuin jostain edellisiin kuulumattomista ihmisistä.
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin. Eivät ihmisten muutu pitkällä tähtäimellä oikeudenmukaisemmiksi pakottamalla heidät olemaan ilmaisematta antipatioitaan.
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin. Eivät ihmisten muutu pitkällä tähtäimellä oikeudenmukaisemmiksi pakottamalla heidät olemaan ilmaisematta antipatioitaan.
Ei ole lähdetty. Sen sijaan on vihdoin sanottu, että vaikka tuntee antipatioita, se ei oikeuta toivomaan tappamista, parrun tunkemista sinne tänne, kidutusta ja mitä muuta sontaa ihmisen mieli voi vihapäissään kehitelläkään ynnä huutaa näitä sairaita mielikuviaan ääneen paikasa kuin paikassa.
Miksei jokainen saa ihan vapaasti uskoa mihin huvittaa?
Siis myös islamiin?
T: Xante
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin. Eivät ihmisten muutu pitkällä tähtäimellä oikeudenmukaisemmiksi pakottamalla heidät olemaan ilmaisematta antipatioitaan.
Ei ole lähdetty.
T: Xante
Mutta kun on. Hyvä esimerkki on parhaillaan menossa oleva Sebastian Tynkkysen täysin naurettava oikeudenkäynti. Sen laimeammin on aika hankala enää kirjoittaa kun hän teki.
Asenteisiin voidaan toki yrittää vaikuttaa ja,srkin kannattaa tehdä aika varovaisesti. Pakkokeinot mielipiteiden tukahduttamisessa ovat aina väärin.
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin. Eivät ihmisten muutu pitkällä tähtäimellä oikeudenmukaisemmiksi pakottamalla heidät olemaan ilmaisematta antipatioitaan.
Ei ole lähdetty.
T: Xante
Mutta kun on. Hyvä esimerkki on parhaillaan menossa oleva Sebastian Tynkkysen täysin naurettava oikeudenkäynti. Sen laimeammin on aika hankala enää kirjoittaa kun hän teki.
Asenteisiin voidaan toki yrittää vaikuttaa ja,srkin kannattaa tehdä aika varovaisesti. Pakkokeinot mielipiteiden tukahduttamisessa ovat aina väärin.
Paitsi, että heti ensimmäisessäkin artikkelissa, jonka mä kuin jutusta, oli kyllä kerrottu, miten olisi ollut ihan lainmukaista sanoa. Ei se ole vaikeaa. Vain, jos päämäärä on kiihottaa, on hankalampaa kirjoittaa laillisesti ja ilman vihapuheen ilmauksia. Kun ei tässä ole kyse kielen värikkyydestä tai laimeudesta, vaan siitä, ettei kaikenlaiset kommentit nyt vain ole lainmukaisia. Osaava kirjoittaja kirjoittaa rehevää ja kiinnostavaa kieltä vaikka aidanseipäistä. Tynkkys-raukka taisi siellä oikeussalissa itkeä omaa kykenemättömyyttään a) kirjoittajana b) asiansa ajajana. Mutta ei voi kauhalla vaatia, kun on lusikalla annettu. Siksi yhteiskunta ei nyt vain ole hänelle mitään velkaa siitä, että hän jokseenkin surkeana kirjoittajana, poliitikkona ja ajattelijana ei saa kehuja ja kannustusta, vaan vähän jotain muuta palkakseen. Sebastian antaa lusikalla, mutta haluais kiitosta ja kunniaa kauhalla. Juu, ei.
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin.
Ei ole lähdetty.
T: Xante
Mutta kun on. Hyvä esimerkki on parhaillaan menossa oleva Sebastian Tynkkysen täysin naurettava oikeudenkäynti. Sen laimeammin on aika hankala enää kirjoittaa kun hän teki.
Paitsi, että heti ensimmäisessäkin artikkelissa, jonka mä kuin jutusta, oli kyllä kerrottu, miten olisi ollut ihan lainmukaista sanoa. Ei se ole vaikeaa. Vain, jos päämäärä on kiihottaa, on hankalampaa kirjoittaa laillisesti ja ilman vihapuheen ilmauksia. Kun ei tässä ole kyse kielen värikkyydestä tai laimeudesta, vaan siitä, ettei kaikenlaiset kommentit nyt vain ole lainmukaisia.
Ahaa!
Tynkkynen joutui oikeuteen todettuaan, että "islam pitää kitkeä Suomesta pois" sekä "mitä vähemmän meillä on muslimeja, sitä turvallisempaa".
Olen samaa mieltä. Ja puolestani islamin tilalle ja rinnalle saa jokainen maun mukaan lisätä muitakin uskontoja.
Syyttä esitti oman näkemyksensä, jonka mukaan tekstistä syntyy käsitys, jonka mukaan islaminuskoiset pitää poistaa maasta, kaikki muslimit. Vain suvakkihörhön aivoissa Tynkkysen kommenteista voisi syntyä käsitys, että hän on esittänyt natsi-Saksan mukaista väkivaltaratkaisua.
PS.
Minä olen myös sitä mieltä, että valtiokirkkolaitos on hävitettävä Suomesta!
Syyttäjän esitti näkemyksenään, että "poliitikon on olennaisen tärkeää välttää ilmaisuja, jotka ovat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta". Suosittelen syyttäjälle G. Orwellin kirjaa "Eläinten vallankumous", jossa mm. oikean mielipiteen kannattajat ovat paljon tasa-arvoisempia kuin muut.
Herra varjelkoon meitä kaikkia valvovalta "antifasistiselta kansankomissariaatilta".
SF.
Miksei jokainen saa ihan vapaasti uskoa mihin huvittaa?
Siis myös islamiin?
T: Xante
Jos se onnistuu niin ettei islamiin uskominen johda ihmisoikeuksien rikkomiseen, niin jopa siihenkin. (Ja siksihän islamia vastustankin, kun ei em. luonnistu sen parissa jostain kumman syystä.)
Jos Taha olisi yhä keskuudessamme, hän varmaan kertoisi minkä takia yksi ateisti miljoonien muslimien joukossa mädättää koko porukan.
vaikka tuntee antipatioita, se ei oikeuta toivomaan tappamista, parrun tunkemista sinne tänne, kidutusta ja mitä muuta sontaa ihmisen mieli voi vihapäissään kehitelläkään ynnä huutaa näitä sairaita mielikuviaan ääneen paikasa kuin paikassa.
Parrua ei ole juurikaan tarjottu mamuille, vaan sille porukalle kantasuomalaisia, jotka ovat raivostuttaneet maahanmuuton vastustajat rajoittamalla heidän ilmaisunvapauttaan.
Klassinen esimerkki siitä, miten sinänsä hyvän asian ajaminen taitamattomasti, fanaattisesti ja väärillä motiiveilla johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitettu.
vaikka tuntee antipatioita, se ei oikeuta toivomaan tappamista, parrun tunkemista sinne tänne, kidutusta ja mitä muuta sontaa ihmisen mieli voi vihapäissään kehitelläkään ynnä huutaa näitä sairaita mielikuviaan ääneen paikasa kuin paikassa.
Parrua ei ole juurikaan tarjottu mamuille, vaan sille porukalle kantasuomalaisia, jotka ovat raivostuttaneet maahanmuuton vastustajat rajoittamalla heidän ilmaisunvapauttaan.
Klassinen esimerkki siitä, miten sinänsä hyvän asian ajaminen taitamattomasti, fanaattisesti ja väärillä motiiveilla johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitettu.
Sen verran mitä olen RK-ryhmiä seuraillut, niin vaikuttaisi siltä että pahimmat toivotukset tulevat:
- raiskaaville, ryöstäville ja tappaville ulkomaalaisille
- suvaitsevaisille, varsinkin niille jotka möläyttävät jotain aivan ihmeellistä
- SPR:lläisille ja muille VOKkeja pyörittäneille tahoille
Seuraavaksi pahimmat tulevat:
- poliitikoille (lähinnä nimittelyä, mm. "utaretutkijaksi"
- papeille ja muille tahoille jotka vetoavat lähimmäisenrakkauteen
- ulkomaalaisille joiden ei ole vielä todistettu tehneen jotain pahaa
Voi tietysti olla että olen hahmottanut väärinkin. Mutta jokatapauksessa tuumaisin että verbaalipahoinpitelyssä ykkössijalla ovat nimenomaan rikolliset maahanmuuttajat, ja sitten on hyvän matkaa suomalaisia. Ei-rikollisia ulkomaalaisia ei olla parruttamassa. Suomalaisia suvakkeja kylläkin.
vaikka tuntee antipatioita, se ei oikeuta toivomaan tappamista, parrun tunkemista sinne tänne, kidutusta ja mitä muuta sontaa ihmisen mieli voi vihapäissään kehitelläkään ynnä huutaa näitä sairaita mielikuviaan ääneen paikasa kuin paikassa.
Parrua ei ole juurikaan tarjottu mamuille, vaan sille porukalle kantasuomalaisia, jotka ovat raivostuttaneet maahanmuuton vastustajat rajoittamalla heidän ilmaisunvapauttaan.
Klassinen esimerkki siitä, miten sinänsä hyvän asian ajaminen taitamattomasti, fanaattisesti ja väärillä motiiveilla johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitettu.
Sen verran mitä olen RK-ryhmiä seuraillut, niin vaikuttaisi siltä että pahimmat toivotukset tulevat:
- raiskaaville, ryöstäville ja tappaville ulkomaalaisille
- suvaitsevaisille, varsinkin niille jotka möläyttävät jotain aivan ihmeellistä
- SPR:lläisille ja muille VOKkeja pyörittäneille tahoille
Seuraavaksi pahimmat tulevat:
- poliitikoille (lähinnä nimittelyä, mm. "utaretutkijaksi"
- papeille ja muille tahoille jotka vetoavat lähimmäisenrakkauteen
- ulkomaalaisille joiden ei ole vielä todistettu tehneen jotain pahaa
Voi tietysti olla että olen hahmottanut väärinkin. Mutta jokatapauksessa tuumaisin että verbaalipahoinpitelyssä ykkössijalla ovat nimenomaan rikolliset maahanmuuttajat, ja sitten on hyvän matkaa suomalaisia. Ei-rikollisia ulkomaalaisia ei olla parruttamassa. Suomalaisia suvakkeja kylläkin.
Pitää paikkansa tuo "arvojärjestys".
Niin, eihän tuo uusi Feministinen puoluekaan huolehdi siitä, että naiset ovat syyllisiä perheväkivaltaan useimmin, he kiinnittävät huomiota miesten väkivaltaan. Hieman valikoitua, mutta feminismihän on valikoitua syyllistymistä. "Me olemme niin sorrettuja"... ::)
Nuo eivät suvaitsevaisuudesta ymmärrä hevonv...a!
Jos se onnistuu niin ettei islamiin uskominen johda ihmisoikeuksien rikkomiseen, niin jopa siihenkin. (Ja siksihän islamia vastustankin, kun ei em. luonnistu sen parissa jostain kumman syystä.)
Jaa. Minä taas olen päätynyt vastustamaan pelkkää ihmisoikeuksien rikkomista. Ihan riippumatta siitä, kuka mihin uskoo, mikä johtaa siihen, että minua ei kiinnosta enkä tunne halua vastustaa sitä, mitä ihmiset uskovat. En nimittäin itse usko, että uskonnon vastustaminen vie meitä minnekään. Ihmisoikeuksien rikkomisen vastustaminen voi viedäkin.
Parrua ei ole juurikaan tarjottu mamuille, vaan sille porukalle kantasuomalaisia, jotka ovat raivostuttaneet maahanmuuton vastustajat rajoittamalla heidän ilmaisunvapauttaan.
Tästä et taida olla enää itse samaa mieltä, päätellen kommastasi koskien Norman listaa.
Klassinen esimerkki siitä, miten sinänsä hyvän asian ajaminen taitamattomasti, fanaattisesti ja väärillä motiiveilla johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitettu.
Mitä fanaattista siinä on, että tätä parruttelua pyritään suitsimaan? Mitä tulee tynkkysten ja muiden oikeudenkäynteihin - niin, jos emme politiikoiltamme voi olettaa korrektia asennetta, keneltä me voimme sitä odottaa? Mitä fanaattista tälläisen vaatimisessa on?
T: Xante
Jos siis tällä parrulla nyt viitataan raiskaamiseen, niin en ole kertaakaan nähnyt Rajat kiinni -ryhmissä enkä kyllä missään muuallakaan nettisaiteilla yhdenkään ihmisen sanovan että joku pitää raiskata sen takia että hän on maahanmuuttaja. Ihan oikeasti!
Sensijaan niskalaukausta muistan erään naisen toivoneen ulkomaalaisten miesten kohdalla, eli tätä perinteistä saunan takana lopettamista. Ja tässähän on jälleen ollut takana pelko siitä että nämä miehet tulevat tekemään jotain pahaa, eli voisi sanoa että kuoleman toiveessa on kyse ennaltaehkäisystä.
Varmasti sellaisiakin ihmisiä ON jotka ehdottomasti ja aukottomasti vihaavat automattisesti jokaista ulkomaalaista vain siksi että tämä on ulkomaalainen, mutta tosiaankaan ei siis itselleni ole osunut vastaan että olisi toivottu jonkun raiskaamista vain sen takia että hän on ulkomaalainen. Kyllä sen sortin toiveet ovat kohdistuneet raiskaaviin ulkomaalaismiehiin ja em. kaltaisia miehiä Suomeen haluaviin suomalaisnaisiiin ja kaiketi -miehiinkin.
Kysyä voi sitten että moniko kriittinen on ollut edesauttamassa rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen raiskatuksi tulemisessa, taikka jonkun suomalaisen ns. suvaitsevaisen. Ei nyt tule äkkiseltään mieleen tällaisia tapauksia? Olisihan se hieno homma jos voisi vastapuolisesti esittää että ulkomaalaisetkaan eivät ole oikeasti raiskanneet ketään. Mutta kun ovat, eli he johtavat pistetilastossa "öyhökriittiset vs. epämääräinen ulkomaalainen aines". (Epämääräisellä viittaan siihen ettei välttämättä ole alunperinkään ollut mitään halua asettua tänne elämään ja olla kunnolla. Muutakin ainesta toki on.)
Sensijaan niskalaukausta muistan erään naisen toivoneen ulkomaalaisten miesten kohdalla, eli tätä perinteistä saunan takana lopettamista. Ja tässähän on jälleen ollut takana pelko siitä että nämä miehet tulevat tekemään jotain pahaa, eli voisi sanoa että kuoleman toiveessa on kyse ennaltaehkäisystä.
Varmasti sellaisiakin ihmisiä ON jotka ehdottomasti ja aukottomasti vihaavat automattisesti jokaista ulkomaalaista vain siksi että tämä on ulkomaalainen, mutta tosiaankaan ei siis itselleni ole osunut vastaan että olisi toivottu jonkun raiskaamista vain sen takia että hän on ulkomaalainen. Kyllä sen sortin toiveet ovat kohdistuneet raiskaaviin ulkomaalaismiehiin ja em. kaltaisia miehiä Suomeen haluaviin suomalaisnaisiiin ja kaiketi -miehiinkin.
Kysyä voi sitten että moniko kriittinen on ollut edesauttamassa rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen raiskatuksi tulemisessa, taikka jonkun suomalaisen ns. suvaitsevaisen. Ei nyt tule äkkiseltään mieleen tällaisia tapauksia? Olisihan se hieno homma jos voisi vastapuolisesti esittää että ulkomaalaisetkaan eivät ole oikeasti raiskanneet ketään. Mutta kun ovat, eli he johtavat pistetilastossa "öyhökriittiset vs. epämääräinen ulkomaalainen aines". (Epämääräisellä viittaan siihen ettei välttämättä ole alunperinkään ollut mitään halua asettua tänne elämään ja olla kunnolla. Muutakin ainesta toki on.)
Syyttäjän esitti näkemyksenään, että "poliitikon on olennaisen tärkeää välttää ilmaisuja, jotka ovat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta". Suosittelen syyttäjälle G. Orwellin kirjaa "Eläinten vallankumous", jossa mm. oikean mielipiteen kannattajat ovat paljon tasa-arvoisempia kuin muut.
Herra varjelkoon meitä kaikkia valvovalta "antifasistiselta kansankomissariaatilta".
SF.
Näin usein on, samanmieliset suvaitsevat toisiaan paljon helpommin, kunhan eivät liiaksi rasita vaatimuksilla.
Aika harvalla on mitään automaattista suvaitsevuus-geeniä luonnostaan, jotka kohdistuisivat kaikkiin ja kaikkeen mitä maa päällään kantaa.
Omaa sukuaan suvaitsee, naapureitaan sietää, valtion johtoa kärsii ja ulkomaalaisia ynnä muita "ruotsalaisia, "ihmettelee, että mitä he täällä tekevät.
On lähdetty sensuroimaan mielipiteitä, kun pitäisi puuttua tekoihin.
Ei ole lähdetty.
T: Xante
Mutta kun on. Hyvä esimerkki on parhaillaan menossa oleva Sebastian Tynkkysen täysin naurettava oikeudenkäynti. Sen laimeammin on aika hankala enää kirjoittaa kun hän teki.
Paitsi, että heti ensimmäisessäkin artikkelissa, jonka mä kuin jutusta, oli kyllä kerrottu, miten olisi ollut ihan lainmukaista sanoa. Ei se ole vaikeaa. Vain, jos päämäärä on kiihottaa, on hankalampaa kirjoittaa laillisesti ja ilman vihapuheen ilmauksia. Kun ei tässä ole kyse kielen värikkyydestä tai laimeudesta, vaan siitä, ettei kaikenlaiset kommentit nyt vain ole lainmukaisia.
Ahaa!
Tynkkynen joutui oikeuteen todettuaan, että "islam pitää kitkeä Suomesta pois" sekä "mitä vähemmän meillä on muslimeja, sitä turvallisempaa".
Olen samaa mieltä. Ja puolestani islamin tilalle ja rinnalle saa jokainen maun mukaan lisätä muitakin uskontoja.
Syyttä esitti oman näkemyksensä, jonka mukaan tekstistä syntyy käsitys, jonka mukaan islaminuskoiset pitää poistaa maasta, kaikki muslimit. Vain suvakkihörhön aivoissa Tynkkysen kommenteista voisi syntyä käsitys, että hän on esittänyt natsi-Saksan mukaista väkivaltaratkaisua.
PS.
Minä olen myös sitä mieltä, että valtiokirkkolaitos on hävitettävä Suomesta!
Syyttäjän esitti näkemyksenään, että "poliitikon on olennaisen tärkeää välttää ilmaisuja, jotka ovat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta". Suosittelen syyttäjälle G. Orwellin kirjaa "Eläinten vallankumous", jossa mm. oikean mielipiteen kannattajat ovat paljon tasa-arvoisempia kuin muut.
Herra varjelkoon meitä kaikkia valvovalta "antifasistiselta kansankomissariaatilta".
SF.
Mutta sinäkään et kirjoita, että kirkon jäsenet pitää kitkeä pois Suomesta tai että mitä vähemmän kristittyjä, sitä turvallisempaa. Silti saat vallan mainiosti ilmaistua kantasi uskonnosta, kirkon asemasta jne.
Parrua ei ole juurikaan tarjottu mamuille, vaan sille porukalle kantasuomalaisia, jotka ovat raivostuttaneet maahanmuuton vastustajat rajoittamalla heidän ilmaisunvapauttaan.
Tästä et taida olla enää itse samaa mieltä, päätellen kommastasi koskien Norman listaa.
Klassinen esimerkki siitä, miten sinänsä hyvän asian ajaminen taitamattomasti, fanaattisesti ja väärillä motiiveilla johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin on tarkoitettu.
Mitä fanaattista siinä on, että tätä parruttelua pyritään suitsimaan? Mitä tulee tynkkysten ja muiden oikeudenkäynteihin - niin, jos emme politiikoiltamme voi olettaa korrektia asennetta, keneltä me voimme sitä odottaa? Mitä fanaattista tälläisen vaatimisessa on?
T: Xante
Raskaisiin rikoksiin syyllistyneille maahanmuuttajille on tarjottu paljon pahempaakin, mutta niin tarjotaan kantasuomalaisille rötöstelijöillekin. Parrua olen nähnyt tarjottavan Li Andersson/Eva Biaudet-tyyppisille ihmisille.
Fanaattista on se, ettei ymmärretä mainitsemaani eroa antipatian ja konkreettisten toimien välillä eli sitä, että järkevä ihminen portsarina päästää romanin ravintolaan vaikka suhtautuisi heihin epäluuloisesti ja jos ei päästä, siihen kuuluukin puuttua ankarasti. Eväisitkö itse toimeentulotuen joltakin siksi, että hän on persu, jos olisi sossussa töissä tai kieltäytyisit palvelemasta miestä, jolla on Trump-lippis päässä?
Sensijaan niskalaukausta muistan erään naisen toivoneen ulkomaalaisten miesten kohdalla, eli tätä perinteistä saunan takana lopettamista. Ja tässähän on jälleen ollut takana pelko siitä että nämä miehet tulevat tekemään jotain pahaa, eli voisi sanoa että kuoleman toiveessa on kyse ennaltaehkäisystä.
Vielä kiinnostaisi tietää, onko tälläinen ennalta ehkäisy sinun mielestäsi ihan ok?
T: Xante
Fanaattista on se, ettei ymmärretä mainitsemaani eroa antipatian ja konkreettisten toimien välillä eli sitä, että järkevä ihminen portsarina päästää romanin ravintolaan vaikka suhtautuisi heihin epäluuloisesti ja jos ei päästä, siihen kuuluukin puuttua ankarasti. Eväisitkö itse toimeentulotuen joltakin siksi, että hän on persu, jos olisi sossussa töissä tai kieltäytyisit palvelemasta miestä, jolla on Trump-lippis päässä?
Ei kukaan ole antipatioita kieltämässä. Silti epäilen, että en saa mennä S-markettiin kailottamaan, miten vihaan maksalaatikkoa, toivomaan maksalaatikkorovioita, huutelemaan ihmisille, että älä hullu sitä moskaa osta. Epäilen, että jos alan floodaamaan Saarioisten sivuille someen erilaista maksalaatikonvastaista vihamielistä propagandaa, he löytävät nopeasti keinoja rajoittaa sananvapauttani. Jos menen asiassa tarpeeksi pitkälle, eli alan ennalta ehkäisevästi uhkailla tappotuomioilla maksalaatikon tekijöitä, asiasta varmasti tulee poliisiasia, myös.
Se, mitä sinä tai muut eivät tunnu tahtovan ymmärtää, on, että vihapuhe ON teko.
T: Xante
Se, mitä sinä tai muut eivät tunnu tahtovan ymmärtää, on, että vihapuhe ON teko.
T: Xante
Jonkinlainen teko, eikös silloin kaikki puheet ole tekoja??
Kuten poliittikkojen tarkoitushakuiset asioiden vääristelyt ja kertomatta jättämisetkin.
Vihapuhe on tietenkin tunneilmaus ja silläkin voi olla tarkoitushakuisuutta sen kohdistuessa johonkin ihmiseen tai ominaisuuteen kuten ihonväriin tai mielipiteeseen.
Mutta sitähän tapahtuu koko ajan poliittinen korrektiivisuus vain naamioi sen siedettävään muotoon. Politikot itsekin keskenään tekevät sitä jatkuvasti, vähättelevät toisiaan ja ivailevat.
Naamasta näkee usein kuinka vaikea heidän on sietää toisiaan, jopa omassa puolueessa.