Kirjoittaja Aihe: Kristinusko  (Luettu 7916 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 1268
Vs: Kristinusko
« Vastaus #700 : ti 28.03.2017, 13:01:08 »
Taisin ehkä tässä ketjussa mainita aiemmin, mutta ketään ei tietenkään taas kiinnostanut, että tutkimus on kääntymässä sille kannalle jotta muuan metallilevyille kirjoitettu kirjoitus olisikin aito ja Jeesuksen ajoilta. Sen kirjoituksen mukaan Jeesus palvoi jumalaa joka oli sekä nainen että mies. Näin ollen Jeesusta ei siis voisi mieltää puhtaan patriarkaattisen mallin kannattajaksi.

En nyt oikeastaan ymmärrä sitä, mitä tekemistä jumalan/jumalien sukupuolella on patriarkaatin kanssa.

Islamin jumalalla ei käsittääkseni ole sukupuolta eikä edes ihmisen käsitettävissä olevaa persoonaa. Juutalaisten jumala on aika monimuotoinen otus - loi maailman mutta ei pystynyt voittamaan ihmistä painimatsissa... Kristinuskon nykymuotoinen 'taivaanisä' taas on enemmän kiva papparainen kuin ankara patriarkka. Kristinuskon rajummissa muodoissa jumalan sukupuolta ei käsittääkseni mitenkään erityisemmin korosteta.

Intiassa ei ole pulaa jumalattarista. Silti käsittääkseni naisen asema on ollut kaikkea muuta kuin hyvä; jopa niin, että islamin tulon on paikoin katsottu parantaneen naisen asemaa.


Lainaus
Millä tavalla lesbojen perheestä oikeastaan mitenkään eroaa tuo patriarkaattinen malli jossa mies vaan kummittelee jossain taustalla ja naiset kasvattavat lapsia yhdessä?

Ei välttämättä mitenkään. Olen minä lukenut feministien kirjoituksia, joissa tuollaista mallia on pidetty ihan hyvänä. Miksei se sovikin naiselle, joka ei ole kiinnostunut parisuhteesta mutta haluaa lapsia ja ainakin sietää ajoittaista seksiä miehen kanssa.

Poissa Norma B

  • Konkari
  • Viestejä: 6603
  • susi kukassaan
Vs: Kristinusko
« Vastaus #701 : ti 28.03.2017, 13:17:47 »
Taisin ehkä tässä ketjussa mainita aiemmin, mutta ketään ei tietenkään taas kiinnostanut, että tutkimus on kääntymässä sille kannalle jotta muuan metallilevyille kirjoitettu kirjoitus olisikin aito ja Jeesuksen ajoilta. Sen kirjoituksen mukaan Jeesus palvoi jumalaa joka oli sekä nainen että mies. Näin ollen Jeesusta ei siis voisi mieltää puhtaan patriarkaattisen mallin kannattajaksi.

En nyt oikeastaan ymmärrä sitä, mitä tekemistä jumalan/jumalien sukupuolella on patriarkaatin kanssa.

Islamin jumalalla ei käsittääkseni ole sukupuolta eikä edes ihmisen käsitettävissä olevaa persoonaa. Juutalaisten jumala on aika monimuotoinen otus - loi maailman mutta ei pystynyt voittamaan ihmistä painimatsissa... Kristinuskon nykymuotoinen 'taivaanisä' taas on enemmän kiva papparainen kuin ankara patriarkka. Kristinuskon rajummissa muodoissa jumalan sukupuolta ei käsittääkseni mitenkään erityisemmin korosteta.

Intiassa ei ole pulaa jumalattarista. Silti käsittääkseni naisen asema on ollut kaikkea muuta kuin hyvä; jopa niin, että islamin tulon on paikoin katsottu parantaneen naisen asemaa.


Lainaus
Millä tavalla lesbojen perheestä oikeastaan mitenkään eroaa tuo patriarkaattinen malli jossa mies vaan kummittelee jossain taustalla ja naiset kasvattavat lapsia yhdessä?

Ei välttämättä mitenkään. Olen minä lukenut feministien kirjoituksia, joissa tuollaista mallia on pidetty ihan hyvänä. Miksei se sovikin naiselle, joka ei ole kiinnostunut parisuhteesta mutta haluaa lapsia ja ainakin sietää ajoittaista seksiä miehen kanssa.

Juutalaisten Jahve on miespuolinen, josta on osoituksena se että hänellä aikoinaan oli naispuolinen vaimo, Asherah. (Alunperin ilmeisesti kyseessä mesopotamialainen jumalapari An, taivaanjumala, ja vaimonsa Antu?) Juutalaiset rabbit (en tiedä onko käytäntö aina käytössä, mutta ainakin joskus näin on tapahtunut) henkäisevät lapsen päälle korostaakseen että elämähenki tulee miehen kautta, jumalalta eikä naispuoliselta synnyttäjältä eli äidiltä.

Islamiin liittyvän kuunsirppisymbolin vuoksi voisi olettaa että Allah on alkuperältään kuunjumala, vaikkapa kuten mesopotamialainen Sin. Toisaalta Barbara G. Walker väittää että Allah oli alunperin Al-Lat, jumalatar. (Ilmeisesti tuo Lat viittaa maitoon eli imettämiseen?) Mutta voisiko jumalatar suhtautua naisiin niin vihamielisesti että päättää jotta miehen pitää olla naisen esimiehenä, päällystönä, vahtijana jne. Raamattuunkin on tuota päänä olemisen sontaa tungettu, mahdollisesti kirkkoisien toimesta koska he kirjoittelivat omiaan Paavalin nimissä, eli osa Paavalin kirjeistä on väärennöksiä. En ihmettelisi jos "mies on naisen pää" -horina olisi tuota kirkkoisien pusaamaan matskua.

Toisaalta taas k-uskonnon Jumala siitti Jeesuksen Pyhänä Henkenä, joka taas kuulema hepreassa on RUACH joka on feminiininen sana, eli jälleen kerran pääsemme siihen että Jumala siitti naisena tyttärellään (=luomansa nainen, siis tyttärensä) pojan eli itsensä. Toisaalta taas esmes Intiassa jumalilla on naispuolinen voima, Shakti, eli kun miesjumala ja naisjumala yhdistetään, käy ilmeisesti aina niin että jumala on mies, mutta hänen energiansa on feminiininen puoli häntä.

Walkerin mukaan erinäisillä kansoilla oli kyllä jumalattaret pääroolissa, mutta kun alueelle hyökkäsi väkeä joille (sota)jumalat olivat kaikki kaikessa, alkuperäiset jumalattaret alennettiin pantheoneissa uusien miesjumalien vaimoiksi ja tyttäriksi. Kreikassa Athene ei edes saanut syntyä naisesta, vaan hänen piti puskea itsensä Zeuksen päästä ulos... Naisjumalat olisi varmasti eliminoitu täysin, mutta heidät oli säilytettävä että alistetut heimot saatiin edes jotenkuten sietämään nykytilanne. (Samalla tavallahan k-uskontokin on assimiloinut itseensä pakanoiden pyhiä paikkoja ja juhlia jotta ei kohtaisi niin paljoa vastustusta muita jumaleita palvoneilta.)

Mutta noin kaikenkaikkiaan voisiko sanoa milteipä filosofisessa mielessä: jos aavikkouskontojen jumala ei ole kusipää, niin miksi hän sitten aina on ollut naista vastaan ja miehen puolella? Joskus muinoin oli kaiketi esitetty jo vitsinä että jumalan on pakko olla nainen, koska kukaan muu ei naista niin inhoa kuin toinen nainen... Mutta kun ajattelee miten kotiinpäin vetäviä esim. muslimimiehet kaikessa aina ovat, niin eivätköhän he kuitenkin miellä jumalansa mieheksi. Kukapa sitä nyt naista rukoilisi ennen kuin alkaa raiskaamaan (ihmis)naista, kuten terroristit ovat kuulema tehneet, eli että pieni rukous heitetään ennen väkisinmakuuta. Toisaalta Allahu akbarin huutelijat kai tuskin olettavat että sotaisassa tilanteessa heitä auttaa jumalatar.

Paikalla mikainen

  • Konkari
  • Viestejä: 573
Vs: Kristinusko
« Vastaus #702 : ti 28.03.2017, 13:23:17 »
Juu, kommenttisi ei vain koskenut sitä lainaamaani asiaa. Että vaihtoehtoperheistä vain tulee kieroutuneita.
En sanonut noin. Sanon, että tervein perhemalli on isä-äiti- malli, kuten on aina ollut.
[\quote]
Tarkalleen sanoit näin: :"Mikä olisi lapsen kannalta parempaa, kuin olla isän ja äidin kanssa. Tuostako tulee kieroutuneita aikuisia, juu ei. Niitä tulee vaihtoehtoperheistä."
Nykymaailmasta puheenollen:

Jotkut hörhöt puhuvat nykyisin siitä, että lihavuus on geneettistä, ei valinta... Nnnjoo.. Samaan aikaan puhutaan siitä, että sukupuolet ovat valinnaisia... ::)

Eivatkös tuollaiset väitteet ole aivan idiotismia? Lihavuus useimmille henkilöille on valinta, vaikka poikkeuksiakin on. Sukupuolia taas ei kukaan valitse, biologia valitsee sen, mihin sukupuoleen kuulut. Humanismihörhöilyä ei pitäisi tuohon biologiaan sekoittaa, ihan oikeasti! >:(

Erottakaa biologia ja humaanihörhöily toisistaan!

Biologia valitsee paitsi välillä joudutaan vähän kirurgialla avittamaan vastasyntyneitä.
Eri asia on sitten miten sukupuolensa kokee, psykologisesti.


Edit:aargh, en saa tämän puhelimen kanssa lainauksia oikein
« Viimeksi muokattu: ti 28.03.2017, 13:27:55 kirjoittanut mikainen »