Jatkumo.NET

Alueet => Temppeli => Aiheen aloitti: Norma B - pe 08.05.2015, 19:11:39

Otsikko: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - pe 08.05.2015, 19:11:39
(Olkoon otsikko kaikenkattava buddhaisuuden keskustelua varten, koska kommentteja tuskin tulee niin valtavissa määrin että kannattaisi erityisiä yksittäisiä buddhalaisuuteen liittyviä kysymyksiä varten avata useita ketjuja.)

Buddhalaisuuden termistö ei ole minulle netissä koskaan oikein avautunut, mutta hölmöähän se on tainnut ollakin netissä asioita kysellä, kun buddhalaisuudenkin tiimoilta on olemassa kirjallisuutta. Löysin taannoin kirjaston kierrätyshyllystä materiaalia ja yksi kotiin kyöräämistäni kirjoista on Dhammapada. Tarkemmin sanoen kyseessä on palinkielisestä versiosta tehty Narada Theran tekemä englanninkielinen käännös kommentteineen.

Olen vähän ihmetellyt buddhalaisten tyhjyys-käsitystä, kun en ole voinut ymmärtää mitä hemmetin järkeä on tavoitella reinkarnaatiokierrosta pois pääsemistä jos lopputuloksena on pelkkä tyhjyys eli loppuminen eli lopullinen kuolema. Että ei enää ole ollenkaan olemassa. Yhtä hyvin voisi sitten olla vaikkapa materialisti, kuin buddhalainen. Nyt kun avasin tämän Dhammapadan umpimähkään, osui silmiin tällainen kohta (otsikon Be not attached to food alta):

3. Nibbana is Deliverance from suffering (vimokha). It is called Void because it is void of lust, hatred and ignorance, not because it is nothingness or annihilation. Nibbana is a positive supramundane state which cannot be expressed in mundane words. It is Signless because it is free from the signs of lust etc. ...

Nibbana-sana tarkoittaa nirvaa, ja jätin siitä yhden yläviivan pois kun en ole jaksanut selvittää mistä ne kaikki viivat ja vänkyrät tekstiin saadaan, ylle tai alle jne. Mutta siis nirvana ei olekaan tyhjän tyhjän tyhjyys, vaan sitä sanotaan tyhjyydeksi koska se on tyhjä himosta, vihasta ja tietämättömyydestä.

Oma ongelmani buddhalaisuuden suhteen on aina ollut että useimmat buddhalaisuudesta kiinnostuneet vaikuttavat olevan akateemisia ihmisiä joilla on muutenkin rasittava taipumus väännellä ja käännellä kieltä niin että lopulta en itse ymmärrä siitä yhtään mitään TAI pikku wanna be senseitä joilla ei ole minkäänlaista rakentavaa sanottavaa yhtään mistään, koska tärkeintä on vaan esittää Tärkeää. Eli egoni on aina hermostunut muiden ihmisten egoista.

Kuitenkin buddhalaisuus on siinä mielessä helvetin kiinnostavaa että se vaatii nimenomaan aikuista mieltä, eikä ole jotain mitä voi tuosta noin vain aivopestä lapsetkin fanittamaan (vaikka lapsia luostareihin toki tungetaankin). Aavikkouskonnot ovat ikäänkuin loputon hiekkalaatikkoleikki jossa ei kukaan tule hullua hurskaammaksi. Itämailla asiat sentään otetaan tosissaan, eikä jätetä pelkän vimmaisen uskomisen varaan, saati sitten sotimisen ("meidän jumala on parempi kuin teidän jumala"). Mutta eivät ne itämaatkaan toki mikään paratiisi ole.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Rampsi - la 09.05.2015, 02:16:19
Mieleatäni näillä asioila ei tulisi leikkiä. .leensä itäuskontojen vika on juuri se että niissä itsensä jumaluusylennys ja pyritään muuttamaan se luonnollinen tapa eSim. kuten homous ja naiset. En ymmärrä miksi mm. amerikat ovat ihannoineet itäuskontoja jopa palvontapaikkoja .
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - su 10.05.2015, 23:57:05

Oma ongelmani buddhalaisuuden suhteen on aina ollut että useimmat buddhalaisuudesta kiinnostuneet vaikuttavat olevan akateemisia ihmisiä joilla on muutenkin rasittava taipumus väännellä ja käännellä kieltä niin että lopulta en itse ymmärrä siitä yhtään mitään TAI pikku wanna be senseitä joilla ei ole minkäänlaista rakentavaa sanottavaa yhtään mistään, koska tärkeintä on vaan esittää Tärkeää. Eli egoni on aina hermostunut muiden ihmisten egoista.

Kuitenkin buddhalaisuus on siinä mielessä helvetin kiinnostavaa että se vaatii nimenomaan aikuista mieltä, eikä ole jotain mitä voi tuosta noin vain aivopestä lapsetkin fanittamaan (vaikka lapsia luostareihin toki tungetaankin). Aavikkouskonnot ovat ikäänkuin loputon hiekkalaatikkoleikki jossa ei kukaan tule hullua hurskaammaksi. Itämailla asiat sentään otetaan tosissaan, eikä jätetä pelkän vimmaisen uskomisen varaan, saati sitten sotimisen ("meidän jumala on parempi kuin teidän jumala"). Mutta eivät ne itämaatkaan toki mikään paratiisi ole.

Jotenkin tuntuu, että buddhalaisuus toimi yksilötasolla usein erittäin hyvin, mutta toimiiko se yhteiskunnan tasolla? Buddhalaisia yhteiskuntiahan oli Aasiassa ennen mm. islamin valloitusta. Buddhisteilla ei oikein ollut aseita vastustaa tuollaista militaristista ja autoritääristä islamia. Voisiko sanoa, että buddhalaisuuden huono puoli on siinä, ettei se kykene puolustamaan itseään?

Buddhalaisuus varmasti toimii yksilöjen kohdalla hyvin, mutta onko se kuitenkin ajatusmalli, joka ei yhteisönä toimi? Monissa itä-Aasialaisissa kulttuureissahan buddhalaisuus on vähän toissijainen uskonto/filosofia.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ma 11.05.2015, 09:50:43

Oma ongelmani buddhalaisuuden suhteen on aina ollut että useimmat buddhalaisuudesta kiinnostuneet vaikuttavat olevan akateemisia ihmisiä joilla on muutenkin rasittava taipumus väännellä ja käännellä kieltä niin että lopulta en itse ymmärrä siitä yhtään mitään TAI pikku wanna be senseitä joilla ei ole minkäänlaista rakentavaa sanottavaa yhtään mistään, koska tärkeintä on vaan esittää Tärkeää. Eli egoni on aina hermostunut muiden ihmisten egoista.

Kuitenkin buddhalaisuus on siinä mielessä helvetin kiinnostavaa että se vaatii nimenomaan aikuista mieltä, eikä ole jotain mitä voi tuosta noin vain aivopestä lapsetkin fanittamaan (vaikka lapsia luostareihin toki tungetaankin). Aavikkouskonnot ovat ikäänkuin loputon hiekkalaatikkoleikki jossa ei kukaan tule hullua hurskaammaksi. Itämailla asiat sentään otetaan tosissaan, eikä jätetä pelkän vimmaisen uskomisen varaan, saati sitten sotimisen ("meidän jumala on parempi kuin teidän jumala"). Mutta eivät ne itämaatkaan toki mikään paratiisi ole.

Jotenkin tuntuu, että buddhalaisuus toimi yksilötasolla usein erittäin hyvin, mutta toimiiko se yhteiskunnan tasolla? Buddhalaisia yhteiskuntiahan oli Aasiassa ennen mm. islamin valloitusta. Buddhisteilla ei oikein ollut aseita vastustaa tuollaista militaristista ja autoritääristä islamia. Voisiko sanoa, että buddhalaisuuden huono puoli on siinä, ettei se kykene puolustamaan itseään?

Buddhalaisuus varmasti toimii yksilöjen kohdalla hyvin, mutta onko se kuitenkin ajatusmalli, joka ei yhteisönä toimi? Monissa itä-Aasialaisissa kulttuureissahan buddhalaisuus on vähän toissijainen uskonto/filosofia.

Uskon kaiketi pitäisi olla enemmänkin henkilökohtainen asenne tai mielentila.

Maallinen valta tai valtio on eri asia. Silloin, kun uskonnot pyrkivät myös maalliseen valtaan, ei niillä mitään eroa politiikkaan olekaan.

Uskonnon sanomatkin perustuvat henkilön ominaisuuksien ymmärtämiseen ja maallisten halujen hylkäämiseen. Sitä ei tietenkään vallantavoittelussa tapahdu.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Juha - ti 12.05.2015, 06:25:22

Buddhalaisuuteen liittyvät elämän hienoudet löytää jokainen itsenäisesti ja omakohtaisesti. Jos aitoa tarvetta omaehtoiseen elämän hakemiseen ja oivaltamiseen ei ole, niin kaikki lukemiset ja tutustumiset tällaisiin asioihin vie vain kauemmas siitä, mikä on ydin.

Itselleni on kirkastunut idän viisaus oman elämäni kautta. Samoin Raamatun. Minusta niissä on paljon samaa. Mitähän eroa oleellisesti ottaen? Ehkä lännessä tarvitaan k-uskon lähestymistapaa, kun taas idässä hypätään suoremmin asiaan ilman vinoutumien korjailua?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ti 12.05.2015, 08:20:27
Normankin kirjoituksesta voi lukea, että buddhalaisuus ei ole mikään yksi tiukka traditio.
Ääriversioita ovat (ehkä) tiibetinbuddhalaisuus, zen, puhtaan maan buddhalaisuus, länsimainen yliopistobuddhalaisuus (FWBO). Tai jotkut muut.
Uskonnoksi näistä lukisin tiibetinbuddhalaisuuden, muut ovat enemmänkin filosofioita ja erilaisia menetelmiä mielen käsittelyyn.

Määritelmällisesti buddhalaisuus on mielestäni Buddhan opetusta, mutta siitäkin on tulkintoja ja käytännössä jonkin tradition sulkeminen buddhalaisuudesta ei aina ole perusteltua. Buddhan opetukseen liimautumisesta Buddha itsekin varoitti (jos tapaat polullasi Buddhan tapa hänet), buddhalaisuus ei ole opin noudattamista vaan etenemistä polulla kohti vapautumista, valaistumista. Oppi on tienviitta, merkkejä polulla.

Valaistumisessa katoaa niin buddhalaisuus kuin muutkin määritelmät.

Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ti 12.05.2015, 13:30:42
Enemmän kuin yksittäiset uskonnot tai opit eroineen oikeastaan kiinnostaa jokaisen uskonnon ja opin esoteerinen toteutus (vs. eksoteerinen tapakulttuuri). Siinä juurikin kai huomaa millaisesta ihmisestä on kyse, kun selviää että onko hänen uskonnonharjoittamisensa ympäristön vaateesta tai toiveesta syntynyttä "aamujumppaa" jota tehdään että olisi "hyvä ihminen" (yhteisönsä silmissä), vai onko se henkilökohtainen missio, pakottava tarve.

Kyllä buddhalaisuuskin on jo onnistuttu kääntämään ikäväksi vallan välineeksi. Mikäs paikka se olikaan missä buddhalaismunkit(kin) kiusaavat vähemmistöön kuuluvia, kirjattomia ja osattomia muslimeja alueella? Äärimmäisen vastenmielistä toimintaa, sillä nimenomaan buddhalaisuudelta odottaisi kypsempää, aikuismaisempaa asennetta. Mutta jos munkiksi ryhtyminenkin on vain tapa, eikä todellinen kutsumus, niin siinä se on sitten lopputulos.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ti 12.05.2015, 15:23:57
Olkoot vain mokomat- Myanmarista?- mielestään buddhalaismunkkeja, Buddhan opetusta sellainen ei kuitenkaan ole.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Juha - ke 13.05.2015, 19:55:33
Kyllä buddhalaisuuskin on jo onnistuttu kääntämään ikäväksi vallan välineeksi.


Tälläisilla flopeilla ei itseä kannata masentaa. Tässä suhteessa masentavaa on kyllä keräiltävissä. Loputtomiin.

Elämä on vain hiukan lyhyt.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - to 14.05.2015, 23:37:45
Kyllä buddhalaisuuskin on jo onnistuttu kääntämään ikäväksi vallan välineeksi.

Vrt. Sri Lanka. Eivät nuokaan buddhalaisten kanssa tule toimeen, vaikka kyse lienee enemmänkin kansallisista kiistoista. Kaksi kansaa samalla saarella = Konflikti!

Minä jotenkin luulen, että yksi kansa yhdellä saarella/alueella on se hyvä idea rauhalle.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - la 16.05.2015, 09:57:29
Kyllä buddhalaisuuskin on jo onnistuttu kääntämään ikäväksi vallan välineeksi. Mikäs paikka se olikaan missä buddhalaismunkit(kin) kiusaavat vähemmistöön kuuluvia, kirjattomia ja osattomia muslimeja alueella?

En tunne alueen historiaa, mutta jos pyöräytät karttapalloa ja pysäytät sen sormella mihin tahansa maahan jossa on merkittävästi muslimeja, niin aina on vaikeaa. Se on myös aina jonkun toisen syytä, kun kysyt asiaa muslimilta.

Mietipä ongelmaa yksittäisen Taha Islamin kannalta, joka tulee vähän levittämään uskoaan uuteen naapurustoonsa ja varoittamaan vääräuskoisia jumalan heille säätämistä rangaistuksista, jos eivät tottele. Miten naapurusto reagoi vihankylvöön? No, miten naapurusto foorumilla siihen reagoi? Buddhalaisesta traditiosta puuttuu sopiva asetelma, josta syntyisi samanlainen, ainainen konflikti. Buddhalaisuuden perusteesit eivät ole konfliktihakuisia, koska yleensä ne on parhaiten ymmärrettävissä yksilön henkisen kasvun kautta. Kun luovutaan uskontojen ja ideologioiden samanarvoisuuden fantasiasta, nähdään helposti mistä tuulee.

Aasiassa asiaan saattavat vaikuttaa myös lukuisat kansanmurhat, joita erityisesti muslimit ovat panneet toimeen. Intian ja Pakistanin suhteet ovat maiden historian vuoksi tulehtuneet tänäkin päivänä.

Hyvä avaus buddhalaiseen ajatteluun Norma, valitan etten oikein nyt ehdi paneutua siihen.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - su 17.05.2015, 10:32:35
Kiitos, en nyt itsekään oikein saa enempää mieleen. Mutta nämä islamit alkavat jo tulemaan niin korvista ulos että muitakin uskontoja olisi intresanttia ripotella sekaan aina toisinaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 17.05.2015, 10:58:51
Tämä buddhalaisuudesta keskustelu on hieman ristiriitaista.
Kun liikutaan pohtimassa sitä mitä on buddhalaisuus mielestäni pitäisi pitäytyä Buddhan opetuksiin. Myanmarin "buddhalaisten" toimet eivät minun mielestäni vastaa Buddhan opetusta.
Kun kerrotaan mitä buddhalaisuus merkitsee itselle, opetusten tulkinta on heti olemassa. Buddha itse sanoi jotenkin niin, että älä takerru opetukseen, kokeile ja ota se, joka sinusta on oikein.

Kunkin ihmisen tulkinnat ovat aina avoimia kritiikille, mutta kritiikki pitää perustella muulla kuin "ei Buddha noin opettanut". Pitää kritisoijankin ymmärtää että hänkin tulkitsee.

Tärkeintä on päästä perille, ei se miten polulla etenee.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ma 18.05.2015, 10:20:42
Juu, mutta jos kristinuskosta puhuttaessa otetaan esille myös mitä pahaa sen nimissä on tehty, ja ajankohtaisen islamin kohdalla varsinkin, niin ei buddhalaisuutta voi kohdella jotenkin erityistapauksena eli keskittyä puhtaasti oppiin ja sivuuttaa sivuilmöitä. Eli yhtä ainoaa oikeaa tapaa käsitellä buddhalaisuutta ei ole.

Jos ihmistä kiinnostaa negatiiviset puolet, hän voi keskittyä niihin, ja positiivisista puolista kiinnostunut keskittyy puolestaan niihin. Mielestäni minkään otsikon alla foorumikeskustelua ei tarvitse rajoittaa mihinkään tiettyyn kategoriaan tai sektoriin, vaan voidaan tarkastella kaikkea mahdollista, kukin siis oman mielenkiintonsa mukaisesti.

En toisaalta toki minäkään saa siitä mitään irti että totean vain että kaikki uskonnot on pilattu uskontojen seuraajien taholta. Siinä mielessä buddhalaisuudesta kaiketi itsekin mieluiten juttelisin siltä osin kuin että mikä sen oppi on ja miten sitä tulkitaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - ma 18.05.2015, 11:14:45
Juu, mutta jos kristinuskosta puhuttaessa otetaan esille myös mitä pahaa sen nimissä on tehty, ja ajankohtaisen islamin kohdalla varsinkin, niin ei buddhalaisuutta voi kohdella jotenkin erityistapauksena eli keskittyä puhtaasti oppiin ja sivuuttaa sivuilmöitä. Eli yhtä ainoaa oikeaa tapaa käsitellä buddhalaisuutta ei ole.

Jos ihmistä kiinnostaa negatiiviset puolet, hän voi keskittyä niihin, ja positiivisista puolista kiinnostunut keskittyy puolestaan niihin. Mielestäni minkään otsikon alla foorumikeskustelua ei tarvitse rajoittaa mihinkään tiettyyn kategoriaan tai sektoriin, vaan voidaan tarkastella kaikkea mahdollista, kukin siis oman mielenkiintonsa mukaisesti.

En toisaalta toki minäkään saa siitä mitään irti että totean vain että kaikki uskonnot on pilattu uskontojen seuraajien taholta. Siinä mielessä buddhalaisuudesta kaiketi itsekin mieluiten juttelisin siltä osin kuin että mikä sen oppi on ja miten sitä tulkitaan.

Se miksi buddhalaisuutta kohdellaan jotenkin erityistapauksena verrattuna kristinuskoon ja islamiin johtuu ensiksikin siitä, että sen perinteiset vaikutusalueet ovat olleet lännessä vieraita, ja toisekseen opillisista syistä. Kuten Sepe mainitsi, on mahdollista ymmärtää buddhalaisuus filosofiana. Olen usein todennut, että itämaisessa traditiossa filosofia ja uskonto eivät erkaantuneet toisistaan niin tarkkarajaisesti kuin meillä. Jos haluaisin olla piikikäs kirjauskontoja kohtaan ja haluanhan minä, niin tiivistettynä buddhalaisuutta käsitellään usein erityistapauksena niihin nähden, koska se on erityistapaus.

Opillisesti buddhalaisuudesta on vaikea tehdä niitä tulkintoja, joiden mukaan sen oppia pitäisi valloitusten myötä levittää ulkopuolisille. Varmaan sellaisia joku voi tehdä, mutta ihan suoraan sanottuna sellaista ajatusta tärkeimmistä dhammapadan teksteistä on vaikea nähdä. Kristinuskossa ja islamissa jumala rankaisee vääräuskoisia, ja siksi jako meihin (oikeauskoisiin) ja teihin (jumalankieltäjiin, pakanoihin) on sisäsyntyisesti olemassa, myös Jeesuksen opetuksissa. Apologistit näkisivät asian kenties toisin, tulkintani on tulkinta ja kuten koen sen pakottamatta asettuvan. Edellinen dikotomia puuttuu buddhalaisuudesta: ihmisillä ja ilmeisesti myös muilla eläimillä ajatellaan olevan buddhaluonto, jonka kaitseminen ja puhkeaminen kukkaan nähdään imperatiivina. Koska eri olennot ovat erilaisessa vaiheessa kehityksessään, ei ole olemassa tapauskohtaisia yhteisönormeja, jotka pätevät kaikkiin. Kärjistetysti sanottuna kristinuskossa viimeinen tuomio erottelee lopullisesti aikojen lopussa jumalan valitsemat Hänen valtakuntaansa ja vääräuskoiset ikuiseen kidutukseen, kun taas ketjun katsannossa Helvetti on se, jonka siellä olevat olosuhteistaan itselleen luovat. Helvetti ei siis ole niinkään historian pääte- kuin pikemminkin jonkinlainen alkupiste. Tie tarkoittaa nimenomaan tietä ulos kärsimyksestä (tai durkhasta, joka on käännettävissä ehkä paremmin epätyydyttävyydeksi, epätäydellisyydeksi, kuin kärsimykseksi).

Nyt jos mietitään mitä buddhaluonnolla tarkoitetaan, on oltava tarkkana väärinkäsitysten varalta. Minä en tiedä, mikä on yleinen käsitys siitä vaikkapa aasiassa, eikä sen toisaalta tarvitse kiinnostaa meitä. Buddhalaisuuden teksteistä on kuitenkin löydettävissä vihjeitä. Eräs tärkeimmistä on oppi anattasta, ei-itsestä:

(Kannattaa lukea ainakin johdatus)
http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/mendis/wheel268.html

http://maverickphilosopher.typepad.com/maverick_philosopher/2012/07/the-control-argument-for-the-anatta-doctrine.html

Sillä on mielestäni tietty yhteys Platonin ajatteluun, vaikka käsitteellisesti joudutaan olemaan varovaisia aina. Esimerkiksi jos rinnastetaan buddhaluonto sieluun, pitäisi selvittää mitä sielulla tarkoitetaan, ja mikä kyseisen konseptin historia on. On myös nähtävä, miksi ajatus buddhaluonnosta ja oppi anattasta eivät ole keskenään ristiriidassa, vaikutti siltä ensinäkemältä tai ei. Anatta suttassa buddha käsitykseni mukaan pyrkii purkamaan tiettyä virhekäsitystä itsestä. Siten sutta kertoo, millä tavalla tietynlaista konseptia tai ehkä oikeammin sitä vastaavaa todellisuuden objektia ei ole olemassa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ma 18.05.2015, 23:09:40
Selkeästi juutalaisuus, k-uskonto ja islam tuntuvat nimenomaan eksoteerisilta uskonnoilta. Jotenkin se kaikki mihin nuo aavikkouskonnot keskittyvät on niin pirun yhdentekevää ja toissijaista; se minkä tulisi olla vain melko merkityksetöntä ulkoista muotoa on otettu pääasiaksi. Nuo uskonnot ovat laumoja varten.

Kuitenkaan ei pitäisi mahdottomana että Jeesus tai hänen prototyyppinsä, jos moista koskaan eli, olisi saattanut joutua myös buddhalaisten "lähetyssaarnaajien" vaikutuspiiriin. Ellei sitten itse peräti ole matkustanut itään saakka. Kyllähän buddhalaisuutta jossain määrin leviteltiin esmes Kiinaan aktiivisestikin munkkien toimesta - ei toki kuitenkaan miekan voimalla. Olisi pirun mielenkiintoista tietää millainen k-uskonto olisi nykyään jos se olisi säilyttänyt alkuaikojen ehkä hyvinkin esoteerismaisen "sisäpiiriläisten" katsomuksen piirteitä enemmän kuin mihin se kykeni enää sen jälkeen kun siitä tuli valtionuskonto Roomassa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - ti 19.05.2015, 01:02:49
Norma, pidäthän mielessäsi henkilökohtaisen asemoitumiseni. Asiat eivät ole mustavalkoisia, vaikka henkilökohtainen makuni sotii kirjan uskontoja vastaan. Mielipiteeni toki on, että aabrahamilaiset uskonnot syntyivät erittäin sivistymättömissä olosuhteissa. Luin Jaakko Hämeen-Anttilan käännöstä Koraanista vasta eilen, ja se voi johtua käännöksestä tai sitten ei, mutta en saanut oikein mitään ajatusta koko suurasta. Se ei puhutellut minua, ja sekaan näkyi sotkeutuneen ohjeita parranajosta ruokaohjeisiin. Se ei millään tuntunut Jumalan ilmoitukselta. Älä syö sianlihaa, mutta muu liha on ok kunhan teurastutit sen ratifioidulla teurastajalla, sillä Jumala on suuri, armollinen. Tuollaisia heittoja oli väliin, ja väliin Aabrahamin heimon historiaa. Huvittavaksi koin Jumalan kuvailun -muista että dogmin mukaan Koraani on Allahin ilmoitus ihmiskunnalle- väliin armollisena ja suurena, väliin ankarana ja vihaisena. Kaltaisestani lukijasta vaikutti, että Jumala oli väliin hyvällä ja väliin pahalla päällä. No, miksei niinkin, vaikka toki tiesimme sen ilman ilmoitustakin. Jotain syvällisempää saattaa silti odottaa sellainen, joka ottaa uskonnon, hengellisyytensä, mielekkäällä tavalla tosissaan.

Ongelmana ei tavallaan ollut, ettenkö olisi ymmärtänyt, mitä luin. Ongelmani oli, että tunsin ymmärtäväni liiankin hyvin. Oppi anattasta on toista maata siksi, että se puhuttelee minua filosofisessa mielessä senkin jälkeen, kun kuvittelen sentään perehtyneeni modernin ajan tieteenfilosofiaan. Buddhalaisuuden teksteissä on muutamia hämmästyttävän moderneja elementtejä. Kaikkein tärkeintä on, että en koe samanlaisen kasuistisen dogmatiikan vaivaavan dhammapadaa kuin judeokristillisiä pyhiä kirjoja. Se ei merkitse, etteikö aasialainen buddhalaisuus olisi hyvinkin institutionalisoitunutta ja dogmaattista, mistä tulen erääseen tärkeään näkökulmaan.

Meillä ei varsinaisesti ole ymmärrystä, miten radikaaleja uudistuksia vaikkapa Jeesus (ja jopa Muhammed) teki omana aikanaan, kun ihmiset käyttäytyivät eetoksensa puitteissa vielä kuin alkuihmiset. Jeesuksen idea on aivan muuta, mitä kirkko opettaa Jeesuksesta. Jos tällainen radikalismi olikin pyhien miesten käyttövoima, niin sen ovat institutionalisoidut kristinuskon ja islamin perinteet täydellisesti tuhonneet. Esimerkiksi nykypäivän islamin hengellinen mielikuvitus vaikuttaa siltä, kuin profeetan tärkein käsky oli kieltää seuraajiaan ajattelemasta. Me tarvitsemme, sinä ja minä, hengellistä mielikuvitusta, rohkeutta haastaa aikakauden sosiaalinen normi voimallisesti. Miten muuten mikään kehitys parempaan mahdollistuisi? Entä miten kehitys mahdollistuu, jos vannomme uskollisuudenvaloja jo keksitylle? Periaatteita tarvitsemme kuten apupyöriä, kunnes osaamme pyöräillä muutenkin. Huomaa: voi olla, että apupyörillä on funktio niille, jotka eivät kykene pyöräilemään ilman niitä. Esimerkiksi islamin ongelmana näyttää olevan, että se vaatii niitä asennettaviksi jokaisen pyörään. Samanlainen vaara koituu institutionalisoituneesta uskonnosta yleensä, ja erityisesti sieltä, missä väitetään tunnettavan ikuinen ja muuttumaton totuus. Totuus ei ole muuttumaton periaate, vaan pikemminkin prosessi, verbi ennemmin kuin substantiivi.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mks - ti 19.05.2015, 09:48:48
Buddhalaisuuden teksteissä on muutamia hämmästyttävän moderneja elementtejä.

Tässä on mukana hiukan optista harhaa.

Ensinnäkin tiedon rajallisuus ei ollut valistuksenkaan oppineilta ihan piilossa ennen vuotta 1931, jolloin Kurt Gödel sen lykkäsi logiikkahypeisen Hilbertin kurkusta alas.

Toiseksi buddhalaisuus sekin on sisältä aika lailla roskaa ja jos nöyhtä kuoritaan pois, ei oikeastan jää jäljelle muuta kuin se, ettei mitään voida sanoa. Voipi olla, että hiljaisuus filosofiarintamalla olisi tervetullut muoti, mutta uskon pikemminkin sihen, että äänigradientin alenevaan suuntaan valuisi aina vain surkeampaa höttöä.

mks
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ti 19.05.2015, 22:57:26
(Laikalla jälleen kerran hyvä komma.)

Mutta eikö ole oikeastaan aikamoinen saavutus ihmiseltä todeta että "mitään ei voida sanoa"? Niin tavattomasti aikaa ja energiaa ihmiskunta kuitenkin on törsännyt taholla jos toisellakin kaikenlaisten uskonrakennelmien kehittelyyn ja ylläpitoon, ja usein näyttäisi siltä että yksinomaan omaa egoaan pönkittääkseen. Mikä muu tarvitsee jotain taruja ja oppeja siitä miksi olemme olemassa? Ego. Tiedän että on helvetin vaikea olla menemättä siihen retkuun että on vimmainen tarve saada uskonto joka toimii yleisavaimena ja on kuin Sudenpentujen käsikirja josta voi katsoa kaiken mahdollisen lottonumeroita myöten... Ja kuitenkaan mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Oppi jossa tyhjyyttä ei yritetä vältellä myytein, määräyksin, pelotteluin, maanitteluin jne. on aikas mielenkiintoinen tapaus. Jos semmoista oppia buddhalaisuudestakaan löytyy - spesialisti en todellakaan ole, että voisin mennä niin väittämään.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ti 19.05.2015, 23:32:51

En toisaalta toki minäkään saa siitä mitään irti että totean vain että kaikki uskonnot on pilattu uskontojen seuraajien taholta. Siinä mielessä buddhalaisuudesta kaiketi itsekin mieluiten juttelisin siltä osin kuin että mikä sen oppi on ja miten sitä tulkitaan.

Minullakin on sympatioita buddhalaisuutta kohtaan, mutta ei sekään väistä niitä ongelmia, joita valtavirtauskonto kohtaa. Buddhalaisuus lienee yksilökeskeinen uskonmalli, tai ainakin toimivin sitä kautta, se ei ole joukkouskonto islamin tapaan, herranjeesus ei todellakaan!

Nyt tuolla Burmassa ja sielläpäin tapellaan noiden muslimien ja buddhistien välillä. Olisiko oikeasti osin kyse siitä, että buddhalaiset eivät rohingya-vähemmistöä oikein halua yhteiskuntaansa? Miksi kukaan haluaisi ongelmiatuottavaa muslimivähemmistöä keskuuteensa (no joo, paitsi länsimaat)? Tuo muslimivähemmistö ei ole välttämättä lainkaan yhtä rauhanomainen, mitä mediassa on esitetty. Heidänkin keskuudessaan esiintyy tuota radikaali-islamia, kuten muuallakin. Pommi-iskuja ja terroria on tapahtunut puolin ja toisin. Jotenkin yllättäen buddhalaiset tms. eivät ota tuota ilmiötä avosylin vastaan... He eivät halua islamismia keskuuteensa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mks - ke 20.05.2015, 09:25:59
(Laikalla jälleen kerran hyvä komma.)

Noin itsekin arvioin.

Lainaus
Tiedän että on helvetin vaikea olla menemättä siihen retkuun että on vimmainen tarve saada uskonto joka toimii yleisavaimena ja on kuin Sudenpentujen käsikirja josta voi katsoa kaiken mahdollisen lottonumeroita myöten...

Olen skidistä lähtien ollut ihastunut ideaan "täydellisestä Sudenpentujen käsikirjasta". Luulen, että juuri tuon leikillisen idean välittömästi paljastamat mm peliteoreettiset ristiriitaisuudet ovat suojelleet minua aikuisempana kuvittelemasta, että sellainen kirja edes hiukan vajavaisena voisi olla olemassa.

mks
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - ke 27.05.2015, 10:44:06
Mihin ihminen tarvitsee tarinoita? Olisiko oikein sanoa, että ymmärryksensä jatkeeksi? Se mitä olento ymmärtää, määrittelee olennon ymmärryksen tarpeet. Monesti silkka mielenrauha kelpaa täyttämään sen. Ihminen luo tarinoita, koska hän tarvitsee niitä. Pillerinpyörittäjä luo lantapalloja.

Useampia vuosia foorumikommunikaatiota yrittäneenä uskallan sanoa, että keskinäisen ymmärryksen tavoitteleminen lähestyy fantasiaa kollektiivisesta tajunnasta. Se minkä sinä saatat ymmärtää voi olla täysin käsityskykyni ulottumattomissa. Edellinen aiheuttaa useita kysymyksiä. Ensiksikin, miten jaettu ymmärrys ylipäätään on mahdollista? Entä miten rajoitukseen tulisi suhtautua? Milloin meidän on parempi yksinkertaisesti sulkea suumme ja kuulostella, ja milloin olosuhteet edellyttävät konfliktia loukatessamme muiden kognitiivisia rajalinjoja?

Yhtäältä voidaan suhtautua asiaan kuten koiraa koulutettaessa, jolloin ymmärryksellä on instrumentaalinen rooli yhteisen tavoitteen toteutumiseksi. Toisaalta seuraa merkillinen päätelmä, että jossain toisessa suhteessa olemme koiria itse, ja meidän ymmärryksemme voi olla korkeintaan väline sellaisen tavoittelemiseksi, jota emme ymmärrä edes tavoitella, ja jota emme ymmärrä lainkaan olemassaolevaksi.

Edellisen kaltaisen suhteellisuuden vuoksi oikeanlaisuuden periaatetta on mahdotonta ilmaista. Oikeanlainen kissa kun on hiukan muuta kuin oikeanlainen koira. En sanoisi, että onnistunut kommunikaatio on mahdotonta. Sanoisin, että se on jotain muuta kuin ehkä kuvittelimme sen olevan. Jos kuvitellaan (kuvitelkaamme hetki näin) tien valaistumiseen olevan (jotain), sitä (tietä) ei voi opettaa missään erityisessä muodossa. Rinnastan tässä valaistumisen jonkinlaiseen täydellistymiseen, joten saatan kirjoitella myös palturia. Tulkintaani tukee se, että buddhalaisen tradition valaistumisella on yhteys olemassaolon lakkaamiseen sellaisena entropisena muutoksena kuin sen tunnemme, ja tietynlaisena tosiolevaisuuden ilmenemisenä. Se ei voi tarkoittaa mitään ajallisessa jatkumossa ilmenevää olemusta, koska ajalliset muodot ovat väliaikaisia ja alttiita muutokselle. Siten buddhaluonto ei ole mikään tietty muoto, pikemminkin idea, jonka perusteella kärsimään kykenevien olentojen vaikeuksia tulee parhaansa mukaan lievittää. Buddhaluonto ei kuitenkaan ole pelkkä idea: se on todellisempi kuin katoava ego itse. Sen lisäksi olen kaikenlaista olemusajattelua vastaan, kuten tapaan usein sanoa.

Vulgaarimuoto edellisestä on, että kuoltuani kärsin sen mukaan, paljonko tein hyviä ja pahoja tekoja, ja synnyn sen mukaisessa ruumiissa. Näin egolla ja sen tulevilla tarpeilla perustellaan itse asiassa se buddhalaisuuden tärkeämpi ja oikeampi ydinajatus, että ego on harhaa ja alttiina entropialle ja kuolemalle, se ei suinkaan 'synny uudestaan'. Kuolema on egon loppu, piste. Hyväksy se. Henkilökohtaisesti pidän oppia anattasta siinä määrin oikeellisena ja tärkeänäkin, että kuoleman jälkeen seuraavaan kehoon luiskahtavan sielun ajatus täytyy kertakaikkiaan hylätä. Jotta sellaiseen uskottaisiin, ei oppia anattasta ole joko ymmärretty oikein tai otettu vakavasti. Karma on tyystin toinen juttu, kerron sitä koskevista henkilökohtaisista tulkinnoistani ehkä myöhemmin lisää. Varoituksen sanaksi, kaikki tulkintani ovat henkilökohtaisia harhaoppejani, joiden parissa olen viihtynyt. Eivätkö ne yleensä olekin?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - to 07.04.2016, 20:07:17
(https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/12920262_917921724994796_6160579627182439156_n.jpg?oh=1cc805c94344c79db2984ee1bd40decf&oe=57B916EB)

Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Taha Islam - to 07.04.2016, 21:59:45
Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
"Ole se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä." - Gandhi
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: MrKAT - to 07.04.2016, 23:55:40
Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
Myös anti-jihadismin, halla-aholaisuuden ym maahanmuuttokriittisyyden murskaisi.

Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - pe 08.04.2016, 10:31:42
Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
Myös anti-jihadismin, halla-aholaisuuden ym maahanmuuttokriittisyyden murskaisi.

Kaikki joutaa mennä, jos ihmisillä on toisiaan kohtaan hyvä tahto. Ei tarvita anti-jihadismia, jos ei ole jihadismia. Maahanmuuttokriittisyyttäkään ei ole tarvis, jos maahanmuuttajissa ei ole mitään kritisoitavaa. Toisaalta jos ihmiset ovat kivoja toisilleen, pakolaisuuttakaan ei ole, koska pärjää omien porukoiden kanssa eikä ole tarvis lähteä maailmaa kiertelemään.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - pe 08.04.2016, 10:46:49
Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
Myös anti-jihadismin, halla-aholaisuuden ym maahanmuuttokriittisyyden murskaisi.

Kaikki joutaa mennä, jos ihmisillä on toisiaan kohtaan hyvä tahto. Ei tarvita anti-jihadismia, jos ei ole jihadismia. Maahanmuuttokriittisyyttäkään ei ole tarvis, jos maahanmuuttajissa ei ole mitään kritisoitavaa. Toisaalta jos ihmiset ovat kivoja toisilleen, pakolaisuuttakaan ei ole, koska pärjää omien porukoiden kanssa eikä ole tarvis lähteä maailmaa kiertelemään.


Kaikki eripuraisuudet lähtevät siitä, että ollaan erillisiä yksilöitä ja yksilöllä on erilaiset intressit.

Ihanteet eivät muuta tuota tosiasiaa.  Uskomalla, ei tule uskovaiseksi, asenne vain vahvistaa erilisyyden tunnetta.

Niinpä ollaan *tuomittuja ikuiseen kadotukseen itsekkäin aattein, sitähän aatteet aina ovat.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - pe 08.04.2016, 10:55:41
Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
Myös anti-jihadismin, halla-aholaisuuden ym maahanmuuttokriittisyyden murskaisi.

Kaikki joutaa mennä, jos ihmisillä on toisiaan kohtaan hyvä tahto. Ei tarvita anti-jihadismia, jos ei ole jihadismia. Maahanmuuttokriittisyyttäkään ei ole tarvis, jos maahanmuuttajissa ei ole mitään kritisoitavaa. Toisaalta jos ihmiset ovat kivoja toisilleen, pakolaisuuttakaan ei ole, koska pärjää omien porukoiden kanssa eikä ole tarvis lähteä maailmaa kiertelemään.


Kaikki eripuraisuudet lähtevät siitä, että ollaan erillisiä yksilöitä ja yksilöllä on erilaiset intressit.

Ihanteet eivät muuta tuota tosiasiaa.  Uskomalla, ei tule uskovaiseksi, asenne vain vahvistaa erilisyyden tunnetta.

Niinpä ollaan *tuomittuja ikuiseen kadotukseen itsekkäin aattein, sitähän aatteet aina ovat.

On pysyttävä hengissä ja mahdollisesti jopa jatkettava sukua, ja tältä pohjalta tietenkin toimitaan niin että asiat mahdollistuvat tässä ja nyt ja tulevaisuudessakin. On kuitenkin olemassa aina jokin tietty raja jonka yli meneminen on jo silkkaa ahnehtimista ja itsekkyyttä. Kaikki toiminta ei ole tarpeellista itsesäilytyksen nimissä. Jos pystyy tulemaan toimeen omalla tontillaan omaa peltoaan viljellä kitkuttaen, mutta silti hyökkää naapurinsa tontille omien hänenkin viljelmänsä, vaikka pärjäsi omillaankin, niin se on sitten jo sitä silkkaa negatiivista toimintaa, jolle keksitään kaikenlaisia oikeutuksia mihin touhuun sotaisat jumalatkin ovat ihan tarpeellisia työvälineitä. Jahve unessa käski minun tappaa naapurini ja niin edelleen.

Jos ihmiset jotenkin oppisivat elämään tyytyen, niin ehkä elämässä olisi vähemmän kärsimystä. Jonkinlaista hätävaraa tietysti pitäisi olla ajoille jolloin tulee luonnonkatastrofeja. Toisaalta jos porukkaa olisi vähemmän, ei ruoka niin helposti loppuisi kesken huonoinakaan aikoina. Lastentekeminen pitäisi siis malttaa lopettaa muutamaan ja yhteisö järjestäisi vanhustenhuollon, se ei olisi lasten kontolla.

Ainoa erilaisuus ihmisten intressien välillä on siinä että tyytykö vai haluaako viedä muiltakin näiden oman. Jälkimmäistä on suosittu liikaa ja aina sillä tekosyyllä että omat porukat yyper alles ja muu ovat oikeastaan jonkinlaisia ali-ihmisiä. Pirullisen vaikea tuosta on kumminkaan päästä poiskaan, sillä jos yksi ryhmä yksipuolisesti heittäytyy elämään pasifistista elämää jossa ei pyri millään tavalla alistamaan muita ja tunkemaan heidän lääneilleen, niin tuo vaatimaton porukka hyvin helposti katsotaan nujerrettavissa olevaksi ryhmäksi. Esim. USA:ssa elävät amishit olisi varmaan jo jossain toisessa maailmankolkassa tapettu sukupuuttoon. Vaikka he eivät millään tavalla uhkaa ketään ja ole kellekään haitaksi. Mutta juuri siksi. Koska heistä ei ole uhkaa, he ovat tallattavissa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - pe 08.04.2016, 10:58:39
Oikeastaan tosi-buddhalaisuus silmissäni on sitä ettei enää välitä ihmisten piirileikeistä ja valtapiireistä hevon kukkuakaan. Mutta miten pärjäisi yksi buddhalainenkaan ilman ryhmän tukea? Onko niin että henkinen kehitys kohti egosta vapautumista voi tapahtua vain suojatuissa olosuhteissa joissa väistämättä joutuu nojaamaan tavanomaisen egoistiseen yhteiskuntaan? Ja ehkä tuo yhteiskunta tai sen jäsenet tuntee jonkinlaista syvää syyllisyyttä omasta egoismistaan ja sen vuoksi sitten jakelee kymmenyksiä munkeille, että olkaa te edes henkisiä kun me ei kyetä. Ja rämpyttäkään niitä rukousrullia meidänkin puolestamme. (Mikä kyllä omasta mielestäni on naurettavaa, kun en oikein usko että toisen ihmisen karmaa voi kukaan ulkopuolinen polttaa pois.)
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - pe 08.04.2016, 12:10:15
Ja rämpyttäkään niitä rukousrullia meidänkin puolestamme. (Mikä kyllä omasta mielestäni on naurettavaa, kun en oikein usko että toisen ihmisen karmaa voi kukaan ulkopuolinen polttaa pois.)

En ole tosibuddhalainen enkä oikein mikään, mistä huolimatta näitä on mukava kommentoida.

Karma on yksi niitä hindulaisuudessakin esiintyviä oppeja, joita on oikeasti helppo käyttää mitä ihmeellisimpänä perusteena. Vaikka käsitykseni mukaan buddhalaisuus kieltää egon ja ihmisen harhoina tosiolevaisesta, on karkein tulkinta karman laista juuri tuollainen tosiolevaisuuden olettama. Koska teit sitä ja koska teit tätä, niin nyt olet tuollainen paska ja kärsit selkä- ja hartiakivuista. Koska naapurin Pertti edellisessä elämässään teki sitä ja teki tätä, niin nyt hänellä on pälvikalju. Tällainen tulkinta on eräänlaista teleologista determinismiä, jota itse vastustan.

Jos egoa ei ole, jos otamme vakavasti opin anattasta, ei-tosiolevaisesta minuudesta, niin missä mielessä toisen ihmisen karmaa ei voi ulkopuolinen 'polttaa' pois? Yksinkertaisimmillaan karman laki ilmaisee, että teoilla on seurauksensa. Senhän me yleensä hyväksymme kausaalisena ehtona, mutta miten pitkälle ajatusta voidaan venyttää menettämättä sen mielekkyyttä?

Aina kun buddhalaisen opin kuvitellaan tarkoittavan minun pelastumistani karman minulle määräämältä kohtalolta, ajatellaan viime kädessä egoa. Se on kovin paradoksaalinen tulkinta opista, koska buddha nimenomaan kieltää minän olevaisuuden ja väittää kärsimyksen johtuvan takertumisesta asioihin, etenkin egoon. Olen usein ilmaissut saman kysymällä, mikä on se 'minä' -mikä on se, joka syntyy uudelleen? Karman laki ymmärretään yleensä sielunvaellusoppina, mikä itse asiassa sopii filosofisesti hirveän huonosti yhteen oppiin anattasta, ei-olevaisesta minuudesta. Nyt en ehdi asiaa enempää käsitellä, kenties paradoksi edellä herättää jotain pohdittavaa. Buddhalaisuudessa se on erittäin tärkeä paradoksi, enkä voi väittää tuntevani 'oikeaa' ratkaisua sille.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - pe 08.04.2016, 22:49:51
Taitaa olla yksi niistä syistä että minusta ei ole tullut buddhalaista juurikin tuo mitä kirjoitat, Laika. Miten kummassa karma voi säilyä, jos ei ole mitään minuutta? Silloinhan karmasta kärsisi joku ihan ventovieras, joku jolla ei ole osaa eikä arpaa siihen mitä joku jäppinen joskus jossain teki. Myöskään en ymmärrä mitä kauhean iki-ihanaa olisi siinä että sielu (jota ei edes ole) pääse sammumaan johonkin nirvanaan. Jos nyt meneillään oleva elämä olisikin kärsimystä, mikä takaa että se olisi sitä aina? Entä jos jossain toisessa elämässä ei olekaan niin "suicidaalinen" että haluaa koko inkarnoitumisen loppuvan...?

Mutta minua epäilyttää että ongelma ovat oikeasti käsitteet. Ehkä se että egoa ei ole ei siltikään tarkoita etteikö olisi olemassa "joku tietty" joka näitä elämiä kokee. Tai ehkä egon olemattomuudella tarkoitetaan sitä että sanotaan nyt vaikka "yksittäinen käyttöminuus" hajoaa kuolemassa tai sen jälkeen ihan yhtälailla kuten kehokin. Itse miellän että ego on tämä nykyminäni, sanotaan vaikka Norma Bates, joka asuu Suomessa, on nainen, tämän ikäinen ja niin edelleen. En ollut tätä edellisessä elämässäni, enkä tule olemaan tätä seuraavassa elämässäni. Mutta se jokin jolle Norma Bates on vähän sama juttu kuin kädelle hansikas, oli olemassa aiemmin, on nyt, ja tulee olemaan. Näin minä uskon ja jos se ei ole buddhalaisuutta, niin en siis ole buddhalainen.

Jos ajattelee että ihmisen tosiolemus, entiteetti tai mikä lie, olisi vähän kuin näkymätön käsi, niin se voisi tulla näkyväksi vain laittamalla hanskan käteen. Hanskana me aistimme toisemme. Tiedämme että olemme olemassa. Samaistumme hanskaan, ja se onkin sitten väärin koska se aikanaan heitetään pois.

Kuitenkin kaikki uskonnot menevät mielestäni vähän sivupolulle jos ne alkavat jauhamaan nimenomaan kärsimyksestä. Onhan elämä muutakin. Ainakin hindulaisuudessa muistaakseni on myös termi liilaa joka, jos en sekoile, tarkoittaa sitä miten Shiva-jumala luo maailman/maailmaa leikkien. Ehkä koko olemassaolon voisi nähdä myös jatkuvan luomisen tilana, joka on kuin tanssi, tai kuin seksi, tai uintia, jatkuvaa virtausta jossa energia muodostaa hetkellisiä muotoja.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - la 09.04.2016, 09:32:18
Mutta minua epäilyttää että ongelma ovat oikeasti käsitteet. Ehkä se että egoa ei ole ei siltikään tarkoita etteikö olisi olemassa "joku tietty" joka näitä elämiä kokee.

Sen ja eläinrääkkäyksen puolestapuhumisen takia olen Descartesia avoimesti ja kauan nuijinut. Hän kyllä päättää postuloida olevansa jokin minä, joka ajattelee, vaan kieltäytyy ehdottomasti tajuamasta koko ilmenemisen syntyvän suhteessa kokemukseen todellisuudesta l. fenomenologiseen ilmenemiseen. Kuinka hän sitten postuloi olevansa olemassa? No, hän kuulemma ajatteli. Tosin siitä ei ole mitään erityisiä todisteita säilynyt. Toisekseen hän ajatteli itseään, joten hänen tarkkailuhorisonttinsa oli juuri sopivan laaja kaltaiselleen älyn jättiläiselle. Kolmanneksi hän arveli olleensa rationaalinen, mistä ei ole säilynyt juuri sen enempää todisteita kuin kaksi ensin mainittua neronleimausta, hänen uskonsa ikuiseen sieluun ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Minun katsannossani hän kieltää kaikki muut jumalat paitsi sen ainoan valheellisen ja väärän, siis itsensä. Mikä hän on sanomaan muita harhaksi, jos hän on harhaa ja valhetta itse?

Onneksi Nietzschen tavoin voimme ottaa tehtäväksi kaikkien arvojen uudelleenarvioinnin ja väittää, että ihmisen korkein arvo ei ehkä olekaan totuus vaan valhe. Mikä meitä kieltää, Descartesin mitätön ja ja ajan kuluttama jumalako?

Man and things.-- Why does man not see things? He is himself standing in the way: he conceals things.

Nietzsche's Daybreak, s. 483, R.J. Hollingdale
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - la 09.04.2016, 11:30:13
Itseäni on vähän alkanut ihmetyttää minkä takia jumalan käsite on länkkäreille ja aavikkouskontojen harjoittajille niin karmean tärkeä juttu. Ja se pitää saada muotoon sinä-minä. Eli ihminen mitättömän pikku minänsä kanssa saa rääkyä sinä-jumalalle niitä näitä, valittaa ja ruikuttaa, vaatia ja kiukutella. Jotenkin skitsofreenistä touhua. Jos sanoo ettei ole olemassa mitään elävien olentojen ulkopuolista jumalaa, niin sitten joku tulee esittämään pelon ja epäilyksen että sinä itse haluat olla jumala tai kuvittelet olevasi jumala. Mitä kummaa. Jos sanoo että kaikki on osa jumalaa, niin se ei nappaa kellekään. Tai siihen vieläkin sotketaan jotain partaukkoja ja ihmishahmoja. Kunpa kukaan ei olisi koskaan keksinyt mitään jumalaa tai jumalia.

Buddhalaisuudessa, tai sen sanoisiko filosofisessa muodossa josta länkkärit säpisevät ei kai jumalaa tunnusteta tai tunnisteta. Eksoteerisessa tapabuddhalaisuudessa jossa tavikset vaan käyvät niitä rukousrullia räpläämässä voi olla vaikka miten paljon jumalia, eikä minulle ole avautunut että mitä he merkkaavat palvojilleen. Ovatko he vähän samassa asemassa kuin vaikkapa katolilaisuuden pyhimykset? Vai ovatko he jonkinlaisia arkkityyppejä tai vertauskuvia, jotain mitä on ihmisessä itsessään sisällään? Hindut kuulema voivat mieltää että kaikki joku 33 miljoonaa jumalaa ovat lopultakin yksi ja sama josta kaikki eri jumaluudet ovat vain eri puolia. Ja ihmisetkin ovat kai siellä seassa, että kai minä sitten olen hindu kun olen panteisti.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - la 09.04.2016, 11:35:44

Jos egoa ei ole, jos otamme vakavasti opin anattasta, ei-tosiolevaisesta minuudesta, niin missä mielessä toisen ihmisen karmaa ei voi ulkopuolinen 'polttaa' pois? Yksinkertaisimmillaan karman laki ilmaisee, että teoilla on seurauksensa. Senhän me yleensä hyväksymme kausaalisena ehtona, mutta miten pitkälle ajatusta voidaan venyttää menettämättä sen mielekkyyttä?

Ego tai minuus on tämän maailman reaktio, se on siinä mielessä oleva.

Tosiolevuus, on tämän maallisen maailman taustalla toimivat uusiutuvat voimat, joihin tuskin voidaan persoonallisuutta sitoa. Jos jokin määritellään tosiolevaksi, se vain tarkoittaa, että ihmisellä on sellainen katoava ajatus mielessään.
Ajatukset katoavat, kuolevat sitä mukaa, kun niitä ihmillä ilmenee, niitä voidaan kyllä toistaa, mutta ne eivät muutu tosioleviksi.

Mitä on ihminen ilman aatetta, tuskin muuta eläinkuntaa kummempi.?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - la 09.04.2016, 20:47:00
Buddhalaisuudessa, tai sen sanoisiko filosofisessa muodossa josta länkkärit säpisevät ei kai jumalaa tunnusteta tai tunnisteta. Eksoteerisessa tapabuddhalaisuudessa jossa tavikset vaan käyvät niitä rukousrullia räpläämässä voi olla vaikka miten paljon jumalia, eikä minulle ole avautunut että mitä he merkkaavat palvojilleen. Ovatko he vähän samassa asemassa kuin vaikkapa katolilaisuuden pyhimykset? Vai ovatko he jonkinlaisia arkkityyppejä tai vertauskuvia, jotain mitä on ihmisessä itsessään sisällään? Hindut kuulema voivat mieltää että kaikki joku 33 miljoonaa jumalaa ovat lopultakin yksi ja sama josta kaikki eri jumaluudet ovat vain eri puolia. Ja ihmisetkin ovat kai siellä seassa, että kai minä sitten olen hindu kun olen panteisti.

Jos buddhalaisuus olisi toimiva ajatusmalli, se valloittaisi maailmaa. Jos hindulaisuus olisi hyvää, se loisi tasa-arvoa. Jos islam olisi hyvä malli, se parantaisi maailmaa. Jos kristillisyys olisi hyvä, se loisi yhteiskuntiinsa hyvää, eiku hetkinen, sitähän kristillisyys on juuri tehnyt!
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - la 09.04.2016, 23:25:08
Buddhalaisuudessa, tai sen sanoisiko filosofisessa muodossa josta länkkärit säpisevät ei kai jumalaa tunnusteta tai tunnisteta. Eksoteerisessa tapabuddhalaisuudessa jossa tavikset vaan käyvät niitä rukousrullia räpläämässä voi olla vaikka miten paljon jumalia, eikä minulle ole avautunut että mitä he merkkaavat palvojilleen. Ovatko he vähän samassa asemassa kuin vaikkapa katolilaisuuden pyhimykset? Vai ovatko he jonkinlaisia arkkityyppejä tai vertauskuvia, jotain mitä on ihmisessä itsessään sisällään? Hindut kuulema voivat mieltää että kaikki joku 33 miljoonaa jumalaa ovat lopultakin yksi ja sama josta kaikki eri jumaluudet ovat vain eri puolia. Ja ihmisetkin ovat kai siellä seassa, että kai minä sitten olen hindu kun olen panteisti.

Jos buddhalaisuus olisi toimiva ajatusmalli, se valloittaisi maailmaa. Jos hindulaisuus olisi hyvää, se loisi tasa-arvoa. Jos islam olisi hyvä malli, se parantaisi maailmaa. Jos kristillisyys olisi hyvä, se loisi yhteiskuntiinsa hyvää, eiku hetkinen, sitähän kristillisyys on juuri tehnyt!

Lauseissasi on yhtä paljon järkeä kuin päässäsi.

ps. Mitä oikein teet tällä palstalla, kun keskustelemassa et ainakaan ole. Mitä tarkoitat mallilla, mitä vittua tuo verbaalinen paskannuksesi malleista on ikinä tarkoittanut? Olet lässyttänyt malleista viimeiset viisi vuotta, kartoita nyt yksityiskohtaisesti, mitä se tarkoittaa. Onko se pienoismalli? Sellaisillako leikit kotonasi?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - la 09.04.2016, 23:59:11
Totean vain sitä, että eivätkö kristillisperäiset yhteiskunnat ole luoneet pitkälti toimivimpia yhteiskuntia maailmassa? Vai ovatko islamilaiset, hindulaiset tai buddhalaiset niin tehneet?

Arvostan buddhalaisuutta hyvin korkealle, koska ei ole vihamielinen uskonto, vaan hyvin salliva (siksi toki hävisikin islamille aikoinaan, koska muslimit vetivät turpiin). Buddhalaisuuden ongelma lienee siinä, ettei ihminen ole synnynnäisesti buddhalainen, vaan jotain paljon raaempaa. Maailma on raakalaisten, islamin kaltaisten uskontojen. Ne eivät uskoasi kysele, ne määräävät.

Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - su 10.04.2016, 10:48:36
Näkisin että kaikkien uskontojen harjoittajissa on kyllä ollut myös hyvään tähtääviä tyyppejä ja ajoittain uskontojen sisällä tai "reuna-alueilla" on syntynyt hetkellisesti humaaneja suuntauksia. Toisaalta hörhö-ihmisenä pidän mahdollisena että on olemassa tietty esoteerinen "ikuinen totuus" joka vilahtaa ajoittain esiin minkä hyvänsä uskonnon valistuneempien harjoittajien kautta. Mutta ei kyllä mitenkään vahvasti ole esillä taikka näkyvillä, ja hyvin helposti tuntuu katoavan kokonaan sameaan mutaan jota on eksoteerinen uskonnon harjoittainen, oppien ottaminen kirjaimellisesti. Jos kaikki ns. pyhät kirjat käsitettäisiin vertauskuvauksellisena, filosofisena tekstinä, myyttinä joka pitää avata kuin uni selitettäisiin, niin asiat voisivat olla toisin kuin lapsellisten massaihmisten kanssa jotka haluavat vain verta seinälle omassa uskonkiihkossaan. Ja joita sitten manipuloivat, valtaa ja mammonaa janoavat ovelat saatanallisperkeleelliset luonteet johtavat kuin lammaslaumaa.

Kliseisesti sanoen itämailla ihmisen luonne on introvertimpi ja länsimailla ekstrovertimpi, joten idässä kaikesta kakasta "pelastaminen" on mielletty yksilön projektiksi. Länsimainen tyyli on tuntunut olevan että huseerataan ja riehutaan ympäri maailmaa, mutta oman itsen kanssa ei tarvitse työskennellä millään tavalla, koska taivaspaikka pärähtää kunhan vaan tarpeeksi hurmiossa huutaa Jeesusta tai Allahia. Pidän länsimaista tyyli hyvin vastenmielisenä, vaikkakin mm. kuningas Arthurin legenda kyllä viittaa siihen että kaiken sen riehumisen voisi suorittaa myös sisäisesti, eli jihad olisi sitä että ihminen taistelee omia huonoja piirteitään vastaan.

Nykyään tietysti kaikki on iloisesti sekaisin ja tyylipuhdasta itää tai länttä ei välttämättä enää ole. Eksoteerinen, ekstrovertti uskonnon nimissä taisteleminen on muuttunut sellaiseksi että uskonnosta siinä ei ole enää mukana kuin ripe, koko touhu on niin täysin läpinäkyvästi vain oman egon palvontaa ja hyödyttämistä, että huolimatta siitä miten monta terroristia maailmassa riehuukaan, niin vähän tulee kyllä sellainen olo että usko on kuollut. Ja joutaa minun puolestani ollakin. Mieluusti tähtäisin filosofisempaan aikaan jolloinka ihmiset rauhoittuisivat pohtimaan syntyjä syviä, ja jättäisivät herra paratkoon toisensa rauhaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - su 10.04.2016, 12:48:32

Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?

"Kristilliset" ylivertaiset sotajoukot ovat saaneet tämän nykyisen invaasion aikaan, kun kävivät pommittamassa noiden arbimaiden yhteiskuntajärjestyksen hajalle ja siten mahdollistivat ääriryhmien nousun, sekä sen lisääntyvän kannatuksen.

Sama koskee myös turkin tilannetta suuruurenhullu Eddo on hyvin pitkälle vastuussa syyrian tilanteesta, toki siinä on myös muita mukana, varsinkin saudit, usa tietenkin on joka paikassa söhrimässä.

Uskonnot sinänsä eivät ole ongelman ydin vaan talous, eli mammona on pääuskonto, kuten on aina ollut.

Uskonto on tapa millä saadaan ihmiset kiihotettua toisiaan vastaan. (Lienet sinäkin vihollisen löytänyt, kirjoituksistasi päätellen)
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - su 10.04.2016, 13:10:05
Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?

Mitä helvettiä oikein jokellat?

Islam on muinaiskristillinen lahko. Siihen yhteyteen vedät käsitteen 'malli', jota et kaikkina näinä vuosina ole viitsinyt selventää edes itsellesi. Entä tämä: jospa kehittymättömät ihmiset turvautuvat taikauskoon kaikkialla, vähän niin kuin nyt, ja että maaginen ajattelu ei edistä kehitystä vaan vaikeuttaa sitä. Katso vaikka omaa kehitystäsi. Esitä minulle magian laji, johon voin uskoa, niin sitten kiinnostun. En rupea logiikkasi mukaisesti käymään paikallisessa kirkossa pelkästään sen vuoksi, että Suomessa vallitsee korkea työttömyysaste ja vienti ei vedä. Jeesus, anna meille tiedettä ja innovaatioita! Jeesus, anna myös järkeä Toopen päähän.

Norma tuskin ketjussa oli etsimässä itselleen sopivaa uskontokuntaa täyttääkseen maagisen uskonsa kansantuotteen kasvattamiseksi, eivätkä kaikki ihmiset sinun tapaasi usko tarpeen vaatiessa vaikka lankkuun naulattuun kissanraatoon, jos se sopii massoille. Kaikkein syvimmin inhoan teennäistä tapakristillisyyttä, jolla ihmiset täyttävät hengellistä tyhjyyttään esittämällä kristittyä. Juuri ne maaseudun protestanttiset tapakristityt äänestivät onnellisina natseja, koska heillä ei ylipäänsä ollut mitään periaatteita myytäviksi. Tapakristillisyys on vain maagisiin symboleihin puettua nihilismiä, sitä samaa mitä Hitlerin okkultismi minulle edustaa. Tiedämme sinut tyhmäksi, mutta miten tyhminä pidät meitä muita?

Kyllä, pidän esimerkiksi islamilaisia liikkeitä islamilaisina siinä määrin kuin ne käyttävät Koraanin sanomaa ohjeinaan ja pyrkivät rajoittuneine näkemyksineen levittämään islamilaista maailmanvallankumousta, mutta eivät amerikkalaiset joukot käsitykseni mukaan operoi maailmalla tehdäkseen kaikki kansat Jeesuksen opetuslapsiksi. Voi amerikkalaisilla joukoilla tietysti jokin toinen ilosanoma olla kristillisen sijaan. Eräänlaisen relativismiksi kutsutun tyhmyyden erityislajin mukaan (http://www.asa3.org/ASA/education/views/reality.htm) noita kahta on mahdotonta eritellä toisistaan, ja itse asiassa amerikkalainen merijalkaväen mies on islamisti ja ISIS-taistelija kristitty. Sopii kuitenkin testata hypoteesia menemällä paikan päälle uskonnonfilosofiasta keskustelemaan.
 Toope haluaisi kai keskustella protestanttisesta etiikasta, jos hän vain tunnistaisi termin alkuperän yhteiskuntatutkimuksen puolelta ja osaisi yhdistää sen johonkin järkevään sisältöön. Koska hän kuitenkin jätti väliin kaikki tylsiltä vaikuttaneet opiskelumateriaalit aikoinaan, niin vaikeaa on. Pitäisi puhua mallista. Mikähän se malli olisi? Sitä ei Toope ole kaikkina näinä vuosina suostunut valaisemaan, vaikka kirjoitusten määrästä päätellen (kunhan laatu unohdetaan) kuvittelisi hänen jo väitelleen siitä tohtoriksi.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - su 10.04.2016, 13:28:00
Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?

Mitä helvettiä oikein jokellat?

 Kaikkein syvimmin inhoan teennäistä tapakristillisyyttä, jolla ihmiset täyttävät hengellistä tyhjyyttään esittämällä kristittyä. Juuri ne maaseudun protestanttiset tapakristityt äänestivät onnellisina natseja, koska heillä ei ylipäänsä ollut mitään periaatteita myytäviksi. Tapakristillisyys on vain maagisiin symboleihin puettua nihilismiä, sitä samaa mitä Hitlerin okkultismi minulle edustaa. Tiedämme sinut tyhmäksi, mutta miten tyhminä pidät meitä muita?

Tuossa on vinha perä.

Jatkaisinkin samasta asiasta huomattuani, että Vladimir Putin ihastelee ja liehittelee Venäjän Ortodoksista uskontoa, mutta ei aina onnistu kovin hyvin.

Hän esiintyy usein Ortodoksien tilaisuuksissa. Nyt on vain niin, että Patriarkka laittaa hanttiin Putinin Ukrainan politiikka:

Patriarkka Kirill on ollut viisi vuotta Venäjän Richelieu ja kirkko on pysynyt Venäjän eniten luottamusta nauttivana instituutiona. Patriarkka johtaa Moskovan patriarkaattia, joka  on monin verroin isompi entiteetti kuin Putinin Venäjä.

 Kirill on kommunismin kauhut kokenut ortodoksipiispa, Putin vastapuolen entinen KGB-upseeri.Kirkon ja kremlin suhteiden viilentyminen on totta. Kirillillä on Ukrainassa pelissä paljon isommat panokset kuin Putinilla.
Jos Putin jatkaa Ukrainan pilkkomista, menettää Kirill Ukrainan ortodoksit, mikä on puolet koko Moskovan patriarkaatin jäsenistöstä. Arvovallan mureneminen näkyy jo, sillä Latvian presidentti perui patriarkan toukokuuksi kaavaillun vierailun.

Onneksi Venäjän historia on pitkä. Aina ennenkin "venäläisen" retoriikan jälkeen seuraa hienovaraisemman, rauhallisemman ja argumentoidumman johtajuuden aika. Se näyttää, että imperiumissa elää myös "sivilisaatio".

Venäjän kirkko valmistautuu jo aikaan Putinin jälkeen.
https://www.kotimaa24.fi/blogit/patriarkka-ja-putin-rajalla/
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - su 10.04.2016, 13:49:52
Kiitos tiedosta. Nyt kun olemme sivunneet ketjussa islamia, protestanttisuutta ja Venäjää, niin lienee syytä keskittyä jälleen ketjun aiheeseen.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - su 10.04.2016, 14:16:58
Niihä myö tehhäänkii.
..............

Buddhalaisuudesta osaa kertoa omia kokemuksiaan parhaiten jäsen hibiscus.

Minulla ei ole sieltä muuta tietoa, kuin se että Tanja Karpela on ollut halailemassa äiti Ammaa.

Toinen asia on fakiirit, siis että kuinka uskaltavat ja viitsivät makailla pystyssä olevien naulamattojen päällä.
Luulisi olevan hauskempaa uinua sekä rakastella pehmeällä untuvapatjalla.

Hibiscus tietysti tuntee fakiirien sexielämän, kuin omat taskunsa, onko fakiireilla himoja, ovatko eunukkeja, leikattuja tms, siis  ovatko tuossa suhteessa kylmiä kuin kapakalat ?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: ROOSTER - su 10.04.2016, 14:23:47
Niihä myö tehhäänkii.
..............

Buddhalaisuudesta osaa kertoa omia kokemuksiaan parhaiten jäsen hibiscus.

Minulla ei ole sieltä muuta tietoa, kuin se että Tanja Karpela on ollut halailemassa äiti Ammaa.

Toinen asia on fakiirit, siis että kuinka uskaltavat ja viitsivät makailla pystyssä olevien naulamattojen päällä.
Luulisi olevan hauskempaa uinua sekä rakastella pehmeällä untuvapatjalla.

Hibiscus tietysti tuntee fakiirien sexielämän, kuin omat taskunsa, onko fakiireilla himoja, ovatko eunukkeja, leikattuja tms, siis  ovatko tuossa suhteessa kylmiä kuin kapakalat ?

Ei mennyt vielä ihan buddhalaisuuteen asti.

Lainaus

Amma on syntynyt alueelle jossa enemmistö kansasta on hindulaisia, ja hänen opetuksensa pohjautuu useimmiten hindulaiseen mytologiaan.

Fakiiri

Lainaus
Fakiiri on varsinaisesti sufilainen askeetti,[1] vaikka sanaa on käytetty myös hindulaisista askeeteista.

Ehkä jo jatkossa pääsemme lähemmäs, elämä on tie...
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - su 10.04.2016, 15:06:36
Niihä myö tehhäänkii.
..............

Buddhalaisuudesta osaa kertoa omia kokemuksiaan parhaiten jäsen hibiscus.

Minulla ei ole sieltä muuta tietoa, kuin se että Tanja Karpela on ollut halailemassa äiti Ammaa.

Toinen asia on fakiirit, siis että kuinka uskaltavat ja viitsivät makailla pystyssä olevien naulamattojen päällä.
Luulisi olevan hauskempaa uinua sekä rakastella pehmeällä untuvapatjalla.

Hibiscus tietysti tuntee fakiirien sexielämän, kuin omat taskunsa, onko fakiireilla himoja, ovatko eunukkeja, leikattuja tms, siis  ovatko tuossa suhteessa kylmiä kuin kapakalat ?

Ei mennyt vielä ihan buddhalaisuuteen asti.

Lainaus

Amma on syntynyt alueelle jossa enemmistö kansasta on hindulaisia, ja hänen opetuksensa pohjautuu useimmiten hindulaiseen mytologiaan.

Fakiiri

Lainaus
Fakiiri on varsinaisesti sufilainen askeetti,[1] vaikka sanaa on käytetty myös hindulaisista askeeteista.

Ehkä jo jatkossa pääsemme lähemmäs, elämä on tie...

Kerro lisää, koska tunnut olevan asiantuntija siinä missä jäsen hibiscuskin.

Niin kuin sanoin, niin oma suvereeniteettini ei ole hallita buddhalaisuutta sen kaikissa muodoissaan
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: ROOSTER - su 10.04.2016, 15:16:02

Kerro lisää, koska tunnut olevan asiantuntija siinä missä jäsen hibiscuskin.

Niin kuin sanoin, niin oma suvereeniteettini ei ole hallita buddhalaisuutta sen kaikissa muodoissaan

Ei sen kannata antaa haitata keskustelussa. Kuten sanottu, elämä on tie ja aina voi oppia uutta.

Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - su 10.04.2016, 15:51:25
Kerro lisää, koska tunnut olevan asiantuntija siinä missä jäsen hibiscuskin.

Niin kuin sanoin, niin oma suvereeniteettini ei ole hallita buddhalaisuutta sen kaikissa muodoissaan

Pitääkö tuo ymmärtää niin, että milloin jostain aiheesta ei tiedä varsinaisesti mitään, on pakko päästä kiekumaan silti jotain? Amma ei taida olla buddhalainen, ja hibiscuksen sotkeminen ketjuun taas aiheuttaa suoranaisen kontaminaatioriskin.

Wikipedian mukaan 'äiti Amma' on muuten tautologia, koska 'amma' tarkoittaa 'äitiä'.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - su 10.04.2016, 16:29:32
Kerro lisää, koska tunnut olevan asiantuntija siinä missä jäsen hibiscuskin.

Niin kuin sanoin, niin oma suvereeniteettini ei ole hallita buddhalaisuutta sen kaikissa muodoissaan

Pitääkö tuo ymmärtää niin, että milloin jostain aiheesta ei tiedä varsinaisesti mitään, on pakko päästä kiekumaan silti jotain? Amma ei taida olla buddhalainen, ja hibiscuksen sotkeminen ketjuun taas aiheuttaa suoranaisen kontaminaatioriskin.

Wikipedian mukaan 'äiti Amma' on muuten tautologia, koska 'amma' tarkoittaa 'äitiä'.

Jokainen ymmärtää asioita omien kykyjensä mukaan. Minusta jäsen hibiscus on uskonnollisten asioiden erikoistuntija näillä saiteilla

Pelkkä kiekuminen ei auta uskonnollisten asioiden selvittelyssä, pitää olla myös vakaumus ja tahto.

Jos esimerkin haluat uskonnollisten asioiden "tietäjästä" hän on eittämättä Taha, hän tietänee myös buddhismin syvimmät salaisuudet.

Amma on palindromidi, enkä tiedä miten se liittyy mihinkään ?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - su 10.04.2016, 18:29:23
Buddhahan ei noista fakiiritouhuista sitten järin mitään saanut irti. Tai korjaan: asketismista. Voi olla himppasen eri juttu kuitenkin. Fakiirihan saattaa temppuilla elannokseen, askeetikko sensijaan pyrkii henkiseen katharsikseen tai täydelliseen itsehallintaan rääkkäämällä kehoaan. Buddha totesi ettei sillä pelillä valaistuminen etene.

Ja oikeastaan se mikä minua mättääkin juuri Lähi-idästä alkunsa saaneensa länsimaisessa systeemissä on nimenomaan kärsimyksen korostaminen. Juutalaisuudesta en osaa sanoa, mutta k-uskonto ja islam ottivat asiakseen että pitää rääkätä. Joko itseään tai muita. Ainakaan k-uskonto ei toki uusitestamenttilisessa muodossa anna minkäänlaista lupaa toisten ihmisten kiusaamiseen ja kiduttamiseen, mutta niin vain siihen se sitten kumminkin meni. Noitarovioista on säpisty paljon, mutta nehän taisivat roihahtaa vain sen vuoksi että inkvisio ei halunnut hiipua pois sen jälkeen että sen alkuperäinen tarkoitus oli täytetty, eli kerettiläiset oli nujerrettu. Toisaalta noitien käryttäminen taisi olla kovastikin nimenomaan protestanttien mieleen. Ehkä katolilaisuus joka oli hylätty näyttäytyi jälkikäteen sellaisena taikauskon pesäkkeenä että "kunnon" protestantit halusivat kaikkeen taikauskoon hajurakoa noitakokoilla.

Herääkin kysymys että siitäkö ne uskonnolliset hässäkät saavat alkunsa että jokin uskonto alkaa pilkkoutumaan pienempiin osiin ja nämä kilpailevat kannattajista ja pyrkivät nujertamaan toisensa. Katolinen kirkko oli erityisen kärkäs pitämään vallastaa kiinni ja kataarit olivat eräitä uhreja, sitä ennen tietysti oli rökitetty pakanoitakin eli täysin ei-kristittyjä.

Buddhalaisuteen on helppo tykästyä koska se vaikuttaa oikeasti viisaususkonnolta jolle on yhdentekevää saako nujerrettua kilpailijansa ja mahdollisimman paljon tunnustajia plakkariinsa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 10.04.2016, 18:39:07
Buddhalaisuudella on positiivinen asenne: kärsimyksestä voidaan vapautua.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - su 10.04.2016, 21:48:25

Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?

"Kristilliset" ylivertaiset sotajoukot ovat saaneet tämän nykyisen invaasion aikaan, kun kävivät pommittamassa noiden arbimaiden yhteiskuntajärjestyksen hajalle ja siten mahdollistivat ääriryhmien nousun, sekä sen lisääntyvän kannatuksen.
...
Uskonnot sinänsä eivät ole ongelman ydin vaan talous, eli mammona on pääuskonto, kuten on aina ollut.

Luuletko siis, että Lähi-idän islamilaiset maat olisivat kehittyneet kukoistukseensa, jos Länsimaat eivät olisi sekaantuneet asioihinsa? Lukuisilla arabi/islamilaisilla mailla on ollut ihan rauha kehittää yhteiskuntiaan mielensä mukaan, mutta mitä ovat todella tehneet? He kieltäytyvät modernisoitumasta, he hakevat yhteiskuntaansa 600-luvun kirjasta. He elävät menneisyydessä. Ei tuo taantumus ole kenenkään muun, kuin heidän oman yhteiskuntansa ja uskontonsa vika.

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2016/04/onko-meilla-liikaa.html (http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2016/04/onko-meilla-liikaa.html)
Lainaus
Muhamettilaiset maat ovat takapajuisuutensa luoneet aivan omatoimisesti ja siinä pysyvät niin kauan kuin jatkavat keskiaikaista uskonnonharjoitustaan. Tämä ei ole mikään herja, vaan perustuu asioita läheltä seuranneiden havaintoihin.

Mikäli satojen miljoonien ihmisten yhteisö julkaisee vielä tällä vuosituhannella tuskin lainkaan kirjallisuutta, mikäli se pitää suurimpana oppineisuutena kulttikirjansa ulkoa opettelemista ja estää naissukupuolta elämästä normaalia, vapaan kansalaisen elämää, ei sillä ole mahdollisuuksia modernisoitua.

Aika vähän lisättävää tuohon, se kulttuuri, se uskonto... ::)

No, tuo on islamin ongelma, mutta mikä on buddhalaisuuden ongelma? Minusta se, että sekin on pysyvyyttä ja ehkä myös menneisyyttä haikaileva näkemys, ei kehitystä tavoitteleva. Buddhalaisuuden ongelmakin lienee siinä, että se on rauhanomainen (puolustuskyvytön islamia vastaan) ja staattinen näkemykseltään, ei kehitykseen pyrkivä. Tuo on ongelma. Staattisuus on ongelma, koska yhteiskunta kehittyy joka tapauksessa, uskonnoista riippumatta. Uskontojenkin on pakko sopeutua muutoksiin ja kehitykseen. Juutalaisuus ja kristillisyys ovat menestyneet osin siksi, koska ovat kehittyneet yhteiskunnallisten muutosten myötä. Monet muut uskonnot, kuten hinduismi, islam ja buddhalaisuus, ovat vähän sormi suussa sen suhteen, miten pitäisi reagoida, kun yhteiskunta ja maailma muuttuu. Intiassa edelleen toimii kastijärjestelmä, vaikka jokainen ajatteleva hindu tietää sen olevan turmiollinen perinne!

Buddhalaisuteen on helppo tykästyä koska se vaikuttaa oikeasti viisaususkonnolta jolle on yhdentekevää saako nujerrettua kilpailijansa ja mahdollisimman paljon tunnustajia plakkariinsa.

Läntisessä mallissaan buddhalaisuus taitaa usein olla pseudouskontokin...

Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - su 10.04.2016, 22:24:05
En sanoisi että Japani tai Korea ovat mitenkään paikoilleen jämähtäneitä maita materiaalisen menestyksen mittarilla katsottuna. Kummassakin noista maista buddhalaisuus on yksi harjoitetuista uskonnoista. Jäänyt vähän sellainen mielikuva että shintolaisuus hoitelee Japanissa oman tonttinsa ja buddhalaisuus omansa, ja vastaavasti aikoinaan Kiinassa kungfutselaisuus, buddhalaisuus ja taolaisuus pärjäilivät kumpikin tonteillaan ilman että piti mitenkään kärhämöidä keskenään. Sitten tuli kommunismi, mutta nykyään siellä saa taas rampata temppeleissä ja kirkoissakin, mikäli mesta on saanut virallisen hyväksynnän hallinnolta.

Ehkä uskonnon täytyy tyytyä olemaan jollainlailla sivussa tai jonkinmoisena "ajoittain esiin otettavana koristeena" joka liitetään ihmiselämän taitekohtiin kuten nimenanto, avio ja hautajaiset - ja silloin yhteiskunta pärjää. Mutta kumpi on muna kumpi kana? Tuleeko uskonnosta este kehitykselle koska ei muutenkaan pärjätä ja sitten tarrataan siihen uskontoon (epä)pelastavana oljenkortena, vai johtuuko se pärjäämättömyys nimenomaan uskonnosta?

Noita asioita asioita ja iänikuisia aavikkouskontoja voisi kyllä pohtia muissa ketjuissa. Pahimmillaan kaikissa muissa. Harmi ettei täällä ole buddhalaisuusspesialisteja heittämässä läppää. Josta en taas sitten mitään kyllä ymmärtäisi enivei.

 :P
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - su 10.04.2016, 23:50:29
Buddhalaisuus Japanissa on vähän sivu-uskonto shintolaisuuden ohella, Koreasta en niin tiedä, kun en sen yhteiskuntaa juuri tunne. Joka tapauksessa buddhismi on pitkälti käsittääkseni symbolinen uskonto monissa noissa maissa, se ei juuri vaikuta yhteiskuntaan korkealla tasolla, vain perhe- ja henkilötasolla? Niin, sinänsä aika fiksu uskonto. Aika vähän tyrkyttävät ja painostavat sitä muille.

Pakko lisätä tähän se, että uskonnoissa on eroa juuri siinäkin, että toiset lähtevät ihmisyydestä, toiset yhteisöllisyydestä. Buddhalaisuus selvästi on uskonto, joka tulee kokea sisimpänsä kautta, kun taas ääriesimerkkinä islam on juuri yhteisöllinen uskonto, jossa yksilö ei niin merkitse, mutta uskonnon idea hallitsee. Juutalaisuus ja kristillisyys ovat jotain toimivia välimuotoja tässä suhteessa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - ma 11.04.2016, 00:58:13
Pakko lisätä tähän se, että uskonnoissa on eroa juuri siinäkin, että toiset lähtevät ihmisyydestä, toiset yhteisöllisyydestä. Buddhalaisuus selvästi on uskonto, joka tulee kokea sisimpänsä kautta, kun taas ääriesimerkkinä islam on juuri yhteisöllinen uskonto, jossa yksilö ei niin merkitse, mutta uskonnon idea hallitsee. Juutalaisuus ja kristillisyys ovat jotain toimivia välimuotoja tässä suhteessa.

Kun vielä joskus tarkentaisit tyydyttävällä tavalla senkin, missä mielessä ne ovat 'toimivia välimuotoja'. Eivät ne ainakaan siinä mielessä toimivia ole, että niitä soveltaen autolle koneremonttia tehtäisiin. Sopivalla tavalla abstraktisti toimivuus pitää tässä yhteydessä kai ymmärtää niin, ettei sen suhdetta konkretiaan ole jäljitettävissä lainkaan.

Yhteisöjä oli olemassa ennen ensimmäistäkään kristittyä tai juutalaista. Yhteisöllisyys kun ei ole kristillisen uskon tuotetta, vaan ihmisyyttäkin kattavampi lajibiologinen ominaisuus. Se ei ala ihmisyydestä eikä pääty siihen.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ma 11.04.2016, 01:19:06
Ei tietenkään uskonto ole luonut yhteisöllisyyttä, mutta sanon, että hyvintoimiva uskonnollisuus luo ja lisää yhteisöllisyyttä. Aina ei uskonto toimi, mutta joskus kyllä.

USA:n kristillisyyttä usein halveerataan meilläpäin, koska meillä ei ymmärretä sen merkitystä yhteisöllisyyden luojana. USA:n siirtolaisista monet olivat eri yhteiskunnista ja valtioista peräisin, mutta kirkko usein muodostui yhteisölle yhdistäväksi tekijäksi. Kirkko osin teki siirtolaisista amerikkalaisia. Siksi kirkko on vielä nykyisinkin arvokkaampi asia USA:ssa kuin meillä. Uskonto, hyvintoimivana, voi olla merkittävästi yhdistävä tekijä yhteiskunnalle. No, voihan se toki luoda afganistanejakin... ???
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Taha Islam - ma 11.04.2016, 09:17:43
USA:n kristillisyyttä usein halveerataan meilläpäin, koska meillä ei ymmärretä sen merkitystä yhteisöllisyyden luojana.

Jonkin verran raamattuvyöhykkeellä retkeilleenä voin kertoa, että kristillinen yhteisöllisyys ei ole luonut hyvinvointia. Luulen, että asia on nimen omaan päinvastoin; kristillisyyttä käytetään savuverhona, kun haalitaan itselle lisää mammonaa.

Ketjun aihetta sivutakseni, niin samaa tekee kaikki ne, joille uskonto on kulttuuria.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 11.04.2016, 09:23:36
USA:n kristillisyyttä usein halveerataan meilläpäin, koska meillä ei ymmärretä sen merkitystä yhteisöllisyyden luojana.

Jonkin verran raamattuvyöhykkeellä retkeilleenä voin kertoa, että kristillinen yhteisöllisyys ei ole luonut hyvinvointia. Luulen, että asia on nimen omaan päinvastoin; kristillisyyttä käytetään savuverhona, kun haalitaan itselle lisää mammonaa.

Ketjun aiheeseen palatakseni: kyllä Islam on ihanaa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ma 11.04.2016, 10:45:52

Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?

"Kristilliset" ylivertaiset sotajoukot ovat saaneet tämän nykyisen invaasion aikaan, kun kävivät pommittamassa noiden arbimaiden yhteiskuntajärjestyksen hajalle ja siten mahdollistivat ääriryhmien nousun, sekä sen lisääntyvän kannatuksen.
...
Uskonnot sinänsä eivät ole ongelman ydin vaan talous, eli mammona on pääuskonto, kuten on aina ollut.

Luuletko siis, että Lähi-idän islamilaiset maat olisivat kehittyneet kukoistukseensa, jos Länsimaat eivät olisi sekaantuneet asioihinsa? Lukuisilla arabi/islamilaisilla mailla on ollut ihan rauha kehittää yhteiskuntiaan mielensä mukaan, mutta mitä ovat todella tehneet? He kieltäytyvät modernisoitumasta, he hakevat yhteiskuntaansa 600-luvun kirjasta. He elävät menneisyydessä. Ei tuo taantumus ole kenenkään muun, kuin heidän oman yhteiskuntansa ja uskontonsa vika.

Missäs kukoistuksessa länsimaat ovat, kun ilmeisesti vertaat heihin. Kysymyksessähän on vahvemman oikeuksista, kun euroopan maat ovat aikoinaan laajentaneet omaa valtaansa muihin maihin. Euroopan perinteitä usankin valta on. Arabimaita on ryöstetty öljyn vuoksi ja sitä tehdään edelleen.

Nykyiset uskon riidat johtuvat vallasta ja taloudesta, kuten ovat aina johtuneet.

Länsimaat kyllä ihan kiitettävästi ovat olleet mukana tukemassa arabikuninkaita kansaa vastaan, aina kun on ollut jotain toiveita pyrkiä parempaan ja oikeudenmukaisempaan valtaan.

Johtajia kyllä aseistetaan kuten saudeja, oikeastaan voisi kysyä, miksi, tuollaista vanhoillista pesää tuetaan.

Ehkä tiedät vastauksen, Usa-n pomot sanoivat aikoinaan jostakin johtajasta,  jota tukivat ja aseistivat, (esim, pol pot) okei hän on kyllä roisto,, "mutta meidän roisto."
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ma 11.04.2016, 10:57:11

Pakko lisätä tähän se, että uskonnoissa on eroa juuri siinäkin, että toiset lähtevät ihmisyydestä, toiset yhteisöllisyydestä. Buddhalaisuus selvästi on uskonto, joka tulee kokea sisimpänsä kautta, kun taas ääriesimerkkinä islam on juuri yhteisöllinen uskonto, jossa yksilö ei niin merkitse, mutta uskonnon idea hallitsee. Juutalaisuus ja kristillisyys ovat jotain toimivia välimuotoja tässä suhteessa.

Uskonto on valtaa ja politiikkaa, eikä mitään muuta.

Aatetta pidemmälle ei koskaan päästä. Aate joka on poikkeuksetta ihmisen päässä, kuvitellaan joksikin saavutettavaksi tavoitteeksi.

Taivas aate, ikuisuus aate, tai aate naapurin kissasta, mitä eroa niillä on aatteen kohde ja tavoite on edelleen sen ihmisen päässä.

Samalla tavalla uskovia on helppo hallita, uskonkiihko, tai kansalaisuus aate yhdistävät.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ti 12.04.2016, 13:18:00
Missäs kukoistuksessa länsimaat ovat, kun ilmeisesti vertaat heihin. Kysymyksessähän on vahvemman oikeuksista, kun euroopan maat ovat aikoinaan laajentaneet omaa valtaansa muihin maihin. Euroopan perinteitä usankin valta on. Arabimaita on ryöstetty öljyn vuoksi ja sitä tehdään edelleen.

Nykyiset uskon riidat johtuvat vallasta ja taloudesta, kuten ovat aina johtuneet.

Länsimaat kyllä ihan kiitettävästi ovat olleet mukana tukemassa arabikuninkaita kansaa vastaan, aina kun on ollut jotain toiveita pyrkiä parempaan ja oikeudenmukaisempaan valtaan.

Johtajia kyllä aseistetaan kuten saudeja, oikeastaan voisi kysyä, miksi, tuollaista vanhoillista pesää tuetaan.

Ehkä tiedät vastauksen, Usa-n pomot sanoivat aikoinaan jostakin johtajasta,  jota tukivat ja aseistivat, (esim, pol pot) okei hän on kyllä roisto,, "mutta meidän roisto."

Todellakin tulee muistaa se kuninkaiden, tai paremminkin sheikkien väliporras siinä riistossa. Nämähän voisivat aivan mainiosti jakaa öljystä saamansa dollarit vaikka koko kansalleen. Kuka näitä arabien pomoja pakottaa olemaan itsekkäitä kusipäitä?

Kaikkien uskontojen harjoittajat hakevat vain omaa etuaan. Uskontoja käytetään sosiaalisena liimana, mutta pääosassa on aina se että porukka hakee omaa etuaan ja joskus ei-omien etuja vastaan. Islamin piirissä naidaan serkkuja kun ollaan niin ahneita että halutaan että vauraus pysyy suvussa vaikka sukurutsankin avulla. Buddhalaisille maallikoille kelpaa raha, roina ja hyöty, ja välillä vähän rukoillaan kotitemppelin äärellä että elämässä onnistaisi ja bisnekset sujuisivat.

Kaikkialla henkisyys latistuu pelkäksi taikauskoksi jossa oleellista on käydä vähän ruikuttamassa temppelissä tai siellä kotialttarin äärellä aina välillä, taikka heittämässä rukoukset ja mantrat jotta kyseisessä yhteisössä fanitetut jumalat, henget sun muut superolennot olisivat mieliksi ihmisille. Ehkä vähän vähemmälle nykymaailmassa on jäänyt pelko että jumalat olisivat kateellisia ja kostaisivat jos ei niitä muista kokoajan, mutta eiköhän jumalien mielistelyssä kumminkin ole vielä jonkinlaista pohjavirtausta mukana joka juontaa tuonne antiikin aikoihin jolloin sama jumala saattoi olla sekä häijy että hyvä sen mukaan millaisen oikun mieleensä sai. Tai toisaalta eiväthän ne ylijumalat ole vielä siitä juurikaan muuttuneet, kun ei hyvyys ikinä ole kauhean suuressa huudossa ihmisille, vaan se kauppasuhde jonka he jumaluuksiinsa rakentavat. Nyt ei vaan enää sillä tavalla alleviivata että Jahve tai Allah tms. olisi koston jumala ja tahtoisi pahaa, pahan tahtominen on sälytetty ihmisen kontolle ja väitetään että uskonnot eivät tapa, jumalat eivät tappaa, ihminen tappaa.

Jos ei oikeasti usko mihinkään, niin voi tietysti ajatella että ainahan se on ollutkin ihminen joka tappaa, ja mikään ei ole latistunut miksikään, vaan kaikki on aina ollut yhtä ja samaa paskaa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ke 13.04.2016, 00:53:05
Nykyiset uskon riidat johtuvat vallasta ja taloudesta, kuten ovat aina johtuneet.

Ehkä ne aina riippuvat vallasta ja taloudesta, luultavasti riippuisivat buddhalaisissa yhteiskunnissakin...

Sävy olisi vain erilainen.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: ROOSTER - ke 13.04.2016, 09:30:42
Nykyiset uskon riidat johtuvat vallasta ja taloudesta, kuten ovat aina johtuneet.

Ehkä ne aina riippuvat vallasta ja taloudesta, luultavasti riippuisivat buddhalaisissa yhteiskunnissakin...

Sävy olisi vain erilainen.

En ole tietoinen kovinkaan monista väkivaltaisista buddhalaisyhteisöistä. Oletko sinä?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Taha Islam - ke 13.04.2016, 09:53:03
Nykyiset uskon riidat johtuvat vallasta ja taloudesta, kuten ovat aina johtuneet.

Ehkä ne aina riippuvat vallasta ja taloudesta, luultavasti riippuisivat buddhalaisissa yhteiskunnissakin...

Sävy olisi vain erilainen.

En ole tietoinen kovinkaan monista väkivaltaisista buddhalaisyhteisöistä. Oletko sinä?

Myanmar ja Kambodža.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ke 13.04.2016, 09:58:36
Nykyiset uskon riidat johtuvat vallasta ja taloudesta, kuten ovat aina johtuneet.

Ehkä ne aina riippuvat vallasta ja taloudesta, luultavasti riippuisivat buddhalaisissa yhteiskunnissakin...

Sävy olisi vain erilainen.

En ole tietoinen kovinkaan monista väkivaltaisista buddhalaisyhteisöistä. Oletko sinä?

Myanmar ja Kambodža.

Sikäli kuin ymmärrän, buddhalaista yhteisöä ei ole olemassakaan. Asia on sama kuin islamilaisen tai kommunistisen yhteiskunnan tapauksessa. Se on ideaali, ei reaali.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ke 13.04.2016, 15:04:37
Nykyiset uskon riidat johtuvat vallasta ja taloudesta, kuten ovat aina johtuneet.

Ehkä ne aina riippuvat vallasta ja taloudesta, luultavasti riippuisivat buddhalaisissa yhteiskunnissakin...

Sävy olisi vain erilainen.

En ole tietoinen kovinkaan monista väkivaltaisista buddhalaisyhteisöistä. Oletko sinä?

Unohdan aina että mikä paikka se oli ja mistä heimosta kyse, kun jossain päin maailmaa buddhalaiset munkit kuulema vainoavat ja kiusaavat alueen muslimivähemmistöä.

Jonkinlaista väkivaltaa tavallaan on myös se että tuikkaa oman kehonsa tuleen vastalauseeksi jollekin asialle. Vaikka olisi miten hirmuinen sorto kyseessä, onko henkiseen kehitykseen keskittyneellä ihmisellä oikeus tehdä itsemurha, joka kuitenkin on aina(?) kuitenkin väärin koska tuhoaa sen kehon jonka on syntymässä saanut. Vai koskeeko jotain oikein kehittynyttä sielua eri lait, eli kehonsa saa dumpata koska huvittaa, kun ei ole enää karmaa? Mutta miksi valaistuneen ihmisen pitäisi mitenkään sekaantua maailman maiseen menoon, jos koko olemassaolo on oikeasti harhanomainen illuusio...
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Anemone - ke 13.04.2016, 15:47:01
^Juu, Myanmar ja Sri Lanka.

The peaceful precepts for which Buddhism is widely known barely figure in his words. Instead, the monk, Galagoda Aththe Gnanasara Thero, talks of his Buddhism in terms of race. Most Buddhists here are ethnically Sinhalese, and Sinhalese make up three-quarters of the island's population.

"This country belongs to the Sinhalese, and it is the Sinhalese who built up its civilisation, culture and settlements. The white people created all the problems," says Gnanasara Thero angrily.

He says the country was destroyed by the British colonialists, and its current problems are also the work of what he calls "outsiders". By that he means Tamils and Muslims.


http://www.bbc.com/news/magazine-32929855
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ke 13.04.2016, 15:50:44
http://keskustelu.suomi24.fi/t/886108/timanttipolku-kritiikkia

Tuolla keskusteluketjun loppupäässä on jotain juttua Lama Olen ja kumppaneiden hommafoorumilaisuudesta. Ihan tuossa pitkästä aikaa kävin noita idän uskontoja S24:ssa läpi ja tuollaista osui vastaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ke 13.04.2016, 17:33:54

Mutta miksi valaistuneen ihmisen pitäisi mitenkään sekaantua maailman maiseen menoon, jos koko olemassaolo on oikeasti harhanomainen illuusio...

Eihän siihen mitään syytä, syytä, olekaan,, mutta onko ainoakaan ihminen niin valaistunut, että olisi vapaa vaikutuksilta.

Sitäpaitsi ihmisen elämä on muutenkin ympäristöön reakoimista, eihän muuten osattaisi puhuakaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Anemone - ke 13.04.2016, 17:44:18
Valaistuneet ovat buddhia. Valaistumisen tarkoituksena on vapautua haluamisen aiheuttamasta kärsimyksestä. Valaistuneen tehtävänä on auttaa muita saavuttamaan vapautuminen.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ke 13.04.2016, 17:49:15
Valaistuneet ovat buddhia. Valaistumisen tarkoituksena on vapautua haluamisen aiheuttamasta kärsimyksestä. Valaistuneen tehtävänä on auttaa muita saavuttamaan vapautuminen.

Valaistunut *tietää myös ettei ketään voi auttaa. Eikä itseasiassa ole ketään, joka valaistuisi.

Elämä on haaste joka haastaa elämään, ei saavuttamaan yhtään mitään. Tavoitteet ovat oman mielen luomia harhoja, et voi saavuttaa sitä, mitä et jo ole.

Pyrkimällä ei voi tavoittaa pyrkimättömyyttä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ke 13.04.2016, 18:10:01
Pyrkimällä ei voi tavoittaa pyrkimättömyyttä.

Ilmeisesti niin on, mutta miten sitten?

Olen ennenkin lainannut tätä: "Yrjö Kallisen sanoin jumalaa tavoittava vihdoin väsyy, irrottaa otteensa ja kokee kuinka jumalaan pudotaan. Silloin ymmärretään Zen, joka on sama kuin Tao, kristinuskon uudestisyntyminen, buddhalainen nirvana, elämän punaisen langan loputtomuus uskontojen läpi. "
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Anemone - ke 13.04.2016, 18:20:57
Zeniläisen menetelmän mukaan auttaminen tapahtuu epäsuorasti siten, että hengellinen opettaja asettaa oppilailleen paradokseja, joiden ääressä saattaa ihmisen ajattelu mennä hedelmällisellä tavalla ikään kuin oikosulkuun, jolloin todellisuus näyttäytyy selkeänä. Tällainen paradoksin kohtaaminen voi tietenkin tapahtua myös missä tahansa avian spontaanisti. Opettaja ei siis koskaan sano "tee näin", "totuus on tama" tms. joka olisi sitä suoraan pyrkimistä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ke 13.04.2016, 21:42:13
Nykyiset uskon riidat johtuvat vallasta ja taloudesta, kuten ovat aina johtuneet.

Ehkä ne aina riippuvat vallasta ja taloudesta, luultavasti riippuisivat buddhalaisissa yhteiskunnissakin...

Sävy olisi vain erilainen.

En ole tietoinen kovinkaan monista väkivaltaisista buddhalaisyhteisöistä. Oletko sinä?

Yleensä kai buddhalaiset yhteisöt ovat aika vähän väkivaltaisia, mutta esim. Sri Lankassa valtaväestö singaleesit ovat murjoneet tamilihinduja aika rajustikin.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ke 13.04.2016, 21:44:35

Unohdan aina että mikä paikka se oli ja mistä heimosta kyse, kun jossain päin maailmaa buddhalaiset munkit kuulema vainoavat ja kiusaavat alueen muslimivähemmistöä.

Indonesian Acehin alueellako se oli, jossa väitettiin muslimeja vainottavan. Ihan vain siksi, että toivat sinne militanttia islamia. Hui, heitä vainotaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ke 13.04.2016, 22:03:11

Unohdan aina että mikä paikka se oli ja mistä heimosta kyse, kun jossain päin maailmaa buddhalaiset munkit kuulema vainoavat ja kiusaavat alueen muslimivähemmistöä.

Indonesian Acehin alueellako se oli, jossa väitettiin muslimeja vainottavan. Ihan vain siksi, että toivat sinne militanttia islamia. Hui, heitä vainotaan.

Olisikohan se ollut tuo. Indonesia kun valtaosin lienee muslimimaa, niin kyllähän se tietysti vähän ihmetyttää että mikseivät sitten pysy "omiensa" alueella, vaan pitää mennä nimenomaan buddhalaisseudulle asuskelemaan. (En tosin varma ole oliko Aceh.)
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - to 14.04.2016, 10:27:35
Pyrkimällä ei voi tavoittaa pyrkimättömyyttä.

Ilmeisesti niin on, mutta miten sitten?

Olen ennenkin lainannut tätä: "Yrjö Kallisen sanoin jumalaa tavoittava vihdoin väsyy, irrottaa otteensa ja kokee kuinka jumalaan pudotaan. Silloin ymmärretään Zen, joka on sama kuin Tao, kristinuskon uudestisyntyminen, buddhalainen nirvana, elämän punaisen langan loputtomuus uskontojen läpi. "


Niin koska ihmismieli on pyrkimystä.  Se tarkoittaa, että on pyrittävä ymmärtämään aktiivisesti ja lopulta huomaa ettei kykene eli tapahtuu spontaani luopuminen. (Uudestisyntyminen jeesuksen mukaan)

Tavoitellella luopumista ei voi se olisi vain kieroilua.

Noin ajatuksen tasolla, todellisuus on haastava sillä täydellinen alistuminen elämän edessä on hetkellinen ja mieli palaa entiseen.

Se tarkoittaa myös luopumista ajatuksesta, sillä ajatus se on epäuskoa, teoriaa totuuksista joita ajatus ei voi tavoittaa.

Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - to 14.04.2016, 11:53:31
Zeniläisen menetelmän mukaan auttaminen tapahtuu epäsuorasti siten, että hengellinen opettaja asettaa oppilailleen paradokseja, joiden ääressä saattaa ihmisen ajattelu mennä hedelmällisellä tavalla ikään kuin oikosulkuun, jolloin todellisuus näyttäytyy selkeänä. Tällainen paradoksin kohtaaminen voi tietenkin tapahtua myös missä tahansa avian spontaanisti. Opettaja ei siis koskaan sano "tee näin", "totuus on tama" tms. joka olisi sitä suoraan pyrkimistä.

Niin koska pyrkiminen on omaehtoista, on sen loputtavakin omaehtoisesti.

Kun mieli huomaa, ettei kykene ratkaisemaan asiaa, se luopuu pyrkimyksestä ratkaista asia. Missä mielentilassa on mieli joka ei kykene ratkaisemaan itse luomaansa ongelmaa.?
Mielen ongelmat ovat aina itseluotuja.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 14.04.2016, 12:41:00
Jumalaa tavoittava väsyy, koska jumalaa ei ole eikä mikään tavoittamisyritys sitä löydä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - to 02.06.2016, 12:10:46
Raha ratkaisee ja aasialaiset miehet ovat edelleenkin impotentteja, koska potenssilääkkeelle on niin kovaa tarvista.

http://yle.fi/uutiset/thaimaan_tiikeritemppelista_loytyi_jaadytettyja_ruhoja/8922765

Reilun sadan kilometrin päässä Bangkokista länteen sijaitsevasta Pha Luang Ta Buan temppelistä on tullut suosittu turistikohde. Turistit ovat voineet maksua vastaan muun muassa syöttää kesyinä pidettyjä tiikereitä ja kuvauttaa itseään eläinten kanssa.

Temppeliä on kuitenkin vuosia epäilty villieläinkaupasta ja muun muassa tiikereiden huumaamisesta.

Temppelistä löytyi keskiviikkona kymmeniä jäädytetty tiikerinpentujen ruumiita. Jäädytetyt pennut ovat kuolleet muutaman päivän ikäisinä, arvioivat viranomaiset.

Ruhot on todennäköisesti pakastettu siltä varalta, että niitä voitaisiin jossain vaiheessa myydä.

Thaimaan kansallispuistoviraston varajohtaja Adisorn Nuchdamrong ei halunnut ottaa kantaa siihen, miksi ruhot on säästetty ja pakastettu.

-– Niillä täytyy olla jotain arvoa, koska niitä on säilytetty. En kuitenkaan tiedä enempää.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.06.2016, 13:16:58
Tuolla uutisella on varmaan jokin yhteys buddhalaisuuteen, en vaan tiedä, mikä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 02.06.2016, 15:35:02
Pha Luang Ta Buan on buddhalainen temppeli, theravada.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - la 04.06.2016, 23:12:22
Olisikohan se ollut tuo. Indonesia kun valtaosin lienee muslimimaa, niin kyllähän se tietysti vähän ihmetyttää että mikseivät sitten pysy "omiensa" alueella, vaan pitää mennä nimenomaan buddhalaisseudulle asuskelemaan. (En tosin varma ole oliko Aceh.)

Islamin tarkoitus on valloittaa, ei parantaa maailmaa. Buddhalaisuus kärsi aikoinaan tuosta paljon, koska oli kyvytön vastustamaan militanttia islamia. Afganistankin joskus oli buddhalainen, enää ei ole... Sääli. Huonompi, aggressiivisempi ja väkivaltaisempi kulttuuri valloitti maan, enkä millään tavalla vedä yhteyksiä nyky-Eurooppaan...! :-\ Enhän?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - la 09.07.2016, 11:18:37

Oma ongelmani buddhalaisuuden suhteen on aina ollut että useimmat buddhalaisuudesta kiinnostuneet vaikuttavat olevan akateemisia ihmisiä joilla on muutenkin rasittava taipumus väännellä ja käännellä kieltä niin että lopulta en itse ymmärrä siitä yhtään mitään TAI pikku wanna be senseitä joilla ei ole minkäänlaista rakentavaa sanottavaa yhtään mistään, koska tärkeintä on vaan esittää Tärkeää. Eli egoni on aina hermostunut muiden ihmisten egoista.

Kuitenkin buddhalaisuus on siinä mielessä helvetin kiinnostavaa että se vaatii nimenomaan aikuista mieltä, eikä ole jotain mitä voi tuosta noin vain aivopestä lapsetkin fanittamaan (vaikka lapsia luostareihin toki tungetaankin). Aavikkouskonnot ovat ikäänkuin loputon hiekkalaatikkoleikki jossa ei kukaan tule hullua hurskaammaksi. Itämailla asiat sentään otetaan tosissaan, eikä jätetä pelkän vimmaisen uskomisen varaan, saati sitten sotimisen ("meidän jumala on parempi kuin teidän jumala"). Mutta eivät ne itämaatkaan toki mikään paratiisi ole.

Jotenkin tuntuu, että buddhalaisuus toimi yksilötasolla usein erittäin hyvin, mutta toimiiko se yhteiskunnan tasolla? Buddhalaisia yhteiskuntiahan oli Aasiassa ennen mm. islamin valloitusta. Buddhisteilla ei oikein ollut aseita vastustaa tuollaista militaristista ja autoritääristä islamia. Voisiko sanoa, että buddhalaisuuden huono puoli on siinä, ettei se kykene puolustamaan itseään?

Buddhalaisuus varmasti toimii yksilöjen kohdalla hyvin, mutta onko se kuitenkin ajatusmalli, joka ei yhteisönä toimi? Monissa itä-Aasialaisissa kulttuureissahan buddhalaisuus on vähän toissijainen uskonto/filosofia.

Ehkä buddhalaisuys kaipaa sivistyneitä oloja pärjätäkseen yhteiskunnallisella tasolla. Tulevaisuuden uskonto siis, jos oikein optimisteja ollaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - la 09.07.2016, 11:43:14
Ja rämpyttäkään niitä rukousrullia meidänkin puolestamme. (Mikä kyllä omasta mielestäni on naurettavaa, kun en oikein usko että toisen ihmisen karmaa voi kukaan ulkopuolinen polttaa pois.)

En ole tosibuddhalainen enkä oikein mikään, mistä huolimatta näitä on mukava kommentoida.

Karma on yksi niitä hindulaisuudessakin esiintyviä oppeja, joita on oikeasti helppo käyttää mitä ihmeellisimpänä perusteena. Vaikka käsitykseni mukaan buddhalaisuus kieltää egon ja ihmisen harhoina tosiolevaisesta, on karkein tulkinta karman laista juuri tuollainen tosiolevaisuuden olettama. Koska teit sitä ja koska teit tätä, niin nyt olet tuollainen paska ja kärsit selkä- ja hartiakivuista. Koska naapurin Pertti edellisessä elämässään teki sitä ja teki tätä, niin nyt hänellä on pälvikalju. Tällainen tulkinta on eräänlaista teleologista determinismiä, jota itse vastustan.

Jos egoa ei ole, jos otamme vakavasti opin anattasta, ei-tosiolevaisesta minuudesta, niin missä mielessä toisen ihmisen karmaa ei voi ulkopuolinen 'polttaa' pois? Yksinkertaisimmillaan karman laki ilmaisee, että teoilla on seurauksensa. Senhän me yleensä hyväksymme kausaalisena ehtona, mutta miten pitkälle ajatusta voidaan venyttää menettämättä sen mielekkyyttä?

Aina kun buddhalaisen opin kuvitellaan tarkoittavan minun pelastumistani karman minulle määräämältä kohtalolta, ajatellaan viime kädessä egoa. Se on kovin paradoksaalinen tulkinta opista, koska buddha nimenomaan kieltää minän olevaisuuden ja väittää kärsimyksen johtuvan takertumisesta asioihin, etenkin egoon. Olen usein ilmaissut saman kysymällä, mikä on se 'minä' -mikä on se, joka syntyy uudelleen? Karman laki ymmärretään yleensä sielunvaellusoppina, mikä itse asiassa sopii filosofisesti hirveän huonosti yhteen oppiin anattasta, ei-olevaisesta minuudesta. Nyt en ehdi asiaa enempää käsitellä, kenties paradoksi edellä herättää jotain pohdittavaa. Buddhalaisuudessa se on erittäin tärkeä paradoksi, enkä voi väittää tuntevani 'oikeaa' ratkaisua sille.



Olen ymmärtänyt anattan viittaavan siihen ettei ole _pysyvää_ minää, ei niin etteikö olisi minää lainkaan. Aivan kuten on fyysinen keho joka ei kuitenkaan ole pysyvä. Sekin on jatkuvassa muutoksen tilassa ja kuolemassa ei enää palaa muotoonsa vaan levittää atominsa ympäristöön.

Okei, tämä kai on ennemminkin teosofinen näkemys kuin buddhalainen, vaikken niin hyvin kaikkia koulukuntia tunne, mutta ajatus suhteellisesti pysyvämmästä 'itsestä' joka on se joka jälleensyntyy tuntuu houkuttelevalta.

Tosin sekin olisi kuitenkin anatta, ei-pysyvä, isommassa mittakaavassa ja kaikki palautuisi lopulta kuitenkin buddhaluontoon, tai Taoon josta ei voi sanoa mitään sillä se mitä voi sanoilla kuvata ei ole Tao.

Tai jotain muuta hassunhauskaa.

Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - la 09.07.2016, 15:09:21
Mielenkiintoista on nähdä buddhalaisuuden ja Taon kytkentä.

Buddhalaisuudessa mielestäni -miten sanoisi, väheksytään sanoilla kuvaamista, tekstien oppimista.
Tavoiteltua ymmärrystä, valaistumista, ei voi sanoin kuvata.
Jos polullasi tapaat Buddhan, tapa hänet - älä takerru Buddhan sanomisiin.
Ja koanit sitten.
Ja se, että se mitä voi sanoilla kuvata ei ole Tao.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - la 09.07.2016, 16:50:09
Mielenkiintoista on nähdä buddhalaisuuden ja Taon kytkentä.

Buddhalaisuudessa mielestäni -miten sanoisi, väheksytään sanoilla kuvaamista, tekstien oppimista.
Tavoiteltua ymmärrystä, valaistumista, ei voi sanoin kuvata.
Jos polullasi tapaat Buddhan, tapa hänet - älä takerru Buddhan sanomisiin.
Ja koanit sitten.
Ja se, että se mitä voi sanoilla kuvata ei ole Tao.

Niin, kun sanoilla on vaikea kuvata edes sitä kuuluisaa banaanin makua saatika jotain valaistumista.

Sanat vain osoittavat johonkin eivät ole asia itse.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - la 09.07.2016, 17:58:36
Mun miälestä Buddha on kiva.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - su 10.07.2016, 22:33:11
Mun miälestä Buddha on kiva.

Mm. islamin mielestä ei ole, siksi muslimit kurmoottavat buddhisteja ihan kympillä!

Buddhismi perustuu rauhaan, islam sotaan. Kumman luulette voittavan?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - su 10.07.2016, 22:54:36
Mun miälestä Buddha on kiva.

Mm. islamin mielestä ei ole, siksi muslimit kurmoottavat buddhisteja ihan kympillä!

Buddhismi perustuu rauhaan, islam sotaan. Kumman luulette voittavan?

Ei kumpikaan. Todellisuus voittaa, muutahan ei ookkaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - ma 11.07.2016, 00:48:17
He-Man voittaa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ma 11.07.2016, 01:02:05
He-Man voittaa.

Toivottavasti sotauskonto ei voita, koska parempia yhteiskuntamalleja on olemassa. En toivo islamin raakuudelle tilaa maailmassa, mutta se aktiivisesti hakee sitä. Buddhalaisuuden kaltaiset uskontomallit aina jäävät kakkosiksi tuollaisille aggressiivisille uskonmalleille. Pitäisikö Buddhan aseistautua?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Taha Islam - ma 11.07.2016, 14:10:42
Toivottavasti sotauskonto ei voita...

Buddhalaisethan ovat lahdanneet toisiaan maailman sivu. Vietnamin buddhalaiset jopa hyökkäsivät itseään vastaan niin, että amerikkalaiset piti kutsua apuun tappamaan pahimmat kaksi miljoonaa rähinöijää.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ti 12.07.2016, 12:47:42
Ja rämpyttäkään niitä rukousrullia meidänkin puolestamme. (Mikä kyllä omasta mielestäni on naurettavaa, kun en oikein usko että toisen ihmisen karmaa voi kukaan ulkopuolinen polttaa pois.)

En ole tosibuddhalainen enkä oikein mikään, mistä huolimatta näitä on mukava kommentoida.

Karma on yksi niitä hindulaisuudessakin esiintyviä oppeja, joita on oikeasti helppo käyttää mitä ihmeellisimpänä perusteena. Vaikka käsitykseni mukaan buddhalaisuus kieltää egon ja ihmisen harhoina tosiolevaisesta, on karkein tulkinta karman laista juuri tuollainen tosiolevaisuuden olettama. Koska teit sitä ja koska teit tätä, niin nyt olet tuollainen paska ja kärsit selkä- ja hartiakivuista. Koska naapurin Pertti edellisessä elämässään teki sitä ja teki tätä, niin nyt hänellä on pälvikalju. Tällainen tulkinta on eräänlaista teleologista determinismiä, jota itse vastustan.

Jos egoa ei ole, jos otamme vakavasti opin anattasta, ei-tosiolevaisesta minuudesta, niin missä mielessä toisen ihmisen karmaa ei voi ulkopuolinen 'polttaa' pois? Yksinkertaisimmillaan karman laki ilmaisee, että teoilla on seurauksensa. Senhän me yleensä hyväksymme kausaalisena ehtona, mutta miten pitkälle ajatusta voidaan venyttää menettämättä sen mielekkyyttä?

Aina kun buddhalaisen opin kuvitellaan tarkoittavan minun pelastumistani karman minulle määräämältä kohtalolta, ajatellaan viime kädessä egoa. Se on kovin paradoksaalinen tulkinta opista, koska buddha nimenomaan kieltää minän olevaisuuden ja väittää kärsimyksen johtuvan takertumisesta asioihin, etenkin egoon. Olen usein ilmaissut saman kysymällä, mikä on se 'minä' -mikä on se, joka syntyy uudelleen? Karman laki ymmärretään yleensä sielunvaellusoppina, mikä itse asiassa sopii filosofisesti hirveän huonosti yhteen oppiin anattasta, ei-olevaisesta minuudesta. Nyt en ehdi asiaa enempää käsitellä, kenties paradoksi edellä herättää jotain pohdittavaa. Buddhalaisuudessa se on erittäin tärkeä paradoksi, enkä voi väittää tuntevani 'oikeaa' ratkaisua sille.



Olen ymmärtänyt anattan viittaavan siihen ettei ole _pysyvää_ minää, ei niin etteikö olisi minää lainkaan. Aivan kuten on fyysinen keho joka ei kuitenkaan ole pysyvä. Sekin on jatkuvassa muutoksen tilassa ja kuolemassa ei enää palaa muotoonsa vaan levittää atominsa ympäristöön.

Okei, tämä kai on ennemminkin teosofinen näkemys kuin buddhalainen, vaikken niin hyvin kaikkia koulukuntia tunne, mutta ajatus suhteellisesti pysyvämmästä 'itsestä' joka on se joka jälleensyntyy tuntuu houkuttelevalta.

Tosin sekin olisi kuitenkin anatta, ei-pysyvä, isommassa mittakaavassa ja kaikki palautuisi lopulta kuitenkin buddhaluontoon, tai Taoon josta ei voi sanoa mitään sillä se mitä voi sanoilla kuvata ei ole Tao.

Tai jotain muuta hassunhauskaa.

Tuo minuakin mietityttää että kun minulla on se tunne että kuitenkin on olemassa tietynlainen "hajuton ja mauton" tietoisuus kaiken tämän väliaikaisen egoilun taustalla, niin onko tunteeni vain toiveajattelun synnyttämä harha?

Voisin vertailla asiaa näin että meillä on kulhollinen vettä ja siinä on välillä jotain roskaa mukana, ja välillä ei. Roskainen vesi vertautuisi siihen että on tämä yksi inkarnaatio tässä, väliaikainen keho ja ego. Puhdas vesi sinällään olisi se todellisempi "itse". Mutta mikä takaa että vesi pysyy koossa - otetaan kulho pois ja sehän leviää minne vaan.

Ehkä lopultakin pitää hakea "lohtua" toiveesta että oma elämä (tähän tietysti joku voisi sanoa että elämäsi ei ole omasi) ei ole tyystin turha ja merkityksetön, oli ikuisuusasioiden kanssa sitten miten hyvänsä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ti 12.07.2016, 18:58:04
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates


Tuo minuakin mietityttää että kun minulla on se tunne että kuitenkin on olemassa tietynlainen "hajuton ja mauton" tietoisuus kaiken tämän väliaikaisen egoilun taustalla, niin onko tunteeni vain toiveajattelun synnyttämä harha?

Voipi olla tai sitten ei.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates

Voisin vertailla asiaa näin että meillä on kulhollinen vettä ja siinä on välillä jotain roskaa mukana, ja välillä ei. Roskainen vesi vertautuisi siihen että on tämä yksi inkarnaatio tässä, väliaikainen keho ja ego. Puhdas vesi sinällään olisi se todellisempi "itse". Mutta mikä takaa että vesi pysyy koossa - otetaan kulho pois ja sehän leviää minne vaan.

Syklisen maailmankäsityksen mukaan voisi sanoa, että kulho ja vesi ovat välillä aktiivisia, objektiivisesti olemassa ja välillä passiivisia, jossain käsittämättömässä tilassa  'leväten'.

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates


Ehkä lopultakin pitää hakea "lohtua" toiveesta että oma elämä (tähän tietysti joku voisi sanoa että elämäsi ei ole omasi) ei ole tyystin turha ja merkityksetön, oli ikuisuusasioiden kanssa sitten miten hyvänsä.

Toivo on usein pelon leikkikaveri.

Joskus harvoin kun on, sanotaan vaikka erityisen selkeässä flow-tilassa, ei tarvitse toivoa eikä pelätä mitään. Olotila on mitä luonnollisin ja "paikkaa/merkitystä" maailmankaikkeudessa ei epäile.

Eri asia kuin viihteen, huumausaineiden, ajatusrakennelmien (mm. uskontojen) tms. pakokeinojen sumentava vaikutus.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ti 12.07.2016, 21:10:33


Todentotta! Ei siinä tilassa (flow, meditatiivinen tila, transsitila) tule ikinä semmoista ajatusta, saati varmuutta että tietoisuus/olemassaolo tulee päättymään kehon kuolemaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ti 12.07.2016, 22:55:28


Todentotta! Ei siinä tilassa (flow, meditatiivinen tila, transsitila) tule ikinä semmoista ajatusta, saati varmuutta että tietoisuus/olemassaolo tulee päättymään kehon kuolemaan.

Näin juuri. Tosin transsitila on ennemminkin tajuntaa sumentava tila kuin 'selkotila'.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ti 12.07.2016, 23:13:29
Toivottavasti sotauskonto ei voita...

Buddhalaisethan ovat lahdanneet toisiaan maailman sivu. Vietnamin buddhalaiset jopa hyökkäsivät itseään vastaan niin, että amerikkalaiset piti kutsua apuun tappamaan pahimmat kaksi miljoonaa rähinöijää.

Eivät ehkä tappaneet toisiaan buddhalaisuuden vuoksi, vaan siitä riippumatta. Pääosin tuo uskonto ei liene niitä väkivaltaisimpia uskontoja maailmassamme, verrattuna joihinkin toisiin!
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ti 12.07.2016, 23:29:46
Toivottavasti sotauskonto ei voita...

Buddhalaisethan ovat lahdanneet toisiaan maailman sivu. Vietnamin buddhalaiset jopa hyökkäsivät itseään vastaan niin, että amerikkalaiset piti kutsua apuun tappamaan pahimmat kaksi miljoonaa rähinöijää.

Eivät ehkä tappaneet toisiaan buddhalaisuuden vuoksi, vaan siitä riippumatta. Pääosin tuo uskonto ei liene niitä väkivaltaisimpia uskontoja maailmassamme, verrattuna joihinkin toisiin!

Ihmiset lahtaavat toisiaan kutsuivat he sitten itseään miksi hyvänsä. Buddhan opetuksista on vain paljon vaikeampi saada oikeutusta tappamiselle kuin vaikkapa Vanhasta Testamentista tai Koraanista.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - ke 13.07.2016, 00:03:02
Ja rämpyttäkään niitä rukousrullia meidänkin puolestamme. (Mikä kyllä omasta mielestäni on naurettavaa, kun en oikein usko että toisen ihmisen karmaa voi kukaan ulkopuolinen polttaa pois.)

En ole tosibuddhalainen enkä oikein mikään, mistä huolimatta näitä on mukava kommentoida.

Karma on yksi niitä hindulaisuudessakin esiintyviä oppeja, joita on oikeasti helppo käyttää mitä ihmeellisimpänä perusteena. Vaikka käsitykseni mukaan buddhalaisuus kieltää egon ja ihmisen harhoina tosiolevaisesta, on karkein tulkinta karman laista juuri tuollainen tosiolevaisuuden olettama. Koska teit sitä ja koska teit tätä, niin nyt olet tuollainen paska ja kärsit selkä- ja hartiakivuista. Koska naapurin Pertti edellisessä elämässään teki sitä ja teki tätä, niin nyt hänellä on pälvikalju. Tällainen tulkinta on eräänlaista teleologista determinismiä, jota itse vastustan.

Jos egoa ei ole, jos otamme vakavasti opin anattasta, ei-tosiolevaisesta minuudesta, niin missä mielessä toisen ihmisen karmaa ei voi ulkopuolinen 'polttaa' pois? Yksinkertaisimmillaan karman laki ilmaisee, että teoilla on seurauksensa. Senhän me yleensä hyväksymme kausaalisena ehtona, mutta miten pitkälle ajatusta voidaan venyttää menettämättä sen mielekkyyttä?

Aina kun buddhalaisen opin kuvitellaan tarkoittavan minun pelastumistani karman minulle määräämältä kohtalolta, ajatellaan viime kädessä egoa. Se on kovin paradoksaalinen tulkinta opista, koska buddha nimenomaan kieltää minän olevaisuuden ja väittää kärsimyksen johtuvan takertumisesta asioihin, etenkin egoon. Olen usein ilmaissut saman kysymällä, mikä on se 'minä' -mikä on se, joka syntyy uudelleen? Karman laki ymmärretään yleensä sielunvaellusoppina, mikä itse asiassa sopii filosofisesti hirveän huonosti yhteen oppiin anattasta, ei-olevaisesta minuudesta. Nyt en ehdi asiaa enempää käsitellä, kenties paradoksi edellä herättää jotain pohdittavaa. Buddhalaisuudessa se on erittäin tärkeä paradoksi, enkä voi väittää tuntevani 'oikeaa' ratkaisua sille.



Olen ymmärtänyt anattan viittaavan siihen ettei ole _pysyvää_ minää, ei niin etteikö olisi minää lainkaan. Aivan kuten on fyysinen keho joka ei kuitenkaan ole pysyvä. Sekin on jatkuvassa muutoksen tilassa ja kuolemassa ei enää palaa muotoonsa vaan levittää atominsa ympäristöön.

Okei, tämä kai on ennemminkin teosofinen näkemys kuin buddhalainen, vaikken niin hyvin kaikkia koulukuntia tunne, mutta ajatus suhteellisesti pysyvämmästä 'itsestä' joka on se joka jälleensyntyy tuntuu houkuttelevalta.

Tosin sekin olisi kuitenkin anatta, ei-pysyvä, isommassa mittakaavassa ja kaikki palautuisi lopulta kuitenkin buddhaluontoon, tai Taoon josta ei voi sanoa mitään sillä se mitä voi sanoilla kuvata ei ole Tao.

Tai jotain muuta hassunhauskaa.

Voi sen niinkin kai ilmaista, ei ole pysyvää minää. Heidegger näitä olemisia miettii niin paljon olemisen olemusta myöten, että näyttää tekstiensä perusteella melkein buddhalaiselta itsekin. Siihen nähden on kiinnostavaa panna merkille, ettei historiallinen H. silti näytä kauhean buddhalaiselta. Dukkha, epätäydellisyyden kokeminen, kuuluu niin tärkeänä osana buddhalaiseen filosofiaan, ja asettuu taas niin toisenlaiseen olemisen kategoriaan. Silti Heidegger ei tietääkseni juuri käsittele asiaa. En jotenkin syty olemiskysymyksistä niiden yleisyyden (abstraktion) takia, jos se ehkä muistuttaa henkilökohtaista preferenssiäni enemmän kuin perustuisi yhtä abstraktisti muotoiltuun vastaperusteluun käytetystä käsittelytavasta. Merleau-Ponty on kiinnittänyt Heideggerissä huomiota enemmän näihin. Minua vaivaa termin yleisyys puhuttaessa minästä tai minuudesta. En näe 'yleistä minää', jonka olemisista puhuminen veisi minua (!) puusta pitkälle.

En ole Heideggeriin läheisesti tutustunut. Wittgensteinin perusteella kyllä varoittaisin, että minästä puhumalla hankkiutuu kielellisiin vaikeuksiin ilmaista tarkoittamaansa helposti.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ke 13.07.2016, 00:21:18
Buddhismi toki sinänsä ei perustu "minän" puhumiselle, vaan ottaa huomioon sitä yhteisöäkin minän edellä?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ke 13.07.2016, 09:40:11


Voi sen niinkin kai ilmaista, ei ole pysyvää minää. Heidegger näitä olemisia miettii niin paljon olemisen olemusta myöten, että näyttää tekstiensä perusteella melkein buddhalaiselta itsekin. Siihen nähden on kiinnostavaa panna merkille, ettei historiallinen H. silti näytä kauhean buddhalaiselta. Dukkha, epätäydellisyyden kokeminen, kuuluu niin tärkeänä osana buddhalaiseen filosofiaan, ja asettuu taas niin toisenlaiseen olemisen kategoriaan. Silti Heidegger ei tietääkseni juuri käsittele asiaa. En jotenkin syty olemiskysymyksistä niiden yleisyyden (abstraktion) takia, jos se ehkä muistuttaa henkilökohtaista preferenssiäni enemmän kuin perustuisi yhtä abstraktisti muotoiltuun vastaperusteluun käytetystä käsittelytavasta. Merleau-Ponty on kiinnittänyt Heideggerissä huomiota enemmän näihin. Minua vaivaa termin yleisyys puhuttaessa minästä tai minuudesta. En näe 'yleistä minää', jonka olemisista puhuminen veisi minua (!) puusta pitkälle.

En ole Heideggeriin läheisesti tutustunut. Wittgensteinin perusteella kyllä varoittaisin, että minästä puhumalla hankkiutuu kielellisiin vaikeuksiin ilmaista tarkoittamaansa helposti.

Kyllä. Sen lisäksi, kielellisten vaikeuksien lisäksi, onko omat havainnot kuinka tarkkoja ylipäätään. "Ajattelen, siis olen" on hyvinkin selkeästi ilmaistu, mutta siinä vain on otettu "minä" itsestäänselvyytenä. Tosin en tiedä onko Descartes sanonut minästä jotain muuten.

Mitä tarkoitat "dukha asettuu toisenlaiseen olemisen kategoriaan"? Sehän on sana kuvaamaan yleistä olemista, kokemusta ihmisenä olemisesta. Elämä ilman dukhaa olisi ennemminkin toisenlaista, nirvaanista jopa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ke 13.07.2016, 09:54:16
Buddhismi toki sinänsä ei perustu "minän" puhumiselle, vaan ottaa huomioon sitä yhteisöäkin minän edellä?

Yksi buddhalaisuuden Kolmesta Jalokivestä joihin turvautua on sangha eli yhteisö. Sillä tosin kai on tarkoitettu samalla lailla harjoittavia, esim. luostari.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - pe 15.07.2016, 23:39:34
Buddhismi toki sinänsä ei perustu "minän" puhumiselle, vaan ottaa huomioon sitä yhteisöäkin minän edellä?

Yksi buddhalaisuuden Kolmesta Jalokivestä joihin turvautua on sangha eli yhteisö. Sillä tosin kai on tarkoitettu samalla lailla harjoittavia, esim. luostari.

Joo. Ei tarkoita Rosa Meriläisen minäminä-ajattelua, vaan jotain syvällisempää.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - su 17.07.2016, 11:21:06
Tämäkin on minun ikuisuusaiheeni ja valitusvirteni. Että miten kummassa sitä voisi vain kokea mielenrauhaa ja olla tyytyväinen jos on voimakas tunne siitä että on kaltoinkohdeltu ja ansaitsisi edes joskus jotain muutakin; ihan matemaattisellakin todennäköisyydellä pitäisi joskus kohdata elämässään myös jotain hyvääkin, eikä vain huonoa/pahaa. Voi soimata nämä tunteet katkeruudeksi ja itsesääliksi, mutta eivät nimitykset saa tunteita katoamaan.

Minulle tulee aina mieleen se buddhalainen kertomus - jonka olen tasan taatusti varmaan vaikkapa Näkökulmallakin maininnut? - jossa nainen haluaa vastoin vanhempiensa tahtoa naida tietyn miehen. Kun miehen kanssa on oltu vuosia naimisissa ja tehty lapsia, naiselle tulee vimmainen tarve käydä tapaamassa vanhempiaan. Koko perhe lähtee matkaan, syntyy joku karmea myrsky, ja sen tuoksinassa sitten nainen menettää kaiken. Taisi mennä sillä tavalla että lapset hukkuvat tulvivaan jokeen, ja aviomies kuolee kun yrittää pelastaa näitä. Epätoivoisena nainen raahautuu lapsuudenkotiinsa, ja siellä myrsky on kaatanut puun ja tappanut hänen vanhempansa.

Joku naisen sitten korjaa mukanaan luostariin ja siellä nainen saavuttaa mielenrauhan.

Minulle tuo tarina on vaikea. Periaatteessa ymmärrän, varsinkin erinäisiä kirjoja luettuani, että niin kauan kuin mieli on sidoksissa ulkoisiin ilmiöihin, mitään todellista mielenrauhaa ei voi olla. Aina on joku draama ja tragedia menossa, onni täällä vaihtelee ja kukaan ei suojele. Vain kääntämällä katseen sisäänpäin voi saavuttaa sen pisteen jossa ei enää häiridy yhtään mistään. On samantekevää onko ympärillä kaaos vai rauha. Negatiivisia vai positiivisia asioita.

Mutta sitten taas toisaalta en kokemuksellisesti, konkreettisesti pysty hyväksymään tuota että "ihmisen pitää menettää kaikki ja olla vain maireana hymyssä suin". Tiedän että menetettyjen asioiden perään vinkuminen ei hyödytä, eikä sellaisen itkeminen mitä ei ole koskaan ollutkaan (kuten nyt kohdallani vaikkapa rakkaus miehen taholta). Mutta tietäminen ei hyödytä mitään, se ei mitätöi ankeaa tunnetilaa.

Koska itämailla ihmisillä muutenkin tuntuu olevan vähän erilainen suhtautuminen elämään ja ennenkaikkea eläviin olentoihin, tulee happamesti helposti mieleen että yksi lystihän se heille on vaikka kaikki muut kuolisivatkin, koska eivät ne tunnevammaiset tyypit välitä oikeasti kenestäkään. Mutta eiköhän ihmislaji ole kuitenkin homogeenisen rakkaudellinen kaikkialla. Yhtälailla se sattuu missä tahansa maailmankolkassa kun menettää kaikki tärkeät ja läheiset ihmiset (jos ei ole kieroon kasvatettu). Buddhalaisuus ei edes lupaile mitään erityisempää suurta jälleenäkemistä jossain "tuonpuoleisessa". Maan päällä saattaa tavata menneen rakkaan, ja tämänkin vain sen takia että on keskeneräistä karmaa. Eli velkaa. Sitten saa toinen painua vaikka hittoon, kun on kaikki selvitetty...?

Buddhalaisuus minusta tuntuu olevan uskontona lähimpänä totuutta, mutta olen niin solmussa itseni kanssa että jos ajan miettimään mitä buddhalaisuus opettaa, tulee paha olo.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - su 17.07.2016, 11:40:18

Minulle tulee aina mieleen se buddhalainen kertomus - jonka olen tasan taatusti varmaan vaikkapa Näkökulmallakin maininnut? - jossa nainen haluaa vastoin vanhempiensa tahtoa naida tietyn miehen. Kun miehen kanssa on oltu vuosia naimisissa ja tehty lapsia, naiselle tulee vimmainen tarve käydä tapaamassa vanhempiaan. Koko perhe lähtee matkaan, syntyy joku karmea myrsky, ja sen tuoksinassa sitten nainen menettää kaiken. Taisi mennä sillä tavalla että lapset hukkuvat tulvivaan jokeen, ja aviomies kuolee kun yrittää pelastaa näitä. Epätoivoisena nainen raahautuu lapsuudenkotiinsa, ja siellä myrsky on kaatanut puun ja tappanut hänen vanhempansa.

Joku naisen sitten korjaa mukanaan luostariin ja siellä nainen saavuttaa mielenrauhan.

Minulle tuo tarina on vaikea. Periaatteessa ymmärrän, varsinkin erinäisiä kirjoja luettuani, että niin kauan kuin mieli on sidoksissa ulkoisiin ilmiöihin, mitään todellista mielenrauhaa ei voi olla. Aina on joku draama ja tragedia menossa, onni täällä vaihtelee ja kukaan ei suojele. Vain kääntämällä katseen sisäänpäin voi saavuttaa sen pisteen jossa ei enää häiridy yhtään mistään. On samantekevää onko ympärillä kaaos vai rauha. Negatiivisia vai positiivisia asioita.

Mieli on sidonnaisuus, ilman sidonnaisuuksia sitä ei ole.  Mielenrauhaa ei voi saavuttaa tavoittelemalla, koska mielen ominaisuus on tavoittelu se on rauhaton luonnostaan.

Tavallaan kaikki rakentuu tyhjän päälle tavoittelet mitä hyvänsä saavutus on mielessä tapahtuvaa elämystä, siis tyhjää.  Silti niihin takerrutaan, kun ei muutakaan ole.

Luopuminen on hankalaa, kun todella joutuu luopumaan, vaikka kyseessä on vain oman mielen ymmärtäminen.

Eilisistä luopumisestahan on kysymys entisestä jota ei ole, mielen sidokset pitävät kiinni suruista, iloista eli pidetään kiinni sellaisesta mitä ei enää ole eikä voi uudestaan saavuttaa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - su 17.07.2016, 11:49:01
Tämäkin on minun ikuisuusaiheeni ja valitusvirteni. Että miten kummassa sitä voisi vain kokea mielenrauhaa ja olla tyytyväinen jos on voimakas tunne siitä että on kaltoinkohdeltu ja ansaitsisi edes joskus jotain muutakin; ihan matemaattisellakin todennäköisyydellä pitäisi joskus kohdata elämässään myös jotain hyvääkin, eikä vain huonoa/pahaa. Voi soimata nämä tunteet katkeruudeksi ja itsesääliksi, mutta eivät nimitykset saa tunteita katoamaan.

Sitä voi kokeilla, ottaa paperia ja kynän ja listaa mitä omassa elämässä on hyvää ja pahaa. Että tuleeko hyvä-sarakkeeseenkin jotain.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Chama - su 17.07.2016, 12:38:49
Tämäkin on minun ikuisuusaiheeni ja valitusvirteni. Että miten kummassa sitä voisi vain kokea mielenrauhaa ja olla tyytyväinen jos on voimakas tunne siitä että on kaltoinkohdeltu ja ansaitsisi edes joskus jotain muutakin...

Varsinaisesti buddhalaisuudesta en osaa sanoa, kun en ole siihen perehtynyt. Sinäkään et kuitenkaan elä missään eristyksissä omine tunteinesi, vaan tunteesi heijastavat myös niitä normeja, jotka nykyisissä länsimaisissa yhteiskunnissa ovat vallalla. Alain Ehrenberg (2010) esimerkiksi toteaa, että nykyään yksilö, joka on estynyt, päättämätön, epäröivä, välttelevä ja jumittunut ei ole nykynormien mukainen ihanneyksilö, sillä ihanneyksilö on aktiivinen, aloitekykyinen, nopea ja itsevarma. Omia negatiiviksi tulkitsemiaan tunteitaan voi tarkastella siitäkin näkökulmasta, että minulle tuputetaan jotakin, mitä en ole tai halua olla!

By the way, yllä olevan tarinan voi lukea niinkin, että siinä puolustetaan normia, jonka mukaan vanhemmat tietävät parhaiten, minkälainen puoliso on lapselle hyväksi. Tarinan nainenhan menetti koko sen perheen, jonka hän, vanhempien vastustuksesta huolimatta, oli perustanut.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - su 17.07.2016, 21:53:46
Tämäkin on minun ikuisuusaiheeni ja valitusvirteni. Että miten kummassa sitä voisi vain kokea mielenrauhaa ja olla tyytyväinen jos on voimakas tunne siitä että on kaltoinkohdeltu ja ansaitsisi edes joskus jotain muutakin...

Varsinaisesti buddhalaisuudesta en osaa sanoa, kun en ole siihen perehtynyt. Sinäkään et kuitenkaan elä missään eristyksissä omine tunteinesi, vaan tunteesi heijastavat myös niitä normeja, jotka nykyisissä länsimaisissa yhteiskunnissa ovat vallalla. Alain Ehrenberg (2010) esimerkiksi toteaa, että nykyään yksilö, joka on estynyt, päättämätön, epäröivä, välttelevä ja jumittunut ei ole nykynormien mukainen ihanneyksilö, sillä ihanneyksilö on aktiivinen, aloitekykyinen, nopea ja itsevarma. Omia negatiiviksi tulkitsemiaan tunteitaan voi tarkastella siitäkin näkökulmasta, että minulle tuputetaan jotakin, mitä en ole tai halua olla!

By the way, yllä olevan tarinan voi lukea niinkin, että siinä puolustetaan normia, jonka mukaan vanhemmat tietävät parhaiten, minkälainen puoliso on lapselle hyväksi. Tarinan nainenhan menetti koko sen perheen, jonka hän, vanhempien vastustuksesta huolimatta, oli perustanut.

Aivan totta. Eli kun nainen pullikoi "luonnollista järjestystä vastaan", niin turma tuli. Juuri tänään kuitenkin luin jostain että Intiassakin romanttinen rakkaus on suuressa huudossa, se on ilmeisesti aiheena kaikissa lukemattomiassa Bollywood-elokuvissa (en ole näitä nähnyt). Ilmeisesti "todellisessa" elämässä Aasiassa kuitenkin suurin hitti on velvollisuus perhettä, sukua ja yhteisöä kohtaan. Ehkä niitä romanttisia tarinoita tarvitsee varaventtiiliksi kestääkseen sitä ankeaa todellisuuttaan jossa ei saa päättää paljon mistään omista asioistaan.

Minun on kohtalaisen vaikea sanoa kuinka paljon omiksi kokemani pahat mielet ja olot heijastavat suurempaa kokonaisuutta. Joltain osin yhteiskunta voisi tietysti olla erilainenkin, ja juurikin nuo mainitsemasi ominaisuudet tuntuvat suorastaan rasittavilta, kun ne äärimmäisyyksiin viedään. Kuvitelmaa ehkä toki, mutta 1970-luku vaikuttaa olleen rennompi. Ei ihan henkihieveriin juoksutettu.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ma 18.07.2016, 09:28:14

By the way, yllä olevan tarinan voi lukea niinkin, että siinä puolustetaan normia, jonka mukaan vanhemmat tietävät parhaiten, minkälainen puoliso on lapselle hyväksi. Tarinan nainenhan menetti koko sen perheen, jonka hän, vanhempien vastustuksesta huolimatta, oli perustanut.

Hän menetti tarinassa myös vanhempansa.

Olettaisin tuon olevan opetus, ettei kärsimys pääty, ennekuin on valmis luopumaan ,,kaikesta. Sidonnaisuus takertuu aina uudestaan uusiin kohteisiin ja se sidonnaisuus on sen tuskan ja kärsimyksen aiheuttaja.
Menetyksen yhteydessä sen huomaa, kuten esimerkissä rajulla tavalla menetetään kaikki.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Chama - ma 18.07.2016, 10:35:02
Hän menetti tarinassa myös vanhempansa.

Olen aina vähän kummastellut tätä buddhalaista kärsimyksestä vapautumisen ihannetta. Minun on vaikea kuvitella, että käytännössä ihanne ei tarkoittaisi myös kaikkien muiden tunteiden pois pyyhkimistä... ? Eikös syvässä masennuksessa tapahdu juuri näin, ja tila on, sen kokeneiden kuvailujen mukaan, suorastaan kammottava.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ma 18.07.2016, 10:44:31
Hän menetti tarinassa myös vanhempansa.

Olen aina vähän kummastellut tätä buddhalaista kärsimyksestä vapautumisen ihannetta. Minun on vaikea kuvitella, että käytännössä ihanne ei tarkoittaisi myös kaikkien muiden tunteiden pois pyyhkimistä... ? Eikös syvässä masennuksessa tapahdu juuri näin, ja tila on, sen kokeneiden kuvailujen mukaan, suorastaan kammottava.

Ihannehan on tavoite, utopia muiden utopioden tavoin.

Kaikki tunteet ovat häiritseviä, sillä ne kiinnittävät huomion niiden kohteisiin.
Tunteet kyllä tiedostetaan takertumatta tunteisiin, siitähän on kysymys. Ihmisellä on se yleisoletus, että kohteet tarvitaan omiin tunteisiin ja, että ne tunteet ovat seuraus tietystä yhteydestä johonkin yksilöön.

 Apatia on taasen ihan erilainen tila joka johtunee fyysisistä seikoista, kun siihen monet saavat apua sähköshokeista joilla hermoyhteyksiä tuhoutuu, vaikuttanee jonkin verran muistiin.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ma 18.07.2016, 22:49:37
Länsimainen viihde ja fiktio aikas usein, pai tö vei, muistuttaa ihmisille että jos on elämässä karmeita asioita, niin on hyviäkin, ja jos ihminen menettäisi kyvyn tuntea noiden asioiden johdosta hän ei olisi se rikas, monimuotoinen persoonallisuus jollaiseksi elämä on hänet koostanut ja kasvattanut. Ilman rotkoja ei huippujakaan...?

Kaiken takertumisen lopettaminen kuulostaa tosiaan helposti suurinpiirtein elämisen lopettamiselta. Siltä että ihmisestä tulee silkka elävä kuollut, zombi. Sitä vaan on olemassa ja kaikki on hohhoijaa, tapahtui mitä tapahtui. Voi vaikka tuikata itsensä tuleen eikä tunnu missään.

Pitää varmaan inkarnoitua sinne itämaille että hoksaa sen todellisen jipon siinä kaikessa. Länkkärin mieli on levoton mieli joka kuitenkin saa nautintoa siitä että tuntee, syvästi ja kovasti. Itämailla tunteettomuuden kääntöpuoli voi olla hyvin irvokas, jota olen tänä vuonna saanut taas todistaa kun netissä alkoi paukkumaan harva se päivä vastaan matskua jossa on silvottuja tai nuotioon istumaan tungettuja koiria. Se oksetus mikä siitä kaikesta tuli on niin vahva että kyllähän siinä väkisinkin tulee vähän semmoinen olo että itämaan ihmiset tunkekoot sen tyyneytensä vaikka perseeseensä, jos se tuommoiseksi menee ettei välitetä enää elävistä olennoista.

Buddhalaisuuteen kai kuitenkin sisältyy myös myötätunnon ajatus. Että kai se on vaan se maallikkojen sekopääporukka joka tykkää syödä hengiltä rääkättyjä eläimiä. Tosi buddhalainen olisi kaiketi kasvissyöjä.

***

Yksi suuri dilemma(ni) on se että haluaa taistella epäoikeudenmukaisuutta, sortoa ja kidutusta vastaan, mutta jos itämaisittain ajatellen kaikki se on oikeastaan harhaa, niin what's the point? Koston ajatukseenkin on erittäin helppo takertua, ja kuitenkaan se ajatus ei muuta mitään miksikään.

Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ti 19.07.2016, 00:47:35

Kaiken takertumisen lopettaminen kuulostaa tosiaan helposti suurinpiirtein elämisen lopettamiselta. Siltä että ihmisestä tulee silkka elävä kuollut, zombi. Sitä vaan on olemassa ja kaikki on hohhoijaa, tapahtui mitä tapahtui. Voi vaikka tuikata itsensä tuleen eikä tunnu missään.

Ei nyt aivan näin.  :) Takertuminen on sitä kun näet kauniin auringonlaskun niin pelkäät sen menevän ohi, minkä se varmasti tekee, ja kun se on mennyt voivottelet miksei se voinut kestää ikuisesti.

Sen sijaan, että nauttii auringonlaskun kauneudesta tai ihmissuhteesta tms. niin kauan kuin sitä kestää.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ti 19.07.2016, 00:57:36

Yksi suuri dilemma(ni) on se että haluaa taistella epäoikeudenmukaisuutta, sortoa ja kidutusta vastaan, mutta jos itämaisittain ajatellen kaikki se on oikeastaan harhaa, niin what's the point? Koston ajatukseenkin on erittäin helppo takertua, ja kuitenkaan se ajatus ei muuta mitään miksikään.

Ensinnäkin jos kaikki on harhaa niin silloin kaikki on yhtä todellista. Kaikki on "totta".

Toiseksi, jos vaikkapa tämä maallinen elämä on jollain tavalla epätodellisempaa kuin joku nirvana niin eihän sen tarvitse estää heittäytymästä toimintaan. Se on kuin sulkapallopeli kaverien kesken. Sääntöjen puitteissa eläydytään voittoihin ja häviöihin ja kun peli loppuu niin jatketaan "todellisempaa" elämää kotona ja töissä.

Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Chama - ti 19.07.2016, 09:01:26
Sen sijaan, että nauttii auringonlaskun kauneudesta tai ihmissuhteesta tms. niin kauan kuin sitä kestää.

No, mutta eihän tällaiseen mitään buddhalaisuutta tarvita... ? Pelkkä, jo varsin vähäinenkin, elämänkokemus opettaa, että kannattaa ennemmin keskittyä nauttimaan siitä, mitä minulla nyt on, kuin koko ajan kurkotella jonnekin muualle.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ti 19.07.2016, 09:20:18

Yksi suuri dilemma(ni) on se että haluaa taistella epäoikeudenmukaisuutta, sortoa ja kidutusta vastaan, mutta jos itämaisittain ajatellen kaikki se on oikeastaan harhaa, niin what's the point? Koston ajatukseenkin on erittäin helppo takertua, ja kuitenkaan se ajatus ei muuta mitään miksikään.

Ensinnäkin jos kaikki on harhaa niin silloin kaikki on yhtä todellista. Kaikki on "totta".

Toiseksi, jos vaikkapa tämä maallinen elämä on jollain tavalla epätodellisempaa kuin joku nirvana niin eihän sen tarvitse estää heittäytymästä toimintaan. Se on kuin sulkapallopeli kaverien kesken. Sääntöjen puitteissa eläydytään voittoihin ja häviöihin ja kun peli loppuu niin jatketaan "todellisempaa" elämää kotona ja töissä.

Hyvä huomio. What's the point -asenne tai paremminkin mielentila on itselläni vain mennyt niin pahaksi ettei mistään saa enää mitään koska miettii vain että kun se on yhdentekevää ohimeneväisyydessään ja epätodellisuudessaan. Mikään ei tunnu(kaan) miltään -fiiliksiä minulla oli jo ajoittain lapsena, joten kysymys ei edes ole mistään viimeaikojen vitutuksesta, vaan jostain mikä on muhinut aina ja aikuisella iällä pahentunut pahenemistaan.

En tiedä että pääseekö tämmöisestä eroon tai ylös jollain "uskoontulon" kokemuksella, jota kumminkin joskus olen funtsaillut että pitäisikö semmoinen tulemisen tunne tulla, vaikkapa jonkin buddhalaistyyppisen ideologian piirissä. Ehkä olen lukenut liikaa kirjoja joissa ihmisille tulee/tuli joku hiihaa-hetki josta eteenpäin heidän elämänsä on mukamas totaalisen merkityksellistä ja tarkoituksellista, ja mielessä jatkuva rauha. Kysyä tekee mieli että mitäs tapahtui sitten kun kirja oli tullut kirjoitettua. Ovatko ne rauhan löytäneet ihmiset pysyneet aina niin rauhallisina.

Mitenkähän esim. lienee Tina Turnerin, joka ilmeisesti buddhalaisuuden avulla pääsi etenemään siitä eteenpäin että sai eksältään turpaansa (jos oikein olen käsittänyt)?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.07.2016, 11:03:36
Sen sijaan, että nauttii auringonlaskun kauneudesta tai ihmissuhteesta tms. niin kauan kuin sitä kestää.

No, mutta eihän tällaiseen mitään buddhalaisuutta tarvita... ? Pelkkä, jo varsin vähäinenkin, elämänkokemus opettaa, että kannattaa ennemmin keskittyä nauttimaan siitä, mitä minulla nyt on, kuin koko ajan kurkotella jonnekin muualle.

Eihän siihen buddhalaisuutta tarvita,, tosin tuossahan on se sanoma mitä buddhalaisuus opettaa. Takertumisen hylkäämistä. Ehkä pikemminkin tiedostamista, että takertuu, ei voi hylätä ellei edes tiedosta..
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ti 19.07.2016, 19:57:56
Sen sijaan, että nauttii auringonlaskun kauneudesta tai ihmissuhteesta tms. niin kauan kuin sitä kestää.

No, mutta eihän tällaiseen mitään buddhalaisuutta tarvita... ? Pelkkä, jo varsin vähäinenkin, elämänkokemus opettaa, että kannattaa ennemmin keskittyä nauttimaan siitä, mitä minulla nyt on, kuin koko ajan kurkotella jonnekin muualle.

Ei tietenkään tarvita. Silti sitä tuppaa haikailemaan sitä "muuta".
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ti 19.07.2016, 20:12:57

No, mutta eihän tällaiseen mitään buddhalaisuutta tarvita... ? Pelkkä, jo varsin vähäinenkin, elämänkokemus opettaa, että kannattaa ennemmin keskittyä nauttimaan siitä, mitä minulla nyt on, kuin koko ajan kurkotella jonnekin muualle.

Se elämänkokemus taitaa liittyä epäonnistumisiin niissä kurkottamisissa. En oikein usko sellaisiin elämänkokemuksiin että mitään parempaa kuin se mitä on ei ole olemassa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ti 19.07.2016, 22:45:51
Ovatko buddhalaisten yhteiskuntien vähemmistöt, naiset, homot jne. yhtä tasa-arvoisia kuin ovat länsimaisissa maissa?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ke 20.07.2016, 00:28:05
Ovatko buddhalaisten yhteiskuntien vähemmistöt, naiset, homot jne. yhtä tasa-arvoisia kuin ovat länsimaisissa maissa?

Melko patriarkaalisia taitavat olla olleet. Seksuaalivähemmistöistä en tiedä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ke 20.07.2016, 08:47:07
Ovatko buddhalaisten yhteiskuntien vähemmistöt, naiset, homot jne. yhtä tasa-arvoisia kuin ovat länsimaisissa maissa?

Melko patriarkaalisia taitavat olla olleet. Seksuaalivähemmistöistä en tiedä.

Mitenkähän ladyboy-systeemin kanssa?

En tiedä buddhalaisista tässä yhteydessä, mutta jotenkin jäänyt sellainen mielikuva että joissakin Aasian maissa pitkin hampain hyväksytään homot kunhan nämä tajuavat olevansa kakkosluokan kastia, ja pukeutuvat naisiksi (jos ovat miehiä) ja myyvät itseään. Jos homomies yrittää omata samanlaisen statuksen kuin heteromies, niin sitä ei varmaan hyvällä katsota. Mutta kas kummaa kuitenkin homohuorien asiakkaat ovat miehiä... Avioituneita, perheellisiä miehiä, eikä kukaan heitä lynkkaa kaduille siitä että käyvät uittamassa munaa ahterissa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ke 20.07.2016, 11:15:40
Haluista ja toiveista luopuminen tarkoittaisi varmaankin, että luopuu myös nautinnoistaan. Elämässä saa kyllä erilaisia mielihyvä kokemuksia,, mutta tavoittelun hylkääminen *olisi se tavoite.

Se on sikäli padaroksaalista, että tavoitelee tavoittelemattomuutta, eli ei taida onnistua.

Tietoinen pyrkimys on silti mahdollista ymmärtää, nautinnot, kun tuovat aina mukanaan ongelmiakin. Sukupuolisoon kohdistetut vaatimukset tuovat omistushalua, mustasukkaisuutta ja viinistä, viinasta saa krapulan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ke 20.07.2016, 23:24:00
Eli nautintoja pitäisi saada ikäänkuin vahingossa. Tavoitella niitä ei saa.

Jos tavoittelusta luopuminen on sitä että luopuu myös kärsimyksen välttelemisen/minimoimisen tavoittelusta, niin johtaako se siihen että jos kaatuu nuotioon, pitää jäädä siihen palamaan...
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ke 20.07.2016, 23:39:57
Takertuminen on se ongelma. Ja nautintojen  tavoitteleminen takertumisen seurauksena.

Kyllä niitä mansikoita voi ostaa ja syödä nauttien vaan pitääkö joka päivä ja jos ei saa joku päivä niin päivä on pilalla?

Fyysistä kipua on ihan tervettä vältellä jos mahdollista joten voit nuotiostakin nousta. Kun se ei ole mahdollista vaikka parantumattoman sairauden vuoksi niin sen voi sitten hyväksyä tai kärsiä mielessään lisää, "miksi minä" jne.

Tai kärsiä mielessään kun yrittää vältellä mahdollisia fyysisiä kipuja etukäteen, "kun ei nyt vaan kävisi niin ja näin".
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - to 21.07.2016, 09:11:41
Inhoan muoti-ilmiöitä, joten siksi suhtautumiseni mindfulnessiin on ollut nihkeä. Mutta sattui marketin alelaarista mukaan Timo Klemolan kirja ko. aiheesta. Tämä tyyppi on näemmä zen-buddhismiin perehtynyt ja oli varsin kiintoisaa lukea kirjasta kohta jossa hän puhui siitä ettei pidä nykyään vallalle tulleesa arvorelativismista. Hänen mielestään se ei toimi että lähdetään siitä että mitkä tahansa arvot ovat ihan yhtä ok, koka ainoita oikeita arvoja ei olisi muka olemassakaan. Esimerkkinä hän otti esille sellaisen keissin että jossain henkisessä ryhmässä jokaista kehotettiin miettimään missä hän on hyvä, ja tarkoituksena oli sitten auttaa ihmistä petraamaan kyvyssään - ilmeisesti näillä tietoisuustaidoilla siis. Noh, yksi nainen keksi että hän on hyvä varastamaan... Klemola oli sitä mieltä että eihän tuommoiseen voi kannustaa. Hänen mielestään on ihan ok että yhteiskunnassa yhdessä funtsaillaan yhteiset arvot joiden mukaan sitten eletään.

Buddhalaisuuteen hän sanoi kuuluvan myötätunnon.

Ehkä se juuri onkin rassannut tuon tuostakin ihan missä tahansa henkisessä opissa josta olen ollut kiinnostunut että ihminen ikäänkuin heitetään täysin yksin oman itsensä varaan että mietipä itse miten on paras elää. Arvostan tuota, mutta siinä on tosiaan se vaara että osa porukoista heittäytyy täysin psykopaateiksi. Saa muka tehdä mitä vaan. Arvoja ei ole, sääntöjä ei ole. Toisaalta kammoan jäykkiä rakennelmia kuten aavikkouskonnot, jotka niistävät yksilönvapaudet täysin olemattomiin. Eniten inhoan uskontoja silloin kun ne rankaiset ihmisiä asioista joissa oikeasti ketään ei ole sattunut millään tavalla. Joku on vaan päättänyt kiskoa herneet kärsään koska ei voi hyväksyä sitä että joku tekee toisin. Mitään omaa vastuuta ei ole kun määräillään kokoajan vain muiden asioista ja yritetään pakottaa heidät olemaan mahdollisimman ahtaasti ja sairaasti että eivät yllytä pikku maailmannapaa mihinkään ikävään (jota hän ei katuisi, mutta uhri kyllä).

Parhaalta minusta kuulostaa sellainen tilanne että ihminen täysin hyväksyy vapauden vastuun niin että hän päättää omasta elämästään ja asioistaan (mahdollisuuksien mukaan), mutta samalla hyväksyy myös velvollisuuden kilvoitella oman itsensä kanssa ja elää niin parhaalla mahdollisella tavalla kuin pystyy, aiheuttaen mahdollisimman vähän haittaa kanssaolioille. Eli ihmisen elämää ei määrätä enää ylhäältä- tai ulkoapäin, koska hän kykenee itse kasvattamaan ja koulimaan itseään.

Mutta harvapa tuohon tietenkään pystyy. Ehkä jotkut satunnaiset buddhalaiset munkit. 
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - to 21.07.2016, 10:55:40
Eli nautintoja pitäisi saada ikäänkuin vahingossa. Tavoitella niitä ei saa.

Jos tavoittelusta luopuminen on sitä että luopuu myös kärsimyksen välttelemisen/minimoimisen tavoittelusta, niin johtaako se siihen että jos kaatuu nuotioon, pitää jäädä siihen palamaan...

Ihan hyvä kysymys, koska todellakin monet jäävät kitumaan ajatuksissaan ja toistavat kurjuuttaan jatkuvasti,, tunne on se ikäväkin tunne ja siitäkään ei haluta päästää irti. Fyysiset reaktiot toki määräävät käytännön toimissa ja vain äärimmäisen typerä tappaa itsensä moraalinsa vuoksi kuten marttyyrit itsemurhapommeissa. Eli et jää tuleen makaamaan. Pommittja ei tosin ymmärrä kohtaloaan ennekuin posahtaa, että se on sen lorun loppu.

Tavoittelun kohde on poikkeuksetta se tunne, saattaahan se tavoite olla jotain "maallista, mutta sen taustalla on se tunne minkä se saa aikaan. Olympiavoitto on suuren työn takana ja sen vuoksi siitä saatava elämys on sitä suurempi ja tuohan se myös taloudellista etua, josta saa myös mielihyvää.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - to 21.07.2016, 11:23:36
Eli nautintoja pitäisi saada ikäänkuin vahingossa. Tavoitella niitä ei saa.

Jos tavoittelusta luopuminen on sitä että luopuu myös kärsimyksen välttelemisen/minimoimisen tavoittelusta, niin johtaako se siihen että jos kaatuu nuotioon, pitää jäädä siihen palamaan...

Ihan hyvä kysymys, koska todellakin monet jäävät kitumaan ajatuksissaan ja toistavat kurjuuttaan jatkuvasti,, tunne on se ikäväkin tunne ja siitäkään ei haluta päästää irti. Fyysiset reaktiot toki määräävät käytännön toimissa ja vain äärimmäisen typerä tappaa itsensä moraalinsa vuoksi kuten marttyyrit itsemurhapommeissa. Eli et jää tuleen makaamaan. Pommittja ei tosin ymmärrä kohtaloaan ennekuin posahtaa, että se on sen lorun loppu.

Tavoittelun kohde on poikkeuksetta se tunne, saattaahan se tavoite olla jotain "maallista, mutta sen taustalla on se tunne minkä se saa aikaan. Olympiavoitto on suuren työn takana ja sen vuoksi siitä saatava elämys on sitä suurempi ja tuohan se myös taloudellista etua, josta saa myös mielihyvää.

Kääntäen jos mikään ei tunnu miltään, mitään ei sitten teekään, tai koe hyödyttäväksi tehdä. Kuinkahan moni lopultakin tekee hirviömäisiä tekoja, tai edes jotain pientä arkista ikävää, vain sen takia että hänestä tuntuisi edes joltakin? Noita itsemurhapommittajia usein kai piirustellaan semmoisiksi että heillä on ihan helvetin paha olla (byääh, miksiköhän jonkun paha olo olisi sen pahempi kuin kenenkään toisenkaan paha olo... että on narsistista korottaa oma ahdinko yli muiden ihmisten tuskien...). Ja yleensä syyllistetään vielä siinä samalla ympäristö jäkättämällä että jos tyttis olisi antanut piparia ja yhteiskunta tarjonnut mielekästä puuhasteltavaa, niin eipä olisi veri roiskunut. Kuinka paljon yhteiskunnan pitäisi uhrata aikaa ja energiaa mätiin omppoihin, kun samaan aikaan on paljon ihmisiä jotka oikeasti tekevät omalle elämälleen jotain? Koska heillä on se tunne ja varmuus että kannattaa tehdä.

Mutta entäs jos on semmoisiakin pommittajia joilla ei ole enää mitään oloa, edes pahaa. Mitä tehdä jos on turta?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - to 21.07.2016, 11:41:02
Eli nautintoja pitäisi saada ikäänkuin vahingossa. Tavoitella niitä ei saa.

Jos tavoittelusta luopuminen on sitä että luopuu myös kärsimyksen välttelemisen/minimoimisen tavoittelusta, niin johtaako se siihen että jos kaatuu nuotioon, pitää jäädä siihen palamaan...

Ihan hyvä kysymys, koska todellakin monet jäävät kitumaan ajatuksissaan ja toistavat kurjuuttaan jatkuvasti,, tunne on se ikäväkin tunne ja siitäkään ei haluta päästää irti. Fyysiset reaktiot toki määräävät käytännön toimissa ja vain äärimmäisen typerä tappaa itsensä moraalinsa vuoksi kuten marttyyrit itsemurhapommeissa. Eli et jää tuleen makaamaan. Pommittja ei tosin ymmärrä kohtaloaan ennekuin posahtaa, että se on sen lorun loppu.

Tavoittelun kohde on poikkeuksetta se tunne, saattaahan se tavoite olla jotain "maallista, mutta sen taustalla on se tunne minkä se saa aikaan. Olympiavoitto on suuren työn takana ja sen vuoksi siitä saatava elämys on sitä suurempi ja tuohan se myös taloudellista etua, josta saa myös mielihyvää.

Kääntäen jos mikään ei tunnu miltään, mitään ei sitten teekään, tai koe hyödyttäväksi tehdä. Kuinkahan moni lopultakin tekee hirviömäisiä tekoja, tai edes jotain pientä arkista ikävää, vain sen takia että hänestä tuntuisi edes joltakin? Noita itsemurhapommittajia usein kai piirustellaan semmoisiksi että heillä on ihan helvetin paha olla (byääh, miksiköhän jonkun paha olo olisi sen pahempi kuin kenenkään toisenkaan paha olo... että on narsistista korottaa oma ahdinko yli muiden ihmisten tuskien...). Ja yleensä syyllistetään vielä siinä samalla ympäristö jäkättämällä että jos tyttis olisi antanut piparia ja yhteiskunta tarjonnut mielekästä puuhasteltavaa, niin eipä olisi veri roiskunut. Kuinka paljon yhteiskunnan pitäisi uhrata aikaa ja energiaa mätiin omppoihin, kun samaan aikaan on paljon ihmisiä jotka oikeasti tekevät omalle elämälleen jotain? Koska heillä on se tunne ja varmuus että kannattaa tehdä.

Mutta entäs jos on semmoisiakin pommittajia joilla ei ole enää mitään oloa, edes pahaa. Mitä tehdä jos on turta?

Ihminen on tunteva olento, ei tunteita voi poistaa, eikä siitä ollut kysymyskään.

Tunteidensa tiedostamista ja myös irtipäästämisestä. Mutta kuten sanottu se on irtipäästäminen on se vaikea osuus.


Kerroin vain yksinkertaisesti, että se tunne on tavoittelun kohde, vaikkei sitä tiedostaisikaan.

Joku voidaan yllyttää tuntemaan "itsensä niin tärkeäksi, että on valmis kuolemaan aatteen vuoksi.

Ajatukset ovat tunteen jatke ja niiden ylläpitäjä, kuten jos vaivaudut itsekin katsomaan omissa tunteissasi.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - pe 22.07.2016, 20:46:01
Joku voidaan yllyttää tuntemaan "itsensä niin tärkeäksi, että on valmis kuolemaan aatteen vuoksi.

Paras ihminen toki on aina sellainen, joka elää elämäänsä yhteiskunnan vuoksi. Kuoleminen ideologian vuoksi on lopulta aina vähän turha uhraus, vaikka joskus kunnioitettava.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - pe 22.07.2016, 21:21:27
Joku voidaan yllyttää tuntemaan "itsensä niin tärkeäksi, että on valmis kuolemaan aatteen vuoksi.

Paras ihminen toki on aina sellainen, joka elää elämäänsä yhteiskunnan vuoksi. Kuoleminen ideologian vuoksi on lopulta aina vähän turha uhraus, vaikka joskus kunnioitettava.

Hitlerkin kuoli aivan turhaan.

Hitler kuoli oman ideologiansa vuoksi, siis aivan turhanpäiten. Siis kuitenkin kunnioitettava sinun mielestäsi ?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - pe 22.07.2016, 22:11:12
Tuollaisia en ole kunnioittanut, enkä niin tee. Minähän sanoin, että ihmisten tulisi elää ideologioitaan kunnioittaen, ei kuolla niiden puolesta.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - su 24.07.2016, 11:17:05
Joku voidaan yllyttää tuntemaan "itsensä niin tärkeäksi, että on valmis kuolemaan aatteen vuoksi.

Paras ihminen toki on aina sellainen, joka elää elämäänsä yhteiskunnan vuoksi.

Eikös tuokin uhrautumista ole, yhteiskunta tai uskonto.  Miksi pitäisi uhrautua yleensäkään, kyllähän sitä valtiokin vaatii, valojakin tehdään, mutta pakostahan on kysymys.

Elämä tapahtuu aina yksilön vuoksi, itsensä ja ne jotka määräävät uhrautumaan tekevät hekin sen itsensä eduksi.
Yhteisö on tietenkin voimakkaampi kuin yksilö ja siksi ne laumat ovat syntyneet, johtajat lähettävät ensin sen typerimmän kansanosan puolustamaan itseään.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - su 24.07.2016, 11:39:42
Se on muuten jännä juttu että jotkut k-uskovaiset soimaavat idän opeista kiinnostuvia siitä että nämä "yrittävät tehdä itsestään jumalan" ja ajattelevat vain itseään. Kuitenkin buddhalaisuudessa vaikuttaisi korostuvan sitä että kehittymistä harrastetaan kimpassa, ja sitten on näitä bodhisattvoja(* jotka vannovat valan että eivät astu valaistumiseen ennen kuin ovat auttaneet sinne ennen itseään kaikki muut elävät olennot.

Koko olemassaolon voin asettaa itseeni nähden etusijalle, ja se on minusta ainoa oikea "suurempi kokonaisuus" jota fyysisellä tasolla itse arvostan ja kunnioitan (joskaan en käytännössä erikoisemmin palvo). Mutta minua väsyttää se että lajitoverit olisivat aina niin hemmetin tärkeitä että kaikki mahdollinen pitäisi tehdä heitä varten. Ei oikein tunnu minun asialtani elää muita ihmisiä varten, ainakaan tässä inkarnaatiossa. Ei nyt ehkä silleenkään että minua itseäni varten, mutta noin ylipäätään ihmiset eivät aina tunnu sen väärtiltä että kaikki pitäisi arvottaa ja kierrättää heidän kauttaa, ja vain semmoista saisi tehdä mistä "ihmisyhteisö hyötyy". Joskus tuntuu että kaikki ihmiset ovat kuin meri ja yksi ihminen on vesipisara. Jos se pisara laitetaan sinne mereen, se vain katoaa ja menettää yksilöllisyytensä. Itse menettäisin yksilöllisyyteni mieluummin koko olemassaololle kuin pelkälle ihmismerelle.





*) Taas piti tarkistaa kirjoitusasu että meni kaikki konsonantit oikein...
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - su 24.07.2016, 11:58:59
Se on muuten jännä juttu että jotkut k-uskovaiset soimaavat idän opeista kiinnostuvia siitä että nämä "yrittävät tehdä itsestään jumalan" ja ajattelevat vain itseään. Kuitenkin buddhalaisuudessa vaikuttaisi korostuvan sitä että kehittymistä harrastetaan kimpassa, ja sitten on näitä bodhisattvoja(* jotka vannovat valan että eivät astu valaistumiseen ennen kuin ovat auttaneet sinne ennen itseään kaikki muut elävät olennot.

Koko olemassaolon voin asettaa itseeni nähden etusijalle, ja se on minusta ainoa oikea "suurempi kokonaisuus" jota fyysisellä tasolla itse arvostan ja kunnioitan (joskaan en käytännössä erikoisemmin palvo). Mutta minua väsyttää se että lajitoverit olisivat aina niin hemmetin tärkeitä että kaikki mahdollinen pitäisi tehdä heitä varten. Ei oikein tunnu minun asialtani elää muita ihmisiä varten, ainakaan tässä inkarnaatiossa. Ei nyt ehkä silleenkään että minua itseäni varten, mutta noin ylipäätään ihmiset eivät aina tunnu sen väärtiltä että kaikki pitäisi arvottaa ja kierrättää heidän kauttaa, ja vain semmoista saisi tehdä mistä "ihmisyhteisö hyötyy". Joskus tuntuu että kaikki ihmiset ovat kuin meri ja yksi ihminen on vesipisara. Jos se pisara laitetaan sinne mereen, se vain katoaa ja menettää yksilöllisyytensä. Itse menettäisin yksilöllisyyteni mieluummin koko olemassaololle kuin pelkälle ihmismerelle.





*) Taas piti tarkistaa kirjoitusasu että meni kaikki konsonantit oikein...

Ei semmosia antteja-konson kannata tarkistella.  ::)  Okei elää voi vain itsensä kautta, ei toisten.

Kaikki muu on pelkkää mielikuvitusta.  Eikä se tarkoita mitään itsekkyyttä sen kummemmin, onpahan vain luojan luoma totuus.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - su 24.07.2016, 16:04:51
Se on muuten jännä juttu että jotkut k-uskovaiset soimaavat idän opeista kiinnostuvia siitä että nämä "yrittävät tehdä itsestään jumalan" ja ajattelevat vain itseään.

Ja samaan aikaan nämä kristityt ovat huolissaan omasta kuolevaisuudestaan ja toivovat ikuista elämää egolleen.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - su 24.07.2016, 22:18:17
Se on muuten jännä juttu että jotkut k-uskovaiset soimaavat idän opeista kiinnostuvia siitä että nämä "yrittävät tehdä itsestään jumalan" ja ajattelevat vain itseään.

Ja samaan aikaan nämä kristityt ovat huolissaan omasta kuolevaisuudestaan ja toivovat ikuista elämää egolleen.

Sano älä muuta... Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Ihmeellisimpiä ovat ihmisten aivoitukset ja se miten he ne itselleen perustelevat. Tai se että eivät perustele, millään tavalla.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ma 25.07.2016, 10:23:26
Se on muuten jännä juttu että jotkut k-uskovaiset soimaavat idän opeista kiinnostuvia siitä että nämä "yrittävät tehdä itsestään jumalan" ja ajattelevat vain itseään.

Ja samaan aikaan nämä kristityt ovat huolissaan omasta kuolevaisuudestaan ja toivovat ikuista elämää egolleen.

Sano älä muuta... Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Ihmeellisimpiä ovat ihmisten aivoitukset ja se miten he ne itselleen perustelevat. Tai se että eivät perustele, millään tavalla.

Niin ja sen lisäksi he lienevät myös erehtyneet sillä itämaiden "uskovaiset pyrkivät oikeastaan hylkäämään ajattelun.
Ja suuntaamaan kaiken huomion olemiseen, ajatuksettomaan tilaan> silloinhan ei provosoi itseään.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ma 25.07.2016, 19:12:49
Se on muuten jännä juttu että jotkut k-uskovaiset soimaavat idän opeista kiinnostuvia siitä että nämä "yrittävät tehdä itsestään jumalan" ja ajattelevat vain itseään.

Ja samaan aikaan nämä kristityt ovat huolissaan omasta kuolevaisuudestaan ja toivovat ikuista elämää egolleen.

Sano älä muuta... Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Ihmeellisimpiä ovat ihmisten aivoitukset ja se miten he ne itselleen perustelevat. Tai se että eivät perustele, millään tavalla.

Niin ja sen lisäksi he lienevät myös erehtyneet sillä itämaiden "uskovaiset pyrkivät oikeastaan hylkäämään ajattelun.
Ja suuntaamaan kaiken huomion olemiseen, ajatuksettomaan tilaan> silloinhan ei provosoi itseään.

Eivät kai sentään. Kuulostaa yhtä epätodennäköiseltä kuin että pyrkisivät hylkäämään ruoansulatuksen.

Avainsana tässäkin varmaan on tarrautuminen. Ajatukset ovat mitä mainioin työkalu kunhan ei roiku niistä kynsin hampain kiinni.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 25.07.2016, 19:17:13
Tarrautuminen tarrautumisesta vapautumiseen on tarrautumista.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ma 25.07.2016, 19:19:37
Tarrautuminen tarrautumisesta vapautumiseen on tarrautumista.

Onhan se. Sen lisäksi se on ajatus.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ma 25.07.2016, 19:23:16
Se on muuten jännä juttu että jotkut k-uskovaiset soimaavat idän opeista kiinnostuvia siitä että nämä "yrittävät tehdä itsestään jumalan" ja ajattelevat vain itseään.

Ja samaan aikaan nämä kristityt ovat huolissaan omasta kuolevaisuudestaan ja toivovat ikuista elämää egolleen.

Sano älä muuta... Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Ihmeellisimpiä ovat ihmisten aivoitukset ja se miten he ne itselleen perustelevat. Tai se että eivät perustele, millään tavalla.

Niin ja sen lisäksi he lienevät myös erehtyneet sillä itämaiden "uskovaiset pyrkivät oikeastaan hylkäämään ajattelun.
Ja suuntaamaan kaiken huomion olemiseen, ajatuksettomaan tilaan> silloinhan ei provosoi itseään.

Eivät kai sentään. Kuulostaa yhtä epätodennäköiseltä kuin että pyrkisivät hylkäämään ruoansulatuksen.

Avainsana tässäkin varmaan on tarrautuminen. Ajatukset ovat mitä mainioin työkalu kunhan ei roiku niistä kynsin hampain kiinni.

Onhan se mantrojen tarkoitus,, om,, om,,  aum.   Nojaa eikö se ajatus ole lähinnä heräte ja synny oivalluksen tarpeesta Sisällön penkomista kuitenkin mielen etsiessä ratkaisua muististaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - ma 25.07.2016, 19:34:01
Se on muuten jännä juttu että jotkut k-uskovaiset soimaavat idän opeista kiinnostuvia siitä että nämä "yrittävät tehdä itsestään jumalan" ja ajattelevat vain itseään.

Ja samaan aikaan nämä kristityt ovat huolissaan omasta kuolevaisuudestaan ja toivovat ikuista elämää egolleen.

Sano älä muuta... Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Ihmeellisimpiä ovat ihmisten aivoitukset ja se miten he ne itselleen perustelevat. Tai se että eivät perustele, millään tavalla.

Niin ja sen lisäksi he lienevät myös erehtyneet sillä itämaiden "uskovaiset pyrkivät oikeastaan hylkäämään ajattelun.
Ja suuntaamaan kaiken huomion olemiseen, ajatuksettomaan tilaan> silloinhan ei provosoi itseään.

Eivät kai sentään. Kuulostaa yhtä epätodennäköiseltä kuin että pyrkisivät hylkäämään ruoansulatuksen.

Avainsana tässäkin varmaan on tarrautuminen. Ajatukset ovat mitä mainioin työkalu kunhan ei roiku niistä kynsin hampain kiinni.

Onhan se mantrojen tarkoitus,, om,, om,,  aum.   Nojaa eikö se ajatus ole lähinnä heräte ja synny oivalluksen tarpeesta Sisällön penkomista kuitenkin mielen etsiessä ratkaisua muististaan.

Pääasiassa,  ainakin omalla kohdalla tuntuu siltä, että ajatukset ovat ennemminkin jatkuva virta joka ei ole mitenkään tahdonalaista. Yhtä lailla kuin se ruoansulatus.

Välillä voi keskittää mielensä johonkin tiettyyn ajatukseen, muistikuvaan tai tulevan suunnitteluun, ja kohta taas mennään ajatusvirran mukana. Ikään kuin mielen tehtävä olisi synnyttää ajatuksia halusin tai en.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ma 25.07.2016, 20:11:53
Buddhalaisuus toki on sisäänpäinkatsovaa uskonnollisuutta. Islam useimmiten (poikkeuksena ehkä suufilaisuus) on ulkoista uskonnollisuutta. Islam haluaa uskonnon leviävän, buddhalaisuus kasvavan sisäisesti. Siksihän buddhalaisuus otti turpiin kovasti aikoinaan islamin levitessä, koska eivät kyenneet puolustautumaan. Nythän Afganistankin on islamin syöpäpesäke, vaikka oli joskus buddhalainen... :o
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ti 26.07.2016, 11:39:19

Pääasiassa,  ainakin omalla kohdalla tuntuu siltä, että ajatukset ovat ennemminkin jatkuva virta joka ei ole mitenkään tahdonalaista. Yhtä lailla kuin se ruoansulatus.

Välillä voi keskittää mielensä johonkin tiettyyn ajatukseen, muistikuvaan tai tulevan suunnitteluun, ja kohta taas mennään ajatusvirran mukana. Ikään kuin mielen tehtävä olisi synnyttää ajatuksia halusin tai en.
Ajatuksella ei saa ajatusta kiinni.  Ajatus on fyysinen prosessi. Onhan silti hiljaisia hetkiä, ilman ajatusta, kun tarkkailee jotain kiinnostuneena eikä huomio siirry ratkaisuus, eli tunnistamiseen.



Aivot vain toimivat  tajunnan kautta tunnistamiseen ,, ajatukseen sen ollessa helpoin tie.

Ajatus on tietoa, vastavaikutus tunnistamista muistista, kun jotain yhdistetään entiseen ja nykyiseen.

On mahdollista myös ajatella (tutkia) missä määrin päätelmät käsitteet ovat totta ja vastaavat havaintoja.

Tai ehkä vain elää ja ymmärtää kaiken entisen olevan kuollutta
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - pe 29.07.2016, 23:02:16

Ajatuksella ei saa ajatusta kiinni.  Ajatus on fyysinen prosessi. Onhan silti hiljaisia hetkiä, ilman ajatusta, kun tarkkailee jotain kiinnostuneena eikä huomio siirry ratkaisuus, eli tunnistamiseen.

Aivot vain toimivat  tajunnan kautta tunnistamiseen ,, ajatukseen sen ollessa helpoin tie.

Ajatus on tietoa, vastavaikutus tunnistamista muistista, kun jotain yhdistetään entiseen ja nykyiseen.

On mahdollista myös ajatella (tutkia) missä määrin päätelmät käsitteet ovat totta ja vastaavat havaintoja.

Tai ehkä vain elää ja ymmärtää kaiken entisen olevan kuollutta

Hienoa tajunnanvirtaa, joka ei tarkoita sitten yhtään mitään!
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - la 30.07.2016, 11:35:27

Ajatuksella ei saa ajatusta kiinni.  Ajatus on fyysinen prosessi. Onhan silti hiljaisia hetkiä, ilman ajatusta, kun tarkkailee jotain kiinnostuneena eikä huomio siirry ratkaisuus, eli tunnistamiseen.

Aivot vain toimivat  tajunnan kautta tunnistamiseen ,, ajatukseen sen ollessa helpoin tie.

Ajatus on tietoa, vastavaikutus tunnistamista muistista, kun jotain yhdistetään entiseen ja nykyiseen.

On mahdollista myös ajatella (tutkia) missä määrin päätelmät käsitteet ovat totta ja vastaavat havaintoja.

Tai ehkä vain elää ja ymmärtää kaiken entisen olevan kuollutta

Hienoa tajunnanvirtaa, joka ei tarkoita sitten yhtään mitään!

Niin ei varsinkaan, jos siitä ei tajua hölkkäsen pöläystä.  Omaa ymmärrystänsä jokainen voi kertoa muut ymmärtäkööt omasta puolestaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - pe 05.08.2016, 22:04:45
Buddhalaisuuskin loisi hienoa yhteiskuntaa, jos sen idea toimisi. Voisiko olla jotain ongelmaa siinä, ettei meillä ole niin loistavaa buddhalaista yhteiskuntaa? Voisiko syy olla siinä,että tuokin aate toimii teoriassa. Käytäntö voi olla ihan eri asia? Ankkalinnakin toimii paperilla... ::)
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - la 06.08.2016, 08:53:00
Buddhalaisuuden idea ei ole luoda hienoa yhteiskuntaa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - la 06.08.2016, 09:13:47
Taitaa itseasiassa kaikille uskonnoille olla ihan ok että on läjäpäin kärsimystä, koska uskontojen idea ei ole se että täällä pitäisi olla hyvä olla, vaan että kaikesta tästä pitäisi vapautua tahi ainakin odotella hampaat irvessä parempia aikoja.

Tämän vuoksi mm. katolinen kirkko on antanut ihmisten lisääntyä rauhassa kuin kaniinit, tai tarkemmin sanoen yrittänyt jopa pakottaa siihen (ehkäisy- ja aborttikielto). Näin tulee mahdollisiman paska olo kaikille, ja sitten vingutaan Jumalaa apuun ja kirkon ovet paukkuvat kun väkeä messuihin riittää.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Taha Islam - la 06.08.2016, 10:24:42
Buddhalaisuuskin loisi hienoa yhteiskuntaa, jos sen idea toimisi.

Voitko osoittaa yhden toimivan yhteiskunnan? Jätetään natsisaksa nyt tästä pois, koska se on niin ilmeinen...
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - la 06.08.2016, 10:49:35
Buddhalaisuuskin loisi hienoa yhteiskuntaa, jos sen idea toimisi.

Voitko osoittaa yhden toimivan yhteiskunnan? Jätetään natsisaksa nyt tästä pois, koska se on niin ilmeinen...

Toimivathan yhteiskunnat, onko sellaisiakin jotka eivät toimi. Mitä nyt sitten toimisella tarkoitetaankaan.

Vai pitäisikö jokaisen tehdä omat tiensä tuottaa omat ruokansa, valmistaa vaatteensa ynnä muuta. Autoa kännykkää ja muuta sälää, joka nykyisin on "uskovaisenkin mielenkiinnon kohde.

Tarkoitat varmaan, ettei jokaista kohdella samalla tavalla ja yhteiskunnissa olevaa epäoikeudenmukaisuutta,, usko pois, jos uskovaiset siitä päättäisivät se epäoikeudenmukaisuus vain lisääntyisi.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Taha Islam - la 06.08.2016, 10:55:08
Toimivathan yhteiskunnat, onko sellaisiakin jotka eivät toimi. Mitä nyt sitten toimisella tarkoitetaankaan.

Siihenhän Toopen väite perustuu, ettei määritellä toimivuutta. Lisäksi hän uskoo, että yhteiskunta on sama kuin valtio.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Nuori kotka - la 06.08.2016, 12:41:50

Voitko osoittaa yhden toimivan yhteiskunnan? Jätetään natsisaksa nyt tästä pois, koska se on niin ilmeinen...

Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska,....

VA.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - la 06.08.2016, 16:02:06
Taitaa itseasiassa kaikille uskonnoille olla ihan ok että on läjäpäin kärsimystä, koska uskontojen idea ei ole se että täällä pitäisi olla hyvä olla, vaan että kaikesta tästä pitäisi vapautua tahi ainakin odotella hampaat irvessä parempia aikoja.

Buddha lähinnä totesi, että ihmiselämä näyttäisi olevan suurimmalle osalle epätyydyttävää jos ei suoranaista kärsimystä ja kertoi oman näkemyksensä miten se ei olisi sitä. Ei niin, että elämän pitäisi olla epätyydyttävää tai kärsimystä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - la 06.08.2016, 16:10:41
Xantippa on reaaliteetti !!
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - la 06.08.2016, 16:32:06
Xante you are all the best for me and the hold FINLAND.

Xante , you know best, we can do with this cases ? 
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Caius Smirnoff - la 06.08.2016, 17:02:22
Xante you are all the best for me and the hold FINLAND.

Xante , you know best, we can do with this cases ?

Nimimerkki Reinholdt JR. Jos minä ystävällisesti pyydän voitko tämä agendasi jättää Xanten osalta väliin. Sopiihan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - la 06.08.2016, 17:03:27
Taitaa itseasiassa kaikille uskonnoille olla ihan ok että on läjäpäin kärsimystä, koska uskontojen idea ei ole se että täällä pitäisi olla hyvä olla, vaan että kaikesta tästä pitäisi vapautua tahi ainakin odotella hampaat irvessä parempia aikoja.

Buddha lähinnä totesi, että ihmiselämä näyttäisi olevan suurimmalle osalle epätyydyttävää jos ei suoranaista kärsimystä ja kertoi oman näkemyksensä miten se ei olisi sitä. Ei niin, että elämän pitäisi olla epätyydyttävää tai kärsimystä.

Siksipä Buddha oli aikaansa edellä kun hän kertoili ihmisten kärsimyksistä.

Nykypäivään sijoitettuna esim.  KELA:n pitkät jonotukset ovat aivan  liian suuria kärsimyksiä.

Paljon ja paljonkin  nopeammin pitäisi ihmispolon saada kaljarahnaa toteuttumaan aatoksiaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - la 06.08.2016, 17:09:33
Xante you are all the best for me and the hold FINLAND.

Xante , you know best, we can do with this cases ?

Nimimerkki Reinholdt JR. Jos minä ystävällisesti pyydän voitko tämä agendasi jättää Xanten osalta väliin. Sopiihan.

Sopiiko sinulle, jos myöskin ystävällisesti tokaisen, että diggaan  Xantea  four ever, and ever?

Jos ja kun diggaan Xantea, niin tulisitko mukaan tuohon toimintaan ?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - la 06.08.2016, 17:18:23
Xantippa ymmärtää buddhalaisuudesta paljon enemmän kuin esim. tämän saitin uskonnolliset piirit ylipäänsä yhtään mitään.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Caius Smirnoff - la 06.08.2016, 17:28:38
Xante you are all the best for me and the hold FINLAND.

Xante , you know best, we can do with this cases ?

Nimimerkki Reinholdt JR. Jos minä ystävällisesti pyydän voitko tämä agendasi jättää Xanten osalta väliin. Sopiihan.

Sopiiko sinulle, jos myöskin ystävällisesti tokaisen, että diggaan  Xantea  four ever, and ever?

Jos ja kun diggaan Xantea, niin tulisitko mukaan tuohon toimintaan ?

Minä luulen että Xante tietää että me digataan jo. Annetaan nyt Reiska olla, sovittu eikö niin. Socru ei vielä tiedä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - la 06.08.2016, 17:29:54
Buddha lähinnä totesi, että ihmiselämä näyttäisi olevan suurimmalle osalle epätyydyttävää jos ei suoranaista kärsimystä ja kertoi oman näkemyksensä miten se ei olisi sitä. Ei niin, että elämän pitäisi olla epätyydyttävää tai kärsimystä.

Buddhan viesti oli, että epätyydyttävyydestä voidaan päästä. Buddha kertoi näkemyksensä (kokemuksensa) miten siitä voidaan päästä.
Buddhan ensimmäinen sanoma on siis toivo.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - la 06.08.2016, 17:36:13
Buddha lähinnä totesi, että ihmiselämä näyttäisi olevan suurimmalle osalle epätyydyttävää jos ei suoranaista kärsimystä ja kertoi oman näkemyksensä miten se ei olisi sitä. Ei niin, että elämän pitäisi olla epätyydyttävää tai kärsimystä.

Buddhan viesti oli, että epätyydyttävyydestä voidaan päästä. Buddha kertoi näkemyksensä (kokemuksensa) miten siitä voidaan päästä.
Buddhan ensimmäinen sanoma on siis toivo.

Buddha on hiano esimerkki meille Junteille, eikös vain ?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - la 06.08.2016, 18:43:36
Tavallaan tykkään hieman enemmän Xantipan viesteistä, kuin esim. socrun ?

Socru on mielestäni öykkäri, jos vertaan häntä Xanteen.

Socrulle ei riitä mikään muu näkemys kuin hänen omansa, siksipäs poitsu on aivan OUT OFF SERVICE- tyyppinen tunari, ihan oman tasoisensa tyhjiö vailla vertaistaan.

Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: socrates - la 06.08.2016, 19:54:20
Tavallaan tykkään hieman enemmän Xantipan viesteistä, kuin esim. socrun ?

Socru on mielestäni öykkäri, jos vertaan häntä Xanteen.

Socrulle ei riitä mikään muu näkemys kuin hänen omansa, siksipäs poitsu on aivan OUT OFF SERVICE- tyyppinen tunari, ihan oman tasoisensa tyhjiö vailla vertaistaan.

Xantipassa on puolensa, mutta hänellä on liian vähän kremppoja. Siksi välttäkää pitempiä suhteita hänen kanssaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - la 06.08.2016, 21:18:44
Buddha lähinnä totesi, että ihmiselämä näyttäisi olevan suurimmalle osalle epätyydyttävää jos ei suoranaista kärsimystä ja kertoi oman näkemyksensä miten se ei olisi sitä. Ei niin, että elämän pitäisi olla epätyydyttävää tai kärsimystä.

Buddhan viesti oli, että epätyydyttävyydestä voidaan päästä. Buddha kertoi näkemyksensä (kokemuksensa) miten siitä voidaan päästä.
Buddhan ensimmäinen sanoma on siis toivo.

Jos se ultimaatumi toivo löytyy luostarista, niin sinnehän Buddha ei olisi ensialkuun millään suostunut päästämään naisia ollenkaan. Näiden kun olisi pitänyt entiseen malliin synnytellä ja passata perheitään samaan aikaan kun miehet saavat häipyä kuvioista eli painua sinne luostariin leikkimään valaistunutta.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - la 06.08.2016, 22:04:13
Buddha lähinnä totesi, että ihmiselämä näyttäisi olevan suurimmalle osalle epätyydyttävää jos ei suoranaista kärsimystä ja kertoi oman näkemyksensä miten se ei olisi sitä. Ei niin, että elämän pitäisi olla epätyydyttävää tai kärsimystä.

Buddhan viesti oli, että epätyydyttävyydestä voidaan päästä. Buddha kertoi näkemyksensä (kokemuksensa) miten siitä voidaan päästä.
Buddhan ensimmäinen sanoma on siis toivo.

Jos se ultimaatumi toivo löytyy luostarista, niin sinnehän Buddha ei olisi ensialkuun millään suostunut päästämään naisia ollenkaan. Näiden kun olisi pitänyt entiseen malliin synnytellä ja passata perheitään samaan aikaan kun miehet saavat häipyä kuvioista eli painua sinne luostariin leikkimään valaistunutta.

Buddhan elinaikana oli kuitenkin jo naisluostareitakin. Joku keksi heille tosin lisärajoituksia normimunkkisäännösten lisäksi.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - la 06.08.2016, 22:13:00
Xantippa ymmärtää buddhalaisuudesta paljon enemmän kuin esim. tämän saitin uskonnolliset piirit ylipäänsä yhtään mitään.

Monet buddhalaiset ymmärtävät yhteiskuntaa. Buddhalaisuus ei ehkä koskaan ole ymmärtänyt yhteiskuntaa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - la 06.08.2016, 22:32:11
Buddhan kahdeksanosaisen polun neuvot ovat melko yksilökeskeisiä, mutta onhan siellä pidättäytyminen valehtelusta, varastamisesta, tappamisesta ja seksuaalisesta väärinkäytöksestä ( miten sitten tulkitaankin) joilla on yhteisöä palvelevia vaikutuksia.  Ja tietysti 'oikea elinkeino', elannon hankkiminen vahingoittamatta muita.

Eikä se voi olla vaikuttamatta yhteisöönkin jos on tasapainoisia yksilöitä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 07.08.2016, 08:54:23
Eikä se voi olla vaikuttamatta yhteisöönkin jos on tasapainoisia yksilöitä.

Toki, mutta vaikutus yhteiskuntaan taitaa tulla muusta kuin yksilöiden tasapainon kautta: viittaan esim. oppiin karmasta ja sen vaikutuksesta kastijärjestelmään.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - su 07.08.2016, 09:25:38
Buddha lähinnä totesi, että ihmiselämä näyttäisi olevan suurimmalle osalle epätyydyttävää jos ei suoranaista kärsimystä ja kertoi oman näkemyksensä miten se ei olisi sitä. Ei niin, että elämän pitäisi olla epätyydyttävää tai kärsimystä.

Buddhan viesti oli, että epätyydyttävyydestä voidaan päästä. Buddha kertoi näkemyksensä (kokemuksensa) miten siitä voidaan päästä.
Buddhan ensimmäinen sanoma on siis toivo.

Jos se ultimaatumi toivo löytyy luostarista, niin sinnehän Buddha ei olisi ensialkuun millään suostunut päästämään naisia ollenkaan. Näiden kun olisi pitänyt entiseen malliin synnytellä ja passata perheitään samaan aikaan kun miehet saavat häipyä kuvioista eli painua sinne luostariin leikkimään valaistunutta.

Buddhan elinaikana oli kuitenkin jo naisluostareitakin. Joku keksi heille tosin lisärajoituksia normimunkkisäännösten lisäksi.

Daa. Siksihän sanonkin "ensialkuun", eli tiedän kyllä että naiset kuitenkin pääsivät luostariin. Mutta vasta kun yksi Buddhan oppilaista oli ränkyttänyt asian Buddhalta läpi niin ettei Buddha pystynyt asiassa kieltämään ottamasta naisia mukaan. Muistaakseni tuo "joku" oli nimenomaan Buddha.

Jostain olen lukenut näkemyksen että Buddha ja katolisen kirkon johtaja paavi hyvin tietävät että maailmasta loppuu lapsenteko tykkänään jos kaikki ryhtyvät hyvin henkisiksi. Koska uskonto - mikä tahansa uskonto - kuitenkin tarvitsee seuraajia, niin kaikki eivät voi ryhtyä selibaatikoiksi...
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 07.08.2016, 10:52:32
Valaistumisensa jälkeen Buddha ensi alkuun aikoi olla omineen. Hänet houkuteltiin julistamaan.
En ole huomannut, tosin hyvin vähän asiaan paneutuneena, että Buddha olisi ollut huolissaan seuraajiensa määrästä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - su 07.08.2016, 14:33:30
Eikä se voi olla vaikuttamatta yhteisöönkin jos on tasapainoisia yksilöitä.

Toki, mutta vaikutus yhteiskuntaan taitaa tulla muusta kuin yksilöiden tasapainon kautta: viittaan esim. oppiin karmasta ja sen vaikutuksesta kastijärjestelmään.

Buddhalaisuus ei yleisesti tunnusta kastijärjestelmää. Tietysti kun on ihmiset kyseessä niin kaikkea typerää voi tapahtua. Niinkuin karman väärinymmärrys.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - su 07.08.2016, 14:39:06
Lainaus käyttäjältä: mikainen

Buddhan elinaikana oli kuitenkin jo naisluostareitakin. Joku keksi heille tosin lisärajoituksia normimunkkisäännösten lisäksi.

Daa. Siksihän sanonkin "ensialkuun", eli tiedän kyllä että naiset kuitenkin pääsivät luostariin. Mutta vasta kun yksi Buddhan oppilaista oli ränkyttänyt asian Buddhalta läpi niin ettei Buddha pystynyt asiassa kieltämään ottamasta naisia mukaan. Muistaakseni tuo "joku" oli nimenomaan Buddha.

Jos näin oli niin hyvä, että ränkytti.

Jostain olen lukenut näkemyksen että Buddha ja katolisen kirkon johtaja paavi hyvin tietävät että maailmasta loppuu lapsenteko tykkänään jos kaikki ryhtyvät hyvin henkisiksi. Koska uskonto - mikä tahansa uskonto - kuitenkin tarvitsee seuraajia, niin kaikki eivät voi ryhtyä selibaatikoiksi...

Tuo on aika höperö näkemys. Niinkuin sepe mainitsi, Buddha ei ollut kiinnostunut seuraajien määrästä. Toisekseen tuskin pelkäsi "kaikkien ryhtymistä selibaatikoiksi". Eiköhän sen verran tuntenut ihmisluontoa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 07.08.2016, 14:40:21
Buddhalaisuus ei muutenkaan ota kantaa ihmisen luomiin järjestelmiin. Karman väärinymmärrystä on todella ajatus, että kastijärjestelmän sortamat palkitaan seuraavassa  elämässä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - su 07.08.2016, 14:50:50
Buddhalaisuus on yksioikoisuutta,
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - su 07.08.2016, 15:28:34
Buddhalaisuus ei muutenkaan ota kantaa ihmisen luomiin järjestelmiin. Karman väärinymmärrystä on todella ajatus, että kastijärjestelmän sortamat palkitaan seuraavassa  elämässä.

Ihan yhtä lailla kuin ylipäätään ajatus kasteista, että ihmisiä pitäisi kohdella jollain tietyllä tavalla syntyperän mukaan.
Välinpitämättömyyskin on teko.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - su 07.08.2016, 15:29:03
Buddhalaisuus on yksioikoisuutta,

Avaisitko hieman tätä yksioikoisuutta?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - su 07.08.2016, 23:21:50
Buddhalaisuus ei yleisesti tunnusta kastijärjestelmää. Tietysti kun on ihmiset kyseessä niin kaikkea typerää voi tapahtua. Niinkuin karman väärinymmärrys.

Buddhalaisuus tosin mm. Intiassa ja Nepalissa sopeutuu hindulaisuuteen, joka taas vieläkin harjoittaa raakaa kastijärjestelmää. Nuo uskonnothan alueella toimivat osittain limittäin, eivät toisiaan kumoten.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - to 11.08.2016, 16:30:27
Buddhalaisuus on yksioikoisuutta,

Avaisitko hieman tätä yksioikoisuutta?

Buddhalaisuus on yksitoikkoisesti liian  suurta halua vapautua joistakin kärsimyksistä.

Onneksi eivät vapaudu kärsimyksistään samoin kuin Islamistiset terroristit.

Harvemmin Buddhalainen räjäyttää itsensä jollakin metroasemalla muiden ihmisten kiusaksi ja murheeksi.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - to 11.08.2016, 17:51:33
Buddhalaisuus on yksioikoisuutta,

Avaisitko hieman tätä yksioikoisuutta?

Buddhalaisuus on yksitoikkoisesti liian  suurta halua vapautua joistakin kärsimyksistä.

Niin no, tuolla periaatteella ollaan kaikki yksioikoisia.

Mikä on elämäsi keskeisin teema/uskomus/mielenkiinnon kohde? Haluat vain nauttia elämästä, haluat toteuttaa itseäsi, haluat menestyä, kunhan jotenkin palloilet elämän halki, haluat Taivaaseen?

Oletpas yksioikoinen.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 11.08.2016, 18:26:51
Reinholdt väisti kysymyksen ja sekoitti iloisesti yksioikoisuuden ja yksitoikkoisuuden.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - pe 12.08.2016, 14:57:46
Buddhalaisuus on yksioikoisuutta,

Avaisitko hieman tätä yksioikoisuutta?

Buddhalaisuus on yksitoikkoisesti liian  suurta halua vapautua joistakin kärsimyksistä.

Niin no, tuolla periaatteella ollaan kaikki yksioikoisia.

Mikä on elämäsi keskeisin teema/uskomus/mielenkiinnon kohde? Haluat vain nauttia elämästä, haluat toteuttaa itseäsi, haluat menestyä, kunhan jotenkin palloilet elämän halki, haluat Taivaaseen?

Oletpas yksioikoinen.

Jaa, vai niin ?

Keskeisin elämäni teema on järjestää jälkeläisilleni mahdollisimman hyvät puitteet jatkaa omaa elämäänsä.

Onko se sinusta Buddhalaisuutta, vai Islamismia ?

En ole niin itsekeskeinen ja yksioikoinen kuin fanaattiset uskovaiset, siis ns. lahkolaiset, joihin sisältyy kaiken maailman kaikenlaisiin uskontoihinsa kietoutuneet ihmispolot, jotka tekevät uskonsa nimissä äärimmäisiä tekosia ?

Olen yrittänyt olla varuillani, koskaan ei tiedä, että mitä esim jäsen Taha Ibrahim Taharrush hautoo pienessä pääknupissaan ?

Sieltä saattaa tulla Länsimaisen Mittapuun mukaan terrorismia, Islamilaisen mittapuun mukaan vain paratiisin lähdön lentokenttäselvitys.
............
Sådant är livet här i Finnskogarna. Vi är  lite rädda, om va som kan hända, om radikalerna, till exempel Taha-typiska gossar får vandra ledigt där o här o prata bara skit ?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - pe 12.08.2016, 18:53:03
Buddhalaisuus on yksioikoisuutta,

Avaisitko hieman tätä yksioikoisuutta?

Buddhalaisuus on yksitoikkoisesti liian  suurta halua vapautua joistakin kärsimyksistä.

Niin no, tuolla periaatteella ollaan kaikki yksioikoisia.

Mikä on elämäsi keskeisin teema/uskomus/mielenkiinnon kohde? Haluat vain nauttia elämästä, haluat toteuttaa itseäsi, haluat menestyä, kunhan jotenkin palloilet elämän halki, haluat Taivaaseen?

Oletpas yksioikoinen.

Jaa, vai niin ?

Keskeisin elämäni teema on järjestää jälkeläisilleni mahdollisimman hyvät puitteet jatkaa omaa elämäänsä.

Onko se sinusta Buddhalaisuutta, vai Islamismia ?

Miksi se olisi kumpaakaan?

Jos sinun keskeisin elämäsi teema ei tee sinua yksioikoiseksi niin miksi buddhalaisen vastaava tekisi? Saattavathan he kärsimyksistä vapautumisen lisäksi tehdä jotain muutakin. Uida, soittaa kitaraa, kokata tai jutella ystävien kanssa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - pe 12.08.2016, 18:55:16
Buddhalaisuus on yksioikoisuutta,

Avaisitko hieman tätä yksioikoisuutta?

Buddhalaisuus on yksitoikkoisesti liian  suurta halua vapautua joistakin kärsimyksistä.

Niin no, tuolla periaatteella ollaan kaikki yksioikoisia.

Mikä on elämäsi keskeisin teema/uskomus/mielenkiinnon kohde? Haluat vain nauttia elämästä, haluat toteuttaa itseäsi, haluat menestyä, kunhan jotenkin palloilet elämän halki, haluat Taivaaseen?

Oletpas yksioikoinen.

Jaa, vai niin ?

Keskeisin elämäni teema on järjestää jälkeläisilleni mahdollisimman hyvät puitteet jatkaa omaa elämäänsä.

Onko se sinusta Buddhalaisuutta, vai Islamismia ?

Miksi se olisi kumpaakaan?

Jos sinun keskeisin elämäsi teema ei tee sinua yksioikoiseksi niin miksi buddhalaisen vastaava tekisi? Saattavathan he kärsimyksistä vapautumisen lisäksi tehdä jotain muutakin. Uida, soittaa kitaraa, kokata tai jutella ystävien kanssa.

Voisivatko myös keräillä postimerkkejä tai erilaisia vanhoja Buddha-merkkejä saadakseen lisätuloja perheensä elatukseen ?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - pe 12.08.2016, 18:59:42
Buddhalaisuus on yksioikoisuutta,

Avaisitko hieman tätä yksioikoisuutta?

Buddhalaisuus on yksitoikkoisesti liian  suurta halua vapautua joistakin kärsimyksistä.

Niin no, tuolla periaatteella ollaan kaikki yksioikoisia.

Mikä on elämäsi keskeisin teema/uskomus/mielenkiinnon kohde? Haluat vain nauttia elämästä, haluat toteuttaa itseäsi, haluat menestyä, kunhan jotenkin palloilet elämän halki, haluat Taivaaseen?

Oletpas yksioikoinen.

Jaa, vai niin ?

Keskeisin elämäni teema on järjestää jälkeläisilleni mahdollisimman hyvät puitteet jatkaa omaa elämäänsä.

Onko se sinusta Buddhalaisuutta, vai Islamismia ?

Miksi se olisi kumpaakaan?

Jos sinun keskeisin elämäsi teema ei tee sinua yksioikoiseksi niin miksi buddhalaisen vastaava tekisi? Saattavathan he kärsimyksistä vapautumisen lisäksi tehdä jotain muutakin. Uida, soittaa kitaraa, kokata tai jutella ystävien kanssa.

Voisivatko myös keräillä postimerkkejä tai erilaisia vanhoja Buddha-merkkejä saadakseen lisätuloja perheensä elatukseen ?

Sekin on mahdollista. Tullaanko lopputulokseen ettei buddhalaisuus sinänsä ole yksioikoista tai sitten kaikki on?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - pe 12.08.2016, 21:50:51
Buddhalaisuus ei muutenkaan ota kantaa ihmisen luomiin järjestelmiin. Karman väärinymmärrystä on todella ajatus, että kastijärjestelmän sortamat palkitaan seuraavassa  elämässä.

Siksi kai buddahaisuus on ollut historiassa turpiinottava järjestelmä. Islamhan jyräsi sen aikoinaan. Sivistynyt, osin yleväkin, mutta ehkä naiivi uskomusjärjestelmä. :-*
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - pe 12.08.2016, 22:12:31
Buddhalaisuus ei muutenkaan ota kantaa ihmisen luomiin järjestelmiin. Karman väärinymmärrystä on todella ajatus, että kastijärjestelmän sortamat palkitaan seuraavassa  elämässä.

Siksi kai buddahaisuus on ollut historiassa turpiinottava järjestelmä. Islamhan jyräsi sen aikoinaan. Sivistynyt, osin yleväkin, mutta ehkä naiivi uskomusjärjestelmä. :-*

Vähän niinkuin se yksi kaveri joka saarnasi toisen posken kääntämisestä...
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - pe 12.08.2016, 23:34:29
Islam ei saarnaa toisen posken kääntämisestä. Se vetää turpiin. Pitäisikö tuohon muidenkin sopeutua ja ottaa oppia?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: mikainen - la 13.08.2016, 00:57:03
Islam ei saarnaa toisen posken kääntämisestä. Se vetää turpiin. Pitäisikö tuohon muidenkin sopeutua ja ottaa oppia?

Pitäisi siis olla uskonto joka saarnaa vielä kovemmasta turpiinvedosta?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Taha Islam - la 13.08.2016, 00:59:23
Islam ei saarnaa toisen posken kääntämisestä. Se vetää turpiin.

Itse asiassa Koraani antaa luvan vain puolustautumiseen uskonnollisia vainoja vastaan ja määrää aina suostumaan rauhanehdotuksiin.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - la 13.08.2016, 01:42:56
Islam ei saarnaa toisen posken kääntämisestä. Se vetää turpiin.

Itse asiassa Koraani antaa luvan vain puolustautumiseen uskonnollisia vainoja vastaan ja määrää aina suostumaan rauhanehdotuksiin.

Tekopyhää roskaa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Taha Islam - la 13.08.2016, 11:34:01
Islam ei saarnaa toisen posken kääntämisestä. Se vetää turpiin.

Itse asiassa Koraani antaa luvan vain puolustautumiseen uskonnollisia vainoja vastaan ja määrää aina suostumaan rauhanehdotuksiin.

Tekopyhää roskaa.

22:39 ja 8:12. Antaa muuten luvan taistella myös kirkkojen ja synagogien suojelemiseksi.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Nuori kotka - la 13.08.2016, 11:47:12

Itse asiassa Koraani antaa luvan vain puolustautumiseen uskonnollisia vainoja vastaan ja määrää aina suostumaan rauhanehdotuksiin.

Tekopyhää roskaa.

22:39 ja 8:12. Antaa muuten luvan taistella myös kirkkojen ja synagogien suojelemiseksi.

Resitoidaanpa ilman, että sormet on selän takana ristissä - ja veitsi tukevasti kädessä:

 ”Minä olen teidän kanssanne. Vah­vis­ta­kaa niitä, jotka uskovat. Mi­nä asetan pelon uskottomien sydämeen. Ha­kat­kaa poikki heidän kaulansa ja raa­jan­sa!” (Ko­raa­ni 8:12)


"Jumala on totisesti karkoittava uskovaisten viholliset. Totisesti, Jumala ei rakasta valapattoa, kiittämätöntä ihmistä.
Niille on annettu lupa taistella, joita vastaan on aloitettu sota, sillä heille on tehty vääryyttä, ja Jumala kyllä kykenee heitä auttamaan;" (Koraani 22: 38-39)


Kenestähän uskovaisista ja mistä uskosta Allah mahtaa puhua? Voodoosta... , buddhalaisuudesta?

VA.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: hibiscus - la 13.08.2016, 12:02:38

Itse asiassa Koraani antaa luvan vain puolustautumiseen uskonnollisia vainoja vastaan ja määrää aina suostumaan rauhanehdotuksiin.

Tekopyhää roskaa.

22:39 ja 8:12. Antaa muuten luvan taistella myös kirkkojen ja synagogien suojelemiseksi.

Resitoidaanpa ilman, että sormet on selän takana ristissä - ja veitsi tukevasti kädessä:

 ”Minä olen teidän kanssanne. Vah­vis­ta­kaa niitä, jotka uskovat. Mi­nä asetan pelon uskottomien sydämeen. Ha­kat­kaa poikki heidän kaulansa ja raa­jan­sa!” (Ko­raa­ni 8:12)


"Jumala on totisesti karkoittava uskovaisten viholliset. Totisesti, Jumala ei rakasta valapattoa, kiittämätöntä ihmistä.
Niille on annettu lupa taistella, joita vastaan on aloitettu sota, sillä heille on tehty vääryyttä, ja Jumala kyllä kykenee heitä auttamaan;" (Koraani 22: 38-39)


Kenestähän uskovaisista ja mistä uskosta Allah mahtaa puhua? Voodoosta... , buddhalaisuudesta?

VA.

Vapaa Ajattelija on vielä paremmin perillä buddhalaisuudesta kuin islamista. Vain Sepe peittoaa hänet buddhalaisuuden tietoudesta.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Hartsi - la 13.08.2016, 12:17:05
Islam ei saarnaa toisen posken kääntämisestä. Se vetää turpiin.

Itse asiassa Koraani antaa luvan vain puolustautumiseen uskonnollisia vainoja vastaan ja määrää aina suostumaan rauhanehdotuksiin.

Suostuisikohan ISIS, BOKO HARAM, AL QAIDA, taikka muut tappokoneet joihinkin rauhanjärjestelyihin ?

Jäsen mikainen, ei mielestäni ole ainakaan äkkipikainen, eikä mielenvikainen, vaan mielestäni enemmän Buddhalaisuuden kyllästämä ihmispoloinen.

Taha Ibrahim Taharrush on Islamististen tappokoneiden parahin takuumies ja sen suunnan toimelias aktivisti.
.........

Minä olen taas oma itseni, enkä leimaudu minkään suunnan lipunkantajaksi.

Olen yksilöllinen, en siis laumasielu, en edes Buddhisti, niin kuin toverimme hibsukainen siellä Virossa Saaremaal, mis pakoilee maahanmuuttajia..
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: hibiscus - la 13.08.2016, 12:27:57
Islam ei saarnaa toisen posken kääntämisestä. Se vetää turpiin.

Itse asiassa Koraani antaa luvan vain puolustautumiseen uskonnollisia vainoja vastaan ja määrää aina suostumaan rauhanehdotuksiin.

Suostuisikohan ISIS, BOKO HARAM, AL QAIDA, taikka muut tappokoneet joihinkin rauhanjärjestelyihin ?

Jäsen mikainen, ei mielestäni ole ainakaan äkkipikainen, eikä mielenvikainen, vaan mielestäni enemmän Buddhalaisuuden kyllästämä ihmispoloinen.

Taha Ibrahim Taharrush on Islamististen tappokoneiden parahin takuumies ja sen suunnan toimelias aktivisti.
.........

Minä olen taas oma itseni, enkä leimaudu minkään suunnan lipunkantajaksi.

Olen yksilöllinen, en siis laumasielu, en edes Buddhisti, niin kuin toverimme hibsukainen siellä Virossa Saaremaal, mis pakoilee maahanmuuttajia..

Sinä lähdit taas tälle tielle. Kaiva nyt sitten verta nenästäsi pelle peloton. En ole buddhisti, enkä minkään sortin uskovainen. En myöskään pakoile maahanmuuttajia, vaan hyväksyn maahanmuuton mihin tahansa. Sinulla näkyy läikkyvän jälleen pääkopassasi keltaista nestettä, mikä kutistaa aivojasi entisestäänkin.Sinä olet nimenomaan laumasielu ja vielä typerä sellainen. Koskakohan ilmoitat sadannen kerran äänestäneesi kikkareita?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: pimpelis pompelis - la 13.08.2016, 15:24:07
Minä hyväksyn, että Viro vastaanottaa toiset 10 maahanmuuttajaa.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Nuori kotka - la 13.08.2016, 15:45:11


.... En ole buddhisti, enkä minkään sortin uskovainen.

Buddhalaisuudessa onkin sen verran järkeä, ettet varmasti ole buddhisti. Mutta olet tavallinen uskovainen ja vitun valehtelija. Uskot sielunvaellukseen, henkitaivaisiin ja kaikkeen muuhun itämaiseen hörhöön - ja siksi vihaat oikeasti meitä uskonnottomia, vapaa-ajattelijoita. Kuten esim. kaksoisveljesi  Taha Islamisti, jonka näkemyksiä diggaat kuin hullu puuroa.

Halal!
VA.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - la 13.08.2016, 22:04:20
Kyllä buddhalaisuudessa järkeä on. Sen ongelma ehkä on siinä, että se on sisäänpäinkatsova uskonto/elämänkatsomus. Tuollaisille islamin kaltaiset vetävät turpiin heti, kuin pientä koulupoikaa.

Maailma ei toimi hyvien ideologioiden mukaan, maailma toimii vahvojen ideologioiden mukaan.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Anemone 2.0 - ke 16.05.2018, 22:39:17
(http://zetterberggallery.com/wp-content/uploads/2016/03/Näyttökuva-2016-3-17-kello-18.06.32.png)
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - to 17.05.2018, 09:12:47
Damn, hemmetin onnistunut kuva yllä. Ja toimii buddhalaisen filosofian kannattajille testinä. Ne jotka ovat vautsi vau ovat tietenkin niitä joilla buddhalaisuus on voimavara, ja ne jotka repivät perseensä eivät tajua buddhalaisesta filosofiasta hittojakaan.

En minäkään tajua, mutta kuvittelen tajuavani edes tuon verran!
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - to 17.05.2018, 10:36:18


Maailma ei toimi hyvien ideologioiden mukaan, maailma toimii vahvojen ideologioiden mukaan.

Niin toimii. Vahvat tosin kertovat oman ideologiansa olevan hyvää.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Anemone 2.0 - to 17.05.2018, 12:04:58
Damn, hemmetin onnistunut kuva yllä. Ja toimii buddhalaisen filosofian kannattajille testinä. Ne jotka ovat vautsi vau ovat tietenkin niitä joilla buddhalaisuus on voimavara, ja ne jotka repivät perseensä eivät tajua buddhalaisesta filosofiasta hittojakaan.

En minäkään tajua, mutta kuvittelen tajuavani edes tuon verran!

Kiva, että tykkäsit. Jani Leinonen osaa kiteyttää sanottavansa.
http://zetterberggallery.com/artists/jani-leinonen/
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - pe 18.05.2018, 00:12:29
Buddhalaisuutta sinänsä arvostan, mutta pärjääkö maailmassa toista poskea kääntämällä, jos ei edes koulupihalla noin pärjää?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.05.2018, 08:31:42
Buddhalaisuutta sinänsä arvostan, mutta pärjääkö maailmassa toista poskea kääntämällä, jos ei edes koulupihalla noin pärjää?

No eräät buddhalaisethan ovatkin valinneet terrorismin ja kansanmurhan sen posken kääntämisen sijaan. Peukutat kaiketi heille, kun ovat ”realisteja”?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - pe 18.05.2018, 23:16:10
Buddhalaisuutta sinänsä arvostan, mutta pärjääkö maailmassa toista poskea kääntämällä, jos ei edes koulupihalla noin pärjää?

No eräät buddhalaisethan ovatkin valinneet terrorismin ja kansanmurhan sen posken kääntämisen sijaan. Peukutat kaiketi heille, kun ovat ”realisteja”?
Aika harvoin buddhalaiset ovat väkivaltaiseen politiikkaan lähteneet (toki Sri Lanka), heillä kun ei ole jihadismikäsitystä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.05.2018, 23:23:48
Buddhalaisuutta sinänsä arvostan, mutta pärjääkö maailmassa toista poskea kääntämällä, jos ei edes koulupihalla noin pärjää?

No eräät buddhalaisethan ovatkin valinneet terrorismin ja kansanmurhan sen posken kääntämisen sijaan. Peukutat kaiketi heille, kun ovat ”realisteja”?
Aika harvoin buddhalaiset ovat väkivaltaiseen politiikkaan lähteneet (toki Sri Lanka), heillä kun ei ole jihadismikäsitystä.

Juuri siksi, että buddhalaisuus käsitetään uskonnpoista ehkä yleensä kaikkein eniten rauhaan ja väkivallattomuuteen taipuvaiseksi, otin sen tähän esimerkiksi siitä, miten SENKIN voi kääntää oikeuttamaan terrorismia. Kyse ei ole lopulta koskaan siitä, mikä se uskonto on. Kyse on ihan muista asioista. Uskontoa vain - mitä tahansa uskontoa - on aivan liian helppoa käyttää oikeuttamaan suuria vääryyksiä ja palvelemaan valtapelejä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - la 19.05.2018, 00:16:17
Nnjoo, uskontojen huono puoli tuossa. Tosin se yhteiskunnan järjestys ja harmonia voivat olla uskonnon hyviä puoliakin.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Safiiri - la 19.05.2018, 00:20:44
Nnjoo, uskontojen huono puoli tuossa. Tosin se yhteiskunnan järjestys ja harmonia voivat olla uskonnon hyviä puoliakin.

Pointti onkin juuri siinä, että kyse on ihan kaikkien uskontojen huonoista puolista. Myös järjestys ja harmonia ovat kaikkien uskontojen ansioita silloin, kun ne ovat sattuvat silleen sopivasti toimimaan. Yhtäkään uskontoa ei tässä voi asettaa toista paremmaksi. Erot johtuvat ihan jostain muusta kuin uskonnon opeista tai kirjoitusten sisällöistä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - la 19.05.2018, 01:03:22
...Yhtäkään uskontoa ei tässä voi asettaa toista paremmaksi. Erot johtuvat ihan jostain muusta kuin uskonnon opeista tai kirjoitusten sisällöistä.
Yhteiskuntien menestys osoittaa kulttuurimallien (joiden osana uskonto toimii) toimivuuden. Kaikki eivät ole yhtä hyviä. Miksi tämä asia on niin vaikea hyväksyä? Miksi on vaikea hyväksyä, että joskus ihmiset kusevat ja toiset onnistuvat?
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Safiiri - su 20.05.2018, 20:38:15
...Yhtäkään uskontoa ei tässä voi asettaa toista paremmaksi. Erot johtuvat ihan jostain muusta kuin uskonnon opeista tai kirjoitusten sisällöistä.
Yhteiskuntien menestys osoittaa kulttuurimallien (joiden osana uskonto toimii) toimivuuden. Kaikki eivät ole yhtä hyviä. Miksi tämä asia on niin vaikea hyväksyä? Miksi on vaikea hyväksyä, että joskus ihmiset kusevat ja toiset onnistuvat?

KOska nuo onnistumiset ja menestykset  eivät ole olleet ikuisia, vaan niissä on vaihtelua historian aikana. Näyttää siis vahvasti siltä, että kyse ei ole uskontojen eroista, vaan muista yhteiskunnallisista ja kulttuurisista eroista. Maailmassa on myös vahvasti kristillisiä valtioita, joilla ei mene ollenkaan hyvin. Kristinusko ei siis takaa menestystä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Annunaki - ma 21.05.2018, 00:24:48
Myanmarin buddhalaisethan vain avustavat muslimeita, ihmisystävällisiä kun ovat, rakastamaan kuolemaa enemmän, kuin me muut elämää, sillä Muhammed on sanonut, että:" Allah rakastaa niitä, jotka rakastavat tavata Allahin, ja vihaa niitä, jotka eivät halua tavata Allahia."
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Big Data Lenny - ma 21.05.2018, 03:22:35
Buddhalaisten luulisi tarvittaessa olevan kaikista pahimpia raakalaisia. Hehän voivat helposti valjastaa ideologiansa hyvinkin abstraktiksi työkaluksi, jossa kaikki on vain jonkinlaista harhaa, joten so what, pistetään vain kaulat poikki.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Laika - ma 21.05.2018, 05:50:01
Damn, hemmetin onnistunut kuva yllä. Ja toimii buddhalaisen filosofian kannattajille testinä. Ne jotka ovat vautsi vau ovat tietenkin niitä joilla buddhalaisuus on voimavara, ja ne jotka repivät perseensä eivät tajua buddhalaisesta filosofiasta hittojakaan.

En minäkään tajua, mutta kuvittelen tajuavani edes tuon verran!

En ole luultavasti sen buddhalaisempi kuin kristitty, mutta kuva ilmaisee minulle samantyylistä voimakasta filosofista kritiikkiä kuin varhaisempi Harro Koskisen Sikamessias, joka teoksena ansaitsee kansainvälistäkin tunnustusta. Kuten klovniksi maskeerattu buddha, kysyy se katsojaltaan, keitä olemme ja mikä on paikkamme maailmassa. Pyhitämmekö todella tärkeimmät asiat, vai häpäiseekö tapamme olla ja elää sen, mikä on pyhää (oikeastaan voisin kuvitella tuon Koskisen teokseksi, joskaan en tunne miehen koko tuotantoa sanoakseni)?

Vastaus tähän kysymykseen on viime kädessä aina yksityinen. Ihminen kysyy sitä joko itseltään tai näkemältään kuvalta.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Big Data Lenny - ma 21.05.2018, 07:05:10
Ronald McDonald-pelle esiintyy tämän Jari Leinosen kuvissa usein, ainakin tuossa Anemonen linkkaamassa galleriassa. Ajattelisin sen kritisoivan konsumerismia. Ronald-pelle tunkeutuu kaikkialle, ja jopa Eloveena-tyttö joutuu taipumaan ja ottamaan siltä suihin. Buddhan opit ovat vain kulutushyödyke, joka hotkaistaan hiukopalana, tai sitten katsotaan vaikka pornoleffa. Mikään ei tunnu enää missään, vaikka meille luvataan äärettömästi valinnan mahdollisuuksia. Aivomme ovat paistuneet Ronald-pellen tyydyttyneissä rasvoissa.

(http://zetterberggallery.com/wp-content/uploads/2015/01/jani_leinonen5_i-640x519.jpg)
"Choise is Yours"
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Norma B - ma 21.05.2018, 09:33:06
Damn, hemmetin onnistunut kuva yllä. Ja toimii buddhalaisen filosofian kannattajille testinä. Ne jotka ovat vautsi vau ovat tietenkin niitä joilla buddhalaisuus on voimavara, ja ne jotka repivät perseensä eivät tajua buddhalaisesta filosofiasta hittojakaan.

En minäkään tajua, mutta kuvittelen tajuavani edes tuon verran!

En ole luultavasti sen buddhalaisempi kuin kristitty, mutta kuva ilmaisee minulle samantyylistä voimakasta filosofista kritiikkiä kuin varhaisempi Harro Koskisen Sikamessias, joka teoksena ansaitsee kansainvälistäkin tunnustusta. Kuten klovniksi maskeerattu buddha, kysyy se katsojaltaan, keitä olemme ja mikä on paikkamme maailmassa. Pyhitämmekö todella tärkeimmät asiat, vai häpäiseekö tapamme olla ja elää sen, mikä on pyhää (oikeastaan voisin kuvitella tuon Koskisen teokseksi, joskaan en tunne miehen koko tuotantoa sanoakseni)?

Vastaus tähän kysymykseen on viime kädessä aina yksityinen. Ihminen kysyy sitä joko itseltään tai näkemältään kuvalta.

Itse ajattelin kuvan sillä tavalla että kaikessa on ns. buddhaluonto. Ei ole olemassa pyhää, ei epäpyhää. Ei syvällistä, ei pinnallista.

Tarinan mukaan joku pyhimys käveli jossain päin tienoita ja tanhuvia kun hänen altaan maasta alkoi kohota pyhiä lingamkiviä. Pyhimys tai mikä lie tyyppi yritti väistellä niitä lingameita sen minkä kykeni, ettei polje pyhää objektia, mutta niitä vaan tunki kaikkialta esiin. Sitten hän tajusi että kaikki on pyhää, kaikki maa hänen allaan.

- Taiteilijan oma näkemys voi tietty olla eri.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Safiiri - ma 21.05.2018, 10:33:29
Damn, hemmetin onnistunut kuva yllä. Ja toimii buddhalaisen filosofian kannattajille testinä. Ne jotka ovat vautsi vau ovat tietenkin niitä joilla buddhalaisuus on voimavara, ja ne jotka repivät perseensä eivät tajua buddhalaisesta filosofiasta hittojakaan.

En minäkään tajua, mutta kuvittelen tajuavani edes tuon verran!

En ole luultavasti sen buddhalaisempi kuin kristitty, mutta kuva ilmaisee minulle samantyylistä voimakasta filosofista kritiikkiä kuin varhaisempi Harro Koskisen Sikamessias, joka teoksena ansaitsee kansainvälistäkin tunnustusta. Kuten klovniksi maskeerattu buddha, kysyy se katsojaltaan, keitä olemme ja mikä on paikkamme maailmassa. Pyhitämmekö todella tärkeimmät asiat, vai häpäiseekö tapamme olla ja elää sen, mikä on pyhää (oikeastaan voisin kuvitella tuon Koskisen teokseksi, joskaan en tunne miehen koko tuotantoa sanoakseni)?

Vastaus tähän kysymykseen on viime kädessä aina yksityinen. Ihminen kysyy sitä joko itseltään tai näkemältään kuvalta.

Itse ajattelin kuvan sillä tavalla että kaikessa on ns. buddhaluonto. Ei ole olemassa pyhää, ei epäpyhää. Ei syvällistä, ei pinnallista.

Tarinan mukaan joku pyhimys käveli jossain päin tienoita ja tanhuvia kun hänen altaan maasta alkoi kohota pyhiä lingamkiviä. Pyhimys tai mikä lie tyyppi yritti väistellä niitä lingameita sen minkä kykeni, ettei polje pyhää objektia, mutta niitä vaan tunki kaikkialta esiin. Sitten hän tajusi että kaikki on pyhää, kaikki maa hänen allaan.

- Taiteilijan oma näkemys voi tietty olla eri.

Taiteen yksi tunnusmerkkihän juuri on se, ettei se ole yksiselitteistä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Faustinen - ma 21.05.2018, 10:52:34


Itse ajattelin kuvan sillä tavalla että kaikessa on ns. buddhaluonto. Ei ole olemassa pyhää, ei epäpyhää. Ei syvällistä, ei pinnallista

Aivan, kysyä voi myös miksi ihmeessä olisi jotain muuta.

Ihmisen toiveet halut mieltymykset saavat aikaan kaikenlaisia kuvitelmia ja pelot, toiveet muokkaavat kyllä niitä kaikenlaisiksi ideologisiksi päämääriksi, mutta ne ovat pelkkää huuhaata.

Kun sataa kastuu ja auringon säteilyssä voi palaakin. Luonto tarjoaa samat edellytykset kaikille oli millainen pyhimys, tai roisto hyvänsä.
Otsikko: Vs: Buddhalaisuus
Kirjoitti: Toope - ti 22.05.2018, 21:44:40
Myanmarin buddhalaisethan vain avustavat muslimeita, ihmisystävällisiä kun ovat, rakastamaan kuolemaa enemmän, kuin me muut elämää, sillä Muhammed on sanonut, että:" Allah rakastaa niitä, jotka rakastavat tavata Allahin, ja vihaa niitä, jotka eivät halua tavata Allahia."
Ja silti islam on vihamielinen buddhalaisuutta kohtaan.

ps. Totta puhuen buddhalaisuus on uskonto, joka keski-Aasiassa kai kärsi eniten islamin leviämisestä, uhrien lukumäärä on hirveä.