Jatkumo.NET

Alueet => Vapaa => Pitkät => Aiheen aloitti: Laika - pe 23.12.2016, 05:52:51

Otsikko: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Laika - pe 23.12.2016, 05:52:51
Kun nyt ihmislajin variaatioista puhutaan, niin seksuaalisuus sinänsä ei ole ehkä tärkein. Siinä mielessä kiinnostukseni kysymykseen on rajattua; olkoonkin että ketjussa olisi tarkoitus käsitellä sukupuolisuutta. Se missä epätoivo varsinaisesti valtaa mieleni, on ihmisen älykkyys, joka sekin on varsin sidoksissa yksilön genetiikkaan. Niin paljon kuin haluttaisiin laajentaa skaalaa tunneälykkyyteen, sosiaalisuuteen ja taiteelliseen lahjakkuuteen (mitä ikinä se sitten onkin), tai miten plastisia älylliset kyvyt ovat ruokavalioon, kasvatukseen ja hoivaan suhteutettuina (ja ovathan ne, klassinen älykkyysosamäärä kasvoi 1900-luvun halki suurinpiirtein monipuolistamalla lasten ravitsemusta ja opettamalla heidät lukemaan ja kirjoittamaan), niin nuo piirteet ovat venytettävissä hyvälläkin koulutuksella vain yksilön omien rajojen mukaisesti.

Pidän aivan erityislaatuisena kysymyksenä, mitä tyhmien ihmisten kanssa oikein pitäisi tehdä. Uskoakseni mielekäs olisi uudenlainen julkinen diskurssi, jossa uskallettaisiin katsoa ihmisoikeuksien ja ihmisen jumalaisen arvon tuolle puolen, mutta sellaista ei voi luoda kuin tyhmien ihmisten kanssa*. Tämä on se yhteiskunnallinen paradoksi, jonka vuoksi käsittääkseni niinsanottua politiikkaa harjoitetaan -muiden lajien kanssa ihmisten ei ole tarvinnut neuvotella, vaan silkka tyrannian käsi on tähän asti kelvannut siihen tarkoitukseen. Myös puheaktit ovat poliittisia, koska puhujan täytyy ottaa tavallisesti huomioon kuulijansa. Siksi julkinen puhe on sovitettava tyhmien ihmisten kielelle niin, että se olisi ylipäätään enää järjellistä kommunikaatiota. Raja mielipuolisen ja järkevän välillä on liukuva: esimerkistä edelliselle käy Jatkumo.

Heittäisin lonkalta 10-20 prosentin ihmisistä olevan niin tyhmiä, etteivät he selviä tavanomaisista työ- ja virkatehtävistä. Paitsi että erilaisilla muodollisen pätevyyden seuloilla yritetään pelastaa eri organisaatiot mainituilta ihmisiltä, väittäisin niillä myös yritettävän pelastaa ihmiset joutumasta tilanteisiin, jollaisista he eivät selviäisi menettämättä kasvojaan. Siten pätevyysperusteet ja erilaiset proseduuritkin kuuluvat osaksi kohteliaisuuskulttuuriamme. Ilman sitä vajoaisimme jonkinlaiseen puolittaiseen anarkiaan -voi vain katsoa pohjois-afrikkalaisten maiden elämänmuotoa havaitakseen eron. Johtopäätöksenä totean siis ihmisten tarvitsevan koulutusta ja opiskelua, mutta yhtä hyvin pelastaakseen itsensä sosiaalisessa elämässään kuin mistään työelämään tai uraan liittyvistä instrumentaalisista syistä. Meillä ei tietenkään ole koulutuspolitiikkaa, joka ilmiantaisi mitään muita tavoitteita kuin sellaisia, joiden sanominen edellä mainitsemassani julkisessa puheessa on katsottava sopivaksi.

Ei ihme että uskonnollinen käsitys ihmisestä ei ota haihtuakseen. Ihmiskunta kokonaisuudessaan ei kestä totuutta omista rajoituksistaan, niin tympeän ylimielisesti kuin laji onkin vuosisadat todistellut pätevyyttään ja ylemmyyttään sille avuttomia elämänmuotoja kohtaan. Valheellinen kuva ihmisestä ujutetaan jo pienten lasten päähän, ja siksi aniharvat rohkaistuvat sosiaalisista sidoksistaan huolimatta katsomaan maailman tilaa ilman hyviksi tarkoitusperiksi verhoiltuja ennakkoluuloja. Tähän nähden suhtautumisemme homoseksuaalisuuteen on eräänlainen detalji suuremmasta kuvasta. On olemassa totuuksia ihmisestä, jotka eivät sovi kaikille. Se tekee niistä osatotuuksia ja hävyttömyyksiä.

*Eräs filosofinen variantti yksityisen kielen argumentista, ja se osoittaa, miksi kielifilosofia on ollut 1900-luvulla niin tärkeässä roolissa
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Laika - pe 23.12.2016, 06:24:38
Ajatellaan tällaista kuvitteellista yläluokkaista homomiestä, joka ei yhteiskunnallisesta tilanteesta johtuen pääse toteuttamaan seksuaalisuuttaan, ainakaan avoimesti. Olemme varmasti yhtä mieltä, että tällainen lähtökohta on omiaan aiheuttamaan turhautumista ja kärsimystä? Jos tämä mies on vaikkapa musiikillisesti tai matemaattisesti lahjakas, kumpi vaihtoehto tuntuisi mielekkäämmältä: vetää itsensä hirteen vai hukuttaa itsensä työhön ja kanavoida kaikki turhauma apinan raivolla johonkin sellaiseen, joka on hyväksyttyä, vieläpä suuresti arvostettua? Jos hän vieläpä onnistuisi, saisi hänen poikkeava yhteiskunnallinen statuksensakin täysin luontevan selityksen. Nero, jolle taide tai tiede on koko elämä, eikä siihen mahdu perheen perustaminen tai muu vastaava normaali aktiviteetti.

Minulle palasi vastauksestasi hämärä mielikuva Wittgensteinin kommentista, jossa hän puhuu kärsimyksen muuttumisesta ihmisten silmissä vanhanaikaiseksi, muistelisin kyseisen kommentin olleen toisen maailmansodan jälkeiseltä luomiskaudelta. Pitänee etsiä se jostain käsiini. 1900-luvun vaihde on muutenkin lempiaikakauteni, sillä silloin vallitsevan tiedon puitteissa etsittiin ihmisen älykkyyden rajoja ja mahdollisuuksia. Se oli kenties jopa toivorikkaampi aikakausi sen vuoksi, että tietoa oli niin vähän, ja niin monta älyllistä läpimurtoa oli vielä tekemättä. Vuosisadan alun pettymyksiä ei oltu vielä euroopassa saatu täysimääräisesti kokea nahoissa.
 En suinkaan vähättele nykytietämystä, mutta tuolloin pelkkä kynä ja paperi kädessä noiden samojen oivallusten taustalla olleiden perusideoiden ilmaiseminen oli vaikeampaa (vertaa sitä vaikka erona ensimmäisen tietokoneen periaatteiden luomisen ja mikrosirujen tuotantolinjan optimoinnin välillä -ihmisillä on nykyään työkaluja luoda työkaluja). Russell sentään yritti laatia tarkan kartan matematiikan perustuksista, oli yritys jälkikäteisesti katsottuna miten mahdoton tahansa. Lisäksi tietynlainen aikakauden ankaruus vaati joko voittoa tai täydellistä tuhoa, ja niin moni lahjakas ihminen sitten tuhottiinkin. Näin kävi myös Wittgensteinin eittämättä lahjakkaassa perheessä. Yksi Wittgensteinin veljistä ajettiin itsemurhaan ja toinen tuhottiin rintamalla. Homoseksuaaleja sisarista oli useampi, myös Wittgenstein itse. Minulla on filosofi Toivo Salosen artikkelikin aiheesta tallessa, ehkä siteeraan sitä jossain välissä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Brutto - pe 23.12.2016, 06:38:39
Kun nyt ihmislajin variaatioista puhutaan, niin seksuaalisuus sinänsä ei ole ehkä tärkein. Siinä mielessä kiinnostukseni kysymykseen on rajattua; olkoonkin että ketjussa olisi tarkoitus käsitellä sukupuolisuutta. Se missä epätoivo varsinaisesti valtaa mieleni, on ihmisen älykkyys, joka sekin on varsin sidoksissa yksilön genetiikkaan. Niin paljon kuin haluttaisiin laajentaa skaalaa tunneälykkyyteen, sosiaalisuuteen ja taiteelliseen lahjakkuuteen (mitä ikinä se sitten onkin), tai miten plastisia älylliset kyvyt ovat ruokavalioon, kasvatukseen ja hoivaan suhteutettuina (ja ovathan ne, klassinen älykkyysosamäärä kasvoi 1900-luvun halki suurinpiirtein monipuolistamalla lasten ravitsemusta ja opettamalla heidät lukemaan ja kirjoittamaan), niin nuo piirteet ovat venytettävissä hyvälläkin koulutuksella vain yksilön omien rajojen mukaisesti.

Pidän aivan erityislaatuisena kysymyksenä, mitä tyhmien ihmisten kanssa oikein pitäisi tehdä. Uskoakseni mielekäs olisi uudenlainen julkinen diskurssi, jossa uskallettaisiin katsoa ihmisoikeuksien ja ihmisen jumalaisen arvon tuolle puolen, mutta sellaista ei voi luoda kuin tyhmien ihmisten kanssa*. Tämä on se yhteiskunnallinen paradoksi, jonka vuoksi käsittääkseni niinsanottua politiikkaa harjoitetaan -muiden lajien kanssa ihmisten ei ole tarvinnut neuvotella, vaan silkka tyrannian käsi on tähän asti kelvannut siihen tarkoitukseen. Myös puheaktit ovat poliittisia, koska puhujan täytyy ottaa tavallisesti huomioon kuulijansa. Siksi julkinen puhe on sovitettava tyhmien ihmisten kielelle niin, että se olisi ylipäätään enää järjellistä kommunikaatiota. Raja mielipuolisen ja järkevän välillä on liukuva: esimerkistä edelliselle käy Jatkumo.

Heittäisin lonkalta 10-20 prosentin ihmisistä olevan niin tyhmiä, etteivät he selviä tavanomaisista työ- ja virkatehtävistä. Paitsi että erilaisilla muodollisen pätevyyden seuloilla yritetään pelastaa eri organisaatiot mainituilta ihmisiltä, väittäisin niillä myös yritettävän pelastaa ihmiset joutumasta tilanteisiin, jollaisista he eivät selviäisi menettämättä kasvojaan. Siten pätevyysperusteet ja erilaiset proseduuritkin kuuluvat osaksi kohteliaisuuskulttuuriamme. Ilman sitä vajoaisimme jonkinlaiseen puolittaiseen anarkiaan -voi vain katsoa pohjois-afrikkalaisten maiden elämänmuotoa havaitakseen eron. Johtopäätöksenä totean siis ihmisten tarvitsevan koulutusta ja opiskelua, mutta yhtä hyvin pelastaakseen itsensä sosiaalisessa elämässään kuin mistään työelämään tai uraan liittyvistä instrumentaalisista syistä. Meillä ei tietenkään ole koulutuspolitiikkaa, joka ilmiantaisi mitään muita tavoitteita kuin sellaisia, joiden sanominen edellä mainitsemassani julkisessa puheessa on katsottava sopivaksi.

Ei ihme että uskonnollinen käsitys ihmisestä ei ota haihtuakseen. Ihmiskunta kokonaisuudessaan ei kestä totuutta omista rajoituksistaan, niin tympeän ylimielisesti kuin laji onkin vuosisadat todistellut pätevyyttään ja ylemmyyttään sille avuttomia elämänmuotoja kohtaan. Valheellinen kuva ihmisestä ujutetaan jo pienten lasten päähän, ja siksi aniharvat rohkaistuvat sosiaalisista sidoksistaan huolimatta katsomaan maailman tilaa ilman hyviksi tarkoitusperiksi verhoiltuja ennakkoluuloja. Tähän nähden suhtautumisemme homoseksuaalisuuteen on eräänlainen detalji suuremmasta kuvasta. On olemassa totuuksia ihmisestä, jotka eivät sovi kaikille. Se tekee niistä osatotuuksia ja hävyttömyyksiä.

*Eräs filosofinen variantti yksityisen kielen argumentista, ja se osoittaa, miksi kielifilosofia on ollut 1900-luvulla niin tärkeässä roolissa

Huolimatta siitä, että kommenttisi hipoo nihilismiä ja misantropiaa, osut täysin ihmisenä olemisen pääongelman ytimeen. Tai sitten juuri siitä johtuen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Lenny - pe 23.12.2016, 06:49:12
1900-luvun vaihde on muutenkin lempiaikakauteni, sillä silloin vallitsevan tiedon puitteissa etsittiin ihmisen älykkyyden rajoja ja mahdollisuuksia. Se oli kenties jopa toivorikkaampi aikakausi sen vuoksi, että tietoa oli niin vähän, ja niin monta älyllistä läpimurtoa oli vielä tekemättä. Vuosisadan alun pettymyksiä ei oltu vielä euroopassa saatu täysimääräisesti kokea nahoissa.
 En suinkaan vähättele nykytietämystä, mutta tuolloin pelkkä kynä ja paperi kädessä noiden samojen oivallusten taustalla olleiden perusideoiden ilmaiseminen oli vaikeampaa (vertaa sitä vaikka erona ensimmäisen tietokoneen periaatteiden luomisen ja mikrosirujen tuotantolinjan optimoinnin välillä -ihmisillä on nykyään työkaluja luoda työkaluja). Russell sentään yritti laatia tarkan kartan matematiikan perustuksista, oli yritys jälkikäteisesti katsottuna miten mahdoton tahansa. Lisäksi tietynlainen aikakauden ankaruus vaati joko voittoa tai täydellistä tuhoa, ja niin moni lahjakas ihminen sitten tuhottiinkin. Näin kävi myös Wittgensteinin eittämättä lahjakkaassa perheessä. Yksi Wittgensteinin veljistä ajettiin itsemurhaan ja toinen tuhottiin rintamalla. Homoseksuaaleja sisarista oli useampi, myös Wittgenstein itse. Minulla on filosofi Toivo Salosen artikkelikin aiheesta tallessa, ehkä siteeraan sitä jossain välissä.

1900-luvun alku todellakin oli kiehtova, niin tieteen kuin taiteenkin saralla. Jälkikäteen on helppo ajatella, että sen aikakauden optimismi oli katteetonta ja mielipuolista, mutta lopulta mielestäni mitään muutakaan ei oikein ole. En minä siis haluaisi miettiä mitä meidän pitäisi tehdä tyhmille, homoille, pitkäaikaistyöttömille, syrjäytyneille nuorille... Pitäisi miettiä mitä tehdä tälle lamalle. Ratkaisut kyllä löydetään, jos vain ei olisi niin helvetin toivotonta.

Linkkaa ihmeessä artikkeli jos vain löydät.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.12.2016, 07:55:29
Renttu hyvä, selitys taidepiirien "suurelle" homomäärälle on hyvin yksinkertainen. Niissä kaikenlinen erilaisuus on hyväksyttyä ja jopa arvostettua. Konformismi taas leimaa pikkuporvarillisia piirejä siinä missä työläiskulttuuriakin. Sen sijan taiteilijan kaikki odottavatkin - myös tidwpiirienulkopuoliset - olevan omituinen, erilainen, poikkeavia elämäntapoja noudattava. Homoseksuaalit on silleen samanlaisia kuin me kikki muutkin, että hekin kaipaavat muiden hyväksyntää omalle persoonalleen ja olemukselleen. Siten he hakeutuvat aloille ja piireihin, joissa heidän ei tarvitse näytellä tavallista ja heteroa. Toisaalta taiteelle on hyväksi jonkinasteinen ulkopuolisuus, koska ihmisten, yhteiskunnan ja maailman menon kommentointi ei onnistu, ellei pysty ottamaan siihen pientä etäisyyttä. Niinhän sinäkin nyt tuossa omassa kommentissasi olet näkevinäsi tarkasti homoseksuaalit ja perustat tämän ymmärryksesi siihen, ettet itse siihen maailmaan kuulu.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 23.12.2016, 10:47:28

Onkin jännää, miten kiivaasti esim. sinä haluat ylikorostaa seksin ja lisääntymisen yhteyttä, vaikka todellakin ihminen on tässä suhteessa jokseenkin poikkeuksellinen.

Eihän sitä tarvitse korostaa, ylikorostaa,, fakta nyt vain sattuu olemaan, ettei ole mitään seksiä ilman fyysistä jatkuvuuden pyrkimystä, kuten siittiöiden ja munasolujen tuotantoa.
Ihmiskehon toiminta on muiltakin osin, "aika ehdotonta"  varmaan kohta olet kieltämässä kaikki muutkin keholliset yhteydet, kuten tuntoaistin toimintaperusteet, siihenhän seksikin perustuu.

Kysehän on siitä miten keho toimii ja miksi se tuottaa hormoneita ohjatakseen ihmistä seksuaaliseen käyttäytymiseen.

Seksistä saa mielihyvää ja siksi sitä tavoitellaan. Mielihyvää nyt saa erilaisista asioista, kuten sinäkin saat sitä vänkäämisestä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 23.12.2016, 11:09:44

Pidän aivan erityislaatuisena kysymyksenä, mitä tyhmien ihmisten kanssa oikein pitäisi tehdä. Uskoakseni mielekäs olisi uudenlainen julkinen diskurssi, jossa uskallettaisiin katsoa ihmisoikeuksien ja ihmisen jumalaisen arvon tuolle puolen, mutta sellaista ei voi luoda kuin tyhmien ihmisten kanssa*. Tämä on se yhteiskunnallinen paradoksi, jonka vuoksi käsittääkseni niinsanottua politiikkaa harjoitetaan -muiden lajien kanssa ihmisten ei ole tarvinnut neuvotella, vaan silkka tyrannian käsi on tähän asti kelvannut siihen tarkoitukseen. Myös puheaktit ovat poliittisia, koska puhujan täytyy ottaa tavallisesti huomioon kuulijansa. Siksi julkinen puhe on sovitettava tyhmien ihmisten kielelle niin, että se olisi ylipäätään enää järjellistä kommunikaatiota. Raja mielipuolisen ja järkevän välillä on liukuva: esimerkistä edelliselle käy Jatkumo.

Lauma"sieluna" ihminenkin on ympäristönsä tulos, joten ellei tyhmiä ole tarpeeksi, he kyllä lisääntyvät lahjakkaasti.
Poliittisesti ajateltuna on pikemminkin häiriöksi ihmiset jotka puolustavat oikeuksiaan ja vaativat tasa-arvoisuutta.

Oppiminen ja "sivistys" tapahtuu tyvestä puuhun menetelmällä, eli ensin opitaan kielellisesti asioiden yhteys ja sitten joku saattaa jopa ryhtyä ajattelemaan mitä oikeastaan ne asiat tarkoittavat.
Ihmisen toimintamekanismiin kuuluu omaksuminen, asioiden jotka miellyttävät ei tarvitse olla niinkään todenperäisiä, riittää niiden tuoma tunnepuoli. Esim,, uskonto ja opit yleensäkin.

Niin jo pohdittaessa "mitä tyhmien ihmisten kanssa pitäisi tehdä"" asetutaan yläpuolelle ja sekin on yhdenlaista tyhmyyttä. Ponnahduslauta on jokaisen kohdalla suurinpiirtein samanlainen, mutta eihän mitään tapahdu jos ei ole tahtoa, halua selvittää itselleen ja samalla ehkä muillekin "mitä jokin on".
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Lenny - pe 23.12.2016, 12:35:23
Klassisesta musiikista sen verran, että onko Venezuelan klassisen musiiikin kulttuuriohjelma, El Sistema tuttu? Sen idea on sama, kuin monissa muissa vastaavasti harjoitetut kansalliset urheiluhankkeet (Esim. Brasilian tai Espanjan jalkapalloilu). Venezuela, köyhä maa, satsasi klassiseen musiikkiin samalla tavalla siten, että rutiköyhistä oloista tulevallakin on mahdollisuus opetella klassista musiikkia (El Sistema], Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/El_Sistema)).

Katselin muutamat videot tuubista ja lueskelin parit artikkelit. Vaikuttaa liian hienolta systeemiltä ollakseen totta. Ei maailmassa voi mitään tuollaista hienoa koulutusjärjestelmää olla, kiinalaisten keksintöä koko homma!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - pe 23.12.2016, 23:13:36
HS:n ja YLE:n kaltaiset mediat varmasti haluavat ääliöliberalismissaan tukea naisparien ja lepakkoparien hedelmöitystä lasten asiaa huomioimatta, mutta miksi? Vanhemmat, jotka eivät halua lapsilleen molempia vanhempia ovat mielestäni epäkelpoja vanhempia. Ei tuollaisten pitäisi lapsia saada. Vain sellaisten, jotka tarjoavat lapsille sekä isän, että äidin. Muut pois, hus..!

Lasten asia ja etu merkitsee, ei aikuisten.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 23.12.2016, 23:28:20
Vanhemmat, jotka eivät halua lapsilleen molempia vanhempia ovat mielestäni epäkelpoja vanhempia. Ei tuollaisten pitäisi lapsia saada. Vain sellaisten, jotka tarjoavat lapsille sekä isän, että äidin. Muut pois, hus..!

Miksi? Keksi joku syy..
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - la 24.12.2016, 00:10:36
Vanhemmat, jotka eivät halua lapsilleen molempia vanhempia ovat mielestäni epäkelpoja vanhempia. Ei tuollaisten pitäisi lapsia saada. Vain sellaisten, jotka tarjoavat lapsille sekä isän, että äidin. Muut pois, hus..!

Miksi? Keksi joku syy..

Vanhempi on hyvä, kun tarjoaa lapselle isän ja äidin mallin. Jos ei tarjoa lapsia hankkiessaan, ei ole myöskään hyvä vanhempi, vaan itsekäs paskiainen. Hyvä vanhempi huolehtii siitä, että lapsella on isä ja äiti. Lapsen etu on tärkeää, ei aikuisten etu! ???
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - la 24.12.2016, 12:32:50
Vanhemmat, jotka eivät halua lapsilleen molempia vanhempia ovat mielestäni epäkelpoja vanhempia. Ei tuollaisten pitäisi lapsia saada. Vain sellaisten, jotka tarjoavat lapsille sekä isän, että äidin. Muut pois, hus..!

Miksi? Keksi joku syy..

Vanhempi on hyvä, kun tarjoaa lapselle isän ja äidin mallin.

Jaa isiksi ja äideiksikö niitä lapsia kasvatetaan? Mä luulin että lähinnä tervepäisiksi ihmisiksi jotka pärjää elämässään.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: urogallus - su 25.12.2016, 15:15:43
"I only listen to confirmed gay composers" - eräs kommentti eräässä keskusteluketjussa homosäveltäjistä. Huumoria tai ei, mutta erityisen hauskaa siitä tekee se, että se todella olisi ihan hyvin mahdollista. Niin valtava edustus homoilla on säveltäjissä, kuten myös kulttuurissa, tieteessä, taiteessa yleisemminkin. Ei minulla ole esittää mitään tilastoja, mutta rohkenisin väittää, että se edustus on suhteettoman suuri. En myöskään käy latelemaan mitään nimilistaa, se on loputon. Jo A.W. Yrjänä sanoi aikanaan, että "homot ovat luovia".
...Itse puolestani en vain usko vaan myös tiedän, että moni homo inhoaa pyhästi kaikkea heterokulttuuria, ja mitä erilaisimpia asioita tarkastellaan homokulttuurin kautta; toisin sanoen seksuaalisesta suuntautumisesta on pykätty hassu ideologia: kaikki mikä ei ole homoa, on pahasta.


Kuinka moni klassinen säveltäjä oli homo? Tsaikovski kai ainakin, mutta entä muut?

Mitä tulee homojen poliittisuuteen, niin oman kokemukseni mukaan homot ovat aika epäpoliittisia, mutta lesboista löytyy änkyröitä aika paljon. Nuoremman polven lepakot tosin tuntuvat olevan aika lunkia sakkia.

Mutta minun tuntemani homot ovat lähinnä tavisduunareita; kulttuuripiireissä ja Helsingissä saattaa olla ihan toinen meininki.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - su 25.12.2016, 15:36:38
Katselin muutamat videot tuubista ja lueskelin parit artikkelit. Vaikuttaa liian hienolta systeemiltä ollakseen totta. Ei maailmassa voi mitään tuollaista hienoa koulutusjärjestelmää olla, kiinalaisten keksintöä koko homma!
Kyllä se totta on, ja El Sisteman kautta on sittemmin tullut useita maailmantähtiä. Yksi heistä jatkaa parhaillaan Esa-Pekka Salosen pestiä Los Angelesissa.

Mutta kuten niin monessa muussakin, tälläkin kolikolla on kääntöpuolensa. Tasan varmasti - hienon alun jälkeen - korruptiota, pedofiliaa (Köyhiä ja katulapsia, mitä kaikkea heille aikuinen voikaan tehdä, jos vain haluaa!), autoritäärisiä ja brutaaleita opetusmetodeja (Klassisen musiikin opettajat, nuo lungeista lungeimmat!)... Silti, hanke on auttanut tuhansia lapsia pois kadulta ja rikoksista, ja samalla on tullut osoitettua jälleen sekin, että monipuolinen lahjakkuus ei ole vain jotain keskiluokan ja eliitin yksityistä pääomaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - su 25.12.2016, 15:47:16
Laika, Lenny,

Voisinkin oikeastaan suositella lainattavaksi/ostettavaksi kirjaa Ettekö te tiedä, kuka minä olen (https://www.ellibslibrary.com/book/9789517967242). Arroganssin historia on hilpeää luettavaa; Wittgensteinkin oli tunnettu raivokohtauksistaan, milloin kohtasi typeryyttä (Ja sitähän kohtaa joka päivä!). Milloin viimeksi olette tunteneet itsenne idiooteiksi? Minä tunsin itseni idiootiksi viimeksi eilen, kun suihkutin partasutiini vahingossa hiuslakkaa. Okei, takana hektinen viikko vähillä unilla, kiire... Mutta suusta pääsi samalla hölmistynyt, vapauttava hörähdys! Tuli vain lisäkiire pestä se partasuti, ennen kuin lakka ehtii jämähtää jouhiin kiinni.

Ja eipä tämäkään liity ketjun varsinaiseen aiheeseen, joten jätän rönsyn tähän kirjoitukseen.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - su 25.12.2016, 15:59:40
Nuoremman polven lepakot tosin tuntuvat olevan aika lunkia sakkia.
Naapurustossani asuu nuori lesbopari, viileitä mimmejä. Olin tosin tutustunut toiseen heistä jo aiemmin, sillä yritin iskeä hänet eräässä yökerhossa. Säästi molempien aikaa kertomalla heti olevansa lesbo. Emme törmänneet sen koommin, kunnes vuotta myöhemmin muuttivat naapuriin, ja kaikkia osapuolia huvitti jälleen maailman pienuus. Olemme sittemmin lähteneet joitakin kertoja yhdessä baariin, sillä juttu kyllä luistaa hyvin, vaikka kulli ei luistakaan. :)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 25.12.2016, 20:13:57

Onkin jännää, miten kiivaasti esim. sinä haluat ylikorostaa seksin ja lisääntymisen yhteyttä, vaikka todellakin ihminen on tässä suhteessa jokseenkin poikkeuksellinen.

Eihän sitä tarvitse korostaa, ylikorostaa,, fakta nyt vain sattuu olemaan, ettei ole mitään seksiä ilman fyysistä jatkuvuuden pyrkimystä, kuten siittiöiden ja munasolujen tuotantoa.
Ihmiskehon toiminta on muiltakin osin, "aika ehdotonta"  varmaan kohta olet kieltämässä kaikki muutkin keholliset yhteydet, kuten tuntoaistin toimintaperusteet, siihenhän seksikin perustuu.

Onhan seksiä silloinkin, kun munasolujen tuotanto on lakannut tahi raskauden tähden tauolla. Seksin harrastaminen ei nimenomaan ole sidoksissa lisääntymiseen ja sen tavoitteena ei ollenkaan aina joka kerta ole jälkeläisen aikaansaaminen.

Lainaus
Kysehän on siitä miten keho toimii ja miksi se tuottaa hormoneita ohjatakseen ihmistä seksuaaliseen käyttäytymiseen.

Silti huolimatta niistä kaikista hormonaalisista muutoksista, joita aiheuttaa raskaus, imetys tai menopaussi, ei seksuaalinen halu lopu. Kumpikohan meistä nyt ei suostu näkemään todellisuutta?

Lainaus
Seksistä saa mielihyvää ja siksi sitä tavoitellaan. Mielihyvää nyt saa erilaisista asioista, kuten sinäkin saat sitä vänkäämisestä.

Aivan. Seksin tavoite on mielihyvä, ei jälkeläisen aikaansaaminen. Mielihyvää koetaan
niissäkin tilanteissa, joissa mitään mahdollisuutta jälkeläisen syntymiseen ei ole. Kuten homoseksistä. Tadaa. Sikäli seksi on ihan samanlaista mielihyvän hakemista ja tunnesiteen vahvistamista homoilla ja heteroilla. Se mikä seksiin vetää, on juurikin mielihyvän tavoittelu. Ei jälkeläisten, vaikka sekin voi joskus ja joillakin joissakin tilanteissa olla seksin päätavoite. Jopa niin ensisijainen, että seksiin ryhdytään, vaikkei yhtään hotsittais.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: wade - ma 26.12.2016, 06:49:55
Katsoin Teemalta ensimmäisen jakson Antiikin Kreikan yhteiskunnasta kertovasta dokumentista (liekö vielä katsottavissa). Jaksossa nostettiin esiin kreikkalaisen yhteiskunnan seksuaalisuutta säännellyt erikoisuus: tiettyyn miehen elämänvaiheeseen kuuluivat homoseksuaalinen ja pederastinen seksuaalisuus. Kun elämänvaihe oli ohi, kys. seksuaalinen piirre näyttäytyi lähinnä säälittävänä ja häpeällisenä. Tämä kreikkalainen tapa vaalia homoseksuaalisuutta on varmasti kaikille tuttu. Kyse oli myös siitä, että aikalainen naiskäsitys oli niin rajattu, ettei ihmisen seksuaalisuuden rikkaus päässyt kunnollisesti purkautumaan heteroseksuaalisten suhteiden kautta.

Mielenkiintoista on se, että tämä kreikkalainen "seksuaalinen instituutio" tuntui olleen täysin mahdollista ja luonteikasta ajan ihmisille (miehille).

Ihmisen seksuaalisuuden tarkastelu pelkästään suvunjatkamisen näkökulmasta ei riitä selittämään sitä, kuinka laaja ja kaikkialle rönsyilevä ilmiö seksuaalisuus on. Seksuaalisuuden ilmenemät ovat niin moninaiset, että karkea lisääntymisen korostaminen tee sille kunniaa.

Itse ajattelen, että mikä tahansa seksuaalisuuden ilmaus on yhtä "aito" ja "tarkoituksenmukainen". En ole koskaan jaksanut innostua siitä, että seksuaalisuutta (ja sen luonnollisuutta) pitäisi tarkastella sen mukaan pystyykö se todistettavasti johtamaan suvulliseen lisääntymiseen. Kyllä ne antiikin kreikkalaisetkin onnistuivat suvullisesti lisääntymään, vaikka homostelivat oikein universaalin kulttuurisen normin valtuuttamina.

Mitä kreikkalaisesta homoseksuaalisuudesta sitten pitäisi ajatella: oliko kyse siitä, että kulttuuri pakotti ne n. 95 %, jotka ovat "luonnollisesti heteroita", itselleen luonnottomaan seksuaaliseen käyttäytymiseen? Todennäköisempää on, että homoseksuaalisuus ja pederastia "tuntuivat ihan hyvältä" harjoittajistaan: tai siis että kyse oli aidosta seksuaalisesta halusta ja nautinnosta, jota kys. kulttuurin piiriin kuuluvista suurin osa vaali. 

---

Oma heteroseksuaalisuuteni on vuosien varrella osoittautunut melko joustavaksi omien rajojensa sisällä. Jos yläasteella katsoin osaa ikätovereistani innoissani, nyt luokallinen senikäisiä tyttöjä aiheuttaa lähinnä vaivaantuneisuutta. Se mikä silloin oli seksikkyyttä, on nyt lapsekkuutta (jos esim. katson vanhoja luokkakuvia). Parikymppisenä ns. "puumanaiset" eivät herättäneet minussa minkäänlaista reaktiota; elleivät sitten sattuneet olemaan niitä Hollywoodin puumanaisia, jotka yritettiin parsia ja pukea ikinuoriksi. Nyt kolmikymppisenä huomaan, että 45-v nainen voi olla täysin haluttava. Samoin on äitien kanssa, nuorempana äitiys oli, syystä tai toisesta, seksuaalisuuden sammuttava asia: nyt lastenrattaita työntävä nainen on oikeastaan samalla viivalla lapsettoman verrokkinsa (hehe) kanssa. Tuntuu että oma heteroseksuaalisuus laajenee koko ajan mitä enemmän ikää kertyy. Nuorempana olin jopa ikärasisti nuorempaan suuntaan: 23-vuotiaana itseäni pari vuotta nuorempi nainen oli jopa ongelmallinen asia, nyt 19-v nainen ei tunnu enää lainkaan hullummalta ajatukselta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 26.12.2016, 11:05:55

Silti huolimatta niistä kaikista hormonaalisista muutoksista, joita aiheuttaa raskaus, imetys tai menopaussi, ei seksuaalinen halu lopu. Kumpikohan meistä nyt ei suostu näkemään todellisuutta?


Niin mitä todellisuutta?  Sitäkö, että ihmisen kemiallinen koostumus ei olekaan totta, sinun mielestäsi?
Mikä sinussa sytyttää mielihalun?

Seksuaalisuutta kyllä on eikä sitä kukaan ole kieltämässä. Sitähän on mediakin täynnä; monet teollisuudenalat toimivat sen avulla, kuten kosmetiikan, vaateteollisuuden, mediaviihteen-saippuasarjojen ja kaikenlaisen muunkin mitä on valjastettu "romantiikan ympärille.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 26.12.2016, 11:16:17

Aivan. Seksin tavoite on mielihyvä, ei jälkeläisen aikaansaaminen. Mielihyvää koetaan
niissäkin tilanteissa, joissa mitään mahdollisuutta jälkeläisen syntymiseen ei ole. Kuten homoseksistä. Tadaa. Sikäli seksi on ihan samanlaista mielihyvän hakemista ja tunnesiteen vahvistamista homoilla ja heteroilla. Se mikä seksiin vetää, on juurikin mielihyvän tavoittelu.

Nytkö vasta huomaat tuon itsestään selvän asian, että seksiin vetää mielihyvän tavoittelu, Sitä olen sanonut jo koko ketjun ajan.

Onhan selvää, että sinunkin mielihyväsi tarvitsee sukupuolivietin ja sen mahdollistavan toiminnan.  Ilman sukupuolista viettiä, biologisia valmiuksia ei mitään viettiä edes ole.
Siemensyöksyssä se mieskin sen orgasmin saa.

En myös missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö siihen sukupuolisuuteen liittyisi kaikenlaista käyttäytymistä ja reksiviittaa, keimailla "osaavat jo pikkutytötkin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ma 26.12.2016, 13:16:25

Aivan. Seksin tavoite on mielihyvä, ei jälkeläisen aikaansaaminen. Mielihyvää koetaan
niissäkin tilanteissa, joissa mitään mahdollisuutta jälkeläisen syntymiseen ei ole. Kuten homoseksistä. Tadaa. Sikäli seksi on ihan samanlaista mielihyvän hakemista ja tunnesiteen vahvistamista homoilla ja heteroilla. Se mikä seksiin vetää, on juurikin mielihyvän tavoittelu.

Nytkö vasta huomaat tuon itsestään selvän asian, että seksiin vetää mielihyvän tavoittelu, Sitä olen sanonut jo koko ketjun ajan.

Onhan selvää, että sinunkin mielihyväsi tarvitsee sukupuolivietin ja sen mahdollistavan toiminnan.  Ilman sukupuolista viettiä, biologisia valmiuksia ei mitään viettiä edes ole.
Siemensyöksyssä se mieskin sen orgasmin saa.

En myös missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö siihen sukupuolisuuteen liittyisi kaikenlaista käyttäytymistä ja reksiviittaa, keimailla "osaavat jo pikkutytötkin.

Viimeksi kun luin, sinun mielestäsi ihmiset harrastivat seksiä jotta lisääntyisivät. Se kun oli luonnon viisas tahto.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 26.12.2016, 13:42:48

Aivan. Seksin tavoite on mielihyvä, ei jälkeläisen aikaansaaminen. Mielihyvää koetaan
niissäkin tilanteissa, joissa mitään mahdollisuutta jälkeläisen syntymiseen ei ole. Kuten homoseksistä. Tadaa. Sikäli seksi on ihan samanlaista mielihyvän hakemista ja tunnesiteen vahvistamista homoilla ja heteroilla. Se mikä seksiin vetää, on juurikin mielihyvän tavoittelu.

Nytkö vasta huomaat tuon itsestään selvän asian, että seksiin vetää mielihyvän tavoittelu, Sitä olen sanonut jo koko ketjun ajan.

Onhan selvää, että sinunkin mielihyväsi tarvitsee sukupuolivietin ja sen mahdollistavan toiminnan.  Ilman sukupuolista viettiä, biologisia valmiuksia ei mitään viettiä edes ole.
Siemensyöksyssä se mieskin sen orgasmin saa.

En myös missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö siihen sukupuolisuuteen liittyisi kaikenlaista käyttäytymistä ja reksiviittaa, keimailla "osaavat jo pikkutytötkin.

Ööö...mitäköhän sä olet ajatellut mun väittävän?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Norma B - ma 26.12.2016, 22:23:49
– Jos naisten harteille kaatuu lasten ja kodin hoitaminen, heitä ei enää kiinnosta seksi. Miehet taas on rakennettu eri lailla, he tarvitsevat seksiä. Siksi tällaiset pihtaavat naiset, sellaiset pois nyt heti! Tämä on tärkeää. Naisten täytyy hoitaa miehiään ja ymmärtää heitä.

Eli sitten kun lasten ja kodin lisäksi hoitaa myös miestä, niin sitten se seksi yhtäkkiä naiselta luonnistuukin? Olisi nyt edes ehdottanut että naiset ja miehet jakaisivat ne hoitelut keskenään, niin ehkä sitten naisillekin jäisi viettienergiaa...

https://www.seiska.fi/Uutiset/Nayttelijalegenda-Seela-Sella-ojentaa-Lopettakaa-pihtaaminen-naiset/1117847

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 09:14:11

Silti huolimatta niistä kaikista hormonaalisista muutoksista, joita aiheuttaa raskaus, imetys tai menopaussi, ei seksuaalinen halu lopu. Kumpikohan meistä nyt ei suostu näkemään todellisuutta?


Niin mitä todellisuutta?  Sitäkö, että ihmisen kemiallinen koostumus ei olekaan totta, sinun mielestäsi?
Mikä sinussa sytyttää mielihalun?

Ihmisen kemiallinen koostumus toki on totta, mutta se vain ei ole sellainen, että seksuaalinen halu ilmenisi vain, mikäli raskaus on mahdollinen. Seksuaalinen halu ei lopu raskauden aikana, ei imettäessä, ei menopaussissakaan.  Eikä se ilmene vain, mikäli tavoittelee jälkikasvua. Se on todellisuus silmiesi edessä, mutta silti tunnet kovasti tarvetta selittää koko seksuaalisuuden ilmiönä vain lisääntymisellä. Eihän lisääntymiseen edes tarvita halua, vaan vastoin haluaan raiskattu voi tulla raskaaksi. Halu nyt vain ei ole sidoksissa lisääntymiseen, eikä seksiä harrasteta vain lisääntymistarkoituksessa. Päinvastoin ihmisen piilotettu ovulaatio tavoittelee jatkuvaa seksisuhdetta lapsen vanhempien välille ylläpitämään parisuhdetta, joka takaa jälkikasvulle kaksi huoltajaa.

Mielihalut sytyttää oma rakas mies. Vaikka lapsiluku on täynnä, enkä enää ole lisääntymisikäinenkään. Sunko mielestä ei enää pitäis? On tyystin turhaa. Mikä lie luonnonoikku, jonka varmaan voisi hoitaa jollain sopivalla hormonicoktaililla pois? Tämän ikäisen naisen pitäisi kaiketi vain kutoa sukkaa, eikä haluta seksiä koskaan.

Lainaus
Seksuaalisuutta kyllä on eikä sitä kukaan ole kieltämässä. Sitähän on mediakin täynnä; monet teollisuudenalat toimivat sen avulla, kuten kosmetiikan, vaateteollisuuden, mediaviihteen-saippuasarjojen ja kaikenlaisen muunkin mitä on valjastettu "romantiikan ympärille.

Miksi sun maailmassa ja kuvauksessa ne ainoat vaihtoehdot seksuaalisuudelle ovat lisääntyminen ja markkinamaailman hyödyntämä seksuaalisuus? Miksi ei yhtä lailla tärkeää ja arvokasta seksuaalisuutta olisi homoseksuaalisuus? Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa. Joko seksi on vain lisääntymistä tai sitten se on seksuaalisuuden eksploitaatiota tavaran kauppaamiseksi. Ilman mitään selitystä sille, miksi siellä näiden välillä ei olisi ihan tärkeitä, tarpeellisia ja täysin hyväksyttävää, ihmisille hyvää tekeviä tarkoituksia ja päämääriä. Jopa yhteiskunnallisesta tarpeellisia ja yhteisöä kannatteleva merkityksiä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 13:33:28

Silti huolimatta niistä kaikista hormonaalisista muutoksista, joita aiheuttaa raskaus, imetys tai menopaussi, ei seksuaalinen halu lopu. Kumpikohan meistä nyt ei suostu näkemään todellisuutta?


Niin mitä todellisuutta?  Sitäkö, että ihmisen kemiallinen koostumus ei olekaan totta, sinun mielestäsi?
Mikä sinussa sytyttää mielihalun?

Ihmisen kemiallinen koostumus toki on totta, mutta se vain ei ole sellainen, että seksuaalinen halu ilmenisi vain, mikäli raskaus on mahdollinen. Seksuaalinen halu ei lopu raskauden aikana, ei imettäessä, ei menopaussissakaan.  Eikä se ilmene vain, mikäli tavoittelee jälkikasvua. Se on todellisuus silmiesi edessä, mutta silti tunnet kovasti tarvetta selittää koko seksuaalisuuden ilmiönä vain lisääntymisellä. Eihän lisääntymiseen edes tarvita halua, vaan vastoin haluaan raiskattu voi tulla raskaaksi. Halu nyt vain ei ole sidoksissa lisääntymiseen, eikä seksiä harrasteta vain lisääntymistarkoituksessa. Päinvastoin ihmisen piilotettu ovulaatio tavoittelee jatkuvaa seksisuhdetta lapsen vanhempien välille ylläpitämään parisuhdetta, joka takaa jälkikasvulle kaksi huoltajaa.

Mielihalut sytyttää oma rakas mies. Vaikka lapsiluku on täynnä, enkä enää ole lisääntymisikäinenkään. Sunko mielestä ei enää pitäis? On tyystin turhaa. Mikä lie luonnonoikku, jonka varmaan voisi hoitaa jollain sopivalla hormonicoktaililla pois? Tämän ikäisen naisen pitäisi kaiketi vain kutoa sukkaa, eikä haluta seksiä koskaan.

Lainaus
Seksuaalisuutta kyllä on eikä sitä kukaan ole kieltämässä. Sitähän on mediakin täynnä; monet teollisuudenalat toimivat sen avulla, kuten kosmetiikan, vaateteollisuuden, mediaviihteen-saippuasarjojen ja kaikenlaisen muunkin mitä on valjastettu "romantiikan ympärille.

Miksi sun maailmassa ja kuvauksessa ne ainoat vaihtoehdot seksuaalisuudelle ovat lisääntyminen ja markkinamaailman hyödyntämä seksuaalisuus? Miksi ei yhtä lailla tärkeää ja arvokasta seksuaalisuutta olisi homoseksuaalisuus? Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa. Joko seksi on vain lisääntymistä tai sitten se on seksuaalisuuden eksploitaatiota tavaran kauppaamiseksi. Ilman mitään selitystä sille, miksi siellä näiden välillä ei olisi ihan tärkeitä, tarpeellisia ja täysin hyväksyttävää, ihmisille hyvää tekeviä tarkoituksia ja päämääriä. Jopa yhteiskunnallisesta tarpeellisia ja yhteisöä kannatteleva merkityksiä.

Et taida ymmärttää, mitä kirjoitan, sanoin vain, että seksuaalisuuden perusteet ovat ihmisen fysiikkaan kuuluvia ominaisuuksia.

Mutta joo, eihän siitä syntyisikään vänköötä, jos ymmärtäisit mitä kirjoitin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ti 27.12.2016, 14:03:52

Silti huolimatta niistä kaikista hormonaalisista muutoksista, joita aiheuttaa raskaus, imetys tai menopaussi, ei seksuaalinen halu lopu. Kumpikohan meistä nyt ei suostu näkemään todellisuutta?


Niin mitä todellisuutta?  Sitäkö, että ihmisen kemiallinen koostumus ei olekaan totta, sinun mielestäsi?
Mikä sinussa sytyttää mielihalun?

Ihmisen kemiallinen koostumus toki on totta, mutta se vain ei ole sellainen, että seksuaalinen halu ilmenisi vain, mikäli raskaus on mahdollinen. Seksuaalinen halu ei lopu raskauden aikana, ei imettäessä, ei menopaussissakaan.  Eikä se ilmene vain, mikäli tavoittelee jälkikasvua. Se on todellisuus silmiesi edessä, mutta silti tunnet kovasti tarvetta selittää koko seksuaalisuuden ilmiönä vain lisääntymisellä. Eihän lisääntymiseen edes tarvita halua, vaan vastoin haluaan raiskattu voi tulla raskaaksi. Halu nyt vain ei ole sidoksissa lisääntymiseen, eikä seksiä harrasteta vain lisääntymistarkoituksessa. Päinvastoin ihmisen piilotettu ovulaatio tavoittelee jatkuvaa seksisuhdetta lapsen vanhempien välille ylläpitämään parisuhdetta, joka takaa jälkikasvulle kaksi huoltajaa.

Mielihalut sytyttää oma rakas mies. Vaikka lapsiluku on täynnä, enkä enää ole lisääntymisikäinenkään. Sunko mielestä ei enää pitäis? On tyystin turhaa. Mikä lie luonnonoikku, jonka varmaan voisi hoitaa jollain sopivalla hormonicoktaililla pois? Tämän ikäisen naisen pitäisi kaiketi vain kutoa sukkaa, eikä haluta seksiä koskaan.

Lainaus
Seksuaalisuutta kyllä on eikä sitä kukaan ole kieltämässä. Sitähän on mediakin täynnä; monet teollisuudenalat toimivat sen avulla, kuten kosmetiikan, vaateteollisuuden, mediaviihteen-saippuasarjojen ja kaikenlaisen muunkin mitä on valjastettu "romantiikan ympärille.

Miksi sun maailmassa ja kuvauksessa ne ainoat vaihtoehdot seksuaalisuudelle ovat lisääntyminen ja markkinamaailman hyödyntämä seksuaalisuus? Miksi ei yhtä lailla tärkeää ja arvokasta seksuaalisuutta olisi homoseksuaalisuus? Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa. Joko seksi on vain lisääntymistä tai sitten se on seksuaalisuuden eksploitaatiota tavaran kauppaamiseksi. Ilman mitään selitystä sille, miksi siellä näiden välillä ei olisi ihan tärkeitä, tarpeellisia ja täysin hyväksyttävää, ihmisille hyvää tekeviä tarkoituksia ja päämääriä. Jopa yhteiskunnallisesta tarpeellisia ja yhteisöä kannatteleva merkityksiä.

Et taida ymmärttää, mitä kirjoitan, sanoin vain, että seksuaalisuuden perusteet ovat ihmisen fysiikkaan kuuluvia ominaisuuksia.

Mutta joo, eihän siitä syntyisikään vänköötä, jos ymmärtäisit mitä kirjoitin.

Älä viitsi valehdella kuten Toope. Sinä olet sanonutvettä luonto on viisas ja että seksin tarkoitus on lisääntyminen.
Et ole ehkä juuri noilla sanoilla sitä ilmi tuonut, mutta eksplisiittisesti ainakin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 14:04:15

Silti huolimatta niistä kaikista hormonaalisista muutoksista, joita aiheuttaa raskaus, imetys tai menopaussi, ei seksuaalinen halu lopu. Kumpikohan meistä nyt ei suostu näkemään todellisuutta?


Niin mitä todellisuutta?  Sitäkö, että ihmisen kemiallinen koostumus ei olekaan totta, sinun mielestäsi?
Mikä sinussa sytyttää mielihalun?

Ihmisen kemiallinen koostumus toki on totta, mutta se vain ei ole sellainen, että seksuaalinen halu ilmenisi vain, mikäli raskaus on mahdollinen. Seksuaalinen halu ei lopu raskauden aikana, ei imettäessä, ei menopaussissakaan.  Eikä se ilmene vain, mikäli tavoittelee jälkikasvua. Se on todellisuus silmiesi edessä, mutta silti tunnet kovasti tarvetta selittää koko seksuaalisuuden ilmiönä vain lisääntymisellä. Eihän lisääntymiseen edes tarvita halua, vaan vastoin haluaan raiskattu voi tulla raskaaksi. Halu nyt vain ei ole sidoksissa lisääntymiseen, eikä seksiä harrasteta vain lisääntymistarkoituksessa. Päinvastoin ihmisen piilotettu ovulaatio tavoittelee jatkuvaa seksisuhdetta lapsen vanhempien välille ylläpitämään parisuhdetta, joka takaa jälkikasvulle kaksi huoltajaa.

Mielihalut sytyttää oma rakas mies. Vaikka lapsiluku on täynnä, enkä enää ole lisääntymisikäinenkään. Sunko mielestä ei enää pitäis? On tyystin turhaa. Mikä lie luonnonoikku, jonka varmaan voisi hoitaa jollain sopivalla hormonicoktaililla pois? Tämän ikäisen naisen pitäisi kaiketi vain kutoa sukkaa, eikä haluta seksiä koskaan.

Lainaus
Seksuaalisuutta kyllä on eikä sitä kukaan ole kieltämässä. Sitähän on mediakin täynnä; monet teollisuudenalat toimivat sen avulla, kuten kosmetiikan, vaateteollisuuden, mediaviihteen-saippuasarjojen ja kaikenlaisen muunkin mitä on valjastettu "romantiikan ympärille.

Miksi sun maailmassa ja kuvauksessa ne ainoat vaihtoehdot seksuaalisuudelle ovat lisääntyminen ja markkinamaailman hyödyntämä seksuaalisuus? Miksi ei yhtä lailla tärkeää ja arvokasta seksuaalisuutta olisi homoseksuaalisuus? Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa. Joko seksi on vain lisääntymistä tai sitten se on seksuaalisuuden eksploitaatiota tavaran kauppaamiseksi. Ilman mitään selitystä sille, miksi siellä näiden välillä ei olisi ihan tärkeitä, tarpeellisia ja täysin hyväksyttävää, ihmisille hyvää tekeviä tarkoituksia ja päämääriä. Jopa yhteiskunnallisesta tarpeellisia ja yhteisöä kannatteleva merkityksiä.

Et taida ymmärttää, mitä kirjoitan, sanoin vain, että seksuaalisuuden perusteet ovat ihmisen fysiikkaan kuuluvia ominaisuuksia.

Mutta joo, eihän siitä syntyisikään vänköötä, jos ymmärtäisit mitä kirjoitin.

Luuletkos sinä ymmärtäneesi, mitä mä olen kirjoittanut?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 14:14:31

Älä viitsi valehdella kuten Toope. Sinä olet sanonutvettä luonto on viisas ja että seksin tarkoitus on lisääntyminen.
Et ole ehkä juuri noilla sanoilla sitä ilmi tuonut, mutta eksplisiittisesti ainakin.

Niinhän se on seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen suvullisesti.

Seksi on siis niin houkuttavaa, että se kyllä tapahtuu.

Seksuaalisuuden muita puolia en ole kiistänyt ja  kaikkea sitä mitä siihen kuuluu.

Ei kai tuota ole vaikea ymmärtää.

Kun joku "rakastuu eiffeltorniin" hänkin kokee jonkunlaista seksuaalista kiihotusta, vaikka hänen lieneekin aika vaikea sitä itselleenkään kuvailla.
(Tuollainen dokumentti tuli taannoin)  Tuskin eiffeltornit silti lisääntyvät ihmisen kanssa.

Tilastollinen tarkkuus riittää kyllä siihen lisääntymisaktiin ja elämän jatkuvuuteen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 14:16:06

Luuletkos sinä ymmärtäneesi, mitä mä olen kirjoittanut?

No jaa, oletan ettet aina tiedä itsekään..
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 14:18:51

Luuletkos sinä ymmärtäneesi, mitä mä olen kirjoittanut?

No jaa, oletan ettet aina tiedä itsekään..

Mä tiedän tasan tarkkaan, mitä olen kirjoittanut, ja ymmärrän viestini täysin. Miksi oletat jotakin muuta?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 14:24:11

Luuletkos sinä ymmärtäneesi, mitä mä olen kirjoittanut?

No jaa, oletan ettet aina tiedä itsekään..

Mä tiedän tasan tarkkaan, mitä olen kirjoittanut, ja ymmärrän viestini täysin. Miksi oletat jotakin muuta?

Se osuus mitä kuvittelet toisten kirjoittajien tarkoittavan on tainnut sinulla jäädä hämäräksi.

Kieltämättä olet kyllä "lahjakas" lisäämään omat kuvitelmasi toisten sanomisiksi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ti 27.12.2016, 14:30:14

Älä viitsi valehdella kuten Toope. Sinä olet sanonutvettä luonto on viisas ja että seksin tarkoitus on lisääntyminen.
Et ole ehkä juuri noilla sanoilla sitä ilmi tuonut, mutta eksplisiittisesti ainakin.

Niinhän se on seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen suvullisesti.

Seksi on siis niin houkuttavaa, että se kyllä tapahtuu.

Seksuaalisuuden muita puolia en ole kiistänyt ja  kaikkea sitä mitä siihen kuuluu.

Ei kai tuota ole vaikea ymmärtää.

Kun joku "rakastuu eiffeltorniin" hänkin kokee jonkunlaista seksuaalista kiihotusta, vaikka hänen lieneekin aika vaikea sitä itselleenkään kuvailla.
(Tuollainen dokumentti tuli taannoin)  Tuskin eiffeltornit silti lisääntyvät ihmisen kanssa.

Tilastollinen tarkkuus riittää kyllä siihen lisääntymisaktiin ja elämän jatkuvuuteen.

Kai sä tajuat seksin ja seksuaalisuuden eron? Hä?

Tuo viimeinen virkkeesi oli taas jotain vitun yliälykästä jota kukaan ei tajua. Tilastot tai tilastollinen tarkkuus ei kerro yhtään mitään seksin tai seksuaalisuuden funktiosta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 14:31:53

Luuletkos sinä ymmärtäneesi, mitä mä olen kirjoittanut?

No jaa, oletan ettet aina tiedä itsekään..

Mä tiedän tasan tarkkaan, mitä olen kirjoittanut, ja ymmärrän viestini täysin. Miksi oletat jotakin muuta?

Se osuus mitä kuvittelet toisten kirjoittajien tarkoittavan on tainnut sinulla jäädä hämäräksi.

Vaikka noin olisi, ei se millään tapaa estä minua ymmärtämästä sitä, mitä itse olen kirjoittanut.

Lainaus
Kieltämättä olet kyllä "lahjakas" lisäämään omat kuvitelmasi toisten sanomisiksi.

Et sitten edelleenkään pysty itsessäsi tätä tunnistamaan. Jatkuvasti kehittelet kummallisuuksia kirjoittamastani. Joilla ei ole lopulta juurikaan tekemistä itse valitsemieni sanojen kanssa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 14:32:48

Älä viitsi valehdella kuten Toope. Sinä olet sanonutvettä luonto on viisas ja että seksin tarkoitus on lisääntyminen.
Et ole ehkä juuri noilla sanoilla sitä ilmi tuonut, mutta eksplisiittisesti ainakin.

Niinhän se on seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen suvullisesti.

Seksi on siis niin houkuttavaa, että se kyllä tapahtuu.

Seksuaalisuuden muita puolia en ole kiistänyt ja  kaikkea sitä mitä siihen kuuluu.

Ei kai tuota ole vaikea ymmärtää.

Se on vaikeaa ymmärtää, että sä luulet ilmeisesti, että joku on yrittänyt kieltää seksi osuuden lisääntymiseen. Seksuaalisuus sen sijaan on paljon laajempia asia kuin lisääntyminen, eikä sitä järkevästi voi pelkkään lisääntymiseen pelkistää. Tätä viestiä sun vain on jostain syystä kovasti vaikeaa vastaanottaa, vaikka sen itsekin jollain tavalla pystyt ilmaisemaan ajoittain.

Lainaus
Kun joku "rakastuu eiffeltorniin" hänkin kokee jonkunlaista seksuaalista kiihotusta, vaikka hänen lieneekin aika vaikea sitä itselleenkään kuvailla.
(Tuollainen dokumentti tuli taannoin)  Tuskin eiffeltornit silti lisääntyvät ihmisen kanssa.

Ja sitten taas mennään. Et sittenkään pysty seksuaalisuuden monia ulottuvuuksia myöntämään ilman, että liittää niihin tällä tavalla jotakin kummallista, outoa ja monen mielestä sairasta ja tuomittavaa. Et edes pysty uskomaan, että Eiffelin rakastunut voisi tässä ymmärtää itseään. Etkä taaskaan pysty olemaan muistuttamatta, että lisääntyminen (joka taas kerran on siis nostettava sen seksuaalisuuden oikeaksi tarkoitukseksi) rakennuksen kanssa ei onnistu. Luuletko, että se on tuon Eiffelin rakastuneen seksuaalisen kiinnostuksen sisältöä? Tuskinpa. Hän tuskin edes tuntee pettymystä siitä, ettei tule koskaan synnyttämään pikku-Eiffeliä.

Lainaus
Tilastollinen tarkkuus riittää kyllä siihen lisääntymisaktiin ja elämän jatkuvuuteen.

Mitäköhän sä tällä yrität viestittää? Tilastollinen tarkkuus missä asiassa? Mitä sä kuvittelet nyt tilastona tarkastelevasi?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 14:48:09

Se on vaikeaa ymmärtää, että sä luulet ilmeisesti, että joku on yrittänyt kieltää seksi osuuden lisääntymiseen. Seksuaalisuus sen sijaan on paljon laajempia asia kuin lisääntyminen, eikä sitä järkevästi voi pelkkään lisääntymiseen pelkistää. Tätä viestiä sun vain on jostain syystä kovasti vaikeaa vastaanottaa, vaikka sen itsekin jollain tavalla pystyt ilmaisemaan ajoittain.

Katsos tämä on juuri niitä sinun kuvitelmiasi, kun kukaan ei ole edes "yrittänyt" kieltää seksin osuutta,, olet vain väittänyt sitä seksuaalisuutta itse tarkoitukseksi.

Jaa minä taas väitän edelleen ettei luonto ole luonut seksiä >itsetarkoitukseksi<. Enkä silloin kiellä mitenkään seksuaalisuuden tärkeyttä monissakin elämän alueissa.

Mutta jatka vain sinnikästä yritystä "ymmärtää ja käsittää" väärin kuten tähänkin asti.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 14:51:30

Kai sä tajuat seksin ja seksuaalisuuden eron? Hä?

Kerro ihmeessä se ero-.

Ilman fysiikkaasi ja siihen kuuluvia ominaisuuksia.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 14:54:04

Se on vaikeaa ymmärtää, että sä luulet ilmeisesti, että joku on yrittänyt kieltää seksi osuuden lisääntymiseen. Seksuaalisuus sen sijaan on paljon laajempia asia kuin lisääntyminen, eikä sitä järkevästi voi pelkkään lisääntymiseen pelkistää. Tätä viestiä sun vain on jostain syystä kovasti vaikeaa vastaanottaa, vaikka sen itsekin jollain tavalla pystyt ilmaisemaan ajoittain.

Katsos tämä on juuri niitä sinun kuvitelmiasi, kun kukaan ei ole edes "yrittänyt" kieltää seksin osuutta,, olet vain väittänyt sitä seksuaalisuutta itse tarkoitukseksi.

Ei en ole. Nääs se, että sanoo seksuaalisuudella olevan muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen ei nyt vain tarkoita samaa, kuin että seksuaalisuus on itsetarkoituksellista. Olen tämän kyllä aiemminkin huomannut, mitta sulla on jotenkin puutteellinen kielellinen kyky. Sitten sen vajauksen tuomat ongelmat ymmärtämisessä sä kuvittelet keskistelukumppaninen ajattelun ongelmiksi.

Lainaus
Jaa minä taas väitän edelleen ettei luonto ole luonut seksiä >itsetarkoitukseksi<. Enkä silloin kiellä mitenkään seksuaalisuuden tärkeyttä monissakin elämän alueissa.

Niin. Itsetarkoitukselliseksi sitä ei kukaan ole väittänyt. Jos olet tällaista luullut lukeneeni, niin lainanneet sen kohdan, jossa niin muka sanon.

Lainaus
Mutta jatka vain sinnikästä yritystä "ymmärtää ja käsittää" väärin kuten tähänkin asti.

Sinähän se sitä harrastat. Tyypilliseen tapaasi, kun paukut alkaa loppua, ryhdyt kertomaan, miten sut on ymmärretty ihan väärin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 14:59:28

Kai sä tajuat seksin ja seksuaalisuuden eron? Hä?

Kerro ihmeessä se ero-.

Ilman fysiikkaasi ja siihen kuuluvia ominaisuuksia.

Jaa, miksi se pitäisi ilman fysiikkaa selittää? (Fysiologia olisi ehkä oikeampi termi tässä.)

Tääs nyt alkuun:
Lainaus
Seksuaalisuus koostuu persoonallisuudesta, sukupuolesta ja sen kokemisesta, elämisestä ja vuorovaikutuksesta sekä kaikesta mielihyvää aikaansaavasta toiminnasta: myös sellaisesta johon ei liity seksiä tai erotiikkaa. Seksuaalisuus on asia josta ei pääse eroon, se kulkee aina mukana.
http://www.terve.fi/seksi/seksuaalisuus

Lue lisää kyseiseltä sivustolta.

Ja seksistä:
Lainaus
Seksi on toimintaa, joka tuottaa nautintoa. Seksistä voi nauttia yksin, jolloin se on esimerkiksi haaveilua, fantasioita tai itsetyydytystä. Seksistä voi nauttia myös yhdessä toisen ihmisen kanssa esimerkiksi hyväilemällä tai rakastelemalla.
Seksi on hyvin yksityinen ja hieno asia, eikä sitä voida arvioida toisen ihmisen tai kokemuksen mukaan.
http://www.vaestoliitto.fi/nuoret/seksi/mitaseksion/

Jälleen - lue lisää kyseiseltä sivulta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 14:59:40

Se on vaikeaa ymmärtää, että sä luulet ilmeisesti, että joku on yrittänyt kieltää seksi osuuden lisääntymiseen. Seksuaalisuus sen sijaan on paljon laajempia asia kuin lisääntyminen, eikä sitä järkevästi voi pelkkään lisääntymiseen pelkistää. Tätä viestiä sun vain on jostain syystä kovasti vaikeaa vastaanottaa, vaikka sen itsekin jollain tavalla pystyt ilmaisemaan ajoittain.

Katsos tämä on juuri niitä sinun kuvitelmiasi, kun kukaan ei ole edes "yrittänyt" kieltää seksin osuutta,, olet vain väittänyt sitä seksuaalisuutta itse tarkoitukseksi.

Ei en ole. Nääs se, että sanoo seksuaalisuudella olevan muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen ei nyt vain tarkoita samaa, kuin että seksuaalisuus on itsetarkoituksellista. Olen tämän kyllä aiemminkin huomannut, mitta sulla on jotenkin puutteellinen kielellinen kyky. Sitten sen vajauksen tuomat ongelmat ymmärtämisessä sä kuvittelet keskistelukumppaninen ajattelun ongelmiksi.

Lainaus
Jaa minä taas väitän edelleen ettei luonto ole luonut seksiä >itsetarkoitukseksi<. Enkä silloin kiellä mitenkään seksuaalisuuden tärkeyttä monissakin elämän alueissa.

Niin. Itsetarkoitukselliseksi sitä ei kukaan ole väittänyt. Jos olet tällaista luullut lukeneeni, niin lainanneet sen kohdan, jossa niin muka sanon.

Lainaus
Mutta jatka vain sinnikästä yritystä "ymmärtää ja käsittää" väärin kuten tähänkin asti.

Sinähän se sitä harrastat. Tyypilliseen tapaasi, kun paukut alkaa loppua, ryhdyt kertomaan, miten sut on ymmärretty ihan väärin.

Vänkäysautomaattina tämä lienee ihan "ylentävää" keskustelua, mutta kiellät jatkuvasti luonnon tarkoituksen ja korostat omaa tietämystäsi seksuaalisuuden tärkeydestä ilmeisesti yhteiskunnallisena ilmiönä, ,, vai mahdatko itsekään tietää, minä prosessina sinä sitä korostat.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 15:17:42

Se on vaikeaa ymmärtää, että sä luulet ilmeisesti, että joku on yrittänyt kieltää seksi osuuden lisääntymiseen. Seksuaalisuus sen sijaan on paljon laajempia asia kuin lisääntyminen, eikä sitä järkevästi voi pelkkään lisääntymiseen pelkistää. Tätä viestiä sun vain on jostain syystä kovasti vaikeaa vastaanottaa, vaikka sen itsekin jollain tavalla pystyt ilmaisemaan ajoittain.

Katsos tämä on juuri niitä sinun kuvitelmiasi, kun kukaan ei ole edes "yrittänyt" kieltää seksin osuutta,, olet vain väittänyt sitä seksuaalisuutta itse tarkoitukseksi.

Ei en ole. Nääs se, että sanoo seksuaalisuudella olevan muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen ei nyt vain tarkoita samaa, kuin että seksuaalisuus on itsetarkoituksellista. Olen tämän kyllä aiemminkin huomannut, mitta sulla on jotenkin puutteellinen kielellinen kyky. Sitten sen vajauksen tuomat ongelmat ymmärtämisessä sä kuvittelet keskistelukumppaninen ajattelun ongelmiksi.

Lainaus
Jaa minä taas väitän edelleen ettei luonto ole luonut seksiä >itsetarkoitukseksi<. Enkä silloin kiellä mitenkään seksuaalisuuden tärkeyttä monissakin elämän alueissa.

Niin. Itsetarkoitukselliseksi sitä ei kukaan ole väittänyt. Jos olet tällaista luullut lukeneeni, niin lainanneet sen kohdan, jossa niin muka sanon.

Lainaus
Mutta jatka vain sinnikästä yritystä "ymmärtää ja käsittää" väärin kuten tähänkin asti.

Sinähän se sitä harrastat. Tyypilliseen tapaasi, kun paukut alkaa loppua, ryhdyt kertomaan, miten sut on ymmärretty ihan väärin.

Vänkäysautomaattina tämä lienee ihan "ylentävää" keskustelua, mutta kiellät jatkuvasti luonnon tarkoituksen ja korostat omaa tietämystäsi seksuaalisuuden tärkeydestä ilmeisesti yhteiskunnallisena ilmiönä, ,, vai mahdatko itsekään tietää, minä prosessina sinä sitä korostat.

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta. Se nyt on ihka ensimmäisiä biologisia lähtökohtia. Tarkoitukset ja merkitykset on silkkaa uskontoa, ihmisten kulttuurisia juttuja. Kerro muuten lisää siitä, miten luonto ei voi tarkoittaa, että seksuaalisuutemme toteutumat johtavat jälkikasvun kannalta suotuisaan perhemuotoon ja yhteisöön, joka takaa niiden selviytymisen. Sä käännät ihan päälaelleen sen, mitä olen sanonut. Mä mm. väitin, että ihmiselle kehittyneet suurelta aivot ovat luoneet tarpeen kahden huoltajan yhteistyölle jälkikasvun hoitamisessa. Tämän taas "luonto" on varmistanut ns. piilotetusta ovulaatiolla ja jatkuvalla seksuaalisella halulla, joka ei rajoitu kiima-aikaan. Eli päinvastoin kuin selität, niin ihmisen biologia on lopulta osaltaan sen yhteiskunnallisen järjestyksen taustalla. Yhteiskunnallisesti tärkeä ilmiö seksuaalisuus on, koska yhteiskunta koostuu seksuaalisista ihmisistä ja se on varsin vahva osa ihmisyyttä. Koskaan ikinä en ole väittänyt, että seksuaalisuus olisi jotenkin syntynyt yhteiskunnan tuotoksena. Yhteiskunta kylläkin on pyrkinyt sille asettamaan rajoja. Luonto ei ole niin tavattoman tehoton, etä se "tuhlaisi" tuon niin ison ja merkittävän seksuaalisuutemme pelkkään lisääntymistoimintoon, vaan se toden totta vaikuttaa ihmisissä monella tasollaan moniin asioihin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ti 27.12.2016, 15:29:05

Kai sä tajuat seksin ja seksuaalisuuden eron? Hä?

Kerro ihmeessä se ero-.

Ilman fysiikkaasi ja siihen kuuluvia ominaisuuksia.

En pysty kertomaan niiden eroa ilman fysiikkaani ja siihen kuuluvia ominaisuuksia. Miksi edes pitäisi?

Seksuaalisuus on ihmisen ominaisuus. Seksi on tapa toteuttaa tarpeitaan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 15:30:29

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus. Siihenhän sinunkin ymmärryksesi perustuu elämän jatkuvuuteen jonka perusteet olet perinyt jo "äidinmaidossa". (Tarkoitan genomia ja rna:ta jos ymmärrät)

Omaa tarkoitusta kehittelevät ovat niitä uskovaisia, kuten seksuaalisuuden itsetarkoitusta ihannoivat.  Ilman luontoa ei sellaista edes olisi.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 15:32:48

Kai sä tajuat seksin ja seksuaalisuuden eron? Hä?

Kerro ihmeessä se ero-.

Ilman fysiikkaasi ja siihen kuuluvia ominaisuuksia.

En pysty kertomaan niiden eroa ilman fysiikkaani ja siihen kuuluvia ominaisuuksia. Miksi edes pitäisi?

Seksuaalisuus on ihmisen ominaisuus. Seksi on tapa toteuttaa tarpeitaan.

Ei pitäisikään, kun tuon jo ymmärrät ei sitä kinaa pitäisikään isommin enää olla.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ti 27.12.2016, 15:39:23

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus.

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.
Jos olet sitä mieltä, että luonnon tarkoitus on jatkuvuus, niin kai perustelet sen jotenkin?
Se, että täällä maapallolla vastaan tulevat olennot tuppaavat lisääntymään, ei tietenkään kerro yhtään mitään siitä mikä on luonnon tarkoitus.
Paitsi uskovaisille ja muille aivonyrjähtäneille.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 15:43:36

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus.

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.
Jos olet sitä mieltä, että luonnon tarkoitus on jatkuvuus, niin kai perustelet sen jotenkin?
Se, että täällä maapallolla vastaan tulevat olennot tuppaavat lisääntymään, ei tietenkään kerro yhtään mitään siitä mikä on luonnon tarkoitus.
Paitsi uskovaisille ja muille aivonyrjähtäneille.

Luontoon kuuluu jatkuvuuden varmistaminen siksihän se seksuaalisuuskin toimii, ei ilman sitä tarvita mihinkään. (Kiellät siis oikeastaan myös seksuaalisuuden)

Sekoitat jatkuvuuden ilmeisesti sen suhteen, ettei kehityksellä sinänsä ole päämäärää, ja se voi yhtähyvin huonontua, kuin ihmisnäkökulmasta parantua.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ti 27.12.2016, 15:44:07

Kai sä tajuat seksin ja seksuaalisuuden eron? Hä?

Kerro ihmeessä se ero-.

Ilman fysiikkaasi ja siihen kuuluvia ominaisuuksia.

En pysty kertomaan niiden eroa ilman fysiikkaani ja siihen kuuluvia ominaisuuksia. Miksi edes pitäisi?

Seksuaalisuus on ihmisen ominaisuus. Seksi on tapa toteuttaa tarpeitaan.

Ei pitäisikään, kun tuon jo ymmärrät ei sitä kinaa pitäisikään isommin enää olla.

Mitä kinaa?

Sinulla on mennyt pahoin sekaisin seksi ja seksuaalisuus. Lisäksi väität että seksin (jonkin mystisen voiman asettama) tarkoitus on lisääntyminen.
Kaikki tietää että näin ei ole.
 
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ti 27.12.2016, 15:50:16

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus.

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.
Jos olet sitä mieltä, että luonnon tarkoitus on jatkuvuus, niin kai perustelet sen jotenkin?
Se, että täällä maapallolla vastaan tulevat olennot tuppaavat lisääntymään, ei tietenkään kerro yhtään mitään siitä mikä on luonnon tarkoitus.
Paitsi uskovaisille ja muille aivonyrjähtäneille.

Luontoon kuuluu jatkuvuuden varmistaminen siksihän se seksuaalisuuskin toimii, ei ilman sitä tarvita mihinkään. (Kiellät siis oikeastaan myös seksuaalisuuden)

Mitä vittua? Tottakai luontoon kuuluu se että eliöt jatkaa sukuaan. Se on silmällä nähtävussä oleva tosiasia. Ei se kuitenkaan mikään luonnon tahto ole.

Sekoitat jatkuvuuden ilmeisesti sen suhteen, ettei kehityksellä sinänsä ole päämäärää, ja se voi yhtähyvin huonontua, kuin ihmisnäkökulmasta parantua.

En sekoita.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 15:51:36

Sinulla on mennyt pahoin sekaisin seksi ja seksuaalisuus. Lisäksi väität että seksin (jonkin mystisen voiman asettama) tarkoitus on lisääntyminen.
Kaikki tietää että näin ei ole.

No koska olet niin etevä, kerro minulle mitä eroa niillä on. Suvullinen jatkuminen, kun lisää nimenomaan sitä genomista vaihtelua eli sopeuttaa muutoksessa olevaa populaatiota siihen elinympäristöön.

Kuten peipposten nokkia kuvaileva evoluutioteoria jo aikoinaan opetti. Ne mukautuivat saatavissa olevaan ravintoon.


Sekoilet pahasti, koska ilmeisesti kiinostuksesi kohteet eivtä salli sinun olla muuta mieltä, kuin ""että seksi" on nautintona itsetarkoitus""   Sitähän sinä koko ajan koetat todistella.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 27.12.2016, 15:56:41

Mitä vittua? Tottakai luontoon kuuluu se että eliöt jatkaa sukuaan. Se on silmällä nähtävussä oleva tosiasia. Ei se kuitenkaan mikään luonnon tahto ole.

Tahto sanaa tuskin tuohon tarvitaan, sanoin luonnon tarkoitus ja siihenhän sitä sopeudutaan.

Elämä on kovin sitkeää ja se mukautuu jatkuvasti vallitseviin oloihin, ihminen on vain yksi elämän muoto, eikä sinänsä merkityksellinen.  (EI edes sekseineen)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 17:20:43

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus. Siihenhän sinunkin ymmärryksesi perustuu elämän jatkuvuuteen jonka perusteet olet perinyt jo "äidinmaidossa". (Tarkoitan genomia ja rna:ta jos ymmärrät)

Omaa tarkoitusta kehittelevät ovat niitä uskovaisia, kuten seksuaalisuuden itsetarkoitusta ihannoivat.  Ilman luontoa ei sellaista edes olisi.

Ei, se ei ole luonnon tarkoitus. Nimittäin luonnossa aina joku yksilö, jopa laji, ei jatkumaan. Eikä se ole millään lailla luonnon tarkoituksen vastaista. Ei ollut mikään luonnon tarkoituksen vastainen tapahtuma, että mammutit tai dinosaurukset hävisivät. Ei ole luonnon tarkoituksen vastaista, että osa eläimistä ei lisäänny. Eläinyksilön saattaa kyllä olla luontainen tarve pysyä hengissä ja jopa saada jälkeläisiäkin. Mutta luonnon tarkoitus se ei ole. Muutoinhan susi, joka tapaa kauriinvasan toimisi vastoin luonnon tarkoitusta - vaikka se nimenomaan toimii vain, kuten luonto toimii. Omien geenien jatkaminen taas ei ollenkaan aina tapahdu vain tai edes parhaiten hankkimalla omia jälkeläisiä. Joskus omien geenien jatkumista edistää omien sisarusten lasten auttaminen. Eihän minun lapsillanikaan ole minun geenejäni kuin n. puolet. He eivät ole minun kloonejani.

Kuka on ihannointi seksuaalisuuden itsetarkoitusta? Taas sä kehittelet ihan omia päätelmiä. Seksuaalisuuden kaikki muut tärkeät tarkoitukset kuin vain se jälkeläisen alkuun saaminen seksiä harrastamalla eivät ole mitään itsetarkoitusta, vaan ihan yksinkertaisesti muita tarkoituksia. Osa tarkoituksista jopa auttaa niitä omia geenejä jatkumaan. Osa sitten muuten vain on ihmiselle ja ihmisille tärkeitä.

Jos siis kaikki muut seksin tarkoitukset ovat luonnottomia, niin kauheen luonnottomia on vaikkapa bonobot, jotka kuksii toisiaan vallan innokkaasti täysin välittämättä siitä, voiko siitä jälkeläinen saada alkunsa. Selviytymisen kannalta tuo lajille on tärkeää, koska se hillitsee aggressioita. Omat geenit lopahtaa aikasen varmasti, jos lajitoveri sut tappaa aggressioissaan. Mutta sun mukaan siis tämä on luonnotonta seksiä?

Kaiken kaikkiaan jonkun luonnollisuuden nimiin huutaminen on tavattoman epäbiologinen ja epätieteellinen ilmaisu.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 17:28:08

Luonnolla ei, kultaseni, ole mitään tarkoitusta.

On sillä jatkuvuus.

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.
Jos olet sitä mieltä, että luonnon tarkoitus on jatkuvuus, niin kai perustelet sen jotenkin?
Se, että täällä maapallolla vastaan tulevat olennot tuppaavat lisääntymään, ei tietenkään kerro yhtään mitään siitä mikä on luonnon tarkoitus.
Paitsi uskovaisille ja muille aivonyrjähtäneille.

Luontoon kuuluu jatkuvuuden varmistaminen siksihän se seksuaalisuuskin toimii, ei ilman sitä tarvita mihinkään. (Kiellät siis oikeastaan myös seksuaalisuuden)

Voisitko tämän sanoman kertoa myös bonoboille? Noille tyhmille luontokappaleille, jotka kai uskontoon nyrjähtäneinä tarvitsee seksiä muihinkin asioihin kuin jälkeläisten aikaansaamiseen.

[
Lainaus
Sekoitat jatkuvuuden ilmeisesti sen suhteen, ettei kehityksellä sinänsä ole päämäärää, ja se voi yhtähyvin huonontua, kuin ihmisnäkökulmasta parantua.

Sinä sekoitat yksilön halun elää ja jatkaa sukuaan luonnon tarkoitukseen. Luonnolla ei ole edes tuota tarkoitusta. Ei ole luonnon tarkoituksen vastaista sekään, jos kaikki elävä kuolee. Niinhän tuleekin käymään, kunhan vain aurinkomme pääsee prosessissa siihen vaiheeseen. Ellei niin satu tapahtumaan jo muista syistä aiemminkin. Mitään luonnon vastaista tuossa ei kuitenkaan ole. Dinosaurusten katoaminen ei ollut mikään luonnon vastainen tapahtuma. Eikä edes elämän syntyminen ollut luonnon tarkoitus. Niin vain tapahtui. Mitään tarkoitusta asian takana ei ole. Yksikään kuolema ei ole luonnon vastainen tapahtuma. Yksikään elämä ei ole luonnon tarkoituksen toteuttamista. Ei luonnolla ole edes itsetarkoitusta oikeastaan. Luonto vain on ja sen tapahtumat vain tapahtuvat. Ei muuta. Ei ole mitään "oikeaa" ja "väärää" suhteessa siihen , miten "luonto on tarkoittanut".
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 17:30:10

Mitä vittua? Tottakai luontoon kuuluu se että eliöt jatkaa sukuaan. Se on silmällä nähtävussä oleva tosiasia. Ei se kuitenkaan mikään luonnon tahto ole.

Tahto sanaa tuskin tuohon tarvitaan, sanoin luonnon tarkoitus ja siihenhän sitä sopeudutaan.

Elämä on kovin sitkeää ja se mukautuu jatkuvasti vallitseviin oloihin, ihminen on vain yksi elämän muoto, eikä sinänsä merkityksellinen.  (EI edes sekseineen)

Maapallon kaikki elämä tulee tuhoutumaan aikanaan. Luonnon "tarkoitus" lienee siis kuolla. Vai onko sinusta auringon käynnissä oleva prosessi ehkä luonnon tarkoituksen vastainen?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 17:34:14

Sinulla on mennyt pahoin sekaisin seksi ja seksuaalisuus. Lisäksi väität että seksin (jonkin mystisen voiman asettama) tarkoitus on lisääntyminen.
Kaikki tietää että näin ei ole.

No koska olet niin etevä, kerro minulle mitä eroa niillä on. S
Et sitten lukenut antamaani linkkejä?

Lainaus
uvullinen jatkuminen, kun lisää nimenomaan sitä genomista vaihtelua eli sopeuttaa muutoksessa olevaa populaatiota siihen elinympäristöön.

Niin? Seksuaalisuus ei ole suvullista lisääntymistä.


Lainaus
Sekoilet pahasti, koska ilmeisesti kiinostuksesi kohteet eivtä salli sinun olla muuta mieltä, kuin ""että seksi" on nautintona itsetarkoitus""   Sitähän sinä koko ajan koetat todistella.

Kukaan muu kuin sinä, ei ole esittänyt seksin olevan itsetarkoituksellista. Edelleenkään muu kuin lisääntymistarkoitus ei ole tuota. Jopa seksillä on muitakin tarkoituksia - mm. parisuhteen lujittaminen, jotta vanhemmat jaksais pysytellä yhdessä ja kasvattaa lapsiaan.

Lainaus
Aivot ottivat ensimmäisen spurtin erectuksen alkutaipaleella 1,5 miljoonaa vuotta sitten, ja miljoona vuotta myöhemmin heidelberginihmisessä ne saavuttivat jo lähes nykyisen tilavuutensa. Samaan aikaan lapsen kehitys hidastui niin, että nykyihmiseen tultaessa se oli jo meille ominainen. Viimeistään tässä vaiheessa jälkeläiset alkoivat syntyä hyvin avuttomina, vain kolmannes aivoista valmiina.

Tämä tiesi vanhemmille lisää työtä ja vastuuta. Vaatimusten kasvaessa naiselle oli enemmän iloa miehestä, joka sitoutui häneen ja jälkeläishuoltoon. Ikioma ukkokulta saattoi tarjota niin ruoka-apua kuin suojaa petoja vastaan. Suhteessa syntynyt lapsi selvisi todennäköisemmin hengissä kuin yksinhuoltajan satunnaisen seksikumppanin jälkeläinen.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/seksin_luonnonhistoria_20_minuutissa

Lue nyt jo hyvä mies edes tämä artikkeli.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ti 27.12.2016, 20:47:58
Nykyään tuo mediamme on niin kieroutunutta, että enää edes homoseksuaalit eivät riitä suvakeille suvaitsemiskohteiksi, koska alkavat olla niin taviksia. Nyt hakevat trans-ihmisistä tms. jotain suvaitsevaisuuskohteita, vaikka kyseessä on aivan minimaalinen ryhmä. Kun ovat julistaneet transihmisiä jonkinaikaa, julistavat luultavasti eläimiinsekaantujia uutena "sorrettuna" vähemmistönä. Joo, tiedän "kaltevan pinnan argumentointi", mutta eikö ole totta?

Tietyt suvakit hakevat kaikkia ääliömäisyyksiä, jotta pätisivät itse muka vähemmistöjen puolustajina, vaikka itse vain rikkovat yhteiskuntaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ti 27.12.2016, 20:49:20

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...? ::)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ti 27.12.2016, 20:51:28

Maapallon kaikki elämä tulee tuhoutumaan aikanaan. Luonnon "tarkoitus" lienee siis kuolla. Vai onko sinusta auringon käynnissä oleva prosessi ehkä luonnon tarkoituksen vastainen?

Väärin. Elämän ainoa tarkoitus on jatkaa elämää.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 22:41:56

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Öö...ei ole. Luonnolla ei ole tarkoitusta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 27.12.2016, 22:43:10

Maapallon kaikki elämä tulee tuhoutumaan aikanaan. Luonnon "tarkoitus" lienee siis kuolla. Vai onko sinusta auringon käynnissä oleva prosessi ehkä luonnon tarkoituksen vastainen?

Väärin. Elämän ainoa tarkoitus on jatkaa elämää.

Elämällä ei ole tarkoitusta. Paitsi 42. Ainoa tarkoitus elämälle on se, jonka sinä itse sille annat.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 28.12.2016, 00:47:30
No mitä veikkaatte, kun homoseksuaalit ovat suvakeille jo "so yesterday" ja "transutkin" pian jotain loppuunkulutettua suvaitsevaisuudenkohdetta, mikä on seuraava aihe?

Eläimiinsekaantujatko ovat seuraava suvaistsevaisuudenkohde?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 28.12.2016, 00:52:03

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...? ::)
Miettikääpä nyt oikeasti!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 28.12.2016, 09:14:40

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...? ::)
Miettikääpä nyt oikeasti!

600 miljoonan vuoden takainen elämä ei ajatellut. Ei sillä ollut aivoja, jotka olisivat voineet muodostaa ajatuksia. Pönttö.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ke 28.12.2016, 11:16:28

Voisitko tämän sanoman kertoa myös bonoboille? Noille tyhmille luontokappaleille, jotka kai uskontoon nyrjähtäneinä tarvitsee seksiä muihinkin asioihin kuin jälkeläisten aikaansaamiseen.

Jo tässä odottelinkin, noita kongon-apinoiden esiinmarssia.

Niillähän on hyvin monipuolinen seksuaalis sävytteinen käyttäytymismalli.
Mutta eivät nekään harrasta pedofiiliaa ja muuta ihmissuvun orgasmikeskeistä toimintaa.

Katsos, kun kukaan ei ole kieltänyt sitä ihmisenkään seksuaalisuutta, olen vain kertonut, että se on luonnon luoma tarve ja sitä ei tietenkään olisi ilman niitä viettejä jotka löytynevät jo ihmisenä olemisesta,.

Vänkäämällä jatkuvasti itse luonnon "tekemää perusasiaa, pyrit kieltämään ihan normaalin asian eli lisäätymisen siihen kuuluvana tarkoituksena.
Seksiin kuuluu se, etkä siitä pääse mihinkään.


Elämään tarkoituksena kuuluu sen jatkuva sopeutuminen olosuhteisiin eikä elämälle tarvitse muuta tarkoitusta etsiä, kuin itse elämä.
Elämähän on tosiasia, eikä se kysy sinulta lupaa ollakseen sellainen, kun on.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ke 28.12.2016, 12:28:54

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...? ::)
Miettikääpä nyt oikeasti!

Jos luonnolla ja elämällä olisi tarkoitus, se tarkoittaisi sitä että jokin on luonnon ja elämän suunnitellut juuri sellaiseksi kuin se on.
Kysymys nyt sitten kuuluukin että kuka tai mikä sen teki?

Ja ei. Elämä 600 miljoonaa vuotta sitten ei ajatellut yhtään mitään.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ke 28.12.2016, 12:43:08

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...? ::)
Miettikääpä nyt oikeasti!

Jos luonnolla ja elämällä olisi tarkoitus, se tarkoittaisi sitä että jokin on luonnon ja elämän suunnitellut juuri sellaiseksi kuin se on.
Kysymys nyt sitten kuuluukin että kuka tai mikä sen teki?

Ja ei. Elämä 660 miljoonaa vuotta sitten ei ajatellut yhtään mitään.

Elämän ei tarvitse ajatella.
Kuten vaikka muurahaistenkaan ja silti ne osaavat rakentaa mahtavia rakennelmia, tieto on jo niissä itsessään.

Elämä määrää, kun tunnet nälkää, ilmeisesti pyrit syömään, tai janoa, niin juomaan, eikä sitäkään tarvitse ajatella.

Ajatus on ihmisen "lisä" ei välttämättä hyvä, tai huono, mutta onhan se tuonut tietyn sivistyksen mukanaan,, ettei tarvi puun oksalla poimia hedelmiä ja "kirkua toisille "apinoille" vaan voi näin "sivistyneesti ja ystävällisesti "haastella symbolikielen välityksellä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ke 28.12.2016, 12:49:20
Elämän ei tarvitse ajatella.

Ei niin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 28.12.2016, 13:51:42

Voisitko tämän sanoman kertoa myös bonoboille? Noille tyhmille luontokappaleille, jotka kai uskontoon nyrjähtäneinä tarvitsee seksiä muihinkin asioihin kuin jälkeläisten aikaansaamiseen.

Jo tässä odottelinkin, noita kongon-apinoiden esiinmarssia.

Niillähän on hyvin monipuolinen seksuaalis sävytteinen käyttäytymismalli.
Mutta eivät nekään harrasta pedofiiliaa ja muuta ihmissuvun orgasmikeskeistä toimintaa.

AI jaa. Pedofiliaksi mä olinkin esittämässä seksuaalisuuden tarkoitukseksi? Vai orgasmikeskeisyyttä? Sen sijaanhan olen moneen kertaan selittänyt sitä, millainen merkitys seksillä on parisuhteelle ja miten seksin harrastaminen sitoo lapsen vanhemmat yhteen, jotta tuo varsin keskeneräisten aivojen kanssa syntyvä saisi tarvitsemansa huolenpidon. Mikä perversio saa sinut tästä päätymään pedofiliaan?

Lainaus
Katsos, kun kukaan ei ole kieltänyt sitä ihmisenkään seksuaalisuutta, olen vain kertonut, että se on luonnon luoma tarve ja sitä ei tietenkään olisi ilman niitä viettejä jotka löytynevät jo ihmisenä olemisesta,.

Niin ja minä olen kertonut, ettei seksin tarkoitus ole vain lajin jatkaminen. Puhumattakaan siitä, että se selittäisi tyhjentävästi koko seksuaalisuutemme. On se jönnää, että sulla on kova tarve tämä jatkuvasti lukea pedofilian tai vaikkapa Eiffelin tornin rakastamisen kuvauksena.

Lainaus
Vänkäämällä jatkuvasti itse luonnon "tekemää perusasiaa, pyrit kieltämään ihan normaalin asian eli lisäätymisen siihen kuuluvana tarkoituksena.
Seksiin kuuluu se, etkä siitä pääse mihinkään.

Ei kaikkeen seksiin, ei aina, eikä pelkästään. Seksuaalisuus on paljon laajempi ilmiö kuin pelkkä lisääntyminen. Sitä, että jälkeläisiä aikaansaadaan seksiä harrastamalla en ole koskaa kieltänyt. Olenpahan vain sanonut, että se ei ole seksin ainoa tarkoitus.

Lainaus
Elämään tarkoituksena kuuluu sen jatkuva sopeutuminen olosuhteisiin eikä elämälle tarvitse muuta tarkoitusta etsiä, kuin itse elämä.
Elämähän on tosiasia, eikä se kysy sinulta lupaa ollakseen sellainen, kun on.

Elämällä ei ole tarkoitusta. Elämä ei millään tavalla epäonnistu tarkoituksessaan, vaikkei se jatkuisikaan. Itse asiassa sopeutuminen tapahtuukin vain, mikäli elämä ei aina jatku. Elämän tarkoitus ei ole yhtään enempää jatkua kuin loppua. Ennemminkin jatkuminen ja loppuminen ovat molemmat aivan yhtä lailla luonnon tai elämän tarkoituksia. Ilman toista ei edes ole toista. Elämällä ei ole mitään erityistä tarvetta sopeutuakaan. Se nyt vain on monasti sattunut sopeutumaan. Aika monasti on kyllä jäänyt sopeutumattakin. Siitä kertovat kaikki sukupuuton kohdanneet lajit. Sekin on jo tiedossa, että kaikelle elämälle aikanaan tulee loppu. Kunhan vain Aurinkomme hiipuu. Astronomien silmissä elämä on pelkkä kuriositeetti ja hetken häivähdys hieman isomman skaalan helmoissa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ke 28.12.2016, 15:49:16

Elämällä ei ole tarkoitusta. Elämä ei millään tavalla epäonnistu tarkoituksessaan, vaikkei se jatkuisikaan. Itse asiassa sopeutuminen tapahtuukin vain, mikäli elämä ei aina jatku. Elämän tarkoitus ei ole yhtään enempää jatkua kuin loppua.

Koska olet täällä toteamassa, ettei elämällä ole tarkoitusta olet ilmeisesti löytänyt elämäsi tarkoituksettomuuden ja silti jaksat vänkätä asiasta.

Turhahan sinun on elämän puolesta väittää sitä tarkoituksettomaksi, kun sitä elät. Tosin se ei kysy sinun lupaasi, tottelet sitä kyllä, vaikka oletkin vakuuttunut sen turhuudesta.

Omat halut, himot ne sinun seksieläämääsikin ohjaa, ja silti et niillekään voi mitään, tokihan ne aikaa myöten laantuvat, sekin kuuluu elämään. Voithan myös kieltäytyä, kuten tunnettua, "parempi silti naida kuin palaa".
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 28.12.2016, 18:53:54

Elämällä ei ole tarkoitusta. Elämä ei millään tavalla epäonnistu tarkoituksessaan, vaikkei se jatkuisikaan. Itse asiassa sopeutuminen tapahtuukin vain, mikäli elämä ei aina jatku. Elämän tarkoitus ei ole yhtään enempää jatkua kuin loppua.

Koska olet täällä toteamassa, ettei elämällä ole tarkoitusta olet ilmeisesti löytänyt elämäsi tarkoituksettomuuden ja silti jaksat vänkätä asiasta.
Lainaus

Se, etten usko olevan mitään yleistä kaikke elämää ohjaavaa tai koskevaa tarkoitusta, ei millään tapaa estä minua kokemasta omaa elämääni tarkoitukselliseksi ja kaikkea muuta kuin turhaksi. Sinä taidat olla itsetunnoltasi jotenkin vajavainen, jos sulle se ei riitä, vaan kaipaat jotain ties minkä maailmanhengen tai jumalan antamaa tarkoitusta olemassaolollesi. Mitäpä siihen voi sanoa muuta kuin voi, voi.

Lainaus
Turhahan sinun on elämän puolesta väittää sitä tarkoituksettomaksi, kun sitä elät. Tosin se ei kysy sinun lupaasi, tottelet sitä kyllä, vaikka oletkin vakuuttunut sen turhuudesta.

Turhaa maailmankaikkeuden mittakaavassa, mutta varsin keskeistä ja tärkeää minulle, joka satun olemaa oman elämäni päähenkilö. Mutta sen kyllä tiedän, että maailma ei siitä hetkahda minnekään, kuolen tai elän tai mitä vain. Hyttysen pierua pienemmän mittakaavan asiahan se on. Mutta sehän on vain vapauttavaa. Eipähän tarvitse olla tilivelvollinenkaan muille kuin itselleen. Oma elämä, oma lupa, ohjat omissa käsissä.

Lainaus
Omat halut, himot ne sinun seksieläämääsikin ohjaa, ja silti et niillekään voi mitään, tokihan ne aikaa myöten laantuvat, sekin kuuluu elämään. Voithan myös kieltäytyä, kuten tunnettua, "parempi silti naida kuin palaa".

Nimenomaan ne omat halut, vaan ei minkään saamarin jumalan tai maailmanhengen tai luonnon tarkoituksen. Minä en jumankekka toteuta minkään luonnon tai muun kummajaisen tarkoituksia, vaan ihan kuule omia tarkoituksiani. Siinäkin on ihan riittämiin yhdelle ihmiselle elämän ajaksi. Vielä jotain muutakinko pitäis?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 28.12.2016, 21:38:27

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...? ::)
Miettikääpä nyt oikeasti!

600 miljoonan vuoden takainen elämä ei ajatellut. Ei sillä ollut aivoja, jotka olisivat voineet muodostaa ajatuksia. Pönttö.

Suvun- ja elämänjatkaminen oli ainoa ajatus noilla, pönttö!

Yksisoluiset elämänmuodotkin pyrkivät jatkamaan elämäänsä, se on elämän tarkoitus. Pönttö!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 28.12.2016, 21:39:30

Jos luonnolla ja elämällä olisi tarkoitus, se tarkoittaisi sitä että jokin on luonnon ja elämän suunnitellut juuri sellaiseksi kuin se on.
Kysymys nyt sitten kuuluukin että kuka tai mikä sen teki?

Ja ei. Elämä 600 miljoonaa vuotta sitten ei ajatellut yhtään mitään.

Elämän tarkoitus on vain jatkaa elämää. Ei tuohon tarvita älyä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ke 28.12.2016, 22:05:10

Jos luonnolla ja elämällä olisi tarkoitus, se tarkoittaisi sitä että jokin on luonnon ja elämän suunnitellut juuri sellaiseksi kuin se on.
Kysymys nyt sitten kuuluukin että kuka tai mikä sen teki?

Ja ei. Elämä 600 miljoonaa vuotta sitten ei ajatellut yhtään mitään.

Elämän tarkoitus on vain jatkaa elämää. Ei tuohon tarvita älyä.

Jos luonnolla ja elämällä olisi tarkoitus, se tarkoittaisi sitä että jokin on luonnon ja elämän suunnitellut juuri sellaiseksi kuin se on.
Mikään ei viittaa tällaiseen määriteltyyn tarkoitukseen.




Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 28.12.2016, 22:07:43
Jos luonnolla ja elämällä olisi tarkoitus, se tarkoittaisi sitä että jokin on luonnon ja elämän suunnitellut juuri sellaiseksi kuin se on.
Mikään ei viittaa tällaiseen määriteltyyn tarkoitukseen.

Primitiivistenkin elämänmuotojen ainoa elämäntarkoitus on jatkaa sukua, terveisiä vain homoille.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ke 28.12.2016, 22:18:05
Jos luonnolla ja elämällä olisi tarkoitus, se tarkoittaisi sitä että jokin on luonnon ja elämän suunnitellut juuri sellaiseksi kuin se on.
Mikään ei viittaa tällaiseen määriteltyyn tarkoitukseen.

Primitiivistenkin elämänmuotojen ainoa elämäntarkoitus on jatkaa sukua, terveisiä vain homoille.

Kuka sen tarkoituksen niille antoi? Jumala?

Mitenkäs jos joku ötökkä kuolee ennen kuin se ehtii lisääntyä? Onko luonto ja elämä silloin epäonnistunut? Vai onko silloin tapahtunut kenties jotain luonnonvastaista?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 29.12.2016, 09:32:55

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...? ::)
Miettikääpä nyt oikeasti!

Jos luonnolla ja elämällä olisi tarkoitus, se tarkoittaisi sitä että jokin on luonnon ja elämän suunnitellut juuri sellaiseksi kuin se on.
Kysymys nyt sitten kuuluukin että kuka tai mikä sen teki?

Ja ei. Elämä 660 miljoonaa vuotta sitten ei ajatellut yhtään mitään.

Elämän ei tarvitse ajatella.
Kuten vaikka muurahaistenkaan ja silti ne osaavat rakentaa mahtavia rakennelmia, tieto on jo niissä itsessään.

Elämä määrää, kun tunnet nälkää, ilmeisesti pyrit syömään, tai janoa, niin juomaan, eikä sitäkään tarvitse ajatella.

Ajatus on ihmisen "lisä" ei välttämättä hyvä, tai huono, mutta onhan se tuonut tietyn sivistyksen mukanaan,, ettei tarvi puun oksalla poimia hedelmiä ja "kirkua toisille "apinoille" vaan voi näin "sivistyneesti ja ystävällisesti "haastella symbolikielen välityksellä.

Se juju vain on siinä, että vain jatkoa saava elämä on olemassa. Se tarkoitus tässä ei ole sen kummempi. Elämä, jonka tarkoituksena ei ole jatkua, katoaa. Sikäli olemassaolevalle elämälle jatkuminen ja säilyminen on vain silkka välttämättömyys, ei sen kummempi tarkoitus, jonka vaaliminen olisi erityisasemassa. Elämä mitään määrää. Jos sattuisinkin olemaan anorektikko, niin elämä määräisikin minut olemaan syömättä. Hoidotta saattaisin hyvinkin kuolla. Eikä mikään muu kuin epämääräisen uskonnollisväritteinen ajatusmalli kertoisi, että nyt ei elämän tarkoitus toteutunut aiotulla tavalla. On vain meidän ihmisten valinta ajatella, että anoreksia on sairaalloista. Sairaudet sinänsähän kuuluvat elämään luonnollisesti.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 29.12.2016, 11:54:22

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...? ::)
Miettikääpä nyt oikeasti!

Jos luonnolla ja elämällä olisi tarkoitus, se tarkoittaisi sitä että jokin on luonnon ja elämän suunnitellut juuri sellaiseksi kuin se on.
Kysymys nyt sitten kuuluukin että kuka tai mikä sen teki?

Ja ei. Elämä 660 miljoonaa vuotta sitten ei ajatellut yhtään mitään.

Elämän ei tarvitse ajatella.
Kuten vaikka muurahaistenkaan ja silti ne osaavat rakentaa mahtavia rakennelmia, tieto on jo niissä itsessään.

Elämä määrää, kun tunnet nälkää, ilmeisesti pyrit syömään, tai janoa, niin juomaan, eikä sitäkään tarvitse ajatella.

Ajatus on ihmisen "lisä" ei välttämättä hyvä, tai huono, mutta onhan se tuonut tietyn sivistyksen mukanaan,, ettei tarvi puun oksalla poimia hedelmiä ja "kirkua toisille "apinoille" vaan voi näin "sivistyneesti ja ystävällisesti "haastella symbolikielen välityksellä.

Se juju vain on siinä, että vain jatkoa saava elämä on olemassa. Se tarkoitus tässä ei ole sen kummempi. Elämä, jonka tarkoituksena ei ole jatkua, katoaa. Sikäli olemassaolevalle elämälle jatkuminen ja säilyminen on vain silkka välttämättömyys, ei sen kummempi tarkoitus, jonka vaaliminen olisi erityisasemassa. Elämä mitään määrää. Jos sattuisinkin olemaan anorektikko, niin elämä määräisikin minut olemaan syömättä. Hoidotta saattaisin hyvinkin kuolla. Eikä mikään muu kuin epämääräisen uskonnollisväritteinen ajatusmalli kertoisi, että nyt ei elämän tarkoitus toteutunut aiotulla tavalla. On vain meidän ihmisten valinta ajatella, että anoreksia on sairaalloista. Sairaudet sinänsähän kuuluvat elämään luonnollisesti.

Elämä "määrää aina, jos olet syömättä sekin valinta on sinusta riippumaton, mikä sitäpaitsi on sinä,, elämähän senkin on "luonut.

"Näen elämän rajattomana ikuisuuden merenä, joka ei yksittäisen ihmisen mielipiteistä "pätkääkään piittaa.

Mistä elämä alkaa tai mihin se päättyy, ikuisuudessa ei yksittäiset tähdet ja planeetat merkitse alkua, tai loppua.


Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 29.12.2016, 12:46:13

Ei ole. Luonnon tarkoitus ei ole jatkuvuus.

Luonnon ja elämän tarkoitus juuri on jatkaa elämää. Siihenhän biologia ja luonto perustuvat.

Mitä kuvittelette 600 miljoonan vuoden takaisen elämän ajatelleen muuta, kuin elämän jatkamisen...? ::)
Miettikääpä nyt oikeasti!

Jos luonnolla ja elämällä olisi tarkoitus, se tarkoittaisi sitä että jokin on luonnon ja elämän suunnitellut juuri sellaiseksi kuin se on.
Kysymys nyt sitten kuuluukin että kuka tai mikä sen teki?

Ja ei. Elämä 660 miljoonaa vuotta sitten ei ajatellut yhtään mitään.

Elämän ei tarvitse ajatella.
Kuten vaikka muurahaistenkaan ja silti ne osaavat rakentaa mahtavia rakennelmia, tieto on jo niissä itsessään.

Elämä määrää, kun tunnet nälkää, ilmeisesti pyrit syömään, tai janoa, niin juomaan, eikä sitäkään tarvitse ajatella.

Ajatus on ihmisen "lisä" ei välttämättä hyvä, tai huono, mutta onhan se tuonut tietyn sivistyksen mukanaan,, ettei tarvi puun oksalla poimia hedelmiä ja "kirkua toisille "apinoille" vaan voi näin "sivistyneesti ja ystävällisesti "haastella symbolikielen välityksellä.

Se juju vain on siinä, että vain jatkoa saava elämä on olemassa. Se tarkoitus tässä ei ole sen kummempi. Elämä, jonka tarkoituksena ei ole jatkua, katoaa. Sikäli olemassaolevalle elämälle jatkuminen ja säilyminen on vain silkka välttämättömyys, ei sen kummempi tarkoitus, jonka vaaliminen olisi erityisasemassa. Elämä mitään määrää. Jos sattuisinkin olemaan anorektikko, niin elämä määräisikin minut olemaan syömättä. Hoidotta saattaisin hyvinkin kuolla. Eikä mikään muu kuin epämääräisen uskonnollisväritteinen ajatusmalli kertoisi, että nyt ei elämän tarkoitus toteutunut aiotulla tavalla. On vain meidän ihmisten valinta ajatella, että anoreksia on sairaalloista. Sairaudet sinänsähän kuuluvat elämään luonnollisesti.

Elämä "määrää aina, jos olet syömättä sekin valinta on sinusta riippumaton, mikä sitäpaitsi on sinä,, elämähän senkin on "luonut.

"Näen elämän rajattomana ikuisuuden merenä, joka ei yksittäisen ihmisen mielipiteistä "pätkääkään piittaa.

Mistä elämä alkaa tai mihin se päättyy, ikuisuudessa ei yksittäiset tähdet ja planeetat merkitse alkua, tai loppua.

Ajaa. Mutta jos tuo sun elämäsi voi myös määrätä olemaan syömättä, niin silloin sen tarkoitus (elämän jatkuminen) ei toteudu. Ja siitähän oli kyse. Ei siitä, kuka määrää valintani Ai ovatko ne "vapaita". Eikä elämä, jolla ei ole alkua tai loppua voi pitää sisällä jatkumisen tarkoitusta, koska silloinhan olemassaolo (jolla siis ei ole alkua eikä loppua) on vain välttämättömyys. Ei jotakin, joka toteuttaa tarkoitusta. Jotta voisi olla tarkoitus, pitäisi olla edes teoreettinen mahdollisuus tapahtua vastoin tarkoitusta. Mikä se sellainen tarkoitus on, että mikä tahansa skenaario sen toteuttaa? Mikä sen ero silloin on tarkoituksettomuuteen? Yritäpä kuvailla elämä, jonka tarkoitus ei olisi elämän jatkuminen. Millaista SE olisi?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 29.12.2016, 12:53:54

Ajaa. Mutta jos tuo sun elämäsi voi myös määrätä olemaan syömättä, niin silloin sen tarkoitus (elämän jatkuminen) ei toteudu. Ja siitähän oli kyse.

Jatkuuhan se, ei siihen (elämään) vaikuta pätkääkään yksittäisen ihmisen kuolema, joka tyhmyyttään jättää syömättä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - to 29.12.2016, 13:00:52

Ajaa. Mutta jos tuo sun elämäsi voi myös määrätä olemaan syömättä, niin silloin sen tarkoitus (elämän jatkuminen) ei toteudu. Ja siitähän oli kyse.

Jatkuuhan se, ei siihen (elämään) vaikuta pätkääkään yksittäisen ihmisen kuolema, joka tyhmyyttään jättää syömättä.

Kai tiedät että ainakin nykytiedon valossa kaikki elämä universumissa lakkaa lopulta?
Miten se toteuttaa tarkoitusta?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 29.12.2016, 13:01:21

Ajaa. Mutta jos tuo sun elämäsi voi myös määrätä olemaan syömättä, niin silloin sen tarkoitus (elämän jatkuminen) ei toteudu. Ja siitähän oli kyse.

Jatkuuhan se, ei siihen (elämään) vaikuta pätkääkään yksittäisen ihmisen kuolema, joka tyhmyyttään jättää syömättä.

Ahaa. No jos yhden ihmisen kuolema ei merkitse mitään, niin silloin ei myöskään yksilön lisääntyminen voi olla kovin tärkeää sen sun elämän tarkoituksen kannalta. Sitähän sä yritit perustella sillä elämän tarkoituksella. Joten puhuit itsesi nyt suloisesti pussiin.

Ihminen, joka ei voi vapaasti tehdä valintaa syömiseltään tai syömättömyydestään tuskin muuten sen perusteella myöskään on tyhmä tai viisas. Eiköhän tyhmyydestä syyttäminen edellyttäisi sitä, että hänellä olisi hdollisuus toimia toisin, viisammin, vaan tyhmänä sitten tekee tyhmän valinnan. Sulla on näköjään pahana tapana sanailla kaikki tällaiset käsitteet merkityksettömiksi. Jos viisas valinta (syöminen nälkäänsä), on silkka pakko, jossa omaa valintaa ei ole olemassakaan, niin eipä tuo erityisempää viisautta siltä syöjiltä todista.

PS. taneh tuossa jo muistuttikin, että kaikki elämä maapallolla ja muuallakin on vain matkalla kohti vääjäämätöntä loppua. Taisin itsekin siihen asiaan jo aiemmin muutamaan kertaan viitata.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 29.12.2016, 13:21:44

Ajaa. Mutta jos tuo sun elämäsi voi myös määrätä olemaan syömättä, niin silloin sen tarkoitus (elämän jatkuminen) ei toteudu. Ja siitähän oli kyse.

Jatkuuhan se, ei siihen (elämään) vaikuta pätkääkään yksittäisen ihmisen kuolema, joka tyhmyyttään jättää syömättä.

Ahaa. No jos yhden ihmisen kuolema ei merkitse mitään, niin silloin ei myöskään yksilön lisääntyminen voi olla kovin tärkeää sen sun elämän tarkoituksen kannalta. Sitähän sä yritit perustella sillä elämän tarkoituksella. Joten puhuit itsesi nyt suloisesti pussiin.

Höpöt, en ole maininnut, että yksittäisen ihmisen täytyisi lisääntyä. Tilastollinen todennäköisyys riittää oikein hyvin lajin säilymisen kannalta. Sitäpaitsi, ei se lajinkaan säilyminen ole mikään katatsrofi elämän suhteen.

Voit tarkistaa, mitä on sanottu aiemmin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 29.12.2016, 13:24:34

Ajaa. Mutta jos tuo sun elämäsi voi myös määrätä olemaan syömättä, niin silloin sen tarkoitus (elämän jatkuminen) ei toteudu. Ja siitähän oli kyse.

Jatkuuhan se, ei siihen (elämään) vaikuta pätkääkään yksittäisen ihmisen kuolema, joka tyhmyyttään jättää syömättä.

Kai tiedät että ainakin nykytiedon valossa kaikki elämä universumissa lakkaa lopulta?
Miten se toteuttaa tarkoitusta?

En tiedä, enkä usko kenenkään muunkaan tietävän, mistä helkatista he sen tietäisivät.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - to 29.12.2016, 13:47:12

Ajaa. Mutta jos tuo sun elämäsi voi myös määrätä olemaan syömättä, niin silloin sen tarkoitus (elämän jatkuminen) ei toteudu. Ja siitähän oli kyse.

Jatkuuhan se, ei siihen (elämään) vaikuta pätkääkään yksittäisen ihmisen kuolema, joka tyhmyyttään jättää syömättä.

Kai tiedät että ainakin nykytiedon valossa kaikki elämä universumissa lakkaa lopulta?
Miten se toteuttaa tarkoitusta?

En tiedä,

Aha. Hihhuloinnistasi päätellen arvelinkin että koulut on jäänyt käymättä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 29.12.2016, 14:52:55

Ajaa. Mutta jos tuo sun elämäsi voi myös määrätä olemaan syömättä, niin silloin sen tarkoitus (elämän jatkuminen) ei toteudu. Ja siitähän oli kyse.

Jatkuuhan se, ei siihen (elämään) vaikuta pätkääkään yksittäisen ihmisen kuolema, joka tyhmyyttään jättää syömättä.

Kai tiedät että ainakin nykytiedon valossa kaikki elämä universumissa lakkaa lopulta?
Miten se toteuttaa tarkoitusta?

En tiedä, enkä usko kenenkään muunkaan tietävän, mistä helkatista he sen tietäisivät.

Niin, mistä nyt yleensäkään ihminen mitään avaruudesta ja maailmankaikkeudesta mitään tietää.

Lainaus
Maailmankaikkeuden lopusta ei ole alun alkuräjähdysteoriaa vastaavaa laajasti hyväksyttyä teoriaa vaan lukuisia toisistaan eroavia teorioita. Tiedeyhteisössä on kuitenkin kasvava, uusien todisteiden tukema konsensus siitä, että maailmankaikkeuden laajeneminen jatkunee äärettömiin kaikkeuden yhä viilentyessä, lopulta elämälle kelvottomaksi.[1][2]
Wikipedia

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - to 29.12.2016, 22:00:33
Kai tiedät että ainakin nykytiedon valossa kaikki elämä universumissa lakkaa lopulta?
Miten se toteuttaa tarkoitusta?
Tai sitten kaikki materia toisen teorian mukaan alkaa jälleen keskittyä yhteen, jolloin seurauksena on materian keskittyminen ja uusi alkuräjähdys...! :-\ Emmehän me tiedä?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - to 29.12.2016, 22:03:28
PS. taneh tuossa jo muistuttikin, että kaikki elämä maapallolla ja muuallakin on vain matkalla kohti vääjäämätöntä loppua. Taisin itsekin siihen asiaan jo aiemmin muutamaan kertaan viitata.

Niin, tai sitten ei. Ei valopäisimmillä tiedemiehillämmekään ole muuta kuin teorioita maailmankaikkeuden lopusta, lottoarvausta on. Ei kannata hirttäytyä joidenkin populaaritieteilijöiden teorioihin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - to 29.12.2016, 22:33:05
Kai tiedät että ainakin nykytiedon valossa kaikki elämä universumissa lakkaa lopulta?
Miten se toteuttaa tarkoitusta?
Tai sitten kaikki materia toisen teorian mukaan alkaa jälleen keskittyä yhteen, jolloin seurauksena on materian keskittyminen ja uusi alkuräjähdys...! :-\ Emmehän me tiedä?

Juu ei varmuutta tietenkään ole.
Sinä tosin tiedät että Jumala loi elämän ja antoi sille vieläpä tarkoituksen. Sellainen hihhuli sinä olet.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - to 29.12.2016, 22:37:33
Tai sitten kaikki materia toisen teorian mukaan alkaa jälleen keskittyä yhteen, jolloin seurauksena on materian keskittyminen ja uusi alkuräjähdys...!

Tätä teoriaahan ei havainnot tue, eikä sillä ole täyspäisiä kannattajia.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - to 29.12.2016, 23:14:09
Tai sitten kaikki materia toisen teorian mukaan alkaa jälleen keskittyä yhteen, jolloin seurauksena on materian keskittyminen ja uusi alkuräjähdys...!

Tätä teoriaahan ei havainnot tue, eikä sillä ole täyspäisiä kannattajia.
Paitsi toki osa astronomeista... 8)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - to 29.12.2016, 23:18:54
Tai sitten kaikki materia toisen teorian mukaan alkaa jälleen keskittyä yhteen, jolloin seurauksena on materian keskittyminen ja uusi alkuräjähdys...!

Tätä teoriaahan ei havainnot tue, eikä sillä ole täyspäisiä kannattajia.
Paitsi toki osa astronomeista... 8)

Kuten esimerkiksi?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 30.12.2016, 10:34:04

Ajaa. Mutta jos tuo sun elämäsi voi myös määrätä olemaan syömättä, niin silloin sen tarkoitus (elämän jatkuminen) ei toteudu. Ja siitähän oli kyse.

Jatkuuhan se, ei siihen (elämään) vaikuta pätkääkään yksittäisen ihmisen kuolema, joka tyhmyyttään jättää syömättä.

Kai tiedät että ainakin nykytiedon valossa kaikki elämä universumissa lakkaa lopulta?
Miten se toteuttaa tarkoitusta?

En tiedä,

Aha. Hihhuloinnistasi päätellen arvelinkin että koulut on jäänyt käymättä.

Koska typerille pitää aina tarkentaa, niin kyllä nuo teoriat, hypoteesit tunnetaan, tieto on täysin eri asia.
Ilmeisenä homona tiedät varmaan itsekin omat rajoitteesi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 30.12.2016, 10:51:29

Ajaa. Mutta jos tuo sun elämäsi voi myös määrätä olemaan syömättä, niin silloin sen tarkoitus (elämän jatkuminen) ei toteudu. Ja siitähän oli kyse.

Jatkuuhan se, ei siihen (elämään) vaikuta pätkääkään yksittäisen ihmisen kuolema, joka tyhmyyttään jättää syömättä.

Kai tiedät että ainakin nykytiedon valossa kaikki elämä universumissa lakkaa lopulta?
Miten se toteuttaa tarkoitusta?

En tiedä,

Aha. Hihhuloinnistasi päätellen arvelinkin että koulut on jäänyt käymättä.

Koska typerille pitää aina tarkentaa, niin kyllä nuo teoriat, hypoteesit tunnetaan, tieto on täysin eri asia.
Ilmeisenä homona tiedät varmaan itsekin omat rajoitteesi.

Tottakai tiedän.

Mutta jos sinä tiedät että elämän tarkoitus on jatkua, niin kai olet kertonut tämän tähtitieteilijöille jotta voisivat ottaa sen huomioon ennustaessaan universumin tulevaisuutta?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 30.12.2016, 10:59:30

Mutta jos sinä tiedät että elämän tarkoitus on jatkua, niin kai olet kertonut tämän tähtitieteilijöille jotta voisivat ottaa sen huomioon ennustaessaan universumin tulevaisuutta?

Saahan sitä ennustella, ihan vapaasti, ennustetaan pois, että se jatkuu hamaan tulevaisuuteen josta ei tiedetä, väittäkööt vastaan ja näyttäkööt toteen, jos ovat eri mieltä.

Kuvitelmat ovat kuvitelmia ja hypoteesit ovat mahdollisuuksia> kuvitelmina, eivät mitään muuta, sitä paitsi, mitä tapahtuu tuhansien miljardien vuosien kuluttua, on aika huoletonta sanoa, eipä ole nykyisiä näkijöitä sitä todistamassa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 30.12.2016, 11:03:03

Mutta jos sinä tiedät että elämän tarkoitus on jatkua, niin kai olet kertonut tämän tähtitieteilijöille jotta voisivat ottaa sen huomioon ennustaessaan universumin tulevaisuutta?

Saahan sitä ennustella, ihan vapaasti, ennustetaan pois, että se jatkuu hamaan tulevaisuuteen josta ei tiedetä, väittäkööt vastaan ja näyttäkööt toteen, jos ovat eri mieltä.

Kuvitelmat ovat kuvitelmia ja hypoteesit ovat mahdollisuuksia> kuvitelmina, eivät mitään muuta, sitä paitsi, mitä tapahtuu tuhansien miljardien vuosien kuluttua, on aika huoletonta sanoa, eipä ole nykyisiä näkijöitä sitä todistamassa.

Täytyyhän tiedon siitä, että elämän tarkoitus on jatkua, vaikuttaa olennaisesti ennusteisiin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 30.12.2016, 11:17:01

Mutta jos sinä tiedät että elämän tarkoitus on jatkua, niin kai olet kertonut tämän tähtitieteilijöille jotta voisivat ottaa sen huomioon ennustaessaan universumin tulevaisuutta?

Saahan sitä ennustella, ihan vapaasti, ennustetaan pois, että se jatkuu hamaan tulevaisuuteen josta ei tiedetä, väittäkööt vastaan ja näyttäkööt toteen, jos ovat eri mieltä.

Kuvitelmat ovat kuvitelmia ja hypoteesit ovat mahdollisuuksia> kuvitelmina, eivät mitään muuta, sitä paitsi, mitä tapahtuu tuhansien miljardien vuosien kuluttua, on aika huoletonta sanoa, eipä ole nykyisiä näkijöitä sitä todistamassa.

Täytyyhän tiedon siitä, että elämän tarkoitus on jatkua, vaikuttaa olennaisesti ennusteisiin.

Miksi, jollei elämä jatku, niin miten se tieto jatkuisi? "Säätieteilijätkin ennustavat ja osuvat kohtalaisesti oikeaan parin kolmen päivän periodeissa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 30.12.2016, 11:37:51

Mutta jos sinä tiedät että elämän tarkoitus on jatkua, niin kai olet kertonut tämän tähtitieteilijöille jotta voisivat ottaa sen huomioon ennustaessaan universumin tulevaisuutta?

Saahan sitä ennustella, ihan vapaasti, ennustetaan pois, että se jatkuu hamaan tulevaisuuteen josta ei tiedetä, väittäkööt vastaan ja näyttäkööt toteen, jos ovat eri mieltä.

Kuvitelmat ovat kuvitelmia ja hypoteesit ovat mahdollisuuksia> kuvitelmina, eivät mitään muuta, sitä paitsi, mitä tapahtuu tuhansien miljardien vuosien kuluttua, on aika huoletonta sanoa, eipä ole nykyisiä näkijöitä sitä todistamassa.

Täytyyhän tiedon siitä, että elämän tarkoitus on jatkua, vaikuttaa olennaisesti ennusteisiin.

Miksi, jollei elämä jatku, niin miten se tieto jatkuisi?

Mikä tieto? Minkä tiedon pitäisi jatkua?
Ja ylipäätään, millä perusteella elämän pitäisi jatkua?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 30.12.2016, 11:41:12

Mikä tieto? Minkä tiedon pitäisi jatkua?
Ja ylipäätään, millä perusteella elämän pitäisi jatkua?

Mieti sitä, ellet eläisi et kysyisikään.  Eiköhän sinullakin ole kysymykseesi syy, vaikka et sitä itse huomaisi.

Tieto sinänsä on olemassa ilman ihmistäkin, ihminen vain tulkitsee sitä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 30.12.2016, 11:46:04

Mikä tieto? Minkä tiedon pitäisi jatkua?
Ja ylipäätään, millä perusteella elämän pitäisi jatkua?

Mieti sitä, ellet eläisi et kysyisikään.  Eiköhän sinullakin ole kysymykseesi syy, vaikka et sitä itse huomaisi.

Et taida osata vastata että millä perusteella elämän pitäisi jatkua? Ei se mitään en minäkään osaisi.

Mutta koita nyt jotain keksiä kun kerran tiedät että elämän jatkuminen on oikein elämän tarkoitus.

Tieto sinänsä on olemassa ilman ihmistäkin, ihminen vain tulkitsee sitä.

Niin on.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 30.12.2016, 11:51:38

Mikä tieto? Minkä tiedon pitäisi jatkua?
Ja ylipäätään, millä perusteella elämän pitäisi jatkua?

Mieti sitä, ellet eläisi et kysyisikään.  Eiköhän sinullakin ole kysymykseesi syy, vaikka et sitä itse huomaisi.

Et taida osata vastata että millä perusteella elämän pitäisi jatkua? Ei se mitään en minäkään osaisi.

Mutta koita nyt jotain keksiä kun kerran tiedät että elämän jatkuminen on oikein elämän tarkoitus.

Tieto sinänsä on olemassa ilman ihmistäkin, ihminen vain tulkitsee sitä.

Niin on.

Kysymyksen asettelu ei ehkä oikein natsaa, usein en viitsi sellaisia kommentoida.

"Millä perusteilla"  Ihmisellä on tapana kysellä ja vastata "omilla perusteillaan, jotka he ovat muodostaneet, omassa mielessään.

Sellaista kysymystä, kuten millä perusteella ei siten tarvita, kun kerran eletään. Elämähän on kaiken sen perusta, millä ihminen mitään tekee tai kyselee, tuskin kuolleet tähän pystyvät.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 30.12.2016, 13:19:40

Mikä tieto? Minkä tiedon pitäisi jatkua?
Ja ylipäätään, millä perusteella elämän pitäisi jatkua?

Mieti sitä, ellet eläisi et kysyisikään.  Eiköhän sinullakin ole kysymykseesi syy, vaikka et sitä itse huomaisi.

Et taida osata vastata että millä perusteella elämän pitäisi jatkua? Ei se mitään en minäkään osaisi.

Mutta koita nyt jotain keksiä kun kerran tiedät että elämän jatkuminen on oikein elämän tarkoitus.

Tieto sinänsä on olemassa ilman ihmistäkin, ihminen vain tulkitsee sitä.

Niin on.

Kysymyksen asettelu ei ehkä oikein natsaa, usein en viitsi sellaisia kommentoida.

"Millä perusteilla"  Ihmisellä on tapana kysellä ja vastata "omilla perusteillaan, jotka he ovat muodostaneet, omassa mielessään.

Sellaista kysymystä, kuten millä perusteella ei siten tarvita, kun kerran eletään. Elämähän on kaiken sen perusta, millä ihminen mitään tekee tai kyselee, tuskin kuolleet tähän pystyvät.

Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Hartsi - pe 30.12.2016, 14:00:26

Mikä tieto? Minkä tiedon pitäisi jatkua?
Ja ylipäätään, millä perusteella elämän pitäisi jatkua?

Mieti sitä, ellet eläisi et kysyisikään.  Eiköhän sinullakin ole kysymykseesi syy, vaikka et sitä itse huomaisi.

Et taida osata vastata että millä perusteella elämän pitäisi jatkua? Ei se mitään en minäkään osaisi.

Mutta koita nyt jotain keksiä kun kerran tiedät että elämän jatkuminen on oikein elämän tarkoitus.

Tieto sinänsä on olemassa ilman ihmistäkin, ihminen vain tulkitsee sitä.

Niin on.

Kysymyksen asettelu ei ehkä oikein natsaa, usein en viitsi sellaisia kommentoida.

"Millä perusteilla"  Ihmisellä on tapana kysellä ja vastata "omilla perusteillaan, jotka he ovat muodostaneet, omassa mielessään.

Sellaista kysymystä, kuten millä perusteella ei siten tarvita, kun kerran eletään. Elämähän on kaiken sen perusta, millä ihminen mitään tekee tai kyselee, tuskin kuolleet tähän pystyvät.

Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Voisitko jatkaa omaa elämääsi, jos tärkein läheisesi kertoisi sinulle, että sillä ei ole mitään merkitystä ?

- Et siis ITSE pysty kertomaan, että elämäsi jatkuminen tarkoituksettomana olisi vailla tarkoitusta ??
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 30.12.2016, 14:06:06

Sellaista kysymystä, kuten millä perusteella ei siten tarvita, kun kerran eletään. Elämähän on kaiken sen perusta, millä ihminen mitään tekee tai kyselee, tuskin kuolleet tähän pystyvät.

Niin ihmiselle, mutta ei "elämälle". Sotket koko ajan ihmisen käsityksen elämästä sekä "elämän" itsensä. Mitään "elämää" kun sinällään ei ole olemassakaan, ei ainakaan "elämää", jolla olisi jokin tarkoitus. On vain yksilön elämä, jolle useinkin toki kyllä pyrkivät hakemaan tarkoitusta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 30.12.2016, 14:43:49
Voisitko jatkaa omaa elämääsi, jos tärkein läheisesi kertoisi sinulle, että sillä ei ole mitään merkitystä ?

Todennäköisesti voisin.

- Et siis ITSE pysty kertomaan, että elämäsi jatkuminen tarkoituksettomana olisi vailla tarkoitusta ??

Pystynpäs.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Hartsi - pe 30.12.2016, 14:57:00
Voisitko jatkaa omaa elämääsi, jos tärkein läheisesi kertoisi sinulle, että sillä ei ole mitään merkitystä ?

Todennäköisesti voisin.

- Et siis ITSE pysty kertomaan, että elämäsi jatkuminen tarkoituksettomana olisi vailla tarkoitusta ??

Pystynpäs.

Kerro se sitten aivan omin sanoin, mutta ei vain yhdellä sanalla.

Yksisanaisena vaikutat ulkopuolisen silmissä olevasi autistinen ihmispolo.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 30.12.2016, 15:09:23
Voisitko jatkaa omaa elämääsi, jos tärkein läheisesi kertoisi sinulle, että sillä ei ole mitään merkitystä ?

Todennäköisesti voisin.

- Et siis ITSE pysty kertomaan, että elämäsi jatkuminen tarkoituksettomana olisi vailla tarkoitusta ??

Pystynpäs.

Kerro se sitten aivan omin sanoin, mutta ei vain yhdellä sanalla.

Elämäni jatkuminen tarkoituksettomana on vailla tarkoitusta.

En keksinyt muita sanoja. Sori.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 30.12.2016, 15:40:01
Voisitko jatkaa omaa elämääsi, jos tärkein läheisesi kertoisi sinulle, että sillä ei ole mitään merkitystä ?

Todennäköisesti voisin.

- Et siis ITSE pysty kertomaan, että elämäsi jatkuminen tarkoituksettomana olisi vailla tarkoitusta ??

Pystynpäs.

Kerro se sitten aivan omin sanoin, mutta ei vain yhdellä sanalla.

Yksisanaisena vaikutat ulkopuolisen silmissä olevasi autistinen ihmispolo.

Mä olen aivan vakuuttunut, ettei elämällä sinänsä eikä minun elämälläni ole mitään yleisluontoista tarkoitusta. On vain ja ainoastaan se tarkoitus, jonka minä itse sille annan. Tämä ei myöskään ole mielesyäni vähimmässäkään määrin masentavaa tai elämänhalua alentavaa. Päinvastoin. Sehän on vallan vapauttava ajatus. Vain jonkun muun asettamat tarkoitukset velvoittavat ja lisäksi tuovat mahdollisuuden, että voi toimia tuota jonkun asettamaa tarkoitusta vastaan. Epäonnistua. Mutta kun ei ole tarkoitusta, ei voi mennä vikaankaan. Sen sijaan voi vapaasti tehdä, mitä itse parhaaksi näkee olematta tilivelvollinen kenellekään muulle kuin itselleen.

Suurin syy olla uskonnoton minulle on se, etten todellakaan näe mitään virkaa jumalalla. Enkä ikimaailmassa haluaisi ikuista elämää.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - pe 30.12.2016, 23:02:08
Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Eikös tuo ole itsestäänselvää? jokainen matokin pyrkii jatkamaan elämäänsä, se juuri on niiden elämäntehtävä. Eivät nuo mieti filosofiaa tai matopolitiikkaa, ne vain elävät, jotta kykenevät luomaan seuraavan sukupolven. Elämän tarkoitus on jatkaa sukua. Valitettavasti nykyhumanisteillle, kaikki älyllisemmät elämänmuodot tuota elämää jatkavat heterosti.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - pe 30.12.2016, 23:04:52

Sellaista kysymystä, kuten millä perusteella ei siten tarvita, kun kerran eletään. Elämähän on kaiken sen perusta, millä ihminen mitään tekee tai kyselee, tuskin kuolleet tähän pystyvät.

Niin ihmiselle, mutta ei "elämälle". Sotket koko ajan ihmisen käsityksen elämästä sekä "elämän" itsensä. Mitään "elämää" kun sinällään ei ole olemassakaan, ei ainakaan "elämää", jolla olisi jokin tarkoitus. On vain yksilön elämä, jolle useinkin toki kyllä pyrkivät hakemaan tarkoitusta.

T: Xante

Olet väärässä. Me elämme, jotta tulevaisuudessakin olisi elämää, tämä on meidän tarkoituksemme. Ei suinkaan hedonistinen ja egoistinen elämänmalli. Me olemme olemassa jatkaaksemme sukuamme ja elämää. Ei meidän tule ylikorostaa yksilöllisyyttämme tai elämäämm, koska olemme vain osa jatkuamoa, jolla elämä jatkuu pitkälle tulevaisuuteen. Xantekin on vain yksi osa ketjussa, joka jatkuu tulevaisuuteen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 30.12.2016, 23:29:01
Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Eikös tuo ole itsestäänselvää? jokainen matokin pyrkii jatkamaan elämäänsä, se juuri on niiden elämäntehtävä. Eivät nuo mieti filosofiaa tai matopolitiikkaa, ne vain elävät, jotta kykenevät luomaan seuraavan sukupolven. Elämän tarkoitus on jatkaa sukua. Valitettavasti nykyhumanisteillle, kaikki älyllisemmät elämänmuodot tuota elämää jatkavat heterosti.

Nyt oli kyse elämän ja luonnon tarkoituksesta, ei madon tarkoituksesta.

Mutta kerro nyt että kuka tai mikä sen tarkoituksen elämälle on antanut?
Ja entä jos elämä ei jatkukaan, onko elämä silloin virheellinen vai tottelematon? Vai tapahtuuko silloin jotain luonnonvastaista?

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 31.12.2016, 10:55:03

Sellaista kysymystä, kuten millä perusteella ei siten tarvita, kun kerran eletään. Elämähän on kaiken sen perusta, millä ihminen mitään tekee tai kyselee, tuskin kuolleet tähän pystyvät.

Niin ihmiselle, mutta ei "elämälle". Sotket koko ajan ihmisen käsityksen elämästä sekä "elämän" itsensä. Mitään "elämää" kun sinällään ei ole olemassakaan, ei ainakaan "elämää", jolla olisi jokin tarkoitus. On vain yksilön elämä, jolle useinkin toki kyllä pyrkivät hakemaan tarkoitusta.

T: Xante

Olet väärässä. Me elämme, jotta tulevaisuudessakin olisi elämää, tämä on meidän tarkoituksemme. Ei suinkaan hedonistinen ja egoistinen elämänmalli. Me olemme olemassa jatkaaksemme sukuamme ja elämää. Ei meidän tule ylikorostaa yksilöllisyyttämme tai elämäämm, koska olemme vain osa jatkuamoa, jolla elämä jatkuu pitkälle tulevaisuuteen. Xantekin on vain yksi osa ketjussa, joka jatkuu tulevaisuuteen.

Ei pidä paikkaansa. Kukaan ei ole antanut meille tuollaista tehtävää. Eikä sen puuttuminen myöskään mitenkään vääjäämättä johda kauheaan hedonismiin ja egoismiin. Eihän hedonismi ja egoismi edes palvele yksilöä. Ei siitä tule onnelliseksi, tyytyväiseksi ja koe elämäänsä täyteläiseksi. Päinvastoin. Tuo on pelkkää uskonnollislähtöistä pelottelua, että ihminen lähtökohtaisesti on jotenkin pelkkä pahuuteen taipuvainen örveltäjä, jota siksi pitää pitää kurissa uskonnosta kumpuavilla säännöillä. Höpö höpö. Me olemme täällä sattumalta. Täällä ollessamme meidän kannattaa nauttia toisistamme, sillä siitä saa elämään iloa paljon enemmän kuin egoismista. Sinunlaisesi sormenheristäjät joutavat romukoppaan. "Kärsi, kärsi, korkeimman kruunun saat" on silkka vale. Kärsimys ei jalosta ketään, eikä kukaan halua tällaisen marttyyrin tarjoamaa uhria. Egoistista olisi opettaa lapsille, että heidän olemassaolonsa tarkoitus on tuottaa vanhemmilleen kunniaa tai jatkaa sukua. Eikä olla onnellisia ja tyytyväisiä ihan vain omassa elämässään, tehdä asioita sen mukaan, että tulevat onnellisiksi. Sellaista taakkaa ei pitäisi koskaan kenekään antaa lapsilleen, että tämä on pelkkä viestikapulan kuljettaja, jonka paras suoritus voi olla vain kapulan antaminen seuraavalle. Eli mikään ei ole itseä varten, vaan voit ainostaan maksimissaan epäonnistua tarkoituksesi toteuttamisessa. Joka vieläpä tekee tyhjäksi kaikkien esi-isienkin onnistumiset, kun ketju katkeaa. Egoistista on työntää tuollainen taakka oman lapsensa harteille.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 31.12.2016, 10:56:46
Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Eikös tuo ole itsestäänselvää? jokainen matokin pyrkii jatkamaan elämäänsä, se juuri on niiden elämäntehtävä. Eivät nuo mieti filosofiaa tai matopolitiikkaa, ne vain elävät, jotta kykenevät luomaan seuraavan sukupolven. Elämän tarkoitus on jatkaa sukua. Valitettavasti nykyhumanisteillle, kaikki älyllisemmät elämänmuodot tuota elämää jatkavat heterosti.

Ei ole. Selitä. Matoja syntyy muuten lisää, kun mato katkeaa kahdeksi ja molemmista tulee oma yksilönsä. Onko siis jokaisen tarkoitustaan toteuttavan madon syytä katketa mahdollisimman usein?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - la 31.12.2016, 11:03:14

Sellaista kysymystä, kuten millä perusteella ei siten tarvita, kun kerran eletään. Elämähän on kaiken sen perusta, millä ihminen mitään tekee tai kyselee, tuskin kuolleet tähän pystyvät.

Niin ihmiselle, mutta ei "elämälle". Sotket koko ajan ihmisen käsityksen elämästä sekä "elämän" itsensä. Mitään "elämää" kun sinällään ei ole olemassakaan, ei ainakaan "elämää", jolla olisi jokin tarkoitus. On vain yksilön elämä, jolle useinkin toki kyllä pyrkivät hakemaan tarkoitusta.

T: Xante

En toki sotke, enkä varsinkaan jatkuvasti.

Katsos, millä ihmeellä yksilö mitään tekee ilman elämästä saatua, "valtuutusta"  sori, jos käytän kieltä jota et ymmärrä?

Yksilö hakiessaan elämälleen tarkoitusta ei kaiketi kyseenalaista elämää?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - la 31.12.2016, 11:11:45
Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Eikös tuo ole itsestäänselvää? jokainen matokin pyrkii jatkamaan elämäänsä, se juuri on niiden elämäntehtävä. Eivät nuo mieti filosofiaa tai matopolitiikkaa, ne vain elävät, jotta kykenevät luomaan seuraavan sukupolven. Elämän tarkoitus on jatkaa sukua. Valitettavasti nykyhumanisteillle, kaikki älyllisemmät elämänmuodot tuota elämää jatkavat heterosti.

Ei ole. Selitä. Matoja syntyy muuten lisää, kun mato katkeaa kahdeksi ja molemmista tulee oma yksilönsä. Onko siis jokaisen tarkoitustaan toteuttavan madon syytä katketa mahdollisimman usein?

En tunne madon sielunelämää, mutta madollakin on pääpuoli johon sen tikapuuhermoston ydinosa on muodostunut, joten epäilen vahvasti, ettei sen katkeaminen kovin paljon "lisää matojen määrää, ehkä se pääpuoli  jää vaivaisena henkiin.

Matohan muuten rakenteena on "suolenkaltainen syödessään mullassa olevia ravinteita.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - la 31.12.2016, 11:24:47

Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Millä perusteella, kyselee ihminen, ei elämän tarvitse kysellä. Ihminen ehkä olettaa olevansa jotain ilman elämää, kuten perusteluja vaatiessaan.
Ajatusta ilman elämää ei ole joten sen kysyjäkin on oman uskomustensa vanki.

Elämä on haaste ja siitä et pääse mihinkään. Luuletko todella kykeneväsi vaatimaan selitystä elämältä. Ihmisten spekulointia kyllä riittää kaikenlaista, mutta mitäpä merkitystä niillä on sille, joka ei kuiten halua itse katsoa asiaa.

Kerro ihmeessä itse elämälle ettei jatkuvuus kannata ja käske sen lopettaa suvunjatkaminen, jos se sinulle on ongelma. Tai sitten voit vaikka katsoa muutaman luonnosta kertovan dokumentin ja tulet huomaamaan, että ilman sitä sisäänrakennettua pyrkimystä elämän jatkuvuuteen, ei sinuakaan olisi kyselemässä.

Miljoonat vuodet evoluutiota vaaditaan siihen kehitykseen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - la 31.12.2016, 12:38:49
Haluaisin kyllä tutustua tähän kaveriin nimeltä Elämä, josta Faustinen koko ajan tarinoita kertoo. Kuulostaa mielenkiintoiselta tyypiltä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: socrates - la 31.12.2016, 12:41:20
Faustisen jaaritteluista saa paiseita. >:(
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - la 31.12.2016, 12:52:13

Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Millä perusteella, kyselee ihminen, ei elämän tarvitse kysellä. Ihminen ehkä olettaa olevansa jotain ilman elämää, kuten perusteluja vaatiessaan.
Ajatusta ilman elämää ei ole joten sen kysyjäkin on oman uskomustensa vanki.

Juu ei elämän tosiaan tarvitse kysellä, mutta minä olenkin ihminen.

Elämä on haaste ja siitä et pääse mihinkään. Luuletko todella kykeneväsi vaatimaan selitystä elämältä. Ihmisten spekulointia kyllä riittää kaikenlaista, mutta mitäpä merkitystä niillä on sille, joka ei kuiten halua itse katsoa asiaa.

En luule kykeneväni vaatimaan selitystä elämältä, enkä ole edes yrittänyt.
Minä kysynkin sinulta, että millä perusteella katsot elämällä ja luonnolla olevan jokin tarkoitus? Kuka tai mikä sen tarkoituksen elämälle antoi? Jos elämä ei jossain vaiheessa jatkukaan, onko elämästä tehty virheellinen vai onko tapahtunut jotain luonnonvastaista?

Kerro ihmeessä itse elämälle ettei jatkuvuus kannata ja käske sen lopettaa suvunjatkaminen, jos se sinulle on ongelma.

Ei se ole minulle ongelma. Ja vaikka olisikin, en pysty käskyttämään elämää.

Tai sitten voit vaikka katsoa muutaman luonnosta kertovan dokumentin ja tulet huomaamaan, että ilman sitä sisäänrakennettua pyrkimystä elämän jatkuvuuteen, ei sinuakaan olisi kyselemässä.

Miljoonat vuodet evoluutiota vaaditaan siihen kehitykseen.

Ei minun tuon takia tarvitse luontodokumenttejä katsella.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - la 31.12.2016, 12:54:13
Faustisen jaaritteluista saa paiseita. >:(

Se yrittää peittää ympäripyöreitä höpiselemällä hihhuliutensa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 31.12.2016, 15:14:46
Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Eikös tuo ole itsestäänselvää? jokainen matokin pyrkii jatkamaan elämäänsä, se juuri on niiden elämäntehtävä. Eivät nuo mieti filosofiaa tai matopolitiikkaa, ne vain elävät, jotta kykenevät luomaan seuraavan sukupolven. Elämän tarkoitus on jatkaa sukua. Valitettavasti nykyhumanisteillle, kaikki älyllisemmät elämänmuodot tuota elämää jatkavat heterosti.

Ei ole. Selitä. Matoja syntyy muuten lisää, kun mato katkeaa kahdeksi ja molemmista tulee oma yksilönsä. Onko siis jokaisen tarkoitustaan toteuttavan madon syytä katketa mahdollisimman usein?

En tunne madon sielunelämää, mutta madollakin on pääpuoli johon sen tikapuuhermoston ydinosa on muodostunut, joten epäilen vahvasti, ettei sen katkeaminen kovin paljon "lisää matojen määrää, ehkä se pääpuoli  jää vaivaisena henkiin.

Matohan muuten rakenteena on "suolenkaltainen syödessään mullassa olevia ravinteita.

Niin kyseessähän on vanha kansanuskomus, joka ei pidä paikkaansa. Uuden takapään mato kyllä pystyy kasvattamaan katkenneen tilalle. Mato tekee sitä multaa syömällä kasvien kuolleita osia ym. Multa on madon kakkaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 31.12.2016, 15:19:33
Faustisen jaaritteluista saa paiseita. >:(

Faustinen on etukäteen päättänyt, etteivät muut ymmärrä, miten ihan kaikki on peräisin luonnosta tai kuinka ihminen on vain fysiologiansa tuotosta jopa ajatuksineenkin. Sitten hän tulkitsee kaiken tämän olemuksensa läpi ja on näkevinään muiden kirjoittamassa koko ajan sen perusvirheen, että uskomme johonkin luonnon ulkopuolelta tulleeseen. Ei sille ole mahdollist sanoa edes sitä samaa, mitä se ite kirjoittaa, sillä muiden kirjoittamana sitä hänen mielestään leimaa tuo ajatusvirheemme. Siis ajatusvirhe, jonka hän on itse keksinyt meillä olevan. Jos Faustiselle kirjoittaa, että elämän jatkuminen on elämän tarkoitus, hän luultavasti pitää sitä suurena ajattelumme virheenä. Vaikka hän itse on kirjoittanut juuri niin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - la 31.12.2016, 22:25:55
Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Eikös tuo ole itsestäänselvää? jokainen matokin pyrkii jatkamaan elämäänsä, se juuri on niiden elämäntehtävä. Eivät nuo mieti filosofiaa tai matopolitiikkaa, ne vain elävät, jotta kykenevät luomaan seuraavan sukupolven. Elämän tarkoitus on jatkaa sukua. Valitettavasti nykyhumanisteillle, kaikki älyllisemmät elämänmuodot tuota elämää jatkavat heterosti.

Nyt oli kyse elämän ja luonnon tarkoituksesta, ei madon tarkoituksesta.

Mutta kerro nyt että kuka tai mikä sen tarkoituksen elämälle on antanut?
Ja entä jos elämä ei jatkukaan, onko elämä silloin virheellinen vai tottelematon? Vai tapahtuuko silloin jotain luonnonvastaista?
Elukat jatkavat elämää, kuten luonto tarkoittaa. Primitiiviset elämänmuodot lisääntyvät, kuten parhaaksi näkevät ja kehittyneet elämänmuodot heterosti, kuten luonto suunnittelee!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - la 31.12.2016, 22:28:48
...Egoistista on työntää tuollainen taakka oman lapsensa harteille.

Minusta ainoa biologinen tehtävämme on jatkaa sukuamme, kuten madot ja myyrätkin tekevät. On toki eri asia, luommeko omalle tarkoituksellemme ylevämpiä merkityksiä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 31.12.2016, 22:29:23
Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Eikös tuo ole itsestäänselvää? jokainen matokin pyrkii jatkamaan elämäänsä, se juuri on niiden elämäntehtävä. Eivät nuo mieti filosofiaa tai matopolitiikkaa, ne vain elävät, jotta kykenevät luomaan seuraavan sukupolven. Elämän tarkoitus on jatkaa sukua. Valitettavasti nykyhumanisteillle, kaikki älyllisemmät elämänmuodot tuota elämää jatkavat heterosti.

Nyt oli kyse elämän ja luonnon tarkoituksesta, ei madon tarkoituksesta.

Mutta kerro nyt että kuka tai mikä sen tarkoituksen elämälle on antanut?
Ja entä jos elämä ei jatkukaan, onko elämä silloin virheellinen vai tottelematon? Vai tapahtuuko silloin jotain luonnonvastaista?
Elukat jatkavat elämää, kuten luonto tarkoittaa. Primitiiviset elämänmuodot lisääntyvät, kuten parhaaksi näkevät ja kehittyneet elämänmuodot heterosti, kuten luonto suunnittelee!

Luonto mitään tarkoita. Sähän vain sanot, että se mikä tapahtuu on tarkoitus. Mutta jos tapahtuisi toisin, niin sekin olisi tarkoitus, koska sun peruste sille, mikä on tarkoitus, on se, että se tapahtuu. Kehäpäätelmä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 31.12.2016, 22:30:03
...Egoistista on työntää tuollainen taakka oman lapsensa harteille.

Minusta ainoa biologinen tehtävämme on jatkaa sukuamme, kuten madot ja myyrätkin tekevät. On toki eri asia, luommeko omalle tarkoituksellemme ylevämpiä merkityksiä.

Ei biologialla ole mitään tarkoitusta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - la 31.12.2016, 22:31:22
Haluaisin kyllä tutustua tähän kaveriin nimeltä Elämä, josta Faustinen koko ajan tarinoita kertoo. Kuulostaa mielenkiintoiselta tyypiltä.

T: Xante
Kaveri, joka on elänyt maapallolla kai 1,5 miljardia vuotta. Esi-isämme/äitimme.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - la 31.12.2016, 23:12:20
Et siis pysty kertomaan että millä perusteella elämän tarkoitus olisi elämän jatkuminen?
Kutenkin väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Miksi ihmeessä?

Eikös tuo ole itsestäänselvää? jokainen matokin pyrkii jatkamaan elämäänsä, se juuri on niiden elämäntehtävä. Eivät nuo mieti filosofiaa tai matopolitiikkaa, ne vain elävät, jotta kykenevät luomaan seuraavan sukupolven. Elämän tarkoitus on jatkaa sukua. Valitettavasti nykyhumanisteillle, kaikki älyllisemmät elämänmuodot tuota elämää jatkavat heterosti.

Nyt oli kyse elämän ja luonnon tarkoituksesta, ei madon tarkoituksesta.

Mutta kerro nyt että kuka tai mikä sen tarkoituksen elämälle on antanut?
Ja entä jos elämä ei jatkukaan, onko elämä silloin virheellinen vai tottelematon? Vai tapahtuuko silloin jotain luonnonvastaista?

Elukat jatkavat elämää, kuten luonto tarkoittaa. Primitiiviset elämänmuodot lisääntyvät, kuten parhaaksi näkevät ja kehittyneet elämänmuodot heterosti, kuten luonto suunnittelee!

Mitä ihmeen sekoilua sä harrastat? Elukat kyllä jatkavat elämää mitä suurimmassa määrin, mutta ei se luonnon tarkoitus ole. Luonto vaan sattuu olemaan sellainen kuin se on. Ja koska se on sellainen että elämä sen puitteissa jatkuu ainakin toistaiseksi, me olemme olemassa tämän asian todetaksemme.

Ei elämällä ja luonnolla ole tarkoitusta. Niillä on vain joitain ominaisuuksia joiden perusteella se vääjäämättä toimii kuten toimii. Vai onko sinulla jotain todisteita elämälle ja luonnolle tarkoituksenantajasta?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - la 31.12.2016, 23:15:37
...Egoistista on työntää tuollainen taakka oman lapsensa harteille.

Minusta ainoa biologinen tehtävämme on jatkaa sukuamme, kuten madot ja myyrätkin tekevät. On toki eri asia, luommeko omalle tarkoituksellemme ylevämpiä merkityksiä.

Ei ihmisillä ole tehtävää.
Paitsi jos uskoo Raamattuun ja muihin tarinoihin, niin niistähän sitä tehtävää löytyy.

Kuka sinulle Toope antoi biologiseksi tehtäväksesi jatkaa sukua?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - su 01.01.2017, 00:11:18
Ei elämällä ja luonnolla ole tarkoitusta.

Kyllä on. Sitä elämäntarkoitusta kutsutaan suvunjatkamiseksi. Biologiamme perustuu tuohon ajatukseen.Siksi heterotkin jatkavat elämäänsä, koska luonto toimii noin. Tuon ajatuksen tuloksia itsekin olette! ;D
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - su 01.01.2017, 00:21:54
Ei elämällä ja luonnolla ole tarkoitusta.

Kyllä on. Sitä elämäntarkoitusta kutsutaan suvunjatkamiseksi. Biologiamme perustuu tuohon ajatukseen.Siksi heterotkin jatkavat elämäänsä, koska luonto toimii noin.

Kuka tai mikä sen tarkoituksen määritteli ja elämälle antoi?
Entä jos elämä ei jossain tapauksessa jatkukaan. Onko elämässä silloin virhe, vai onko tapahtunut jotain luonnonvastaista?

Oletko yleisesti ottaen sitä mieltä että luonnonlakien puitteissa tapahtuvien asioiden takana on tarkoitus? Jos heitän noppaa ja saan kakkosen, niin luonto on tarkoittanut että silmäluvuksi tulee kakkonen?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - su 01.01.2017, 01:59:50
Kuka tai mikä sen tarkoituksen määritteli ja elämälle antoi?
Biologia ja luonto. Väittelepä niitä vastaan. ::)

Vaikkapa humanistisin teesein...
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - su 01.01.2017, 02:08:56
Kuka tai mikä sen tarkoituksen määritteli ja elämälle antoi?
Biologia ja luonto. Väittelepä niitä vastaan. ::)

En väittele. Mutta biologia ja luonto eivät ole antanut elämälle tarkoitusta.
Elämä on seuraus luonnonlaeista. Se toimii niin kuin se toimii.
Biologia taas on oppiaine ja luonnontieteiden haara. Se ei vaikuta siihen miten luonto toimii.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 01.01.2017, 11:14:59
Faustisen jaaritteluista saa paiseita. >:(

Faustinen on etukäteen päättänyt, etteivät muut ymmärrä,

Ei sitä tarvitse etukäteen päättää, kerrothan se aina ihan itse uudelleen, muista en olisi niin vakuuttunut.

Ymmärrän kyllä tapasi "riivinrautana" antaa oma panoksesi keskusteluun.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 01.01.2017, 11:17:44
Faustisen jaaritteluista saa paiseita. >:(

No mutta saat uutta valittamisen aihetta "tautikirjoosi".

Elämä saattaa olla joskus tuskallista, silti se on vain elämää.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 01.01.2017, 11:23:19
Faustisen jaaritteluista saa paiseita. >:(

Se yrittää peittää ympäripyöreitä höpiselemällä hihhuliutensa.

Täytynee myöntää, että sinä et ilmeisesti mitenkään pyri "peittelemään."

Eikös se mene niin, että keskustellaan jostakin ja sitten suututaan, (vai mitä,), kun siirrytään nimittelyyn.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - su 01.01.2017, 11:39:45
Haluaisin kyllä tutustua tähän kaveriin nimeltä Elämä, josta Faustinen koko ajan tarinoita kertoo. Kuulostaa mielenkiintoiselta tyypiltä.

T: Xante
Kaveri, joka on elänyt maapallolla kai 1,5 miljardia vuotta. Esi-isämme/äitimme.

Kaverista tulee koko ajan mielenkiintoisempi. Kerro enemmän, silmien väri vaikka tai jotain muuta persoonallista, kun tämän Elämän ilmeisesti ihan henkkoht tunnet?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 01.01.2017, 11:51:54
Haluaisin kyllä tutustua tähän kaveriin nimeltä Elämä, josta Faustinen koko ajan tarinoita kertoo. Kuulostaa mielenkiintoiselta tyypiltä.

T: Xante
Kaveri, joka on elänyt maapallolla kai 1,5 miljardia vuotta. Esi-isämme/äitimme.

Kaverista tulee koko ajan mielenkiintoisempi. Kerro enemmän, silmien väri vaikka tai jotain muuta persoonallista, kun tämän Elämän ilmeisesti ihan henkkoht tunnet?

T: Xante

Kaveri, nimeltä "elämä" on sikäli mukava, että ilman sitä ei olla olemassa.
Personointia haluava, varmaan ei edes ymmärrä >perusteita< omalla ironisella tavalla kysellessään typeriä"?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - su 01.01.2017, 11:54:43
Faustisen jaaritteluista saa paiseita. >:(

Se yrittää peittää ympäripyöreitä höpiselemällä hihhuliutensa.

Täytynee myöntää, että sinä et ilmeisesti mitenkään pyri "peittelemään."

Eikös se mene niin, että keskustellaan jostakin ja sitten suututaan, (vai mitä,), kun siirrytään nimittelyyn.

Ei se aina niin mene. Minä sanoin sinua hihhuliksi jo heti aluksi ja sitten vasta aloin kommentoimaan juttujasi. Suuttunut en vielä ole.

Mutta kerrohan nyt että kuka tai mikä antoi elämälle tarkoituksen?
Mitä jos elämä loppuu. Onko elämä silloin luotu vahingossa virheelliseksi?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 01.01.2017, 12:04:21

Mutta kerrohan nyt että kuka tai mikä antoi elämälle tarkoituksen?
Mitä jos elämä loppuu. Onko elämä silloin luotu vahingossa virheelliseksi?

Etsit, siis ulkopuolista tarkoitusta, kun kysyt kuka!

Mistä sinun mielestäsi elämä alkaa ja mihin se päättyy, en puhu yksittäisestä ihmisestä, sillä ei ole merkitystä.

Ihan samantekevää mitä mieltä olet elämästä, ei se siitä mitään välitä. /Ilman elämää, et tosin ole mitään mieltä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - su 01.01.2017, 12:11:41

Mutta kerrohan nyt että kuka tai mikä antoi elämälle tarkoituksen?
Mitä jos elämä loppuu. Onko elämä silloin luotu vahingossa virheelliseksi?

Etsit, siis ulkopuolista tarkoitusta, kun kysyt kuka!


En etsi. Sinä olet sanonut että elämällä on tarkoitus. Minä kysyin että kuka tai mikä sen tarkoituksen sille antoi?
Voihan tietysti olla niin, että elämä itsessään on älyllinen entiteetti joka on itse itselleen asettanut tarkoituksen. Niinkö se onkin?

Vastaa nyt edes jotain.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 01.01.2017, 12:19:00

Mutta kerrohan nyt että kuka tai mikä antoi elämälle tarkoituksen?
Mitä jos elämä loppuu. Onko elämä silloin luotu vahingossa virheelliseksi?

Etsit, siis ulkopuolista tarkoitusta, kun kysyt kuka!


En etsi. Sinä olet sanonut että elämällä on tarkoitus. Minä kysyin että kuka tai mikä sen tarkoituksen sille antoi?
Voihan tietysti olla niin, että elämä itsessään on älyllinen entiteetti joka on itse itselleen asettanut tarkoituksen. Niinkö se onkin?

Vastaa nyt edes jotain.

Et siis ymmärrä edes mitä kysyt. Elämä ei tarvitse ihmistä olakkseen tarkoitus, eikä mitään mielipidettä ja sen olen sanonut jo moneen kertaan, et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi.
Takerrut "tarkoitus" sanaan ilmeisen "tarkoituksellisesti". Pyrit varmaan safiirin rinnalle "riivinrautana" hän on kyllä monipuolisempi.

Koitahan nyt ensin tulla itsesi kanssa sopuun ja jätä olettamisesi pois kysymyksestä.
Voinhan minäkin kysyä koska lakkaat olemasta se mikä olet?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - su 01.01.2017, 12:33:27

Et siis ymmärrä edes mitä kysyt. Elämä ei tarvitse ihmistä olakkseen tarkoitus, eikä mitään mielipidettä ja sen olen sanonut jo moneen kertaan, et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi.
Takerrut "tarkoitus" sanaan ilmeisen "tarkoituksellisesti". Pyrit varmaan safiirin rinnalle "riivinrautana" hän on kyllä monipuolisempi.


Kyllä minä ymmärrän mitä kysyn.
Sinä olet sanonut että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Minä kysyin että kuka tai mikä sen tarkoituksen sille on antanut? Sittemmin arvelin että mahtaisitkohan sinä tarkoittaa jotain sellaista, että elämä itse olisi määrittänyt itselleen tarkoituksen.

Kai ymmärrät että se, että luonnonlait tässä maailmankaikkeudessa ovat johtaneet siihen että ainakin tällä planeetalla on syntynyt elämää joka ainakin toistaiseksi jatkuu, ei tarkoita että elämällä olisi jokin tarkoitus?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - su 01.01.2017, 12:37:44
Koitahan nyt ensin tulla itsesi kanssa sopuun ja jätä olettamisesi pois kysymyksestä.
Voinhan minäkin kysyä koska lakkaat olemasta se mikä olet?

Kysy vaan.
Mä taidan muuttua toisenlaiseksi joka hetki. Eli lakkaan jatkuvasti olemasta se mikä olen. Kuolinpäivääni en tiedä, mutta silloin viimeistään tapahtuu suurempi lakkaaminen. Isoja muutoksia luultavasti tapahtuu sitä ennenkin jos elän vanhaksi.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 01.01.2017, 12:45:12
Faustisen jaaritteluista saa paiseita. >:(

Faustinen on etukäteen päättänyt, etteivät muut ymmärrä,

Ei sitä tarvitse etukäteen päättää, kerrothan se aina ihan itse uudelleen, muista en olisi niin vakuuttunut.

Ymmärrän kyllä tapasi "riivinrautana" antaa oma panoksesi keskusteluun.

Ei, vaan sinä väen vängällä haluat tulkita kaiken sanomani siitä lähtöoletuksestasi käsin, että mä en ymmärrä, ettei ole mitään, mikä ei olisi lähtöisin luonnosta. Mutta itsekään et pidä minun kuvitelmiasi luontona, joten luulis sun vähitellen myöntävän, että on jotakin, jonka sinäkin haluat nimetä joksikin muuksi kuin luonnoksi. Juuri tätä muuten tarkoitin sillä, että teoria ei ole luonto. Se kun ei koskaan tavoita luontoa oikein ja tarkasti. Ei, vaikka se on luonnonolion yritys kuvata luontoa sen fysiologisen olemuksensa avulla, jonka luonnon toiminna tuotoksena sillä on.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 01.01.2017, 12:47:59
Haluaisin kyllä tutustua tähän kaveriin nimeltä Elämä, josta Faustinen koko ajan tarinoita kertoo. Kuulostaa mielenkiintoiselta tyypiltä.

T: Xante
Kaveri, joka on elänyt maapallolla kai 1,5 miljardia vuotta. Esi-isämme/äitimme.

Kaverista tulee koko ajan mielenkiintoisempi. Kerro enemmän, silmien väri vaikka tai jotain muuta persoonallista, kun tämän Elämän ilmeisesti ihan henkkoht tunnet?

T: Xante

Kaveri, nimeltä "elämä" on sikäli mukava, että ilman sitä ei olla olemassa.
Personointia haluava, varmaan ei edes ymmärrä >perusteita< omalla ironisella tavalla kysellessään typeriä"?
Hehe. Seuraavaksi varmaa kerrot, miten tuo Elämä päätti puhaltaa ihmiseen hengen. Sinä et taida ymmärtää, että juuri tarkoituksen liimaaminen elämän käsitteeseen on sen personointia. Ja siitä sinua täällä on kritisoitu. Koska elämä ei ole persoona, sillä ei voi olla tahtoa, eikä se voi antaa tarkoituksissa yhtään millekään. Edes itselleen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - su 01.01.2017, 13:10:23
Mistä sinun mielestäsi elämä alkaa ja mihin se päättyy, en puhu yksittäisestä ihmisestä, sillä ei ole merkitystä.

Mun mielipiteelläni ei ole merkitystä. En tiedä asiasta niin paljoa että voisin edes järkevää mielipidettä muodostaa.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Norma B - su 01.01.2017, 23:27:12
Kategoriassa sukupuolisuus: ekoseksuaalisuus.

http://www.voice.fi/hullu-maailma/seksia-puun-kanssa-ekoseksuaalit-haluavat-rakastella-maapalloa-136866?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#link_time=1483258697

Yhdyntää puun kanssa, masturbaatiota vesiputouksen alla - ekoseksuaalit jakavat intiimeimmät hetkensä luonnon kanssa.

Uusi seksuaalisen suuntautumisen muoto, ekoseksuaalisuus, on yleistynyt viime vuosina. Termi ekoseksuaalisuus on todella lavea. Osalle se tarkoittaa sitä, että haluaa käyttää seksileluja, jotka on valmistettu mahdollisimman ekologisesti. Osa ekoseksuaaleista haluaa kirjaimellisesti harrastaa seksiä maapallon kanssa.

- On ihmisiä, jotka panevat puita, masturboivat vesiputousten alla tai kierivät mullassa saaden orgasmeja, Amanda Morgan Nevadan yliopistosta kertoo Vicelle.
Outside-lehden haastattelussa ekoseksuaalisuuden puolestapuhujat arvioivat, että maailmassa on jo yli 100 000 ekoseksuaaleiksi tunnustautuvaa. Myös Googlen hakutilastot näyttävät, miten ekoseksuaalisuuteen liittyvät haut ovat nousseet rajusti viimeisen vuoden aikana.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ma 02.01.2017, 00:14:38
Kategoriassa sukupuolisuus: ekoseksuaalisuus.

http://www.voice.fi/hullu-maailma/seksia-puun-kanssa-ekoseksuaalit-haluavat-rakastella-maapalloa-136866?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#link_time=1483258697

Yhdyntää puun kanssa, masturbaatiota vesiputouksen alla - ekoseksuaalit jakavat intiimeimmät hetkensä luonnon kanssa.

Uusi seksuaalisen suuntautumisen muoto, ekoseksuaalisuus, on yleistynyt viime vuosina. Termi ekoseksuaalisuus on todella lavea. Osalle se tarkoittaa sitä, että haluaa käyttää seksileluja, jotka on valmistettu mahdollisimman ekologisesti. Osa ekoseksuaaleista haluaa kirjaimellisesti harrastaa seksiä maapallon kanssa.
Olen itse asiasta puhunut vrt. allekirjoitukseni:
https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/ (https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/)

Kaikki muodikkaat ja trendikkäät kulttuurinäkemykset eivät ole seuraamisen arvoisia, jotkut ovat jopa välttelyn arvoisia...!

Liiallinen vapaus ehkä luo ihmisissä ihan silkkaa typeryyttä ja vastuutonta ajattelua?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 09:19:27
Kategoriassa sukupuolisuus: ekoseksuaalisuus.

http://www.voice.fi/hullu-maailma/seksia-puun-kanssa-ekoseksuaalit-haluavat-rakastella-maapalloa-136866?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#link_time=1483258697

Yhdyntää puun kanssa, masturbaatiota vesiputouksen alla - ekoseksuaalit jakavat intiimeimmät hetkensä luonnon kanssa.

Uusi seksuaalisen suuntautumisen muoto, ekoseksuaalisuus, on yleistynyt viime vuosina. Termi ekoseksuaalisuus on todella lavea. Osalle se tarkoittaa sitä, että haluaa käyttää seksileluja, jotka on valmistettu mahdollisimman ekologisesti. Osa ekoseksuaaleista haluaa kirjaimellisesti harrastaa seksiä maapallon kanssa.
Olen itse asiasta puhunut vrt. allekirjoitukseni:
https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/ (https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/)

Kaikki muodikkaat ja trendikkäät kulttuurinäkemykset eivät ole seuraamisen arvoisia, jotkut ovat jopa välttelyn arvoisia...!

Liiallinen vapaus ehkä luo ihmisissä ihan silkkaa typeryyttä ja vastuutonta ajattelua?

No millaista haittaa näet koituvan siitä, että joku saa seksuaalista tyydytystä luonnosta? Likaantuuko luonto? Tuleeko sille paha mieli? Millaisia mahtavat olla ne paremmat tavat käyttää luontoa? Ehkä Talvivaaran tapaan? Siinäpä suoraselkäistä ja rehtiä luonnon kanssa toimimista tuollaisen perverssin hyväksikäytön kanssa, että menee puita halailemaan. Mitä ovat tämän kauhean vastuuttomuudesta seuraukset? Olisitko todella sitä mieltä, että näiden ekoseksuaalien pitäisi keskittyä lisääntymiseen?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ma 02.01.2017, 10:13:08
Hehe. Seuraavaksi varmaa kerrot, miten tuo Elämä päätti puhaltaa ihmiseen hengen. Sinä et taida ymmärtää, että juuri tarkoituksen liimaaminen elämän käsitteeseen on sen personointia. Ja siitä sinua täällä on kritisoitu. Koska elämä ei ole persoona, sillä ei voi olla tahtoa, eikä se voi antaa tarkoituksissa yhtään millekään. Edes itselleen.

Täsmälleen näin. Mielestäni täällä on kovin personoidusti puhuttu Elämästä sekä hänen tarkoituksestaan, joten aloin miettiä, minkälaisesta persoonasta oikein puhutaankaan. Mutta kuten toisetkin ovat huomauttaneet: eihän tässä puheessa varsinaisesti olekaan mitään logiikkaa, vaan ainoastaan fiilistä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Norma B - ma 02.01.2017, 11:06:10
Kategoriassa sukupuolisuus: ekoseksuaalisuus.

http://www.voice.fi/hullu-maailma/seksia-puun-kanssa-ekoseksuaalit-haluavat-rakastella-maapalloa-136866?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#link_time=1483258697

Yhdyntää puun kanssa, masturbaatiota vesiputouksen alla - ekoseksuaalit jakavat intiimeimmät hetkensä luonnon kanssa.

Uusi seksuaalisen suuntautumisen muoto, ekoseksuaalisuus, on yleistynyt viime vuosina. Termi ekoseksuaalisuus on todella lavea. Osalle se tarkoittaa sitä, että haluaa käyttää seksileluja, jotka on valmistettu mahdollisimman ekologisesti. Osa ekoseksuaaleista haluaa kirjaimellisesti harrastaa seksiä maapallon kanssa.
Olen itse asiasta puhunut vrt. allekirjoitukseni:
https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/ (https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/)

Kaikki muodikkaat ja trendikkäät kulttuurinäkemykset eivät ole seuraamisen arvoisia, jotkut ovat jopa välttelyn arvoisia...!

Liiallinen vapaus ehkä luo ihmisissä ihan silkkaa typeryyttä ja vastuutonta ajattelua?

Ihmiset ovat kautta aikojen näperreelleet genitaaliensa parissa ja hyväksikäyttäneet kaikkea mahdollista. Niin kauan kuin sana on "kaikkea", niin ei mene niin huonosti kuin silloin kun sana on "kaikkia". Mutta nykyaikana kun kaikelle pitää keksiä jokin hieno nimike ja kaikesta pitää lässyttää itsensä uuvuksiin, ovatkin yhtäkkiä sinänsä ehkä idioottimaiset, mutta kuitenkin harmittomat asiat yhtäkkiä maailman suurin juttu. Jotain mitä toisten pitää puolustaa henkeen ja vereen, ja toisten vastustaa.

Itse olen esim. onanoinut kesäisin rannoilla ja tuntunut yhtyväni koko maailmankaikkeuteen orgasmeja saadessani. Jonkun mielestä olen nyt pervoista pervoin.  ;D Seksiä koko olemassaolon kanssa? Pyh, seksi mielestäni edellyttää että on kaksi saman lajin edustajaa ja vapaaehtoisesti asialla. (Kaksi vähintään.) Joku voinyt toivottaa minut helvettiin, joku taas yllyttää että pitää liittyä vaikkapa noihin ekoseksuaaleihin.

Kiistelemällä näistä jonninjoutavuuksista ihmiset saavat vapaasti ummistaa silmänsä kaikelta oikeasti merkkaavalta. Olen nähnyt mm. netissä jotain horinoita siitä miten kivaa on panna delfiiniä. Siinä sitä on jo oikeasti kipeää touhua. Ainakin henkisesti kipeää. Delfiinistä en tiedä miltä siitä tuntuu. Mutta sitten nämä ihmisten keskiset kuten raiskaukset, silvonnat jne. niin eihän ne ketään kiinnosta. Eivät ole tarpeeksi eksoottista kamaa ilmeisesti.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 11:22:35

Et siis ymmärrä edes mitä kysyt. Elämä ei tarvitse ihmistä olakkseen tarkoitus, eikä mitään mielipidettä ja sen olen sanonut jo moneen kertaan, et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi.
Takerrut "tarkoitus" sanaan ilmeisen "tarkoituksellisesti". Pyrit varmaan safiirin rinnalle "riivinrautana" hän on kyllä monipuolisempi.


Kyllä minä ymmärrän mitä kysyn.
Sinä olet sanonut että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Minä kysyin että kuka tai mikä sen tarkoituksen sille on antanut? Sittemmin arvelin että mahtaisitkohan sinä tarkoittaa jotain sellaista, että elämä itse olisi määrittänyt itselleen tarkoituksen.

Kai ymmärrät että se, että luonnonlait tässä maailmankaikkeudessa ovat johtaneet siihen että ainakin tällä planeetalla on syntynyt elämää joka ainakin toistaiseksi jatkuu, ei tarkoita että elämällä olisi jokin tarkoitus?

Jaa, elämänkö puolesta oletat. Et ymmärrä kysymyksesi perusteitakaan. Pelkkää inttämistä.
Kysyessäsi tarkoitusta, etsit syitä ja seurauksia. Elämä tarkoittaa olemista, etkä ymmärrä mitä oleminen on.

Kysymyksesi on siten kaikilta osiltaan turha, selvitä nuo ensin itsellesi, sitten voit kysyä ja silloinkin vain omaa osuuttasi, katsos elämä ei sinun mielipiteistäsi piittaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 11:29:09
Hehe. Seuraavaksi varmaa kerrot, miten tuo Elämä päätti puhaltaa ihmiseen hengen. Sinä et taida ymmärtää, että juuri tarkoituksen liimaaminen elämän käsitteeseen on sen personointia. Ja siitä sinua täällä on kritisoitu. Koska elämä ei ole persoona, sillä ei voi olla tahtoa, eikä se voi antaa tarkoituksissa yhtään millekään. Edes itselleen.

Täsmälleen näin. Mielestäni täällä on kovin personoidusti puhuttu Elämästä sekä hänen tarkoituksestaan, joten aloin miettiä, minkälaisesta persoonasta oikein puhutaankaan. Mutta kuten toisetkin ovat huomauttaneet: eihän tässä puheessa varsinaisesti olekaan mitään logiikkaa, vaan ainoastaan fiilistä.

T: Xante

Puhutte omista kuvitelmistanne, oleminen antaa mahdollisuuden kaikenlaisille mielipiteille, Ilman elämää, ette oleta mitään.
Elämän mitätöiminen persoonaksi on uskovien puuhaa. Tiede tutkii olemisen muotoja ja itse sitä tosiasiaa, olevaisuutta ja mitä kaikkea se pitää sisällään. Alkeishiukkasista alkaen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 11:35:43
Mistä sinun mielestäsi elämä alkaa ja mihin se päättyy, en puhu yksittäisestä ihmisestä, sillä ei ole merkitystä.

Mun mielipiteelläni ei ole merkitystä. En tiedä asiasta niin paljoa että voisin edes järkevää mielipidettä muodostaa.

No tuossahan on jo oivallus, pysy siinä.  Et voikaan tietää koskaan tarpeeksi kertoaksesi elämälle mitä sen on syytä tarkoittaa. Ihmisille ehkä voi asioita jonkun verran kuvailla, mutta kuten tunnettua heillä on jo käsitteitä omasta persoonastaan, joka heidän mielestään on aina oikeassa.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Norma B - ma 02.01.2017, 11:49:27
http://www.iltalehti.fi/digi/201612292200046952_du.shtml

Ranskalaisnainen haluaa naimisiin robotin kanssa: "En pidä ihmisen ihon fyysisestä kosketuksesta"

Aika jännä tämäkin. Mitähän naiselle on tapahtunut ja missä vaiheessa? En toki itsekään pidä kosketuksesta, nimittäin ventovieraan kosketuksesta. Erityisen ällöttävä kokemus oli kun kesällä istuin melko tyhjähkössä bussissa ja joku vähän rähjäisen oloinen, haiseva nainen istui vartavasten minun viereeni ja hänen kehonsa painautui osittain vasten omaani. Istun mielelläni bussissa, enkä häiriinny viereen istuvista muutoin, mutta sitten jos pitää olla reisi reiteä vasten taikka toinen alkaa jopa riehumaan veskansa kanssa ja kokoajan muksii ja huitoo minua, niin hyi helvetti.

Lemmikin ja rakastetun kosketus on ihan ok, kuten taannoin jossain mainitsinkin.

Mutta se mikä minulle on muodostunut suurimmaksi kynnykseksi irtoseksin suhteen on se miten vihaan ja inhoan merkityksettömyyttä. En halua kokea miestä, itseäni ja yhteistä kokemustamme merkityksettömäksi. Koska väistämättä irtotouhuissa pääosa kokemuksista kuitenkin muodostuisi semmoisiksi, olen jättänyt ne toistaiseksi vallan väliin. Ennemmin vaikka yhtyisin robottiin kuin mieheen, jos kokemuksen on pakko olla totaalisen yhdentekevä.

Voisin tietysti yrittää ottaa sen asenteen että kaikki mitä koen on merkittävää, vaikka kokemuksiini osallistuvat ihmiset eivät niin ajattelisikaan. Mutta tuntuu jotenkin nololta ajatella jostain miehestä että olipa hauska ja mahtava häneen yhtyä, jos hän itse ajattelee että olipahan taas joku haahka, heippa ja hyvästi. Mikäköhän siinä sitten on että se toinen muka saisi päättää senkin miltä minusta tuntuu?!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 11:59:21

Ei, vaan sinä väen vängällä haluat tulkita kaiken sanomani siitä lähtöoletuksestasi käsin, että mä en ymmärrä, ettei ole mitään, mikä ei olisi lähtöisin luonnosta. Mutta itsekään et pidä minun kuvitelmiasi luontona, joten luulis sun vähitellen myöntävän, että on jotakin, jonka sinäkin haluat nimetä joksikin muuksi kuin luonnoksi. Juuri tätä muuten tarkoitin sillä, että teoria ei ole luonto.

Täytyy myöntää, että olet lahjakas ja kykenet monimuolisesti olemaan ymmärtämättä mitä "toinen kirjoittaa ja tarkoittaa.

Jaa,, kuvitelmiesi kohteet ovat vain mielessäsi, ei luonnossa, mutta voidaksesi kuvitella käynnistyy siinä luonnon mukainen prosessi.
"Totuus on monesti valhetta helpompi käsitteistää ja ymmärtää"  toisinaan halutaan mieluummin vain olla jotain mieltä eikä siitä tinkkitä.

Teoriat jo sananakin tarkoittavat kuvauksia, ota huomioon, että jokainen sana jota täälläkin kirjoitetaan on jo kuvaus, ihan kirjaimista alkaen, a, on äänteenä tunnistettavissa ja samaa se öökkösiin asti. Puhuttu ja kirjoitettu kieli on perusteeltaan kuvausta, mielikuvia.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 12:06:20

Voisin tietysti yrittää ottaa sen asenteen että kaikki mitä koen on merkittävää, vaikka kokemuksiini osallistuvat ihmiset eivät niin ajattelisikaan. Mutta tuntuu jotenkin nololta ajatella jostain miehestä että olipa hauska ja mahtava häneen yhtyä, jos hän itse ajattelee että olipahan taas joku haahka, heippa ja hyvästi. Mikäköhän siinä sitten on että se toinen muka saisi päättää senkin miltä minusta tuntuu?!

Onhan se kaikki mitä koet sinulle merkityksellistä, kuten jokaiselle muullekin heidän omat kokemuksensa. Sitä ei edes ole syytä kyseenalaistaa.
Mitään suurempaa merkitystä sillä ei sitten tietenkään olekaan, mutta se on eri asia.

Tarvitseehan sitä ihminen elämyksiä tunteakseen ja niitä elämä kyllä tuo mukanaan. Aina ei voi valita ja joskus valitsee väärin, mutta mitäs siitä. Toivottavasti kokonais-summa asettuu plussan puolelle.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ma 02.01.2017, 12:48:12
Kysyessäsi tarkoitusta, etsit syitä ja seurauksia. Elämä tarkoittaa olemista, etkä ymmärrä mitä oleminen on.

En minä kysy tarkoitusta. Minä kysyn sinulta edes jollain tavalla loogisua perusteluja väitteellesi että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Samalla kysyn että kuka tai mikä tämän tarkoituksen elämälle on antanut?

Miksi et halua vasta suoraan vaan kiemurtelet?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 13:05:42
Kysyessäsi tarkoitusta, etsit syitä ja seurauksia. Elämä tarkoittaa olemista, etkä ymmärrä mitä oleminen on.

En minä kysy tarkoitusta. Minä kysyn sinulta edes jollain tavalla loogisua perusteluja väitteellesi että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Samalla kysyn että kuka tai mikä tämän tarkoituksen elämälle on antanut?

Miksi et halua vasta suoraan vaan kiemurtelet?

Ethän sinä ymmärrä vastausta, etkä kysymystäsi. Pyrit vain safiiriksi> safiirin paikalle kruunammattomana kuningattarena riivinrautojen katekorioissa.

Oleminen ei tarvitse selitystä, mutta selitäpä itsesi olemattomaksi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ma 02.01.2017, 13:11:07
Kysyessäsi tarkoitusta, etsit syitä ja seurauksia. Elämä tarkoittaa olemista, etkä ymmärrä mitä oleminen on.

En minä kysy tarkoitusta. Minä kysyn sinulta edes jollain tavalla loogisua perusteluja väitteellesi että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Samalla kysyn että kuka tai mikä tämän tarkoituksen elämälle on antanut?

Miksi et halua vasta suoraan vaan kiemurtelet?

Ethän sinä ymmärrä vastausta, etkä kysymystäsi. Pyrit vain safiiriksi> safiirin paikalle kruunammattomana kuningattarena riivinrautojen katekorioissa.

Oleminen ei tarvitse selitystä, mutta selitäpä itsesi olemattomaksi.

Kiemurtelu jatkuu... Olet yhtä niljakas ja epärehellinen kuin toope konsanaan.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 13:17:35
Kysyessäsi tarkoitusta, etsit syitä ja seurauksia. Elämä tarkoittaa olemista, etkä ymmärrä mitä oleminen on.

En minä kysy tarkoitusta. Minä kysyn sinulta edes jollain tavalla loogisua perusteluja väitteellesi että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Samalla kysyn että kuka tai mikä tämän tarkoituksen elämälle on antanut?

Miksi et halua vasta suoraan vaan kiemurtelet?

Ethän sinä ymmärrä vastausta, etkä kysymystäsi. Pyrit vain safiiriksi> safiirin paikalle kruunammattomana kuningattarena riivinrautojen katekorioissa.

Oleminen ei tarvitse selitystä, mutta selitäpä itsesi olemattomaksi.

Kiemurtelu jatkuu... Olet yhtä niljakas ja epärehellinen kuin toope konsanaan.

Katsos, et kykene ymmärtämään, että selitykset ovat kuvauksia, kuten mainitsin.

Selitä sinä, ettei elämää ole. Toki ymmärrän tunteesi ja suuttumuksesi, narrin rooli ei silti tee sitä sen paremmaksi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ma 02.01.2017, 13:18:37
Et voikaan tietää koskaan tarpeeksi kertoaksesi elämälle mitä sen on syytä tarkoittaa.

Nähtävästi kuitenkin sinä voit, kertoessasi meille, että Hänen tarkoituksensa on lisääntyä. Vai etkö ehkä olekaan enää samaa mieltä itsesi kanssa?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 13:23:15
Et voikaan tietää koskaan tarpeeksi kertoaksesi elämälle mitä sen on syytä tarkoittaa.

Nähtävästi kuitenkin sinä voit, kertoessasi meille, että Hänen tarkoituksensa on lisääntyä. Vai etkö ehkä olekaan enää samaa mieltä itsesi kanssa?

T: Xante

Saivartelu pukee "sinua" oleellinen kysymys joka voit asettaa itsellesi, on oletko olemassa?

 Vastaatko siihen ilman mielipidettä, ajatusta itsestäsi?
Elämäsi antanee mahdollisuuden saivarrella.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ma 02.01.2017, 13:24:07

Katsos, et kykene ymmärtämään, että selitykset ovat kuvauksia, kuten mainitsin.


Toki kykenen. Ja ymmärränkin.

Mutta millä perusteella väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen? Kuka tai mikä tämän tarkoituksen on määritellyt ja elämälle antanut?
Miksi et vastaa?

Selitä sinä, ettei elämää ole.

Miksi minä tuollaista selittäisin? Minun nähdäkseni elämää on, enkä oikein mitään sen vastaista edes osaa selittää.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 13:28:06

Katsos, et kykene ymmärtämään, että selitykset ovat kuvauksia, kuten mainitsin.


Toki kykenen. Ja ymmärränkin.

Mutta millä perusteella väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen? Kuka tai mikä tämän tarkoituksen on määritellyt ja elämälle antanut?
Miksi et vastaa?

Selitä sinä, ettei elämää ole.

Miksi minä tuollaista selittäisin? Minun nähdäkseni elämää on, enkä oikein mitään sen vastaista edes osaa selittää.

Jankaaminen on tietekin "hupaisaa ja sitähän voidaan jatkaa.
Kerrohon millä voimilla sinä jankkaat, ettet vain olisi saanut niitä elämältäsi. Vai oletko niisanotusti omavoimainen elämän ulkopuolinen "elämän määrääjä.

Syy seuraus yhteyksien käsittäminen lienee sinulle ylivoimainen tehtävä, kuten itsekin mainitset.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 13:29:32
Hehe. Seuraavaksi varmaa kerrot, miten tuo Elämä päätti puhaltaa ihmiseen hengen. Sinä et taida ymmärtää, että juuri tarkoituksen liimaaminen elämän käsitteeseen on sen personointia. Ja siitä sinua täällä on kritisoitu. Koska elämä ei ole persoona, sillä ei voi olla tahtoa, eikä se voi antaa tarkoituksissa yhtään millekään. Edes itselleen.

Täsmälleen näin. Mielestäni täällä on kovin personoidusti puhuttu Elämästä sekä hänen tarkoituksestaan, joten aloin miettiä, minkälaisesta persoonasta oikein puhutaankaan. Mutta kuten toisetkin ovat huomauttaneet: eihän tässä puheessa varsinaisesti olekaan mitään logiikkaa, vaan ainoastaan fiilistä.

T: Xante

Puhutte omista kuvitelmistanne, oleminen antaa mahdollisuuden kaikenlaisille mielipiteille, Ilman elämää, ette oleta mitään.
Elämän mitätöiminen persoonaksi on uskovien puuhaa. Tiede tutkii olemisen muotoja ja itse sitä tosiasiaa, olevaisuutta ja mitä kaikkea se pitää sisällään. Alkeishiukkasista alkaen.

Elämän jatkuminen on pelkkä silkka käytännön välttämättömyys, että sitä yleensä on myös huomenna. Ei siinä ole mitään sen kummempaa tarkoitusta. Kukaan tai mikään eiolisi moksiskaan, jos elämä oliskin aikoinaan syntynyt ja sitten samontein kadonnut, koska se ei sattunutkaan jatkumaan. Emme edes tiedä, onko sellaistakin elämää ollut, koska se on tietenkin kadonnut, jos sellaista on joskus ollut. Tarkoituksen käsitteeseen kyllä sisältyy se, että on olemassa myös toinen vaihtoehtoinen suunta tai malli. Elämän jatkumiselle ei sikäli ole, että jos tai kun elämä on jatkumatonta sorttimenttia, se loppuu. Ja se siitä ja sen tarkoituksesta sitten. Elämä tuppaa myös kuolemaan. Koko ajan ja aina. Yhtään kuolematontahan ei ole havaittu toistaiseksi. Sikäli voisi elämän tarkoitukseksi kutsua myös kuolemista. Se jopa toteutuu tarkemmin ja kattavammin kuin elämän jatkuminen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 13:31:41

Katsos, et kykene ymmärtämään, että selitykset ovat kuvauksia, kuten mainitsin.


Toki kykenen. Ja ymmärränkin.

Mutta millä perusteella väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen? Kuka tai mikä tämän tarkoituksen on määritellyt ja elämälle antanut?
Miksi et vastaa?

Selitä sinä, ettei elämää ole.

Miksi minä tuollaista selittäisin? Minun nähdäkseni elämää on, enkä oikein mitään sen vastaista edes osaa selittää.

Jankaaminen on tietekin "hupaisaa ja sitähän voidaan jatkaa.
Kerrohon millä voimilla sinä jankkaat, ettet vain olisi saanut niitä elämältäsi. Vai oletko niisanotusti omavoimainen elämän ulkopuolinen "elämän määrääjä.

Syy seuraus yhteyksien käsittäminen lienee sinulle ylivoimainen tehtävä, kuten itsekin mainitset.

Höpö höpö. Mikään "elämä" meille voimia anna, vaan juuri ne voimamme ja fysiologiamme toiminta ovat se sun elämäs. Kuka muka on se "sinä", joka saa jotakin "elämältä"? Onko elämä organismien ulkopuolinen organismien voimanlähde?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 13:38:28

Höpö höpö. Mikään "elämä" meille voimia anna, vaan juuri ne voimamme ja fysiologiamme toiminta ovat se sun elämäs. Kuka muka on se "sinä", joka saa jotakin "elämältä"? Onko elämä organismien ulkopuolinen organismien voimanlähde?

Jahas väärinymmärtämisen tarkoituksellisuus jatkuu.

Kerrohan nyt mikä on elämän ulkopuolista, kun nyt taas sitäkin tuot keskusteluun.

Et edes ymmärrä miten organismi toimii, kun tuollaisia "sammakoita päästelet. Tokihan ymmärrän sinun tapasi takertua epäoleelliseen kuten sanoihin, etkä edes vaivaudu ajattelemaan mitä niillä kulloinkin tarkoitetaan.

Nyt takerrut vain tuohon elämä sanaan, etkä ymmärrä mitä sillä kaiken kaikkiaan kuvataan.

Oikeastaan takerrut myös vänkäyksen tuottamaan tilaan ja "kiihkeytesi" tuo sinulle tuntemuksia.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 13:41:15

Ei, vaan sinä väen vängällä haluat tulkita kaiken sanomani siitä lähtöoletuksestasi käsin, että mä en ymmärrä, ettei ole mitään, mikä ei olisi lähtöisin luonnosta. Mutta itsekään et pidä minun kuvitelmiasi luontona, joten luulis sun vähitellen myöntävän, että on jotakin, jonka sinäkin haluat nimetä joksikin muuksi kuin luonnoksi. Juuri tätä muuten tarkoitin sillä, että teoria ei ole luonto.

Täytyy myöntää, että olet lahjakas ja kykenet monimuolisesti olemaan ymmärtämättä mitä "toinen kirjoittaa ja tarkoittaa.

Jaa,, kuvitelmiesi kohteet ovat vain mielessäsi, ei luonnossa, mutta voidaksesi kuvitella käynnistyy siinä luonnon mukainen prosessi.
"Totuus on monesti valhetta helpompi käsitteistää ja ymmärtää"  toisinaan halutaan mieluummin vain olla jotain mieltä eikä siitä tinkkitä.

Teoriat jo sananakin tarkoittavat kuvauksia, ota huomioon, että jokainen sana jota täälläkin kirjoitetaan on jo kuvaus, ihan kirjaimista alkaen, a, on äänteenä tunnistettavissa ja samaa se öökkösiin asti. Puhuttu ja kirjoitettu kieli on perusteeltaan kuvausta, mielikuvia.

Hmm. Siis kuvitelmiesi kohteet ovat mielessäni, vaan eivät luonnossa? Eli mieleni ei olekaan luontoa? No jopas.

Niin siis juurihan noin sanoin, että teoriat eivät ole luonto. Sitä sinun piti kovasti ja monen kommentin voimin vastustaa. Kunnes kirjoitat itse täsmälleen saman. Että vaikka teoria olisi luonnon kuvaus, se ei ole luonto. On se jännää, että sä et vain voi hyväksyä, kun joku toinen sen sanoo. Sitten vielä yritätä tällä minun omalla vastauksellaan kysymykseesi päteä ja ryhtyä opettamaan. Juuri noin minä itse sulle vastasin muutam sivu taaksepäin. Täytyy olla jokin vaikea itsekeskeisyysongelm sulla, kun sä et voi ymmärtää, että joskus joku muukin hahmottaa asioita. Taisin tästä mainita jo jonkin aikaa sitten, mutta taas olemme tilanteessa, jossa sä olet opettavinasi minulle "viisauksia", jotka itse olen sinulle jo sanonut. Jopa lähes samoin sanoin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ma 02.01.2017, 13:42:03

Katsos, et kykene ymmärtämään, että selitykset ovat kuvauksia, kuten mainitsin.


Toki kykenen. Ja ymmärränkin.

Mutta millä perusteella väität että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen? Kuka tai mikä tämän tarkoituksen on määritellyt ja elämälle antanut?
Miksi et vastaa?

Selitä sinä, ettei elämää ole.

Miksi minä tuollaista selittäisin? Minun nähdäkseni elämää on, enkä oikein mitään sen vastaista edes osaa selittää.

Jankaaminen on tietekin "hupaisaa ja sitähän voidaan jatkaa.
Kerrohon millä voimilla sinä jankkaat, ettet vain olisi saanut niitä elämältäsi. Vai oletko niisanotusti omavoimainen elämän ulkopuolinen "elämän määrääjä.

Juu en ole elämän ulkopuolinen elämän määräjä.
Mä saan energiani ruuasta. Eli syömällä muita elämänmuotoja.

Syy seuraus yhteyksien käsittäminen lienee sinulle ylivoimainen tehtävä, kuten itsekin mainitset.

En ole tuommoista maininnut. Kyllä minä syy-seuraus -yhteyksien päälle ymmärrän aika pajonkin.


Miksi et vastaa yksinkertaisiin kysymyksiini?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 13:45:11

Hmm. Siis kuvitelmiesi kohteet ovat mielessäni, vaan eivät luonnossa? Eli mieleni ei olekaan luontoa? No jopas.

Katso nyt itse kuinka avuton olet ymmärtämään, mikä on kuvittelun ja kuvitelman kohteen ero.

Olen sen jo selittänyt monesti, mutta et ymmärrä ja ilmeisesti et koskaan tule ymmärtämäänkään, kun sen tuossakin kerrot taas uudelleen.

Inttämisesi on silti ihan luonnollinen prosessi sekin ja saamasi "värähtelyt varmaan "sinulle tarpeellisia.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 13:46:52

Höpö höpö. Mikään "elämä" meille voimia anna, vaan juuri ne voimamme ja fysiologiamme toiminta ovat se sun elämäs. Kuka muka on se "sinä", joka saa jotakin "elämältä"? Onko elämä organismien ulkopuolinen organismien voimanlähde?

Jahas väärinymmärtämisen tarkoituksellisuus jatkuu.

Kerrohan nyt mikä on elämän ulkopuolista, kun nyt taas sitäkin tuot keskusteluun.

Sinähän se sellaisia yrität tässä esittää. En minä. Elämän ulkopuolista lienee eloton. Ulkopuolinen on kylläkin aika huono sana, mutta elolliseen ja elottoman yleensä on tapana maailmassamme ilmenevä jakaa.

Lainaus
Et edes ymmärrä miten organismi toimii, kun tuollaisia "sammakoita päästelet. Tokihan ymmärrän sinun tapasi takertua epäoleelliseen kuten sanoihin, etkä edes vaivaudu ajattelemaan mitä niillä kulloinkin tarkoitetaan.

Kukahan tässä ei viitsi vaivautua hetken vertaa ajattelemaan, mitä toiset mahtavat sanoillaan tarkoittaa. Siksi juuri kirjoittelet meille opettavaisia juttujasi, jotka me itse olemme sulle jo aiemmin sanoneet.

Lainaus
Nyt takerrut vain tuohon elämä sanaan, etkä ymmärrä mitä sillä kaiken kaikkiaan kuvataan.

No mitä kaikkea? Mitä kaikkea sinä sillä kuvaat?

Lainaus
Oikeastaan takerrut myös vänkäyksen tuottamaan tilaan ja "kiihkeytesi" tuo sinulle tuntemuksia.

Sä ole mitään kiihkeyttä nähnytkään. Pelkkää laiskaa ajantappamisjutustelua, kun yritän kehitellä sijaistoimintoja työhön ryhtymiselle.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 13:50:43

En ole tuommoista maininnut. Kyllä minä syy-seuraus -yhteyksien päälle ymmärrän aika pajonkin.

Kyselemisesi tasosta päätellen et paljonkaan.

Joo tämä jankausketjukin on syy yhteyksistä sitä voidaan nyt tässä ajankuluksi jatkaa.

Kun kerran ymmärrät syy-yhteyksiä niin kerrohan mikä on elämäsi syy. Isäsi ja äitisi voit jättää kertomatta. He ovat vain osasyy.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 13:53:33

Sä ole mitään kiihkeyttä nähnytkään. Pelkkää laiskaa ajantappamisjutustelua, kun yritän kehitellä sijaistoimintoja työhön ryhtymiselle.

No kyllähän sinä jaksat "lahjakkaasti olla eri mieltä oli "toinen mitä mieltä hyvänsä.

Joo ei kannata työhön ryhtyäkään, ainakaan, jos ryhtymisen synonyymi tarkoittaa "sekaantumista.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 13:57:09

Hmm. Siis kuvitelmiesi kohteet ovat mielessäni, vaan eivät luonnossa? Eli mieleni ei olekaan luontoa? No jopas.

Katso nyt itse kuinka avuton olet ymmärtämään, mikä on kuvittelun ja kuvitelman kohteen ero.

Onko se mieli nyt sitten kuvittelua vai kuvitelma? Missä kohdassa mä puhuin kuvittelemisesta? Sinähän se tässä sotkeudut jo omiin jalkoihisikin, kun et kykene seuraamaan ajatuksen logiikkaa kahden askeleen vertaa. Yritäs nyt hetki keskittyä. Otetaan oi-kein hi-taas-ti. Luontoa...ei...ole...teoria...luonnosta. Se teoria on se kuvitelma. Sitten on teorian kehittäjän, mieli, jossa tapahtuu ajatustoimintaa. Se ON luontoa (se ajatustoimintaa). On myös tämän ajatustoiminnan kohde eli se luonto, jota teoria kuvaa. Se kohde ON luontoa.

Lainaus
Olen sen jo selittänyt monesti, mutta et ymmärrä ja ilmeisesti et koskaan tule ymmärtämäänkään, kun sen tuossakin kerrot taas uudelleen.

Ei vaan sun on mahdotonta ymmärtää, että mä olin tajunnut tämän jo ennen kuin sä edes ryhdyit selittämään. Tämän väärinkäsityksestä yli sä et vain millään pääse. Siksi ei ole mitään keinoa sinulle sitä kertoa. Et ymmärrä tätä, vaikka sanoisin sen käyttäen täsmälleen sinun sanojasi, joilla asiaa minulle selität. Päässäsi kun on kuvitelma, joka kuitenkaan ei ole todellisuus. Tuo kuvitelma estää sinua näkemästä todellisuutta.

Lainaus
Inttämisesi on silti ihan luonnollinen prosessi sekin ja saamasi "värähtelyt varmaan "sinulle tarpeellisia.

Tota...millä logiikalla minä intät, mutta sinä et? Mikä tekee minun tekstini inttämiseksi? Mikä taas tekee sinun tekstisi joksikin muuksi? Täältäpäin katsoen se olet sinä, joka intät ja vänkäät. Tarjoilen minulle Totuuksia, jotka itse olen sinulle jo aiemmin kirjoittanut.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 13:58:25

Sä ole mitään kiihkeyttä nähnytkään. Pelkkää laiskaa ajantappamisjutustelua, kun yritän kehitellä sijaistoimintoja työhön ryhtymiselle.

No kyllähän sinä jaksat "lahjakkaasti olla eri mieltä oli "toinen mitä mieltä hyvänsä.

Voi kultsipuppeli, kun sä et vieläkään ymmärrä, että mehän ollaan hyvin, hyvin samaa mieltä. Oikeastaan ainoa erimielisyytemme on siitä, mitä mieltä minä nyt oikeastaan olenkaan.

Joo ei kannata työhön ryhtyäkään, ainakaan, jos ryhtymisen synonyymi tarkoittaa "sekaantumista.
[/quote]
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 14:00:21

Tota...millä logiikalla minä intät, mutta sinä et? Mikä tekee minun tekstini inttämiseksi? Mikä taas tekee sinun tekstisi joksikin muuksi? Täältäpäin katsoen se olet sinä, joka intät ja vänkäät. Tarjoilen minulle Totuuksia, jotka itse olen sinulle jo aiemmin kirjoittanut.

Jokainen voi lukea mitä on kirjoitettu, vaan viitsiikö.

Vääristelysi on kyllä jo palstan tiedossa.  Onhan se luontevaa. Et taida tosin itse huomata.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 14:01:27

En ole tuommoista maininnut. Kyllä minä syy-seuraus -yhteyksien päälle ymmärrän aika pajonkin.

Kyselemisesi tasosta päätellen et paljonkaan.

Joo tämä jankausketjukin on syy yhteyksistä sitä voidaan nyt tässä ajankuluksi jatkaa.

Kun kerran ymmärrät syy-yhteyksiä niin kerrohan mikä on elämäsi syy. Isäsi ja äitisi voit jättää kertomatta. He ovat vain osasyy.

Elämän "syy" lienee elämän "tarkoituksen" toteuttaminen. Mutta kyllähän me ollaan kaikki aika syyttömiä elämäämme. Ei meiltä kysytty.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 14:02:47

Sä ole mitään kiihkeyttä nähnytkään. Pelkkää laiskaa ajantappamisjutustelua, kun yritän kehitellä sijaistoimintoja työhön ryhtymiselle.

No kyllähän sinä jaksat "lahjakkaasti olla eri mieltä oli "toinen mitä mieltä hyvänsä.

Voi kultsipuppeli, kun sä et vieläkään ymmärrä, että mehän ollaan hyvin, hyvin samaa mieltä. Oikeastaan ainoa erimielisyytemme on siitä, mitä mieltä minä nyt oikeastaan olenkaan.


Olisihan se jo plussaa, jos sen tietäisit edes itse.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 14:04:54

En ole tuommoista maininnut. Kyllä minä syy-seuraus -yhteyksien päälle ymmärrän aika pajonkin.

Kyselemisesi tasosta päätellen et paljonkaan.

Joo tämä jankausketjukin on syy yhteyksistä sitä voidaan nyt tässä ajankuluksi jatkaa.

Kun kerran ymmärrät syy-yhteyksiä niin kerrohan mikä on elämäsi syy. Isäsi ja äitisi voit jättää kertomatta. He ovat vain osasyy.

Elämän "syy" lienee elämän "tarkoituksen" toteuttaminen. Mutta kyllähän me ollaan kaikki aika syyttömiä elämäämme. Ei meiltä kysytty.

Elämä toteutuu, olemistahan tämä on, vaikkei, niin olemista olisikaan.

Hyväksytkö, nyt tuossa yhteydessä tarkoitus sanan käytön?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ma 02.01.2017, 14:12:00

En ole tuommoista maininnut. Kyllä minä syy-seuraus -yhteyksien päälle ymmärrän aika pajonkin.

Kyselemisesi tasosta päätellen et paljonkaan.

Joo tämä jankausketjukin on syy yhteyksistä sitä voidaan nyt tässä ajankuluksi jatkaa.


Miksi et halua vastata yksinkertaisiin kysymyksiini?


Kun kerran ymmärrät syy-yhteyksiä niin kerrohan mikä on elämäsi syy. Isäsi ja äitisi voit jättää kertomatta. He ovat vain osasyy.

Luonnonlait ovat syy. Elämä(minunkin) on niiden seuraus.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.01.2017, 14:14:34

Luonnonlait ovat syy. Elämä(minunkin) on niiden seuraus.

Niinkö ja nytkö olet sen hoksannut?  Ovatko luonnonlait siis elämää?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ma 02.01.2017, 14:16:35

Luonnonlait ovat syy. Elämä(minunkin) on niiden seuraus.

Niinkö ja nytkö olet sen hoksannut?  Ovatko luonnonlait siis elämää?

Onhan tuo yleisessä tiedossa ollut jo kauan.
Luonnonlait eivät ole elämää.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 14:31:42

Sä ole mitään kiihkeyttä nähnytkään. Pelkkää laiskaa ajantappamisjutustelua, kun yritän kehitellä sijaistoimintoja työhön ryhtymiselle.

No kyllähän sinä jaksat "lahjakkaasti olla eri mieltä oli "toinen mitä mieltä hyvänsä.

Voi kultsipuppeli, kun sä et vieläkään ymmärrä, että mehän ollaan hyvin, hyvin samaa mieltä. Oikeastaan ainoa erimielisyytemme on siitä, mitä mieltä minä nyt oikeastaan olenkaan.


Olisihan se jo plussaa, jos sen tietäisit edes itse.

Mä olen tiennyt sen koko ajan. Sulla vain on ennakkäasenteesi vuoksi aika mahdotonta sitä hahmottaa.

Näin kirjoitin jo ajat sitten:
"Teoria on nimenomaan kuvaus luonnosta, ei luonto."

Jatkoin vielä siitä, että tietenkin teorian tekemiseen tarvittava ajatusprosessi ihmisessä on luontoa ja fysiologisen organisoimme toimintana luontoa. Mutta se tuotos, teoria, ei ole. Sitä en teidä, miksi sinulla on niin suuri tarve nähdä tässä jotakin hämärää ihmisen olemassaolon irrottamista luonnosta. Miksi tunnet niin voimakasta tarvetta olla eri mieltä, että väkisin vänkäät minun tarkoittavan jotakin, mitä en tarkoita? Inttämällä intät, että sekoitan kuvittelun ja kuvitelman kohteen, vaikka tuo lainaamani lause ja sen jatkoksi annettu selitys eivät mitenkään voi johtaa tuollaiseen ajatukseen. Mahtaa olla vaikeaa olla sinä, kun et kerta kaikkiaan voi olla samaa mieltä toisen kanssa. Kaipaatko ehkä sitä, että mä nyt myönnän, kuinka silmäni avautuivat sinun selistyksesi tähden, joten aiemmat poiketen nyt oivallan: Teoria on kuvaus luonnosta, ei luonto. Ihminen ajatellessaan teoriaa toteuttaa vain luonnon muovaamaa fysiologista välttämättömyyttään. Hmm, ehkäpä ihmisen tarkoitus onkin luoda teorioita? Ainakin se on välttämätön seuraus niistä fysikaalisista ja kemiallisista prosesseista, jotka me olemme.



Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 14:37:54

En ole tuommoista maininnut. Kyllä minä syy-seuraus -yhteyksien päälle ymmärrän aika pajonkin.

Kyselemisesi tasosta päätellen et paljonkaan.

Joo tämä jankausketjukin on syy yhteyksistä sitä voidaan nyt tässä ajankuluksi jatkaa.

Kun kerran ymmärrät syy-yhteyksiä niin kerrohan mikä on elämäsi syy. Isäsi ja äitisi voit jättää kertomatta. He ovat vain osasyy.

Elämän "syy" lienee elämän "tarkoituksen" toteuttaminen. Mutta kyllähän me ollaan kaikki aika syyttömiä elämäämme. Ei meiltä kysytty.

Elämä toteutuu, olemistahan tämä on, vaikkei, niin olemista olisikaan.

Hyväksytkö, nyt tuossa yhteydessä tarkoitus sanan käytön?

No en. Yritin ironisoida sen. Hohhoijaa.

Elämällä ei ole sen enempää syytä kuin tarkoitustakaan. Elämä vain on ja tapahtuu. Sen ympärillä on tolkuton määrä avaruutta, jossa ei ole elämää ole. Ennen elämää oli aikaa hirveesti ilman elämää. Elämän jälkeen on aikaa hirveesti ilman elämää. Se hyttysen pieru kaiken elämättömyyden keskellä on ihan ilman syytä ja tarkoitusta.

PS. Ehkä sun ongelmasi onkin täysin puuttuva huumorintaju.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 02.01.2017, 15:24:40

....Elämä vain on ja tapahtuu. Sen ympärillä on tolkuton määrä avaruutta, jossa ei ole elämää ole. Ennen elämää oli aikaa hirveesti ilman elämää. Elämän jälkeen on aikaa hirveesti ilman elämää.

Ellemme sitten elä multiversumissa..... (Vrt. mm. pimeä aine).

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.01.2017, 15:45:07

....Elämä vain on ja tapahtuu. Sen ympärillä on tolkuton määrä avaruutta, jossa ei ole elämää ole. Ennen elämää oli aikaa hirveesti ilman elämää. Elämän jälkeen on aikaa hirveesti ilman elämää.

Ellemme sitten elä multiversumissa..... (Vrt. mm. pimeä aine).

SF.

No olis kyllä aika paksua väittää, että siellä multiversumeiden uumenissakin elämän tarkoitus on jatkuminen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ma 02.01.2017, 16:05:13
Faustinen vetää isolla pensselillä nimen "elämä" ja olettaa, että sen alle menevät niin luonnonlait kuin teoriat, ihmisyksilön elo ynnä monet, monet muut seikat. Sitten hän olettaa, että selittämättä tätä mitenkään hän voi oikaista sanomaan, että elämän tarkoitus on jatkuminen. Kun muut hämmästelevät tätä, hän kertoo, miten tyhmiä muut ovatkaan, kun eivät ymmärrä sekavista sanoista mikä ero on Elämällä ja elämällä, kuvitelmalla ja kuvttelemisella, teorialla ja olemassa ololla.

On varmaan vaikeaa seurustella ainoana noin älykkäänä meidän muiden kanssa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 03.01.2017, 10:27:54
Faustinen vetää isolla pensselillä nimen "elämä" ja olettaa, että sen alle menevät niin luonnonlait kuin teoriat, ihmisyksilön elo ynnä monet, monet muut seikat. Sitten hän olettaa, että selittämättä tätä mitenkään hän voi oikaista sanomaan, että elämän tarkoitus on jatkuminen. Kun muut hämmästelevät tätä, hän kertoo, miten tyhmiä muut ovatkaan, kun eivät ymmärrä sekavista sanoista mikä ero on Elämällä ja elämällä, kuvitelmalla ja kuvttelemisella, teorialla ja olemassa ololla.

On varmaan vaikeaa seurustella ainoana noin älykkäänä meidän muiden kanssa.

T: Xante

Ei lainkaan, ihan kiva, että osoitat "paikkan".

Samalla voisit kertoa milloin jatkuvuus on päättynyt ja missä vaiheessa sinä olet tullut tietoiseksi itsestäsi. Elämyksellinen tiotoisuuhan on ihmisenä olemisen perusta.

Luonnossa, tai vaikka elämässä perusvuorovaikutukset varmaan toimivat ihan jatkuvasti "elämää luodessaan".
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ti 03.01.2017, 10:32:44
Faustinen vetää isolla pensselillä nimen "elämä" ja olettaa, että sen alle menevät niin luonnonlait kuin teoriat, ihmisyksilön elo ynnä monet, monet muut seikat. Sitten hän olettaa, että selittämättä tätä mitenkään hän voi oikaista sanomaan, että elämän tarkoitus on jatkuminen. Kun muut hämmästelevät tätä, hän kertoo, miten tyhmiä muut ovatkaan, kun eivät ymmärrä sekavista sanoista mikä ero on Elämällä ja elämällä, kuvitelmalla ja kuvttelemisella, teorialla ja olemassa ololla.

On varmaan vaikeaa seurustella ainoana noin älykkäänä meidän muiden kanssa.

T: Xante

Ei lainkaan, ihan kiva, että osoitat "paikkan".

Samalla voisit kertoa milloin jatkuvuus on päättynyt ja missä vaiheessa sinä olet tullut tietoiseksi itsestäsi. Elämyksellinen tiotoisuuhan on ihmisenä olemisen perusta.

Luonnossa, tai vaikka elämässä perusvuorovaikutukset varmaan toimivat ihan jatkuvasti "elämää luodessaan".

No ainakaan vuorovaikutus ei ole toiminut siten, että Elämä luodessaan minua on vuorovaikuttanut kanssani siten, että olen tullut tietoseksi itsestäni - vai  mitä tässä haetaan, en ymmärrä yhtään, mitä tekemistä minun itsetiedostuksellani on tämän asian kanssa. Ihmisenä olemisen perustojakin on moneen lähtöön, elämyksellinen tietoisuus on vain yksi niistä.

Mutta jos puhutaan siis minusta (puhutaanko, tämä ON hieman sekavaa?) niin tiedän täsmälleen, milloin jatkuvuus päättyy. Se on kuolemani, lapseton kun olen, siis sinun mielestäsi lienee Elämän virhe, koska hän ole kyennyt luomaan kauttani, eikä näin ollen päässyt edes vuorovaikuttamaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 03.01.2017, 10:36:41
Faustinen vetää isolla pensselillä nimen "elämä" ja olettaa, että sen alle menevät niin luonnonlait kuin teoriat, ihmisyksilön elo ynnä monet, monet muut seikat. Sitten hän olettaa, että selittämättä tätä mitenkään hän voi oikaista sanomaan, että elämän tarkoitus on jatkuminen. Kun muut hämmästelevät tätä, hän kertoo, miten tyhmiä muut ovatkaan, kun eivät ymmärrä sekavista sanoista mikä ero on Elämällä ja elämällä, kuvitelmalla ja kuvttelemisella, teorialla ja olemassa ololla.

On varmaan vaikeaa seurustella ainoana noin älykkäänä meidän muiden kanssa.

T: Xante

Ei lainkaan, ihan kiva, että osoitat "paikkan".

Samalla voisit kertoa milloin jatkuvuus on päättynyt ja missä vaiheessa sinä olet tullut tietoiseksi itsestäsi. Elämyksellinen tiotoisuuhan on ihmisenä olemisen perusta.

Luonnossa, tai vaikka elämässä perusvuorovaikutukset varmaan toimivat ihan jatkuvasti "elämää luodessaan".

Sitäkö nyt siis sanot, että se, mikä on, on myös aina tarkoitettua? Että koska elämä on jatkunut ja nöyttää edelleenkin jatkuvan, jatkuvuuden täytyy tästä päätellen olla elämän tarkoitus? Nimittäin tästä pääsemme kysymykseen, josta tämä keskustelumme tarkoituksista lähti liikkeelle. jOS olemassa oleminen todista asian tarkoituksellisuuden, niin silloin homoseksuaalisuudella loogisesti täytyy olla tarkoitus. Koska - kuten sinäkin olet muistuttanut - kahden samaa sukupuolta edustavan seksi ei tuota jälkeläisiä, täytyy homoseksuaalisuuden tarkoituksen - ja täten ihmisen seksuaalisuudenkin tarkoituksen - olla myös jotakin muuta kuin lisääntyminen. Ellet tätä voi allekirjoittaa, voinet kertoa, milloin osalle ihmisistä kehittyi tarkoitukseton seksuaalisuus ja miten SE on voinut säilyä tarkoituksettomuudestaan huolimatta?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 03.01.2017, 10:38:31

Luonnonlait ovat syy. Elämä(minunkin) on niiden seuraus.

Niinkö ja nytkö olet sen hoksannut?  Ovatko luonnonlait siis elämää?

Onhan tuo yleisessä tiedossa ollut jo kauan.
Luonnonlait eivät ole elämää.

No mitä ne "luonnonlait sitten ovat, jos kerran elämää luovat? Ja missä yleisessä tiedossa ne ovat, funktioina ne kyllä ovat "tuttuja, mutta tuskin kukaan tiedemies tai nainen väittää tietävänsä mitä "luonnonlait" ovat.
Luonnonlait ovat myös jatkuvia, joten, jos ne ovat elämän perusta, varmaan ymmärtänet ettei jatkuvuus ole mihinkään "kadonnut.
Sinunkin jatkuvuutesi perustuu vuosituhansien kehitykseen.

On sitten ihan turha miettiä onko elämän perusta tietoisuuden kehitys, kuten ihmisessä tapahtuu.
Tarkoitus sanan väärinymmärtämistä varmaan silti jatkatte. Jokaisen "oma tarkoitus on ilmeinen selviö ilman sitäkin ja aivan varmaa on suvullinen lisääntyminen on jatkuvuuden perusta, kun ihmisistä puhutaan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 03.01.2017, 10:43:38
Faustinen vetää isolla pensselillä nimen "elämä" ja olettaa, että sen alle menevät niin luonnonlait kuin teoriat, ihmisyksilön elo ynnä monet, monet muut seikat. Sitten hän olettaa, että selittämättä tätä mitenkään hän voi oikaista sanomaan, että elämän tarkoitus on jatkuminen. Kun muut hämmästelevät tätä, hän kertoo, miten tyhmiä muut ovatkaan, kun eivät ymmärrä sekavista sanoista mikä ero on Elämällä ja elämällä, kuvitelmalla ja kuvttelemisella, teorialla ja olemassa ololla.

On varmaan vaikeaa seurustella ainoana noin älykkäänä meidän muiden kanssa.

T: Xante

Ei lainkaan, ihan kiva, että osoitat "paikkan".

Samalla voisit kertoa milloin jatkuvuus on päättynyt ja missä vaiheessa sinä olet tullut tietoiseksi itsestäsi. Elämyksellinen tiotoisuuhan on ihmisenä olemisen perusta.

Luonnossa, tai vaikka elämässä perusvuorovaikutukset varmaan toimivat ihan jatkuvasti "elämää luodessaan".

Sitäkö nyt siis sanot, että se, mikä on, on myös aina tarkoitettua? Että koska elämä on jatkunut ja nöyttää edelleenkin jatkuvan, jatkuvuuden täytyy tästä päätellen olla elämän tarkoitus? Nimittäin tästä pääsemme kysymykseen, josta tämä keskustelumme tarkoituksista lähti liikkeelle. jOS olemassa oleminen todista asian tarkoituksellisuuden, niin silloin homoseksuaalisuudella loogisesti täytyy olla tarkoitus. Koska - kuten sinäkin olet muistuttanut - kahden samaa sukupuolta edustavan seksi ei tuota jälkeläisiä, täytyy homoseksuaalisuuden tarkoituksen - ja täten ihmisen seksuaalisuudenkin tarkoituksen - olla myös jotakin muuta kuin lisääntyminen. Ellet tätä voi allekirjoittaa, voinet kertoa, milloin osalle ihmisistä kehittyi tarkoitukseton seksuaalisuus ja miten SE on voinut säilyä tarkoituksettomuudestaan huolimatta?

Yksittäisten ihmisten jatkuvuus on sivuseikka, heitähän katoaa jatkuvasti, eihän se mitenkään vaikuta jatkuvuuteen.

Onko seksuaalisuus mielestäsi tatkoitukseton, sehän kuitenkin on fysiologiaan kuuluva "tosiasia".

Tosin, väittäessäsi, että elämä on tarkoitukseton, on silloin tietenkin se seksuaalisuuskin sitä, eihän se ole elämästä erillistä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ti 03.01.2017, 10:56:11
Ongelmana itse koen keskustelussa sen, että sanat tarkoittavat minulle jotakin, varsinkin, kun ne ovat ainoa kommunikaatioväline. Jos joku sanoo minulle "elämän tarkoitus on jatkuminen" kuvittelen hänen tarkoittavan tarkoituksella tarkoitusta, en jotakin muuta epämääräistä. Lisäksi käsitän sanan "elämä" sanana elämänä, enkä jonain muuna epämääräisenä käsitteenä.

Itse ajattelen, että vain olennolla, entiteetillä voi olla tarkoitus. Ihmisellä se saattaa olla tiedostamisen kautta syntynyt pyrkimys, tavoite, tarkoitus, muilla eläimillä puhumme enemmän vaistonvaraisista pyrkimyksistä, joita on mielestäni on kyseenalaista nimittää tarkoituksiksi.

Vielä kyseenalaisempaa on puhua tarkoituksista yhteydessä, jossa emme puhu olennoista, persoonista, entiteeteistä, vaan "luonnosta" ja "elämästä". Yhtä hyvin voisimme pohtia maapallon tarkoitusta verrattuna kuun tarkoitukseen, mutta se kyllä kieltämättä kuulostaa aika älyttömältä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 03.01.2017, 11:20:12
Ongelmana itse koen keskustelussa sen, että sanat tarkoittavat minulle jotakin, varsinkin, kun ne ovat ainoa kommunikaatioväline. Jos joku sanoo minulle "elämän tarkoitus on jatkuminen" kuvittelen hänen tarkoittavan tarkoituksella tarkoitusta, en jotakin muuta epämääräistä. Lisäksi käsitän sanan "elämä" sanana elämänä, enkä jonain muuna epämääräisenä käsitteenä.

Itse ajattelen, että vain olennolla, entiteetillä voi olla tarkoitus. Ihmisellä se saattaa olla tiedostamisen kautta syntynyt pyrkimys, tavoite, tarkoitus, muilla eläimillä puhumme enemmän vaistonvaraisista pyrkimyksistä, joita on mielestäni on kyseenalaista nimittää tarkoituksiksi.

Vielä kyseenalaisempaa on puhua tarkoituksista yhteydessä, jossa emme puhu olennoista, persoonista, entiteeteistä, vaan "luonnosta" ja "elämästä". Yhtä hyvin voisimme pohtia maapallon tarkoitusta verrattuna kuun tarkoitukseen, mutta se kyllä kieltämättä kuulostaa aika älyttömältä.

T: Xante

No mitä elämä sana sinulle tarkoittaa, ota huomioon, että olet jo kieltänyt tarkoituksellisuuden.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: TSS - ti 03.01.2017, 11:20:18
Ongelmana itse koen keskustelussa sen, että sanat tarkoittavat minulle jotakin, varsinkin, kun ne ovat ainoa kommunikaatioväline. Jos joku sanoo minulle "elämän tarkoitus on jatkuminen" kuvittelen hänen tarkoittavan tarkoituksella tarkoitusta, en jotakin muuta epämääräistä. Lisäksi käsitän sanan "elämä" sanana elämänä, enkä jonain muuna epämääräisenä käsitteenä.

Itse ajattelen, että vain olennolla, entiteetillä voi olla tarkoitus. Ihmisellä se saattaa olla tiedostamisen kautta syntynyt pyrkimys, tavoite, tarkoitus, muilla eläimillä puhumme enemmän vaistonvaraisista pyrkimyksistä, joita on mielestäni on kyseenalaista nimittää tarkoituksiksi.

Vielä kyseenalaisempaa on puhua tarkoituksista yhteydessä, jossa emme puhu olennoista, persoonista, entiteeteistä, vaan "luonnosta" ja "elämästä". Yhtä hyvin voisimme pohtia maapallon tarkoitusta verrattuna kuun tarkoitukseen, mutta se kyllä kieltämättä kuulostaa aika älyttömältä.

T: Xante

Toisaalta kuitenkaan sekään, että sanoo tarkoituksella tarkoittavansa tarkoitusta, ei avaa puhujan käsitystä tarkoituksesta. Tarkoitus-sanaa voidaan käyttää aika monessa mielessä, ja määritelmäkin ainakin suomen kielessä riippunee asiayhteydestä. Englanniksi tarkoitus-sanaa voi käyttää vivahteikkaammin; meaning, cause, purpose.. Elämällä voi olla monia tarkoituksia tai tarkoituksettomuuksia riippuen siitä, mistä näkökulmasta ajattelee, ja miten määrittelee sanan tarkoitus. Elämän tarkoitus -kesusteluissa tuo tarkoitus-sanan määritelmä lienee aika oleellinen? Nimimerkikillä Kokemusta on.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ti 03.01.2017, 11:29:22
Ongelmana itse koen keskustelussa sen, että sanat tarkoittavat minulle jotakin, varsinkin, kun ne ovat ainoa kommunikaatioväline. Jos joku sanoo minulle "elämän tarkoitus on jatkuminen" kuvittelen hänen tarkoittavan tarkoituksella tarkoitusta, en jotakin muuta epämääräistä. Lisäksi käsitän sanan "elämä" sanana elämänä, enkä jonain muuna epämääräisenä käsitteenä.

Itse ajattelen, että vain olennolla, entiteetillä voi olla tarkoitus. Ihmisellä se saattaa olla tiedostamisen kautta syntynyt pyrkimys, tavoite, tarkoitus, muilla eläimillä puhumme enemmän vaistonvaraisista pyrkimyksistä, joita on mielestäni on kyseenalaista nimittää tarkoituksiksi.

Vielä kyseenalaisempaa on puhua tarkoituksista yhteydessä, jossa emme puhu olennoista, persoonista, entiteeteistä, vaan "luonnosta" ja "elämästä". Yhtä hyvin voisimme pohtia maapallon tarkoitusta verrattuna kuun tarkoitukseen, mutta se kyllä kieltämättä kuulostaa aika älyttömältä.

T: Xante

No mitä elämä sana sinulle tarkoittaa, ota huomioon, että olet jo kieltänyt tarkoituksellisuuden.

Sana "elämä" tarkoittaa sitä aikaa, jonka jokin olento tai entiteetti elää. Käytän sanaa elämä samalla tavoin kuin kuolema. Myöskään kuoleman tarkoitusta en pohdi, ts. mitä kuolema tarkoittaa olennon tai entiteetin kuollessa.

Se, onko olennon tai entiteetin yksittäinen elämä tarkoituksetonta tai tarkoituksellista, on kokonaan eri asia. Siitä voidaan keskustella aivan samoin kuin kuolemasta: onko jonkin olennon tai entiteetin kuolema ollut helppo, tuskainen, jne.

En toki kiellä elämän tarkoituksellisuutta - tai tarkoituksettomuutta. Sen sijaan rajaan tämän tarkoituksen tai tarkoituksettomuuden koskemaan nimenomaan yksilöä, entiteettiä, olentoa sen sijaan, että antaisin itse ilmiölle nimeltä elämä jonkin persoonallisen tarkoituksen tai tavoitteen. Jos tälle linjalle lähdemme, meidän pitää miettiä, mikä on ilman tarkoitus. Voimme hyvin mielikuvitella, että ilma tavoittelee ainoastaan happea hengittävien olentojen hengissä pysymistä, ilman tarkoitus on siis pitää happea tarvitsevat olennot hengissä.

Minulle tälläisessä ajattelussa alkaa vaan olemaan niin uskonnollinen klangi, että en osaa ajatella näin. Että kaikki olemassa oleva, "elämä" tarkoittaisi todellakin tarkoittamalla jotakin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 03.01.2017, 11:37:51

Se, onko olennon tai entiteetin yksittäinen elämä tarkoituksetonta tai tarkoituksellista, on kokonaan eri asia. Siitä voidaan keskustella aivan samoin kuin kuolemasta: onko jonkin olennon tai entiteetin kuolema ollut helppo, tuskainen, jne.

En toki kiellä elämän tarkoituksellisuutta - tai tarkoituksettomuutta. Sen sijaan rajaan tämän tarkoituksen tai tarkoituksettomuuden koskemaan nimenomaan yksilöä, entiteettiä, olentoa sen sijaan, että antaisin itse ilmiölle nimeltä elämä jonkin persoonallisen tarkoituksen tai tavoitteen. 

Minulle tälläisessä ajattelussa alkaa vaan olemaan niin uskonnollinen klangi, että en osaa ajatella näin. Että kaikki olemassa oleva, "elämä" tarkoittaisi todellakin tarkoittamalla jotakin.

T: Xante

Okei kuolema kuuluu elämää luonnollisena osana organismin vanhenemista, se ei siten ole elämästä erillistä.

Yksilön elämä ei myöskään ole mitenkään erillistä, elämän muotoja kyllä riittää.

Kukaan ? ei liene löytänyt entiteettiä itsestään, ajatuksia kyllä riittää.

Kun sanon: elämä on oma tarkoituksensa se saa ihmiset "pillastumaan ja takertumaan yhteen sanaan, vaikkei sitä edes itsekään näytetä tietävän kuinka sitä käyttäisi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 03.01.2017, 11:48:36

En toki kiellä elämän tarkoituksellisuutta - tai tarkoituksettomuutta. Sen sijaan rajaan tämän tarkoituksen tai tarkoituksettomuuden koskemaan nimenomaan yksilöä, entiteettiä, olentoa sen sijaan, että antaisin itse ilmiölle nimeltä elämä jonkin persoonallisen tarkoituksen tai tavoitteen. 

Yksilön elämä ei myöskään ole mitenkään erillistä, elämän muotoja kyllä riittää.

Kukaan ? ei liene löytänyt entiteettiä itsestään, ajatuksia kyllä riittää.

Bakteerien näkökulmasta ihmisyksilön elämän tarkoitus lienee toimia hyvänä bakteeriviljelmänä. Ihmisessä kasvaa yhtä paljon bakteerisoluja, kuin ihmisen omia soluja.

Virusten näkökulmasta....


SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 03.01.2017, 12:04:51

En toki kiellä elämän tarkoituksellisuutta - tai tarkoituksettomuutta. Sen sijaan rajaan tämän tarkoituksen tai tarkoituksettomuuden koskemaan nimenomaan yksilöä, entiteettiä, olentoa sen sijaan, että antaisin itse ilmiölle nimeltä elämä jonkin persoonallisen tarkoituksen tai tavoitteen. 

Yksilön elämä ei myöskään ole mitenkään erillistä, elämän muotoja kyllä riittää.

Kukaan ? ei liene löytänyt entiteettiä itsestään, ajatuksia kyllä riittää.

Bakteerien näkökulmasta ihmisyksilön elämän tarkoitus lienee toimia hyvänä bakteeriviljelmänä. Ihmisessä kasvaa yhtä paljon bakteerisoluja, kuin ihmisen omia soluja.

Virusten näkökulmasta....


SF.

Näin on tuo auttaa laajentaan elämän käsitystä, ei se niin yksinkertainen ole, kun äkkipäätään luulisi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - ti 03.01.2017, 12:15:44
Jos tälle linjalle lähdemme, meidän pitää miettiä, mikä on ilman tarkoitus. Voimme hyvin mielikuvitella, että ilma tavoittelee ainoastaan happea hengittävien olentojen hengissä pysymistä, ilman tarkoitus on siis pitää happea tarvitsevat olennot hengissä.

Joo. Ja keuhkojen tarkoitus on siirtää ilmassa olevaa happea olentojen käyttöön.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 03.01.2017, 12:56:24
Faustinen vetää isolla pensselillä nimen "elämä" ja olettaa, että sen alle menevät niin luonnonlait kuin teoriat, ihmisyksilön elo ynnä monet, monet muut seikat. Sitten hän olettaa, että selittämättä tätä mitenkään hän voi oikaista sanomaan, että elämän tarkoitus on jatkuminen. Kun muut hämmästelevät tätä, hän kertoo, miten tyhmiä muut ovatkaan, kun eivät ymmärrä sekavista sanoista mikä ero on Elämällä ja elämällä, kuvitelmalla ja kuvttelemisella, teorialla ja olemassa ololla.

On varmaan vaikeaa seurustella ainoana noin älykkäänä meidän muiden kanssa.

T: Xante

Ei lainkaan, ihan kiva, että osoitat "paikkan".

Samalla voisit kertoa milloin jatkuvuus on päättynyt ja missä vaiheessa sinä olet tullut tietoiseksi itsestäsi. Elämyksellinen tiotoisuuhan on ihmisenä olemisen perusta.

Luonnossa, tai vaikka elämässä perusvuorovaikutukset varmaan toimivat ihan jatkuvasti "elämää luodessaan".

Sitäkö nyt siis sanot, että se, mikä on, on myös aina tarkoitettua? Että koska elämä on jatkunut ja nöyttää edelleenkin jatkuvan, jatkuvuuden täytyy tästä päätellen olla elämän tarkoitus? Nimittäin tästä pääsemme kysymykseen, josta tämä keskustelumme tarkoituksista lähti liikkeelle. jOS olemassa oleminen todista asian tarkoituksellisuuden, niin silloin homoseksuaalisuudella loogisesti täytyy olla tarkoitus. Koska - kuten sinäkin olet muistuttanut - kahden samaa sukupuolta edustavan seksi ei tuota jälkeläisiä, täytyy homoseksuaalisuuden tarkoituksen - ja täten ihmisen seksuaalisuudenkin tarkoituksen - olla myös jotakin muuta kuin lisääntyminen. Ellet tätä voi allekirjoittaa, voinet kertoa, milloin osalle ihmisistä kehittyi tarkoitukseton seksuaalisuus ja miten SE on voinut säilyä tarkoituksettomuudestaan huolimatta?

Yksittäisten ihmisten jatkuvuus on sivuseikka, heitähän katoaa jatkuvasti, eihän se mitenkään vaikuta jatkuvuuteen.

Onko seksuaalisuus mielestäsi tatkoitukseton, sehän kuitenkin on fysiologiaan kuuluva "tosiasia".

Tosin, väittäessäsi, että elämä on tarkoitukseton, on silloin tietenkin se seksuaalisuuskin sitä, eihän se ole elämästä erillistä.

Tota, siitä että minä - ajattelevana ja itsetietoisessa subjektina - voin antaa jollekin tarkoituksen, ei seuraa millään logiikalla, että elämällä täytyy olla tarkoitus. Melkeinpä päinvastoin juuri se, että tarkoitus on tällainen ihmisen omassa ajattelussaan kehittämä tekee saman käsitteen niin epäsopivaksi elämästä puhuttaessa.

Kyllä, seksuaalisuus on tarkoituksetonta sellaisella yleisellä tasolla, jolla voidaan puhua elämästä tai olemassaolosta. Mutta tietenkin seksuaalisuus taas on erittäinkin merkityksellistä yksilölle ja myös ihmisyhteisölle, joka ihmisistä koostuu. Eläinkunnalle toki myös. Sepä se, että kyse on hieman pienemmän mittakaavan tarkoitiksellisuudesta. Juuri siksi vaikkapa homoseksuaalisuus ei ole mitään tarkoituksesta poikkeamista, vaan täsmälleen yhtä tarkoituksellista kuin heterouskin. Se on tismalleen ja täsmälleen yhtä merkityksellinen osa homoseksuaalia ihmistä kuin heteroseksuaalisuus on heterolle. Eikä mikään "elämän tarkoitus on jatkua" -höpinä tee sitä jotenkin vähemmän tärkeäksi tai tarkoituksen näkökulmasta huonommaksi, turhaksi. Koska elämän, olemassaolon ja maailmankaikkeuden mittakaavassa on seksuaalisuus vain eräs sattumalta syntynyt piirre, jonka syntymisessä ei ole mitään sen erityisempää tarkoituksellisuutta kuin olisi jossakin kuvitteellisessa vaihtoehtoisessa elämän (tai jonkin) mallissa, joka olisikin järjestynyt jollain toisella tapaa. Seksuaalisuus ei edes ole mikään ainoa mahdollinen tapa saada eliöihin variaatioita. Bakteerit eivät lisäänny suvullisesti, mutta ovat silti paljon helpommin ja nopeammin variaatioita kehittäviä elämän muotoja. Se, ettei elämä ole vielä nykyistäkin monimuotoisempaa on vain taloudellisuutta. Tai laiskuutta. Ei ole tarvinnut. Tämäkin on riittänyt "täyttämään maan". Oikeastaan elämän "tarkoitus" voisi vallan mainiosti olla: tehdään vain minimi. Turha tuhlata paukkuja, jos ei ole ihan pakko. Ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta ei ainakaan ole pakko kaikkien lisääntyä. Varsinkaan miesten.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 03.01.2017, 13:04:33

Kyllä, seksuaalisuus on tarkoituksetonta sellaisella yleisellä tasolla, jolla voidaan puhua elämästä tai olemassaolosta.


 Ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta ei ainakaan ole pakko kaikkien lisääntyä. Varsinkaan miesten.

Ihanaa, tarkoituksetonta elämää, kaikille seksuaalisille miehille.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ti 03.01.2017, 13:16:14
Jos tälle linjalle lähdemme, meidän pitää miettiä, mikä on ilman tarkoitus. Voimme hyvin mielikuvitella, että ilma tavoittelee ainoastaan happea hengittävien olentojen hengissä pysymistä, ilman tarkoitus on siis pitää happea tarvitsevat olennot hengissä.

Joo. Ja keuhkojen tarkoitus on siirtää ilmassa olevaa happea olentojen käyttöön.

Joo. Ja aivojen tarkoitus on tuottaa aivopieruja. Tämä kaikki tarkoittaa, että voimme johtaa Luonnolle ja Elämälle tarkoituksia, jotka kuulostavat sangen uskonnollissävytteisiltä jatkuvuuden ja lisääntykäämme ja täyttäkäämme  maa-tyyppisene ajatuksineen seksistä, seksuaalisuudesta ja sukupuolista.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ti 03.01.2017, 15:15:14

Luonnonlait ovat syy. Elämä(minunkin) on niiden seuraus.

Niinkö ja nytkö olet sen hoksannut?  Ovatko luonnonlait siis elämää?

Onhan tuo yleisessä tiedossa ollut jo kauan.
Luonnonlait eivät ole elämää.

No mitä ne "luonnonlait sitten ovat, jos kerran elämää luovat? Ja missä yleisessä tiedossa ne ovat, funktioina ne kyllä ovat "tuttuja, mutta tuskin kukaan tiedemies tai nainen väittää tietävänsä mitä "luonnonlait" ovat.

Luonnonlait on kuvaus niille säännönmukaisuuksille mitä luonnossa tapahtuu. Tietenkään tämä kuvaus ei ole syy millekään, vaan se ilmiö mitä kuvataan. Esimerkiksi erilaiset aineet reagoivat keskenään tietyillä tavoilla tietyissä olosuhteissa. Tämän kaltaiset lainalaisuudet ovat syy esimerkiksi sille että elämä on syntynyt.


Luonnonlait ovat myös jatkuvia, joten, jos ne ovat elämän perusta, varmaan ymmärtänet ettei jatkuvuus ole mihinkään "kadonnut.
Sinunkin jatkuvuutesi perustuu vuosituhansien kehitykseen.

En ole jatkuvuutta kieltänyt.


On sitten ihan turha miettiä onko elämän perusta tietoisuuden kehitys, kuten ihmisessä tapahtuu.
Tarkoitus sanan väärinymmärtämistä varmaan silti jatkatte. Jokaisen "oma tarkoitus on ilmeinen selviö ilman sitäkin ja aivan varmaa on suvullinen lisääntyminen on jatkuvuuden perusta, kun ihmisistä puhutaan.

Sinä olet itse tainnut keksiät omia merkityksiäsi tarkoitus-sanalle. Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Mjulkku - ti 03.01.2017, 15:26:00
Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Ketkä te?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 03.01.2017, 15:34:43
Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Ketkä te?

Alienit tietysti!

Ketkä alienit?
Alienit elävät hierarkkisessa yhteiskunnassa, jota johtaa feministit. Alienit eivät käytä teknologiaa, mutta niiden biologinen voima on suunnaton, niillä on luonnostaan erittäin vahvat hampaat - ml. alienin kieli, jossa on toinen suu ja pitkät kynnet aseistuksena. Alienin veri on punaviherkeltaista ja erittäin syövyttävää. Ihmiset eivät juurikaan pysty kommunikoimaan niiden kanssa.


SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ti 03.01.2017, 15:36:29
Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Ketkä te?

Me.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ti 03.01.2017, 15:36:34
Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Ketkä te?

Me jotka Faustisen arvelun mukaan jatkamme tarkoitus-sanan väärinymmärtämistä. Epäilisin että minun lisäkseni hän tarkoittaa Safiiria ja Xantippaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 03.01.2017, 16:45:16

Kyllä, seksuaalisuus on tarkoituksetonta sellaisella yleisellä tasolla, jolla voidaan puhua elämästä tai olemassaolosta.


 Ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta ei ainakaan ole pakko kaikkien lisääntyä. Varsinkaan miesten.

Ihanaa, tarkoituksetonta elämää, kaikille seksuaalisille miehille.

Niin. Se tarkoitus nyt vain täytyy kehittää ihan ite. Ihmiskunnan jatkumiseen ei varsinkaan tarvita kaikkia miehiä, sillä miesten määrä ei sitä pullonkaulaa suvunjatkamiselle tuota. Vai eksää tykkääkään siitä, kun biologiaa katsotaan sellaisena kuin se on? Miehiä tarvitaan vain variaation tuottamiseen. Muutoin murto-osalla nykyisestä miesten määrästä voitaisiin saada aikaan jälkeläisiä ihan sama määrä. Naisen lisääntymisen nopeutta tai määrää taas on huomattavasti hankalampaa lisätä. Että ihan vain itsesi kannalta sun tosiaan kannattaa keksiä seksuaalisuudellesi muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen. Jos taas juuri lisääntyminen on se suurin merkitys, jonka löydät, sun kannattaa tehdä sijoituksia spermapankkiin. Se lienee helpoin tapa maksimoida omien jälkeläisten määrä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 03.01.2017, 16:58:56

Ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta ei ainakaan ole pakko kaikkien lisääntyä. Varsinkaan miesten.

Ihanaa, tarkoituksetonta elämää, kaikille seksuaalisille miehille.

.....Jos taas juuri lisääntyminen on se suurin merkitys, jonka löydät, sun kannattaa tehdä sijoituksia spermapankkiin. Se lienee helpoin tapa maksimoida omien jälkeläisten määrä.

Ja varmasti halvin.

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ti 03.01.2017, 20:08:39

Ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta ei ainakaan ole pakko kaikkien lisääntyä. Varsinkaan miesten.

Ihanaa, tarkoituksetonta elämää, kaikille seksuaalisille miehille.

.....Jos taas juuri lisääntyminen on se suurin merkitys, jonka löydät, sun kannattaa tehdä sijoituksia spermapankkiin. Se lienee helpoin tapa maksimoida omien jälkeläisten määrä.

Ja varmasti halvin.

SF.

Suomesta en tiedä, mutta joissain maissa se on jopa tapa tienata.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Norma B - ti 03.01.2017, 20:26:11
Ei täällä saa verta luovuttavakaan kuin pientä välipalaa ettei välittömästi pökerry lattialle, ja luulenpa ettei sukusolujen luovuttakaan palkita millään tavalla. Suomessahan on kai kohdunvuokrauskin laitonta, ja olettaisin rohkeasti että nimenomaan sen takia että kun se olisi bisnes, ja tässä maassa ei saa tienata omalla kehollaan. Omituista kyllä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ti 03.01.2017, 22:53:15
Kategoriassa sukupuolisuus: ekoseksuaalisuus.

http://www.voice.fi/hullu-maailma/seksia-puun-kanssa-ekoseksuaalit-haluavat-rakastella-maapalloa-136866?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#link_time=1483258697

Yhdyntää puun kanssa, masturbaatiota vesiputouksen alla - ekoseksuaalit jakavat intiimeimmät hetkensä luonnon kanssa.

Uusi seksuaalisen suuntautumisen muoto, ekoseksuaalisuus, on yleistynyt viime vuosina. Termi ekoseksuaalisuus on todella lavea. Osalle se tarkoittaa sitä, että haluaa käyttää seksileluja, jotka on valmistettu mahdollisimman ekologisesti. Osa ekoseksuaaleista haluaa kirjaimellisesti harrastaa seksiä maapallon kanssa.
Olen itse asiasta puhunut vrt. allekirjoitukseni:
https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/ (https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/)

Kaikki muodikkaat ja trendikkäät kulttuurinäkemykset eivät ole seuraamisen arvoisia, jotkut ovat jopa välttelyn arvoisia...!

Liiallinen vapaus ehkä luo ihmisissä ihan silkkaa typeryyttä ja vastuutonta ajattelua?

No millaista haittaa näet koituvan siitä, että joku saa seksuaalista tyydytystä luonnosta? Likaantuuko luonto? Tuleeko sille paha mieli? Millaisia mahtavat olla ne paremmat tavat käyttää luontoa? Ehkä Talvivaaran tapaan? Siinäpä suoraselkäistä ja rehtiä luonnon kanssa toimimista tuollaisen perverssin hyväksikäytön kanssa, että menee puita halailemaan. Mitä ovat tämän kauhean vastuuttomuudesta seuraukset? Olisitko todella sitä mieltä, että näiden ekoseksuaalien pitäisi keskittyä lisääntymiseen?

http://www.thedatereport.com/dating/sex/sexual-fetishes-emetophilia-tree-sex/ (http://www.thedatereport.com/dating/sex/sexual-fetishes-emetophilia-tree-sex/)

Olen ennenkin puhunut tuosta, että tietynlaisille suvakeille homot ja nykyisin jopa muut queer-ihmiset alkavat olla heille liian tavallisia, joten etsivät suvaitsevaisuuden kohteita puurakastajista tai mitä perversseimmistä ja sairaimmista esikuvista, koska "kaikki seksuaalisuushan on kaunista".

No, oikeasti vi..t ovat toki, osa on täysin sairasta.

Yhteiskunnallamme vain nykyisin on taipumusta suosia sairautta, eikä normaaliutta. Mitä pervompi, sitä trendikkäämpi- asenteella. Kaikki fetissit eivät ole terveitä, jotkut ovat epäterveitä ja sellaisia, joita ei lasten tarvitsisi nähdä tai kuulla tai haistaa.

Kaikista fetisseistä tai epänormaaliuksista ei pitäisi yrittää tehdä normaaliutta. Nythän olemme vaiheessa, jossa transsuja tehdään mukanormaaleiksi, vaikkeivät sitä ole. Mikä lienee se seuraava malli? Eläinrakkausko? Joo tiedän, että joku heittää tähän "kaltevan pinnan kommenttia" koskevan väitteen, mutta eikös yhteiskuntamme toimi näin? Kun hyväksymme jonkun epänormaaliuden, jokin uusi nousee tilalle?

https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/ (https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ti 03.01.2017, 23:00:03
Minulla on sellainen fiilis, että liika liberaalius ei luo hyvää yhteiskuntaa, vaan pikemminkin rappeuttaa sitä... :(
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ti 03.01.2017, 23:06:41
Minulla on sellainen fiilis, että liika liberaalius ei luo hyvää yhteiskuntaa, vaan pikemminkin rappeuttaa sitä... :(

Kyllä se luo hyvää yhteiskuntaa. Päästään eroon kaikenmaailman jeesuksenhalaajista ja kristinopituista, ja sillä lailla yhteiskunta muuttaa libertaaliksi paratiisiksi, jossa nämä jumalansaarnaajat lisääntymisoppineen eivät enää saa sijaa.

Se on hyvä yhteiskunta se, jossa pannaan pirusti ilman lisääntymispakkoa, ihan huvin vuoksi, kuka kenen tai minkä kanssa tahtoo! Loppuu tämä moraalin jankkuttaminen.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ti 03.01.2017, 23:15:29
Toope pelkää että ihmisistä tulee syntisiä ja sitten kaikkia rangaistaan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 04.01.2017, 00:01:28
Minulla on sellainen fiilis, että liika liberaalius ei luo hyvää yhteiskuntaa, vaan pikemminkin rappeuttaa sitä... :(

Kyllä se luo hyvää yhteiskuntaa. Päästään eroon kaikenmaailman jeesuksenhalaajista ja kristinopituista, ja sillä lailla yhteiskunta muuttaa libertaaliksi paratiisiksi, jossa nämä jumalansaarnaajat lisääntymisoppineen eivät enää saa sijaa.

Se on hyvä yhteiskunta se, jossa pannaan pirusti ilman lisääntymispakkoa, ihan huvin vuoksi, kuka kenen tai minkä kanssa tahtoo! Loppuu tämä moraalin jankkuttaminen.

T: Xante

Ei moraalia/sääntöjä, vain egoismia ja hedonismia. Sinä voit tuosta tykätä, minä pidän huonona yhteiskunnallisena ajatuksena.

Hyvä yhteiskunta tarvitsee toimiakseen hyvin moraalisia-, arvopohjaisia ja laillisia perusajatuksia. Toivottavasti ymmärrät sen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ke 04.01.2017, 00:17:27
Hyvä yhteiskunta tarvitsee toimiakseen hyvin moraalisia-, arvopohjaisia ja laillisia perusajatuksia. Toivottavasti ymmärrät sen.

Ymmärrän hyvinkin. Toivon vain, että ne eivät ole sinun ahdas- ja vihamielisesti sanelemiasi.

T; Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 04.01.2017, 00:31:57
Hyvä yhteiskunta tarvitsee toimiakseen hyvin moraalisia-, arvopohjaisia ja laillisia perusajatuksia. Toivottavasti ymmärrät sen.

Ymmärrän hyvinkin. Toivon vain, että ne eivät ole sinun ahdas- ja vihamielisesti sanelemiasi.

T; Xante

Hyvää perinteistä ja konservatiivista näkemystä vain ajankin. Sitä näkemystä, joka meille on hyvää luonut.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ke 04.01.2017, 00:52:21
Hyvä yhteiskunta tarvitsee toimiakseen hyvin moraalisia-, arvopohjaisia ja laillisia perusajatuksia. Toivottavasti ymmärrät sen.

Ymmärrän hyvinkin. Toivon vain, että ne eivät ole sinun ahdas- ja vihamielisesti sanelemiasi.

T; Xante

Hyvää perinteistä ja konservatiivista näkemystä vain ajankin. Sitä näkemystä, joka meille on hyvää luonut.

Kyllä. Teille, ei meille. Onneksi ohi ovat ajat, jolloin te sanelitte, mikä hyvää näkemystä.
T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 04.01.2017, 01:04:42
Normaali yhteiskuntahan on pahasta, mutta kenelle...?

Vai olisiko hyvästä ihan taviksille? Älkää määritelkö yhteiskuntaa pienten marginaaliryhmien kautta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ke 04.01.2017, 01:09:11
Normaali yhteiskuntahan on pahasta, mutta kenelle...?

Vai olisiko hyvästä ihan taviksille? Älkää määritelkö yhteiskuntaa pienten marginaaliryhmien kautta.

Ajattelitko itse olevasi tavis, jonka mukaan yhteiskunta tulisi määritellä? Ettet kumminkin nykyään olisi marginaaliryhmässä, jota Meidän ei tulisi ottaa huomioon...Sen verran outoja ovat ajatuksesi, eivätkä sovi tähän nyky-yhteiskuntaan. Siis miksi kuuntelisimme moista marginaalia?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Lenny - ke 04.01.2017, 06:36:12

Ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta ei ainakaan ole pakko kaikkien lisääntyä. Varsinkaan miesten.

Ihanaa, tarkoituksetonta elämää, kaikille seksuaalisille miehille.

.....Jos taas juuri lisääntyminen on se suurin merkitys, jonka löydät, sun kannattaa tehdä sijoituksia spermapankkiin. Se lienee helpoin tapa maksimoida omien jälkeläisten määrä.

Ja varmasti halvin.

SF.

Suomesta en tiedä, mutta joissain maissa se on jopa tapa tienata.

T: Xante

Ohhoh! Luulin aikaisemmin, että se sanonta "kun nuori mies.... on kuin laittaisi rahaa pankkiin" ei olisi kirjaimellinen.

Olisiko tässä myös suomalaisten tulevaisuus? Peliteollisuuden sijaan perustettaisiin spermateollisuus. Tiedä vaikka tulevaisuudessa Kalevi Wiikin teoriat kävisivät toteen kirjaimellisesti ja koko maailma täyttyisi puhtaasta pohjolan siemenestä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ke 04.01.2017, 10:37:05

Kyllä, seksuaalisuus on tarkoituksetonta sellaisella yleisellä tasolla, jolla voidaan puhua elämästä tai olemassaolosta.


 Ihmiskunnan jatkuvuuden kannalta ei ainakaan ole pakko kaikkien lisääntyä. Varsinkaan miesten.

Ihanaa, tarkoituksetonta elämää, kaikille seksuaalisille miehille.

Niin. Se tarkoitus nyt vain täytyy kehittää ihan ite. Ihmiskunnan jatkumiseen ei varsinkaan tarvita kaikkia miehiä, sillä miesten määrä ei sitä pullonkaulaa suvunjatkamiselle tuota. Vai eksää tykkääkään siitä, kun biologiaa katsotaan sellaisena kuin se on? Miehiä tarvitaan vain variaation tuottamiseen. Muutoin murto-osalla nykyisestä miesten määrästä voitaisiin saada aikaan jälkeläisiä ihan sama määrä. Naisen lisääntymisen nopeutta tai määrää taas on huomattavasti hankalampaa lisätä. Että ihan vain itsesi kannalta sun tosiaan kannattaa keksiä seksuaalisuudellesi muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen. Jos taas juuri lisääntyminen on se suurin merkitys, jonka löydät, sun kannattaa tehdä sijoituksia spermapankkiin. Se lienee helpoin tapa maksimoida omien jälkeläisten määrä.

Lapsi perii molemmilta vanhemmiltaan samanverran geeniä. Tosin solujen energiantuotannon, (mitokondrion) perimä saadaan äidiltä.

Jos pelkästään naisen perimä olisi voimassa, syntyisi ainoastaan "kopioita" naaraista. Auta "armias maailma täynnä "timantteja".

Organismi koostuu soluista jotka jo elinaikanakin uudistuvat jatkuvasti tumattomat veren punasolut jo noin kuudessa viikossa ja luusolutkin muutamien vuosien aikana( ehkä noin 10 vuoden aikana kokonaan.

Elämä on kokonaisuus ja ihmisessäkin se elämä tapahtuu, oltiin siitä mitä mieltä hyvänsä.
Ajattelukyky ihmisen kuriositeettina ei mitenkään hallitse elämää.
Ehkä ainoastaan pyrkii ottamaan selvää millaista se on.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ke 04.01.2017, 11:07:28

Sinä olet itse tainnut keksiät omia merkityksiäsi tarkoitus-sanalle. Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Jos et kerran ole ymmärtänyt, niin mitä ihmettä "osaat kuitenkin vastaan väitellä. Eli mistä oikeastaan puhut.
Mitä tarkoitat?
Suvullinen jatkuvuus on kuitenkin tosiasia, vaikka kuinka protestoisit sitä vastaan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ke 04.01.2017, 11:44:22

Sinä olet itse tainnut keksiät omia merkityksiäsi tarkoitus-sanalle. Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Jos et kerran ole ymmärtänyt, niin mitä ihmettä "osaat kuitenkin vastaan väitellä. Eli mistä oikeastaan puhut.
Mitä tarkoitat?
Suvullinen jatkuvuus on kuitenkin tosiasia, vaikka kuinka protestoisit sitä vastaan.

Eihän kukaan ole tuota vastaan väittänytkään. Sen sijaan minä väitän edelleen, että suvullinen jatkuminen, niin tosiasia  kuin se onkin, ei suinkaan ole Elämän tarkoitus. Ei missään mielessä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 04.01.2017, 12:04:17

Sinä olet itse tainnut keksiät omia merkityksiäsi tarkoitus-sanalle.

Mitä tarkoitat?
Suvullinen jatkuvuus on kuitenkin tosiasia, vaikka kuinka protestoisit sitä vastaan.

Eihän kukaan ole tuota vastaan väittänytkään. Sen sijaan minä väitän edelleen, että suvullinen jatkuminen, niin tosiasia  kuin se onkin, ei suinkaan ole Elämän tarkoitus. Ei missään mielessä.

T: Xante

Vastauksen etsiminen varmasti helpottuisi, jos päästäisiin yhteisymmärrykseen siitä, mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan "tarkoituksella"....


Wikipediasta:
Tarkoitus on filosofiassa toiminnan tai ilmiön toivottu tai kausaalisesti ilmenevä lopputulos. Teleologisessa filosofiassa käytetään termiä telos lopullisena tarkoituksena.

Tieteellisessä selittämisessä asioiden selittäminen vetoamalla niiden funktioihin on funktionaalista selittämistä.


Jos siis tarkoituksella tarkoitetaan "elämän lopputulosta", niin siksi kai voisi ymmärtää jatkuvuuden, joka ilmenee lisääntymisenä - suvullista tai suvutonta...... 

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: socrates - ke 04.01.2017, 12:10:58
Tämä on Jatkumon historian älyttömin ketju ja se on paljon se.

Lisääntymiskykyisten ja - haluisten mielestä lisääntyminen on elämän tarkoitus. Mahojen ja haluttomien mielestä kai homoilu on elämän tarkoitus. Voiko tuosta mitään kompromissia syntyä?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ke 04.01.2017, 12:20:05

Sinä olet itse tainnut keksiät omia merkityksiäsi tarkoitus-sanalle. Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Jos et kerran ole ymmärtänyt, niin mitä ihmettä "osaat kuitenkin vastaan väitellä. Eli mistä oikeastaan puhut.
Mitä tarkoitat?
Suvullinen jatkuvuus on kuitenkin tosiasia, vaikka kuinka protestoisit sitä vastaan.

Eihän kukaan ole tuota vastaan väittänytkään. Sen sijaan minä väitän edelleen, että suvullinen jatkuminen, niin tosiasia  kuin se onkin, ei suinkaan ole Elämän tarkoitus. Ei missään mielessä.

T: Xante

Onhan se omalta osaltaan et olisi muuten >kertomassa  "mitä elämän tarkoitus, ei ainakaan ole!!

Sitäpaitsi se on sinunkin elämäsi edelletys. Kiellätkö nyt itsesi.

Oikeastaan on outoa, että kauheasti korostetaan sukupuolisuuden "iloja" ja sitten kielletään suvunjatkumisen "oikeutus".

Eihän elämää ole ilman jatkuvuutta, joten sehän silloin sulkee pois (sinun mielestäsi, ettei siihen saa sovittaua suvullisesti)

Näin nisäkkäänä ollaan tietenkin tiettyä muotoa, mutta ilmeisesti elämää voi käsitellä pelkkänä aineen (energian) liikkeenä ja vuorovaikutuksina, kuten sinä ilmeisesti teet.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ke 04.01.2017, 12:23:42
Tämä on Jatkumon historian älyttömin ketju ja se on paljon se.

Lisääntymiskykyisten ja - haluisten mielestä lisääntyminen on elämän tarkoitus. Mahojen ja haluttomien mielestä kai homoilu on elämän tarkoitus. Voiko tuosta mitään kompromissia syntyä?

On se varmaan sitäkin, mutta ehkä aliarvioit omien aloittamisiesi ketjujen älyllisen potentiaalittomuuden.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ke 04.01.2017, 12:24:20

Sinä olet itse tainnut keksiät omia merkityksiäsi tarkoitus-sanalle. Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Jos et kerran ole ymmärtänyt, niin mitä ihmettä "osaat kuitenkin vastaan väitellä. Eli mistä oikeastaan puhut.
Mitä tarkoitat?

Tarkoitan sitä minkä kirjoitin.
Sinä sanoit että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Minä kysyin että kuka tai mikä tämän tarkoituksen määritteli ja elämälle antoi?
Mikset vastaa?

Suvullinen jatkuvuus on kuitenkin tosiasia, vaikka kuinka protestoisit sitä vastaan.

En minä sitä vastaan protestoi. Miksi keksit omiasi?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 12:25:08
Kategoriassa sukupuolisuus: ekoseksuaalisuus.

http://www.voice.fi/hullu-maailma/seksia-puun-kanssa-ekoseksuaalit-haluavat-rakastella-maapalloa-136866?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#link_time=1483258697

Yhdyntää puun kanssa, masturbaatiota vesiputouksen alla - ekoseksuaalit jakavat intiimeimmät hetkensä luonnon kanssa.

Uusi seksuaalisen suuntautumisen muoto, ekoseksuaalisuus, on yleistynyt viime vuosina. Termi ekoseksuaalisuus on todella lavea. Osalle se tarkoittaa sitä, että haluaa käyttää seksileluja, jotka on valmistettu mahdollisimman ekologisesti. Osa ekoseksuaaleista haluaa kirjaimellisesti harrastaa seksiä maapallon kanssa.
Olen itse asiasta puhunut vrt. allekirjoitukseni:
https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/ (https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/)

Kaikki muodikkaat ja trendikkäät kulttuurinäkemykset eivät ole seuraamisen arvoisia, jotkut ovat jopa välttelyn arvoisia...!

Liiallinen vapaus ehkä luo ihmisissä ihan silkkaa typeryyttä ja vastuutonta ajattelua?

No millaista haittaa näet koituvan siitä, että joku saa seksuaalista tyydytystä luonnosta? Likaantuuko luonto? Tuleeko sille paha mieli? Millaisia mahtavat olla ne paremmat tavat käyttää luontoa? Ehkä Talvivaaran tapaan? Siinäpä suoraselkäistä ja rehtiä luonnon kanssa toimimista tuollaisen perverssin hyväksikäytön kanssa, että menee puita halailemaan. Mitä ovat tämän kauhean vastuuttomuudesta seuraukset? Olisitko todella sitä mieltä, että näiden ekoseksuaalien pitäisi keskittyä lisääntymiseen?

http://www.thedatereport.com/dating/sex/sexual-fetishes-emetophilia-tree-sex/ (http://www.thedatereport.com/dating/sex/sexual-fetishes-emetophilia-tree-sex/)

Olen ennenkin puhunut tuosta, että tietynlaisille suvakeille homot ja nykyisin jopa muut queer-ihmiset alkavat olla heille liian tavallisia, joten etsivät suvaitsevaisuuden kohteita puurakastajista tai mitä perversseimmistä ja sairaimmista esikuvista, koska "kaikki seksuaalisuushan on kaunista".

No, oikeasti vi..t ovat toki, osa on täysin sairasta.

Yhteiskunnallamme vain nykyisin on taipumusta suosia sairautta, eikä normaaliutta. Mitä pervompi, sitä trendikkäämpi- asenteella. Kaikki fetissit eivät ole terveitä, jotkut ovat epäterveitä ja sellaisia, joita ei lasten tarvitsisi nähdä tai kuulla tai haistaa.

Kaikista fetisseistä tai epänormaaliuksista ei pitäisi yrittää tehdä normaaliutta. Nythän olemme vaiheessa, jossa transsuja tehdään mukanormaaleiksi, vaikkeivät sitä ole. Mikä lienee se seuraava malli? Eläinrakkausko? Joo tiedän, että joku heittää tähän "kaltevan pinnan kommenttia" koskevan väitteen, mutta eikös yhteiskuntamme toimi näin? Kun hyväksymme jonkun epänormaaliuden, jokin uusi nousee tilalle?

https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/ (https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/)

Eli ensimmäistäkään haittaa et sitten osannut kertoa? Vai sekö sinusta on se haitta, joka aiheutuu sinulle - koska sinua häiritsee epänormaalius? Hmm. Oikeastaan siis sinä olet tässä se, joka on "sairas", koska vain oma asenteesi tuottaa sinulle koettua haittaa.


Lainaus
Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta.

Wikipedia

Sinulla on poikkeava asenne, joka aiheuttaa sinulle haittaa. Lisäksi se saattaa aiheuttaa haittaa ympäristöllesi, kun levittävät jatkuvasti väitettä, että yhteiskunta rappeutuu ja lapset kasvaa kieroon, kun normaali suvaitsevaisuus ja muiden ihmisten hyväksymisen tapa vallitsee.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ke 04.01.2017, 12:35:10

Sinä olet itse tainnut keksiät omia merkityksiäsi tarkoitus-sanalle. Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Jos et kerran ole ymmärtänyt, niin mitä ihmettä "osaat kuitenkin vastaan väitellä. Eli mistä oikeastaan puhut.
Mitä tarkoitat?

Tarkoitan sitä minkä kirjoitin.
Sinä sanoit että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Minä kysyin että kuka tai mikä tämän tarkoituksen määritteli ja elämälle antoi?
Mikset vastaa?

Suvullinen jatkuvuus on kuitenkin tosiasia, vaikka kuinka protestoisit sitä vastaan.

En minä sitä vastaan protestoi. Miksi keksit omiasi?

Et vain osaa lukea, tai ymmärrä lukemaasi.
Missä vaiheessa ihmisen ymmärrystä (suvullista lisääntymistä se on sinua alkanut huimaamaan)

Keksipä nyt sitten elämälle tarkoitus, kun se ilmeisesti ei sinussakaan enää jatku,

Olet takertunut tuohon suvulliseen jatkumiseen ja hyvä niin, eihän ne sinunkaan geenisi suvutta jatku, mutta se ei vaikuta ihmiskuntaan yhtään mitään.

Ainahan voidaan olettaa ihmisten jatkuvuuden tulevan päätökseen ,mutta se ei vaikuta elämän jatkumiseen.

Suvullinen jatkuminen on elämän mukainen keino sopeutua se siten turvaa nimenomaan sitä jatkuvuutta.


Mutta mitäs siitä sinähän "tiedät".
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 12:45:09

Se, onko olennon tai entiteetin yksittäinen elämä tarkoituksetonta tai tarkoituksellista, on kokonaan eri asia. Siitä voidaan keskustella aivan samoin kuin kuolemasta: onko jonkin olennon tai entiteetin kuolema ollut helppo, tuskainen, jne.

En toki kiellä elämän tarkoituksellisuutta - tai tarkoituksettomuutta. Sen sijaan rajaan tämän tarkoituksen tai tarkoituksettomuuden koskemaan nimenomaan yksilöä, entiteettiä, olentoa sen sijaan, että antaisin itse ilmiölle nimeltä elämä jonkin persoonallisen tarkoituksen tai tavoitteen. 

Minulle tälläisessä ajattelussa alkaa vaan olemaan niin uskonnollinen klangi, että en osaa ajatella näin. Että kaikki olemassa oleva, "elämä" tarkoittaisi todellakin tarkoittamalla jotakin.

T: Xante

Okei kuolema kuuluu elämää luonnollisena osana organismin vanhenemista, se ei siten ole elämästä erillistä.

Yksilön elämä ei myöskään ole mitenkään erillistä, elämän muotoja kyllä riittää.

Kukaan ? ei liene löytänyt entiteettiä itsestään, ajatuksia kyllä riittää.

Kun sanon: elämä on oma tarkoituksensa se saa ihmiset "pillastumaan ja takertumaan yhteen sanaan, vaikkei sitä edes itsekään näytetä tietävän kuinka sitä käyttäisi.

Tällä pillastumisella lienee kyllä yhteys siihen, miten tässä keskustelussa alun perin otit elämän tarkoituksen esiin. Nimittäin väittämällä, että seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen. Vieläpä yhteydessä, jossa oli kyse homoseksuaalisuudesta, jolloin käytit tätä argumenttina sen käsityksen puolesta, että homoseksuaalisuus on jaotellaan tavalla vääränlaista, vajaata tms. seksuaalisuutta, kun kahden samaa sukupuolta olevan yksilön(!) keskinäinen lisääntyminen ei onnistu.

Jos elämä on oma tarkoituksensa, niin kaiken elävän kaikki toimintako on vain tämän perustarkoituksen toteuttamista? Ja kaikki toiminta, joka ei varsin suoraan ja jostain hämärästä syystä myös yksilökohtaisesti ole jatkuvuuden toteuttamista, on väärää, turhaa tai jotain?

Jos otamme todesta sen oman yllä esittämäsi ajatuksen, että yksilön elämän jatkuvuus ei ole elämän tarkoituksen (jatkuvuuden) kannalta olennaista tai merkityksellistä, niin eikö tämä nimenomaan tarkoita, että yksilön seksuaalisuutta ei voi nimetä tarkoituksenaan lisääntymiseksi? Nimittäin yksilön seksuaalisuus voi johtaa vain yksilön lisääntymiseen. Sen yhteys johonkin suuremman mittakaavan elämän jatkuvuuteen on jo huomattavan hämärä, eikä todellakaan asia, josta on syytä kenellekään mennä selittämään, miten lisääntymisbiologia on tainnut jäädä opettelematta tms.

Me ehkä voisimme päästä yksimielisyyteen siitä, millaisin sanoin elämää ilmiönä voidaan kuvailla. Mutta minua vaivaa edelleen se tapa, jolla kytkin yksilön seksualisuuden ja seksuaalisen suuntautumisen elämän tarkoitukseen. Nimittäin tunnut jopa itse puhuvan sitä vastaan, kun vaikkapa toteat, ettei yksilön elämän jatkumiselle ole asialle merkitystä. No ei kai yksilön jälkeläismäärälläkään silloin? Eikä näin ollen hänen mahdollisella homoseksuaalisuudellaankaan. Ei, vaikka ihmislajin jatkuvuus tarvitsee yksilöitä, jotka lisääntyvät suvullisesti.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 12:47:57

En toki kiellä elämän tarkoituksellisuutta - tai tarkoituksettomuutta. Sen sijaan rajaan tämän tarkoituksen tai tarkoituksettomuuden koskemaan nimenomaan yksilöä, entiteettiä, olentoa sen sijaan, että antaisin itse ilmiölle nimeltä elämä jonkin persoonallisen tarkoituksen tai tavoitteen. 

Yksilön elämä ei myöskään ole mitenkään erillistä, elämän muotoja kyllä riittää.

Kukaan ? ei liene löytänyt entiteettiä itsestään, ajatuksia kyllä riittää.

Bakteerien näkökulmasta ihmisyksilön elämän tarkoitus lienee toimia hyvänä bakteeriviljelmänä. Ihmisessä kasvaa yhtä paljon bakteerisoluja, kuin ihmisen omia soluja.

Virusten näkökulmasta....


SF.

Näin on tuo auttaa laajentaan elämän käsitystä, ei se niin yksinkertainen ole, kun äkkipäätään luulisi.

No siinä tapauksessa - jos bakteerien elämä on elämän tarkoituksen kannalta yhtä lailla merkityksellistä kuin ihmisen - voimme todeta, ettei elämän jatkuvuuden kannalta ole kovinkaan olennaista, että ihmiset lisääntyvät. Homoseksuaaleissa on ihan yhtä paljon bakteereja kuin heteroissakin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 12:48:53
Jos tälle linjalle lähdemme, meidän pitää miettiä, mikä on ilman tarkoitus. Voimme hyvin mielikuvitella, että ilma tavoittelee ainoastaan happea hengittävien olentojen hengissä pysymistä, ilman tarkoitus on siis pitää happea tarvitsevat olennot hengissä.

Joo. Ja keuhkojen tarkoitus on siirtää ilmassa olevaa happea olentojen käyttöön.

No kasvikunnan kannalta keuhkojen tarkoitus on tuottaa kasvien tarvitsemaa hiilidioksidia.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 12:56:30
Minulla on sellainen fiilis, että liika liberaalius ei luo hyvää yhteiskuntaa, vaan pikemminkin rappeuttaa sitä... :(

Kyllä se luo hyvää yhteiskuntaa. Päästään eroon kaikenmaailman jeesuksenhalaajista ja kristinopituista, ja sillä lailla yhteiskunta muuttaa libertaaliksi paratiisiksi, jossa nämä jumalansaarnaajat lisääntymisoppineen eivät enää saa sijaa.

Se on hyvä yhteiskunta se, jossa pannaan pirusti ilman lisääntymispakkoa, ihan huvin vuoksi, kuka kenen tai minkä kanssa tahtoo! Loppuu tämä moraalin jankkuttaminen.

T: Xante

Ei moraalia/sääntöjä, vain egoismia ja hedonismia. Sinä voit tuosta tykätä, minä pidän huonona yhteiskunnallisena ajatuksena.

Hyvä yhteiskunta tarvitsee toimiakseen hyvin moraalisia-, arvopohjaisia ja laillisia perusajatuksia. Toivottavasti ymmärrät sen.

Toope hyvä, kaikki ei tarvitse jumalan sääntöjä kieltämään tekemästä itselleen ja toisille pahaa. Joistakin on ihan vain mukavinta elää kohtuutta ja vastuullisuutta toteuttaen. Kun mä nyt esim. olen profiloitunut sun mielestä varmaan tällaiseksi moraalittomaksi egoistiksi ja hedonistiksi, niin sä osaat varmaankin nimetä edes yhden asian, jota mä teen ja joka on egoistista ja hedonistista. Niin ja jota sä ET tee, koska sä oot moraalinen. (Eikä tähän nyt siis vastaukseksi kelpaa jokin minun mielipiteeni, vaan sen pitää olla jotakin konkreettista toimintaa.)

Mä kun en pysty näkemään mitään korrelaatiota siinä, kuinka egoistista tai hedonistisia ihmiset ovat ja kuinka uskonnollisia. Eroa on lähinnä siinä, kuinka suurta "synnintuntoa" he tuntevat ja keneltä he tästä kaipaavat anteeksiantoa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - ke 04.01.2017, 12:58:47

Olen ennenkin puhunut tuosta, että tietynlaisille suvakeille homot ja nykyisin jopa muut queer-ihmiset alkavat olla heille liian tavallisia, joten etsivät suvaitsevaisuuden kohteita puurakastajista tai mitä perversseimmistä ja sairaimmista esikuvista, koska "kaikki seksuaalisuushan on kaunista".

No, oikeasti vi..t ovat toki, osa on täysin sairasta.

Yhteiskunnallamme vain nykyisin on taipumusta suosia sairautta, eikä normaaliutta. Mitä pervompi, sitä trendikkäämpi- asenteella. Kaikki fetissit eivät ole terveitä, jotkut ovat epäterveitä ja sellaisia, joita ei lasten tarvitsisi nähdä tai kuulla tai haistaa.

Kaikista fetisseistä tai epänormaaliuksista ei pitäisi yrittää tehdä normaaliutta. Nythän olemme vaiheessa, jossa transsuja tehdään mukanormaaleiksi, vaikkeivät sitä ole. Mikä lienee se seuraava malli? Eläinrakkausko? Joo tiedän, että joku heittää tähän "kaltevan pinnan kommenttia" koskevan väitteen, mutta eikös yhteiskuntamme toimi näin? Kun hyväksymme jonkun epänormaaliuden, jokin uusi nousee tilalle?

https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/ (https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/)

Älä ole huolissasi. Edelleenkin on uskontoja ja kulttuureja, joissa lisääntymiseen johtava seksuaalisuus on korkeassa kurssissa. Lähi-idästä ja Afrikasta tullessaan ne ovat suvaitsevaistenkin suosiossa.
Lapsiin ja vuohiin sekaantumiset oheisharrastuksina eivät estä ihmissukua jatkumasta ja maata täyttymästä edelleen. Sitä eivät estä länsimaiset homoliitot, transut, puurakkaudet eikä Eiffel-tornikaan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ke 04.01.2017, 13:02:11

Jos siis tarkoituksella tarkoitetaan "elämän lopputulosta", niin siksi kai voisi ymmärtää jatkuvuuden, joka ilmenee lisääntymisenä - suvullista tai suvutonta...... 

SF.

Elämän lopputulos on kylläkin niin kauan kuolema, kunnes toisin onnistutaan todistamaan. Lisääntymiset ovat vain ajanvietettä lopputulosta odotellessa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 13:03:33

Sinä olet itse tainnut keksiät omia merkityksiäsi tarkoitus-sanalle. Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Jos et kerran ole ymmärtänyt, niin mitä ihmettä "osaat kuitenkin vastaan väitellä. Eli mistä oikeastaan puhut.
Mitä tarkoitat?
Suvullinen jatkuvuus on kuitenkin tosiasia, vaikka kuinka protestoisit sitä vastaan.

Et siis ymmärrä, että kesksutelussa juuri se, että joku väittää vastaan, on sinulle mahdollisuus selittää paremmin ja tarkemmin, mitä tarkoitat. Vaikkapa tarkoituksella. Tosiasia on eri asia kuin tarkoitus. Vai oletko ehkä jollain tapaa Leibnizin monadologian kannattaja? Uskotko ennalta asetettuun harmoniaan?

Lainaus
Ennalta-asetettu harmonia[1] tai ennalta säädetty harmonia[2][3] (ransk. harmonie préétablie) on Gottfried Leibnizin parallelistinen filosofinen teoria kausaliteetista. Sen mukaan jokainen substanssi vaikuttaa ainoastaan itseensä, mutta kaikki kaikkeuden substanssit (sekä aineelliset että henkiset) näyttävät kaikesta huolimatta olevan kausaalisissa suhteissa toisiinsa, koska Jumala on ikään kuin ohjelmoinut ne etukäteen toimimaan harmoniassa toisiinsa nähden. Leibnizin termi tällaisille substansseille oli ikkunattomat monadit.

Jumalan tilalle olet vain laittanut elämän.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 13:06:49
Normaali yhteiskuntahan on pahasta, mutta kenelle...?

Vai olisiko hyvästä ihan taviksille? Älkää määritelkö yhteiskuntaa pienten marginaaliryhmien kautta.

Aika huono idea olisi myös määritellä yhteiskunta vain enemmistöjen mukaan. Tai - luoja meitä siltä varjelkoon - keskimääräisyyden ja "normaaliuden" mukaan. Aika moni stiplais siinä keskimääräisyydessä ja useimmat ovat jossakin asiassa jonkin verran epänormaaleja. Yleensähän tällaiset näkymät esiintyy jonkin tieteiselokuvan dystopiassa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: socrates - ke 04.01.2017, 13:09:32
Kirjoitin jo kauan sitten Näkkärillä, että elämä rakentuu neljästä perustekijästä:

1) Rähinät
2) Sairastelu
3) Tylsistyminen
4) Riettailu

Ykkönen määrittää yleisen maailmanjärjestyksen ja yksilön paikan yhteisössään.
Kakkonen kertoo elämän hiipumisen ja rajallisuuden.
Kolmonen vastaa ketjun kysymykseen eli tarkoituksetonta norkoiluahan tämä maallinen vaellus tavallaan on.
Nelonen vastaa elämän jatkuvuudesta ja sen voi filosofiastaan riippuen käsittää myös jonkinlaiseksi tarkoitukseksi.

Kaksi viimeistä kohtaa ovat siis tavallaan vastakkaisia, kolikon kääntöpuolia. Siksi tämä jankkaus ei pääty ikinä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 13:13:34
Tämä on Jatkumon historian älyttömin ketju ja se on paljon se.

Lisääntymiskykyisten ja - haluisten mielestä lisääntyminen on elämän tarkoitus. Mahojen ja haluttomien mielestä kai homoilu on elämän tarkoitus. Voiko tuosta mitään kompromissia syntyä?

No ei niitä sellaisia miehiä ole vaikkapa Suomessa kuitenkaan kovin paljoa. Ainakaan päätellen syntyvyysluvuista. Sanoisin, että seksiä haluavien miesten määrä ylittää roimasti lisääntymishluisten miesten määrän. Varsinkin, jos asiaan investoinut aktit lasketaan. Sikäli keskimääräisen heteromiehen ja homomiehen ero on varsin pieni, jos lasketaan ne "tuloksekkaasti" aktit, joista jälkeläinen saa alkunsa. Vai kuinka monella se alle kaksi (joka on nykyinen lapsiluku) on suurin osa seksikokemuksista? Jopa lestisten kymmenen lapsen määrä on rikkahippunen kaikesta elämässä harrastetusta seksistä. Tai vaihtoehtoisesti se valheellinen kehuskelu "saamisilla", jota esiintyy, on vielä paljon, paljon kauempana totuudesta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 13:17:42

Sinä olet itse tainnut keksiät omia merkityksiäsi tarkoitus-sanalle. Miten me voitaisiin arvata mitä kulloinkin tarkoitat?

Jos et kerran ole ymmärtänyt, niin mitä ihmettä "osaat kuitenkin vastaan väitellä. Eli mistä oikeastaan puhut.
Mitä tarkoitat?

Tarkoitan sitä minkä kirjoitin.
Sinä sanoit että elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Minä kysyin että kuka tai mikä tämän tarkoituksen määritteli ja elämälle antoi?
Mikset vastaa?

Suvullinen jatkuvuus on kuitenkin tosiasia, vaikka kuinka protestoisit sitä vastaan.

En minä sitä vastaan protestoi. Miksi keksit omiasi?

Et vain osaa lukea, tai ymmärrä lukemaasi.
Missä vaiheessa ihmisen ymmärrystä (suvullista lisääntymistä se on sinua alkanut huimaamaan)

Keksipä nyt sitten elämälle tarkoitus, kun se ilmeisesti ei sinussakaan enää jatku,

Olet takertunut tuohon suvulliseen jatkumiseen ja hyvä niin, eihän ne sinunkaan geenisi suvutta jatku, mutta se ei vaikuta ihmiskuntaan yhtään mitään.

Ainahan voidaan olettaa ihmisten jatkuvuuden tulevan päätökseen ,mutta se ei vaikuta elämän jatkumiseen.

Suvullinen jatkuminen on elämän mukainen keino sopeutua se siten turvaa nimenomaan sitä jatkuvuutta.


Mutta mitäs siitä sinähän "tiedät".

Miksi elämälle pitää keksiä tarkoitus? Tuo on silkka argumenttivirhe. Varsin typerä sellainen, kun juurikin se erimielisyys on siitä, että sun mielestä elämällä on tarkoitus, mutta vaikkapa minun ja käsittääkseni tanehinkaan mielestä ei ole. Miten siis tarkoituksettomuuden hän "todistaa" sillä, että - ei osaa keksiä elämälle tarkoitusta? Millä saavalla sun mielestä elämän yarkoitus ihmiskuntaa vaikuttaa? Mikä olisi toisin, jos elämä ihan tarkoituksettomasti jatkuisi?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - ke 04.01.2017, 13:22:02
Seuraavaksi voitaisiin laskea ihmisen munasoluja ja varsinkin siittiöitä, kuinka suuri osa niistä johtaa uuden yksilön ilmaantumiseen.

Yleistyksenä voitaisiin kait sanoa, että luonto " tuhlaa" sijoituksissaan lisääntymiseen. "Tuhlaavuus" lisää jatkuvuuden todennäköisyyttä. Runsas seksuaalisuuskin voidaan liittää tähän, joillakin lajeilla taas runsas poikastuotto, josta vain vähäinen osa varttuu aikuisiksi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 14:14:49
Seuraavaksi voitaisiin laskea ihmisen munasoluja ja varsinkin siittiöitä, kuinka suuri osa niistä johtaa uuden yksilön ilmaantumiseen.

Yleistyksenä voitaisiin kait sanoa, että luonto " tuhlaa" sijoituksissaan lisääntymiseen. "Tuhlaavuus" lisää jatkuvuuden todennäköisyyttä. Runsas seksuaalisuuskin voidaan liittää tähän, joillakin lajeilla taas runsas poikastuotto, josta vain vähäinen osa varttuu aikuisiksi.

No ei voida, sillä silloinkin, kun lisääntymiskykyä ei ole, seksuaalinen halu ei katoa. En tiedä kylläkään, mitä mahdat tarkoittaa runsaalla seksuaalisuudella, mutta runsaskaan seksi ei kyllä auta lisääntymään, jos lisääntymiskykyä ei ole. Sen sijaan silloinkin seksuaalisuudelle on löydettävissä muuta hyötyjä. Ihmisen jatkuvaa seksuaalista halua, joka ei rajoitu kiima-aikoihin on kyllä selitetty muilla eduilla, mutta ei niinkään tuolla, jonka sinä sille esitit.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 04.01.2017, 14:35:05

Jos siis tarkoituksella tarkoitetaan "elämän lopputulosta", niin siksi kai voisi ymmärtää jatkuvuuden, joka ilmenee lisääntymisenä - suvullista tai suvutonta...... 


Elämän lopputulos on kylläkin niin kauan kuolema, kunnes toisin onnistutaan todistamaan. Lisääntymiset ovat vain ajanvietettä lopputulosta odotellessa.

T: Xante

Oma napa on kyllä lähellä ja kovasti ihmeellinen osoitus elämän tarkoituksesta, mutta asiaa voi katsella laajemminkin.

Minusta 5 miljardia vuotta täällä Telluksellamme on jo hyvä saavutus - ja on mahdollista, että elämä oli jo miljardeja vuosia vanhaa tänne saapuessaan....

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - ke 04.01.2017, 15:28:56
Seuraavaksi voitaisiin laskea ihmisen munasoluja ja varsinkin siittiöitä, kuinka suuri osa niistä johtaa uuden yksilön ilmaantumiseen.

Yleistyksenä voitaisiin kait sanoa, että luonto " tuhlaa" sijoituksissaan lisääntymiseen. "Tuhlaavuus" lisää jatkuvuuden todennäköisyyttä. Runsas seksuaalisuuskin voidaan liittää tähän, joillakin lajeilla taas runsas poikastuotto, josta vain vähäinen osa varttuu aikuisiksi.

No ei voida, sillä silloinkin, kun lisääntymiskykyä ei ole, seksuaalinen halu ei katoa. En tiedä kylläkään, mitä mahdat tarkoittaa runsaalla seksuaalisuudella, mutta runsaskaan seksi ei kyllä auta lisääntymään, jos lisääntymiskykyä ei ole. Sen sijaan silloinkin seksuaalisuudelle on löydettävissä muuta hyötyjä. Ihmisen jatkuvaa seksuaalista halua, joka ei rajoitu kiima-aikoihin on kyllä selitetty muilla eduilla, mutta ei niinkään tuolla, jonka sinä sille esitit.

Ihmisurokset ovat lisääntymiskykyisiä murrosiästä alkaen jopa koko elämänsä. Kun sellainen parittelee satunnaisesti eri kohteiden kanssa,  niin parittelujen runsaus kasvattaa todennäköisyyttä, että joukossa on vuohien, puiden, mummojen, miesten ja Eiffel-tornin lisäksi myös ovuloiva ihmisnaaras. Kun täyttää monta lottoruutua, voiton todennäköisyys kasvaa. (Muillakin eläinlajeilla on havaittu paritteluja myös muiden kohteiden kuin hedelmällisten naaraiden kanssa.)

Mutta mitä etua sinä näet esimurrosikäiselle tytölle tai 90-vuotiaalle mummolle koituvan seksistä?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ke 04.01.2017, 16:05:40

Jos siis tarkoituksella tarkoitetaan "elämän lopputulosta", niin siksi kai voisi ymmärtää jatkuvuuden, joka ilmenee lisääntymisenä - suvullista tai suvutonta...... 


Elämän lopputulos on kylläkin niin kauan kuolema, kunnes toisin onnistutaan todistamaan. Lisääntymiset ovat vain ajanvietettä lopputulosta odotellessa.

T: Xante

Oma napa on kyllä lähellä ja kovasti ihmeellinen osoitus elämän tarkoituksesta, mutta asiaa voi katsella laajemminkin.

Minusta 5 miljardia vuotta täällä Telluksellamme on jo hyvä saavutus - ja on mahdollista, että elämä oli jo miljardeja vuosia vanhaa tänne saapuessaan....

SF.

Aika omanapaista touhua  lisääntyminenkin tuppaa olemaan, mutta toki se lienee henk.koht. mieluisampaa kuin se totuus, että vaikka monetkin muuta julistavat, kyllä se elämän lopputulos lopulta on kuolema. Ihan sama tarkastelit laajasti tai suppeasti, elämän yksi tunnusmerkki on, että se päättyy kuolemaan. Voihan toki olla, että olet liittynyt jälleensyntymisuskoisiin tai muuten vaan ikuiseen elämään uskoviin, mutta niin se vain on, että ilman kuolemaa - joka siis on elämän vastakohta - ei elämää voi elämäksi nimittää.

Vai mitä ja minkälainen on oman määrittelysi mukaan elämä, jota ei seuraa kuolema? Jeesuksen elämää, tietty, mutta jos nyt hetken ajattelemme, että kukaan meistä ole ihan just kuin hän.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - ke 04.01.2017, 16:22:17
Elämästä tiedämme suurin piirtein, milloin se on saanut itse nimeämällämme planeetalla alkunsa, ja mitkä ovat ne yleiset, fysikaaliset lainalaisuudet, joissa tuntemiamme elämänmuotoja voi esiintyä. Tarvitaan esim. sopivalla etäisyydellä möllöttävä, valoa ja lämpöä tuottava tähti, ilmakehä ja vettä.

Sekin tiedetään, että suotuisissa olosuhteissa (Kuten planeetta Maalla) elämää hankkiutuu muodostumaan alkeellisista viruksista ja bakteereista kohti yhä monimutkaisempia elämänmuotoja. Nämä erilaiset elämänmuodot vuorovaikuttavat niin toimintaympäristönsä kuin muidenkin esiintyvien elämänmuotojen kanssa erittäin monimutkaisin ja myös keskinäisriippuvin tavoin, josta tunnettuna vertauksena vaikkapa se perhosefekti. Muodostuu ympäristön ja sen eliöstön välinen, vuorovaikutuksellinen keskinäisriippuvuus, jossa planeetta Maata on voitu meidän päiviimme asti pitää myös ns. suljettuna systeeminä. Avaruusmatkailu saattaa jopa muuttaa tämän seikan. Vastuullinen kuitenkin eläisi siten, että meillä on vain tämä ainokainen maapallomme. Mistään muusta elämästä emme todellisuudessa tiedä, kuin tällä planeetalla esiintyvästä.

Elämästä tiedämme senkin, että kerran virittyään se tuppaa sitkeästi paitsi ylläpitämään itseään, myös lisääntymään ja monistumaan. Samalla se pyrkii sopeutumaan vallitseviin oloihin niin nopeasti ja hyvin, kuin se vain on mahdollista. Tarkoituksetonta se ei siis tässä mielessä vaikuttaisi olevan. Ihmisen pohtimat, uskonnolliset ja filosofiset elämän  tarkoitukset ovat  sikäli turhia, että elämä kyllä jatkuisi ilman niitä pohtivaa ihmistäkin. Elämä maapallolla voisi ilman ihmistä todella paljon paremmin, mutta ehkäpä ihmisen toimet vain jouduttavat väistämätöntä...

Emme muuten pysty täysin aukottomasti määrittelemään kuolemaakaan, saati kuoleman läpikotaista tarkoitusta. Voidaan toki todeta, että kuoleminen on elämän päättymistä - mutta mikä tarkaan ottaen päättyy ja mihin, ovat ennen kaikkea ihmisuskontojen ja -filosofioiden murhe. Hui hai!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 04.01.2017, 16:47:08

Jos siis tarkoituksella tarkoitetaan "elämän lopputulosta", niin siksi kai voisi ymmärtää jatkuvuuden, joka ilmenee lisääntymisenä - suvullista tai suvutonta...... 

Elämän lopputulos on kylläkin niin kauan kuolema, kunnes toisin onnistutaan todistamaan. Lisääntymiset ovat vain ajanvietettä lopputulosta odotellessa.

Oma napa on kyllä lähellä ja kovasti ihmeellinen osoitus elämän tarkoituksesta, mutta asiaa voi katsella laajemminkin.

Minusta 5 miljardia vuotta täällä Telluksellamme on jo hyvä saavutus - ja on mahdollista, että elämä oli jo miljardeja vuosia vanhaa tänne saapuessaan....

Aika omanapaista touhua  lisääntyminenkin tuppaa olemaan, mutta toki se lienee henk.koht. mieluisampaa kuin se totuus, että vaikka monetkin muuta julistavat, kyllä se elämän lopputulos lopulta on kuolema. Ihan sama tarkastelit laajasti tai suppeasti, elämän yksi tunnusmerkki on, että se päättyy kuolemaan.


Ehdotatko elämän tarkoitukseksi kuolemaa?

Lainaus

Voihan toki olla, että olet liittynyt jälleensyntymisuskoisiin tai muuten vaan ikuiseen elämään uskoviin,.....



En ole vielä onnistunut kääntymään hipskusi-uskoon, vaan kerään pääni päälle tulisia kekäleitä...

Lainaus

Vai mitä ja minkälainen on oman määrittelysi mukaan elämä, jota ei seuraa kuolema?


Eikö jollain ilmiöllä voi nähdä "tarkoituksen" (mitä sillä nyt tarkoitammekin), vaikka se ei jatkuisikaan ikuisesti - kuten mm. uskonnottomien kidutus Jeesuksen keksimässä Helvetissä?
Siinä mielessä meikäläisen elämälläkin on papiston mielestä sentään jonkin tarkoitus. Työllistää lämmittäjiä.

PS.
Nyt on kylmää kuin ryssän Helvetissä...


SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ke 04.01.2017, 16:55:35
Jos siis tarkoituksella tarkoitetaan "elämän lopputulosta", niin siksi kai voisi ymmärtää jatkuvuuden, joka ilmenee lisääntymisenä - suvullista tai suvutonta...... 

Ehdotatko elämän tarkoitukseksi kuolemaa?

En. Minä nimenomaan en usko, että kaverilla nimeltä Elämä on tarkoitus. Sen sijaan viittasin omaan muotoiluusi, katsopa boldaus sanoistasi: elämän lopputulos.

En ole vielä onnistunut kääntymään hipskusi-uskoon, vaan kerään pääni päälle tulisia kekäleitä...

No näin voisi kuitenkin äkkinäinen epäillä, jutellessasi elämästä, jonka lopputulos on jotain muuta kuin kuolema. Minä en vielä sellaista ole nähnyt, enkä kuullut edes uskottavaa tarinaa.

Eikö jollain ilmiöllä voi nähdä "tarkoituksen" (mitä sillä nyt tarkoitammekin), vaikka se ei jatkuisikaan ikuisesti - kuten mm. uskonnottomien kidutus Jeesuksen keksimässä Helvetissä?
Siinä mielessä meikäläisen elämälläkin on papiston mielestä sentään jonkin tarkoitus. Työllistää lämmittäjiä.

PS.
Nyt on kylmää kuin ryssän Helvetissä...


SF.

Voi nähdä tarkoituksia siellä ja täällä, pehmeitä kuin kissanpoikaset, mutta toistan: itse päätit alkaa puhumaan elämän lopputuloksesta. Vaatii enemmän uskoa kuin minulla on uskoa, että se olisi muuta kuin kuolema, ihan huolimatta siitä, miten tarkoituksellista elämää omanapaisine lisääntymiseen onkaan viettänyt siinä elämän alun ja lopun välissä.

Ja siitä tässä on kyse: onko sinusta kenties Elämä sellainen persoonallinen olento, että sillä on ikioma tarkoitus, joka sitten toteutuu nyt vaikkapa sinun kauttasi?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - ke 04.01.2017, 17:12:36
Elämän voidaan havaita olevan ilmiö, jossa elämänmuoto pyrkii paitsi sopeutumaan ympäristöönsä, myös lisääntymään ja monistumaan samalla, kun pyrkii ylläpitämään itseään. Lisääntymisen biologinen, sisäsyntyinen imperatiivi on niin vahva, että urosnisäkkäillä voi toisinaan havainnoida kuolinhetkellä erektion ja jopa siemensyöksyn, niin sinnikkäästi se elämä ihmiskropankin kautta saattaa itseään ilmaista. Erityisesti tätä ilmiötä on havainnoitu miehiä hirtettäessä. Elämä se siinä pusertuu ulos. :)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ke 04.01.2017, 17:29:18
Elämän voidaan havaita olevan ilmiö, jossa elämänmuoto pyrkii paitsi sopeutumaan ympäristöönsä, myös lisääntymään ja monistumaan samalla, kun pyrkii ylläpitämään itseään. Lisääntymisen biologinen, sisäsyntyinen imperatiivi on niin vahva, että urosnisäkkäillä voi toisinaan havainnoida kuolinhetkellä erektion ja jopa siemensyöksyn, niin sinnikkäästi se elämä ihmiskropankin kautta saattaa itseään ilmaista. Erityisesti tätä ilmiötä on havainnoitu miehiä hirtettäessä. Elämä se siinä pusertuu ulos. :)

Outo on kaveri tämä Elämä. Viimeisenä tarkoituksenaan pusertaa itsensä hukkaan turhaan ulos, ja vastassa on vain väistämätön lopputulos. Luulisi, että näiden vuosituhanten ja mitä tuo VA mainosti, olisi jo oppinut tarkoittamaan selkeämmin ja saamaan jotain näiden hukkavuodatuksien sijaan aikaankin - jos siis ainoastaan tuota tarkoittaa ja aikoo tarkoittaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ke 04.01.2017, 18:02:59
Elämästä tiedämme senkin, että kerran virittyään se tuppaa sitkeästi paitsi ylläpitämään itseään, myös lisääntymään ja monistumaan. Samalla se pyrkii sopeutumaan vallitseviin oloihin niin nopeasti ja hyvin, kuin se vain on mahdollista. Tarkoituksetonta se ei siis tässä mielessä vaikuttaisi olevan.

Mikä se elämän tarkoitus sitten on ja kuka tai mikä sen sille antoi?


Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 04.01.2017, 18:21:37

Eikö jollain ilmiöllä voi nähdä "tarkoituksen" (mitä sillä nyt tarkoitammekin), vaikka se ei jatkuisikaan ikuisesti - kuten mm. uskonnottomien kidutus Jeesuksen keksimässä Helvetissä?

Voi nähdä tarkoituksia siellä ja täällä, pehmeitä kuin kissanpoikaset, mutta toistan: itse päätit alkaa puhumaan elämän lopputuloksesta. Vaatii enemmän uskoa kuin minulla on uskoa, että se olisi muuta kuin kuolema, ihan huolimatta siitä, miten tarkoituksellista elämää omanapaisine lisääntymiseen onkaan viettänyt siinä elämän alun ja lopun välissä.

Ja siitä tässä on kyse: onko sinusta kenties Elämä sellainen persoonallinen olento, että sillä on ikioma tarkoitus, joka sitten toteutuu nyt vaikkapa sinun kauttasi?

Epäselvä ajatukseni oli jotain sellaista, että maailmankaikkeuden lakeja noudattavat atomit ja molekyylit muodostavat satunnaisia kombinaatioita lähes rajattomat määrät, lähes rajattomassa ajassa. Ja joskus on syntynyt tai syntyy jatkuvasti sattumalta itseään kopioiva molekyylisysteemi, joka muiden lakien puitteissa jatkaa vuosimiljardien mittaan kehitystään - lisääntymistä ja monimuotoistumista - siksi mitä sanomme elämäksi.


Sf.


Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - ke 04.01.2017, 18:55:57
Mikä se elämän tarkoitus sitten on
Määrittele itse itsellesi tarkemmin sana tarkoitus. Sitäpä tässä naureksikin, että Xantipan ohella tarkoituksesta jankatessasi liität sanaan automaattiseti metafyysisen merkityksen. Sitä paitsi, milloin ´sitten´?
Lainaus käyttäjältä: taneh
kuka tai mikä sen sille antoi?
Ihminen on kaiken mitta; ihminen ei ole minkään mitta. Et vain itse osaa. :)

Ei minulla ole tarvetta personoida elämää sen enempää kuin kuolemaakaan, joskin monissa ihmisissä personoituu niin elämää kuin kuolemaakin. DNA:sta tiedämme jo melko paljon, kaiken maailman monistuvia ja kopioituvia elämänlankoja. :)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Lenny - ke 04.01.2017, 19:15:30
Boring!

Olisin odottanut Faustiselta jotain vähän hämärämpää... Lueskelin joku viikko sitten Niin&Näin -lehden numeroa 3/2016, jossa Terence McKennan sai kamoissaan yhteyden ikiaikseen sienirihmastoon. Se lausui näin (http://netn.fi/sites/www.netn.fi/files/netn163-19.pdf):

”Olen vanha, vanhempi kuin lajinne käyttämä ajattelu, joka sekin on viisikymmentä kertaa vanhempaa kuin historianne. Olen ollut Maassa ikuisuuden, mutta tulin tänne tähdistä. Kotini ei ole yksittäinen planeetta, sillä galaksin kimaltavalla kiekolla on lukuisia itiöilleni elinkelpoisia planeettoja. Näkemänne sieni on vain se osa ruumiistani, joka iloitsee seksuaalisuudesta ja auringonpalvonnasta. Oikea ruumiini on maan alla risteilevä rihmasto. Rihmastot voivat olla hyvin laajoja ja niissä voi olla enemmän yhteyksiä kuin ihmisaivoissa. Ne ovat lähes kuolemattomia. Vain planeetan äkillinen myrkyttyminen tai sen auringon tuhoutuminen voivat tuhota minut. Käsityksenne todellisuuden luonteesta on vääristynyt, joten en kykene selittämään teille, kuinka kaikki rihmastoni ovat hypervaloyhteydessä halki ajan ja avaruuden. Rihmastot ovat hienoja kuin hämähäkinseitit, mutta yhteisöllinen hypermieleni ja -muistini ovat valtava älyn ja tietoisuuden kehitystä  galaksissamme kartoittava arkisto."

Siinä vähän mallia miten visioidaan oikein miehekkäästi!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ke 04.01.2017, 19:23:00
Mikä se elämän tarkoitus sitten on
Määrittele itse itsellesi tarkemmin sana tarkoitus. Sitäpä tässä naureksikin, että Xantipan ohella tarkoituksesta jankatessasi liität sanaan automaattiseti metafyysisen merkityksen. Sitä paitsi, milloin ´sitten´?

En liitä.
Aiotko vastata?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - ke 04.01.2017, 19:35:49
Boring!

...Siinä vähän mallia miten visioidaan oikein miehekkäästi!
Eipä ole aikomustakaan äityä proosallisiin suorituksiin elämän tarkoituksesta tässä (Pääasiassa Safiirin) hölmöilyketjussa, kunhan vähän pidin hauskaa sellaisella ajatuksella, että nyt ei yhtäkkiä joidenkin mielestä millään elämän kirjossa ei voi havaita mitään tarkoituksia.

Kyllä voi, kuten voi havaita säännönmukaisuuksiakin.

Sukupuolista sen verran, että lähitulevaisuudessa siintää jo aika, jolloin vanhemmat voivat valita valmiiksi lapsensa sukupuolen, ja jossain vaiheessa luultavasti sen lapsen seksuaalisen suuntautuneisuudenkin. Samalla voidaan karsia tiettyjä taudinaiheuttajia ja suvussa mahdollisesti esiintyneitä geenitaakkoja. Kukapa ei toivoisi lapsestaan tervettä ja älykästä, eikä vanhemmilla tietenkään mitenkään voi olla haluja saada erityisesti tyttöä tai poikaa, ehei! Jos voi valita että lapsi tulee sitten myöhemmin preferoitumaan heterosti, niin arvelen useimpien riittävän varakkaiden ottavan tämänkin seikan pohdittavakseen. Sekin voidaan toki aina jättää elämän ja sattuman huomaan, ei kaikkeen sovi sekaantua... Ei ihminen ole semmoinen että se mihinkään sekaantuisi, ei sinne päinkään. :)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - ke 04.01.2017, 19:36:53
En liitä.
Aiotko vastata?
Vastasin jo. Et vain osaa. Foorumillinen antisi on trollin luokkaa, ja sellaisena sinua pidänkin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Lenny - ke 04.01.2017, 19:55:55
Boring!

...Siinä vähän mallia miten visioidaan oikein miehekkäästi!
Eipä ole aikomustakaan äityä proosallisiin suorituksiin elämän tarkoituksesta tässä (Pääasiassa Safiirin) hölmöilyketjussa, kunhan vähän pidin hauskaa sellaisella ajatuksella, että nyt ei yhtäkkiä joidenkin mielestä millään elämän kirjossa ei voi havaita mitään tarkoituksia.

Tarkoitin siis juuri tätä Safiirin ja kumppaneiden faustiskaustia. Joko Faustinen peittelee jotakin hämärää teoriaa (harmikseni), tai sitten hän ei vain oikein pysty nyt vakuuttamaan "inkvisitiota".
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ke 04.01.2017, 20:22:25
En liitä.
Aiotko vastata?
Vastasin jo. Et vain osaa. Foorumillinen antisi on trollin luokkaa, ja sellaisena sinua pidänkin.

Hyvä.

Elämän tarkoitusta voidaan katsoa kahdelta kantilta. Joko teleologian tai funktionalismin vinkkelistä. En tiedä kumman tulkinnan ystävä olet, mutta molemmissa tapauksissa tullaan ikävään umpikujaan.
Lopputuloksen mukaan määriteltynä tarkoitusta ei tiedetä, koska lopputuloksestakaan ei ole tietoa. Välituloksiksi taas käy kaikki mahdollinen elämänpiiriin kuuluva, jolloin jonkin tietyn tuloksen nimeäminen tarkoitukseksi on typerää.
Elämän toiminnalisuuden mukaan määriteltynä taas tarkoitukseksi voidaan sanoa kaikkia mahdollisia elämän ominaisuuksia, jolloin tullaan kehäpäätelmään jossa elämän tarkoitus on elämä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.01.2017, 21:58:24
Seuraavaksi voitaisiin laskea ihmisen munasoluja ja varsinkin siittiöitä, kuinka suuri osa niistä johtaa uuden yksilön ilmaantumiseen.

Yleistyksenä voitaisiin kait sanoa, että luonto " tuhlaa" sijoituksissaan lisääntymiseen. "Tuhlaavuus" lisää jatkuvuuden todennäköisyyttä. Runsas seksuaalisuuskin voidaan liittää tähän, joillakin lajeilla taas runsas poikastuotto, josta vain vähäinen osa varttuu aikuisiksi.

No ei voida, sillä silloinkin, kun lisääntymiskykyä ei ole, seksuaalinen halu ei katoa. En tiedä kylläkään, mitä mahdat tarkoittaa runsaalla seksuaalisuudella, mutta runsaskaan seksi ei kyllä auta lisääntymään, jos lisääntymiskykyä ei ole. Sen sijaan silloinkin seksuaalisuudelle on löydettävissä muuta hyötyjä. Ihmisen jatkuvaa seksuaalista halua, joka ei rajoitu kiima-aikoihin on kyllä selitetty muilla eduilla, mutta ei niinkään tuolla, jonka sinä sille esitit.

Ihmisurokset ovat lisääntymiskykyisiä murrosiästä alkaen jopa koko elämänsä. Kun sellainen parittelee satunnaisesti eri kohteiden kanssa,  niin parittelujen runsaus kasvattaa todennäköisyyttä, että joukossa on vuohien, puiden, mummojen, miesten ja Eiffel-tornin lisäksi myös ovuloiva ihmisnaaras. Kun täyttää monta lottoruutua, voiton todennäköisyys kasvaa. (Muillakin eläinlajeilla on havaittu paritteluja myös muiden kohteiden kuin hedelmällisten naaraiden kanssa.)

Mutta mitä etua sinä näet esimurrosikäiselle tytölle tai 90-vuotiaalle mummolle koituvan seksistä?

Niin siis naisen seksuaalinen halu ei katoa raskauden aikana tai menopaussin jälkeen. Lienee sullekin selvää, että miehen seksuaalinen halu on eri asia. Todellakin - miksi ihmeessä naisella, joka ei mitenkään voi tulla raskaaksi - esimerkiksi, koska jo on - halu ei minnekään katoa? Se, että hän parittelee innolla ei mitenkään lisää hänen todennäköisyyttään tulla raskaaksi. Eli sun pitäis itse pystyä vastaamaan kysymykseesi, jos sinusta seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen, ei mikään muu. Mummotkin harrastaa seksiä, mutta tuskinpa olettavat lapsia saavansa. Selitäpä se.

Huomautuksesi muista eläimistä ei sekään nyt ihan nappaa sikäli, että enpä ole tainnut väittää, että niilläkään seksi on aina ja vain lisääntymistarkoituksessa tapahtuvaa. Mutta kylläkin ON eläinlajeja (mm. koirat), joissa naaraat eivät suostu parittelemaan muulloin kuin kiima-aikana. Uroskoirat kyllä ei niin välitä, onko just se paras hetki, mutta on kyllä erityisen innokkaita silloin, kun se on vähintään lähellä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - to 05.01.2017, 00:28:14
Yleistyksenä voitaisiin kait sanoa, että luonto " tuhlaa" sijoituksissaan lisääntymiseen. "Tuhlaavuus" lisää jatkuvuuden todennäköisyyttä. Runsas seksuaalisuuskin voidaan liittää tähän, joillakin lajeilla taas runsas poikastuotto, josta vain vähäinen osa varttuu aikuisiksi.
En tiedä kylläkään, mitä mahdat tarkoittaa runsaalla seksuaalisuudella, mutta runsaskaan seksi ei kyllä auta lisääntymään, jos lisääntymiskykyä ei ole. Sen sijaan silloinkin seksuaalisuudelle on löydettävissä muuta hyötyjä. Ihmisen jatkuvaa seksuaalista halua, joka ei rajoitu kiima-aikoihin on kyllä selitetty muilla eduilla, mutta ei niinkään tuolla, jonka sinä sille esitit.

Mutta mitä etua sinä näet esimurrosikäiselle tytölle tai 90-vuotiaalle mummolle koituvan seksistä?

Niin siis naisen seksuaalinen halu ei katoa raskauden aikana tai menopaussin jälkeen. Lienee sullekin selvää, että miehen seksuaalinen halu on eri asia. Todellakin - miksi ihmeessä naisella, joka ei mitenkään voi tulla raskaaksi - esimerkiksi, koska jo on - halu ei minnekään katoa? Se, että hän parittelee innolla ei mitenkään lisää hänen todennäköisyyttään tulla raskaaksi. Eli sun pitäis itse pystyä vastaamaan kysymykseesi, jos sinusta seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen, ei mikään muu. Mummotkin harrastaa seksiä, mutta tuskinpa olettavat lapsia saavansa. Selitäpä se.

Kysyin ensin, joten vastaa ensin, mitä ne mainitsemasi muut hyödyt ovat. Vaikka sille tytölle ja mummolle.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 05.01.2017, 11:41:34
Boring!

...Siinä vähän mallia miten visioidaan oikein miehekkäästi!
Eipä ole aikomustakaan äityä proosallisiin suorituksiin elämän tarkoituksesta tässä (Pääasiassa Safiirin) hölmöilyketjussa, kunhan vähän pidin hauskaa sellaisella ajatuksella, että nyt ei yhtäkkiä joidenkin mielestä millään elämän kirjossa ei voi havaita mitään tarkoituksia.

Tarkoitin siis juuri tätä Safiirin ja kumppaneiden faustiskaustia. Joko Faustinen peittelee jotakin hämärää teoriaa (harmikseni), tai sitten hän ei vain oikein pysty nyt vakuuttamaan "inkvisitiota".

Kun inkvisio vielä terottelee kyniään ja kuivattelee tulistikkujaan, voidaan palauttaa mieleen, mitä oikeastaan väitän.

Luonto ja elämä tietenkin on tarkoituksenmukaista ja siihen tarkoituksenmukaisuuteen kuuluu ilman muuta se jatkuvuus, muutenhan sitä luontoa ei olisi olemassakaan.

Sukupuolisuus on myös luonnon tapa toimia eikä siinäkään sen kummempaa määritelmää, tai tarkoitusta ole "tarvetta etsiä.

Hieman tarkoituksesta luonnossa: Hirvisonni kasvattaa (siis luonto kasvattaa) sarvet joka vuosi ja ilman niitä ei "seksin saaminen onnistu. Muuten sarvista on pelkkää haittaa metsän eläimellä ja ne putoavatkin pois kunnes on aika uusien kasvaa.
Yhtä turha on riikinkukon pyrstövärkki, sekin on vain seksin ja siten lisääntymisen ehto. Pelkkänä haitakkeena se on silti alttiimpi jäämään saaliiksi, mutta mitäs siitä, jos on jo saanut tehtyä velvollisuutensa.

Inkvisaattorit taasen tässä ihmisluonnossa väittävät (jostain kumman syystä) ; että nimenomaan se seksuaalisuus on itse tarkoitus.
Onhan toki seksuaalisuus ihan kivaa ja siihen ihmisluontokin paljolti perustuu, mutta lienee luonnon vaatimus, eikä sitäkään ihminen ajatuksineen ole luonut.
Samma (asema, status ja varallisuus) on ihmistenkin oloissa yksi merkityksellinen seksin saamisen auttaja ja samalla myös sen jälkeläisten saamisen. (Leuattomillakin voi olla senssejä, kunhan hynää löytyy)
Ihmisillä ei kuitenkaan toteudu luonnon terveys ja paras (fysiikkaperuste) vaan kaikenlainen oveluuteen kieroiluun ja rahanansaitsemisen taitoon liittyvät seikat.

Silloin myös joku 70 vuotias kalastaja saattaa saada jonkun haukion reppuunsa, vaikka luonto olisi jo "kävellyt ajallisesti ohi.

Nuotio lienee jo kasattu ja tuossa hieman lisää tulenarkaa ainesta siihen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - to 05.01.2017, 12:55:53

Eikö jollain ilmiöllä voi nähdä "tarkoituksen" (mitä sillä nyt tarkoitammekin), vaikka se ei jatkuisikaan ikuisesti - kuten mm. uskonnottomien kidutus Jeesuksen keksimässä Helvetissä?

Voi nähdä tarkoituksia siellä ja täällä, pehmeitä kuin kissanpoikaset, mutta toistan: itse päätit alkaa puhumaan elämän lopputuloksesta. Vaatii enemmän uskoa kuin minulla on uskoa, että se olisi muuta kuin kuolema, ihan huolimatta siitä, miten tarkoituksellista elämää omanapaisine lisääntymiseen onkaan viettänyt siinä elämän alun ja lopun välissä.

Ja siitä tässä on kyse: onko sinusta kenties Elämä sellainen persoonallinen olento, että sillä on ikioma tarkoitus, joka sitten toteutuu nyt vaikkapa sinun kauttasi?

Epäselvä ajatukseni oli jotain sellaista, että maailmankaikkeuden lakeja noudattavat atomit ja molekyylit muodostavat satunnaisia kombinaatioita lähes rajattomat määrät, lähes rajattomassa ajassa. Ja joskus on syntynyt tai syntyy jatkuvasti sattumalta itseään kopioiva molekyylisysteemi, joka muiden lakien puitteissa jatkaa vuosimiljardien mittaan kehitystään - lisääntymistä ja monimuotoistumista - siksi mitä sanomme elämäksi.


Sf.

Niin sanomme, mutta kysymykseeni et vastannut: onko mielestäsi tällä, mitä me sanomme elämäksi, mielestäsi jokin tarkoitus, jota se toteuttaaa?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - to 05.01.2017, 13:16:40

Luonto ja elämä tietenkin on tarkoituksenmukaista ja siihen tarkoituksenmukaisuuteen kuuluu ilman muuta se jatkuvuus, muutenhan sitä luontoa ei olisi olemassakaan.

Se, että minun on tarkoituksenmukaista pukeutua tänään lämpimästi ei tee lämpimästi pukeutumisesta minun tarkoitustani. Edelleen: luonnon tarkoituksenmukaisesta toiminnasta ei seuraa, että voimme valita näistä toiminnoista yhden, lisääntyminen, ja väittää, että juuri tämä tarkoituksenmukainen toiminta nyt on se tarkoitus.

Inkvisaattorit taasen tässä ihmisluonnossa väittävät (jostain kumman syystä) ; että nimenomaan se seksuaalisuus on itse tarkoitus.

Kuka tälläistä on väittänyt?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - to 05.01.2017, 13:24:25

Hieman tarkoituksesta luonnossa: Hirvisonni kasvattaa (siis luonto kasvattaa) sarvet joka vuosi ja ilman niitä ei "seksin saaminen onnistu. Muuten sarvista on pelkkää haittaa metsän eläimellä ja ne putoavatkin pois kunnes on aika uusien kasvaa.
Yhtä turha on riikinkukon pyrstövärkki, sekin on vain seksin ja siten lisääntymisen ehto. Pelkkänä haitakkeena se on silti alttiimpi jäämään saaliiksi, mutta mitäs siitä, jos on jo saanut tehtyä velvollisuutensa.

Inkvisaattorit taasen tässä ihmisluonnossa väittävät (jostain kumman syystä) ; että nimenomaan se seksuaalisuus on itse tarkoitus.

Tässä lienee taustalla huoli moraalikysymyksistä. Joku tiukkapipoinen moralistihan voisi väittää, että hirvisonni tekisi väärin käyttäessään sarviaan muuhun kuin päästäkseen jatkamaan sukuaan. Siksi on tärkeätä ajatella, että sarvien idea ei ole ainakaan pelkästään vasojen tuotto. Jos joku hirvisonni saa mielihyvää puiden puskemisesta, niin ei sellaisen paheksumista pidä suvaita.

On tärkeätä selittää "tarkoitukset" niin että ne sopivat kulloisinkiin moraalikäsityksiin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 05.01.2017, 14:15:57

Eikö jollain ilmiöllä voi nähdä "tarkoituksen" (mitä sillä nyt tarkoitammekin), vaikka se ei jatkuisikaan ikuisesti - kuten mm. uskonnottomien kidutus Jeesuksen keksimässä Helvetissä?

Voi nähdä tarkoituksia siellä ja täällä, pehmeitä kuin kissanpoikaset, mutta toistan: itse päätit alkaa puhumaan elämän lopputuloksesta. Vaatii enemmän uskoa kuin minulla on uskoa, että se olisi muuta kuin kuolema, ihan huolimatta siitä, miten tarkoituksellista elämää omanapaisine lisääntymiseen onkaan viettänyt siinä elämän alun ja lopun välissä.

Ja siitä tässä on kyse: onko sinusta kenties Elämä sellainen persoonallinen olento, että sillä on ikioma tarkoitus, joka sitten toteutuu nyt vaikkapa sinun kauttasi?

Epäselvä ajatukseni....

Niin sanomme, mutta kysymykseeni et vastannut: onko mielestäsi tällä, mitä me sanomme elämäksi, mielestäsi jokin tarkoitus, jota se toteuttaaa?

T: Xante

Vanhimmat piileväfosiilit ovat 200 miljoonan vuoden takaa. Piileviä on noin 100 000 eri lajia ja niitä on runsaasti maailman kaikissa vesistöissä. Piilevät lisääntyvät jakautumalla.

Ehkä pitäisi kysyä piileviltä?

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - to 05.01.2017, 14:25:15

Eikö jollain ilmiöllä voi nähdä "tarkoituksen" (mitä sillä nyt tarkoitammekin), vaikka se ei jatkuisikaan ikuisesti - kuten mm. uskonnottomien kidutus Jeesuksen keksimässä Helvetissä?

Voi nähdä tarkoituksia siellä ja täällä, pehmeitä kuin kissanpoikaset, mutta toistan: itse päätit alkaa puhumaan elämän lopputuloksesta. Vaatii enemmän uskoa kuin minulla on uskoa, että se olisi muuta kuin kuolema, ihan huolimatta siitä, miten tarkoituksellista elämää omanapaisine lisääntymiseen onkaan viettänyt siinä elämän alun ja lopun välissä.

Ja siitä tässä on kyse: onko sinusta kenties Elämä sellainen persoonallinen olento, että sillä on ikioma tarkoitus, joka sitten toteutuu nyt vaikkapa sinun kauttasi?

Epäselvä ajatukseni....

Niin sanomme, mutta kysymykseeni et vastannut: onko mielestäsi tällä, mitä me sanomme elämäksi, mielestäsi jokin tarkoitus, jota se toteuttaaa?

T: Xante

Vanhimmat piileväfosiilit ovat 200 miljoonan vuoden takaa. Piileviä on noin 100 000 eri lajia ja niitä on runsaasti maailman kaikissa vesistöissä. Piilevät lisääntyvät jakautumalla.

Ehkä pitäisi kysyä piileviltä?

SF.

Kysyin sinulta, koska oletin, että piilevät eivät tiedä sinun kantaasi asiaan. Mutta nyt kun tarkemmin mietin, suoremman ja fiksumman vastauksen varmaan saisinkin piileviltä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - to 05.01.2017, 14:47:33
Hyvä.
Ei, vaan huono. Koska minä totean niin.
Lainaus käyttäjältä: taneh
Elämän tarkoitusta voidaan katsoa kahdelta kantilta.
Katsokaa, ironia! Sukupuolten oletetun kirjon säihkyessä, sateenkaarten kaartuillessa olemmekin nyt yht´äkkiä vankkumattoman dualismin äärellä. Eikä vähempää kuin vain sukupuolet, vaan dualismi koskeekin koko elämää! Ying ja Yang, uros ja naaras, nainen ja mies... :)

Elämää voidaan tarkastella hieman monisyisemminkin kuin vain kahdelta kantilta (Immanuel Kantilta, ja hänen vähemmän tunnetulta äpäräveljeltään?), mutta miten vain. Otetaan se elämän oletettu tarkoitus nyt sitten kahdelta kantilta.
Lainaus käyttäjältä: taneh
Joko teleologian tai funktionalismin vinkkelistä.
Minä kyllä voisin tarkastella sitä vaikka esim. termodynamiikan vinkkelistä, mutta okei. Hyvä näinkin. Siis teleologia tai funktionalismi.
Lainaus käyttäjältä: taneh
En tiedä kumman tulkinnan ystävä olet, mutta molemmissa tapauksissa tullaan ikävään umpikujaan.
Ei se sinulle kuulukaan, vaikka nokkelampi olisi kyllä jo aiemmasta viestistäni hokannut. Eipä tulla ikävään umpikujaan. Et vain itse handlaa edes juuri käyttämiäsi peruskäsitteitä.
Lainaus käyttäjältä: taneh
Lopputuloksen mukaan määriteltynä tarkoitusta ei tiedetä, koska lopputuloksestakaan ei ole tietoa. Välituloksiksi taas käy kaikki mahdollinen elämänpiiriin kuuluva, jolloin jonkin tietyn tuloksen nimeäminen tarkoitukseksi on typerää.
Ei ole tarvetta lopputuloksen mukaiseen määrittelyyn. "Mikä on elämän tarkoitus" on ennen kaikkea sanapeli ja - leikki - joku (Kuten minä) voisi jopa väittää, että koko kysymyksenasettelu on typerä!
Lainaus käyttäjältä: taneh
Elämän toiminnalisuuden mukaan määriteltynä taas tarkoitukseksi voidaan sanoa kaikkia mahdollisia elämän ominaisuuksia, jolloin tullaan kehäpäätelmään jossa elämän tarkoitus on elämä.
Väärin. Tieteenfilosofiassa funktionalismi jaetaan heikkoon ja vahvaan funktionalismiin (Ah, tämänkin dualistinen luonne!). Heikossa funktionalismissa ei eds tarvita mitään ´lopullista selitystä´. Vahvatulkintainen näkemys voisi olla, että elämä kyllä jatkuu ihan ilman ihmistäkin. Emme vain olisi enää lajina kokemassa ja havainnoimassa sitä. Yhtä hyvin voisi lähestyä sanaleikkiä senkin kautta, että kaikessa vaihtelevuudessaankin maapallolla yleisesti vallitsevat olosuhteet (Valoa ja lämpöä, ilmakehä ja vettä) ovat elämän esiintymisen välttämättömyyksiä. Vai ovatko?

Olisit nyt vain pysyttäytynyt umpimielisissä onelinereissasi ja tyytynyt hokemaan, että kun muut eivät muka osaa. Heti kun ryhdyt avautumaan enemmän, oma osaamattomuutesi (Ainut, josta sinun kannattaa murehtia) paistaa kuin Homolandian aurinko. Itse et todellakaan osaa! :)

***

Elämää tarkasteltaessa ihmiskunnan perimmäinen ongelma on, että meillä ei ole toistaiseksi yhtään mitään vertailupohjaa. Vaikka planeettta Maalla esiintyy periaatteessa suuri biodiversiteetti, elomme tällä pallolla tapahtuu hiilipohjaisesti, ja saman auringon alla möllöttää koko biomassa. Elämää voi muodostua toisenlaisissakin ympäristöissä, toisentyyppisin ilmiöin. "Elämän tarkoitus" on sanaleikki. Lopetan aiiheesta tässä ketjussa tähän.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - to 05.01.2017, 14:51:46
Älä lopeta! Me tarvitaan sua.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 05.01.2017, 15:21:59

Vanhimmat piileväfosiilit....

Kysyin sinulta, koska oletin, että piilevät eivät tiedä sinun kantaasi asiaan. Mutta nyt kun tarkemmin mietin, suoremman ja fiksumman vastauksen varmaan saisinkin piileviltä.

T: Xante

Yritin vain vastata vertauskuvain kautta. Mutta siteeranpa sitten Jeesusta:
"Ei kukaan laske uutta viiniä vanhoihin leileihin. Silloinhan viini rikkoo ne ja sekä viini että leilit menevät hukkaan. Ei, uusi viini on laskettava uusiin leileihin."

"42"

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - to 05.01.2017, 17:12:10
Ei ole tarvetta lopputuloksen mukaiseen määrittelyyn. "Mikä on elämän tarkoitus" on ennen kaikkea sanapeli ja - leikki - joku (Kuten minä) voisi jopa väittää, että koko kysymyksenasettelu on typerä!

Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 05.01.2017, 20:03:14
Yleistyksenä voitaisiin kait sanoa, että luonto " tuhlaa" sijoituksissaan lisääntymiseen. "Tuhlaavuus" lisää jatkuvuuden todennäköisyyttä. Runsas seksuaalisuuskin voidaan liittää tähän, joillakin lajeilla taas runsas poikastuotto, josta vain vähäinen osa varttuu aikuisiksi.
En tiedä kylläkään, mitä mahdat tarkoittaa runsaalla seksuaalisuudella, mutta runsaskaan seksi ei kyllä auta lisääntymään, jos lisääntymiskykyä ei ole. Sen sijaan silloinkin seksuaalisuudelle on löydettävissä muuta hyötyjä. Ihmisen jatkuvaa seksuaalista halua, joka ei rajoitu kiima-aikoihin on kyllä selitetty muilla eduilla, mutta ei niinkään tuolla, jonka sinä sille esitit.

Mutta mitä etua sinä näet esimurrosikäiselle tytölle tai 90-vuotiaalle mummolle koituvan seksistä?

Niin siis naisen seksuaalinen halu ei katoa raskauden aikana tai menopaussin jälkeen. Lienee sullekin selvää, että miehen seksuaalinen halu on eri asia. Todellakin - miksi ihmeessä naisella, joka ei mitenkään voi tulla raskaaksi - esimerkiksi, koska jo on - halu ei minnekään katoa? Se, että hän parittelee innolla ei mitenkään lisää hänen todennäköisyyttään tulla raskaaksi. Eli sun pitäis itse pystyä vastaamaan kysymykseesi, jos sinusta seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen, ei mikään muu. Mummotkin harrastaa seksiä, mutta tuskinpa olettavat lapsia saavansa. Selitäpä se.

Kysyin ensin, joten vastaa ensin, mitä ne mainitsemasi muut hyödyt ovat. Vaikka sille tytölle ja mummolle.
Perustele ensin, miksi minun pitäisi olla sitä mieltä, että niistä on hyötyä. Miten se on välttämätöntä suhteessa näkemyksiin, joita olen esittänyt.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 05.01.2017, 20:14:07
Boring!

...Siinä vähän mallia miten visioidaan oikein miehekkäästi!
Eipä ole aikomustakaan äityä proosallisiin suorituksiin elämän tarkoituksesta tässä (Pääasiassa Safiirin) hölmöilyketjussa, kunhan vähän pidin hauskaa sellaisella ajatuksella, että nyt ei yhtäkkiä joidenkin mielestä millään elämän kirjossa ei voi havaita mitään tarkoituksia.

Tarkoitin siis juuri tätä Safiirin ja kumppaneiden faustiskaustia. Joko Faustinen peittelee jotakin hämärää teoriaa (harmikseni), tai sitten hän ei vain oikein pysty nyt vakuuttamaan "inkvisitiota".

Kun inkvisio vielä terottelee kyniään ja kuivattelee tulistikkujaan, voidaan palauttaa mieleen, mitä oikeastaan väitän.

Luonto ja elämä tietenkin on tarkoituksenmukaista ja siihen tarkoituksenmukaisuuteen kuuluu ilman muuta se jatkuvuus, muutenhan sitä luontoa ei olisi olemassakaan.

Sukupuolisuus on myös luonnon tapa toimia eikä siinäkään sen kummempaa määritelmää, tai tarkoitusta ole "tarvetta etsiä.

Hieman tarkoituksesta luonnossa: Hirvisonni kasvattaa (siis luonto kasvattaa) sarvet joka vuosi ja ilman niitä ei "seksin saaminen onnistu. Muuten sarvista on pelkkää haittaa metsän eläimellä ja ne putoavatkin pois kunnes on aika uusien kasvaa.
Yhtä turha on riikinkukon pyrstövärkki, sekin on vain seksin ja siten lisääntymisen ehto. Pelkkänä haitakkeena se on silti alttiimpi jäämään saaliiksi, mutta mitäs siitä, jos on jo saanut tehtyä velvollisuutensa.

Inkvisaattorit taasen tässä ihmisluonnossa väittävät (jostain kumman syystä) ; että nimenomaan se seksuaalisuus on itse tarkoitus.
Onhan toki seksuaalisuus ihan kivaa ja siihen ihmisluontokin paljolti perustuu, mutta lienee luonnon vaatimus, eikä sitäkään ihminen ajatuksineen ole luonut.
Samma (asema, status ja varallisuus) on ihmistenkin oloissa yksi merkityksellinen seksin saamisen auttaja ja samalla myös sen jälkeläisten saamisen. (Leuattomillakin voi olla senssejä, kunhan hynää löytyy)
Ihmisillä ei kuitenkaan toteudu luonnon terveys ja paras (fysiikkaperuste) vaan kaikenlainen oveluuteen kieroiluun ja rahanansaitsemisen taitoon liittyvät seikat.

Silloin myös joku 70 vuotias kalastaja saattaa saada jonkun haukion reppuunsa, vaikka luonto olisi jo "kävellyt ajallisesti ohi.

StNuotio lienee jo kasattu ja tuossa hieman lisää tulenarkaa ainesta siihen.

Milläs perusteella ne hirvisonnin sarvet, joista lopulta on vain haittaa, ovat luonnon terveyden ja parhauden mukaisia, mutta ihmisen  rahan ansaitseminen ei? Vaikka senkin totesit kuitenkin vain johtavan lisääntymismahdollisuuksiin. Silläkö perusteella, että eräät 70 v. miehet voi saada koukkuunsa nuoria haukioita? Tosin se 70 v. gubbe pystyisi kyllä siittämään haukioille lapsia, jos haukiot vain on riittävän nuoria. Joten - ainoa hirveä luonnottomuus lienee asiassa haukioiden käyttämä ehkäisy.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - to 05.01.2017, 20:32:30
Yleistyksenä voitaisiin kait sanoa, että luonto " tuhlaa" sijoituksissaan lisääntymiseen. "Tuhlaavuus" lisää jatkuvuuden todennäköisyyttä. Runsas seksuaalisuuskin voidaan liittää tähän, joillakin lajeilla taas runsas poikastuotto, josta vain vähäinen osa varttuu aikuisiksi.
En tiedä kylläkään, mitä mahdat tarkoittaa runsaalla seksuaalisuudella, mutta runsaskaan seksi ei kyllä auta lisääntymään, jos lisääntymiskykyä ei ole. Sen sijaan silloinkin seksuaalisuudelle on löydettävissä muuta hyötyjä. Ihmisen jatkuvaa seksuaalista halua, joka ei rajoitu kiima-aikoihin on kyllä selitetty muilla eduilla, mutta ei niinkään tuolla, jonka sinä sille esitit.

Mutta mitä etua sinä näet esimurrosikäiselle tytölle tai 90-vuotiaalle mummolle koituvan seksistä?

Niin siis naisen seksuaalinen halu ei katoa raskauden aikana tai menopaussin jälkeen. Lienee sullekin selvää, että miehen seksuaalinen halu on eri asia. Todellakin - miksi ihmeessä naisella, joka ei mitenkään voi tulla raskaaksi - esimerkiksi, koska jo on - halu ei minnekään katoa? Se, että hän parittelee innolla ei mitenkään lisää hänen todennäköisyyttään tulla raskaaksi. Eli sun pitäis itse pystyä vastaamaan kysymykseesi, jos sinusta seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen, ei mikään muu. Mummotkin harrastaa seksiä, mutta tuskinpa olettavat lapsia saavansa. Selitäpä se.

Kysyin ensin, joten vastaa ensin, mitä ne mainitsemasi muut hyödyt ovat. Vaikka sille tytölle ja mummolle.
Perustele ensin, miksi minun pitäisi olla sitä mieltä, että niistä on hyötyä. Miten se on välttämätöntä suhteessa näkemyksiin, joita olen esittänyt.

Kirjoitit, että seksuaalisuudelle on löydettävissä muita hyötyjä silloinkin kun lisääntymiskykyä ei ole. Mainitsit, että mummotkin harrastavat seksiä. Jospa nyt selittäisit edes sen mummojen saaman hyödyn. Hyväksyn joukkoon nuorempiakin mummoja kuin 90-vuotiaat.

Sen jälkeen voin vuorostani yrittää perustella, miksi sinun pitäisi olla sitä mieltä, mitä olet sanonut olevasi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 05.01.2017, 21:24:08

Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

T: Xante

Vaikka kaikki änkyräfeminstien kotikusatut miesparat tietävät, että oikea vastaus on VITUnMOINEN TYHMÄ ja LOPUTON JÄKÄTYS !
Jäkäti jäk! JÄKÄTI JÄK....


JÄKÄTI JÄK!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - to 05.01.2017, 23:09:48
Sen sijaan minä väitän edelleen, että suvullinen jatkuminen, niin tosiasia  kuin se onkin, ei suinkaan ole Elämän tarkoitus. Ei missään mielessä...

Tottakai on, mikä muu voisi olla elämän tarkoitus, kuin suvun jatkaminen. Madot, äyriäiset ja bakteerit tämän ymmärtävät, mikset sinä? Elämämme perustuu tuohon ajatukseen!

Tämä on Jatkumon historian älyttömin ketju ja se on paljon se.

Lisääntymiskykyisten ja - haluisten mielestä lisääntyminen on elämän tarkoitus. Mahojen ja haluttomien mielestä kai homoilu on elämän tarkoitus. Voiko tuosta mitään kompromissia syntyä?

Toiset (heterot) ovat vain oikeassa. Elämänjatkuminen kehittyneillä eläinlajeilla on riippuvainen heterosuvunjatkamisesta. Itsestäänselväähän tuo on!

Lisääntymiset ovat vain ajanvietettä lopputulosta odotellessa.

Ei, vaan ihmisetkin ovat kasvaneet/luotu(?) lisääntymään ja jatkamaan sukuaan. Se on elämän tarkoituksemme. Ei kaikkien ihmisten toki tarvitse jatkaa sukua, monien ei kannattaisi, mutta suvunjatkamiselle hyödyllisten kannattaa aina jatkaa sukua.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - to 05.01.2017, 23:23:01

Miksi elämälle pitää keksiä tarkoitus? Tuo on silkka argumenttivirhe...

Mielestäni ei ole. Me ylikorostamme itseämme, koska kykenemme tuollaisia ajatuksia esittämään. Lopulta silti olemme vain eläimiä, yksisoluisten ja primitiivisten eläinlajien jälkeläisiä, joilla oli yksi tarkoitus elämässään: Lisääntyä ja täyttää maa! Jatkaa sukua, elää yli oman elämän jälkeläisten kautta...

Osin ketju esittää varsin härjöä keskustelua, mutten puutu siihen... 8)

Elämän tarkoitusta voidaan katsoa kahdelta kantilta. Joko teleologian tai funktionalismin vinkkelistä. En tiedä kumman tulkinnan ystävä olet, mutta molemmissa tapauksissa tullaan ikävään umpikujaan.
Lopputuloksen mukaan määriteltynä tarkoitusta ei tiedetä, koska lopputuloksestakaan ei ole tietoa.

Ei elämällä päämäärää ole, mutta elämänjatkaminen on se tarkoitus. Päämäärää en usko olevan, muuta kuin sen, että elämä jatkuu. Näinhän esi-isämme/äitimme ovat jo miljardin tai jotain vuotta toimineet, jatkaneet elämäänsa jälkeläistensä kautta ja niiden elämistä tukien?!

Sonni muuten käyttää niitä sarviaan hyväkseen, ei vain naaraista kilpaillessaan, vaan myös silloin kun sille on hyötyä niitä käyttää!

Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

Asia lopulta on aika yksinkertainen. Lisäänny tai unohdu.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 06.01.2017, 01:18:16
Hei toope. Se että meidän esi-isämme on lisääntynyt, ei tee lisääntymisestä elämän tarkoitusta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - pe 06.01.2017, 02:17:41
Hei toope. Se että meidän esi-isämme on lisääntynyt, ei tee lisääntymisestä elämän tarkoitusta.
Mitenkäs sinä olet syntynyt...?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 06.01.2017, 02:37:14
Hei toope. Se että meidän esi-isämme on lisääntynyt, ei tee lisääntymisestä elämän tarkoitusta.
Mitenkäs sinä olet syntynyt...?

Ei sillä ole merkitystä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - pe 06.01.2017, 03:42:52
Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

T: Xante
En ole kirjoittanut missään niin. Sen sijaan koko epäadekvaatti viestihistoriasi voidaan tiivistää:

"Aikuiset on tyhmiä! Aikuiset puhuu jatkuvasti asioista, joista mä en ymmärrä"!

T:Xante, 5-v. :)

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 06.01.2017, 12:43:56

Milläs perusteella ne hirvisonnin sarvet, joista lopulta on vain haittaa, ovat luonnon terveyden ja parhauden mukaisia, mutta ihmisen  rahan ansaitseminen ei? Vaikka senkin totesit kuitenkin vain johtavan lisääntymismahdollisuuksiin. Silläkö perusteella, että eräät 70 v. miehet voi saada koukkuunsa nuoria haukioita? Tosin se 70 v. gubbe pystyisi kyllä siittämään haukioille lapsia, jos haukiot vain on riittävän nuoria. Joten - ainoa hirveä luonnottomuus lienee asiassa haukioiden käyttämä ehkäisy.

Nehän osoittavat sen voiman ja terveyden. Niiden kasvattaminen vaatii rutkasti energiaa ja kivenäisaineita. Niitä käytetään vain keskinäiseen kahinointiin, osoittamaan "kuka on kuka" niillä laitumilla.
Eipä hirvilehmiä sonninmullikat kiinnosta, jos uroita on saatavissa.
Aika hässäkkä ja teatteri pitään niidenkin lisääntymisen riittinä käydä, vaikka toiminta onkin vain parin sekunnin tuikkaus, pisto, kasto ja nosta, kuten kuuluisalla itliaanolla luigi bikabanolla poikien nimet.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 06.01.2017, 13:02:26
Ei ole tarvetta lopputuloksen mukaiseen määrittelyyn. "Mikä on elämän tarkoitus" on ennen kaikkea sanapeli ja - leikki - joku (Kuten minä) voisi jopa väittää, että koko kysymyksenasettelu on typerä!

Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

T: Xante

Tuo tarkoitus sana näyttää tuottavan "tuskaa.

Katsotaanpa: ilves juostessaan jäniksen perässä varmaan tarkoittaa saada se kiinni ja syödä, pysyäkseen elävänä, hengissä.

Jänis taas puolestaan pyrkii pakoon tarkoituksenaan pelastua syömiseltä ja jatkaakseen elämäänsä.

Näyttäisi noiden pienten esimerkkien viittaavan elämän pyrkimykseen jatkua.

Miksi suvunjatkamiseen pyrkiminen olisi poikkeus, eihän luontokappaleet useimmiten edes tiedosta sen seksin johtavan seurauksiin.
Rukoilijasirkka syö jo kesken aktin uroksen päätä saaden siitä ravinteita proteiineja uuteen polveen sirkkoja.  Luonto on tarkoituksenmukainen, vaikka koiraan kannalta se ei siltä kauhiasti näytä tuossa esimerkissä.

Elämän junassahan tässä matkataan joka hetki ei siitä pois pääse, kuolleenakaan ne "tuhkat jatkavat samaa reissua,, maasta olet sinä tullut..jne..
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 06.01.2017, 13:09:57
Yleistyksenä voitaisiin kait sanoa, että luonto " tuhlaa" sijoituksissaan lisääntymiseen. "Tuhlaavuus" lisää jatkuvuuden todennäköisyyttä. Runsas seksuaalisuuskin voidaan liittää tähän, joillakin lajeilla taas runsas poikastuotto, josta vain vähäinen osa varttuu aikuisiksi.
En tiedä kylläkään, mitä mahdat tarkoittaa runsaalla seksuaalisuudella, mutta runsaskaan seksi ei kyllä auta lisääntymään, jos lisääntymiskykyä ei ole. Sen sijaan silloinkin seksuaalisuudelle on löydettävissä muuta hyötyjä. Ihmisen jatkuvaa seksuaalista halua, joka ei rajoitu kiima-aikoihin on kyllä selitetty muilla eduilla, mutta ei niinkään tuolla, jonka sinä sille esitit.

Mutta mitä etua sinä näet esimurrosikäiselle tytölle tai 90-vuotiaalle mummolle koituvan seksistä?

Niin siis naisen seksuaalinen halu ei katoa raskauden aikana tai menopaussin jälkeen. Lienee sullekin selvää, että miehen seksuaalinen halu on eri asia. Todellakin - miksi ihmeessä naisella, joka ei mitenkään voi tulla raskaaksi - esimerkiksi, koska jo on - halu ei minnekään katoa? Se, että hän parittelee innolla ei mitenkään lisää hänen todennäköisyyttään tulla raskaaksi. Eli sun pitäis itse pystyä vastaamaan kysymykseesi, jos sinusta seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen, ei mikään muu. Mummotkin harrastaa seksiä, mutta tuskinpa olettavat lapsia saavansa. Selitäpä se.

Kysyin ensin, joten vastaa ensin, mitä ne mainitsemasi muut hyödyt ovat. Vaikka sille tytölle ja mummolle.
Perustele ensin, miksi minun pitäisi olla sitä mieltä, että niistä on hyötyä. Miten se on välttämätöntä suhteessa näkemyksiin, joita olen esittänyt.

Kirjoitit, että seksuaalisuudelle on löydettävissä muita hyötyjä silloinkin kun lisääntymiskykyä ei ole. Mainitsit, että mummotkin harrastavat seksiä. Jospa nyt selittäisit edes sen mummojen saaman hyödyn. Hyväksyn joukkoon nuorempiakin mummoja kuin 90-vuotiaat.

Sen jälkeen voin vuorostani yrittää perustella, miksi sinun pitäisi olla sitä mieltä, mitä olet sanonut olevasi.

Seksillä luodaan yhteenkuuluvuutta oman kumppanin kanssa. Seksi tuo mielihyvää. Seksillä voidaan vähentää aggressioita. Seksuaalisuus sinänsä on laajempi asia kuin pelkkä seksi ja se muodostaa tärkeän osan identiteettiämme. Seksi on eräs läheisyyden muoto, joka saa meidät tuntemaan itsemme rakastetuksi, tärkeäksi, hyväksytyksi ja se sisältää paljon koskettamista, joka tutkimusten mukaan on hyvinvoinnillemme erittäin tärkeää. Noin nyt niinkuin ihan aluksi.

Täältä voi lueskella lisää:
http://www.terve.fi/vanhemmuus-ja-kasvatus/silkkaa-hyotya-seksista

Aika moni luetelluista hyödyistä on olemassa missä tahansa iässä, eikä liity lisääntymiseen eikä hedelmällisyysikään millään tavalla.

Sun vuoro.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 06.01.2017, 13:11:17
Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

T: Xante
En ole kirjoittanut missään niin. Sen sijaan koko epäadekvaatti viestihistoriasi voidaan tiivistää:

"Aikuiset on tyhmiä! Aikuiset puhuu jatkuvasti asioista, joista mä en ymmärrä"!

T:Xante, 5-v. :)

Miksi kuvittelet, että Xante viittaa juuri sinuun tuolla "jollakulla"? Oletko kenties faustisen alter ego?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 06.01.2017, 13:13:33

Milläs perusteella ne hirvisonnin sarvet, joista lopulta on vain haittaa, ovat luonnon terveyden ja parhauden mukaisia, mutta ihmisen  rahan ansaitseminen ei? Vaikka senkin totesit kuitenkin vain johtavan lisääntymismahdollisuuksiin. Silläkö perusteella, että eräät 70 v. miehet voi saada koukkuunsa nuoria haukioita? Tosin se 70 v. gubbe pystyisi kyllä siittämään haukioille lapsia, jos haukiot vain on riittävän nuoria. Joten - ainoa hirveä luonnottomuus lienee asiassa haukioiden käyttämä ehkäisy.

Nehän osoittavat sen voiman ja terveyden. Niiden kasvattaminen vaatii rutkasti energiaa ja kivenäisaineita. Niitä käytetään vain keskinäiseen kahinointiin, osoittamaan "kuka on kuka" niillä laitumilla.
Eipä hirvilehmiä sonninmullikat kiinnosta, jos uroita on saatavissa.
Aika hässäkkä ja teatteri pitään niidenkin lisääntymisen riittinä käydä, vaikka toiminta onkin vain parin sekunnin tuikkaus, pisto, kasto ja nosta, kuten kuuluisalla itliaanolla luigi bikabanolla poikien nimet.

No niinhän ne ihmisen haalimat rahat, autot, asunnot ja tittelitkin osoittavat voiman ja terveyden. Niiden hankkiminen vaatii rutkasti energiaa. Miksi vain toinen on luonnon kannalta järkevää, mutta toisen nimeät suorastaan luonnottomaksi? Sarvetko ihmisen pitäis kasvattaa osakesalkun paisuttamiseen sijaan? Sarvista poiketen sentään puoliso saattaa jopa saada osuutensa omaisuudesta, jos ei avioehtoa tehdä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 06.01.2017, 13:18:03

 Sarvetko ihmisen pitäis kasvattaa osakesalkun paisuttamiseen sijaan? Sarvista poiketen sentään puoliso saattaa jopa saada osuutensa omaisuudesta, jos ei avioehtoa tehdä.

Oletko varma, ettet jo ole kasvattanut. no oikeastaan aika kuvaavaa, piruullisuutta sitkeytesi osoittaa.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 06.01.2017, 13:23:07
Ei ole tarvetta lopputuloksen mukaiseen määrittelyyn. "Mikä on elämän tarkoitus" on ennen kaikkea sanapeli ja - leikki - joku (Kuten minä) voisi jopa väittää, että koko kysymyksenasettelu on typerä!

Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

T: Xante

Tuo tarkoitus sana näyttää tuottavan "tuskaa.

Katsotaanpa: ilves juostessaan jäniksen perässä varmaan tarkoittaa saada se kiinni ja syödä, pysyäkseen elävänä, hengissä.

Jänis taas puolestaan pyrkii pakoon tarkoituksenaan pelastua syömiseltä ja jatkaakseen elämäänsä.

Näyttäisi noiden pienten esimerkkien viittaavan elämän pyrkimykseen jatkua.

Miksi suvunjatkamiseen pyrkiminen olisi poikkeus, eihän luontokappaleet useimmiten edes tiedosta sen seksin johtavan seurauksiin.
Rukoilijasirkka syö jo kesken aktin uroksen päätä saaden siitä ravinteita proteiineja uuteen polveen sirkkoja.  Luonto on tarkoituksenmukainen, vaikka koiraan kannalta se ei siltä kauhiasti näytä tuossa esimerkissä.

Elämän junassahan tässä matkataan joka hetki ei siitä pois pääse, kuolleenakaan ne "tuhkat jatkavat samaa reissua,, maasta olet sinä tullut..jne..

Vastahan pääsit itse kertomasta, ettei ole mitään syytä sotkea keskenään elämän tarkoitusta siihen yksilön jatkuvuuteen. Nyt kuitenkin juuri yksilön joistakin (ei edes kaikista) käytöstavoista meidän pitäisikin johtaa elämän tarkoitus? Silti sopulit tekee "joukkoitsemurhia", eläimet voivat menettää elämänhalunsa ja ihmiset tiettävästi sekä harjoittaa tarkkaa lisääntymisen kontrollointia että ovat myös aika usein itsetuhoisia. Millä perusteella yksi todellisuuden piirre kertoo "elämän tarkoituksen", mutta toinen ihan yhtä todellinen ei? Osaatko edes itse määritellä, millä perusteella yhden valitset "kuvaavaksi" ja toinen voidaan ohittaa ja unohtaa? Lisäksi mikään "no ne nyt on vain poikkeuksia" ei päde, koska juuri ja nimenoman yhden "vain poikkeuksen" olit nimeämässä jotenkin vääräksi sillä perusteella, että et nähnyt sen kivasti sopivan tuohon väittämääsi elämän tarkoitukseen. Sopulit saa kyllä juosta jonkkaan ja se sopii elämän tarkoitukseen kuin nenä päähän, mutta ihmisen ei pitäisi olla homo. Sä olet kyllä jokseenkin epälooginen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 06.01.2017, 13:24:34

 Sarvetko ihmisen pitäis kasvattaa osakesalkun paisuttamiseen sijaan? Sarvista poiketen sentään puoliso saattaa jopa saada osuutensa omaisuudesta, jos ei avioehtoa tehdä.

Oletko varma, ettet jo ole kasvattanut. no oikeastaan aika kuvaavaa, piruullisuutta sitkeytesi osoittaa.

Näin. Kun et osaa vastata, vaan tunnet joutuneesi umpikujaan, niin kyse on "pirullisesti sitkeydestäni". Entäs jos kyse on sun oman ajattelusi vakavista puutteellisuuksista?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 06.01.2017, 13:38:31

 Sarvetko ihmisen pitäis kasvattaa osakesalkun paisuttamiseen sijaan? Sarvista poiketen sentään puoliso saattaa jopa saada osuutensa omaisuudesta, jos ei avioehtoa tehdä.

Oletko varma, ettet jo ole kasvattanut. no oikeastaan aika kuvaavaa, piruullisuutta sitkeytesi osoittaa.

Näin. Kun et osaa vastata, vaan tunnet joutuneesi umpikujaan, niin kyse on "pirullisesti sitkeydestäni". Entäs jos kyse on sun oman ajattelusi vakavista puutteellisuuksista?

Onhan sitkeys ihan hyvä asia, sehän osoittaa luonnetta ja elämässä henkiinjääminen on siitä kiinni.

Umpikuja on lähinnä tuo viitseliäisyys. Kunikaatkin usein pariutuivat omien sukulinjojensa mukaisesti ja kaikenlaiset sairauden seurasivat siitä.

Rahanansaitsemisessa ei se fyysinen terveysnäkökulma sinänsä tule esiin. Vaikka ajatustoiminta viekin energiaa paljon ja nörttejä on jumiutuneena tietokoneessa näytön eteen.

Kiinnostuksen kohteet vaikuttavat tekemiseen muutenkin ja rikkaudet peritään useimmiten yhteiskunnan rakenteen lait ja kaikki muukin tehdään sen varaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701052200050111_uu.shtml


Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 06.01.2017, 13:47:01

Sopulit saa kyllä juosta jonkkaan ja se sopii elämän tarkoitukseen kuin nenä päähän, mutta ihmisen ei pitäisi olla homo. Sä olet kyllä jokseenkin epälooginen.

Pitäisikö ihmisen olla homo mielestäsi??.  En takuulla ole sanonut missään vaiheessa, etteikö saisi olla.

Kuvittelet omiasi, koko ajan ja siten purnaat niitä vastaan.

Sopulien vaellus johtuu niiden liian runsaasta lisääntymisestä ja ruuan loppumisesta, sitä tapahtuu sykleissä ja silloin lisääntyvät niitä syövät pedotkin.

Eivät ne mitään joukkoitsemurhaa tee.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 14:07:15

Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

T: Xante

Vaikka kaikki änkyräfeminstien kotikusatut miesparat tietävät, että oikea vastaus on VITUnMOINEN TYHMÄ ja LOPUTON JÄKÄTYS !
Jäkäti jäk! JÄKÄTI JÄK....


JÄKÄTI JÄK!

Aha, Nimimerkki vaihtuu, tavat ei. Pakko ottaa se kotielämä puheeksi. Tämä on todella, todella, todella ala-arvoista.

Älä pyytele privassa anteeksi.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 14:16:22
Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

T: Xante
En ole kirjoittanut missään niin. Sen sijaan koko epäadekvaatti viestihistoriasi voidaan tiivistää:

"Aikuiset on tyhmiä! Aikuiset puhuu jatkuvasti asioista, joista mä en ymmärrä"!

T:Xante, 5-v. :)

Miksi kuvittelet, että Xante viittaa juuri sinuun tuolla "jollakulla"? Oletko kenties faustisen alter ego?

Ymmärrä nyt sinäkin jo Safiiri, että eihän täällä kukaan voi puhua muusta kuin Rentusta! Kukaan ei vaan voi olla yhtä kiinnostava ja tuntea yhtä monta norjalaista ja saada naista niin paljon ja juoda niin laadukkaita konjakkeja! Miksi me puhuisimme kenestäkään muusta koskaan!

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - pe 06.01.2017, 14:37:20
Miksi kuvittelet, että Xante viittaa juuri sinuun tuolla "jollakulla"? Oletko kenties faustisen alter ego?
1. Xantippa viittasi viestillään omaani; en ole seurannut nerokkaita hengentuotoksianne niin intensiivisesti, että olisin huomannut, ettei kyse ollut muusta kuin kirjoitukseni surkeasta hyväksikäytöstä. :)
2. Xantippa on tunnettu passiivis-aggressivisuudestaan, mikä näkyy myös runsaana kiertoilmausten käyttönä.
3. Xantippa on nillittänyt perässäni n. 10 vuotta ja lyö joka kerran omaa päätään seinään (Eikä ole siltikään oppinut siitä mitään). Niin se aika rientää! :)

Faustinen on mielestäni ihan oikeilla jäljillä, vaikka ei kaikkia tyydyttävällä tavalla ehkä ole osannut asiaansa heti ilmaista. Omat jankkauksesi näissä sukupuoliroolijutskissa on kyllä ammuttu niin monet kerrat alas, että ei sinulla ole mitään varaa Faustiselle piruilla.

Minun puolestani voitte Xantipan kanssa nuolla jatkossakin toistenne mattoja. :)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - pe 06.01.2017, 14:38:54
Ymmärrä nyt sinäkin jo Safiiri, että eihän täällä kukaan voi puhua muusta kuin Rentusta! Kukaan ei vaan voi olla yhtä kiinnostava ja tuntea yhtä monta norjalaista ja saada naista niin paljon ja juoda niin laadukkaita konjakkeja! Miksi me puhuisimme kenestäkään muusta koskaan!

T: Xante
Kuten Xantippa tässä väkevästi todistaa! :)

Lisäys: Minun ei tarvitse muuttaa mitään siitä, mitä aiemmin kirjoitin. Se vasta hassua onkin!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 14:48:49
Ymmärrä nyt sinäkin jo Safiiri, että eihän täällä kukaan voi puhua muusta kuin Rentusta! Kukaan ei vaan voi olla yhtä kiinnostava ja tuntea yhtä monta norjalaista ja saada naista niin paljon ja juoda niin laadukkaita konjakkeja! Miksi me puhuisimme kenestäkään muusta koskaan!

T: Xante
Kuten Xantippa tässä väkevästi todistaa! :)

Lisäys: Minun ei tarvitse muuttaa mitään siitä, mitä aiemmin kirjoitin. Se vasta hassua onkin!

Hassua on, että näemmä lähdit oletuksesta, että tarvitsee.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - pe 06.01.2017, 14:54:40
Hassua on, että näemmä lähdit oletuksesta, että tarvitsee.

T: Xante
Aina lyöt pääsi seinään, kun kuvittelet asuvasi minun pääni sisällä. :)

En lähtenyt mistään oletuksesta, vaan piruilen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 14:54:53
Miksi kuvittelet, että Xante viittaa juuri sinuun tuolla "jollakulla"? Oletko kenties faustisen alter ego?
1. Xantippa viittasi viestillään omaani; en ole seurannut nerokkaita hengentuotoksianne niin intensiivisesti, että olisin huomannut, ettei kyse ollut muusta kuin kirjoitukseni surkeasta hyväksikäytöstä. :)
2. Xantippa on tunnettu passiivis-aggressivisuudestaan, mikä näkyy myös runsaana kiertoilmausten käyttönä.
3. Xantippa on nillittänyt perässäni n. 10 vuotta ja lyö joka kerran omaa päätään seinään (Eikä ole siltikään oppinut siitä mitään). Niin se aika rientää! :)

Faustinen on mielestäni ihan oikeilla jäljillä, vaikka ei kaikkia tyydyttävällä tavalla ehkä ole osannut asiaansa heti ilmaista. Omat jankkauksesi näissä sukupuoliroolijutskissa on kyllä ammuttu niin monet kerrat alas, että ei sinulla ole mitään varaa Faustiselle piruilla.

Minun puolestani voitte Xantipan kanssa nuolla jatkossakin toistenne mattoja. :)

Numero 1 on oikein. Olisi pitänyt valita jotain tasokkaampaa hyväksikäytettäväksi.
Numero 2 on oikein. Olen todellakin passiivisaggressiivinen.
Numero 3 on oikein. Olen miettinyt, mikä Rentussa oikein ärsyttää. Kyllä se on se, että ärsyynnyn, kun ihminen kuvittelee olevansa fiksu, vaikka on vain ilkeä ja tyhmä. Lisäksi halveksun ihmisiä, jotka ämmittelevät, lehmittelevät, uhovat pieksämisillä ja erityisen vastenmielisenä pidän hihittelyä sammumisille ja "hauskoille piloille", joita sammuneille tehdään. Paitsi passiivisaggressiivinen, olen sikäli myös tekopyhä, että en ole - eikä kaveripiirini ole - juonut sammumisiin saakka.

Faustinen voi itse varmaan kertoa omista mielipiteistään, mutta minä olen edelleen sitä mieltä, että elämän tarkoitukseksi ei voi valita yhtä elämän tarkoituksenmukaista toimintaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 14:58:34
Hassua on, että näemmä lähdit oletuksesta, että tarvitsee.

T: Xante
Aina lyöt pääsi seinään, kun kuvittelet asuvasi minun pääni sisällä. :)

En lähtenyt mistään oletuksesta, vaan piruilen.

Hyi nyt helvetti. En todellakaan koskaan kuvittele mitään moista, ajatuskin oksettaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - pe 06.01.2017, 15:00:38
Hyi nyt helvetti. En todellakaan koskaan kuvittele mitään moista, ajatuskin oksettaa.

T: Xante
Yrjöä nyt ämmänläpyskä äkkiä sitten, sillä juuri niin sinä äsken taas kuvittelit. :)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 15:04:27
Hyi nyt helvetti. En todellakaan koskaan kuvittele mitään moista, ajatuskin oksettaa.

T: Xante
Yrjöä nyt ämmänläpyskä äkkiä sitten, sillä juuri niin sinä äsken taas kuvittelit. :)

Ei, kyllä nämä kuvitelmat ovat sinun päässäsi. Reppana-Renttu.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - pe 06.01.2017, 15:26:42
Yleistyksenä voitaisiin kait sanoa, että luonto " tuhlaa" sijoituksissaan lisääntymiseen. "Tuhlaavuus" lisää jatkuvuuden todennäköisyyttä. Runsas seksuaalisuuskin voidaan liittää tähän, joillakin lajeilla taas runsas poikastuotto, josta vain vähäinen osa varttuu aikuisiksi.
En tiedä kylläkään, mitä mahdat tarkoittaa runsaalla seksuaalisuudella, mutta runsaskaan seksi ei kyllä auta lisääntymään, jos lisääntymiskykyä ei ole. Sen sijaan silloinkin seksuaalisuudelle on löydettävissä muuta hyötyjä. Ihmisen jatkuvaa seksuaalista halua, joka ei rajoitu kiima-aikoihin on kyllä selitetty muilla eduilla, mutta ei niinkään tuolla, jonka sinä sille esitit.

Mutta mitä etua sinä näet esimurrosikäiselle tytölle tai 90-vuotiaalle mummolle koituvan seksistä?

Niin siis naisen seksuaalinen halu ei katoa raskauden aikana tai menopaussin jälkeen. Lienee sullekin selvää, että miehen seksuaalinen halu on eri asia. Todellakin - miksi ihmeessä naisella, joka ei mitenkään voi tulla raskaaksi - esimerkiksi, koska jo on - halu ei minnekään katoa? Se, että hän parittelee innolla ei mitenkään lisää hänen todennäköisyyttään tulla raskaaksi. Eli sun pitäis itse pystyä vastaamaan kysymykseesi, jos sinusta seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen, ei mikään muu. Mummotkin harrastaa seksiä, mutta tuskinpa olettavat lapsia saavansa. Selitäpä se.

Kysyin ensin, joten vastaa ensin, mitä ne mainitsemasi muut hyödyt ovat. Vaikka sille tytölle ja mummolle.
Perustele ensin, miksi minun pitäisi olla sitä mieltä, että niistä on hyötyä. Miten se on välttämätöntä suhteessa näkemyksiin, joita olen esittänyt.

Kirjoitit, että seksuaalisuudelle on löydettävissä muita hyötyjä silloinkin kun lisääntymiskykyä ei ole. Mainitsit, että mummotkin harrastavat seksiä. Jospa nyt selittäisit edes sen mummojen saaman hyödyn. Hyväksyn joukkoon nuorempiakin mummoja kuin 90-vuotiaat.

Sen jälkeen voin vuorostani yrittää perustella, miksi sinun pitäisi olla sitä mieltä, mitä olet sanonut olevasi.

Seksillä luodaan yhteenkuuluvuutta oman kumppanin kanssa. Seksi tuo mielihyvää. Seksillä voidaan vähentää aggressioita. Seksuaalisuus sinänsä on laajempi asia kuin pelkkä seksi ja se muodostaa tärkeän osan identiteettiämme. Seksi on eräs läheisyyden muoto, joka saa meidät tuntemaan itsemme rakastetuksi, tärkeäksi, hyväksytyksi ja se sisältää paljon koskettamista, joka tutkimusten mukaan on hyvinvoinnillemme erittäin tärkeää. Noin nyt niinkuin ihan aluksi.

Täältä voi lueskella lisää:
http://www.terve.fi/vanhemmuus-ja-kasvatus/silkkaa-hyotya-seksista

Aika moni luetelluista hyödyistä on olemassa missä tahansa iässä, eikä liity lisääntymiseen eikä hedelmällisyysikään millään tavalla.

Sun vuoro.

Joo, mun vuoro.

Jos olisit eri mieltä sen kanssa, mitä olet sanonut olevasi, niin siitä voisi olla turhaa riesaa keskustelukumppanillesi. Jos hän kumoaisi mielipiteesi, voisit vaikka lällättää, ettet ollutkaan sitä mieltä kuin sanoit olevasi.

Seksuaalisuuden ja lisääntymisen yhteys on helposti kerrottu. Seksuaalisia tarpeita paritteluineen esiintyy vain suvullisesti lisääntyvillä lajeilla. Mutta ei kaikilla niilläkään.

Ihminen voi tietysti ajatella seksuaalisuudelle monenmoisia tarkoituksia ja hyötyjä mielensä mukaan (vaikka rahan tienaaminen). Toisena esimerkkinä, nenän "tarkoituksen" voisi ahtaasti ajatellen liittyvän hengittämiseen ja haisteluun, mutta mikäpä estää innokasta nenänkaivelijaa pitämästä kaivelunkin riemua nenän tarkoituksena.

Lisääntymisikäisella naisella on jonkin tasoinen raskauden mahdollisuus hyvinkin monina kierron päivinä. Siittiöt eivät menetä oitis henkeään, ja ovulaation aika vaihtelee. Raskauden ajan seksihalut saattavat olla harmiton sivuoire muuten vilkkaasta verenkierrosta ja muusta elämänmenosta niillä tienoilla. Imetysaikana monen naisen seksihalut ovat vähäiset. Liian pian alkava uusi raskaus ei ole hyväksi äidille eikä jo olevalle vauvalle. Tuota halun puutetta pidetään nykyään jopa haitallisena ilmiönä, koska ei välitetä sen biologisesta taustasta.

Otin esimurrosikäiset tytöt ja mummot esimerkeiksi, koska heillä seksi ei taatusti johda lisääntymiseen. Katsoin linkkisi, ja tosiaan, mummothan voivat estää hampaittensa reikiintymistä spermahuuhteluilla. Jotkut iäkkäät naisparat kuuluvat jopa käyttävän virtsatietulehduksen estolääkitystä, koska perinteinen tavisseksi aiheuttaa tulehduksia heikentyneissä limakalvoissa. Turhaa, kun tulehdukset voi estää hampaiden hoidolla.

Sen sijaan testosteronin lisääntyminen naisilla seksin johdosta on minusta jopa huolestuttavaa. Ettei vain suuri testosteronipitoisuus lisäisi tapauksia, joissa naisparka kokee olevansa väärässä ruumiissa? Vaihdevuosi-ikäisten (tai vanhempien) naisten seksihaluttomuutta on kait jopa lääkitty testosteronilla, ja sillä on huomattu ei-toivottuja sivuvaikutuksia.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 15:39:32
Joo kyllä Drontti on oikeassa. Naisen seksuaalisuuden pitäisi keskittyä lisääntymiseen. Raskausaikanakin jos haluja esiintyy, niin harmitontahan sivuoireiluahan se on vaan. Orgasmista saatu helpotuksen tunne, stressin väheneminen ja hyvän olon hormonien eriyttymistä ei tietty lasketa, koska nainenhan yleensä siis antaa, vähintään suuseksiä ja silleen, eli eihän se seksi sinällään ole naiselle samanlainen tarve tai kokemus kuin miehelle. Etenkään herranjumala vanhalle naiselle!

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 06.01.2017, 15:46:49

Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

T: Xante

JÄKÄTI JÄK!

Älä pyytele privassa anteeksi.

T: Xante

Heh! Lopeta hourailusi!

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - pe 06.01.2017, 16:32:34
Seksi, tuo luonnon tapa huijata lisääntymään...

Niin kivaa se on, että sitä haluttaa harrastaa runsaasti muutenkin, kuin vain lisääntymistarkoituksessa. Lisääntymistarkoitukseen voi läntätä päälle vielä ns. vauvakuumeen varmistamaan, että lisääntymistä tapahtuu.

Kirjoitin ketjussa Eläimiin kohdistuvat väärinkäsitykset delfiinien lystikkäistä edesottamuksista. Se, että ne mm. masturboivat kaloilla tai saattavat jopa homostella ei muuta niidenkään heteronormatiivista perusluonnetta. :)

Fetisismikin on rinnastettava jutska. Monille siitä muodostuu ainoa tapa harrastaa orgasmikeskeistä seksiä, ja monet nikkaroivat fetissiensä ympärille kokonaisen elämäntavan. Samanhenkisten kanssa sitten muodostetaan niitä yhteisöjä. Joku voisi pitää sitä hieman poikkeuksellisena addiktion lajina (Häntä heiluttaa koiraa), mutta hei, eihän sekään vahingoita ketään (Paitsi sadomasokismissa, khehe!). Muuan nainen otti joitakin aikoja sitten eron Berliinin muurista ja on nykyisin naimisissa Eiffel-tornin kanssa. Lienee kaikille parempi, että hänkään ei kuitenkaan lisääntyisi siten, että kasvattaisi samalla ihka oikeaa ihmislasta. Äiti kuvitelkoot olevansa Eiffel-tornin kanssa naimisissa niin paljon kuin mielikuvitusta riittää, mutta lapsillakin on tiettyjä oikeuksia.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - pe 06.01.2017, 16:46:10
Joo kyllä Drontti on oikeassa. Naisen seksuaalisuuden pitäisi keskittyä lisääntymiseen. Raskausaikanakin jos haluja esiintyy, niin harmitontahan sivuoireiluahan se on vaan. Orgasmista saatu helpotuksen tunne, stressin väheneminen ja hyvän olon hormonien eriyttymistä ei tietty lasketa, koska nainenhan yleensä siis antaa, vähintään suuseksiä ja silleen, eli eihän se seksi sinällään ole naiselle samanlainen tarve tai kokemus kuin miehelle. Etenkään herranjumala vanhalle naiselle!

Jos viitsisit lukea ( ja ymmärtää) tekstini, niin huomaisit, etten johda naisille enkä miehillekään pitäisi- tai ei-pitäisi-sääntöjä suvullista lisääntymistä koskevista tosiseikoista. Nehän olisivat suorastaan argumentointivirhe.

Mutta saat anteeksi. Keksitäänhän Raamatustakin höpötulkintoja, jotka saisivat Mooseksen, Jeesuksen ja Paavalin kääntymään haudoissaan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 06.01.2017, 16:56:07

 Sarvetko ihmisen pitäis kasvattaa osakesalkun paisuttamiseen sijaan? Sarvista poiketen sentään puoliso saattaa jopa saada osuutensa omaisuudesta, jos ei avioehtoa tehdä.

Oletko varma, ettet jo ole kasvattanut. no oikeastaan aika kuvaavaa, piruullisuutta sitkeytesi osoittaa.

Näin. Kun et osaa vastata, vaan tunnet joutuneesi umpikujaan, niin kyse on "pirullisesti sitkeydestäni". Entäs jos kyse on sun oman ajattelusi vakavista puutteellisuuksista?

Onhan sitkeys ihan hyvä asia, sehän osoittaa luonnetta ja elämässä henkiinjääminen on siitä kiinni.

Umpikuja on lähinnä tuo viitseliäisyys. Kunikaatkin usein pariutuivat omien sukulinjojensa mukaisesti ja kaikenlaiset sairauden seurasivat siitä.

Rahanansaitsemisessa ei se fyysinen terveysnäkökulma sinänsä tule esiin. Vaikka ajatustoiminta viekin energiaa paljon ja nörttejä on jumiutuneena tietokoneessa näytön eteen.

Kiinnostuksen kohteet vaikuttavat tekemiseen muutenkin ja rikkaudet peritään useimmiten yhteiskunnan rakenteen lait ja kaikki muukin tehdään sen varaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701052200050111_uu.shtml

No jälkeläisten tulevaan elämään - jopa terveyteen - kuitenkin ihmislajilla tutkimusten mukaan vaikuttaa erinomaisen voimakkaasti juuri varallisuus, yhteiskunnallinen asema jne. Useissa tutkimuksissa esim. on todettu, että varakkaat ja yhteiskunnalliselta asemaltaan ennemminkin ylemmällä olevat ovat terveempiä. Tämä periytyy myös varsin voimakkaasti jälkeläisille. Joten, jos lastensa terveyttä ja selviytymistä ajattelee, kannattaa kyllä panostaa siihen taloudelliseen asemaan. Minkä ihmeen takia ihminen, joka osaa tutkia, että näin on, toimisi tätä tietoa vastaan?

Tuo kuninkaallisten liian pienessä porukassa lisääntyminen on kadonnutta kulttuuria sekä aikoinaankin pienen väestönosan ongelma, ettei siitä voi vedellä varsinaisesti kovin kummoisia johtopäätöksiä. Lisäksi se ei ollut minkään vapaan parinmuodostuksen tulosta, vaan nuo liian läheisten sukulaisten kesken solmitut liitot olivat politiikkaa enemmän kuin itse pariskunnan toisiinsa tunteman vedon tulosta. Niistä siis ei kannata yrittää tehdä mitään päätelmiä, kuinka se uros naaraita houkuttelee. Kyse oli kuninkaallisten sukujen tavasta käyttää avioliittoja poliittisen suhteen luomiseen. Nykyäänhän edes kuninkaalliset ei pitäydy valitsemaan siippaa toisten kuninkaallisten, edes aatelisten, joukosta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - pe 06.01.2017, 16:58:00
Hassua on, että näemmä lähdit oletuksesta, että tarvitsee.

T: Xante
Aina lyöt pääsi seinään, kun kuvittelet asuvasi minun pääni sisällä. :)

En lähtenyt mistään oletuksesta, vaan piruilen.

Omituinen selittelijä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 06.01.2017, 17:09:03
Seksi, tuo luonnon tapa huijata lisääntymään...

Niin kivaa se on, että sitä haluttaa harrastaa runsaasti muutenkin, kuin vain lisääntymistarkoituksessa. Lisääntymistarkoitukseen voi läntätä päälle vielä ns. vauvakuumeen varmistamaan, että lisääntymistä tapahtuu.

Kirjoitin ketjussa Eläimiin kohdistuvat väärinkäsitykset delfiinien lystikkäistä edesottamuksista. Se, että ne mm. masturboivat kaloilla tai saattavat jopa homostella ei muuta niidenkään heteronormatiivista perusluonnetta. :)

Fetisismikin on rinnastettava jutska. Monille siitä muodostuu ainoa tapa harrastaa orgasmikeskeistä seksiä, ja monet nikkaroivat fetissiensä ympärille kokonaisen elämäntavan. Samanhenkisten kanssa sitten muodostetaan niitä yhteisöjä. Joku voisi pitää sitä hieman poikkeuksellisena addiktion lajina (Häntä heiluttaa koiraa), mutta hei, eihän sekään vahingoita ketään (Paitsi sadomasokismissa, khehe!). Muuan nainen otti joitakin aikoja sitten eron Berliinin muurista ja on nykyisin naimisissa Eiffel-tornin kanssa. Lienee kaikille parempi, että hänkään ei kuitenkaan lisääntyisi siten, että kasvattaisi samalla ihka oikeaa ihmislasta. Äiti kuvitelkoot olevansa Eiffel-tornin kanssa naimisissa niin paljon kuin mielikuvitusta riittää, mutta lapsillakin on tiettyjä oikeuksia.

Minusta on täysin käsittämätöntä, että näissä keskusteluissa tuntuu se Suuri Virhe olevan aina homot ja homoseksuaalit parisuhteet, joiden koetaan olevan jollain tasolla virheitä, kun sen seksin tarkoitus pitää olla aina lisääntyminen. Mutta täysin surutta ohitetaan ne kaikki heterot, jotka suurimman osan ikäänsä tekee kaikkensa, etteivät vain lisääntyisi seksin seuraamuksena. Jopa keskimääräistä useampia lapsia hankkivat tyypillisesti paljon useamman vuoden ajan turvautuu ehkäisyyn kuin antaa raskauden vapaasti alkaa. Edes ne, jotka paheksuu ehkäisyä, eivät hyväksy missään tapauksessa vapaata lisääntymistä, vaan sitä pitää suitsia tiukalla itsekurilla ja pidättäytymisellä. Sellaista vapautta, että aina ja kenen kanssa vain harrastetun seksin toivotaan aina johtavan lapsen syntymiseen, ei esiinny oikeastaan käytännössä missään. (Joistain eristyksissä elävistä Amazonian alueen heimoista en osaa sanoa, miten suhtautuvat.) Eläimillä taas EI esiinny moista valikoivuutta juuri ollenkaan. Tosin esim. susilaumassa vain alfanaaras saa pentuja. Mutta susilaumahan onkin perhe. 
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 21:18:33

Ja kuitenkin näinkin typerään kysymykseen jollakulla on varma vastaus: Elämän tarkoitus on jatkuminen!

T: Xante

JÄKÄTI JÄK!

Älä pyytele privassa anteeksi.

T: Xante

Heh! Lopeta hourailusi!

SF.

Nimimerkkisi on siis kuin Sepellä vaihdon jälkeen, ei vastuussa esim. tästä aikaisemmasta,

Ärsyynnyin eilen ihan turhan paljon!

Ethän sinäkään erityisen kunnioittava ollut, mutta minun viestini oli vieläkin paljon kauempana asiallisesta. Koetan välttää sisäistä trumppipani.

VA.

Tosin kone kiltisti on vaihtanut tällekin privalle nykyisen nimimerkkisi. Mutta kuten sanottua: tästä lähtien todella tulen kohtelemaan sinua ansaitsemallasi tavalla. Kuitenkaan en ole valmis tavallasi vetämään keskusteluun vaimoasi ja perhettäsi.

T: Xante

Muoksis: privan otsikko myös oli anteeksi, joten kukahan tässä hourailee...

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 06.01.2017, 21:48:56

Ärsyynnyin eilen ihan turhan paljon!

Ethän sinäkään erityisen kunnioittava ollut, mutta minun viestini oli vieläkin paljon kauempana asiallisesta. Koetan välttää sisäistä trumppipani.

VA.

T: Xante

Muoksis: privan otsikko myös oli anteeksi, joten kukahan tässä hourailee...

Hourailet, kun uskot, että jatkuva perstyhmä vittuilusi ja perseilysi on kaiken kritiikin ulkopuolella, koska joskus typerästi vielä uskoin järkevyyteesi.

Sitä saat mitä tilaat! Nuole ihan itse!

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 21:57:36

Ärsyynnyin eilen ihan turhan paljon!

Ethän sinäkään erityisen kunnioittava ollut, mutta minun viestini oli vieläkin paljon kauempana asiallisesta. Koetan välttää sisäistä trumppipani.

VA.

T: Xante

Muoksis: privan otsikko myös oli anteeksi, joten kukahan tässä hourailee...

Hourailet, kun uskot, että jatkuva perstyhmä vittuilusi ja perseilysi on kaiken kritiikin ulkopuolella, koska joskus typerästi vielä uskoin järkevyyteesi.

Sitä saat mitä tilaat! Nuole ihan itse!

SF.

Möksähditkö siis Rentun puolesta vai mitä tämä ininäsi oiken nyt taas on olevinaan.

No ihan sama. Riman alle menosi kertoo, mikä ja kuka olet oikeasti  "miehiäsi". Sinä saat mitä tilaat, toki myös. Mutta kuten sanottua, ikinä en tule alentumaan tasollesi. Sentään. On todella raukkamaista vetää näihin keskusteluihin läheiset, mutta niin, raukkaparka toki oletkin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 06.01.2017, 22:15:19

Mutta kuten sanottua, ikinä en tule alentumaan tasollesi.
T: Xante

Sinulla on siis suunnatkin: ylös ja alas - ihan päin persettä! Ei ihme.

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 22:21:09

Mutta kuten sanottua, ikinä en tule alentumaan tasollesi.
T: Xante

Sinulla on siis suunnatkin: ylös ja alas - ihan päin persettä! Ei ihme.

SF.

Vaikeaa ymmärtää tätä raivoasi. Pitäisiköhän sitä käsitellä jonkun ammattilaisen kanssa. Eri mieltä oleminen kun esim. elämän mahdollisesta tarkoituksesta ei pitäisi normaalissa ihmisessä herättää tälläistä solvaamisen ja perseen hokemisen tarvetta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - pe 06.01.2017, 22:23:04
Minusta on täysin käsittämätöntä, että näissä keskusteluissa tuntuu se Suuri Virhe olevan aina homot ja homoseksuaalit parisuhteet, joiden koetaan olevan jollain tasolla virheitä, kun sen seksin tarkoitus pitää olla aina lisääntyminen.
Tämä onkin taas sitä ihan omaa täyttä käsittämättömyyttäsi, älä minua siihen sotke. Tunnetko muuten montakin kulttuuria, jossa olisi palvottu mahoutta? :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Mutta täysin surutta ohitetaan ne kaikki heterot, jotka suurimman osan ikäänsä tekee kaikkensa, etteivät vain lisääntyisi seksin seuraamuksena. Jopa keskimääräistä useampia lapsia hankkivat tyypillisesti paljon useamman vuoden ajan turvautuu ehkäisyyn kuin antaa raskauden vapaasti alkaa. Edes ne, jotka paheksuu ehkäisyä, eivät hyväksy missään tapauksessa vapaata lisääntymistä, vaan sitä pitää suitsia tiukalla itsekurilla ja pidättäytymisellä. Sellaista vapautta, että aina ja kenen kanssa vain harrastetun seksin toivotaan aina johtavan lapsen syntymiseen, ei esiinny oikeastaan käytännössä missään. (Joistain eristyksissä elävistä Amazonian alueen heimoista en osaa sanoa, miten suhtautuvat.) Eläimillä taas EI esiinny moista valikoivuutta juuri ollenkaan. Tosin esim. susilaumassa vain alfanaaras saa pentuja. Mutta susilaumahan onkin perhe.
Kuten edellä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - pe 06.01.2017, 23:17:17
Olen pari päivää poissa ketjusta ja tulos on tämännäköistä... ;)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - pe 06.01.2017, 23:32:04
Opettavaista keskustelua. En harrasta privojen lähettelyä, ja ainakaan Xantipalle en tule lähettämään, koska ne saatettaisiin julkaista.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 06.01.2017, 23:45:02
Opettavaista keskustelua. En harrasta privojen lähettelyä, ja ainakaan Xantipalle en tule lähettämään, koska ne saatettaisiin julkaista.

Itse pidän periaatteenani kirjoittaa ja lähettää niin foorumilla kuin privassa ainoastaan tekstiä, jonka julkaiseminen on ok.

Drontilta en toki privaa(kaan) toivo.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - la 07.01.2017, 09:36:32

No jälkeläisten tulevaan elämään - jopa terveyteen - kuitenkin ihmislajilla tutkimusten mukaan vaikuttaa erinomaisen voimakkaasti juuri varallisuus, yhteiskunnallinen asema jne. Useissa tutkimuksissa esim. on todettu, että varakkaat ja yhteiskunnalliselta asemaltaan ennemminkin ylemmällä olevat ovat terveempiä. Tämä periytyy myös varsin voimakkaasti jälkeläisille. Joten, jos lastensa terveyttä ja selviytymistä ajattelee, kannattaa kyllä panostaa siihen taloudelliseen asemaan. Minkä ihmeen takia ihminen, joka osaa tutkia, että näin on, toimisi tätä tietoa vastaan?

Yhteiskunnallinen asema vaikuttaa terveyteen tunnetusti. Se ei kuitenkaan tarkoita suoraan mitään geneettistä paremmuutta.
Olosuhteetkin ovat merkittävä tekijä ja asbestinpurkutöissä ei kaiketi "kerma" toimi. Kuten ei monissa muissakaan haitallisissa olosuhteissa.

Ja eiköhän ihmiset pyri parempaan mahdollisuuksiensa mukaan. Uusia onnistujiakin on aina vaikka herrakerhot suosivatkin omiaan ja perintönä saadut varallisuudet tukevat heidän lähtökohtiaan.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - la 07.01.2017, 09:50:38

Faustinen voi itse varmaan kertoa omista mielipiteistään, mutta minä olen edelleen sitä mieltä, että elämän tarkoitukseksi ei voi valita yhtä elämän tarkoituksenmukaista toimintaa.

T: Xante

Kukas sen on valinnut?

Jatkuvuus kuuluu elämään ja aika outoa, että sitä vastaan edes protestoidaan.

Geneettinen perimä määrää muutenkin organismin toiminnan automaattisesti. Ei ihmisen tarvitse mitenkään miettiä, miten veri kiertää ja elimistö saa tarvitsemansa hapen ja energiaineenvaihdunnan toimimaan organismin "tarpeen" mukaisesti.

Voi myös kysyä kumpi on tärkeämpä organismi, vai sen solujen toiminta?

Solut kuitenkin jakautuessaan myös degeneroituvat ja sen vanhenemisen sekä mukautumisen vuoksi tuotetaan sukusoluja jotka poikkeavat tavallisista soluista.
Munasolu voi hyväksyä ulkopuolisen perimän, ja siten geneettisen uudistumisen, joka taas muille soluille ei ole mahdollista.

"Elämän varmistaminen ja siten jatkuvuus on genettisen koodin aiheuttamaa ja aivan perusasia.

Niin ja elämähän on "tapahtumista (nykyhetkessä reaktiivista) kuten aineevaihdunnastakin voi helposti päätellä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - la 07.01.2017, 11:12:54
Ihminen voi tietysti ajatella seksuaalisuudelle monenmoisia tarkoituksia ja hyötyjä mielensä mukaan (vaikka rahan tienaaminen). Toisena esimerkkinä, nenän "tarkoituksen" voisi ahtaasti ajatellen liittyvän hengittämiseen ja haisteluun, mutta mikäpä estää innokasta nenänkaivelijaa pitämästä kaivelunkin riemua nenän tarkoituksena.
Tälle naurahdin ääneen, kiitos!
Lainaus käyttäjältä: drontti
Raskauden ajan seksihalut saattavat olla harmiton sivuoire muuten vilkkaasta verenkierrosta ja muusta elämänmenosta niillä tienoilla.
Nyt kun olit maininnut verenkierron muistui mieleeni, että myös verenkierrossa on sukupuolten välinen ero. Miehillä verenkierto jakautuu tasaisemmin, naisilla virtaus keskittyy enemmän sisäelinten ja torson alueelle, suojaamaan uuden elämän syntysijoja. Tästä seuraa, että naisilla on miehiä herkemmin kylmä ääreisverenkierron alueella, mutta toisaalta naisen kroppa sietää hypotermiaa miehen kroppaa paremmin. Jäätävissä olosuhteissa ukko menee kokonaisvaltaiseksi kalikaksi akkaa nopeammin.

Monelle synnyttäneelle naiselle on varmasti tuttu ja varma tunne siitä, että nyt se lapsi on tulossa. Tarkoitan nimen omaan ennakoivaa, mutta varmaa tunnetta; vastaava, luultavasti kaikille tuttu tunne voisi olla varmuus siitä, kun kohta tulee oksennus. Jos ryhdyttäisiin tivaamaan, että mistä tarkalleen ottaen tiedät, että on tulossa niin olisi erittäin hankala vastata, mutta sen vain tietää.

Mikäli tajuissaan olevalle ihmiselle annetaan verensiirrossa vahingossa väärää veriryhmää, sen välitön psykologinen efekti verensiirron saajalle on kauhu. Jokin tuntuu olevan erittäin pahasti vialla, vaikka henkilö itse ei osaa sanoa suoraan, mikä.

Kokenut ensihoitaja ottaa erittäin tosissaan sen, mikäli potilas itse toteaa kuolevansa - niin he nimittäin sellaisessa tilanteessa tuppaavat sitten tehdä. Siinäkin voisi uuttera nenänkaivelija ryhtyä tivaamaan, että mistä nyt tarkalleen ottaen tiedät kuolevasi ja hieman hankala antaa täysin täsmällistä vastausta, mutta onneksemme ensihoitajat eivät jää kyselemään tämmöisiä, vaan tekevät parhaansa (Ja vähän vielä päälle), että potilas jäisi henkiin. Kuten elämä, kuolemakin on prosessi.

Veriryhmiä on muitakin, kuin vain suuren yleisön yleisesti tietämät. Harvinaisimman veriryhmän omaavia on tähän mennessä rekisteröity kaikki 30 kappaletta, koko maapallolla. Verisiirrettä odotellessa saattaisi olla hieman haikeat oltavat, kun lähin tarvittava luovuttaja asuukin toisella puolella palloa. 
Lainaus käyttäjältä: drontti
Sen sijaan testosteronin lisääntyminen naisilla seksin johdosta on minusta jopa huolestuttavaa. Ettei vain suuri testosteronipitoisuus lisäisi tapauksia, joissa naisparka kokee olevansa väärässä ruumiissa? Vaihdevuosi-ikäisten (tai vanhempien) naisten seksihaluttomuutta on kait jopa lääkitty testosteronilla, ja sillä on huomattu ei-toivottuja sivuvaikutuksia.
Väittävät, että poikamaisilla tytöillä olisi mahdollisesti ollut sikiövaiheessa ekstra-annos testosteronia lapsivedessään. Esim. tupakoinnin tiedetään lisäävän naisilla testoa.

Aasinsiltana homouteen: hiirikokeita tehdessä on havaittu, että homohiirillä on puutteellinen serotoniinintuotanto. Itse tutkimus tässä (http://www.pnas.org/content/110/24/9968.abstract) (pnas.org).
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - la 07.01.2017, 12:07:33
Tämäkin helmi oli mennä minulta ohi! Foorumilla on varmasti muitakin vastaavia helmiä; halukkaat voivat toistella niitä ja foorumin feministit ruoskia minua rintsikoilla. Vaan katsotaanpa:
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Numero 1 on oikein. Olisi pitänyt valita jotain tasokkaampaa hyväksikäytettäväksi.
Hankalaapa tuo olisi, kun tasokkainta mitä tähän mennessä aiheesta on kirjoitettu. Tyydyit siis viittaamaan osaavampaasi.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Numero 2 on oikein. Olen todellakin passiivisaggressiivinen.
Ennen olisi todettu, että todellakin neuroottinen, mutta nykyisin puhutaan erilaisista ahdistushäiriöistä.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Numero 3 on oikein. Olen miettinyt, mikä Rentussa oikein ärsyttää.
Niin, siis neuroottisesti miettinyt.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Kyllä se on se, että ärsyynnyn, kun ihminen kuvittelee olevansa fiksu, vaikka on vain ilkeä ja tyhmä.
En ole erityisestri luulotellut olevani aina fiksu (Assosioin sanaan myös hyvän käytöksen); en ole kaikille ilkeäkään, mutta esim. sinulle olen. Olen yhtä jos toista, mutta tyhmä en ole. Haluaisitko mahdollisesti  järjestää äänestyksen siitä, kumpaa meistä pidetään tyhmempänä? Kuten moni muukin asia, se olisi varmasti hyvin typerää - ja ehdottoman hauskaa!
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Lisäksi halveksun ihmisiä, jotka ämmittelevät, lehmittelevät, uhovat pieksämisillä ja erityisen vastenmielisenä pidän hihittelyä sammumisille ja "hauskoille piloille", joita sammuneille tehdään.
Voin vakuuttaa, että näihin nimityksiin päätyminen edellyttää pitkähköä observointia henkilön todellisista kyvyistä ja ominaisuuksista. Lehmäksi en muista nimittäneeni sinua kertaakaan: lehmänhermoisuus on pikemminkin hyve, ja sinulla on kaikkea muuta, kuin ne lehmän hermot.

Luuletko, että kukaan itseään arvostava mies häpeäisi nuoruusvuosiensa loppujen lopuksi harmittomia tötöilyjä? Varsinkaan sinulle niitä ei hävetä: et ole niillekään mikään mittapuu.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Paitsi passiivisaggressiivinen, olen sikäli myös tekopyhä, että en ole - eikä kaveripiirini ole - juonut sammumisiin saakka.
Olet sinä monin muinkin tavoin tekopyhä, mutta eipä takerruta pikkuseikkoihin. Myönnän sinulle Hyveen ja oikeamielisyyden mitalin, että et ole koskaan juonut itseäsi sammuksiin. Miten jaloa sen täytyykään olla!

Henkilökohtaisesti tosin olen sitäkin mieltä, että elämää on hyvä tarkastella ajoittain myös ihan ojankin pohjalta - kunhan sinne ei jää kovin pitkäksi ajoiksi räytymään. Sekin on yksi tapa (Ei sovi kaikille, vaatii luonnetta!) hankkia elämään erilaisia perspektiivejä, mutta sittenhän on kaiken maailman bobrikoveja ja xantipoita jotka voivat jopa vakavissaan kuvitella, että ei täällä saa olla mitään perspektiivejä!
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Faustinen voi itse varmaan kertoa omista mielipiteistään, mutta minä olen edelleen sitä mieltä, että elämän tarkoitukseksi ei voi valita yhtä elämän tarkoituksenmukaista toimintaa.

T: Xante
Minusta sinä ja Safiiri olette lähinnä keskittyneet pyrkimään estämään Faustista kertomasta sitä mielipidettään ja nollaamaan sitä, miten hän sitä muotoilee - mutta tämmöistä se neurootikkojen kanssa on, oikea kätösenne ei tiedä mitä se vasen tekee. :)

Ihminen on merkityksiä hakeva eläin. Jahka kynsien pureskelultasi joudat, suosittelen lukemaan Viktor Franklin teoksia, erityisesti Elämän tarkoitusta etsimässä.

Ihminen on myös valintoja tekevä eläin. Mikäli joku sattuu valitsemaan vain yhden tarkoituksenmukaisuuden, kukas sinä kuvittelet olevasi siihenkään puuttumaan? Sanovat, että asia kerrallaan. :)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - la 07.01.2017, 12:35:04
Ihminen on myös valintoja tekevä eläin. Mikäli joku sattuu valitsemaan vain yhden tarkoituksenmukaisuuden, kukas sinä kuvittelet olevasi siihenkään puuttumaan? Sanovat, että asia kerrallaan. :)

Rentulle uutisia. Tämä on keskustelupalsta. Täällä ollaan sen vuoksi, että puututtaisiin toisten puheisiin. Vain sinä voit toivoa voivasi keskustella täällä itsesi kanssa toisten horinoisihisi puuttumatta.

Siitäkin sinua tiedotan, että nauta on sama asia kuin lehmä. Jos et tiennyt, miksi olet nimitellyt.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - la 07.01.2017, 13:08:38
Rentulle uutisia.
Missä? :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Tämä on keskustelupalsta. Täällä ollaan sen vuoksi, että puututtaisiin toisten puheisiin.
Nähty on, että sinulle keskustelu on ennen kaikkea puuttumista toisten puheisiin. Minulla on ihan eri käsitys keskustelusta! :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Siitäkin sinua tiedotan, että nauta on sama asia kuin lehmä. Jos et tiennyt, miksi olet nimitellyt.

T: Xante
Itut sinä mitään tiedota kun minä tiedotan sinulle, että retoriikassa nauta on eri asia, kuin lehmä. Niin, sinä olet se nauta! :)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Kopek - la 07.01.2017, 13:52:01
Siitäkin sinua tiedotan, että nauta on sama asia kuin lehmä. Jos et tiennyt, miksi olet nimitellyt.

T: Xante

https://peda.net/naantali/velkuan-koulu/luokat-0-2/el1/bige/mrt4l/tuotantoel%C3%A4imet/lehm%C3%A4-luonnos

Mitä sukupuolisuuteen ja sukupuolten eroihin tulee, niin ainakin televisio-ohjelmia katsoessa tuntuu, että parinvalinta on mennyt nykyisin aika fyysiseksi aivan kuin henkisellä puolella ei olisi enää niin väliä. Jälkimmäisestä tietysti pääseekin perille vasta vähitellen. Yksi tapa on aloittaa suhde kirjeenvaihdolla. Nettideittipalstat taitavat olla moderni versio tästä lähestymistavasta. Ensin kirjoitellaan ja sitten tavataan, jos siltä tuntuu.

Äärimmäisyyksiin fyysisten puolten arviointi on viety englantilaisessa TV-sarjassa "Naked Attractions", jossa nainen tai mies valitsee treffikumppanin pelkästään fyysisten piirteiden mukaan. Kohdehenkilöitä arvioidaan kuin lihaa lihatiskillä. Pala kerrallaan. Aloittaen oleellisimmasta - joka ei ole pää.

Telegraph -lehti arvioi viime kesänä käynnistynyttä sarjaa otsikossaan seuraasti: "Naked Attraction: How low can this Channel 4 dating show go?" Artikkelissa lehti tiivisti sarjan merkityksen seuraavasti: "However, in spite of some entertaining moments, Naked Attraction essentially reduced human attraction to a kind of game show meat market."

Onko nykyaika sellainen, että pinnallisuus ja nopeus on kaikki kaikessa? Eli seurustelukin pitää aloittaa tarkastamalla, onko mies tai nainen seksuaalisesti kiihottava ja kyvykäs. Henkinen puoli tulee myöhemmin, jos tulee.

Viktoriaanisella aikakaudella lähtökohta oli toisenlainen. Lähempi tutustuminen kumppaniin tapahtui vasta, kun oli käyty kirkossa ja juhlittu häitä. Jos tämän jälkeen paljastui ikäviä yllätyksiä, niin sitä oli saatu, mitä oli ostettu. Ei auttanut kuin tyytyä ostokseen tai turvautua hämäriin "jälkimarkkinoihin".

Joten on kai se tavallaan reilua, ettei nykyisin enää tarvitse ostaa sikaa säkissä - tai nautaa.

Tässä pieni välähdys edellä mainitusta ohjelmasta. Youtubesta löytyy kokonaisia jaksoja tosin vaatimattomalla kuvanlaadulla. Kiinnitin huomioni siihen, että aika nuorillakin miehillä oli jo havaittavissa keskivartalon seudulla lihomisen merkkejä. Millainen läskimaha tällainen mies onkaan viisikymppisenä, jos roskaruokalinja jatkuu. 

http://www.studiolambert.com/naked-attraction.html
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 07.01.2017, 14:46:16

Faustinen voi itse varmaan kertoa omista mielipiteistään, mutta minä olen edelleen sitä mieltä, että elämän tarkoitukseksi ei voi valita yhtä elämän tarkoituksenmukaista toimintaa.

T: Xante

Kukas sen on valinnut?

Jatkuvuus kuuluu elämään ja aika outoa, että sitä vastaan edes protestoidaan.

No mitä ilmeisimmin aika monelle se, että jatkuvuuden nimeää elämän tarkoitukseksi, tarkoittaa jotain hieman enemmän kuin että se vain kuuluu elämään yhtenä piirteenä muiden joukossa.

Lainaus
Geneettinen perimä määrää muutenkin organismin toiminnan automaattisesti.

Tässä olet kovasti vastaan sitä, miten geenien vaikutus yleensä kuvaillaan. Nimittäin se, miltä osin geenit määrittävät toiminnan ja miltä osin ympäristö (olet ehkä kuullut puhuttavan nurture or nature -kysymyksestä) ei käsittääkseni osata sanoa mitään kovinkaan varmaa. Ennemminkin puhutaan siitä, että meillä on geneettinen optio erilaisiin asioihin, mutta sitten ympäristö, kokemukset, oppiminen joko sytyttää tai sammuttaa nuo mahdollisuudet. Missään tapauksessa esittämäsi kaltaista fatalistista automatiikkaa ei ole.

Lainaus
Ei ihmisen tarvitse mitenkään miettiä, miten veri kiertää ja elimistö saa tarvitsemansa hapen ja energiaineenvaihdunnan toimimaan organismin "tarpeen" mukaisesti.

Ja silti verenkiertoomme, hapenottoomme ym. vaikuttaa todella paljon se, mitä teemme. Eivät huippu-urheilijat ilman harjoittelua olisi yhtä kykeneviä. Nimenomaan valintamme siellä toiminnassa vaikuttavat siihen, millaiseksi se "tarve" muodostui. Tarve itseään fyysisesti haastaville on ihan eri kuin sohvaperunalle. Erityisen vaikuttavaa on toimintamme kasvuiässä eli silloin, kun elimistömme vasta kehittyy. Se tarvitsee ärsykkeitä muokkautuakseen sellaiseen muotoon kuin geenit mahdollistavat. Jos ärsykkeitä ei ole, samoista geeneistä muokkautuu hyvin erilainen elimistö. Erityisen muokkautuvat ovat aivomme.

Lainaus
Voi myös kysyä kumpi on tärkeämpä organismi, vai sen solujen toiminta?

Onks nää jotenkin eri juttu? Voidaan myös kysyä, olika keossamme oikein majailee - me itse vai ne kaikki siellä myös olevat bakteerit? Mehän ollaan vähemmistö omassa kehossamme.

Lainaus
Solut kuitenkin jakautuessaan myös degeneroituvat ja sen vanhenemisen sekä mukautumisen vuoksi tuotetaan sukusoluja jotka poikkeavat tavallisista soluista.
Munasolu voi hyväksyä ulkopuolisen perimän, ja siten geneettisen uudistumisen, joka taas muille soluille ei ole mahdollista.

"Elämän varmistaminen ja siten jatkuvuus on genettisen koodin aiheuttamaa ja aivan perusasia.

Niin ja elämähän on "tapahtumista (nykyhetkessä reaktiivista) kuten aineevaihdunnastakin voi helposti päätellä.

Edelleenkään en ymmärrä sitä kummallista loogista hyppäystä, josta sä yhtäkkiä kaiken keskeltä poimit erityisesti ja koko hommaa jollain tapaa ohjaavaksi asiaksi sen lisääntymisen. Perusasioita nyt on vähän muitakin, eikä mikään selitä, miksi juuri lisääntyminen olisi niitä muita perustavampi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - la 07.01.2017, 15:34:47

Edelleenkään en ymmärrä sitä kummallista loogista hyppäystä, josta sä yhtäkkiä kaiken keskeltä poimit erityisesti ja koko hommaa jollain tapaa ohjaavaksi asiaksi sen lisääntymisen. Perusasioita nyt on vähän muitakin, eikä mikään selitä, miksi juuri lisääntyminen olisi niitä muita perustavampi.

Staattista paikallaan olevaa elämää ei taida löytyä timanttienkaan maailmassa.

Eikä taida olla kovinkaan tarpeellista "hikoilla seksikkäästi" jonkun sanamuodon vuoksi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - la 07.01.2017, 15:48:05

Minusta sinä ja Safiiri olette lähinnä keskittyneet pyrkimään estämään Faustista kertomasta sitä mielipidettään ja nollaamaan sitä, miten hän sitä muotoilee - mutta tämmöistä se neurootikkojen kanssa on, oikea kätösenne ei tiedä mitä se vasen tekee. :)

Joo, toki se on ihan suvaittavaa ja tiedän jo etukäteen "mitä tuleman pitää".

Tokihan lampaani tunnen, pettymys pikemmin olisi elleivät "he" toimisikaan odotuksien mukaan.

Enkä viitsi jokaiseen "prelaattiin" vastata.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - la 07.01.2017, 16:08:41

Jatkuvuus kuuluu elämään ja aika outoa, että sitä vastaan edes protestoidaan.

Olisihan se outoa. Mutta onneksi kukaan ei sitä vastaan protestoikaan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 07.01.2017, 16:50:14

Edelleenkään en ymmärrä sitä kummallista loogista hyppäystä, josta sä yhtäkkiä kaiken keskeltä poimit erityisesti ja koko hommaa jollain tapaa ohjaavaksi asiaksi sen lisääntymisen. Perusasioita nyt on vähän muitakin, eikä mikään selitä, miksi juuri lisääntyminen olisi niitä muita perustavampi.

Staattista paikallaan olevaa elämää ei taida löytyä timanttienkaan maailmassa.

Eikä taida olla kovinkaan tarpeellista "hikoilla seksikkäästi" jonkun sanamuodon vuoksi.

No miksi sulle on niin tärkeää nimetä jatkuminen elämän tarkoitukseksi, jos kerran sanavalinnat eivät ole tärkeitä? Miksei kelpaa se muotoilu, että elämällä ei ole tarkoitusta, mutta se jatkuu, koska muutoin sitä ei olisi.

Enkä nyt ymmärrä, mistä sä tän staattisen paikallaan olevan elämän tähän repäisit. Oletko nyt muuttanut mielesi ja päätynyt siihen, että elämän tarkoitus onkin liike?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 07.01.2017, 16:59:44

No jälkeläisten tulevaan elämään - jopa terveyteen - kuitenkin ihmislajilla tutkimusten mukaan vaikuttaa erinomaisen voimakkaasti juuri varallisuus, yhteiskunnallinen asema jne. Useissa tutkimuksissa esim. on todettu, että varakkaat ja yhteiskunnalliselta asemaltaan ennemminkin ylemmällä olevat ovat terveempiä. Tämä periytyy myös varsin voimakkaasti jälkeläisille. Joten, jos lastensa terveyttä ja selviytymistä ajattelee, kannattaa kyllä panostaa siihen taloudelliseen asemaan. Minkä ihmeen takia ihminen, joka osaa tutkia, että näin on, toimisi tätä tietoa vastaan?

Yhteiskunnallinen asema vaikuttaa terveyteen tunnetusti. Se ei kuitenkaan tarkoita suoraan mitään geneettistä paremmuutta.

Eipä tarkoita ei. Eikä selvästikään ihminen edes tähtää geneettiseen paremmuuteen lisääntymiskumppania valitessaan. Terveys onkin sitten jo hieman mielenkiintoisempi tavoite - ja erityisesti jälkeläisten terveys. Katsos, kun sinä väitit, että geneettinen paremmuus tuottaa terveyttä. Siitä yritit johtaa päätelmän, että ihmine pyrkisi terveyttä tavoitellessaan valikoimaan hyvät geenit kumppanilleen. Vaan kun todellisuus ei pikein näytä tuohon tapaan toimivan, vaan terveys on paljolti kiinni mm. siitä kumppanin valintaan vaikuttavasta varakkuudesta. Eli se sama järki, jota sä yritit nähdä vain eläinten soidinmenoissa ym. on nimenomaan siinä ihmisellä ilmenevässä, mutta sinun halveksimassasi varakkuuskriteerissä.

Lainaus
Olosuhteetkin ovat merkittävä tekijä ja asbestinpurkutöissä ei kaiketi "kerma" toimi. Kuten ei monissa muissakaan haitallisissa olosuhteissa.

Mistäköhän sä taas tämmösen omituisen heiton kehitit?
Lainaus

Ja eiköhän ihmiset pyri parempaan mahdollisuuksiensa mukaan. Uusia onnistujiakin on aina vaikka herrakerhot suosivatkin omiaan ja perintönä saadut varallisuudet tukevat heidän lähtökohtiaan.

Niin? Eiköhän ihmiset pyri parempaan kumppaninvalintaankin mahdollisuuksiensa mukaan? Perintönä tulee kuule varallisuutta ja geenejä, molempia. Molemmat myös voivat tuoda terveyttä muassaan. Mikä sun pointti taas tässä olikaan?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 07.01.2017, 17:03:22
Rentulle uutisia.
Missä? :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Tämä on keskustelupalsta. Täällä ollaan sen vuoksi, että puututtaisiin toisten puheisiin.
Nähty on, että sinulle keskustelu on ennen kaikkea puuttumista toisten puheisiin. Minulla on ihan eri käsitys keskustelusta! :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Siitäkin sinua tiedotan, että nauta on sama asia kuin lehmä. Jos et tiennyt, miksi olet nimitellyt.

T: Xante
Itut sinä mitään tiedota kun minä tiedotan sinulle, että retoriikassa nauta on eri asia, kuin lehmä. Niin, sinä olet se nauta! :)

Voi rentukkainen! Sä oot sitten tylsä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - la 07.01.2017, 20:56:05
Rentulle uutisia.
Missä? :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Tämä on keskustelupalsta. Täällä ollaan sen vuoksi, että puututtaisiin toisten puheisiin.
Nähty on, että sinulle keskustelu on ennen kaikkea puuttumista toisten puheisiin. Minulla on ihan eri käsitys keskustelusta! :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Siitäkin sinua tiedotan, että nauta on sama asia kuin lehmä. Jos et tiennyt, miksi olet nimitellyt.

T: Xante
Itut sinä mitään tiedota kun minä tiedotan sinulle, että retoriikassa nauta on eri asia, kuin lehmä. Niin, sinä olet se nauta! :)

Voi rentukkainen! Sä oot sitten tylsä.

Paitsi tylsä,  myös todellisesti tyhmä. Nimenomaan retoriikassa nauta ja lehmä eroavat vallan vähän. No, retoriikka nyt tosiaankaan ei ole Rentun voittajalaji, joten sikäli tämäkin lapsus vain naurattaa.

Kuten sekin, että juuri tyhmyyttään Renttu ei ymmärrä: hän luulee, että kun hän on lukenut asian ja muka näin ollen tietää sen, se jotenkin vastaisi asian ymmärtämistä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - la 07.01.2017, 21:47:02
Xantippa ja Safiiri, foorumin pehmoiset ja vetelät. :)

Luuseriämmät ovat huomanneet, että paskanpuhumisen kumoiluihin menisi aina enemmän aikaa ja vaivaa kuin sen tuottamiseen, ja juuri sitä tuo ylläoleva länkytys (Tällä kertaa erityisesti Xantipan) on.

Jos olisin foorumin ylläpitäjä, potkisin molemmat surutta pihalle. Onnekseen ylläpito on vielä pehmoisempi, ja vetelämpi. :)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 08.01.2017, 09:05:20

Edelleenkään en ymmärrä sitä kummallista loogista hyppäystä, josta sä yhtäkkiä kaiken keskeltä poimit erityisesti ja koko hommaa jollain tapaa ohjaavaksi asiaksi sen lisääntymisen. Perusasioita nyt on vähän muitakin, eikä mikään selitä, miksi juuri lisääntyminen olisi niitä muita perustavampi.

Staattista paikallaan olevaa elämää ei taida löytyä timanttienkaan maailmassa.

Eikä taida olla kovinkaan tarpeellista "hikoilla seksikkäästi" jonkun sanamuodon vuoksi.

No miksi sulle on niin tärkeää nimetä jatkuminen elämän tarkoitukseksi, jos kerran sanavalinnat eivät ole tärkeitä? Miksei kelpaa se muotoilu, että elämällä ei ole tarkoitusta, mutta se jatkuu, koska muutoin sitä ei olisi.

Enkä nyt ymmärrä, mistä sä tän staattisen paikallaan olevan elämän tähän repäisit. Oletko nyt muuttanut mielesi ja päätynyt siihen, että elämän tarkoitus onkin liike?

Lampaat määkivät ja sioille ei helmiä kannata tarjoilla joten tyydytään tähän tasoon ja todetaan, että Elämä on edelleen oma tarkoituksensa, johon kuuluu lisääntyminen yksilöiden mahdollisuuksien mukaan.

"Haittalajina, ihminen lienee vain tilapäisesti muotilaji, elämänmuotojen joukossa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 08.01.2017, 14:00:42

Edelleenkään en ymmärrä sitä kummallista loogista hyppäystä, josta sä yhtäkkiä kaiken keskeltä poimit erityisesti ja koko hommaa jollain tapaa ohjaavaksi asiaksi sen lisääntymisen. Perusasioita nyt on vähän muitakin, eikä mikään selitä, miksi juuri lisääntyminen olisi niitä muita perustavampi.

Staattista paikallaan olevaa elämää ei taida löytyä timanttienkaan maailmassa.

Eikä taida olla kovinkaan tarpeellista "hikoilla seksikkäästi" jonkun sanamuodon vuoksi.

No miksi sulle on niin tärkeää nimetä jatkuminen elämän tarkoitukseksi, jos kerran sanavalinnat eivät ole tärkeitä? Miksei kelpaa se muotoilu, että elämällä ei ole tarkoitusta, mutta se jatkuu, koska muutoin sitä ei olisi.

Enkä nyt ymmärrä, mistä sä tän staattisen paikallaan olevan elämän tähän repäisit. Oletko nyt muuttanut mielesi ja päätynyt siihen, että elämän tarkoitus onkin liike?

Lampaat määkivät ja sioille ei helmiä kannata tarjoilla joten tyydytään tähän tasoon ja todetaan, että Elämä on edelleen oma tarkoituksensa, johon kuuluu lisääntyminen yksilöiden mahdollisuuksien mukaan.

"Haittalajina, ihminen lienee vain tilapäisesti muotilaji, elämänmuotojen joukossa.

Niin siis olet huomaamattakin vaihtanut mielipidettäsi. Nyt elämän tarkoitus ei enää olekaan lisääntyminen / jatkuvuus, vaan elämä on oma tarkoituksensa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 08.01.2017, 16:17:50

.....Sikäli voisi elämän tarkoitukseksi kutsua myös kuolemista. Se jopa toteutuu tarkemmin ja kattavammin kuin elämän jatkuminen.

Ehkä tämä selittää myös sukupuolten erot.

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 08.01.2017, 16:23:42

.....Sikäli voisi elämän tarkoitukseksi kutsua myös kuolemista. Se jopa toteutuu tarkemmin ja kattavammin kuin elämän jatkuminen.

Ehkä tämä selittää myös sukupuolten erot.

SF.

Mitta mikä selittää sukupuolten samankaltaisuudet?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - su 08.01.2017, 18:30:11
Xantippa polkee jalkaa Bobrikovin kanssa että ei täällä saa olla mitään perspektiivejä, ja Safiiri pitää epätasa-arvoisesti ja syrjivästi Faustisen mahdollista mielipiteen muutosta lennosta tiukasti naisten yksityisoikeutena. Hölmölästä kajahtaa! :)
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Laika - su 08.01.2017, 18:46:44
Pläräämällä noin kaksikymmentä sivua taakse huomaa, että elämän teleologisuus -tarkoitus- ei näy tarkentuvan yhtään huolellisessa argumentoinnissanne. Mitä asialle pitäisi mielestänne tehdä?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - su 08.01.2017, 19:09:28
Pläräämällä noin kaksikymmentä sivua taakse huomaa, että elämän teleologisuus -tarkoitus- ei näy tarkentuvan yhtään huolellisessa argumentoinnissanne. Mitä asialle pitäisi mielestänne tehdä?
Omasta puolestani en viitsi nähdä sitä vaivaa, että ryhtyisin kovin taajaan rautalankoja vääntelemään (Sukupuoli-nussikkala -ketjussa semminkin). "Elämän tarkoituksesta" kukin kykyjensä mukaan höpöttelevät kieltäytyvät näkemästä eri elämänmuotojen evoluutiossa mitään intentionaalisuutta, saati perspektiivejä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Renttu - su 08.01.2017, 19:19:38
Laika,

Lisään vielä, että suorastaan odotin sinun kirjoittavan tänne aiheesta vielä jossain vaiheessa jotain, aioin jopa mainita jossain viestissä, että jatka sinä, jos haluja löytyy.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - su 08.01.2017, 21:39:30
https://twitter.com/PrisonPlanet/status/817863949727109120 (https://twitter.com/PrisonPlanet/status/817863949727109120)

Kaikille feministihenkisille, tappakaa poikalapset... :o

Minäkö olen väärässä kun en feminismiä arvosta?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 08.01.2017, 21:54:49
Pläräämällä noin kaksikymmentä sivua taakse huomaa, että elämän teleologisuus -tarkoitus- ei näy tarkentuvan yhtään huolellisessa argumentoinnissanne. Mitä asialle pitäisi mielestänne tehdä?
Omasta puolestani en viitsi nähdä sitä vaivaa, että ryhtyisin kovin taajaan rautalankoja vääntelemään (Sukupuoli-nussikkala -ketjussa semminkin). "Elämän tarkoituksesta" kukin kykyjensä mukaan höpöttelevät kieltäytyvät näkemästä eri elämänmuotojen evoluutiossa mitään intentionaalisuutta, saati perspektiivejä.

Kenelläs se intentio mahtaa olla, jos evoluutio on intentionaalista?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - su 08.01.2017, 22:31:19
Xantippa ja Safiiri, foorumin pehmoiset ja vetelät. :)

Luuseriämmät ovat huomanneet, että paskanpuhumisen kumoiluihin menisi aina enemmän aikaa ja vaivaa kuin sen tuottamiseen, ja juuri sitä tuo ylläoleva länkytys (Tällä kertaa erityisesti Xantipan) on.

Jos olisin foorumin ylläpitäjä, potkisin molemmat surutta pihalle. Onnekseen ylläpito on vielä pehmoisempi, ja vetelämpi. :)

En heittäisi ketään ulos foorumilta. Muistuttaisin vain noita naisia, että BIOLOGIA ON ja kaikenmaailman teoriat ehkä ovat. Faktoja on ja pseudotieteellisiä kolmansien sukupolvien teorioista ja tiesmitä levitetään, mutta biologiamme vaan on aika yksinkertaista, varsin heteroakin. Maailma ei muutu queerteorioiden kautta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ma 09.01.2017, 08:37:45
Laika,

Lisään vielä, että suorastaan odotin sinun kirjoittavan tänne aiheesta vielä jossain vaiheessa jotain, aioin jopa mainita jossain viestissä, että jatka sinä, jos haluja löytyy.

Renttu se täällä jakaa armollisesti puheenvuoroja ynnä arvottaa, kuka länkyttää, kuka puuttuu, jne. Jos olisin ylläpito, olisin jo aikaa siten heittänyt tämän pellen pihalle - sehän täällä on se painavin argumentti puolesta ja vastaan, eikö vain.

Verrattuna kumminkin meistä moneen Renttu on niitä harvoja, jotka käytöksellään ja etenkin kielenkäytöllään on antanut tälle ajatukselle runsaasti perusteita.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 09.01.2017, 09:57:10
Xantippa ja Safiiri, foorumin pehmoiset ja vetelät. :)

Luuseriämmät ovat huomanneet, että paskanpuhumisen kumoiluihin menisi aina enemmän aikaa ja vaivaa kuin sen tuottamiseen, ja juuri sitä tuo ylläoleva länkytys (Tällä kertaa erityisesti Xantipan) on.

Jos olisin foorumin ylläpitäjä, potkisin molemmat surutta pihalle. Onnekseen ylläpito on vielä pehmoisempi, ja vetelämpi. :)

En heittäisi ketään ulos foorumilta. Muistuttaisin vain noita naisia, että BIOLOGIA ON ja kaikenmaailman teoriat ehkä ovat. Faktoja on ja pseudotieteellisiä kolmansien sukupolvien teorioista ja tiesmitä levitetään, mutta biologiamme vaan on aika yksinkertaista, varsin heteroakin. Maailma ei muutu queerteorioiden kautta.

Sinä siis väität, että homoseksuaalisuus on jotenkin epäbiologista, niinkö? Mikäs sen on synnyttänyt? Todella jänskää, että meillä on elämänmuotoja, jotka ovat biologian vastaisia. Mitenköhän ne oikein voi elää ja olla olemassa? Aika mahtavan kykenevää on humanististen tieteiden teoriat, jos ne todella pystyvät luomaan elämää biologian ulkopuolella ja sen lainalaisuuksia vastaan. Edes luonnontieteet ei niille tässä pärjää, sillä luonnontieteitä rajoittavat ne luonnonlait.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 09.01.2017, 10:52:00
Xantippa polkee jalkaa Bobrikovin kanssa että ei täällä saa olla mitään perspektiivejä, ja Safiiri pitää epätasa-arvoisesti ja syrjivästi Faustisen mahdollista mielipiteen muutosta lennosta tiukasti naisten yksityisoikeutena. Hölmölästä kajahtaa! :)

Vuoropuheluissa käytetään kuvauksia joilla on merkitystä vain senhetkisen ymmärryksen valossa.

Ei sellaisia tarvitse vaihtaa, kun ei niitä ole muuten kuin näin välillisinä assosiaatioina.

Joillakin tiukat asenteen taas estävät sen oman ymmärryksen käytön, mutta se on heidän asiansa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 09.01.2017, 11:08:25
Xantippa polkee jalkaa Bobrikovin kanssa että ei täällä saa olla mitään perspektiivejä, ja Safiiri pitää epätasa-arvoisesti ja syrjivästi Faustisen mahdollista mielipiteen muutosta lennosta tiukasti naisten yksityisoikeutena. Hölmölästä kajahtaa! :)

Vuoropuheluissa käytetään kuvauksia joilla on merkitystä vain senhetkisen ymmärryksen valossa.

Ei sellaisia tarvitse vaihtaa, kun ei niitä ole muuten kuin näin välillisinä assosiaatioina.

Joillakin tiukat asenteen taas estävät sen oman ymmärryksen käytön, mutta se on heidän asiansa.

Noh - onko sinusta jollain tapaa merkityksellistä vai täysin merkityksetöntä se, jos sanon, että minulle nämä kaksi

Elämän tarkoitus on jatkuvuus.

Elämä on oma tarkoituksensa.

tuottavat aivan erilaisen käsityksen siitä, miten mahdollisesti ajattelet. Tiedän ja tiedostan täysin sen, etten voi lopultakaan koskaan ymmärtää sinua tai ketään muutakaan ja sanojen mahdollinen jaettu merkityssisältö on sekin vain osittaista. Niihin jää aina aika paljon sellaista merkitystä, joka on jokaiselle henkilökohtaista, ei jaettua. Mutta nimenomaan keskustelun ja ajatusten vaihdon kautta on mahdollista hieman avata tuota ei jaettua osuutta.

Niinpä kysyn, miellätkö itse nuo kaksi kuvausta saman asian kuvaamiseksi vai koetko niissä olevan eroa? Voitko toisaalta tunnistaa sellaisen sisällön olemassaolon, joka lauseista ensimmäisellä perustelee vaikkapa jumalan olemassaolon? Se kun joidenkin mielstä syntyy JO pelkästään siitä, että elämällä sanotaan olevan tarkoitus. Siis riippumatta siitä, mikä se olisi tai onko se edes tiedossamme. Sillä on mahdollista myös perustella jonkun eliön tai elämän tappaminen. Jos vain sen nähdään olevan uhka tai haitta sille elämän tarkoitukselle. Mikä se sitten onkaan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 09.01.2017, 11:13:44
Xantippa polkee jalkaa Bobrikovin kanssa että ei täällä saa olla mitään perspektiivejä, ja Safiiri pitää epätasa-arvoisesti ja syrjivästi Faustisen mahdollista mielipiteen muutosta lennosta tiukasti naisten yksityisoikeutena. Hölmölästä kajahtaa! :)

Vuoropuheluissa käytetään kuvauksia joilla on merkitystä vain senhetkisen ymmärryksen valossa.

Ei sellaisia tarvitse vaihtaa, kun ei niitä ole muuten kuin näin välillisinä assosiaatioina.

Joillakin tiukat asenteen taas estävät sen oman ymmärryksen käytön, mutta se on heidän asiansa.

Noh - onko sinusta jollain tapaa merkityksellistä vai täysin merkityksetöntä se, jos sanon, että minulle nämä kaksi

Elämän tarkoitus on jatkuvuus.

Elämä on oma tarkoituksensa.

Niin eihän ihminen vaikuta mihinkään noissakaan asioissa.
Aurinkonenergiaakin maaplaneetta saa jatkuvasti ja solut jotka yhteytyksen (keksivät omasta päästään) tuottavat sen meille joutaville ihan pelkkänä palveluna.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 09.01.2017, 11:47:09
Xantippa polkee jalkaa Bobrikovin kanssa että ei täällä saa olla mitään perspektiivejä, ja Safiiri pitää epätasa-arvoisesti ja syrjivästi Faustisen mahdollista mielipiteen muutosta lennosta tiukasti naisten yksityisoikeutena. Hölmölästä kajahtaa! :)

Vuoropuheluissa käytetään kuvauksia joilla on merkitystä vain senhetkisen ymmärryksen valossa.

Ei sellaisia tarvitse vaihtaa, kun ei niitä ole muuten kuin näin välillisinä assosiaatioina.

Joillakin tiukat asenteen taas estävät sen oman ymmärryksen käytön, mutta se on heidän asiansa.

Noh - onko sinusta jollain tapaa merkityksellistä vai täysin merkityksetöntä se, jos sanon, että minulle nämä kaksi

Elämän tarkoitus on jatkuvuus.

Elämä on oma tarkoituksensa.

Niin eihän ihminen vaikuta mihinkään noissakaan asioissa.
Aurinkonenergiaakin maaplaneetta saa jatkuvasti ja solut jotka yhteytyksen (keksivät omasta päästään) tuottavat sen meille joutaville ihan pelkkänä palveluna.

Mitäs se ihmisen vaikutus tähän liittyy? Elämän tarkoituksestahan oli kyse, ei ihmisen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 09.01.2017, 11:59:01

Mitäs se ihmisen vaikutus tähän liittyy? Elämän tarkoituksestahan oli kyse, ei ihmisen.

No siinä tapauksessa sitä pitää kysyä elämältä, eikä ihmiseltä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ma 09.01.2017, 12:50:14

Mitäs se ihmisen vaikutus tähän liittyy? Elämän tarkoituksestahan oli kyse, ei ihmisen.

No siinä tapauksessa sitä pitää kysyä elämältä, eikä ihmiseltä.

Ehkäpä näin jälkiviisaana voisi myös todeta, että ihmisen ei tosiaankaan olisi kannattanut lähteä alun perinkään julistamaan elämän tarkoitusta. Tai jos julistaa, tarkoittaisi itse selvemmin ja ottaisi onkeensa toisten huomiot asiasta muullakin tavalla kuin sättimällä, miten eivät ymmärrä ja minkälaisia ihmisiä sen vuoksi ovatkaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 09.01.2017, 14:26:46

Mitäs se ihmisen vaikutus tähän liittyy? Elämän tarkoituksestahan oli kyse, ei ihmisen.

No siinä tapauksessa sitä pitää kysyä elämältä, eikä ihmiseltä.

Niinpä. Kovin hanakasti olit kuitenkin kertomassa elämän tarkoituksen tietäväsi. Käsittääkseni olet ihminen, et elämä. Siksi me sulta kyseltiin, mihin sä väitteesi perustat.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 09.01.2017, 18:05:20

Mitäs se ihmisen vaikutus tähän liittyy? Elämän tarkoituksestahan oli kyse, ei ihmisen.

No siinä tapauksessa sitä pitää kysyä elämältä, eikä ihmiseltä.

Ehkäpä näin jälkiviisaana voisi myös todeta, että ihmisen ei tosiaankaan olisi kannattanut lähteä alun perinkään julistamaan elämän tarkoitusta. Tai jos julistaa, tarkoittaisi itse selvemmin ja ottaisi onkeensa toisten huomiot asiasta muullakin tavalla kuin sättimällä, miten eivät ymmärrä ja minkälaisia ihmisiä sen vuoksi ovatkaan.

T: Xante


Älä nyt suotta ole noin loukkaantunut, kyllä se siitä.

Eihän elämä tarvitse ihmisen mielipiteitä mihinkään, silti se toimii viisaasti.

Viruksetkin valikoituvat antibiotti-kuurien kautta niitä sietäviksi kuten elämässä kaikki muukin toimii luoden uutta ja jatkuen siihen sopeutuen, katsos evoluutio on sitä jatkuvuutta.

Ihmisen kyky ymmärtää tarkoituksia on hänestä itsestään riippuvaista, eikä elämän kannalta sillä ole mitään "merkitystä" merkitysoppi taas on ihmisten tapa kuvata asioita.

Niin elämällä ei siis ole tarkoitusta (ihmisen mielestä)  silloin ei tietenkään seksuaalisuudellakaan ole mitään tarkoitusta elämän kannalta (ihmisten mielestä)  Eikö niin, vai väitätkö nyt vastaan.?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ti 10.01.2017, 12:14:48
Älä nyt suotta ole noin loukkaantunut, kyllä se siitä.

Huomaan, että tulkitset usein sarkasmin loukkaantumiseksi. En ole tippaakaan loukkaantunut, vaan sarkastinen.

Eihän elämä tarvitse ihmisen mielipiteitä mihinkään, silti se toimii viisaasti.

Siksi ihminen toimiikin viisasti, kun ei esitä tietävänsä elämän tarkoitusta. Edelleenkään en ole yhtään loukkaantunut.

Niin elämällä ei siis ole tarkoitusta (ihmisen mielestä)  silloin ei tietenkään seksuaalisuudellakaan ole mitään tarkoitusta elämän kannalta (ihmisten mielestä)  Eikö niin, vai väitätkö nyt vastaan.?

En. Riippumatta siitä, mitä tarkoituksia, merkityksiä tai määritelmiä ihminen antaa elämälle tai seksuaalisuudelle, niistä ei seuraa, että nämä tarkoitukset, merkitykset tai määritelmät olisivat Elämän Tarkoituksia, Merkityksiä tai Määritelmiä.

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 10.01.2017, 16:52:53

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 10.01.2017, 17:16:57

......tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?


Rosvon elämän tarkoitus on varastaa ja poliisi elämän tarkoitus on ottaa rosvo kiinni ja sossun rahoilla elävän tarkoitus on kuluttaa tuilla ostettua sohvaa. Vai Jeesus?

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 10.01.2017, 17:32:15
Argeologit ovat kaivelleet tuota menneisyyttä ahkerasti. Tieteessä on myös löydetty elämän merkkejä arviolta 4,5 miljardin vuoden periodilta tällä telluksella. Maan pinnan allekin se ulottuu ainakin yli seitemän kilometrin, silloin yli 120 lämpötilat taitavat estää arkeonienkin elämän, mutta tietohan tapaa täsmentyä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeonit

Silloin voisi päätellä' näin ihmis-silmämääräisesti sen jatkuvuuden olevan jonkinlainen pyrkimys, vaikkei elämä mihinkään pyrkisikään, muuhun kuin "olemiseen."

Myös dna ja muut perintötekijät, ilmeisen sitkeästi haluavat säilyä ja pysyä tahdissa mukana.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ti 10.01.2017, 22:45:13
Xantippa ja Safiiri, foorumin pehmoiset ja vetelät. :)

Luuseriämmät ovat huomanneet, että paskanpuhumisen kumoiluihin menisi aina enemmän aikaa ja vaivaa kuin sen tuottamiseen, ja juuri sitä tuo ylläoleva länkytys (Tällä kertaa erityisesti Xantipan) on.

Jos olisin foorumin ylläpitäjä, potkisin molemmat surutta pihalle. Onnekseen ylläpito on vielä pehmoisempi, ja vetelämpi. :)

En heittäisi ketään ulos foorumilta. Muistuttaisin vain noita naisia, että BIOLOGIA ON ja kaikenmaailman teoriat ehkä ovat. Faktoja on ja pseudotieteellisiä kolmansien sukupolvien teorioista ja tiesmitä levitetään, mutta biologiamme vaan on aika yksinkertaista, varsin heteroakin. Maailma ei muutu queerteorioiden kautta.

Sinä siis väität, että homoseksuaalisuus on jotenkin epäbiologista, niinkö? Mikäs sen on synnyttänyt? Todella jänskää, että meillä on elämänmuotoja, jotka ovat biologian vastaisia. Mitenköhän ne oikein voi elää ja olla olemassa? Aika mahtavan kykenevää on humanististen tieteiden teoriat, jos ne todella pystyvät luomaan elämää biologian ulkopuolella ja sen lainalaisuuksia vastaan. Edes luonnontieteet ei niille tässä pärjää, sillä luonnontieteitä rajoittavat ne luonnonlait.
Niin, siis homothan eivät luo elämää, vain heterot. Homoja luonto silti hyväksyy, ehkä heterosisarusten tukena? Olen tuosta aiemminkin esittänyt kysymystä, että onko homoseksuaalisuuden tarkoitus olla vain tuki heterosisaruksille, kun muuta ideaa biologiassa sille ei oikein löydy?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ti 10.01.2017, 22:47:14
Ehkäpä näin jälkiviisaana voisi myös todeta, että ihmisen ei tosiaankaan olisi kannattanut lähteä alun perinkään julistamaan elämän tarkoitusta. Tai jos julistaa, tarkoittaisi itse selvemmin ja ottaisi onkeensa toisten huomiot asiasta muullakin tavalla kuin sättimällä, miten eivät ymmärrä ja minkälaisia ihmisiä sen vuoksi ovatkaan.

Mutta eikös elämällä ole se hyvin yksinkertainen tarkoitus, jatkaa elämää...? 8)

Ei tuo asia ole sen monimutkaisempaa... Madot ja bakteerit ymmärtävät sen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: taneh - ti 10.01.2017, 23:38:50
Ehkäpä näin jälkiviisaana voisi myös todeta, että ihmisen ei tosiaankaan olisi kannattanut lähteä alun perinkään julistamaan elämän tarkoitusta. Tai jos julistaa, tarkoittaisi itse selvemmin ja ottaisi onkeensa toisten huomiot asiasta muullakin tavalla kuin sättimällä, miten eivät ymmärrä ja minkälaisia ihmisiä sen vuoksi ovatkaan.

Mutta eikös elämällä ole se hyvin yksinkertainen tarkoitus, jatkaa elämää...? 8)

Ei tuo asia ole sen monimutkaisempaa... Madot ja bakteerit ymmärtävät sen.

Näin sanoo Toope, 5 vee.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 11.01.2017, 01:37:27
https://www.facebook.com/mhamilo/posts/10207757310121731?pnref=story (https://www.facebook.com/mhamilo/posts/10207757310121731?pnref=story)
Jätettäisiinkö heterot ja lapset ihan rauhaan tuolta homo/queerrummutukselta?

Tuossa on asiaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Laika - ke 11.01.2017, 06:40:03
Toopen kikkeli on niin pieni, ettei se pysty jatkamaan elämää.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 11.01.2017, 09:11:07

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?

Eiköhän ensin pitäisi pohtia sitä, voiko minkä tahansa ilmiön aina luokitella syyksi tai seuraukseksi? Vai onko sellainen kysymys vain väärä dikotomia? Elämän ja kuoleman suhteesta voisin myös heittää, että nehän ovat oikeastaan sama asia, sama ilmiö. Ei kumpikaan ole syy tai seuraus. Seksuaalisuus nyt ainakaan ole mikään elämän syy tai välttämätön pahakaan. Eihän se ole edes välttämätön elämälle, sillä maailma on pullollaan elämää, joka ei perustuu seksuaalisuuteen, sukupuoliin. On siis vankat todisteet sille, että elämä ei tarvitse seksuaalisuutta. Vain juuri sellainen elämä, jossa on sattunut muotoutumaan tällainen sukupuolisuus ja suvullisuus, näyttää synnyttäneen tällaisen ilmiön kuin seksuaalisuus. Toisaalta suvullisuus ei kaikissa muodoissaan sitä tarvitse. Joissakin elämänmuodoissa taas kyse on hyvinkin vaihtuvasta "roolileikistä", jossa eliöyksilön sukupuoli vaihtuu tilanteen ja tarpeen mukaan. Miten nyt sitten kullakin eliöllä se tapahtuu. Nisäkkäiden malli, ihmisen malli ovat vain yksi variaatio muiden joukossa. Eikä mikään todista, että kyse olisi jollain tapaa aivan selvästi ainoasta mahdollisesta tavasta elämän järjestyä. Näin se nyt on sattunut muotoutumaan, mutta olis voinut muotoutua toisinkin. Ties nyt sitten mikä tapahtumainkulun ero elämän historiassa olisi voinut keikauttaa asiat ihan toisellekin raiteelle. Vain sen me tiedämme, että juuri nämä tapahtumainkulut ovat johtaneet tällaisen elämän ja seksuaalisuuden muodostumiseen. Siitä meillä ei ole aavistustakaan, millaisia elämänmuotoja vain hieman toisenlaiset tapahtumaikulut olisivat tuottaneet. Muuttujien määrähän on jokseenkin suuri aina elämän syntyhetkien alusta tähän maailmanaikaan saakka.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 11.01.2017, 09:13:36
https://www.facebook.com/mhamilo/posts/10207757310121731?pnref=story (https://www.facebook.com/mhamilo/posts/10207757310121731?pnref=story)
Jätettäisiinkö heterot ja lapset ihan rauhaan tuolta homo/queerrummutukselta?

Tuossa on asiaa.

Ai luuleksää, että ne heterot muuttuu homoiksi?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ke 11.01.2017, 12:28:19

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?

Eiköhän ensin pitäisi pohtia sitä, voiko minkä tahansa ilmiön aina luokitella syyksi tai seuraukseksi? Vai onko sellainen kysymys vain väärä dikotomia? Elämän ja kuoleman suhteesta voisin myös heittää, että nehän ovat oikeastaan sama asia, sama ilmiö. Ei kumpikaan ole syy tai seuraus. Seksuaalisuus nyt ainakaan ole mikään elämän syy tai välttämätön pahakaan.

Keskusteluun kuuluu asioiden määrittely. Ilman syy-yhteyttä ei mitään määritelmää voi tehdä.

Nimettäessä jotain vaikka aa-kirjain on sekin jo määrite.

Elämä ja kuolema kyllä kuuluvat samaan suhteeseen, mutta miten erotat ne toisistaan, kun kerran et hyväksy jatkuvuuden tapahtumista, elämän olemuksena. (syynä ja seurauksena.)

Kehittynyt elämänmuoto ilmeisesti myös vaatii suvullisen lisääntymisen ja silloin se seksuaalisuuskin lienee välttämätön.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 11.01.2017, 13:58:23

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?

Eiköhän ensin pitäisi pohtia sitä, voiko minkä tahansa ilmiön aina luokitella syyksi tai seuraukseksi? Vai onko sellainen kysymys vain väärä dikotomia? Elämän ja kuoleman suhteesta voisin myös heittää, että nehän ovat oikeastaan sama asia, sama ilmiö. Ei kumpikaan ole syy tai seuraus. Seksuaalisuus nyt ainakaan ole mikään elämän syy tai välttämätön pahakaan.

Keskusteluun kuuluu asioiden määrittely. Ilman syy-yhteyttä ei mitään määritelmää voi tehdä.

Nimettäessä jotain vaikka aa-kirjain on sekin jo määrite.

Elämä ja kuolema kyllä kuuluvat samaan suhteeseen, mutta miten erotat ne toisistaan, kun kerran et hyväksy jatkuvuuden tapahtumista, elämän olemuksena. (syynä ja seurauksena.)

Kehittynyt elämänmuoto ilmeisesti myös vaatii suvullisen lisääntymisen ja silloin se seksuaalisuuskin lienee välttämätön.

OK. No vastaapa sinä, onko elämä elämän syy vai seuraus? Koska kuolema ja elämä ovat - väitän - sama ilmiö. Jos eivät mielestäsi ole, voit varmaankin määritellä kuoleman käyttämättä elämän käsitettä.

Määrittele samalla kehittynyt elämänmuoto. Kerro myös, miten mahdoit tutkia kaikki muut mahdollisuudet, kun pystyit päätymään ajatukseen, että tällainen kehittynyt elämänmuoto vaatii suvullisen lisääntymisen. Nääs kun meillähän on käytössämme vain ja ainoastaan yksi elämä, josta voimme tehdä havaintoja. Se taas ei tietenkään tarkoita, että juuri tällainen elämä, jota maapallollamme saattuu olemaan, on ainoa mahdollinen elämän tapa olla.

 PS. Mikä muuten on a:n syy? Entäs seuraus?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 12.01.2017, 12:30:37

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?

Eiköhän ensin pitäisi pohtia sitä, voiko minkä tahansa ilmiön aina luokitella syyksi tai seuraukseksi? Vai onko sellainen kysymys vain väärä dikotomia? Elämän ja kuoleman suhteesta voisin myös heittää, että nehän ovat oikeastaan sama asia, sama ilmiö. Ei kumpikaan ole syy tai seuraus. Seksuaalisuus nyt ainakaan ole mikään elämän syy tai välttämätön pahakaan.

Keskusteluun kuuluu asioiden määrittely. Ilman syy-yhteyttä ei mitään määritelmää voi tehdä.

Nimettäessä jotain vaikka aa-kirjain on sekin jo määrite.

Elämä ja kuolema kyllä kuuluvat samaan suhteeseen, mutta miten erotat ne toisistaan, kun kerran et hyväksy jatkuvuuden tapahtumista, elämän olemuksena. (syynä ja seurauksena.)

Kehittynyt elämänmuoto ilmeisesti myös vaatii suvullisen lisääntymisen ja silloin se seksuaalisuuskin lienee välttämätön.

OK. No vastaapa sinä, onko elämä elämän syy vai seuraus? Koska kuolema ja elämä ovat - väitän - sama ilmiö. Jos eivät mielestäsi ole, voit varmaankin määritellä kuoleman käyttämättä elämän käsitettä.

Määrittele samalla kehittynyt elämänmuoto. Kerro myös, miten mahdoit tutkia kaikki muut mahdollisuudet, kun pystyit päätymään ajatukseen, että tällainen kehittynyt elämänmuoto vaatii suvullisen lisääntymisen. Nääs kun meillähän on käytössämme vain ja ainoastaan yksi elämä, josta voimme tehdä havaintoja. Se taas ei tietenkään tarkoita, että juuri tällainen elämä, jota maapallollamme saattuu olemaan, on ainoa mahdollinen elämän tapa olla.

 PS. Mikä muuten on a:n syy? Entäs seuraus?

Jakamalla ja osittamalla kootaan kielelliset ilmaisut, äänteethän ovat symboleilla merkittyjä, kuten aa. Syysuhteet ovat komleksisia ja (monisysisiä) eihän a-kirjainkaan ole samanlainen äänne kaikissa kielissä. Yksi syy on toki sinä itse omaksuessasi äänteelle vastaavuuden.

Elämä on sitä mitä tapahtuu kaiken aikaa se siis (vaatii kaiken sen fyysisen kontaktipinnaan mitä tarkoittaa olla olemassa. Ilman aistien sanomaa ei elämästä tiedetä. (tuskin sinulla on >käytössä yhtään elämää, etköhän liene vain yksi vaatimaton elämän muoto.
Dna- suvuttomana kuten jo aiemmin sanoin olisi vain kopiointia, (Liskonaaraat kopioivat itseään vain liskonaaraita, mutta voivat saada jälkeläisiä myös suvullisesti.  Sekin on sopeutuma silloin, kun uroksia ei ole saatavilla, mutta heikentää lajia muuten ja siitä on kyllä tutkimuksia.).

Sanot elämän ja kuoleman olevan sama asia. olen sanonut tuon aiemmin, joten joudut nyt perustelemaan oletko kuollut vai elävä??
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 12.01.2017, 13:41:02

Olemme siis kenties samaa mieltä siitä, minkä toin esille n. ensimmäisissä viesteissäni: tarkoituksesta voidaan puhua yksilön tai olennon olennon ollessa kyseessä, mutta siitä ei voida kattaen koko Elämän?

T: Xante

Kenties, onhan se niin, kun ihmiselle on tuo ajattelu suotu.

Siitä asti hän on aina tarkoittanut jotain.  Elämä lienee ajattelun tavoittamattomissa, eikä se sukupuolisuuskaan ole siitä erillistä, mutta sitä voinet ajatella.


Elämän suhteita ajatellessaan ihminen toki puhuu tarkoituksista ja tapahtumien todennäköisyyksistä, syistä ja seurauksista.

Asioilla on ihmisen näkökulmasta tarkoituksensa ja sehän on se mistä voidaan puhua.
Voidaan kysyä onko seksuaalisuus elämän syy vai vain "välttämätön paha". JA.

Onko  kuolema elämän syy vai seuraus?

Eiköhän ensin pitäisi pohtia sitä, voiko minkä tahansa ilmiön aina luokitella syyksi tai seuraukseksi? Vai onko sellainen kysymys vain väärä dikotomia? Elämän ja kuoleman suhteesta voisin myös heittää, että nehän ovat oikeastaan sama asia, sama ilmiö. Ei kumpikaan ole syy tai seuraus. Seksuaalisuus nyt ainakaan ole mikään elämän syy tai välttämätön pahakaan.

Keskusteluun kuuluu asioiden määrittely. Ilman syy-yhteyttä ei mitään määritelmää voi tehdä.

Nimettäessä jotain vaikka aa-kirjain on sekin jo määrite.

Elämä ja kuolema kyllä kuuluvat samaan suhteeseen, mutta miten erotat ne toisistaan, kun kerran et hyväksy jatkuvuuden tapahtumista, elämän olemuksena. (syynä ja seurauksena.)

Kehittynyt elämänmuoto ilmeisesti myös vaatii suvullisen lisääntymisen ja silloin se seksuaalisuuskin lienee välttämätön.

OK. No vastaapa sinä, onko elämä elämän syy vai seuraus? Koska kuolema ja elämä ovat - väitän - sama ilmiö. Jos eivät mielestäsi ole, voit varmaankin määritellä kuoleman käyttämättä elämän käsitettä.

Määrittele samalla kehittynyt elämänmuoto. Kerro myös, miten mahdoit tutkia kaikki muut mahdollisuudet, kun pystyit päätymään ajatukseen, että tällainen kehittynyt elämänmuoto vaatii suvullisen lisääntymisen. Nääs kun meillähän on käytössämme vain ja ainoastaan yksi elämä, josta voimme tehdä havaintoja. Se taas ei tietenkään tarkoita, että juuri tällainen elämä, jota maapallollamme saattuu olemaan, on ainoa mahdollinen elämän tapa olla.

 PS. Mikä muuten on a:n syy? Entäs seuraus?

Jakamalla ja osittamalla kootaan kielelliset ilmaisut, äänteethän ovat symboleilla merkittyjä, kuten aa. Syysuhteet ovat komleksisia ja (monisysisiä) eihän a-kirjainkaan ole samanlainen äänne kaikissa kielissä. Yksi syy on toki sinä itse omaksuessasi äänteelle vastaavuuden.

Ahaa. Mutta jos a:n syyt ovat kompleksisia ja monisyisiä, eikä se edes ole ole samanlainen äänekkään kaikille, niin miksi kuitenkin seksuaalisuudella mielestäsi on ja pitää olla yksinkertainen, yksiselitteinen ja kaikille samanlainen syy?

Lainaus
Elämä on sitä mitä tapahtuu kaiken aikaa se siis (vaatii kaiken sen fyysisen kontaktipinnaan mitä tarkoittaa olla olemassa. Ilman aistien sanomaa ei elämästä tiedetä. (tuskin sinulla on >käytössä yhtään elämää, etköhän liene vain yksi vaatimaton elämän muoto.
Dna- suvuttomana kuten jo aiemmin sanoin olisi vain kopiointia, (Liskonaaraat kopioivat itseään vain liskonaaraita, mutta voivat saada jälkeläisiä myös suvullisesti.  Sekin on sopeutuma silloin, kun uroksia ei ole saatavilla, mutta heikentää lajia muuten ja siitä on kyllä tutkimuksia.).

Bakteerit eivät lisäänny suvullisesti, mutta silti ne ovat erittäinkin kykeneviä muuntautumaan aina olosuhteiden ja ympäristön mukaan. Eikä se, että meidän tuntemamme elämä näyttää toimivan juuri näin kuin toimii, tarkoita, etteikö voisi olla muitakin mahdollisuuksia.

Lainaus
Sanot elämän ja kuoleman olevan sama asia. olen sanonut tuon aiemmin, joten joudut nyt perustelemaan oletko kuollut vai elävä??

Juuri pääsit kertomasta, ettei minulla ole mitään elämää, vaan olen vain yksi vaatimaton elämänmuoto. Näin ollen minun elossa olemiseni tai kuolleena olemisenikaan ei tietenkään muuta elämää ja elämän olemassaoloa mihinkään suuntaan. Eihän edes ns. kuollut ruumiini ole oikeastaan kuollut, vaan samontein siinä elää bakteereja ja erilaisia hajottajia. Minun kuolemani ei siis edes muuta tätä fyysistä massaan kuolleeksi, vaan ainostaan se, millaisia elämänmuotoja siinä elää, muuttuu. Kuoleminen on vain yksi elämään sisältyvä toiminto, tapahtuma. Se oikeastaan edes ole mitään elämän loppumista, vaan ennemminkin elämän muuttumista.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 12.01.2017, 15:43:14

Juuri pääsit kertomasta, ettei minulla ole mitään elämää, vaan olen vain yksi vaatimaton elämänmuoto. Näin ollen minun elossa olemiseni tai kuolleena olemisenikaan ei tietenkään muuta elämää ja elämän olemassaoloa mihinkään suuntaan. Eihän edes ns. kuollut ruumiini ole oikeastaan kuollut, vaan samontein siinä elää bakteereja ja erilaisia hajottajia. Minun kuolemani ei siis edes muuta tätä fyysistä massaan kuolleeksi, vaan ainostaan se, millaisia elämänmuotoja siinä elää, muuttuu. Kuoleminen on vain yksi elämään sisältyvä toiminto, tapahtuma. Se oikeastaan edes ole mitään elämän loppumista, vaan ennemminkin elämän muuttumista.

Joo et omista elämää, et edes omaksesi kutsumaa, mutta kysyin ihan toista asiaa.

Oletko elävä vai kuollut, kun väität niitä samaksi ilmiöksi?

Bakteerisolujen jakautuminen on toki selvä, samoin jakautuvat ihmisenkin solut ja uudistuvat jatkuvasti, kuten aitotumallisten solujen on tapana.

Bakteerisolujen dna myös säilyy ja kehittyy olosuhteiden mukaisena, mutta  Sekoitat organismin ja solut nyt luovasti. Niihin vaikuttavat myös virukset.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 12.01.2017, 15:46:23

Ahaa. Mutta jos a:n syyt ovat kompleksisia ja monisyisiä, eikä se edes ole ole samanlainen äänekkään kaikille, niin miksi kuitenkin seksuaalisuudella mielestäsi on ja pitää olla yksinkertainen, yksiselitteinen ja kaikille samanlainen syy?

Missä ihmeessä tuollainen väite on esitetty, siis muualla kuin sinun esittämänäsi tuossa.??

Sanoin vain että seksualisuudella on tiettyyn ""tarkoitukseen"" johtavia seurauksia::  väittänet vastaan kuten tähänkin asti.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - pe 13.01.2017, 00:30:12
Bakteerisolujen jakautuminen on toki selvä, samoin jakautuvat ihmisenkin solut ja uudistuvat jatkuvasti, kuten aitotumallisten solujen on tapana...

Tuo on biologiaa. Näin maailma toimii, ei suinkaan humanistien mukaan. Biologit oikeassa ovat, eivät humanistit.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 13.01.2017, 12:04:45

Juuri pääsit kertomasta, ettei minulla ole mitään elämää, vaan olen vain yksi vaatimaton elämänmuoto. Näin ollen minun elossa olemiseni tai kuolleena olemisenikaan ei tietenkään muuta elämää ja elämän olemassaoloa mihinkään suuntaan. Eihän edes ns. kuollut ruumiini ole oikeastaan kuollut, vaan samontein siinä elää bakteereja ja erilaisia hajottajia. Minun kuolemani ei siis edes muuta tätä fyysistä massaan kuolleeksi, vaan ainostaan se, millaisia elämänmuotoja siinä elää, muuttuu. Kuoleminen on vain yksi elämään sisältyvä toiminto, tapahtuma. Se oikeastaan edes ole mitään elämän loppumista, vaan ennemminkin elämän muuttumista.

Joo et omista elämää, et edes omaksesi kutsumaa, mutta kysyin ihan toista asiaa.

Oletko elävä vai kuollut, kun väität niitä samaksi ilmiöksi?

Enhän väittänyt. En mä puhunut elävyydestä yhtikäs mitään, vaan siitä ovatko elämä ja kuolema oikeastaan sama asia, sama ilmiö, saman ilmiön erilaisia vaiheita tai ilmentymiä. Vähän kuten jää ja vesihöyry ovat veden erilaisia ilmenemismuotoja.

Lainaus
Bakteerisolujen jakautuminen on toki selvä, samoin jakautuvat ihmisenkin solut ja uudistuvat jatkuvasti, kuten aitotumallisten solujen on tapana.

Bakteerisolujen dna myös säilyy ja kehittyy olosuhteiden mukaisena, mutta  Sekoitat organismin ja solut nyt luovasti. Niihin vaikuttavat myös virukset.

Höpö höpö. Kyllä bakteereita pidetään jonakin muuna kuin vaikkapa ihmisen solmima, vaikka ne olisivat ihmisen sisälläkin. Sinä itse sekoitat nyt organismin ja organismin solut. Lisäksi on aika veteen piirretty viiva se, mihin vedetään yksilön raja. On erittäin hyviä perusteita esim. väittää, etyei oikeastaan yksittäinen muurahainen ole se organismi, yksilö, vaan järkevämpää olisi ajatella koko muurahaisyhdyskunnan olevan yksi organismi. Sopii muuten sun ideoihisikin paremmin, koska suuri osa muurahaisista ei itse lisäänny. Eikä edes pyri välttämään kuolemaa, vaan ne "uhraavat henkensä" varsin hanakasti yhdyskunnan hyväksi. Tavallaan ihminen muistuttaa muurahaista sikäli, ettei ihmisyyttä oikeastaan koskaan esiinny ilman yhteisöä. Tai jos ihminen elää ilman ihmisyhteisöä, sille ei koskaan kehity sellaisia ominaisuuksia, joilla me ihmisyyttä kuvaamme - ja mm. pyrimme perustelemaan sen oman erityisyytemme muihin eläimiin verrattuna.

Tietenkin bakteerit kehittyvät olosuhteiden mukaan. Sehän se koko juju mun huomautuksessa oli! Mutta ne pystyvät tähän muunteluun ilman suvullista lisääntymistä. Joten väitteesi, että se on ainoa tapa saada variaatiota, on selvästi virheellinen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 13.01.2017, 12:06:54
Bakteerisolujen jakautuminen on toki selvä, samoin jakautuvat ihmisenkin solut ja uudistuvat jatkuvasti, kuten aitotumallisten solujen on tapana...

Tuo on biologiaa. Näin maailma toimii, ei suinkaan humanistien mukaan. Biologit oikeassa ovat, eivät humanistit.

Kukaan ei ole koskaan eikä missään tätä kieltänyt. Olkiukot, kultaseni, ei ole mitään muuta kuin olkiukkoja. Vaikka sä hajottaisit sen väsäämäsi olkiukon alkeishiukkasiksi, niin sillä ei ole mitään vaikutusta. Et ole saanut siltikään mitään muuta aikaiseksi kuin hajotettua vain itsesi rakentaman olkiukon.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 13.01.2017, 12:09:37

Ahaa. Mutta jos a:n syyt ovat kompleksisia ja monisyisiä, eikä se edes ole ole samanlainen äänekkään kaikille, niin miksi kuitenkin seksuaalisuudella mielestäsi on ja pitää olla yksinkertainen, yksiselitteinen ja kaikille samanlainen syy?

Missä ihmeessä tuollainen väite on esitetty, siis muualla kuin sinun esittämänäsi tuossa.??

Sanoin vain että seksualisuudella on tiettyyn ""tarkoitukseen"" johtavia seurauksia::  väittänet vastaan kuten tähänkin asti.

Paitsi, että homoseksuaalisuudella ei juuri sellaisia "tähän tarkoitukseen" johtavia seuraamuksia ole. Ja siitä koko juttu alun perin lähti liikkeelle.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 13.01.2017, 12:16:49

Tietenkin bakteerit kehittyvät olosuhteiden mukaan. Sehän se koko juju mun huomautuksessa oli! Mutta ne pystyvät tähän muunteluun ilman suvullista lisääntymistä. Joten väitteesi, että se on ainoa tapa saada variaatiota, on selvästi virheellinen.

Missäs tuollaista olen väittänyt??

Bakteerisolujen dna on kehittynyt yhteydessä eläinsoluihin kautta aikojen. Migrobien maailma muutenkin on vaikutuksille altis senhän vuoksi eläinorganismilla (kuten ihminen) on puolustuskeinonsa.
Kasviensolutkin ovat samojen vaikutteiden alaisia riisinjyvänkin dna on yhteneväinen ihmisen soluihin noin 40% :sti. Onhan riisilläkin vihollisensa kasvitautien maailmassa viruksista alkaen.
Ei ole mitään poissuljettua (entiteettiä) tässä luonnonjärjestyksessä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 13.01.2017, 12:25:16

Ahaa. Mutta jos a:n syyt ovat kompleksisia ja monisyisiä, eikä se edes ole ole samanlainen äänekkään kaikille, niin miksi kuitenkin seksuaalisuudella mielestäsi on ja pitää olla yksinkertainen, yksiselitteinen ja kaikille samanlainen syy?

Missä ihmeessä tuollainen väite on esitetty, siis muualla kuin sinun esittämänäsi tuossa.??

Sanoin vain että seksualisuudella on tiettyyn ""tarkoitukseen"" johtavia seurauksia::  väittänet vastaan kuten tähänkin asti.

Paitsi, että homoseksuaalisuudella ei juuri sellaisia "tähän tarkoitukseen" johtavia seuraamuksia ole. Ja siitä koko juttu alun perin lähti liikkeelle.

Hyvä, hyvä,, kerro nyt ihmeessä, miksi erotat homojen seksuaalisuuden muusta seksuaalisuudesta?  Minä en sitä tee sanonpa vaan, että jos sitä pelkästään harjoittaa eivät he jatka sukuaan, eli niitä geenejä ei tulevaisuudessa ole (Yksilöllisyyttä)

Kysymyshän ei ole tarvitseeko olla, sekin on vain yksilökohtainen näkemys.

Solujen maailmassa ne solut jotka jatkavat elämäänsä kuten ihmisillä tapahtuu(suvullisesti toistaiseksi kloonaus on kiellettyä) ovat tietenkin niitä voittajia, liekö sillä sitten minkälainen "tarkoitus" toki ainakin se on luonnonmukainen valinta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 13.01.2017, 13:48:15

Ahaa. Mutta jos a:n syyt ovat kompleksisia ja monisyisiä, eikä se edes ole ole samanlainen äänekkään kaikille, niin miksi kuitenkin seksuaalisuudella mielestäsi on ja pitää olla yksinkertainen, yksiselitteinen ja kaikille samanlainen syy?

Missä ihmeessä tuollainen väite on esitetty, siis muualla kuin sinun esittämänäsi tuossa.??

Sanoin vain että seksualisuudella on tiettyyn ""tarkoitukseen"" johtavia seurauksia::  väittänet vastaan kuten tähänkin asti.

Paitsi, että homoseksuaalisuudella ei juuri sellaisia "tähän tarkoitukseen" johtavia seuraamuksia ole. Ja siitä koko juttu alun perin lähti liikkeelle.

Hyvä, hyvä,, kerro nyt ihmeessä, miksi erotat homojen seksuaalisuuden muusta seksuaalisuudesta?  Minä en sitä tee sanonpa vaan, että jos sitä pelkästään harjoittaa eivät he jatka sukuaan, eli niitä geenejä ei tulevaisuudessa ole (Yksilöllisyyttä)

En erota. Olen vain sanonut, että seksuaalisuudella on muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen. Monella tapaa vieläpä ihmisen seksuaalisuus on nimenomaan saanut muotoja, joita vain siittiöiden ja munasolujen yhteen saattamisen tarve ei selitä. Toisaalta seksuaalisuuden voidaan ajatella olevan tärkeää jopa sille jatkuvuudelle muidenkin "seuraamusten" kautta kuin vain siittiöiden kuljettaminen munasolun luokse.

Lainaus
Kysymyshän ei ole tarvitseeko olla, sekin on vain yksilökohtainen näkemys.

Aa. Eli sun mielestä elämän ei tarvitsekaan jatkua eli sillä ei olekaan tällaista tarkoitusta, jonka olisi tarkoitus toteutua?

Lainaus
Solujen maailmassa ne solut jotka jatkavat elämäänsä kuten ihmisillä tapahtuu(suvullisesti toistaiseksi kloonaus on kiellettyä) ovat tietenkin niitä voittajia, liekö sillä sitten minkälainen "tarkoitus" toki ainakin se on luonnonmukainen valinta.

No ei kaikkien ihmisenkään solujen ole tarkoitus jatkaa elämäänsä. Onhan meillä esim. iho, jonka on tarkoituskin kulua, toimia kulutuspintana. Suurissa ongelmissa on ihminen, jonka ihosolut eivät jatkuvasti karise pois uusien tieltä. Lisääntyminenkin on syöpäsoluissa ongelma, ei se toivottu ominaisuus.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 13.01.2017, 15:42:21

En erota. Olen vain sanonut, että seksuaalisuudella on muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen.

Mitä ihmeen ""tarkoituksia"" sillä voisi olla, kun sinulle ei kelpaa se suvullinen lisääntyminenkään "tarkoitukseksi".
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 13.01.2017, 15:45:24

No ei kaikkien ihmisenkään solujen ole tarkoitus jatkaa elämäänsä. Onhan meillä esim. iho, jonka on tarkoituskin kulua, toimia kulutuspintana. Suurissa ongelmissa on ihminen, jonka ihosolut eivät jatkuvasti karise pois uusien tieltä. Lisääntyminenkin on syöpäsoluissa ongelma, ei se toivottu ominaisuus.

Jaa nyt takerrut lisääntymis-sanaan.

 Genomin säilyminen ja kehittyminen olosuhteiden mukaisesti. Organismitkin kehittyvät sen geeniperimän vaikutuksesta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - pe 13.01.2017, 21:33:26
Toopen kikkeli on niin pieni, ettei se pysty jatkamaan elämää.

Vaikka on elämää jatkanutkin, toisin kuin sinä.


Ai luuleksää, että ne heterot muuttuu homoiksi?
Luuletko, että lapsille tulisi tuota tarjota?

En minä homoja tuomitse, totean vain, että ovat suvunjatkamisen päätepiste, jota heterot eivät todellakaan ole.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - la 14.01.2017, 08:48:40
Keskustelu on siinäkin mielessä "hedelmätöntä" ettei mitään elämää ilman liikettä ja jatkuvuutta ole olemassakaan.

Voihan "joku" silti kertoa mikä sellainen elämänmuoto, tai eliö on joka ei "pyri" jatkuvuuteen.

Äkkipäätään, kun ei tule mieleen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 14.01.2017, 13:41:38

En erota. Olen vain sanonut, että seksuaalisuudella on muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen.

Mitä ihmeen ""tarkoituksia"" sillä voisi olla, kun sinulle ei kelpaa se suvullinen lisääntyminenkään "tarkoitukseksi".

En ole sanonut, ettei se kelpaa yhdeksi tarkoitukseksi, vaan ettei se ole seksuaalisuuden ainoa tarkoitus. Luitko sen artikkelin, jonka linkkasin?

http://www.terve.fi/seksi/seksuaalisuus
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 14.01.2017, 13:46:45

No ei kaikkien ihmisenkään solujen ole tarkoitus jatkaa elämäänsä. Onhan meillä esim. iho, jonka on tarkoituskin kulua, toimia kulutuspintana. Suurissa ongelmissa on ihminen, jonka ihosolut eivät jatkuvasti karise pois uusien tieltä. Lisääntyminenkin on syöpäsoluissa ongelma, ei se toivottu ominaisuus.

Jaa nyt takerrut lisääntymis-sanaan.

 Genomin säilyminen ja kehittyminen olosuhteiden mukaisesti. Organismitkin kehittyvät sen geeniperimän vaikutuksesta.

Höpö höpö. Itsehän takerrut tarkoitus-sanaan, jonka käyttö muiden pitäisi mielestäsi hyväksyä. Muutoinkin tapanasi on kyllä urputtaa siitä, miten sulle vastaavat käyttää sanoja väärin, eikä ymmärrä itsekään, mitä tulivat sanoneeksi. Mutta sitten kun itse joutuisit todella selittämään omia sanavalintojasi ja paljastamaan ajatteluasi niiden takan, niin yhtäkkiä sanojen merkitys onkin vain hetkellistä tulkintaa ja oikeastaanhan et olekaan mitään sanonut ja toiset vain ei ymmärrä, että käsitteet ovat muuntuvaista ja moniselitteisi ja epätarkkoja ja oikeastaanhan mitään ei voikaan koskaan ymmärtää jne. Ennen kaikkea on suorastaan röyhkeää pyytää sinua itseäsi täsmentämään väitteitäsi. Alat puhua diipadaapaa aidanseipäistä, jos toinen pyytää perustelemaan, miksi se aita pitäis rakentaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 14.01.2017, 13:54:25
Toopen kikkeli on niin pieni, ettei se pysty jatkamaan elämää.

Vaikka on elämää jatkanutkin, toisin kuin sinä.


Ai luuleksää, että ne heterot muuttuu homoiksi?
Luuletko, että lapsille tulisi tuota tarjota?

Tietoa voi aina tarjota. Samoin opettaa, että erilaisuuden hyväksyminen on viisasta ja humaania. Eipä sekään ole writyisen fiksu lähestymistapa, ettei teitoa homoseksuaalisuudesta anneta, vaan jätetään homoseksuaalit nuoret häpeämään, ihmettelemään ja luulemaan, että he ovat maailman ainoita lajissaan ja jollain tapaa viallisia.

Lainaus
En minä homoja tuomitse, totean vain, että ovat suvunjatkamisen päätepiste, jota heterot eivät todellakaan ole.

Jokainen lapseton ihminen - riippumatta seksuaalisesta suuntautumisestaan - on tuossa mielessä "suvunjatkamisen päätepiste". En näe mitään erityistä syytä, miksi vaikkapa lapsettomuudesta kärsiville pitäisi toitottaa sitä, miten he ovat jokin evolutiivinen umpikuja. Tai muistuttaa kaikkai adoption kautta vanhemmiksi tulleita siitä, kuinka eipä ne omat geenit näissä lapsissa vain jakukaan, joten suku katkeaa. Jokainen sellainen pariskuntiakin, joka tyytyy vain yhteen lapseen, on tietyllä tapaa suvunjatkamisen päätepiste, koska eivät edes tuota seuraavaan sukupolveen yhtä suurta määrää kuin omassaan on. Myös jokainen myöhään lisääntyvä hidastaa suvun jatkumista merkittävällä tavalla, koska vastaavasti jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä vasta myöhemmin. Vaan nämä tilanteet eivät sinua kuohuta ollenkaan. Vain ja ainoastaan homoista jaksat jauhaa. Entäs myöhäisen lisääntymisen tai lapsettomuuden markkinoiminen lapsille? Vastustatko?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - la 14.01.2017, 20:13:59

No ei kaikkien ihmisenkään solujen ole tarkoitus jatkaa elämäänsä. Onhan meillä esim. iho, jonka on tarkoituskin kulua, toimia kulutuspintana. Suurissa ongelmissa on ihminen, jonka ihosolut eivät jatkuvasti karise pois uusien tieltä. Lisääntyminenkin on syöpäsoluissa ongelma, ei se toivottu ominaisuus.

Jaa nyt takerrut lisääntymis-sanaan.

 Genomin säilyminen ja kehittyminen olosuhteiden mukaisesti. Organismitkin kehittyvät sen geeniperimän vaikutuksesta.

Höpö höpö. Itsehän takerrut tarkoitus-sanaan, jonka käyttö muiden pitäisi mielestäsi hyväksyä. Muutoinkin tapanasi on kyllä urputtaa siitä, miten sulle vastaavat käyttää sanoja väärin, eikä ymmärrä itsekään, mitä tulivat sanoneeksi. Mutta sitten kun itse joutuisit todella selittämään omia sanavalintojasi ja paljastamaan ajatteluasi niiden takan, niin yhtäkkiä sanojen merkitys onkin vain hetkellistä tulkintaa ja oikeastaanhan et olekaan mitään sanonut ja toiset vain ei ymmärrä, että käsitteet ovat muuntuvaista ja moniselitteisi ja epätarkkoja ja oikeastaanhan mitään ei voikaan koskaan ymmärtää jne. Ennen kaikkea on suorastaan röyhkeää pyytää sinua itseäsi täsmentämään väitteitäsi. Alat puhua diipadaapaa aidanseipäistä, jos toinen pyytää perustelemaan, miksi se aita pitäis rakentaa.


Kun tuossa nyt lahjakkaasti haukut meikän ihan pystyyn (mikä sivumennen sanoen on ihan hyvä, kun naapurin koirakaan ei enää viitsi heiluttaa vain häntää ohimennen)

Niin unohdit vallan vastata siihen mitä mieltä olet genomin jatkuvuudesta. Ehkä ehdit siinä aidan rakentamisesi ohessa hieman puuttua siihenkin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 14.01.2017, 20:59:20

No ei kaikkien ihmisenkään solujen ole tarkoitus jatkaa elämäänsä. Onhan meillä esim. iho, jonka on tarkoituskin kulua, toimia kulutuspintana. Suurissa ongelmissa on ihminen, jonka ihosolut eivät jatkuvasti karise pois uusien tieltä. Lisääntyminenkin on syöpäsoluissa ongelma, ei se toivottu ominaisuus.

Jaa nyt takerrut lisääntymis-sanaan.

 Genomin säilyminen ja kehittyminen olosuhteiden mukaisesti. Organismitkin kehittyvät sen geeniperimän vaikutuksesta.

Höpö höpö. Itsehän takerrut tarkoitus-sanaan, jonka käyttö muiden pitäisi mielestäsi hyväksyä. Muutoinkin tapanasi on kyllä urputtaa siitä, miten sulle vastaavat käyttää sanoja väärin, eikä ymmärrä itsekään, mitä tulivat sanoneeksi. Mutta sitten kun itse joutuisit todella selittämään omia sanavalintojasi ja paljastamaan ajatteluasi niiden takan, niin yhtäkkiä sanojen merkitys onkin vain hetkellistä tulkintaa ja oikeastaanhan et olekaan mitään sanonut ja toiset vain ei ymmärrä, että käsitteet ovat muuntuvaista ja moniselitteisi ja epätarkkoja ja oikeastaanhan mitään ei voikaan koskaan ymmärtää jne. Ennen kaikkea on suorastaan röyhkeää pyytää sinua itseäsi täsmentämään väitteitäsi. Alat puhua diipadaapaa aidanseipäistä, jos toinen pyytää perustelemaan, miksi se aita pitäis rakentaa.


Kun tuossa nyt lahjakkaasti haukut meikän ihan pystyyn (mikä sivumennen sanoen on ihan hyvä, kun naapurin koirakaan ei enää viitsi heiluttaa vain häntää ohimennen)

Niin unohdit vallan vastata siihen mitä mieltä olet genomin jatkuvuudesta. Ehkä ehdit siinä aidan rakentamisesi ohessa hieman puuttua siihenkin.

Mitä mun pitäis siitä olla mieltä? Eihän me olla siitä oltu koskaan eri mieltä, miten se genomi jatkuu. Siitä me ollaan oltu vähän eri linjoilla, että onko genomin jatkuminen elämän tarkoitus tai onko sen jatkaminen ainoa seksuaalisuuden tarkoitus.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - la 14.01.2017, 23:11:08

Jokainen lapseton ihminen - riippumatta seksuaalisesta suuntautumisestaan - on tuossa mielessä "suvunjatkamisen päätepiste". En näe mitään erityistä syytä, miksi vaikkapa lapsettomuudesta kärsiville pitäisi toitottaa sitä, miten he ovat jokin evolutiivinen umpikuja. Tai muistuttaa kaikkai adoption kautta vanhemmiksi tulleita siitä, kuinka eipä ne omat geenit näissä lapsissa vain jakukaan, joten suku katkeaa. Jokainen sellainen pariskuntiakin, joka tyytyy vain yhteen lapseen, on tietyllä tapaa suvunjatkamisen päätepiste, koska eivät edes tuota seuraavaan sukupolveen yhtä suurta määrää kuin omassaan on. Myös jokainen myöhään lisääntyvä hidastaa suvun jatkumista merkittävällä tavalla, koska vastaavasti jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä vasta myöhemmin. Vaan nämä tilanteet eivät sinua kuohuta ollenkaan. Vain ja ainoastaan homoista jaksat jauhaa. Entäs myöhäisen lisääntymisen tai lapsettomuuden markkinoiminen lapsille? Vastustatko?

Ihminen voi aina valita, jatkaako sukuaan vai ei. Monien ei pitäisi, enkä tarkoita vain homopareja. Lisääntykööt jotkut, kaikkien ei tarvitse.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - su 15.01.2017, 02:53:59
Ihminen, joka poikkeaa normaaliudesta tai kaksijakoisesesta súkupuolijaantumisestamme, on sairas. Ei hän edusta kolmansia sukupuolia, kuten ei kolmijalkaiseksi syntyvä lapsikaan edusta uutta kolmijalkaista rotua. Hänellä on vain epämuodostuma. Sukupuoliongelmaisissa vain on jotain vialla, sukupuolissa vikaa ei ole. Tuo pitäisi ymmärtää, biologia ei aina onnistu.VIrheellisiä yksilöitä syntyy, mutta he eivät kumoa käsitystämme sukupuolista.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 15.01.2017, 08:52:05

Jokainen lapseton ihminen - riippumatta seksuaalisesta suuntautumisestaan - on tuossa mielessä "suvunjatkamisen päätepiste". En näe mitään erityistä syytä, miksi vaikkapa lapsettomuudesta kärsiville pitäisi toitottaa sitä, miten he ovat jokin evolutiivinen umpikuja. Tai muistuttaa kaikkai adoption kautta vanhemmiksi tulleita siitä, kuinka eipä ne omat geenit näissä lapsissa vain jakukaan, joten suku katkeaa. Jokainen sellainen pariskuntiakin, joka tyytyy vain yhteen lapseen, on tietyllä tapaa suvunjatkamisen päätepiste, koska eivät edes tuota seuraavaan sukupolveen yhtä suurta määrää kuin omassaan on. Myös jokainen myöhään lisääntyvä hidastaa suvun jatkumista merkittävällä tavalla, koska vastaavasti jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä vasta myöhemmin. Vaan nämä tilanteet eivät sinua kuohuta ollenkaan. Vain ja ainoastaan homoista jaksat jauhaa. Entäs myöhäisen lisääntymisen tai lapsettomuuden markkinoiminen lapsille? Vastustatko?

Ihminen voi aina valita, jatkaako sukuaan vai ei. Monien ei pitäisi, enkä tarkoita vain homopareja. Lisääntykööt jotkut, kaikkien ei tarvitse.

Niin ja valitessaan, että ei jatka, on evoluution umpikuja ja ihmissuvun jatkuvuuden pysäyttäjä. Tosin en, joilla ei ole kykyä jatkaa sukuaan, eivät voi valita. Jos naiselta puuttuu kohtu, hän ei voi valita sittenkin hankkia omia biologisia jälkeläisiä. Jos miehen sperma on kuollutta tai niin vajavaista, ettei se riitä hedelmöityksen, ei tämä mies voi valita yhtikäs mitään sen lisääntymisen suhteen. Hekin ovat lisääntymisen umpikujia. Loppuja. Mutta jostain kummallisesta syystä sulla on kova tarve jatkuvasti puhua juuri homojen lisääntymisestä ja lisääntymättömyydestä. Muistuttaa siitä umpikujasta. Näin, vaikka me kaikki tiedämme, että homoseksuaaleilla on kuin onkin omia biologisia lapsia. Homous kun ei tarkoitat hedelmättömyyttä. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että on sellainen seksuaalinen suuntautuminen. Seksuaalinen suuntaaminen on vieläpä jatkumo, jossa on enemmän ja vähemmän tiukasti homo tai hetero. Jotkut ovat sekä että eli bi. Osa taas ei hakua seksiä oikeastaan ollenkaan. Eikä mikään näistä vaikuta hedelmällisyyteen, vaan omia biologisia jälkeläisiä voi hankkia jokseenkin helposti, jos ns. värkit on kunnossa. Jos niissä on jotain häikkää. tulee mutkia matkaan ihan riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 15.01.2017, 09:05:30
Ihminen, joka poikkeaa normaaliudesta tai kaksijakoisesesta súkupuolijaantumisestamme, on sairas. Ei hän edusta kolmansia sukupuolia, kuten ei kolmijalkaiseksi syntyvä lapsikaan edusta uutta kolmijalkaista rotua. Hänellä on vain epämuodostuma. Sukupuoliongelmaisissa vain on jotain vialla, sukupuolissa vikaa ei ole. Tuo pitäisi ymmärtää, biologia ei aina onnistu.VIrheellisiä yksilöitä syntyy, mutta he eivät kumoa käsitystämme sukupuolista.

Ei ole sairaus. Katso vaikka nykyisestä sairausluokituksesta. Jos taas olet sitä mieltä, että kaikenlainen erilaisuus voidaan aina luokitella sairaudeksi, olet samoilla linjoilla vanhan kunnon neukkulan kanssa. Siellä eräät poliittiset mielipiteet olivat mielisairautta. Löytyy varmasti muuten myös mukava määrä sellaisiakin näkemyksiä, että uskonnollisuus on sairautta. Sopiskos sulle tällainen? Ihan vain, kun joku sanoo, että sitä mieltä hän on. Kun eihän sullakaan ole mitään muuta argumenttia. Ani harvat asiat ihmisen kaikista käyttäytymistavoista voidaan johtaa suoraan biologiaan. Homoseksuaalisuus sentään on sellaista (eläimetkin sitä harrastaa), mutta vaikkapa tapamme täällä länsimaissa istuskella tuoleilla ei ole. Se tekee meidät jopa sairaiksi - konkreettisesti kipeiksi ja vaivaisiksi siis. Tuolilla istuminen lienee siis sairautta, koska biologisesti meidät on luotu mieluummin kykkimään kyykyssä. Pääsetkö kunnon kyykkyyn? Vai oletko sairas ja jäät kököttämään puolitiehen?

Sotten voelä tämä puoli asiassa, miten sitten jollain tapaa sairaista ihmisistä on sopivaa puhua. Sairaita ovat vaikkapa ne hedelmättömät. Biologisesti vajaita ja kykenemättömiä johonkin aika olennaiseen. Heille tulee tarjota apua ja hoitoa, eikö? Ei ryhtyä pilkkaamaan ja epämuodostuneiksi kutsumaan. Loogista olisi, että JOS homous on sairaus, joka tuottaa losääntymiskyvylle haittaa, heidän tulee saada lääketieteellistä apua. Mikset siis kampanjoi homojen ja lesbojen lapsettomuuden ratkaisemiseksi? Kysehän on sairaudesta mielestäsi. Olisi siis oikeudenmukaista tarjota hoitoa, eikö? Silti juuri sitä vastustat kiivaasti. Haluatko edelleen lukita vastauksesi vai ryhdymmekö todella suhtautumaan homouteen lisääntymiskykyä heikentävänä sairautena, joka oikeuttaa hoitoon?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 15.01.2017, 09:49:45

Mitä mun pitäis siitä olla mieltä? Eihän me olla siitä oltu koskaan eri mieltä, miten se genomi jatkuu. Siitä me ollaan oltu vähän eri linjoilla, että onko genomin jatkuminen elämän tarkoitus tai onko sen jatkaminen ainoa seksuaalisuuden tarkoitus.

Ei tarvitse olla yleensäkään mistään mitään mieltä, mielipidepalstalla ilmeisesti silti ollaan jotain mieltä.
Yksilöllisen jatkuvuuden kannalta se on kiistämättä tarkoitus, muutenhan se yksilöllinen geneettinen tieto ei jatku ja kehity.
Geneettinen koodi on tietoa, joka yksilön "kuollessa päättyy hänen kohdaltaan.

Kokonaisuuden elämän kannalta se lienee samantekevää, eihän kukaan kaiketi ole väittänyt tietävänsä mitä elämä on.
Täytyisi varmaan tietää ensin se, että voisi siinä mielessä puhua elämän puolesta.
Ajatuksen tieto on vertaamista ja elämää ei voi verrata mihinkään.

Mutta etköhän kehitä tuostakin oman versioisi,, luulen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 15.01.2017, 10:12:16

Mitä mun pitäis siitä olla mieltä? .....

Ei tarvitse olla yleensäkään mistään mitään mieltä, mielipidepalstalla ilmeisesti silti ollaan jotain mieltä. ....

Ehkä miehille ja naisille pitäisi olla omat keskustelupalstat tai ainakin -ketjut.... Niin - mikäkö tarkoitus tällä olisi. Lyhemmät ketjut? Enkä nyt tarkoita dna-ketjuja.


SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 15.01.2017, 12:09:55

Mitä mun pitäis siitä olla mieltä? Eihän me olla siitä oltu koskaan eri mieltä, miten se genomi jatkuu. Siitä me ollaan oltu vähän eri linjoilla, että onko genomin jatkuminen elämän tarkoitus tai onko sen jatkaminen ainoa seksuaalisuuden tarkoitus.

Ei tarvitse olla yleensäkään mistään mitään mieltä, mielipidepalstalla ilmeisesti silti ollaan jotain mieltä.
Yksilöllisen jatkuvuuden kannalta se on kiistämättä tarkoitus, muutenhan se yksilöllinen geneettinen tieto ei jatku ja kehity.
Geneettinen koodi on tietoa, joka yksilön "kuollessa päättyy hänen kohdaltaan.

Ei pidä paikkaansa, sillä omia geenejään voi myös edistää edistämällä omien sisarustensa lapslykkyä. Omissakaan jälkeläisissä ei ole kuin piolet omia geenejä. Puolet on siltä toiselta vanhemmalta. Sisarusten lapsissa on aika paljon omia geenejä. Kun on monta sisarusta, jotka saa monta lasta, saattaa joskus heidän jeesaamisensa olla jopa parempi strategia omien geenien levittämiseen kuin keskittyminen vain oman jälkikasvun hankkimiseen.

Lainaus
Kokonaisuuden elämän kannalta se lienee samantekevää, eihän kukaan kaiketi ole väittänyt tietävänsä mitä elämä on.
Täytyisi varmaan tietää ensin se, että voisi siinä mielessä puhua elämän puolesta.
Ajatuksen tieto on vertaamista ja elämää ei voi verrata mihinkään.

Mutta etköhän kehitä tuostakin oman versioisi,, luulen.

Niin se on jännä ilmiö, että kun mä hieman toisin sanoin sanon, ettei me mitään elämän tarkoitusta tiedetä tai tunneta, niin sulla on hirveä hinku vastustaa. Mitta sityen vähän päästä kyllä sanot just samaa ihan itse. Eikä tämä ole edes eka kerta, kun sun kanssa keskustellessa näin tapahtuu. Ennemminkin teidän meidän aina päätyvän tähän samaan tilanteeseen aiheesta riippumatta. Sulla on kai joku outo omistushalua sanoihin. Sä luulet, että ne yritetään jotenkin varastaa sulta, kun toiset käyttää niitä omissa lauseissaan. Siksi sä yrität esittää, että me muuta ei ymmärretä, mitä ne tarkoittaa, rikä me saada niiden tarkoitusta mitenkään määritelläkään - edes omaa viestiämme varten. Sinä kyllä itse surutta annat totunnaisille käsitteille ihan omia lisämerkityksiä tai rajoituksia miten milloinkin. Sitten syytät muita ymmärtämättömyydestä, kun emme lue ajatuksiasi ja hahmota, millä nimenomaisella ihka omalla tavallasi jotain käsitettä tällä kertaa käytät.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - su 15.01.2017, 22:29:14
Ei pidä paikkaansa, sillä omia geenejään voi myös edistää edistämällä omien sisarustensa lapslykkyä.
Tuosta olen joskus itsekin puhunut, eli homoseksuaalien sisarusten evolutiivinen tarkoitus on suojella sisarustensa suvunjatkamista. Tuosta väitteestä minua on toki syyteltykin. Onko homoseksuaalisuuden idea kuitenkin lopulta siiinä, että turvataan sisarusten suvunjatkamista? Homoseksuaalit sisarukset puolustavat sisarustensa suvunjatkamista? Samalla jatkavat osan geneettisen perintönsä jatkamista.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 16.01.2017, 07:58:11
Ei pidä paikkaansa, sillä omia geenejään voi myös edistää edistämällä omien sisarustensa lapslykkyä.
Tuosta olen joskus itsekin puhunut, eli homoseksuaalien sisarusten evolutiivinen tarkoitus on suojella sisarustensa suvunjatkamista. Tuosta väitteestä minua on toki syyteltykin. Onko homoseksuaalisuuden idea kuitenkin lopulta siiinä, että turvataan sisarusten suvunjatkamista? Homoseksuaalit sisarukset puolustavat sisarustensa suvunjatkamista? Samalla jatkavat osan geneettisen perintönsä jatkamista.

Mäkin olen sulle tämän "salaisuuden" moneen kertaan paljastanut. Nyt luulet itse tuoneesi sen keskusteluun. Tänään oli juuri pieni juttu Hesarissa siitä, että sukulaisten suosimista on havaittu myös muilla kädellisillä kuin ihmisellä. Eli ei tämä tapa edistää omia geenejään ole edes vain homojen juttu, vaan sitä voi tehdä muut. Myös ne, joilla sen lisäksi on omaa jälkikasvua. Samoin isoäitiys (eli naaras, joka vanhetessaan lopettaa oman poikastuotannon) on muillakin eläinlajeilla kuin ihmisellä todettu fiksuksi ja niitä geenejä edistäväksi strategiaksi. Omien lastenlastensa hoivassa auttava isoäiti auttaa näitä selviämään paremmin. Eikä ole ihan sattumaa, että se merkittävä asia on nimenomaan isoäiti. Isoisältä ei samaa etua ole saatavissa.

Kaikesta tästä huolimatta jaksat jauhaa siitä evolutiivisesta umpikujasta. Vaikka näin itsekin todistat, ettei se ole totta.

Tässä juttua siitä, onko omat lapset geneettisesti läheisempiä kuin omat sisarukset.
Lainaus
Lapsi on saa puolet geeneistä toiselta vanhemmaltaan(50%).

Täyssisarukset saavat geeni sekoituksen kummaltakin vanhemmaltaan. Tässä sekoituksessa on keskimäärin puolet samoja geenejä. Eli kummatkin saavat esim. äidiltä 50% geenejä, joista ovat keskimääräisesti puolet samoja sisarusten välillä (siis äidiltä tulee 25% yhteisiä geenejä). Kun lasketaan isän vaikutus saadaan keskimääräisesti sisarusten yhteisten geenit määräksi 50%.

Normaalisti siis kun ajatellaan yksittäisiä lapsi/vanhempi ja sisarus pareja keskimääräisesti kummatkin vaihtoehdot ovat geneettisesti yhtä kaukana.

Mutta kun ajatellaan suurta väkijoukkoa jossa on seassa identtisiä kaksosia jotka ovat hyvin lähellä geneettisesti toisiansa, niin tämä keikauttaa todennäköisyyden piirun verran siihen suuntaan että sisarukset ovat läheisempiä toisilleen.[/b]http://www.tiede.fi/keskustelu/14968/ketju/sukulaisuus_sukupuu

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 16.01.2017, 09:51:10

Ei pidä paikkaansa, sillä omia geenejään voi myös edistää edistämällä omien sisarustensa lapslykkyä. Omissakaan jälkeläisissä ei ole kuin piolet omia geenejä. Puolet on siltä toiselta vanhemmalta. Sisarusten lapsissa on aika paljon omia geenejä. Kun on monta sisarusta, jotka saa monta lasta, saattaa joskus heidän jeesaamisensa olla jopa parempi strategia omien geenien levittämiseen kuin keskittyminen vain oman jälkikasvun hankkimiseen.

Puhuin omista geeneistä. Vaikka sisaruksilla onkin kaikista sukulaisista lähinnä samanlaisia, eivät ne sitä ole täysin, eli ne omat geenit katoavat.  Mutta voithan uhrautua, sitähän useinkin pyydetään. Ilmeisesti ajattelet ettei yksilöllisyydellä ole mitään väliä.

Mitäpä väliä silloin on sinun yksilöllisellä mielipiteelläsikään.

No samantekevää kokonaisuuden kannalta haulikolla ammuttaessa osuu paremmin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 16.01.2017, 10:15:26

Niin se on jännä ilmiö, että kun mä hieman toisin sanoin sanon, ettei me mitään elämän tarkoitusta tiedetä tai tunneta, niin sulla on hirveä hinku vastustaa.

Mielipiteillä ei elämän tarkoitusta kyetä vastustamaan. Eikä edes evoluution tarkoitusta, eli siitähän olen puhunut.

Kun kiellät evoluution, "tarkoituksen" siis jatkuvuuden olet tietenkin paljon jumalallisempi, eli papimmi, kuin pappi itse, eli elämä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ma 16.01.2017, 10:29:46
Niin kauan kuin kloonaus ei ole nykyistä yleisempää, kukaan ei voi kuvitella siirtävänsä omia geenejäänn kuin rajoitetusti eteenpäin. Joten sikäli lienee sama, mikä se rajoitettu osa on (ikioma vai sisarusten kanssa samankaltainen).

Se, että ihminen tähänkin asiaan liittää tunnepitoisia fiiliksiä ja ajatuksia, on sitten toinen juttu.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 16.01.2017, 10:30:53

Ei pidä paikkaansa, sillä omia geenejään voi myös edistää edistämällä omien sisarustensa lapslykkyä. Omissakaan jälkeläisissä ei ole kuin piolet omia geenejä. Puolet on siltä toiselta vanhemmalta. Sisarusten lapsissa on aika paljon omia geenejä. Kun on monta sisarusta, jotka saa monta lasta, saattaa joskus heidän jeesaamisensa olla jopa parempi strategia omien geenien levittämiseen kuin keskittyminen vain oman jälkikasvun hankkimiseen.

Puhuin omista geeneistä. Vaikka sisaruksilla onkin kaikista sukulaisista lähinnä samanlaisia, eivät ne sitä ole täysin, eli ne omat geenit katoavat.  Mutta voithan uhrautua, sitähän useinkin pyydetään. Ilmeisesti ajattelet ettei yksilöllisyydellä ole mitään väliä.

Minäkin puhuin omista geeneistä. Omilla lapsilla ei ole kaikkia mun geenejä. Juurihan me hartaasti keskusteltiin suvullisen lisääntymisen edusta, joka tulee nimen omaan siitä, ettei mun lapsilla ole mun geenejä (se olisi klooni), vaan puolet on isältä. Mun sisaruksilla sen sijaan on aika paljon smoja geenejä kuin minulla, koska heillä on oma yhdistelmänsä niiden saman isän ja äidin geeneistä, joilta minäkin olen omani saanut. Tilastollisesti about se sama 50 % kuten lapsillani, mutta toki tässä vaihtelua on enemmän. Joskus sisaruksilleni samoja geenejä on voinut sattua enemmänkin kuin lapsilleni, joskus vähemmän. Lisäksi tietysti rikkana rokassa ovat identtiset kaksoset, joilla tunnetusti on samat geenit molemmilla. Omat geenit katoavat kyllä jo sen suvullisen lisääntymisen ansioista aika tehokkaasti. Äsken se olis sinusta suuri etu. Nyt se yhtäkkiä onkin paha haitta.

Kun vieläpä tiedetään, että kaiken kaikkiaan ihmiskunta on muihin eläimiin verrattuna hyvinkin samaa geneettisesti ja toisaalta meillä on kivat 95 % prossaa geeneistä samoja simpanssienkin kanssa, niin tämä maalailemasi omien geenien häviäminen asettuukin perspektiiviinsä. Sanoisin, että siinä omien geenien siirtymisessä jälkikasvulle on sulla ideologista liiottelua.

Lainaus
Mitäpä väliä silloin on sinun yksilöllisellä mielipiteelläsikään.

Mielipiteiden periytyminen onkin sitten vielä vähemmän kiinni geeneistä. Myös adoptiolapsille on täysin mahdollista siirtää kulttuurista perimää - mielipiteitäkin - kasvatuksen avulla. Jos siis mielipiteitään haluaa levittää, kannattaa ehkä harkita opettajan tms. ammattikasvattajien uraa, jolloin pystyy vaikuttamaan varmasti suurempaan lapsijoukkoon kuin ikinä olisi mahdollista itse synnyttää. Jopa miehillä on tekemistä siinä, että jälkeläismäärässään pärjäävät pitkä uran tekevälle opettajalle.

Lainaus
No samantekevää kokonaisuuden kannalta haulikolla ammuttaessa osuu paremmin.

Se geenien periytyminen on hyvin sattumanvaraista. Sen lisäksi, että sinulta lapsillesi periytyy vain puolet, on aikasen sattumaa, millaisia ominaisuuksia juuri nämä sattumalta periytyneet geenit heille ja heissä tuottavat. Monet ominaisuudet vieläpä ovat monen geenin yhteistuotantoa, joten esimerkissäsi pituus ei todellakaan ole joko isältä tai äidiltä. Ei edes niiden keskiarvo, vaan se voi olla lapsella melkeinpä mitä tahansa. Kahdelta keskimittaa pidemmältä vanhemmalta voi lapsi sattumalta periä erityisesti lyhyempää pituutta tuottavia geenejä, jolloin hän jää keskimittaa lyhyemmäksi. Lisäksi kasvuvaiheen olosuhteet ja esim. ravinto vielä omalta osaltaan vaikuttavat lopputulokseen. Mutta jos tilastollisesti asiaa tarkastellaan, niin vaikka oman sisaruksen geneettinen samanlaisuus voi vaihdella nollan ja 75 prossan välillä, niin identtisten kaksosten 100 prossan samanlaisuus keikauttaa tilastollisen samanlaisuuden sisarusten hyväksi. Kun oma lapsi ei koskaan ole kuin max. sen 50 %  sun geeneistä.

PS. Sitten hieman vilosoohvisemmin voidaan kysyä, että mitkä "omat geenit"? Nehän on sun vanhemmiltas sulle periytyneitä geenejä. Tai sitten ne sun lapsen geenitkin on sen omia. Mutta ei sun geenit ole sun sekä perittynä vanhemmiltasi ja kuitenkin myös lapsillesi siirtyneinä. Ja niillä sun sisaruksilla on ihan samoja samasta lähteestä perittyjä geenejä, vaikkei ne olekaan kulkeneet sun kautta. Mullakin on o-veriryhmä, josta tiedän heti, että niin on sekä mun molemmilla vanhemmilla että mun kaikilla sisaruksillanikin. Sen sijaan mun lapsilla ei kellään ole samaa veriryhmää kuin mulla. Nillä kaikilla on sama veriryhmä kuin isällään.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 16.01.2017, 10:37:31

Se geenien periytyminen on hyvin sattumanvaraista.

Joo eivät periydy, kun ei periytetä.  Muuten kyllä olemusta ja ulkomuotoakin näyttää noudattavan aika selkeästi. Eihän sinun geenisi jatku lainkaan ellet ole niitä jatkanut. Ellei geneettistä vaihtelua olisi ei yksilöllä tietenkään olisi mitään merkitystä.

Suomalaiset persjalkaiset ovat hyvin edustettuina ja muutkin ominaisuudet säilyvät ihan hyvin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 16.01.2017, 10:58:15
Niin kauan kuin kloonaus ei ole nykyistä yleisempää, kukaan ei voi kuvitella siirtävänsä omia geenejäänn kuin rajoitetusti eteenpäin. Joten sikäli lienee sama, mikä se rajoitettu osa on (ikioma vai sisarusten kanssa samankaltainen).

Se, että ihminen tähänkin asiaan liittää tunnepitoisia fiiliksiä ja ajatuksia, on sitten toinen juttu.

T: Xante

Harva äiti taitaa noin ajatella kasvattaessaan "ainutlaatuista omaa pienokaistaan. (samantekevää kenen lasta hoidat)

Heimot ja kansat ovat sukua toisilleen ja siihen kaiketi perustuu heidän olemassa olonsakin vaatimus,, mutta uhraudu toki sinä kansan puolesta, sitähän sotilailtakin vaaditaan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 16.01.2017, 11:03:40

Se geenien periytyminen on hyvin sattumanvaraista.

Joo eivät periydy, kun ei periytetä.  Muuten kyllä olemusta ja ulkomuotoakin näyttää noudattavan aika selkeästi. Eihän sinun geenisi jatku lainkaan ellet ole niitä jatkanut. Ellei geneettistä vaihtelua olisi ei yksilöllä tietenkään olisi mitään merkitystä.

Suomalaiset persjalkaiset ovat hyvin edustettuina ja muutkin ominaisuudet säilyvät ihan hyvin.

Kyllä mun geenit (jollet todella yritä selittää, että niiden pitää olla peräisin mun kehosta) jatkuu myös sisaruksissani ja heidän lapsissaan. Jos siis näillä "omilla geeneillä" tarkoitetaan jotain geenin tyyppiä ja niitä ominaisuuksia, joita se tuottaa. Jos taas se oma tulee siitä, että ne on sun kehossa, niin ei ne ole sun lapsissakaan sitten sun omia. On mun sisaruksilla - jopa heidän lapsillakin - hyvin paljon selvästi yhteisiä piirteitä mun kanssa.

Sä et osaa oikein itsekään nyt päättää, että mikä niissä geeneissä on olennaista tai omaa. Onko ne periytyvät piirteet se juttu? No kappas, kun mun veljentytär on tosi saman näköinen kuin minä. Onko ne kyvyt ja lahjat se juttu? No kappas, kun tuo samainen veljentytär on samalla alalla kuin minä, joten mitä ilmeisimmin on jotain saman suuntaisia taipumuksia hänen kanssaan yhteisenä. Onko tärkeää ne "omat geenit"? Mun veljellä saattaa olla jopa yli 50 % samoja geenejä kuin mulla. Hänen lapselleen niistä periytyy puolet. Mun lapsillakin on vain puolet mun geenejä. Eipä ole kovinkaan suuri tuo mun lasten ja mun veljen lasten ero niiden "mun" geenien suhteen. Lisäksi hieno mahis mun geeneille se, että mun veljen lapsille on saattanut periytyä just sellaisia "mun" geenejä, joita taas mun lapsille ei osunut ollenkaan. Ne siis eivät voisi jatkua, ellei mun veljellä olisi lapsia. Biologisesti taas geenien jatkuminen vaatii vuorostaan niiden omien jälkeläisten jälkeläisiä, jotka taas pitää saada lisääntymisikään saakka selviytymään. Suuren lapsikuolleisuuden ja vaarallisen synnytyksen oloissa saattaa hyvinkin se paras strategia saada jatkuvuutta "omille geeneilleen" tapahtua avittamalla oman sisaruksen lasten huoltamisessa. Ei tää ole ihan niin yksioikoista kuin sä yrität selostaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 16.01.2017, 11:05:58
Niin kauan kuin kloonaus ei ole nykyistä yleisempää, kukaan ei voi kuvitella siirtävänsä omia geenejäänn kuin rajoitetusti eteenpäin. Joten sikäli lienee sama, mikä se rajoitettu osa on (ikioma vai sisarusten kanssa samankaltainen).

Se, että ihminen tähänkin asiaan liittää tunnepitoisia fiiliksiä ja ajatuksia, on sitten toinen juttu.

T: Xante

Harva äiti taitaa noin ajatella kasvattaessaan "ainutlaatuista omaa pienokaistaan. (samantekevää kenen lasta hoidat)

Heimot ja kansat ovat sukua toisilleen ja siihen kaiketi perustuu heidän olemassa olonsakin vaatimus,, mutta uhraudu toki sinä kansan puolesta, sitähän sotilailtakin vaaditaan.

No niin ja heippa vain niille "omille geeneille". Nyt sitten, kun ensin dissasit omien geenien jatkumisen sisarusten kautta, onkin jopa vain oman heimon ja kansan hienoinen geneettinen samanlaisuus riittävää. Toisaalta liputat sen kasvattajuuden kautta syntyneen tunnesiteen puolesta, viis geeneistä. Sä vedät koko ajan mattoa ihan itse omien väitteittesi alta. Looginen ajattelu ei taida olla sun leipälajisi. Ties keneltä olet tämän vajavuuden perinytkin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 16.01.2017, 11:20:30
Niin kauan kuin kloonaus ei ole nykyistä yleisempää, kukaan ei voi kuvitella siirtävänsä omia geenejäänn kuin rajoitetusti eteenpäin. Joten sikäli lienee sama, mikä se rajoitettu osa on (ikioma vai sisarusten kanssa samankaltainen).

Se, että ihminen tähänkin asiaan liittää tunnepitoisia fiiliksiä ja ajatuksia, on sitten toinen juttu.

T: Xante

Harva äiti taitaa noin ajatella kasvattaessaan "ainutlaatuista omaa pienokaistaan. (samantekevää kenen lasta hoidat)

Heimot ja kansat ovat sukua toisilleen ja siihen kaiketi perustuu heidän olemassa olonsakin vaatimus,, mutta uhraudu toki sinä kansan puolesta, sitähän sotilailtakin vaaditaan.

No niin ja heippa vain niille "omille geeneille". Nyt sitten, kun ensin dissasit omien geenien jatkumisen sisarusten kautta, onkin jopa vain oman heimon ja kansan hienoinen geneettinen samanlaisuus riittävää. Toisaalta liputat sen kasvattajuuden kautta syntyneen tunnesiteen puolesta, viis geeneistä. Sä vedät koko ajan mattoa ihan itse omien väitteittesi alta. Looginen ajattelu ei taida olla sun leipälajisi. Ties keneltä olet tämän vajavuuden perinytkin.

Jos olet pois kuvioista, et ole vaikuttamassa siihen yhteiseen geeniperimään,, soromnoo mitä sitten.
Kiellätkö yksilön ?  Lue hieman paremmin "hartaudella, niin ehkä ymmärrät mitä kuvataan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 16.01.2017, 11:46:03
Niin kauan kuin kloonaus ei ole nykyistä yleisempää, kukaan ei voi kuvitella siirtävänsä omia geenejäänn kuin rajoitetusti eteenpäin. Joten sikäli lienee sama, mikä se rajoitettu osa on (ikioma vai sisarusten kanssa samankaltainen).

Se, että ihminen tähänkin asiaan liittää tunnepitoisia fiiliksiä ja ajatuksia, on sitten toinen juttu.

T: Xante

Harva äiti taitaa noin ajatella kasvattaessaan "ainutlaatuista omaa pienokaistaan. (samantekevää kenen lasta hoidat)

Heimot ja kansat ovat sukua toisilleen ja siihen kaiketi perustuu heidän olemassa olonsakin vaatimus,, mutta uhraudu toki sinä kansan puolesta, sitähän sotilailtakin vaaditaan.

No niin ja heippa vain niille "omille geeneille". Nyt sitten, kun ensin dissasit omien geenien jatkumisen sisarusten kautta, onkin jopa vain oman heimon ja kansan hienoinen geneettinen samanlaisuus riittävää. Toisaalta liputat sen kasvattajuuden kautta syntyneen tunnesiteen puolesta, viis geeneistä. Sä vedät koko ajan mattoa ihan itse omien väitteittesi alta. Looginen ajattelu ei taida olla sun leipälajisi. Ties keneltä olet tämän vajavuuden perinytkin.

Jos olet pois kuvioista, et ole vaikuttamassa siihen yhteiseen geeniperimään,, soromnoo mitä sitten.
Kiellätkö yksilön ?  Lue hieman paremmin "hartaudella, niin ehkä ymmärrät mitä kuvataan.

Miten niin pois kuvioista? Juuri sitähän niiden homojen geenistrategiaksi on ajateltu, että he ovat omalta osaltaan mukana sisarustensa lasten hoivaamisessa. Se taas ei millään tapaa takaa "kuvioissa oloa", että on saanut siemenensä kylvettyä. Juuri sen miehenkin pitämistä kiinni projektissa ja kuvioissa on ajateltu ihmisen seksuaalisuuden mallin "taka-ajatukseksi". Että vanhempien välinen jatkuva seksi - siis myös ilman sitä jälkeläisten syntymistä - pitää molemmat vanhemmat "kuvioissa", jolloin sille sangen avuttomana ja huolenpitoa kovin pitkään vaativana syntyvälle ihmislapselle olisi selviytymismahikset olemassa parhaalla tavalla. Naisen ei kannata ottaa monien synnytysten riskiä, ellei lapsen selviytymismahikset ole edes kohtuulliset. Saattaa koitua se seuraava raskaus sekä äidin, vielä syntymättömän lapsen ja myös jo aiemmin syntyneiden kohtaloksi.

Mitäs, jos yrittäisit joskus kirjoittaa paremmin? Etkä vain syyttäisi lukijaa siitä, ettei sun hämärät jutut aukene. Myös sanojen käyttäminen tarkoittamaan sitä, mitä niillä yleisesti tarkoitetaan auttaisi. Tai sitten pitää osata selittää, millä tavalla käyttämäsi käsitteet sinun tekstissäsi tarkoittavatkin jotain muuta kuin mitä niillä yleensä ja tavanomaisesti tarkoitetaan.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 16.01.2017, 11:53:38
Niin kauan kuin kloonaus ei ole nykyistä yleisempää, kukaan ei voi kuvitella siirtävänsä omia geenejäänn kuin rajoitetusti eteenpäin. Joten sikäli lienee sama, mikä se rajoitettu osa on (ikioma vai sisarusten kanssa samankaltainen).

Se, että ihminen tähänkin asiaan liittää tunnepitoisia fiiliksiä ja ajatuksia, on sitten toinen juttu.

T: Xante

Harva äiti taitaa noin ajatella kasvattaessaan "ainutlaatuista omaa pienokaistaan. (samantekevää kenen lasta hoidat)

Heimot ja kansat ovat sukua toisilleen ja siihen kaiketi perustuu heidän olemassa olonsakin vaatimus,, mutta uhraudu toki sinä kansan puolesta, sitähän sotilailtakin vaaditaan.

No niin ja heippa vain niille "omille geeneille". Nyt sitten, kun ensin dissasit omien geenien jatkumisen sisarusten kautta, onkin jopa vain oman heimon ja kansan hienoinen geneettinen samanlaisuus riittävää. Toisaalta liputat sen kasvattajuuden kautta syntyneen tunnesiteen puolesta, viis geeneistä. Sä vedät koko ajan mattoa ihan itse omien väitteittesi alta. Looginen ajattelu ei taida olla sun leipälajisi. Ties keneltä olet tämän vajavuuden perinytkin.

Jos olet pois kuvioista, et ole vaikuttamassa siihen yhteiseen geeniperimään,, soromnoo mitä sitten.
Kiellätkö yksilön ?  Lue hieman paremmin "hartaudella, niin ehkä ymmärrät mitä kuvataan.

Miten niin pois kuvioista? Juuri sitähän niiden homojen geenistrategiaksi on ajateltu, että he ovat omalta osaltaan mukana sisarustensa lasten hoivaamisessa.

Kiellät yksilöllisen mutaation eli perimän vaihtelun mahdollisuuden. (omalta osuudeltasi, olet siis turha ihminen)  Sinä ja sisaruksesi eivät ole sama asia, vai onko?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 16.01.2017, 16:41:27
Niin kauan kuin kloonaus ei ole nykyistä yleisempää, kukaan ei voi kuvitella siirtävänsä omia geenejäänn kuin rajoitetusti eteenpäin. Joten sikäli lienee sama, mikä se rajoitettu osa on (ikioma vai sisarusten kanssa samankaltainen).

Se, että ihminen tähänkin asiaan liittää tunnepitoisia fiiliksiä ja ajatuksia, on sitten toinen juttu.

T: Xante

Harva äiti taitaa noin ajatella kasvattaessaan "ainutlaatuista omaa pienokaistaan. (samantekevää kenen lasta hoidat)

Heimot ja kansat ovat sukua toisilleen ja siihen kaiketi perustuu heidän olemassa olonsakin vaatimus,, mutta uhraudu toki sinä kansan puolesta, sitähän sotilailtakin vaaditaan.

No niin ja heippa vain niille "omille geeneille". Nyt sitten, kun ensin dissasit omien geenien jatkumisen sisarusten kautta, onkin jopa vain oman heimon ja kansan hienoinen geneettinen samanlaisuus riittävää. Toisaalta liputat sen kasvattajuuden kautta syntyneen tunnesiteen puolesta, viis geeneistä. Sä vedät koko ajan mattoa ihan itse omien väitteittesi alta. Looginen ajattelu ei taida olla sun leipälajisi. Ties keneltä olet tämän vajavuuden perinytkin.

Jos olet pois kuvioista, et ole vaikuttamassa siihen yhteiseen geeniperimään,, soromnoo mitä sitten.
Kiellätkö yksilön ?  Lue hieman paremmin "hartaudella, niin ehkä ymmärrät mitä kuvataan.

Miten niin pois kuvioista? Juuri sitähän niiden homojen geenistrategiaksi on ajateltu, että he ovat omalta osaltaan mukana sisarustensa lasten hoivaamisessa.

Kiellät yksilöllisen mutaation eli perimän vaihtelun mahdollisuuden. (omalta osuudeltasi, olet siis turha ihminen)  Sinä ja sisaruksesi eivät ole sama asia, vai onko?

Öö, en. Mutta minä ja lapsenikaan eivät ole sama asia. Tajuuksä? Jos sä puhut geeneistä, niin vain osa lasteni geeneistä on samoja kuin minulla. Tarkemmin vain puolet tulee minulta. Puolet tulee heidän isältään. Mutta osa sisarusteni geeneistäkin on samoja kuin minulla. Joskus heillä voi jopa olla sattumalta enemmän samoja geenejä kuin on omilla lapsillani. Selitäpäs nyt itse, miksi juuri lapsilleni siirtyneet samat geenit ovat olennaisia, mutta sisaruksillani olevat samat geenit ja heiltä taas heidän lapsilleen siirtyvät samat geenit ovat epäolennaisia. Minun geenini (siis jos puhutaan samanlaisista geeneistä, jotka vieläpä ovat lähtöisin samasta läheestä eli minun ja sisrusteni vanhemmilta) voivat siis jatkua sekä omissa lapsissani (kussakin 50 % minulta), mutta myös sisarusteni lapsissa, jotka siis perivät omilta vanhemmiltaan geeninsä, mutta toisen vanhemman geeneissä voi olla jopa yli 50 % samoja geenejä kuin minulla. Täten myös sisarukseni lapsilla on hyvässä lykyssä aika paljonkin smoja geenejä kuin minulla.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - ma 16.01.2017, 16:55:43
Safiiri, jos juuri sinussa ja vain sinussa on tapahtunut jokin loistelias mutaatio, ei se periydy eteenpäin sisaruksiltasi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.01.2017, 08:27:16

Niin se on jännä ilmiö, että kun mä hieman toisin sanoin sanon, ettei me mitään elämän tarkoitusta tiedetä tai tunneta, niin sulla on hirveä hinku vastustaa.

Mielipiteillä ei elämän tarkoitusta kyetä vastustamaan. Eikä edes evoluution tarkoitusta, eli siitähän olen puhunut.

Kun kiellät evoluution, "tarkoituksen" siis jatkuvuuden olet tietenkin paljon jumalallisempi, eli papimmi, kuin pappi itse, eli elämä.

En ole kieltänyt elämän jatkuvuutta, vaan sen, että tuo jatkuvuus on elämän tarkoitus. Onko mielestäsi siis niin, etä mikä on, on myös tarkoitus? Silloin nimittäin päädymme mm. ajatukseen, että koska homoseksuaalisuutta on, se(kin) on tarkoitus. Siinä missä jeteroseksuaalisuuskin on tarkoitus. Ta vaikkapa Jumbon kauppakeskus. Koska se on, se on tarkoitus, suorastaan elämän tarkoitus, koska eläväthän sen on tehneet ja elävät siellä käy ostoksilla. Eli elämän tarkoitus on sekä jatkuvuus, että Jumbon kauppakeskuksen pyörittäminen. Ok.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.01.2017, 08:44:00
Safiiri, jos juuri sinussa ja vain sinussa on tapahtunut jokin loistelias mutaatio, ei se periydy eteenpäin sisaruksiltasi.

Niin. Mutta ei se välttämättä periydy min lapsillekaan. Kukaan mun lapsista ei esim. ole perinyt minun veriryhmääni. Sen sijaan jokaisella sisaruksellani on sama veriryhmä kuin minulla. Minä en voi valita, mitkä geenini periytyvät lapsilleni. On aidantolppien siirtämistä ryhtyä nyt puhumaan jostakin juuri minulla olevasta mahdollisesta mutaatiosta, jota ei ole sisaruksillani. Kyse ei ole koskaan tässä ollut jostakin yhdestä tietystä geenistä. Tietenkään, koska mikään jälkeläisten määrä ei riitä takaamaan juuri sen periytymistä. On ollut puhe geeneistä monikossa. Silloin puhutaan periytyvien geenien määrästä, ei tietystä yksittäisestä geenistä. Lisäksi on hehkutettu sitä suvullisen lisääntymisen etua, että saadaan tarvittavaa variaatiota populaatioon. Tyhmemmänkin pitäisi tästä tajuta, että nimenomaan siis suvullisessa lisääntymisessä kaikkien geenien periytymisen sijaan tavoitellaan uusia muunnelmia mahdollisista yhdistelmistä. Tämä tavoita toteutuu kyllä myös sisarusteni lapsissa. Niitä "minun" geenejäni puolestaan on sekä siellä, että omissa lapsissani. Molemmissa tapauksissa uusina muunnelmina. Eikä muuten minun mahdollinen loistava geenimutaationi periydy kenellekään, mikäli minä kuolen synnytykseen. Sen sijaan jostain syystä harvemmin naiset kuolee siihen, kun heidän sisaruksilleen syntyy lapsia;). Muöskään omat yksilölliset geenimutaationi evät periydy kenellekään, jos minun ne perineet lapseni kuolevat jo ennen sukukypsyyttä ja lisääntymistä. Tämä taas on varsinkin ihmiskunnan alkuaikoina ja pitkälti koko historiassamme ollut todennäköisempää, jos lasten hoivaajia on ollut vähemmän. Sen sijaan lisäturvaa jälkeläisten selviytymiselle ovat tuoneet hoivassa ja huollossa auttaneet isät, sisarukset ja isoäidit. Niinpä tietyissä tilanteissa ja resurssien niukkuuden vallitessa ns omien geenien jatkuvuuden edistäminen on saattanut todellakin olla viisasta hankkimatta omia jälkeläisiä. Sillä joskus kandee ne resurssit kohdentaa muutamiin lapsiin sen sijaan, että ne hajotetaan liian monella, jolloin kukaan ei saa riittävästi. Jännää, että sun kaltaiselle maahanmuuttokriitikolle täytyy tätä opettaa. Luulis, että tämä nyt on suorastaan omia perusargumenttejasi. Liian suuri lisääntyvyys yleensä mainitaan Afrikan ongelmien syyksi, ja toisaalta aina hoetaan sitä, että meidän Suomessa pitää ymmärtää, ettemme voi jakaa toisille, kun ei itsellekään oikein riitä. Sisarusten lapsiin panostaminen on nimenomaan tämän resurssien viisaan kohdentamisen yksi malli.

Evoluution kannalta muuten ainoa loisteliaan mutaation kriteeri on, että se syystä tai toisesta osoittautuu kestäväksi lisäämällä sekä yksilön selviytymistä että lisääntymistä - puolestaan lisääntymään kykenevin jälkeläisin. Siten itse asiassa mutaatio, joka ei kulkeudu eteenpäin, koska sen kantaja ei lisäänny, ei lopulta ole, evoluution mittapuulla, loistelias.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 17.01.2017, 10:33:49

Niin se on jännä ilmiö, että kun mä hieman toisin sanoin sanon, ettei me mitään elämän tarkoitusta tiedetä tai tunneta, niin sulla on hirveä hinku vastustaa.

Mielipiteillä ei elämän tarkoitusta kyetä vastustamaan. Eikä edes evoluution tarkoitusta, eli siitähän olen puhunut.

Kun kiellät evoluution, "tarkoituksen" siis jatkuvuuden olet tietenkin paljon jumalallisempi, eli papimmi, kuin pappi itse, eli elämä.

En ole kieltänyt elämän jatkuvuutta, vaan sen, että tuo jatkuvuus on elämän tarkoitus.

Tuleehan tälläisessa keskustelussa veisattua kaikenlaista.
Jatkuvuus on elämän ja elottoman luonnon perusominaisuus. Fysiikan ilmiöiden taustalla on ns, säilyvyyslait, eli liikemäärä, spin säilyy muutoksessakin. Mitään pysyvää ei edes ole.
Elämässä näyttää säilyvän myös tieto, joka on geneettisen koodin mukaista, ihmisilläkin miljoonien vuosien kehityksen tulosta.

Tarkoitus sana on ihmisen keksimä, joten se ei nyt sinänsä merkitse sen kummempaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.01.2017, 11:04:38

Niin se on jännä ilmiö, että kun mä hieman toisin sanoin sanon, ettei me mitään elämän tarkoitusta tiedetä tai tunneta, niin sulla on hirveä hinku vastustaa.

Mielipiteillä ei elämän tarkoitusta kyetä vastustamaan. Eikä edes evoluution tarkoitusta, eli siitähän olen puhunut.

Kun kiellät evoluution, "tarkoituksen" siis jatkuvuuden olet tietenkin paljon jumalallisempi, eli papimmi, kuin pappi itse, eli elämä.

En ole kieltänyt elämän jatkuvuutta, vaan sen, että tuo jatkuvuus on elämän tarkoitus.

Tuleehan tälläisessa keskustelussa veisattua kaikenlaista.
Jatkuvuus on elämän ja elottoman luonnon perusominaisuus. Fysiikan ilmiöiden taustalla on ns, säilyvyyslait, eli liikemäärä, spin säilyy muutoksessakin. Mitään pysyvää ei edes ole.
Elämässä näyttää säilyvän myös tieto, joka on geneettisen koodin mukaista, ihmisilläkin miljoonien vuosien kehityksen tulosta.

Tarkoitus sana on ihmisen keksimä, joten se ei nyt sinänsä merkitse sen kummempaa.

Kaikki sanat ovat ihmisen keksimiä, joten nekään eivät ilmeisesti merkitse sen kummempaa.

Mutta siis - se, ettei tarkoitus, elämän tarkoitus, ole mitään sen kummempaa, koska se on vain ihmisen keksimä sana, on kyllä mielestäni vain toinen tapa snoa, ettei elämällä ole mitään tarkoitusta. Toki tiedän, että sun mielestä kaikki sun muotoilut on Tosi Hyviä, mutta silti ajattelen, että yleensä on ajatukselle selventävää muotoilla se useammalla tavalla ja sanoa se toisinkin sanoin.

Niin että, joo, elämän tarkoitus on jatkuminen, mutta samalla koko tarkoitus nyt vain on ihmisen keksimä ajatus,  ei sen kummempaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 17.01.2017, 11:13:36

Niin että, joo, elämän tarkoitus on jatkuminen, mutta samalla koko tarkoitus nyt vain on ihmisen keksimä ajatus,  ei sen kummempaa.

"Punainen lanka" siinä on sinä itse joka päättelet. Oletko olemassa lainkaan? Ilman ajatuksia, et tunne itseäsi ja ajatuksien kanssa olet vain tilapäinen projektio luonnon mukaisessa tapahtumien ketjussa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 17.01.2017, 11:29:48

Niin että, joo, elämän tarkoitus on jatkuminen, mutta samalla koko tarkoitus nyt vain on ihmisen keksimä ajatus,  ei sen kummempaa.

Niin. Siksi erilaisia sanoja voi puheessa tykittää mielivaltaisessa järjestyksessä - ei niistä ihmisten keksimistä mielivaltaisista sanoista kootuista lauseista mitään sen kummempaa logiikkaa kuitenkaan voi syntyä.

Puheen tarkoitus on jatkuminen.

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ti 17.01.2017, 13:30:38

Niin että, joo, elämän tarkoitus on jatkuminen, mutta samalla koko tarkoitus nyt vain on ihmisen keksimä ajatus,  ei sen kummempaa.

Niin. Siksi erilaisia sanoja voi puheessa tykittää mielivaltaisessa järjestyksessä - ei niistä ihmisten keksimistä mielivaltaisista sanoista kootuista lauseista mitään sen kummempaa logiikkaa kuitenkaan voi syntyä.

Puheen tarkoitus on jatkuminen.

SF.

Ja toiselta moinen puhe on epäselvää jaakaamista ja toiselta syvällisen fiksua, riippuen tietysti siitä, kumman kanssa kuvittelet olevasi samaa mieltä.

Semmoista se, elämä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: drontti - ti 17.01.2017, 13:52:48
Safiiri, jos juuri sinussa ja vain sinussa on tapahtunut jokin loistelias mutaatio, ei se periydy eteenpäin sisaruksiltasi.

Niin.
....
....
....
.....



....
....
...

Niinpä niin.

Loppuosassa viestiäsi kumoat touhukkaasti väitteitä joita en ole esittänyt.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.01.2017, 16:10:21

Niin että, joo, elämän tarkoitus on jatkuminen, mutta samalla koko tarkoitus nyt vain on ihmisen keksimä ajatus,  ei sen kummempaa.

"Punainen lanka" siinä on sinä itse joka päättelet. Oletko olemassa lainkaan? Ilman ajatuksia, et tunne itseäsi ja ajatuksien kanssa olet vain tilapäinen projektio luonnon mukaisessa tapahtumien ketjussa.

Jaa ettäkö elämän tarkoitus oli tässä vain sellainen ihmisyksilön päässä oleva ajatus, eikä sillä oikein mitään muuta yhtymäkohtaa todellisuuteen olekaan? Onpahan vain erään ihmisyksilön mielestä jollain tapaa osuva kuvasi hänen havainnoistaan. Niinpä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.01.2017, 16:11:42
Safiiri, jos juuri sinussa ja vain sinussa on tapahtunut jokin loistelias mutaatio, ei se periydy eteenpäin sisaruksiltasi.

Niin.
....
....
....
.....



....
....
...

Niinpä niin.

Loppuosassa viestiäsi kumoat touhukkaasti väitteitä joita en ole esittänyt.

Luuletkos olevasi ainoa keskustelija tässä? Sillä, mitä kirjoitan on konteksti. Selitän siis sulle tuossa, miksi jollakin yksittäisellä mutaatiolla minun geeneissäni ei varsinaisesti ole tässä kontekstissa mitään olennaista merkitystä. Yhden geenin pistemäinen mutaatio sitäpaitsi aniharvoin on niin loisteliaita ominaisuuksia tuottava, että pyrkimys saada juuri se periytymään on jokseenkin pölhöä. Fenotyypin ominaisuuksissa useimmiten se loistelias on se  geenien onnistunut kombinaatio. Yksittäinen geeni harvoin on muuta kuin ikävästi jonkin sairauden tms. aiheuttaja.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 17.01.2017, 19:36:53

Jaa ettäkö elämän tarkoitus oli tässä vain sellainen ihmisyksilön päässä oleva ajatus, eikä sillä oikein mitään muuta yhtymäkohtaa todellisuuteen olekaan? Onpahan vain erään ihmisyksilön mielestä jollain tapaa osuva kuvasi hänen havainnoistaan. Niinpä.

Missäs se ajatus muualla olisi, kirjoitettuna se on tahroja paperilla. 

Et löydä itseäsi, kun sellaista ei ole. Ajatuksia kyllä syntyy sinunkin päässäsi "kaikenlaisia".
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 17.01.2017, 19:39:36

Semmoista se, elämä.

T: Xante

Niin, mutta millaista se elämä on?  Ajatus on kuollut, ilman sen kokijaa, kokemusta.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Rampsi - ti 17.01.2017, 20:06:56
Mielestäni nimòm. faukfi on oikeassa kosla mèodänbtulee nĺùdattaa vkunalan ytajttia!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 17.01.2017, 20:12:33
Mielestäni nimòm. faukfi on oikeassa kosla mèodänbtulee nĺùdattaa vkunalan ytajttia!

Vihdoinkin joku ymmärrettävä kommentti ktjun.

SF.

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ti 17.01.2017, 22:52:32
Rnnopsi aina jymmärtö ashan, eihän trolli ole?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ti 17.01.2017, 22:54:11
Kaikki eivät sukupuolisuutta ja suvunjatkamista ymmärrä, Rampsi onneksi ymmärtää... :(
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Rampsi - ke 18.01.2017, 01:54:18
Meidän tulee vain panna muna ja pillu. muu on bioligianvastaista SYNNTIÄ!!
jos teemme synnin annamme tilaa vääriin jumalii  uskoville sekä HOMOILLE.

SE ON TUHON TIE!!!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 18.01.2017, 03:55:13
Vähän rasittaa tuo Rampsin touhu... :(
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Rampsi - ke 18.01.2017, 06:05:13
Minä haluan vainn seanoa sen että meifän tulee ottaaOPIKSI vorheista!
eikö Jelly Biafran löyly opettanut mitään?

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Rampsi - ke 18.01.2017, 06:06:39
Afrot tuovat bi- henkensä tänni ja muutumme homoiksi Saatanassa.
ŕ
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ke 18.01.2017, 09:38:12
Safiiri, jos juuri sinussa ja vain sinussa on tapahtunut jokin loistelias mutaatio, ei se periydy eteenpäin sisaruksiltasi.

Niin.
....
....
....
.....



....
....
...

Niinpä niin.

Loppuosassa viestiäsi kumoat touhukkaasti väitteitä joita en ole esittänyt.

Luuletkos olevasi ainoa keskustelija tässä? Sillä, mitä kirjoitan on konteksti. Selitän siis sulle tuossa, miksi jollakin yksittäisellä mutaatiolla minun geeneissäni ei varsinaisesti ole tässä kontekstissa mitään olennaista merkitystä. Yhden geenin pistemäinen mutaatio sitäpaitsi aniharvoin on niin loisteliaita ominaisuuksia tuottava, että pyrkimys saada juuri se periytymään on jokseenkin pölhöä. Fenotyypin ominaisuuksissa useimmiten se loistelias on se  geenien onnistunut kombinaatio. Yksittäinen geeni harvoin on muuta kuin ikävästi jonkin sairauden tms. aiheuttaja.

Safiiri taitaa kieltää tuossa yksilöllisyyden, mutta vastaa silti topakan yksilöllisesti omalla mielipiteellään. 
Silloinhan mikään yksilöllinen ominaisuuskaan ei tietenkään merkitse mitään ja homous on vain oikku, kuten virrenveisuukin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.01.2017, 13:02:39

Jaa ettäkö elämän tarkoitus oli tässä vain sellainen ihmisyksilön päässä oleva ajatus, eikä sillä oikein mitään muuta yhtymäkohtaa todellisuuteen olekaan? Onpahan vain erään ihmisyksilön mielestä jollain tapaa osuva kuvasi hänen havainnoistaan. Niinpä.

Missäs se ajatus muualla olisi, kirjoitettuna se on tahroja paperilla. 

Et löydä itseäsi, kun sellaista ei ole. Ajatuksia kyllä syntyy sinunkin päässäsi "kaikenlaisia".

Eikös sen tarkoituksen pitänyt olla siinä elämässä? Niin sä mun mielestä kirjoittelit. Me ihmiset vain tehdään siitä elämästä havaintoja ja voidaan niistä päätellä, että elämän tarkoitus näyttäis olevan jatkuminen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.01.2017, 13:08:14
Safiiri, jos juuri sinussa ja vain sinussa on tapahtunut jokin loistelias mutaatio, ei se periydy eteenpäin sisaruksiltasi.

Niin.
....
....
....
.....



....
....
...

Niinpä niin.

Loppuosassa viestiäsi kumoat touhukkaasti väitteitä joita en ole esittänyt.

Luuletkos olevasi ainoa keskustelija tässä? Sillä, mitä kirjoitan on konteksti. Selitän siis sulle tuossa, miksi jollakin yksittäisellä mutaatiolla minun geeneissäni ei varsinaisesti ole tässä kontekstissa mitään olennaista merkitystä. Yhden geenin pistemäinen mutaatio sitäpaitsi aniharvoin on niin loisteliaita ominaisuuksia tuottava, että pyrkimys saada juuri se periytymään on jokseenkin pölhöä. Fenotyypin ominaisuuksissa useimmiten se loistelias on se  geenien onnistunut kombinaatio. Yksittäinen geeni harvoin on muuta kuin ikävästi jonkin sairauden tms. aiheuttaja.

Safiiri taitaa kieltää tuossa yksilöllisyyden, mutta vastaa silti topakan yksilöllisesti omalla mielipiteellään. 
Silloinhan mikään yksilöllinen ominaisuuskaan ei tietenkään merkitse mitään ja homous on vain oikku, kuten virrenveisuukin.

Itse taisit juuri sanoa, että elämän yrakoitus on vain ajatus ihmisen päässä. Lienee selvää, että jos näin ei ajattele, ei sellaista ajatustakaan ole. Olemme sii päätymässä siihen, että sinun päässäsi ja ajatuksissasi elämällä on yarkoitus. Mutta se on van sinun oma ajatuksesi. Sen sijaan minun ajatuksissasi elämällä ei ole tarkoitusta, ei sellaisena yleisenä kaikkea elämää koskevana ja sitä ohjaavana. Joten minun ajatuksissani elämällä ei ole tarkoitusta. Koska en voi ajatella sinun ajatuksiasi, on siis tosiasia, ettei elämällä ole tarkoitusta. Eli päinvastoin kjin yritätä väittää, minä otan yksilöllisyyden tässä hiomattavasti vakavammin ja tarkemmin kuin sinä konsanaan. Sen alle kulkeutuu tämä elämän tarkoituskin jokaisen yksilön yksilöllisenä ajatuksena. Koska elämä ei ajattele, ei elämällä voi olla ajatusta elämän tarkoituksestakaan.

PS. Juu, ei yksilölliset ominaisuudet merkitse mitään. Ne vain ovat joko jollain tapaa hyödyllisiä, haitallisia tai jokseenkin neutraaleja. Ei niillä mitään sen kummempaa (evoluution tai elämän jatkumisen kannalta) ole mitään sen erityisempää tarkoitusta. Todellakin - olisihan suorastaan törkeää sanoa, että jollain yksilöllä on vaikkapa vaikea geneettinen sairaus oikein syystä. Kyllä se on vain huonoa tsägää. Erityisen huonoa tsägää on se, jos jonkun ihmisen geenit on sellaiset, että niistä aina periytyy jokin vakava ja elämää haittaava sairaus. Tai että sattuu puolisoksi tyyppi, jonka kanssa yhdessä on iso riski tällaiseen. Onneksi nykyään jo pystytään geenejä tutkimaan ja jotain jo osataan jopa ennakolta selvittää näistä riskeistä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 18.01.2017, 21:56:37
Afrot tuovat bi- henkensä tänni ja muutumme homoiksi Saatanassa.
ŕ

No, ainakin Rampsin mielentilaan vaikuttavat, negatiivisella tavalla kuten yhteiskuntaammekin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 18.01.2017, 21:58:49
Eikös sen tarkoituksen pitänyt olla siinä elämässä? Niin sä mun mielestä kirjoittelit. Me ihmiset vain tehdään siitä elämästä havaintoja ja voidaan niistä päätellä, että elämän tarkoitus näyttäis olevan jatkuminen.

Kuulostat nyt niin Toopelta, joka on julistanut sitä, että elämän tarkoitus on elämänjatkaminen ja heteroseksuaalisuus on se keino siihen?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 19.01.2017, 12:44:38

Itse taisit juuri sanoa, että elämän yrakoitus on vain ajatus ihmisen päässä.

PS. Juu, ei yksilölliset ominaisuudet merkitse mitään.

Ymärrät ilmeisen tahallasi mitä kulloinkin haluat, ole hyvä vaan.

Yksilöllisyys on ominaisuus, kuten jo alkuaineilla, vety ja happi ovat värittömiä kaasuja, mutta yhdessä sinertävää nestettä,, vettä.

Muutoksen mahdollisuus löytyy osatekijöistä, ihmisyyskin pelkkänä kaavana (solujen dna) koostuu yksilöistä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 19.01.2017, 14:22:46

Itse taisit juuri sanoa, että elämän yrakoitus on vain ajatus ihmisen päässä.

PS. Juu, ei yksilölliset ominaisuudet merkitse mitään.

Ymärrät ilmeisen tahallasi mitä kulloinkin haluat, ole hyvä vaan.

Ei ystäväiseni. Se on kyllä ihan sun oma toimintatapasi.

Lainaus
Yksilöllisyys on ominaisuus, kuten jo alkuaineilla, vety ja happi ovat värittömiä kaasuja, mutta yhdessä sinertävää nestettä,, vettä.

Muutoksen mahdollisuus löytyy osatekijöistä, ihmisyyskin pelkkänä kaavana (solujen dna) koostuu yksilöistä.

Voiko siis yksilöllisyys periytyä? Onko sille jopa oma geeni, jonka mukana se siirtyy jälkeläisiin?

Vesi muuten ei ole sinertävää, vaan väritöntä. Sun kandee jättää kyllä siemaisematta, jos teillä vesihanasta sinertävää nestettä tulee.

Minun lapsilleni ei ole periytynyt minulta mitään muuta kuin niitä osatekijöitä. Eikä niistäkään ole kuin puolet minulta. Sisaruksillani saattaa olla enemmänkin juuri samoja osatekijöitä dna:ssaan kuin minulla. Lapsillani ei voi olla kuin puolet.

Mutta luulen, että alamme olla jo keskustelun loppumetreillä. Sen huomaa siitä, että sun kommentit muuttuu entistä hämärämmiksi. "Yksilöllisyys on ominaisuus kuten alkuaineilla..." "vesi on sinertävää nestettä".
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 19.01.2017, 14:32:31

Mutta luulen, että alamme olla jo keskustelun loppumetreillä. Sen huomaa siitä, että sun kommentit muuttuu entistä hämärämmiksi. "Yksilöllisyys on ominaisuus kuten alkuaineilla..." "vesi on sinertävää nestettä".

No ei tästä ole koskaan nobelia ollut tulossa.

Olen kyllä huomannut jo ajat sitten, että sinun kanssasi keskusteleminen on tätä ajallista hupia.

Heitän sinulle minkä värisen pallon hyvänsä, niin sinä värjäät sen omilla oletuksillasi ja sanot sen olevan jo sen väristä sen saadessasi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 19.01.2017, 14:35:40

Mutta luulen, että alamme olla jo keskustelun loppumetreillä. Sen huomaa siitä, että sun kommentit muuttuu entistä hämärämmiksi. "Yksilöllisyys on ominaisuus kuten alkuaineilla..." "vesi on sinertävää nestettä".

No ei tästä ole koskaan nobelia ollut tulossa.

Olen kyllä huomannut jo ajat sitten, että sinun kanssasi keskusteleminen on tätä ajallista hupia.

Heitän sinulle minkä värisen pallon hyvänsä, niin sinä värjäät sen omilla oletuksillasi ja sanot sen olevan jo sen väristä sen saadessasi.

Puhdas vesi on väritön neste. Älä sekoita sitä siihen keltaiseen, jota lilluu silmiesi tasolla.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 19.01.2017, 14:37:31

Mutta luulen, että alamme olla jo keskustelun loppumetreillä. Sen huomaa siitä, että sun kommentit muuttuu entistä hämärämmiksi. "Yksilöllisyys on ominaisuus kuten alkuaineilla..." "vesi on sinertävää nestettä".

No ei tästä ole koskaan nobelia ollut tulossa.

Olen kyllä huomannut jo ajat sitten, että sinun kanssasi keskusteleminen on tätä ajallista hupia.

Heitän sinulle minkä värisen pallon hyvänsä, niin sinä värjäät sen omilla oletuksillasi ja sanot sen olevan jo sen väristä sen saadessasi.

Puhdas vesi on väritön neste. Älä sekoita sitä siihen keltaiseen, jota lilluu silmiesi tasolla.

No nythän sinä ""taas pillastut!!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 19.01.2017, 14:44:56

Puhdas vesi on väritön neste. Älä sekoita sitä siihen keltaiseen, jota lilluu silmiesi tasolla.

Tästä saa varmasti socrulta FP-arvosanaan pisteitä.

SF.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 19.01.2017, 14:48:29

Puhdas vesi on väritön neste. Älä sekoita sitä siihen keltaiseen, jota lilluu silmiesi tasolla.

Tästä saa varmasti socrulta FP-arvosanaan pisteitä.

SF.

Enpä, tiedä sokru ei jostain itse-tietämästään syystä noteeraa, meikäläistä, muuten kuin hakkauslistalleen siirrettynä, mikä sekin lienee saavutus, ilmeisesti hänen oma saavutuksensa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 19.01.2017, 16:26:00

Mutta luulen, että alamme olla jo keskustelun loppumetreillä. Sen huomaa siitä, että sun kommentit muuttuu entistä hämärämmiksi. "Yksilöllisyys on ominaisuus kuten alkuaineilla..." "vesi on sinertävää nestettä".

No ei tästä ole koskaan nobelia ollut tulossa.

Olen kyllä huomannut jo ajat sitten, että sinun kanssasi keskusteleminen on tätä ajallista hupia.

Heitän sinulle minkä värisen pallon hyvänsä, niin sinä värjäät sen omilla oletuksillasi ja sanot sen olevan jo sen väristä sen saadessasi.

Puhdas vesi on väritön neste. Älä sekoita sitä siihen keltaiseen, jota lilluu silmiesi tasolla.

No nythän sinä ""taas pillastut!!

Juu, aivan eihän tollaset coolit miehet kuten sinä koskaan tosiaan pillastu. Tunteelliset naiset vain. Sen sijaan sinun postauksesi tietenkin oli kylmää kuin jäävesi. Kun minä huomautan, ettei vesi ole sinertävää, niin tietenkin se on tavattoman tunteenomainen purkaus. Sen sijaan kun sinä haukut minua ymmärryskyvyttömäksi, niin siinä ei ole mukana mitään tunteen tapaistakaan. Oo - olet kuin jäävettä. Voi, kyllä tässä on pieni tyttönen sanattoman ihailun vallassa, että tuohon kykenet. Tunteet vain kuohuaa moisen etäännyttämistaidon edessä kumarrellessa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 20.01.2017, 11:34:05

Mutta luulen, että alamme olla jo keskustelun loppumetreillä. Sen huomaa siitä, että sun kommentit muuttuu entistä hämärämmiksi. "Yksilöllisyys on ominaisuus kuten alkuaineilla..." "vesi on sinertävää nestettä".

No ei tästä ole koskaan nobelia ollut tulossa.

Olen kyllä huomannut jo ajat sitten, että sinun kanssasi keskusteleminen on tätä ajallista hupia.

Heitän sinulle minkä värisen pallon hyvänsä, niin sinä värjäät sen omilla oletuksillasi ja sanot sen olevan jo sen väristä sen saadessasi.

Puhdas vesi on väritön neste. Älä sekoita sitä siihen keltaiseen, jota lilluu silmiesi tasolla.

No nythän sinä ""taas pillastut!!

Juu, aivan eihän tollaset coolit miehet kuten sinä koskaan tosiaan pillastu. Tunteelliset naiset vain. Sen sijaan sinun postauksesi tietenkin oli kylmää kuin jäävesi. Kun minä huomautan, ettei vesi ole sinertävää, niin tietenkin se on tavattoman tunteenomainen purkaus. Sen sijaan kun sinä haukut minua ymmärryskyvyttömäksi, niin siinä ei ole mukana mitään tunteen tapaistakaan. Oo - olet kuin jäävettä. Voi, kyllä tässä on pieni tyttönen sanattoman ihailun vallassa, että tuohon kykenet. Tunteet vain kuohuaa moisen etäännyttämistaidon edessä kumarrellessa.

Suotta hertsaat, ota tyynesti vaan.
Väri on katsojan "silmissä aivojen rakentama aistimus, joten sekin on oma "luomuksesi.

Saahan sitä kiukutellakin, jos haluaa mikäs siinä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 20.01.2017, 11:38:36

Mutta luulen, että alamme olla jo keskustelun loppumetreillä. Sen huomaa siitä, että sun kommentit muuttuu entistä hämärämmiksi. "Yksilöllisyys on ominaisuus kuten alkuaineilla..." "vesi on sinertävää nestettä".

No ei tästä ole koskaan nobelia ollut tulossa.

Olen kyllä huomannut jo ajat sitten, että sinun kanssasi keskusteleminen on tätä ajallista hupia.

Heitän sinulle minkä värisen pallon hyvänsä, niin sinä värjäät sen omilla oletuksillasi ja sanot sen olevan jo sen väristä sen saadessasi.

Puhdas vesi on väritön neste. Älä sekoita sitä siihen keltaiseen, jota lilluu silmiesi tasolla.

No nythän sinä ""taas pillastut!!

Juu, aivan eihän tollaset coolit miehet kuten sinä koskaan tosiaan pillastu. Tunteelliset naiset vain. Sen sijaan sinun postauksesi tietenkin oli kylmää kuin jäävesi. Kun minä huomautan, ettei vesi ole sinertävää, niin tietenkin se on tavattoman tunteenomainen purkaus. Sen sijaan kun sinä haukut minua ymmärryskyvyttömäksi, niin siinä ei ole mukana mitään tunteen tapaistakaan. Oo - olet kuin jäävettä. Voi, kyllä tässä on pieni tyttönen sanattoman ihailun vallassa, että tuohon kykenet. Tunteet vain kuohuaa moisen etäännyttämistaidon edessä kumarrellessa.

Suotta hertsaat, ota tyynesti vaan.
Väri on katsojan "silmissä aivojen rakentama aistimus, joten sekin on oma "luomuksesi.

Saahan sitä kiukutellakin, jos haluaa mikäs siinä.

Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä. Väri on sinun silmissäsi. Varo edelleen sitä keltaista nestettä!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 20.01.2017, 12:02:00

Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä. Väri on sinun silmissäsi. Varo edelleen sitä keltaista nestettä!

Jaa, katsos, sinähän se näkijä olet.  Tosin nyt alennat jo itseäsi turhankin paljon.

Miten määrittelet värittömän.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 20.01.2017, 12:21:57

Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä. Väri on sinun silmissäsi. Varo edelleen sitä keltaista nestettä!

Jaa, katsos, sinähän se näkijä olet.  Tosin nyt alennat jo itseäsi turhankin paljon.

Miten määrittelet värittömän.

Ei sisällä mitään pigmenttiä. Tai valona: sisältää kaikkia aallonpituuksia. Ihmisenä puolestaan: ei erotu tapetista.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 20.01.2017, 12:30:45

Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä. Väri on sinun silmissäsi. Varo edelleen sitä keltaista nestettä!

Jaa, katsos, sinähän se näkijä olet.  Tosin nyt alennat jo itseäsi turhankin paljon.

Miten määrittelet värittömän.

Ei sisällä mitään pigmenttiä. Tai valona: sisältää kaikkia aallonpituuksia. Ihmisenä puolestaan: ei erotu tapetista.

Valkoinen sisältää kaikkia aaltopituuksia.
 
Miten määrittelet värittömän?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 20.01.2017, 13:54:10

Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä. Väri on sinun silmissäsi. Varo edelleen sitä keltaista nestettä!

Jaa, katsos, sinähän se näkijä olet.  Tosin nyt alennat jo itseäsi turhankin paljon.

Miten määrittelet värittömän.

Ei sisällä mitään pigmenttiä. Tai valona: sisältää kaikkia aallonpituuksia. Ihmisenä puolestaan: ei erotu tapetista.

Valkoinen sisältää kaikkia aaltopituuksia.
 
Miten määrittelet värittömän?

Puhutko valkoisesta pinnasta vai valkoisesta valosta? Valkoisessa maalissa on pigmentti. Valkoisessa valossa on kaikki valonpituudet. Valkoinen pigmentti kyllä heijastaa kaikkia valon aallonpituuksia, mutta pigmentti siinä kyllä on. Valkoinen pigmentti voi olla vaikkapa lyijyvalkoinen tai titaanioksidi. Värittömältä näyttävä pinta tai aine on läpinäkyvä eli valo kulkee sen läpi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - pe 20.01.2017, 23:13:49
No, kai noita sukupuolia on vain kax, kun muita eivät muut kykene esittämään. On jotenkin hyödytöntä puhua asiasta, jos biologiamme sotii niin kovasti tuota kaksijakoista sukupuolikäsitystämme julistavia vastaan, vaikka humanisteilla on siihen kovasti tarvetta. Mutta miksi on?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - la 21.01.2017, 10:13:02

Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä. Väri on sinun silmissäsi. Varo edelleen sitä keltaista nestettä!

Jaa, katsos, sinähän se näkijä olet.  Tosin nyt alennat jo itseäsi turhankin paljon.

Miten määrittelet värittömän.

Ei sisällä mitään pigmenttiä. Tai valona: sisältää kaikkia aallonpituuksia. Ihmisenä puolestaan: ei erotu tapetista.

Valkoinen sisältää kaikkia aaltopituuksia.
 
Miten määrittelet värittömän?

Puhutko valkoisesta pinnasta vai valkoisesta valosta? Valkoisessa maalissa on pigmentti. Valkoisessa valossa on kaikki valonpituudet. Valkoinen pigmentti kyllä heijastaa kaikkia valon aallonpituuksia, mutta pigmentti siinä kyllä on. Valkoinen pigmentti voi olla vaikkapa lyijyvalkoinen tai titaanioksidi. Värittömältä näyttävä pinta tai aine on läpinäkyvä eli valo kulkee sen läpi.

Noin nopeasti unohdat kysymyksen,, kysyin miten määrittelet värittömän, no ilmeisesti et osaa vastata, vaikka on itsestäsi kysymys,, miten määrittelet?

Sanoit kuitenkin "näkeväsi kaasut, kuten hapen ja vedyn, ilmeisesti, kun kerran väitit niitä näkyviksi. Näkyväthän ne nesteytettyinä, mutta näetkö esim ilmaseoksen jossa eletään, silti päivätaivas on valaistunut.
Eli jospa jatketaan kysymykseen, miten määrittelet värittömän?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - la 21.01.2017, 14:32:37

Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä. Väri on sinun silmissäsi. Varo edelleen sitä keltaista nestettä!

Jaa, katsos, sinähän se näkijä olet.  Tosin nyt alennat jo itseäsi turhankin paljon.

Miten määrittelet värittömän.

Ei sisällä mitään pigmenttiä. Tai valona: sisältää kaikkia aallonpituuksia. Ihmisenä puolestaan: ei erotu tapetista.

Valkoinen sisältää kaikkia aaltopituuksia.
 
Miten määrittelet värittömän?

Puhutko valkoisesta pinnasta vai valkoisesta valosta? Valkoisessa maalissa on pigmentti. Valkoisessa valossa on kaikki valonpituudet. Valkoinen pigmentti kyllä heijastaa kaikkia valon aallonpituuksia, mutta pigmentti siinä kyllä on. Valkoinen pigmentti voi olla vaikkapa lyijyvalkoinen tai titaanioksidi. Värittömältä näyttävä pinta tai aine on läpinäkyvä eli valo kulkee sen läpi.

Noin nopeasti unohdat kysymyksen,, kysyin miten määrittelet värittömän, no ilmeisesti et osaa vastata, vaikka on itsestäsi kysymys,, miten määrittelet?

En ole unohtanut kysymystä, mutta totean, ettei siihen voi olla vain yhtä vastausta, koska värittömyys riippuu siitä, puhutaanko pinnasta, valosta vai vaikkapa ihmisen persoonasta. Jokaisessa näistä värittömyys on erilaista ja eri tavalla muodostunutta.

Lainaus
Sanoit kuitenkin "näkeväsi kaasut, kuten hapen ja vedyn, ilmeisesti, kun kerran väitit niitä näkyviksi.

Ai missä mä niin kirjoitin? Sun mielikuvituksessasiko? Näkyminen sitäpaitsi on taas eri asia kuin värillisyys / värittömyys. Unohditko nyt itse, mistä oikein puhuimmekaan?

Lainaus
Näkyväthän ne nesteytettyinä, mutta näetkö esim ilmaseoksen jossa eletään, silti päivätaivas on valaistunut.
Eli jospa jatketaan kysymykseen, miten määrittelet värittömän?

Näetkö sinä valon? Näetkö värittömän valon? Mitä mahdat nähdä ilman valoa? Näetkö yleensäkään muuta kuin valoa?

Edelleen - minkä värittömyydestä on nyt kyse? Valon, pinnan, nesteen, ihmisen persoonan?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - la 21.01.2017, 21:25:25
http://yle.fi/uutiset/3-9415320 (http://yle.fi/uutiset/3-9415320)

Lainaus
– Vastauksissa tuli esille, että lapsille on tärkeää, onko vaatteissa tyttöjen vai poikien värejä. Lapset kokivat tärkeäksi, että he pukeutuvat tietyn sukupuolen mukaan.

Toisin sanoen tytöt haluavat punaisia, pojat tummempia, esim. sinisiä värejä.

Tämä siis ihan ilman, että transgendersiset vanhemmat olisivat päättäneet väreistä. Lapset ihan luonnollisesti erottavat sukupuolia ja niiden ilmaisujakin.

Niin, olisikohan tuo koko sukupuoliajattelua kyseenalaistava näkemys vain jotain typeryyttä, mitä aikuiset keksivät, koska lapset tajuavat kaksi sukupuolta?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 22.01.2017, 11:29:00

Edelleen - minkä värittömyydestä on nyt kyse? Valon, pinnan, nesteen, ihmisen persoonan?

Puhut taas puuta heinää, vältääksesi vastaamasta kysymykseen,, sinun aistimisestahan on kysymys, nähdessäsi värejä.

Väitit "näkeväsi kaasuja, kun sanoit niitä värillisiksi. (happea ja vetyä)

Et ilmeisesti osaa vastata mitä tarkoitat värillä, tai värittömyydellä.?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.01.2017, 11:54:58

Edelleen - minkä värittömyydestä on nyt kyse? Valon, pinnan, nesteen, ihmisen persoonan?

Puhut taas puuta heinää, vältääksesi vastaamasta kysymykseen,, sinun aistimisestahan on kysymys, nähdessäsi värejä.

Eli tarkennatko nyt siis kysymyksesi tarkoittamaan sitä, millainen ympäristöstä tullut ärsyke saa attribuutin väritön?

Lainaus
Väitit "näkeväsi kaasuja, kun sanoit niitä värillisiksi. (happea ja vetyä)

Milloin sanoin kaasuja värillisiksi? Voitko lainata tuon nimenomaisen viestini?

Tässä sulle vähän värittömiä kaasuja
https://www.google.fi/search?q=kuva+värillinen+savu&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi-fi&client=safari#imgrc=WnEoUUSTKJYfJM%3A

Lainaus
Et ilmeisesti osaa vastata mitä tarkoitat värillä, tai värittömyydellä.?

Värittömänä aistimme nesteen, kaasun tai muun aineen, joka ei heijasta itsestään valoa tai joitakin valon aallonpituuksia silmiimme, vaan silmiimme heijastuu vain sitä valoa, joka on tuon aineen läpi kulkiessaan osunut johonkin muuhuun aineeseen /pintaan, joka sitä heijastaa. Tuo valo kyllä saattaa taittua aineessa kulkiessaan. Joskus tuo aine, jonka läpi valo kulkee erottelee sen eri aallonpituuksiksi, jotka me aistimme (näemme)väreinä. Näin käy prismassa ja vaikkapa vesipisaroissa, jotka tuottavat taivaalle sateenkaaren. Värittömänä aistimme valon, jossa on kaikkia valon aallonpituuksia. Tosin tuossa voidaan vielä tarkentaa asiaa tarkastelemalla erilaisen valon vaikutuksia värien toistumisen eli siihen, millaisina näemme eri pintojen värit. Vaikka aistimme jo muutaman valon aallonpituuden yhdistelmän Värittömänä, niin välittömien valojen värintoistovaikutuksessa saattaa olla eroja.

Silmä aistii vain valon tai ne valon aallonpituuden, jotka silmään heijastuvat. Lisäksi meillä on aivoissamme automaattinen värien suhteellistamisjärjestelmä, joka saa meidät näkemään esim. lumen tai paperin valkoisena, vaikka todellisuudessa se harvoin heijastaa täsmälleen kaikkia aallonpituuksia tasaisesti. Aivomme siis näkevät lumen valkoisena, koska olemme oppineet sen olevan valkoista. Samalle muut värit suhtautuvat näkemästämme tuohon tietoomme. Todellisuudessahan valaistusolosuhteet koko ajan muuttavat silmiin heijastuvaa aallonpituuksien "summaa". Me kuitenkin aivoillanne tulkitsemme näkemämme pinnat saaman värisiksi, vaikka ne oikeastaan silmiimme heijastamansa valon perusteella ovat vaihtuvan värisiä. Siksi voi huonosti värejä toistavassa valaistuksessa valita vaikkapa väärän värisen vaatteen, joka päivänvalossa (valo, jonka värien toisto on ajatuksissamme se "oikea") näyttääkin ihan eri väriseltä. Mm. hämärässä tai hieman kellertävässä valossa on vaikeaa erottaa toisistaan mustaa ja tumman sinistä. Kirkkaassa auringonvalossa niiden eron kyllä näkee - varsinkin vierekkäin asetettuna.

Kun nyt siis ilmeisesti väität, että vesi on sinertävää, niin kerro minulle, minkä väristä on ikkunalasi? Entäs, miten eroavat toisistaan väritön lakka ja valkolakka? Voimme myös pohdiskella yhdessä, minkä väristä on hiili pimeässä hiilikiavoksessa. Eroaako sen väri taskussasi olevan valkoisen paperinenäliinan väristä - siellä täysin valottomassa hiilikaivoksessa?


Tämä siis näköaistilla havaittavasti värittömyydestä. Se persoonan värittömyys havaitaankin sitten hieman toisin, mutta ehkä emme tässä yhteydessä ryhdy sitä puimaan? Ellet ehdottomasti vaadi.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 22.01.2017, 12:20:35

Eli tarkennatko nyt siis kysymyksesi tarkoittamaan sitä, millainen ympäristöstä tullut ärsyke saa attribuutin väritön?

Kysyn yksinkertaista asiaa,, miten määrittelt värittömän, on siten sinusta kysymys?

Ja eihän sinun tarvitse kun katsoa paria äskeistä viestiä, niin näet omat sanomisesi.

Perjantaina lainattu"" Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä.""

Onhan hyvä tietää mistä puhut, että ollaan samalla aaltopituudella, mutta ilmeisesti et itsekään tiedä, mistä puhut.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.01.2017, 12:26:14
http://yle.fi/uutiset/3-9415320 (http://yle.fi/uutiset/3-9415320)

Lainaus
– Vastauksissa tuli esille, että lapsille on tärkeää, onko vaatteissa tyttöjen vai poikien värejä. Lapset kokivat tärkeäksi, että he pukeutuvat tietyn sukupuolen mukaan.

Toisin sanoen tytöt haluavat punaisia, pojat tummempia, esim. sinisiä värejä.

Tämä siis ihan ilman, että transgendersiset vanhemmat olisivat päättäneet väreistä. Lapset ihan luonnollisesti erottavat sukupuolia ja niiden ilmaisujakin.

Niin, olisikohan tuo koko sukupuoliajattelua kyseenalaistava näkemys vain jotain typeryyttä, mitä aikuiset keksivät, koska lapset tajuavat kaksi sukupuolta?

Siis - tytöt ovat oppineet kulttuurimme tapojen mukaisesti pitämään punaisesta ja pojat sinisestä. Tai oikeammin - ovat oppineet, että heitä palkitaan siitä, kun he pitävät omaan sukupuoleensa kulttuurisesti liitetyistä asioista ja voivat näillä mieltymyksillään viestiä muille olevansa tyttöjä / poikia. Vastasyntyneellä vauvalla tai värejä eri tapaan sukupuolittavassa kulttuurissa kasvaneilla lapsilla ei ilmene juuri tätä preferenssiä.

Kuinka ollakaan muuten omass lähipiirissäni on useampiakin poikia, jotka lapsiaan ovat tykänneen erityisesti punaisesta. Sen lisäksi tyttöjä, jotka inhoavat vaaleanpunaista ja pinkkiä löytyy myös vaikka kuinka paljon. Jopa pienten tyttöjen balettiluokasta löytyy niitä tyttöjä, jotka haluaisivat mieluiten mustan balettipuvun.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.01.2017, 12:41:49

Eli tarkennatko nyt siis kysymyksesi tarkoittamaan sitä, millainen ympäristöstä tullut ärsyke saa attribuutin väritön?

Kysyn yksinkertaista asiaa,, miten määrittelt värittömän, on siten sinusta kysymys?

Ja eihän sinun tarvitse kun katsoa paria äskeistä viestiä, niin näet omat sanomisesi.

Perjantaina lainattu"" Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä.""

Onhan hyvä tietää mistä puhut, että ollaan samalla aaltopituudella, mutta ilmeisesti et itsekään tiedä, mistä puhut.

Aa, tämä. Siis - yritin tuossa sinulle kertoa sen, ettei väri tietenkään aistimuksensa (sitähän sä itse yritit mulle muka opettaa) ole objektissa, jota katsotaan, vaan muodostuu vasta aistimuksessamme sen valon mukaan, jota silmiimme heijastuu objektia katsellessmme. Siksi noiden kahden lauseen jälkeen siis sanoin, että väri on silmissämme. Itse objektissa se väri on kyseisen objektin valoa heijastavat ominaisuudet. Eli siis mikään objekti ei oikeastaan ole koskaan minkään väristä, vaan sillä on vain jonkinlaiset valon heijastamisominaisuudet. Useinkaan emme näin täsmällisesti asiasta puhu, mutta kun sä jotenkin yritit esittä, että minä tätä arkipuheemme tapaa värillisyydestä käyttäessäni en tiedostaisi sitä, mistä fysikaalisesti oikeastaan on kyse, kirjoitin siis tuon kommentin, jossa pyrin ilmaisemaan, että fysikaalisena ilmiönä väri on siis aina havaittavan objektin ja sitä havainnoivan subjektin välisen tapahtuman tuotos. Lopulta me  emme edes tiedä, millainen se kunkin oma värin näkemisen kokemus on. Me vain olemme sopineet kutsumamme tietyllä tavalla valoa heijastavia objekteja väriltään punaisiksi. Mutta siitä meillä ei ole mitään varmuutta, että kunkin mansikoita punaisiksi kutsuvan ihmisen omat kokemukset ovat keskenään samanlaisia. On täysin mahdollista, että he vain ovat oppineet kutsumaan tätä aistimustaan nimikkeellä punainen, vaikka he varsinisesti eivät aisti ollenkaan samaa väriä kuin joku toinen.

Sama nimitys ei millään tapaa takaa, että aistimukset ovat samanlaisia. Puna-vihervärisokeatkin puhuvat vihreistä lehdistä ja punaisista mansikoista. He jopa sanovat näkevänsä lehdet vihreinä ja mansikat punaisina. Mutta vasta, kun heille antaa tehtäväksi etsiä punaiset mansikat vihreiden lehtien joukosta, huomaamme, ettei heidän kokemuksensa noista väreistä taida olla ihan sama kuin muilla. Heille tehtävä nimittäin on hankala, koska ns. normaalisti värit näkevillä mansikat suorastaan loistavat värissään vihreän keskellä, mutta näin ei ole puna-vihervärisokeiden punaisen ja vihreän värin välillä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 22.01.2017, 12:50:58

Eli tarkennatko nyt siis kysymyksesi tarkoittamaan sitä, millainen ympäristöstä tullut ärsyke saa attribuutin väritön?

Kysyn yksinkertaista asiaa,, miten määrittelt värittömän, on siten sinusta kysymys?

Ja eihän sinun tarvitse kun katsoa paria äskeistä viestiä, niin näet omat sanomisesi.

Perjantaina lainattu"" Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä.""

Onhan hyvä tietää mistä puhut, että ollaan samalla aaltopituudella, mutta ilmeisesti et itsekään tiedä, mistä puhut.

Aa, tämä. Siis - yritin tuossa sinulle kertoa sen, ettei väri tietenkään aistimuksensa (sitähän sä itse yritit mulle muka opettaa) ole objektissa, jota katsotaan, vaan muodostuu vasta aistimuksessamme sen valon mukaan, jota silmiimme heijastuu objektia katsellessmme. Siksi noiden kahden lauseen jälkeen siis sanoin, että väri on silmissämme. Itse objektissa se väri on kyseisen objektin valoa heijastavat ominaisuudet. Eli siis mikään objekti ei oikeastaan ole koskaan minkään väristä, vaan sillä on vain jonkinlaiset valon heijastamisominaisuudet. Useinkaan emme näin täsmällisesti asiasta puhu, mutta kun sä jotenkin yritit esittä, että minä tätä arkipuheemme tapaa värillisyydestä käyttäessäni en tiedostaisi sitä, mistä fysikaalisesti oikeastaan on kyse, kirjoitin siis tuon kommentin, jossa pyrin ilmaisemaan, että fysikaalisena ilmiönä väri on siis aina havaittavan objektin ja sitä havainnoivan subjektin välisen tapahtuman tuotos. Lopulta me  emme edes tiedä, millainen se kunkin oma värin näkemisen kokemus on. Me vain olemme sopineet kutsumamme tietyllä tavalla valoa heijastavia objekteja väriltään punaisiksi. Mutta siitä meillä ei ole mitään varmuutta, että kunkin mansikoita punaisiksi kutsuvan ihmisen omat kokemukset ovat keskenään samanlaisia. On täysin mahdollista, että he vain ovat oppineet kutsumaan tätä aistimustaan nimikkeellä punainen, vaikka he varsinisesti eivät aisti ollenkaan samaa väriä kuin joku toinen.

Sama nimitys ei millään tapaa takaa, että aistimukset ovat samanlaisia. Puna-vihervärisokeatkin puhuvat vihreistä lehdistä ja punaisista mansikoista. He jopa sanovat näkevänsä lehdet vihreinä ja mansikat punaisina. Mutta vasta, kun heille antaa tehtäväksi etsiä punaiset mansikat vihreiden lehtien joukosta, huomaamme, ettei heidän kokemuksensa noista väreistä taida olla ihan sama kuin muilla. Heille tehtävä nimittäin on hankala, koska ns. normaalisti värit näkevillä mansikat suorastaan loistavat värissään vihreän keskellä, mutta näin ei ole puna-vihervärisokeiden punaisen ja vihreän värin välillä.

Ei kysyn miten sinä määrittelet värittömyyden.

Yritä nyt ymmärtää, ettei ole muusta kysymys, kuin sinun näkemisestäsi.

Kun kerran vesikään ei sinun mielestäsi näytä sinertävältä. Voihan se näyttää eri valaistuksissa erilaiselta.

Olet vain kovin kärkäs korjaamaan, tuotakin aika yleistä määritelmää, sinertävää.

Mielekäs keskustelu ei etene, jos jokaiseen pikkuasiaan takerrutaan kuten nyt esimekkinä teen, ihan sinun teemoillasi.

Koska olet nähnyt kaasut, vedyn ja hapen, kun sanot niitä värillisiksi. Nesteistä ei nyt ole kysymys.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.01.2017, 14:33:57

Eli tarkennatko nyt siis kysymyksesi tarkoittamaan sitä, millainen ympäristöstä tullut ärsyke saa attribuutin väritön?

Kysyn yksinkertaista asiaa,, miten määrittelt värittömän, on siten sinusta kysymys?

Ja eihän sinun tarvitse kun katsoa paria äskeistä viestiä, niin näet omat sanomisesi.

Perjantaina lainattu"" Eli vesi ei ole sinertävää. Eikä vety ja happi väritöntä.""

Onhan hyvä tietää mistä puhut, että ollaan samalla aaltopituudella, mutta ilmeisesti et itsekään tiedä, mistä puhut.

Aa, tämä. Siis - yritin tuossa sinulle kertoa sen, ettei väri tietenkään aistimuksensa (sitähän sä itse yritit mulle muka opettaa) ole objektissa, jota katsotaan, vaan muodostuu vasta aistimuksessamme sen valon mukaan, jota silmiimme heijastuu objektia katsellessmme. Siksi noiden kahden lauseen jälkeen siis sanoin, että väri on silmissämme. Itse objektissa se väri on kyseisen objektin valoa heijastavat ominaisuudet. Eli siis mikään objekti ei oikeastaan ole koskaan minkään väristä, vaan sillä on vain jonkinlaiset valon heijastamisominaisuudet. Useinkaan emme näin täsmällisesti asiasta puhu, mutta kun sä jotenkin yritit esittä, että minä tätä arkipuheemme tapaa värillisyydestä käyttäessäni en tiedostaisi sitä, mistä fysikaalisesti oikeastaan on kyse, kirjoitin siis tuon kommentin, jossa pyrin ilmaisemaan, että fysikaalisena ilmiönä väri on siis aina havaittavan objektin ja sitä havainnoivan subjektin välisen tapahtuman tuotos. Lopulta me  emme edes tiedä, millainen se kunkin oma värin näkemisen kokemus on. Me vain olemme sopineet kutsumamme tietyllä tavalla valoa heijastavia objekteja väriltään punaisiksi. Mutta siitä meillä ei ole mitään varmuutta, että kunkin mansikoita punaisiksi kutsuvan ihmisen omat kokemukset ovat keskenään samanlaisia. On täysin mahdollista, että he vain ovat oppineet kutsumaan tätä aistimustaan nimikkeellä punainen, vaikka he varsinisesti eivät aisti ollenkaan samaa väriä kuin joku toinen.

Sama nimitys ei millään tapaa takaa, että aistimukset ovat samanlaisia. Puna-vihervärisokeatkin puhuvat vihreistä lehdistä ja punaisista mansikoista. He jopa sanovat näkevänsä lehdet vihreinä ja mansikat punaisina. Mutta vasta, kun heille antaa tehtäväksi etsiä punaiset mansikat vihreiden lehtien joukosta, huomaamme, ettei heidän kokemuksensa noista väreistä taida olla ihan sama kuin muilla. Heille tehtävä nimittäin on hankala, koska ns. normaalisti värit näkevillä mansikat suorastaan loistavat värissään vihreän keskellä, mutta näin ei ole puna-vihervärisokeiden punaisen ja vihreän värin välillä.

Ei kysyn miten sinä määrittelet värittömyyden.

Olen jo kertonut. Väritön on aine, pinta, materiaali, joka päästää valon kulkemaan lävitseen.näin tuo aine ei määritä sitä, millaisia valon aallonpituuksia silmiini heijastuu, vaan sen määrittää se aine, pinta, materiaali, joka tuon värittömän aineen lävitse näkyvänä heijastaa silmiini joitain valon aallonpituuksia.

Lainaus
Yritä nyt ymmärtää, ettei ole muusta kysymys, kuin sinun näkemisestäsi.

Olen ymmärtänyt tämän koko ajan. Väritömässä en näe tuon aineen tai pinnan väriä, vaan sen läpi näkyvien aineiden ja pintojen värejä tai siihen heijastuvine aineiden tai pintojen värejä. Siten väritön voi olla minkä väristä tahansa, täysin ympäristöstään riippuen.

Lainaus
Kun kerran vesikään ei sinun mielestäsi näytä sinertävältä. Voihan se näyttää eri valaistuksissa erilaiselta.

No ei näytä, ei. Kun mä käyn suihkussa, niin mä en tule yhtään sinertäväksi (ellei lämmin vesi ole lopussa ja kylmetyn siellä niin, että huuleni alkavat sinertää). Kun suihkun jälkeen kuivaan itseni, ei pyyhe tule vedestä siniseksi. Ei vaikka siihen siirtyy vettä. Meri tai järvi saattaa näyttää silmiimme siniseltä, mutta siinäkään kyse ei ole veden väristä. Samaa ilmiötä ei ole vaikkapa lasillisessa vettä.

Lainaus
Veden pinta – varsinkin matalalta katsottaessa – heijastaa siihen osunutta valoa ja päiväsaikaan peilaa taivaan sinen. Veden sisään tunkeutuvasta valosta punainen aallonpituus häviää jo muutamassa metrissä, mutta sininen etenee hyvinkin syvälle. Lisäksi sininen valo siroaa pienistä molekyyleistä punaista enemmän, ja tämäkin sinistää vettä.
http://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/miksi_vesi_on_lasissa_varitonta_kun_meri_on_sininen

Vielä siis olisi mahdollista väittää, että järvi tai meri on sininen. Mutta vesi ei ole vähimmässäkään määrin sinertävää.

Lainaus
Olet vain kovin kärkäs korjaamaan, tuotakin aika yleistä määritelmää, sinertävää.

Ööö. Mielestäni ei ole tuollaista yleistä määritelmää, että vesi (puhdas vesi) olisi sinertävää. Meret, joet ja järvet, kyllä. Mutta niissäkin tuo sinisyys siis syntyy hieman toisin kuin itse vesiaineen värillisyydestä.

Lainaus
Mielekäs keskustelu ei etene, jos jokaiseen pikkuasiaan takerrutaan kuten nyt esimekkinä teen, ihan sinun

Niinpä niin. Ensin satut esittämään täysin idioottimaisen rinnastuksen tai vertauksen, jossa on aivan olennainen virhe. Sitten, kun sulle tämä virhe osoitetaan ja korjataan, ryhdyt kiukuttelemaan ja loukkaannutaan. Nyt sitten se toinen "takertuu pikkuasioihin" ja on "keskustelukyvytön".

Lainaus
Koska olet nähnyt kaasut, vedyn ja hapen, kun sanot niitä värillisiksi. Nesteistä ei nyt ole kysymys.

Ei, en sanonut niitä värillisiksi. Sanoin etteivät ne ole värittömiä. Kontekstissa, jossa siis keskustelimme siitä, onko värillisyys objektin ominaisuus vai jotakin, joka syntyy oikeastaan vasta, kun subjekti aistii ja tulkitsee aistihavaintojaan. Itsekin olet nyt moneen kertaan muistuttanut siitä, että kyse ei ole siitä objektista ja sen ominaisuuksista, vaan haluat minun kertovan, miten määrittelen sen aistimuksen, jota kutsun nimikkeellä väritön. Haluatko, että lainaan omia sanojasi? Viimeksi tänään muistutit minua viestissäsi siitä, että "sinun aistimisestahan on kyse, nähdessäsi värejä" Ovatko ne värit siis silmieni ja aivojeni tuottama aistimus vai objektin ominaisuus? Kumpaa haluat minun kuvaavan? Objektin ominaisuuksia vai silmieni ja aivojeni tuottamaa aistimusta?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - su 22.01.2017, 17:28:14

Ei, en sanonut niitä värillisiksi. Sanoin etteivät ne ole värittömiä.

 Kontekstissa, jossa siis keskustelimme siitä, onko värillisyys objektin ominaisuus vai jotakin, joka syntyy oikeastaan vasta, kun subjekti aistii ja tulkitsee aistihavaintojaan. Itsekin olet nyt moneen kertaan muistuttanut siitä, että kyse ei ole siitä objektista ja sen ominaisuuksista, vaan haluat minun kertovan, miten määrittelen sen aistimuksen, jota kutsun nimikkeellä väritön. Haluatko, että lainaan omia sanojasi? Viimeksi tänään muistutit minua viestissäsi siitä, että "sinun aistimisestahan on kyse, nähdessäsi värejä" Ovatko ne värit siis silmieni ja aivojeni tuottama aistimus vai objektin ominaisuus? Kumpaa haluat minun kuvaavan? Objektin ominaisuuksia vai silmieni ja aivojeni tuottamaa aistimusta?

Et tosiaan sanonut värillisiksi, väitit vain etteivät ole värittömiä, okei mitä siis tarkoitat värittömyydellä, sitähän olen kysellyt? Mikähän se "kolmas vaihtoehto on?

Veden väriäkin voit varmaan kuvata, kerro ihmeessä millä sanoilla sitä kuvaat. Sinertävä lienee jo pois suljettu vaihtoehto.

Oletettavasti kuvaat kuitenkin aistimuksiasi omalla tavallasi eikä yleistykset kelpaa.

Varmaan noiden aistihavaintojen pukeminen kuvauksiksi tuottanee hieman ongelmia sinun absoluuttisuuden vaatimuksesi kannalta.

Anna nyt edes vedelle täydellinen värimääritelmä, että saadaan se kuvattua. Tosin epäilen, että se kuvaus kohdistuu aina pelkästään aistimaailmasi tapaan toimia.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.01.2017, 19:21:46

Ei, en sanonut niitä värillisiksi. Sanoin etteivät ne ole värittömiä.

 Kontekstissa, jossa siis keskustelimme siitä, onko värillisyys objektin ominaisuus vai jotakin, joka syntyy oikeastaan vasta, kun subjekti aistii ja tulkitsee aistihavaintojaan. Itsekin olet nyt moneen kertaan muistuttanut siitä, että kyse ei ole siitä objektista ja sen ominaisuuksista, vaan haluat minun kertovan, miten määrittelen sen aistimuksen, jota kutsun nimikkeellä väritön. Haluatko, että lainaan omia sanojasi? Viimeksi tänään muistutit minua viestissäsi siitä, että "sinun aistimisestahan on kyse, nähdessäsi värejä" Ovatko ne värit siis silmieni ja aivojeni tuottama aistimus vai objektin ominaisuus? Kumpaa haluat minun kuvaavan? Objektin ominaisuuksia vai silmieni ja aivojeni tuottamaa aistimusta?

Et tosiaan sanonut värillisiksi, väitit vain etteivät ole värittömiä, okei mitä siis tarkoitat värittömyydellä, sitähän olen kysellyt? Mikähän se "kolmas vaihtoehto on?

Veden väriäkin voit varmaan kuvata, kerro ihmeessä millä sanoilla sitä kuvaat. Sinertävä lienee jo pois suljettu vaihtoehto.

Oletettavasti kuvaat kuitenkin aistimuksiasi omalla tavallasi eikä yleistykset kelpaa.

Varmaan noiden aistihavaintojen pukeminen kuvauksiksi tuottanee hieman ongelmia sinun absoluuttisuuden vaatimuksesi kannalta.

Anna nyt edes vedelle täydellinen värimääritelmä, että saadaan se kuvattua. Tosin epäilen, että se kuvaus kohdistuu aina pelkästään aistimaailmasi tapaan toimia.

Kumpaa sä nuyt siis pyydät? Kuvausta asiasta niiden käsitysten mukaan, jotka sinusta ovat oikeita väreistä ja värien aistimsesta? Vai kuvausta niiden käsitysten mukaan, joita minä olen esittänyt väreistä ja värien aistimisesta? Kun pyydät kuvaamaan minun aistimustani, niin senkö haluat kuulla? Vai haluatko, että osaan kuvata sellaisen aistimuksen kuvauksen, joka tuntuu sinusta kuvaavan sinun aistimustasi? Sekö sinusta olisi onnistunut kuvaus? Vai millä perusteella oikeastaan sanot, että kuvaus, jonka olen antanut omasta aistimuksestani veden väristä, on väärä? Mistä voit tietää, ettei se todella ole minun kokemukseni veden värin aistimisetani? Eikö ole aika itsestäänselvää, ettei minun aistimuksen välttämättä ole täsmälleen kuin sinun aistimuksesi - saati minun kuvaukseni siitä täsmälleen sama, jonka sinä valitsisit? Millä perusteella oikein hylkäät kuvaukseni huonona, virheellisenä, vääränä? Entäs, jos sanon, että vesi on minusta punaista? Voitko väittää, että en VOI aistia vettä punaisena? Että sinä tiedät minua paremmin, minkä värisenä minä aistin veden värin? Ja kyllä, vesi todellakin näyttää edessäni olevassa punaisessa lasissa olevan punaista. Eikä veden väri - muistathan - ole mitään muuta kuin aistimus silmissäni ja aivoissani.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - su 22.01.2017, 22:07:00
http://yle.fi/uutiset/3-9415320 (http://yle.fi/uutiset/3-9415320)

Lainaus
– Vastauksissa tuli esille, että lapsille on tärkeää, onko vaatteissa tyttöjen vai poikien värejä. Lapset kokivat tärkeäksi, että he pukeutuvat tietyn sukupuolen mukaan.

Toisin sanoen tytöt haluavat punaisia, pojat tummempia, esim. sinisiä värejä.

Tämä siis ihan ilman, että transgendersiset vanhemmat olisivat päättäneet väreistä. Lapset ihan luonnollisesti erottavat sukupuolia ja niiden ilmaisujakin.

Niin, olisikohan tuo koko sukupuoliajattelua kyseenalaistava näkemys vain jotain typeryyttä, mitä aikuiset keksivät, koska lapset tajuavat kaksi sukupuolta?

Siis - tytöt ovat oppineet kulttuurimme tapojen mukaisesti pitämään punaisesta ja pojat sinisestä. Tai oikeammin - ovat oppineet, että heitä palkitaan siitä, kun he pitävät omaan sukupuoleensa kulttuurisesti liitetyistä asioista ja voivat näillä mieltymyksillään viestiä muille olevansa tyttöjä / poikia. Vastasyntyneellä vauvalla tai värejä eri tapaan sukupuolittavassa kulttuurissa kasvaneilla lapsilla ei ilmene juuri tätä preferenssiä.

Kuinka ollakaan muuten omass lähipiirissäni on useampiakin poikia, jotka lapsiaan ovat tykänneen erityisesti punaisesta. Sen lisäksi tyttöjä, jotka inhoavat vaaleanpunaista ja pinkkiä löytyy myös vaikka kuinka paljon. Jopa pienten tyttöjen balettiluokasta löytyy niitä tyttöjä, jotka haluaisivat mieluiten mustan balettipuvun.

Ei vaan kyse on siitä, että lapset luonnollisesti tajuavat eron poikien ja tyttöjen/aikuisten miesten ja naisten välillä. Ei tyttöjen mieltymys punaiseen tai pinkkiin ole kasvatuksen tulosta, se on luonnollista viehtymystä, kuten poikien mieltymys siniseen. Miksi aikuisten pitäisi tuota näkemystä vääristää omilla ideologioillaan?

Omat lapseni ja oman lähipiirin lapset ovat omaksuneet ihan terveen näkemyksen. He erottavat tytöt ja pojat toisistaan, koska ovat kaksi eri sukupuolta. Noista ei kasva rosameriläisiä tai akuliinoja, vaan terveitä aikuisia. ;D
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 23.01.2017, 09:28:27
http://yle.fi/uutiset/3-9415320 (http://yle.fi/uutiset/3-9415320)

Lainaus
– Vastauksissa tuli esille, että lapsille on tärkeää, onko vaatteissa tyttöjen vai poikien värejä. Lapset kokivat tärkeäksi, että he pukeutuvat tietyn sukupuolen mukaan.

Toisin sanoen tytöt haluavat punaisia, pojat tummempia, esim. sinisiä värejä.

Tämä siis ihan ilman, että transgendersiset vanhemmat olisivat päättäneet väreistä. Lapset ihan luonnollisesti erottavat sukupuolia ja niiden ilmaisujakin.

Niin, olisikohan tuo koko sukupuoliajattelua kyseenalaistava näkemys vain jotain typeryyttä, mitä aikuiset keksivät, koska lapset tajuavat kaksi sukupuolta?

Siis - tytöt ovat oppineet kulttuurimme tapojen mukaisesti pitämään punaisesta ja pojat sinisestä. Tai oikeammin - ovat oppineet, että heitä palkitaan siitä, kun he pitävät omaan sukupuoleensa kulttuurisesti liitetyistä asioista ja voivat näillä mieltymyksillään viestiä muille olevansa tyttöjä / poikia. Vastasyntyneellä vauvalla tai värejä eri tapaan sukupuolittavassa kulttuurissa kasvaneilla lapsilla ei ilmene juuri tätä preferenssiä.

Kuinka ollakaan muuten omass lähipiirissäni on useampiakin poikia, jotka lapsiaan ovat tykänneen erityisesti punaisesta. Sen lisäksi tyttöjä, jotka inhoavat vaaleanpunaista ja pinkkiä löytyy myös vaikka kuinka paljon. Jopa pienten tyttöjen balettiluokasta löytyy niitä tyttöjä, jotka haluaisivat mieluiten mustan balettipuvun.

Ei vaan kyse on siitä, että lapset luonnollisesti tajuavat eron poikien ja tyttöjen/aikuisten miesten ja naisten välillä. Ei tyttöjen mieltymys punaiseen tai pinkkiin ole kasvatuksen tulosta, se on luonnollista viehtymystä, kuten poikien mieltymys siniseen. Miksi aikuisten pitäisi tuota näkemystä vääristää omilla ideologioillaan?

Olet väärässä. Kyllä, lapset tajuavat eron tyttöjen ja poikien välillä sekä identifioituvat siihen sukupuoleen, johon tuntevat kuuluvansa. Koska kulttuurimme pitää punaista tyttöjen värinä, tytöt oppivat preferoimaan punaista, pojat sinistä. Tämä preferaatio ei ole geneettistä, vaan opittua. Sen voi hyvin todistaa, koska aina ja kaikkialla ei punainen ole ollut tyttöihin yhdistetty väri. Päinvastoin aiemmin tässä on ollut paljonkin variaatioita ja jopa vaaleanpunaistakin on pidetty poikien värinä. Punainen väri aikoinaan oli itse asiassa kuninkaallisten ja ylhäisön väri - myös miespuolisten - siksi, koska se oli kallista. Vieläkin hienot vieraat laitetaan kulkemaan punaisella matolla, jossa ei ole takuulla mitään ajatusta tyttömaisyydestä.

Se onkin sitte toinen asia, että silloin tällöin joillekin lapsille se syntymätodistukseen kirjattu sukupuoli ei tunnukaan omalta.

Lainaus
Omat lapseni ja oman lähipiirin lapset ovat omaksuneet ihan terveen näkemyksen. He erottavat tytöt ja pojat toisistaan, koska ovat kaksi eri sukupuolta. Noista ei kasva rosameriläisiä tai akuliinoja, vaan terveitä aikuisia. ;D

Jaa. Siitäkö sä tunnistat sitten sairaalloisen käsityksen omasta sukupuolesta, jos poika tykkää punaisesta väristä? Pitääkö minun nyt ryhtyä kovasti epäilemään sukulaismiehen sukupuolisen identiteetin vahvuutta, kun hän pikkupoikana piti punaisesta? Hän on kylläkin naimisissa naisen kanssa ja kahden lapsen isäkin. Pitäisikö silti hieman epäillä? Samoin olisi syytä ottaa etäisyyttä jokaiseen epäilyttävään miespuoliseen, joka valitsee vaaleanpunaisen pukupaidan, virkkaa pipoja tai - hui kauhistus - tanssii.

Senhän mä oo. Sulle jo ajat sitten linkannutkin artikkeleita, ettei se punaisen yhdistäminen tyttöihin ole kovinkaan pitkän perinteen omaava tapa. Tyypilliseen tapaasi tietenkin ohitat moiset detaljit ja jatkat tätä loputonta pölinääsi siitä, miten se on geneettistä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 23.01.2017, 12:57:37

Ei, en sanonut niitä värillisiksi. Sanoin etteivät ne ole värittömiä.

 Kontekstissa, jossa siis keskustelimme siitä, onko värillisyys objektin ominaisuus vai jotakin, joka syntyy oikeastaan vasta, kun subjekti aistii ja tulkitsee aistihavaintojaan. Itsekin olet nyt moneen kertaan muistuttanut siitä, että kyse ei ole siitä objektista ja sen ominaisuuksista, vaan haluat minun kertovan, miten määrittelen sen aistimuksen, jota kutsun nimikkeellä väritön. Haluatko, että lainaan omia sanojasi? Viimeksi tänään muistutit minua viestissäsi siitä, että "sinun aistimisestahan on kyse, nähdessäsi värejä" Ovatko ne värit siis silmieni ja aivojeni tuottama aistimus vai objektin ominaisuus? Kumpaa haluat minun kuvaavan? Objektin ominaisuuksia vai silmieni ja aivojeni tuottamaa aistimusta?

Et tosiaan sanonut värillisiksi, väitit vain etteivät ole värittömiä, okei mitä siis tarkoitat värittömyydellä, sitähän olen kysellyt? Mikähän se "kolmas vaihtoehto on?

Veden väriäkin voit varmaan kuvata, kerro ihmeessä millä sanoilla sitä kuvaat. Sinertävä lienee jo pois suljettu vaihtoehto.

Oletettavasti kuvaat kuitenkin aistimuksiasi omalla tavallasi eikä yleistykset kelpaa.

Varmaan noiden aistihavaintojen pukeminen kuvauksiksi tuottanee hieman ongelmia sinun absoluuttisuuden vaatimuksesi kannalta.

Anna nyt edes vedelle täydellinen värimääritelmä, että saadaan se kuvattua. Tosin epäilen, että se kuvaus kohdistuu aina pelkästään aistimaailmasi tapaan toimia.

Kumpaa sä nuyt siis pyydät? Kuvausta asiasta niiden käsitysten mukaan, jotka sinusta ovat oikeita väreistä ja värien aistimsesta? Vai kuvausta niiden käsitysten mukaan, joita minä olen esittänyt väreistä ja värien aistimisesta? Kun pyydät kuvaamaan minun aistimustani, niin senkö haluat kuulla? Vai haluatko, että osaan kuvata sellaisen aistimuksen kuvauksen, joka tuntuu sinusta kuvaavan sinun aistimustasi? Sekö sinusta olisi onnistunut kuvaus? Vai millä perusteella oikeastaan sanot, että kuvaus, jonka olen antanut omasta aistimuksestani veden väristä, on väärä? Mistä voit tietää, ettei se todella ole minun kokemukseni veden värin aistimisetani? Eikö ole aika itsestäänselvää, ettei minun aistimuksen välttämättä ole täsmälleen kuin sinun aistimuksesi - saati minun kuvaukseni siitä täsmälleen sama, jonka sinä valitsisit? Millä perusteella oikein hylkäät kuvaukseni huonona, virheellisenä, vääränä? Entäs, jos sanon, että vesi on minusta punaista? Voitko väittää, että en VOI aistia vettä punaisena? Että sinä tiedät minua paremmin, minkä värisenä minä aistin veden värin? Ja kyllä, vesi todellakin näyttää edessäni olevassa punaisessa lasissa olevan punaista. Eikä veden väri - muistathan - ole mitään muuta kuin aistimus silmissäni ja aivoissani.

Oikeastaan sinun kinaamistaipumustesi vuoksi kyselin tiedätkö mistä puhut, kun väitteesi oli selkeästi ristiriitainen.

Mutta pois, sinä näet veden punaisenakin okei omapahan on se aistimuksesi.

Minkä näköisenä näet ruskean kanan, ihan uteliaisuudesta kyselen. Eihän se ainakaan ruskea ole.


Olet kyllä ihan sinnikkäästi googletellut ja varmaan tullut hieman viisaammaksi, mitä tulee näköhavaintoon, eikös sekin ole jo hyvä.

Tarvitaan kolme tekijää havaintoon, eli energian lähde (valon lähde, kuten aurinko) heijastuspinta ja sen kohde (näkijä, jotka aistimukseen saavat aikaan. Ihmisellä kokijana on toki se värinäkökin.

Valon taittumisestahan on tietenkin kysymys, meri ja järvivesi näyttää siniseltä ja taivaskin sinertää ilmakerroksen taittumisominaisuuksien vuoksi, vaikka tähtitarhan tutkijat eivät siitä tykkää, meinaa ilman ominaisuuksista värähtelyineen.
Aurinkon laskiessa sen valo kulkee pitemmän matkan ilmakehässä ja silloin sekin voi kyllä punertaa, ihmispolon ja timantin silmissä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ma 23.01.2017, 16:53:36

Ei, en sanonut niitä värillisiksi. Sanoin etteivät ne ole värittömiä.

 Kontekstissa, jossa siis keskustelimme siitä, onko värillisyys objektin ominaisuus vai jotakin, joka syntyy oikeastaan vasta, kun subjekti aistii ja tulkitsee aistihavaintojaan. Itsekin olet nyt moneen kertaan muistuttanut siitä, että kyse ei ole siitä objektista ja sen ominaisuuksista, vaan haluat minun kertovan, miten määrittelen sen aistimuksen, jota kutsun nimikkeellä väritön. Haluatko, että lainaan omia sanojasi? Viimeksi tänään muistutit minua viestissäsi siitä, että "sinun aistimisestahan on kyse, nähdessäsi värejä" Ovatko ne värit siis silmieni ja aivojeni tuottama aistimus vai objektin ominaisuus? Kumpaa haluat minun kuvaavan? Objektin ominaisuuksia vai silmieni ja aivojeni tuottamaa aistimusta?

Et tosiaan sanonut värillisiksi, väitit vain etteivät ole värittömiä, okei mitä siis tarkoitat värittömyydellä, sitähän olen kysellyt? Mikähän se "kolmas vaihtoehto on?

Veden väriäkin voit varmaan kuvata, kerro ihmeessä millä sanoilla sitä kuvaat. Sinertävä lienee jo pois suljettu vaihtoehto.

Oletettavasti kuvaat kuitenkin aistimuksiasi omalla tavallasi eikä yleistykset kelpaa.

Varmaan noiden aistihavaintojen pukeminen kuvauksiksi tuottanee hieman ongelmia sinun absoluuttisuuden vaatimuksesi kannalta.

Anna nyt edes vedelle täydellinen värimääritelmä, että saadaan se kuvattua. Tosin epäilen, että se kuvaus kohdistuu aina pelkästään aistimaailmasi tapaan toimia.

Kumpaa sä nuyt siis pyydät? Kuvausta asiasta niiden käsitysten mukaan, jotka sinusta ovat oikeita väreistä ja värien aistimsesta? Vai kuvausta niiden käsitysten mukaan, joita minä olen esittänyt väreistä ja värien aistimisesta? Kun pyydät kuvaamaan minun aistimustani, niin senkö haluat kuulla? Vai haluatko, että osaan kuvata sellaisen aistimuksen kuvauksen, joka tuntuu sinusta kuvaavan sinun aistimustasi? Sekö sinusta olisi onnistunut kuvaus? Vai millä perusteella oikeastaan sanot, että kuvaus, jonka olen antanut omasta aistimuksestani veden väristä, on väärä? Mistä voit tietää, ettei se todella ole minun kokemukseni veden värin aistimisetani? Eikö ole aika itsestäänselvää, ettei minun aistimuksen välttämättä ole täsmälleen kuin sinun aistimuksesi - saati minun kuvaukseni siitä täsmälleen sama, jonka sinä valitsisit? Millä perusteella oikein hylkäät kuvaukseni huonona, virheellisenä, vääränä? Entäs, jos sanon, että vesi on minusta punaista? Voitko väittää, että en VOI aistia vettä punaisena? Että sinä tiedät minua paremmin, minkä värisenä minä aistin veden värin? Ja kyllä, vesi todellakin näyttää edessäni olevassa punaisessa lasissa olevan punaista. Eikä veden väri - muistathan - ole mitään muuta kuin aistimus silmissäni ja aivoissani.

Oikeastaan sinun kinaamistaipumustesi vuoksi kyselin tiedätkö mistä puhut, kun väitteesi oli selkeästi ristiriitainen.

Mutta pois, sinä näet veden punaisenakin okei omapahan on se aistimuksesi.

Minkä näköisenä näet ruskean kanan, ihan uteliaisuudesta kyselen. Eihän se ainakaan ruskea ole.


Olet kyllä ihan sinnikkäästi googletellut ja varmaan tullut hieman viisaammaksi, mitä tulee näköhavaintoon, eikös sekin ole jo hyvä.

Tarvitaan kolme tekijää havaintoon, eli energian lähde (valon lähde, kuten aurinko) heijastuspinta ja sen kohde (näkijä, jotka aistimukseen saavat aikaan. Ihmisellä kokijana on toki se värinäkökin.

Valon taittumisestahan on tietenkin kysymys, meri ja järvivesi näyttää siniseltä ja taivaskin sinertää ilmakerroksen taittumisominaisuuksien vuoksi, vaikka tähtitarhan tutkijat eivät siitä tykkää, meinaa ilman ominaisuuksista värähtelyineen.
Aurinkon laskiessa sen valo kulkee pitemmän matkan ilmakehässä ja silloin sekin voi kyllä punertaa, ihmispolon ja timantin silmissä.

Niin, kuten sanoin, merta tai järveä voi sanoa tosiaan siniseksi. Paitsi oma Itämeremme nyt ei ole ihan yhtä sininen kuin vaiks Välimeri. Mutta tuo väri siis ei synny siitä, että vesi olisi sinistä. Sen sijaan puhdas vesi kraanasta laskettuna tai kaivosta nostettuna ei ole pätkääkään sinertävää. Uima-altaiden vesi näyttää siniseltä, kun niissä altaissa on sininen maali tai kaakelointi.

Niin ja kaiken tuon olen kyllä jo tiennyt ihan googlettamattakin näkemisestä, valosta ja väreistä. Sulle varmaan on ihan uutta mm. se, että valossa ne perusvärit, joita yhdistämällä saa valkoista valoa, ovat sininen, punainen ja vihreä. Sen sijaan maaleissa tms. perusvärit, joista yhdistämällä saadaan musta ovat keltainen, sininen ja punainen. Tai että kun yhdistetään vihreä ja punainen valo, saadaan keltaista valoa.

Mutta kun nyt kiivaasti väität, että vesi yleisesti ajatellaan sinertäväksi, niin laitas parit linkit väitteesi todisteeksi. Juu, ei kelpaa joku lapsen piirustus, jossa vesipisarat on piirretty sinisellä liidulla.

Täällä on keskustelua veden väristä:http://www.napsu.fi/vastaukset/kysymys/26160
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ma 23.01.2017, 16:58:04

Niin ja kaiken tuon olen kyllä jo tiennyt ihan googlettamattakin näkemisestä, valosta ja väreistä. Sulle varmaan on ihan uutta mm. se, että valossa ne perusvärit, joita yhdistämällä saa valkoista valoa, ovat sininen, punainen ja vihreä. Sen sijaan maaleissa tms. perusvärit, joista yhdistämällä saadaan musta ovat keltainen, sininen ja punainen. Tai että kun yhdistetään vihreä ja punainen valo, saadaan keltaista valoa.

Valossa ei takuulla ole mitään perusvärejä.

Et näytä olevan vieläkään kovin valaistunut.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Rampsi - ti 24.01.2017, 01:00:27
Eii ole valon taittumninen vaan ERI AALLNONPITUUKSIEN ERINLAINEN SIROAMINEN!!!

ULui saatana!!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Rampsi - ti 24.01.2017, 01:01:09
Minin. Fausisknen on GEi!!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.01.2017, 08:02:43

Niin ja kaiken tuon olen kyllä jo tiennyt ihan googlettamattakin näkemisestä, valosta ja väreistä. Sulle varmaan on ihan uutta mm. se, että valossa ne perusvärit, joita yhdistämällä saa valkoista valoa, ovat sininen, punainen ja vihreä. Sen sijaan maaleissa tms. perusvärit, joista yhdistämällä saadaan musta ovat keltainen, sininen ja punainen. Tai että kun yhdistetään vihreä ja punainen valo, saadaan keltaista valoa.

Valossa ei takuulla ole mitään perusvärejä.

Et näytä olevan vieläkään kovin valaistunut.

Wikipedia ja jokainen teatterivalaistukseen edes inasen tutustunut on kyllä eri mieltä sun kanssa. Mutta älä anna sen häiritä.
Lainaus
Päävärit (tai joskus nimellä perusvärit) ovat värjääviä aineita tai värivaloja, joiden värisävyjä ei saada aikaan sekoittamalla muita kyseisen värinmuodostusjärjestelmän sävyjä.

Wikipedia
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 24.01.2017, 09:38:35

Niin ja kaiken tuon olen kyllä jo tiennyt ihan googlettamattakin näkemisestä, valosta ja väreistä. Sulle varmaan on ihan uutta mm. se, että valossa ne perusvärit, joita yhdistämällä saa valkoista valoa, ovat sininen, punainen ja vihreä. Sen sijaan maaleissa tms. perusvärit, joista yhdistämällä saadaan musta ovat keltainen, sininen ja punainen. Tai että kun yhdistetään vihreä ja punainen valo, saadaan keltaista valoa.

Valossa ei takuulla ole mitään perusvärejä.

Et näytä olevan vieläkään kovin valaistunut.

Wikipedia ja jokainen teatterivalaistukseen edes inasen tutustunut on kyllä eri mieltä sun kanssa. Mutta älä anna sen häiritä.
Lainaus
Päävärit (tai joskus nimellä perusvärit) ovat värjääviä aineita tai värivaloja, joiden värisävyjä ei saada aikaan sekoittamalla muita kyseisen värinmuodostusjärjestelmän sävyjä.

Wikipedia

Hetken jo oletin sinun edes hieman ymmärtävän tietoisen kokemuksen, kuten värielämyksen tapahtuvan "ihmisessä ja sen olevan fysiikkaan- kemiaan kuuluva prosessi.

Valon aaltopituudet ovat niitä syötteitä jotka tarvitaan tuon "värielämyksen käynnistymiseen.

Googleta vaikka sauvasolut, niin ehkä se aktio hieman valkenee sinulle.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 24.01.2017, 09:41:09
Eii ole valon taittumninen vaan ERI AALLNONPITUUKSIEN ERINLAINEN SIROAMINEN!!!

ULui saatana!!

Joo tuokin on ihan hyvä huomio,, fotonihan ei edes ole "ihmis-silmin näkyvä hiukkanen.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.01.2017, 10:19:02

Niin ja kaiken tuon olen kyllä jo tiennyt ihan googlettamattakin näkemisestä, valosta ja väreistä. Sulle varmaan on ihan uutta mm. se, että valossa ne perusvärit, joita yhdistämällä saa valkoista valoa, ovat sininen, punainen ja vihreä. Sen sijaan maaleissa tms. perusvärit, joista yhdistämällä saadaan musta ovat keltainen, sininen ja punainen. Tai että kun yhdistetään vihreä ja punainen valo, saadaan keltaista valoa.

Valossa ei takuulla ole mitään perusvärejä.

Et näytä olevan vieläkään kovin valaistunut.

Wikipedia ja jokainen teatterivalaistukseen edes inasen tutustunut on kyllä eri mieltä sun kanssa. Mutta älä anna sen häiritä.
Lainaus
Päävärit (tai joskus nimellä perusvärit) ovat värjääviä aineita tai värivaloja, joiden värisävyjä ei saada aikaan sekoittamalla muita kyseisen värinmuodostusjärjestelmän sävyjä.

Wikipedia

Hetken jo oletin sinun edes hieman ymmärtävän tietoisen kokemuksen, kuten värielämyksen tapahtuvan "ihmisessä ja sen olevan fysiikkaan- kemiaan kuuluva prosessi.

Niinhän määrä yritin sulle sanoa, mutta ei sulle kelvannut SE vastaus, ettei vesi ole sinertävää, eikä vety ja happi värittömiä (koska koko värielämyshän tapahtuu ihmisessä). Oletko nyt taas vaihteeksi siirtänyt ne maalitolpat? Siinä tapauksessa voit palat tuohon aiempaan vastaukseeni. Siellä se on edelleen. Ei kai mun ihan oikeesti tarvitse kirjoittaa sitä taas uudelleen ja käydä sitten pitkään ja hartaasti keskustelua siitä, minkä värisiä ne happi ja vety ovat, jos eivät ole värittömiä? Vai meniks tää niinku silleen sun mielestä, että värit kyllä ovat vasta ihmisessä tapahtuva kokemus, mutta värittömyys onkin itse objektissa? Siinä tapauksessa voisit kuvailla, mitäs sitten ihmisessä tapahtuu, kun hän havainnoi värittömyyttä ja verrata tätä kokemusta siihen värien kokemiseen.

Lainaus
Valon aaltopituudet ovat niitä syötteitä jotka tarvitaan tuon "värielämyksen käynnistymiseen.

Niin. Kerro lisää niistä aallonpituuksista, jotka saavat aikaan kokemuksen "väritön". Onko se kokemus ihmisessä vai ihmisen ulkopuolella. Miten valon aallonpituudet siinä syöttelee aisteillemme? Lisäksi - kun siis yhdistellään näitä eri valon aallonpituuksia, niin yhdistämällä sitä valon aallonpituutta, jonka aistimme punaisena (sauvasoluilla ja silleen) sekä sitä valon aallonpituutta, jonka aistimme vihreänä, saamme valoa (aallonpituuksien yhdistelmän), jonka aistimme keltaisena. Arvaa, minkä värisistä pisteistä tv:n kuva muodostuu? (Korjaan, minkä värisinä aistimistamme pisteistä) 

Lainaus
Googleta vaikka sauvasolut, niin ehkä se aktio hieman valkenee sinulle.

Kerro lisää niistä sauvasoluista, joilla havaitaan värittömyys. Sijaitseekin ne muuten siinä objektissa, jota ihminen katselee, vai ihmisessä? Kumman ominaisuus tuo värittömyys on? Sen objektin vai ihmisen kokemusmaailman? Värit tosin aistitaan tappisoluilla. Ehkä sitten sun mielestä värittömyys niillä sauvasoluilla. Tosin koulussa opetettiin, että sauvasoluilla aistitaan valon intensiteettiä, mutta bilsan ope oli varmaan ymmärtänyt tän ihan väärin. Niillä kai siis aistitaankin värittömyyttä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 24.01.2017, 10:29:28

Kerro lisää niistä sauvasoluista, joilla havaitaan värittömyys. Sijaitseekin ne muuten siinä objektissa, jota ihminen katselee, vai ihmisessä? Kumman ominaisuus tuo värittömyys on? Sen objektin vai ihmisen kokemusmaailman?

Eipä näytä ymmärrystä löytyvän, et edelleenkään tajua, mitä tietoisuus tarkoittaa, oli siinä värejä, tai ei.

Sensijaan suollat puuta-heinää, kuten yleensäkin-.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.01.2017, 10:42:46

Kerro lisää niistä sauvasoluista, joilla havaitaan värittömyys. Sijaitseekin ne muuten siinä objektissa, jota ihminen katselee, vai ihmisessä? Kumman ominaisuus tuo värittömyys on? Sen objektin vai ihmisen kokemusmaailman?

Eipä näytä ymmärrystä löytyvän, et edelleenkään tajua, mitä tietoisuus tarkoittaa, oli siinä värejä, tai ei.

Sensijaan suollat puuta-heinää, kuten yleensäkin-.

Siis - ovatko värit olemassa vain tietoisuudessamme? Sekö on nyt sun tämänkertainen teesisi? Sanopa siis, miksi mielestäsi siinä tapauksessa on jotenkin virhe sanoa, ettei vety ole väritöntä? Puhummeko nyt vedystä tietoisuudessmme vai vedystä, joka on siinä meidän ulkopuolisessa todellisuudessamme? Jos värit ovat vain tietoisuudessmme, niin onko vetykin vain tietoisuudessamme vai onko se olemassa myös tietoisuutemme ulkopuolella? Ovatko muuten sauvasolut tietoisuudessamme vai sen ulkopuolella?

Kerro lisää siitä, miten mun puuta heinää - puhe mahtoi joutua myös Wikipediaan? Epäiletkö, että kirjoittelin sen sinne itse? (Tosin Wikistä voi myös tarkistaa, milloin kyseinen teksti on luotu. Siitä voinemme todeta, että se ei ole sinne ilmestynyt vasta tämän keskustelumme aikaan. Kyseessä on siis varmaan varsinainen salaliitto, jossa olen muokannut Wikipediaa - vieläpä useilla kielillä jo ajat sitten harhauttaakseni kansaa. Puhumattakaan niistä koulun bilsankirjoista, joita painettiin jo hyvän aikaa ennen koko Wikipedian keksimistä.)

PS. Ooksää muuten joku takapiruna toimiva Trumpin neuvonantaja? Nää sun jutut alkaa olla aika liki nuita trumppilaisia alt-truth - jorinoita.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 24.01.2017, 10:49:35

Kerro lisää niistä sauvasoluista, joilla havaitaan värittömyys. Sijaitseekin ne muuten siinä objektissa, jota ihminen katselee, vai ihmisessä? Kumman ominaisuus tuo värittömyys on? Sen objektin vai ihmisen kokemusmaailman?

Eipä näytä ymmärrystä löytyvän, et edelleenkään tajua, mitä tietoisuus tarkoittaa, oli siinä värejä, tai ei.

Sensijaan suollat puuta-heinää, kuten yleensäkin-.

Siis - ovatko värit olemassa vain tietoisuudessamme?

Olen jo moneen kertaan kertonut, että tarvitaan ne syötteet, mutta väriaistimus on sinun tietoinen reaktiosi.  Tuohon aktioon tarvitaan aina se energian lähde myös.

Värit, kuten tajuntasi yleensäkin on se tietoinen reaktio.

Mehiläinen "näkee kukan kyllä ihan erilaisena, (kuin sinä)  omassa tietoisuudessaan.

Ja varmaan sinäkin olet "nähnyt joskus värillisiä unia.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.01.2017, 11:11:43

Kerro lisää niistä sauvasoluista, joilla havaitaan värittömyys. Sijaitseekin ne muuten siinä objektissa, jota ihminen katselee, vai ihmisessä? Kumman ominaisuus tuo värittömyys on? Sen objektin vai ihmisen kokemusmaailman?

Eipä näytä ymmärrystä löytyvän, et edelleenkään tajua, mitä tietoisuus tarkoittaa, oli siinä värejä, tai ei.

Sensijaan suollat puuta-heinää, kuten yleensäkin-.

Siis - ovatko värit olemassa vain tietoisuudessamme?

Olen jo moneen kertaan kertonut, että tarvitaan ne syötteet, mutta väriaistimus on sinun tietoinen reaktiosi.  Tuohon aktioon tarvitaan aina se energian lähde myös.

Värit, kuten tajuntasi yleensäkin on se tietoinen reaktio.

Aivan. Juuri siksi sanoin lainaamassasi kommentissa, ettei vesi ole sinertävää, eivätkä vety ja happi ole värittömiä, koska nuo värillisyydet ovat olemassa vain tietoisena reaktionamme näihin aineisiin. Itse aineet toimivat vain syötteinä näille aistikokemuksillemme ja tulkinnallemme niistä. Siksi - jos nyt siis pidetään mielessä tuo taas toistamasi Suuri Totuus - myöskään vesi ei ole sinertävää. Sinertävää voi korkeintaan olla sinun tietoinen reaktiosi siihen näköhavaintoosi vedestä. (Tosin pyydän huomauttaa, että minun tietoinen reaktioni veteen ei ole, että se on sinertävää. Minusta sekin on väritöntä eli tietoinen reaktioni siihen on 'väritön', mikäli kyse on puhtaasta vedestä. Ei esim. siitä pääsi sisällä kohoilevasta keltaisesta nesteestä.) Pystytkö nyt olemaan siirtämättä niitä maalitolppia tästä paikasta, jossa yhdessä toteamme, että värit ovat vain tietoinen reaktiomme?

Lainaus
Mehiläinen "näkee kukan kyllä ihan erilaisena, (kuin sinä)  omassa tietoisuudessaan.

Kyllä. Muistatko, kun tähän asiaan viittasinkin jo? Puhuin ultraviolettivalosta, jota ihmiset eivät näe. Puhuin värisokeiden aistimusten erosta normaalin värinätön omaaviin verrattuna. Puhuin myös siitä, miten oikeastaan emme tiedä varmuudella, onko se punainen, jonka minä näen ja jota olen oppinut kutsumaan punaiseksi oikeastaan sama aistikokemus kuin se punainen, jonka sinä näet.

Lainaus

Ja varmaan sinäkin olet "nähnyt joskus värillisiä unia.

Kyllä. Olen muuten myös nähnyt unta vaikkapa bussista. Tarkoittaako se, ettei busseja oikeastaan ole olemassa kuin tietoisena reaktionamme? Että on väärin sanoa näkevänsä bussin tulevan, kun oikeastaan pitäisi sanoa, että silmiini tulee syöte, jonka aistin ja tulkitsen bussiksi?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 24.01.2017, 11:18:22

Kyllä. Olen muuten myös nähnyt unta vaikkapa bussista. Tarkoittaako se, ettei busseja oikeastaan ole olemassa kuin tietoisena reaktionamme? Että on väärin sanoa näkevänsä bussin tulevan, kun oikeastaan pitäisi sanoa, että silmiini tulee syöte, jonka aistin ja tulkitsen bussiksi?

Suollat vain samaa puuta heinää, etkö todellakaan osaa muuta?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.01.2017, 11:32:29

Kyllä. Olen muuten myös nähnyt unta vaikkapa bussista. Tarkoittaako se, ettei busseja oikeastaan ole olemassa kuin tietoisena reaktionamme? Että on väärin sanoa näkevänsä bussin tulevan, kun oikeastaan pitäisi sanoa, että silmiini tulee syöte, jonka aistin ja tulkitsen bussiksi?

Suollat vain samaa puuta heinää, etkö todellakaan osaa muuta?

Ei kyllä taitanut olla niin, että itse et pysty vastaamaan omaan huutosi. Et pysty selittämään, miksi sinä voit mielestäsi sanoa, että vesi on jonkin väristä, mutta kun minä sanon, että valo on jonkin väristä, niin se on sinusta puuta heinää. Sinä et pysty keskustelemaan edes siten, että saat itse valita premissit, joita sitten molemmat noudattavat. Mulle on ihan sama, otetaanko premissiksi se, että objekteja voidaan sanoa jonkin värisiksi, vai otetaanko premissiksi se, että puhumme väristä vain meidän (havaitsijan) tietoisena reaktiona. Ymmärrätkö ollenkaan, miksi keskustelu on mahdotonta, jos sä joka toisessa kommentissasi vaadit multa näistä ensimmäistä, mutta seuraavassa jo moitit, kuinka typerä olin, kun en käyttänyt noista jälkimmäistä?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Brutto - ti 24.01.2017, 11:43:42

Kyllä. Olen muuten myös nähnyt unta vaikkapa bussista. Tarkoittaako se, ettei busseja oikeastaan ole olemassa kuin tietoisena reaktionamme? Että on väärin sanoa näkevänsä bussin tulevan, kun oikeastaan pitäisi sanoa, että silmiini tulee syöte, jonka aistin ja tulkitsen bussiksi?

Suollat vain samaa puuta heinää, etkö todellakaan osaa muuta?

Safiiri on hauska. Kiihottuessaan häneltä lähtee keskustelunhallinta täysin lapasesta ja lopulta hän päätyy väittelemään omien mielikuviensa kanssa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.01.2017, 12:29:42

Kyllä. Olen muuten myös nähnyt unta vaikkapa bussista. Tarkoittaako se, ettei busseja oikeastaan ole olemassa kuin tietoisena reaktionamme? Että on väärin sanoa näkevänsä bussin tulevan, kun oikeastaan pitäisi sanoa, että silmiini tulee syöte, jonka aistin ja tulkitsen bussiksi?

Suollat vain samaa puuta heinää, etkö todellakaan osaa muuta?

Safiiri on hauska. Kiihottuessaan häneltä lähtee keskustelunhallinta täysin lapasesta ja lopulta hän päätyy väittelemään omien mielikuviensa kanssa.

Omien mielikuviensa kanssa tässä väittelee Faustinen. Hän on kykenemätön ilmaisemaan, haluaako hän keskustella värien aistimisesta ja aistimusten tulkinnasta vai niistä,ärsykkeistä, jotka aistimuksia aikaansaavat. Tätä olen nyt jonkin aikaa pyrkinyt kysymään, mutta hän muuttaa vastaustaan kommentista toiseen. On kaiketi ihan liian vaikea kysymys.

Onkos sinusta vesi sinertävää?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - ti 24.01.2017, 18:50:31

Kyllä. Olen muuten myös nähnyt unta vaikkapa bussista. Tarkoittaako se, ettei busseja oikeastaan ole olemassa kuin tietoisena reaktionamme? Että on väärin sanoa näkevänsä bussin tulevan, kun oikeastaan pitäisi sanoa, että silmiini tulee syöte, jonka aistin ja tulkitsen bussiksi?

Suollat vain samaa puuta heinää, etkö todellakaan osaa muuta?

Ei kyllä taitanut olla niin, että itse et pysty vastaamaan omaan huutosi. Et pysty selittämään, miksi sinä voit mielestäsi sanoa, että vesi on jonkin väristä, mutta kun minä sanon, että valo on jonkin väristä, niin se on sinusta puuta heinää. Sinä et pysty keskustelemaan edes siten, että saat itse valita premissit, joita sitten molemmat noudattavat. Mulle on ihan sama, otetaanko premissiksi se, että objekteja voidaan sanoa jonkin värisiksi, vai otetaanko premissiksi se, että puhumme väristä vain meidän (havaitsijan) tietoisena reaktiona. Ymmärrätkö ollenkaan, miksi keskustelu on mahdotonta, jos sä joka toisessa kommentissasi vaadit multa näistä ensimmäistä, mutta seuraavassa jo moitit, kuinka typerä olin, kun en käyttänyt noista jälkimmäistä?

Asiasta toiseen, tai kolmanteen,, minkä värinen on ruskea kana ja sen muna meinaan kanan.?

Syytä vaan itseäsi, kun se alkuperäinen viaton toteamus,, vesi on sinertävää nestettä,, ei sinulle kelvannut..  Onko kaikki sitä miltä se näyttää, vai jotain muuta?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ti 24.01.2017, 22:40:12
Useimpien lasten kohdalla tuo toimii, koska useimmat lapset ovat normaaleja. Tytöt enimmäkseen pitävät punaisesta, ja pojat sinisestä tai tummemmista väreiistä. Vaikka jotkut häiriintyneet queer-aikuiset haluaisivat noita näkemyksiä muuttaa, lapset ovat ihan oikeassa. Kyllä lapset tunnistavat pojat ja tytöt toisistaan jo aika pieninä. Ei aikuisten tarvitse kertoa, kumpi on poika ja kumpi tyttö! Ei heille ole kolmansia sukupuolia, kuten ei ole biologiallemmekaan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - ke 25.01.2017, 09:39:24

Kyllä. Olen muuten myös nähnyt unta vaikkapa bussista. Tarkoittaako se, ettei busseja oikeastaan ole olemassa kuin tietoisena reaktionamme? Että on väärin sanoa näkevänsä bussin tulevan, kun oikeastaan pitäisi sanoa, että silmiini tulee syöte, jonka aistin ja tulkitsen bussiksi?

Suollat vain samaa puuta heinää, etkö todellakaan osaa muuta?

Ei kyllä taitanut olla niin, että itse et pysty vastaamaan omaan huutosi. Et pysty selittämään, miksi sinä voit mielestäsi sanoa, että vesi on jonkin väristä, mutta kun minä sanon, että valo on jonkin väristä, niin se on sinusta puuta heinää. Sinä et pysty keskustelemaan edes siten, että saat itse valita premissit, joita sitten molemmat noudattavat. Mulle on ihan sama, otetaanko premissiksi se, että objekteja voidaan sanoa jonkin värisiksi, vai otetaanko premissiksi se, että puhumme väristä vain meidän (havaitsijan) tietoisena reaktiona. Ymmärrätkö ollenkaan, miksi keskustelu on mahdotonta, jos sä joka toisessa kommentissasi vaadit multa näistä ensimmäistä, mutta seuraavassa jo moitit, kuinka typerä olin, kun en käyttänyt noista jälkimmäistä?

Asiasta toiseen, tai kolmanteen,, minkä värinen on ruskea kana ja sen muna meinaan kanan.?

Syytä vaan itseäsi, kun se alkuperäinen viaton toteamus,, vesi on sinertävää nestettä,, ei sinulle kelvannut..  Onko kaikki sitä miltä se näyttää, vai jotain muuta?

Mun alkuperäinen väitteeni kyllä oli, että puhdas vesi ei näytä sinertävältä. Ei vaikkapa hanasta laskettaessa, ei vesilasissa. Sinisyys on järvien, jokien ja merien ominaisuus. Siihen vaaditaan suuri määrä vettä. Esimerkiksi vesilätäkköön ei oikein vielä ole riittävä määrä. Tästäkö nyt haluat puhua? Siitä miltä vesi näyttää ja pohtimatta sitä, onko kyseinen "näyttäminen" itse objektin ominaisuus vai enemmän tietoisuudessamme ärsykkeestä aistimme avulla aivoihimme tulleen informaation muodostama kokemuksemme? Suurien vesimassojen sinisyyteen myös tiedämme oikeastaan johtuvan siitä, miten valo niissä siroutuu. Eli sininen vaikutelma on oikeastaan valon ominaisuus tai veden ja valon yhteinen tuotos. Erityisesti tässä siis merkittävää minusta on se, että tuo veden sinertävyys muodostuu aivan eri tavalla kuin vaikkapa ruiskukan sinisyys. Fysikaaliset ilmiöt sen takana ovat erilaisia. Juuri siksi en tule siniseksi, vaikka uin Välimeressä. Pyyhkeeseenikään ei tartu yhtään sinertävää väriä, vaikka se kastuu, kun kuivaan itseni siihen.

Sinun kyllä sopii syyttää vain itseäsi, kun lähdit selittelemään niitä silmien sauvasoluja ja tietoisuutemme reaktioita, kun kyse oli alunperin varsin yksinkertaisesta asiasta, josta olisimme kyllä voineet puhua monimutkaista maalitolppakoreografiaa luomatta.

Ruskeat kanat ovat ruskeita ja puhdas vesi on väritöntä.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - ke 25.01.2017, 09:41:39

Kyllä. Olen muuten myös nähnyt unta vaikkapa bussista. Tarkoittaako se, ettei busseja oikeastaan ole olemassa kuin tietoisena reaktionamme? Että on väärin sanoa näkevänsä bussin tulevan, kun oikeastaan pitäisi sanoa, että silmiini tulee syöte, jonka aistin ja tulkitsen bussiksi?

Suollat vain samaa puuta heinää, etkö todellakaan osaa muuta?

Safiiri on hauska. Kiihottuessaan häneltä lähtee keskustelunhallinta täysin lapasesta ja lopulta hän päätyy väittelemään omien mielikuviensa kanssa.

Kyllä minusta on vielä hauskempaa, että pyritään oikeasti osoittamaan Safiirin ajattelussa jotain kummallista, kun hän kiistää väitteen veden sinisyydestä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Rampsi - ke 25.01.2017, 23:23:56
Eii ole valon taittumninen vaan ERI AALLNONPITUUKSIEN ERINLAINEN SIROAMINEN!!!

ULui saatana!!

Joo tuokin on ihan hyvä huomio,, fotonihan ei edes ole "ihmis-silmin näkyvä hiukkanen.

You must be gay becayse yoi think that it is layyers of air whitch bends light a way that mayy it look liike its different coloru!!!

Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 25.01.2017, 23:33:48
Se, että joillakin aikuisilla on hakusessa sukupuoli-identiteetti, ei pitäisi jatkua lapsille, koska lapset erottavat, kuka on poika ja kuka tyttö.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - ke 25.01.2017, 23:38:27
You must be gay becayse yoi think that it is layyers of air whitch bends light a way that mayy it look liike its different coloru!!!
WAU, Rampsi yrittää englanninkieltä, eikä muutamaakaan virhettä tuossa!?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Rampsi - to 26.01.2017, 00:10:17
My oponition is that nimim. Tove is richt bacause we must rememba that there ib NO WAY THAT  GAY GOULD BACAME PREGNT  dick dont FIT TODICK!!!
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - to 26.01.2017, 00:36:56
Olkoon Rampsi tänään vähän kännissä, samaa on sattunut meillekin joskus.
Hyvä yhteiskunta ei aja yksityisten ihmisten etua, vaan hyvän yhteisön etua, tämä pitäisi muistaa.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Rampsi - to 26.01.2017, 01:41:50
I think that fuckstinen dont understondis what is colour because faustdicknen is gey to git allnin his opinion and decreacec of blood hemisphere of wanting fex. Gays to became part of uour community.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 26.01.2017, 08:09:31
Se, että joillakin aikuisilla on hakusessa sukupuoli-identiteetti, ei pitäisi jatkua lapsille, koska lapset erottavat, kuka on poika ja kuka tyttö.

Tosin juuri ne samat aikuiset, jotka kokevat olevansa eri sukupuolta kuin syntymätodistuksessa lukee, kyllä sanovat, etteivät he lapsenakaan ole eri tavalla tunteneet. Lapsena heillä ei vain (ymmärrettävästi) ole ollut oikein kykyä asiaa nimetä, ymmärtää tai käsitellä. Mutta ei tuo heille ole mitenkään tyypillisesti vasta aikuisena syntynyt kokemus. Kyse on siitä, että kun aikuistuu, voi saada tietoa asiasta ja siten lopulta osaa nimetä sen epämääräisen tuntemuksensa, jolle vielä lapsen ei ole löytänyt selitystä.

Sitäpaitsi - jos on lapsia, joita syntyessä ei edes lääkäri osaa tunnistaa tytöksi tai pojaksi, niin eivät kyllä osaa lapsetkaan. Lapsuudessa muutenkin se lasten "osaaminen", kuten aikuistenkin, perustuu itse asiassa hyvin paljon siihen kulttuuriseen tapaamme pukea tytöt eri tavalla kuin pojta, odottaa heiltä erilaisia leikkejä ja erilaista käyttäytymistä, leikata ja kammata heidän hiuksensa eri tavalla. Mutta muutoin lapsuusiässä ja ennen murrosiän tuomia fyysisiä muutoksia erot tyttöjen ja poikien ulkomuodossa ovat lopulta aika vähäisiä. Kun yleensä he eivät kuljeskele alastomana genitaalejaan esitellen, ei se sukupuolen erottaminen ole niin itsestäänselvää. Mutta kun pojalla on lyhyet hiukset, Superman- paita ja jalkapallo kainalossa, tytöllä Hello kitty mekko, letit ja vaaleanpunaiset rusettihilesandaalit, niin toki ero on helppo huomata.


Tässä Väestöliiton artikkeli lasten sukupuolisuuden kokemisesta ja ilmaisemisesta. Kuinka ollakaan sen mukaan asia ei ole esittämälläsi tavalla ollenkaan.
http://www.vaestoliitto.fi/vanhemmuus/tietoa_vanhemmille/pienten_lasten_vanhemmat/lapsijaseksuaalisuus/usein-kysytyt-kysymykset/sukupuolen-moninaisuus/

Tässä tietopaketissa asian kerrotaan olevan oikeastaan päinvastoin kuin yrität väittää. Sen sijaan, että oma sukupuoli olisi kaikille lapsena täysin selvä ja vakiintunut, onkin niin, että lapset suorastaan tutkivat asiaa ja saattavat kokeilla ajoittain käyttäytymistä poikamaisesti ja ajoittain tyttömäisesti. Joillekin se syntymätodistuksen sukupuoli ei koskaan tunnu omalta. Yksittäisen lapsen kohdalla kasvusuuntaa on mahdotonta ennustaa varmasti!
 
Lainaus
Tämä artikkeli on tarkoitettu transihmisten vanhemmille, jotta he voivat tukea sukupuoltaan pohtivaa tai korjaavaa lastaan ja kohdata sukupuolen moninaisuuden perheessään.

Suomessa elää poikatyttöjä ja tyttöpoikia ja myös ”näkymättömiä lapsia”, joilla on omaan sukupuoleen liittyvää hämmennystä ja sisäistä kokemusta, jota ympäristö ei havaitse. Lapsi voi samaistua täysin tai osittain toiseen sukupuoleen kuin mikä on hänen syntymän yhteydessä määritetty sukupuolensa.

Osalla lapsista voi olla ohimenevä tyttökausi tai poikakausi. Osa pojista on omalta peruspersoonaltaan feminiinisiä tai androgyynejä, mutta silti samaistuvat pojiksi. Samoin osa tytöistä on hyvin poikamaisia persoonaltaan ja silti tuntevat olevansa tyttöjä. Suuntautumiseltaan he voivat aikuisena olla heteroita, biseksuaaleja, homoja tai lesboja. Yksittäisen lapsen kohdalla kasvusuuntaa on mahdoton ennustaa varmasti. Osalla lapsista ristiriita oman minäkuvan ja sosiaalisten sukupuoliodotusten välillä on vahvaa ja jatkuu aikuisuuteen asti.

Se ikävä puoli Toopen kaltaisessa näkemyksessä on torjunnasta ja kielteisyydestä itsensä huonosti normaalin malliin tuntevan lapsen ja nuoren kohdalla se, että pahimmillaan se voi johtaa itsemurhaan. Jo ennen aikuisuutta. Sanoisin, ettei oikein ole perusteita luokitella sellaisia tuntemuksia "päähänpistoksi", jotka saavat valitsemaan mieluummin kuoleman kuin elämän yrittäen sopia siihen kulttuurisesti hyväksyttävään tytön tai pojan malliin.Varmaankin kaikkein pahinta on syntyä jonkun sellaisen toopen lapseksi, joka kieltää transsukupuolisuuden olemassaolon ja kuvittelee sen johtuvan "huonoista vaikutteista". Miltä tuntuu kasvaa sellaisen vanhemman lapsena, joka lähtökohtaisesti pitää sinua teeskentelijänä ja huijarina, kun yrität vain olla se, kuka olet?

Olen tämän kirjoittanut joskus aiemminkin, mutta meillä on myös faktatietoa siitä, miten sukupuoleltaan epäselvinä syntyneet lapset on korjausleikattu ja kasvatettu lääkärin ja vanhempien valitsemaan sukupuoleen, mutta jotka siltikään eivät koskaan ole mieleltään omasta mielestään tuon sukupuolen mukaisiksi muuttuneet. Oma kokemus sukupuolesta on siis niin vahva, ettei edes vauvasta saakka kasvattamalla sitä saada vaihdettua. Sen sijaan vaatimus käyttäytyä toisen sukupuolen mukaan tuottaa suurta inhimillistä kärsimystä, mielenterveydellisiä ongelmia ja altistaa itsemurhalle.

Toopen mielestä siis näissä yksittäistapauksissa on ihan ok aiheuttaa tää kaikki kärsimys ja tuska. Ettei näillä ilman muuta epätavallisia ihmisyksilöillä ole väliä, koska he nyt ovat friikkejä. Hänen mielestään tavallisten ihmisten enemmistö tarvitsee vapautuksen siitä, ettei heiltä oi vaatia joustavuutta ja ymmärrystä. Sen sijaan niiden, joille tämä jo muutenkin omana erilaisuutena aiheuttaa isoja haasteita pitää pysyä tavisten mielenrauhan säilyttämisen nimissä piilottamaan oma ominaislaatunsa, näyttelemään normaalia, huolehtimaan, ettei toopejen tarvitse vaivautua sietämään tai jopa hyväksymään. Pysyä piilossa ja hiljaa. Toivoa, etteivät paljastu. Vastaava suhtautuminen tarkoittaisi, että jokin muu erilaisuus pitäisi kyetä aian piilottamaan. Vaikkapa kuulovammaisten pitäisi yrittää piilottaa tämä ominaisuutensa, pyrkiä selviämään huulilta lukemisen taidollaan, olla käyttämättä viittomia ja mielellään piilottaa mahdolliset kuulokojeensa. He eivät missään tapauksessa saisi puhua kuulovamman aiheuttamista arjen hankaluuksista, joten heidät saisi koulussa luokitella lahjattomiksi ja tyhmiksi, kun eivät opi. Työelämästä he tietenkin syrjäytyvät jo kättelyssä, kun puhe ei kulje työhaastattelussa ihan sujuvasti. Oma vika. Ei syytä välittää, koska kuulovammaisia nyt on niin vähän. Normaalisti ihmisillä on hyvä kuulo, joten ei syytä mainostaa kuuroutta. Kotonaan saavat olla hiljaa keskenään, mutta julkisilla paikoilla tai julkisessa keskusteluissa on täysin turhaa käsitellä tällaisen marginaaliryhmän asiaa. Se on kuurosaatiota, joka uhkaa normalikuulevien elämäntapaa. Kohtahan joku ehdottaa vielä viittomakielen opetusta kouluissa. Kauheaa! Törkeää! Sitten vaaditaan yhteiskuntaa kouluttamaan viittomakielisiä tulkkeja ja lähettämään viittomakielisiä uutisia. Eikö mikään riitä?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 26.01.2017, 10:22:08

Kyllä. Olen muuten myös nähnyt unta vaikkapa bussista. Tarkoittaako se, ettei busseja oikeastaan ole olemassa kuin tietoisena reaktionamme? Että on väärin sanoa näkevänsä bussin tulevan, kun oikeastaan pitäisi sanoa, että silmiini tulee syöte, jonka aistin ja tulkitsen bussiksi?

Suollat vain samaa puuta heinää, etkö todellakaan osaa muuta?

Safiiri on hauska. Kiihottuessaan häneltä lähtee keskustelunhallinta täysin lapasesta ja lopulta hän päätyy väittelemään omien mielikuviensa kanssa.

Kyllä minusta on vielä hauskempaa, että pyritään oikeasti osoittamaan Safiirin ajattelussa jotain kummallista, kun hän kiistää väitteen veden sinisyydestä.

T: Xante

Safiiri saa toki olla ihan sitä mieltä mitä haluaa.

Odotinkin lähinnä hänen mielipidettään, ,minkä värinen on ruskea kana? sitä hän ei ole vielä kertonut, mutta voitahan sinäkin sanoa omasi,, mielipiteen.?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 26.01.2017, 10:25:47

Kyllä. Olen muuten myös nähnyt unta vaikkapa bussista. Tarkoittaako se, ettei busseja oikeastaan ole olemassa kuin tietoisena reaktionamme? Että on väärin sanoa näkevänsä bussin tulevan, kun oikeastaan pitäisi sanoa, että silmiini tulee syöte, jonka aistin ja tulkitsen bussiksi?

Suollat vain samaa puuta heinää, etkö todellakaan osaa muuta?

Safiiri on hauska. Kiihottuessaan häneltä lähtee keskustelunhallinta täysin lapasesta ja lopulta hän päätyy väittelemään omien mielikuviensa kanssa.

Kyllä minusta on vielä hauskempaa, että pyritään oikeasti osoittamaan Safiirin ajattelussa jotain kummallista, kun hän kiistää väitteen veden sinisyydestä.

T: Xante

Safiiri saa toki olla ihan sitä mieltä mitä haluaa.

Odotinkin lähinnä hänen mielipidettään, ,minkä värinen on ruskea kana? sitä hän ei ole vielä kertonut, mutta voitahan sinäkin sanoa omasi,, mielipiteen.?

Ruskea kana on ruskea, mutta vesi ei ole sinertävää.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 26.01.2017, 10:26:34

Ruskeat kanat ovat ruskeita ja puhdas vesi on väritöntä.

Ai, mutta olihan se siellä, sori, etten heti huomannut.

Todistat tosin tuossa itseäsi vastaan.  Muistanet vielä, että sanoit, etteivät happi ja vetykaasu ole värittömiä ja ehkä tiedät veden olevan noiden  "värittömien kaasujen yhdiste.

Ruskeaan kanaan voidaan palata myöhemmin.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 26.01.2017, 10:42:54

Ruskeat kanat ovat ruskeita ja puhdas vesi on väritöntä.

Ai, mutta olihan se siellä, sori, etten heti huomannut.

Todistat tosin tuossa itseäsi vastaan.  Muistanet vielä, että sanoit, etteivät happi ja vetykaasu ole värittömiä ja ehkä tiedät veden olevan noiden  "värittömien kaasujen yhdiste.

Ruskeaan kanaan voidaan palata myöhemmin.

Ei, en todista. Sinä vain et kykene luetun ymmärtämiseen. Väitteeni oli, ettei vedellä tai kaasuilla tai millään havainnoimillamme objekteilla ole sen kummemmin väriä kuin värittömyyttäkään, mikäli pidämme värejä vain tietoisuutemme rektioina. Silloin nuo aineet vain toimivat syötteenä, joka saa tietoisuutemme reagoimaan reaktiolla "väri" tai "värittömyys". ehkä teit virheen ja tarkoitit sanoa, että värit ja värittömyys ovat myös tietoisuutemme reaktioita. Sen lisäksi, että ne ovat kanojen ja nesteiden ja kaasujen ominaisuuksia.

Sinähän se väitit, että värit ovat vain tietoisuutemme reaktio. Pysytkö väitteessäsi? Onko siis kanalla väri (onko kana ruskea) vai onko kanan ruskea väri vain tietoisuutemme reaktio ns. ruskeisiin kanoihin?

Sinä myös väitit, että kahdesta värittömästä kaasusta muodostuva vesi on sinertävää. Selittänet, miten tämä väri veteen syntyy. Jos vesi on sinertävää, niin kaiketi sen sinertävyydelle on jokin selitys? Mistä se johtuu tai muodostuu? Onko muuten pimeässä kaivossa oleva vesi sinertävää? Entäs onko pimeässä kanalassa oleva kana ruskea? Tai onko kanalla tai vedellä väri, jos kukaan ei tätä kanaa tai vettä katso?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 26.01.2017, 11:06:25

Sinähän se väitit, että värit ovat vain tietoisuutemme reaktio. Pysytkö väitteessäsi? Onko siis kanalla väri (onko kana ruskea) vai onko kanan ruskea väri vain tietoisuutemme reaktio ns. ruskeisiin kanoihin?

Minähän kysyin sinulta onko ruskea kana ruskea.

Mitä vastaat?  Älä muuta puheenaihetta. 

Et ole perustellut myöskään, miten aistit värittömyyden, kuten veden jota väität värittömäksi.
Eli mistä "tiedät veden olevan väritöntä.?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 26.01.2017, 11:51:23

Ruskeat kanat ovat ruskeita ja puhdas vesi on väritöntä.

No kerrotaanpa nyt sitten safiirillekin tiedoksi, ettei se ""ruskea kana" voi ainakaan olla "ruskea,, koska siitä heijastuva ihmisen aistima "ruskea aaltopituus on se mitä ihmisen näköaisti havaitsee. Eli se väri ei ainakaan ole siinä kanassa, kun "kanan höyhenet eivät sitä absorpoi. Värit yleensäkin ovat aaltopituuksien havaitsemisesta johtuvia reaktioita tajunnassa. Ihmisen tajunta on toki oma lukunsa, monilla eläimillä se on huomattavasti erilainen.

Toki sitä ihan käytännön syistä kutsutaan ruskeaksi, kuten itsekin edelleen uskallan kutsua vettä sinertäväksi nesteeksi,  (tässä asiayhteydessä, yleensä sitä voi kutsua vain vedeksi))  "paistettuna kana ei liene siitä huolissaan, onko ruskea vai ei.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 26.01.2017, 11:57:48

Sinähän se väitit, että värit ovat vain tietoisuutemme reaktio. Pysytkö väitteessäsi? Onko siis kanalla väri (onko kana ruskea) vai onko kanan ruskea väri vain tietoisuutemme reaktio ns. ruskeisiin kanoihin?

Minähän kysyin sinulta onko ruskea kana ruskea.

Mitä vastaat?  Älä muuta puheenaihetta. 

Et ole perustellut myöskään, miten aistit värittömyyden, kuten veden jota väität värittömäksi.
Eli mistä "tiedät veden olevan väritöntä.?

Itse päätit vaihtaa puheenaihetta, kun ryhdyit selittämään värien olevn tietoisuutemme reaktioita. Miksi, jos se ei kuulu aiheeseen? Sinullako vain on oikeus mielivaltaisesti siirrellä maalitolppia?

Veden värittömyydenkin olen jo perustellut. Mutta nyt sinä vaihdoit puheenaihetta ja ryhdyit penäämään aitä, miten tiedän veden olevan väritöntä. Se ei ole sama kysymys kuin se, onko vesi väritöntä (vai sinertävää). Miten sinä tiedät veden olevan sinertävää?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 26.01.2017, 12:11:21

Sinähän se väitit, että värit ovat vain tietoisuutemme reaktio. Pysytkö väitteessäsi? Onko siis kanalla väri (onko kana ruskea) vai onko kanan ruskea väri vain tietoisuutemme reaktio ns. ruskeisiin kanoihin?

Minähän kysyin sinulta onko ruskea kana ruskea.

Mitä vastaat?  Älä muuta puheenaihetta. 

Et ole perustellut myöskään, miten aistit värittömyyden, kuten veden jota väität värittömäksi.
Eli mistä "tiedät veden olevan väritöntä.?

Itse päätit vaihtaa puheenaihetta, kun ryhdyit selittämään värien olevn tietoisuutemme reaktioita. Miksi, jos se ei kuulu aiheeseen? Sinullako vain on oikeus mielivaltaisesti siirrellä maalitolppia?

Veden värittömyydenkin olen jo perustellut. Mutta nyt sinä vaihdoit puheenaihetta ja ryhdyit penäämään aitä, miten tiedän veden olevan väritöntä. Se ei ole sama kysymys kuin se, onko vesi väritöntä (vai sinertävää). Miten sinä tiedät veden olevan sinertävää?

Etkö ole koskaan katsonut järvelle ja aistinut merta edes kuvissa. Väitätkö ettei ole perusteltua "nähdä niitä sinisinä, perusteltua on myös nähdä se "ruskea kana ruskeana, meillähän on oma tapamme kuvata asioita.

Alunperinkää ei ole siitä havaintotarkuudesta ollut kysymys, vaan sinun tavastasi länkyttää joka asiasta, pyrkimällä mitätöimään aiheita, vaikka sillä ei ole mitään asiayhteyttä siihen.
 Kuten sanomasi vesi ei ole sinertävää, mutta kaasuilla on väri, tai sanoit, etteivät ne ole värittömiä, mikä tarkoittaa samaa.

Nyt tässä on keskusteltu noista väreistä, joten sinun pitäisi olla tyytyväinen, jos asia on tullut selväksi.

Edelleenkään et silti ole kertonut miten havaitset värittömän??
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - to 26.01.2017, 13:32:55
Safiiri saa toki olla ihan sitä mieltä mitä haluaa.

Odotinkin lähinnä hänen mielipidettään, ,minkä värinen on ruskea kana? sitä hän ei ole vielä kertonut, mutta voitahan sinäkin sanoa omasi,, mielipiteen.?
[/quote]

Niin vesihän voi olla myös keltaista, joten sikäli, miksei, sinistäkin. Kummankaan väristä vettä en kumminkaan suostuisi juomaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - to 26.01.2017, 15:57:50
Safiiri saa toki olla ihan sitä mieltä mitä haluaa.

Odotinkin lähinnä hänen mielipidettään, ,minkä värinen on ruskea kana? sitä hän ei ole vielä kertonut, mutta voitahan sinäkin sanoa omasi,, mielipiteen.?

Niin vesihän voi olla myös keltaista, joten sikäli, miksei, sinistäkin. Kummankaan väristä vettä en kumminkaan suostuisi juomaan.

T: Xante
[/quote]

No, jos kuitenkin uskottaisiin safiiriin, niin eihän vesi sentään ole minkään väristä.

Väitteesi ei siis kaiketi päde ja janoinen ei ole kovinkaan kriittinen "veden laadun suhteen.

Vesi ei ole edelleenkään minkään väristä, jos uskomme safiiriin ja miksipä emme uskoisi.

Kysymyshän hänelle kuuluikin, miten hän havaitsee värittömän?  Se tuntuu unohtuvan jatkuvasti-.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - to 26.01.2017, 16:28:04

Sinähän se väitit, että värit ovat vain tietoisuutemme reaktio. Pysytkö väitteessäsi? Onko siis kanalla väri (onko kana ruskea) vai onko kanan ruskea väri vain tietoisuutemme reaktio ns. ruskeisiin kanoihin?

Minähän kysyin sinulta onko ruskea kana ruskea.

Mitä vastaat?  Älä muuta puheenaihetta. 

Et ole perustellut myöskään, miten aistit värittömyyden, kuten veden jota väität värittömäksi.
Eli mistä "tiedät veden olevan väritöntä.?

Itse päätit vaihtaa puheenaihetta, kun ryhdyit selittämään värien olevn tietoisuutemme reaktioita. Miksi, jos se ei kuulu aiheeseen? Sinullako vain on oikeus mielivaltaisesti siirrellä maalitolppia?

Veden värittömyydenkin olen jo perustellut. Mutta nyt sinä vaihdoit puheenaihetta ja ryhdyit penäämään aitä, miten tiedän veden olevan väritöntä. Se ei ole sama kysymys kuin se, onko vesi väritöntä (vai sinertävää). Miten sinä tiedät veden olevan sinertävää?

Etkö ole koskaan katsonut järvelle ja aistinut merta edes kuvissa. Väitätkö ettei ole perusteltua "nähdä niitä sinisinä, perusteltua on myös nähdä se "ruskea kana ruskeana, meillähän on oma tapamme kuvata asioita.

Kuten olen sanonut jo pariinkin kertaan aiemmin, niin kyllä, meri tai järvi ovat sinisiä. Mutta ei vesi. Vettä esiintyy paljon muissakin muodoissa (joita olen myöskään luetellut), joita se ei ole vähimmässäkään määrin sinertävää.

Lainaus
Alunperinkää ei ole siitä havaintotarkuudesta ollut kysymys, vaan sinun tavastasi länkyttää joka asiasta, pyrkimällä mitätöimään aiheita, vaikka sillä ei ole mitään asiayhteyttä siihen.
 Kuten sanomasi vesi ei ole sinertävää, mutta kaasuilla on väri, tai sanoit, etteivät ne ole värittömiä, mikä tarkoittaa samaa.
Ei tarkoita samaa (ei väritön ja ei värillinen on vaikkapa pituus tai huokaus tai lapsilisä). Sekä olen myös selittänyt, miksi kirjoitin noin. Länkyttää olet sinä, kun et pysty myöntämään, että puhuit löperösti, etkä ajatellut mitä sanoit. Olisit kyllä voinut kirjoittaa, että järvet ovat sinisiä. Mutta itse valitsit sanasi huonosti ja kirjoitti veden olevan sinistä. Joka teki koko jutustasi typerän.

Lainaus
Nyt tässä on keskusteltu noista väreistä, joten sinun pitäisi olla tyytyväinen, jos asia on tullut selväksi.

Edelleenkään et silti ole kertonut miten havaitset värittömän??

Olenhan.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Toope - to 26.01.2017, 21:40:49
Kuten olen joskus sanonut, homot eivät enää riitä suvakeille vertailukohteeksi, nyt täytyy löytää transsuja ja sellaisia, joita voidaan puolustaa "syrjinnältä". Kukaan normaali ei tuota syrjintää edes huomaa, kuten ei huomata transsujakaan. Mutta he ovat joku sorrettu ryhmä, koska media niin meille kertoo. Mikä lienee seuraava seksuaalivähemmistö, jota vihervasemmistomedia alkaa puolustelemaan, tuskin tosin tuo mies, joka paritteli karjun kanssa sikalassa...? :D

Kyllä nuo jonkun "sorretun" ryhmän varmasti pian löytävät, kun homoista ja trans-ihmisistä tulee liian tavanomaisia... Erilaisuutta ja "sortoa" kun on pakko löytää.

Miksei tietyille ihmisryhmille kelpaa ihan normaali elämä?
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Safiiri - pe 27.01.2017, 09:01:20
Kuten olen joskus sanonut, homot eivät enää riitä suvakeille vertailukohteeksi, nyt täytyy löytää transsuja ja sellaisia, joita voidaan puolustaa "syrjinnältä". Kukaan normaali ei tuota syrjintää edes huomaa, kuten ei huomata transsujakaan. Mutta he ovat joku sorrettu ryhmä, koska media niin meille kertoo. Mikä lienee seuraava seksuaalivähemmistö, jota vihervasemmistomedia alkaa puolustelemaan, tuskin tosin tuo mies, joka paritteli karjun kanssa sikalassa...? :D

Kyllä nuo jonkun "sorretun" ryhmän varmasti pian löytävät, kun homoista ja trans-ihmisistä tulee liian tavanomaisia... Erilaisuutta ja "sortoa" kun on pakko löytää.

Miksei tietyille ihmisryhmille kelpaa ihan normaali elämä?

Jos sun mielestä on ihan helppoa vain valita elää toisin kuin oma sukupuoli-identiteetti, persoonallisuus ja seksuaalinen suuntautuminen ohjaa, niin todista, miten voit sormia napsauttamalla muuttua itse tässä suhteessa. Kun se kerran mielestäsi muille on noin helppoa. Ryhdy edes käyttämään hametta. Palataan sitten siihen, miksei "normaali elämä kelpaa".
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Faustinen - pe 27.01.2017, 09:52:58

Kuten olen sanonut jo pariinkin kertaan aiemmin, niin kyllä, meri tai järvi ovat sinisiä. Mutta ei vesi. Vettä esiintyy paljon muissakin muodoissa (joita olen myöskään luetellut), joita se ei ole vähimmässäkään määrin sinertävää.

No kerrotaan nyt mistä on kysymys, niin saat sanoa,, "kyllä minä sen olen koko ajan tiennyt""

Valostahan on kysymys, sen taittumisesta ja siroamisesta. Vesipisaratkin heijastavat sateenkaaressa aurinkovalon eri aaltopituuksia sen valon siroutuessa eri aaltopituuksiin.

Sinisen aaltopituuden heijastuessa vedestä on se samanlainen ilmiö Veden rajapinnalta taituessaan, niillä on (aaltopituuksia) energiansa mukainen aaltopituus, ja valohan on energiavantti, jossa ovat nuo sateenkaaren kaikki spekrit.
Sininen taittuu eniten joten se on pääväri ihmisen näkökentässä.

Mitään varsinaisesti väritöntä ei ole olemassakaan, kun kerran havaitaan jotain, niin havaitaan valon aaltopituuksien tuottamaa heijastusta.

Näkemisessä ja värien-näkemisessä on siten aika vähän tekemistä itse nesteestä, sehän on pinta joka heijastaa. Värit taas tuottaa ihmisessäkin valoherkät molekyylit ja linssin ominaisuudet.
Kaikki pinnat heijastavat erilaisia aaltopituuksia ja ne nähdään "laadullisesti", eli väreinä.

Värittömyyskin on aaltopituus, ja jos on jotain täysin heijastamatonta, sitä ei nähdä, kuten täysin mustaakaan, joka ei heijasta mitään.
Ihan sellaisia ei taida olla, "näkymättömyysviittaa" kehitetään kiertotietä ja sellaistakin innolla tehdään.
Otsikko: Vs: Sukupuolisuus, sukupuoliroolit, sukupuolten erot, ... (nro 4)
Kirjoitti: Xantippa - pe 27.01.2017, 09:55:40
No, jos kuitenkin uskottaisiin safiiriin, niin eihän vesi sentään ole minkään väristä.

Väitteesi ei siis kaiketi päde ja janoinen ei ole kovinkaan kriittinen "veden laadun suhteen.

Vesi ei ole edelleenkään minkään väristä, jos uskomme safiiriin ja miksipä emme uskoisi.

Kysymyshän hänelle kuuluikin, miten hän havaitsee v