Jatkumo.NET

Alueet => Temppeli => Aiheen aloitti: Norma B - to 16.03.2017, 09:37:22

Otsikko: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 16.03.2017, 09:37:22
Fakta:

10-vuotias tyttö raiskattiin. Oikeudessa päätettiin että eipäs raiskattukaan, koska ei pannut fyysisesti hanttiin.

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/pikkutytto-ei-vastustellut-aikuista-miesta-joten-syyte-raiskauksesta-hylattiin-tasta-on-kyse-24334563/

Aiempaa materiaalia josta saattaa käydä sijainti ilmi:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701042200049509_uu.shtml

Epäilty teko tapahtui Pirkanmaalla pienellä paikkakunnalla autioituneen kerrostalon pihalla.

Inte somesta:

Raiskaaja on yksi tyypeistä joiden pärstävärkki näkyy kuvassa joka otettiin Kangasalan kunnassa (pieni paikkakunta Pirkanmaalla) viime vuonna järjestyssä tapahtumassa. Kyseessä on tapahtuma jossa seurakunta kutsui turvapaikanhakijoita seurakunnan päiväkerhoon tapaamaan pikkulapsia.

Fakta em. tapahtumasta:

http://yle.fi/uutiset/3-8853495

Turvapaikanhakijoiden vierailu Kangasalan seurakunnan järjestämässä päiväkerhossa on herättänyt keskustelua Kangasalla. Vierailun aikana lapsia oli valokuvattu ja kuvia jaettiin sosiaalisessa mediassa kysymättä lupaa vanhemmilta.

Mikkelissä oli puolestaan turvapaikanhakijoita laitettu oikein töihin päiväkotiin:

http://www.vastarinta.com/kansalaispalaute-lopetti-turvapaikanhakijoiden-tyoskentelyn-paivakodeissa/

Mikkelin tilanteesta en ole nähnyt matskua tyyliin "kuinka sitten kävikään", mutta tuosta Kangasalan seurakunnan sekoilusta tulee väistämättä mieleen että

a) yllyttikö turvisten pyörittäminen lasten seassa raiskaajaturvista tekoonsa (oletus että Suomessa lapsiin voi kajota, koska näitä oikein vasiten tungetaan syliin ja samaan kuvaan poseeraamaan aikuisen miehen kanssa)?

b) mikä on seurakunnan vastuu?

c) onko uskovaisilla jokin erityinen syy olla suopeita ventovieraille miehille joiden joukkoon voi päätyä aivan ketä tahansa?

Se miksi itse olen erityisen nuiva uskovaisten hinkua tuottaa lapsia ja ulkomaalaisia miehiä keskenään yhteen juontuu jonkun verran omiin kokemuksiini. 90-luvulla aikoinaan asuin yhdessä kerrostalossa eräällä alueella, kun samassa rapussa asui uskovainen perhe (pianon pimputuksesta ja laulujen veisuusta päätellen). Kyseisen perheen tyttö, ehkä juurikin 10-vuotias, tapasi kävellä alueella toisinaan nuorehkon aikuisen miehen kanssa käsi kädessä - perheenjäsen mies ei olletikaan ollut. Eli tämäkin perhe oli siis rohkaissut aikuisen miehen ja lapsen välistä ystävyyttä?

Näin kerran ikkunasta tytön lyövän kissaansa, koska se oli saalistanut oravan ja tuonut tytölle. Kärähti käpy ja huusin ikkunasta että älä lyö sitä kissaa, koska se on sen luonto että (blaa blaa, jotain). Myöhemmin postiluukustani oli tungettu joku kirkkolehti joka oli uitettu (kissan?)kusessa.

Silloinen kumppanini oli sen käsi kädessä kävelemisen varsinainen näkijä, ja hän sanoi että kun oli isossa kaupassa sattunut kassalle jossa se kävelyttäjämies oli kassana, tämä kassajätkä oli paiskonut eksäni kaikki kamat hihnalla miten sattuu että hyvä kun eivät lentäneet ympäri kauppaa. Tuli mielikuva että jätkää jurppi että hänen lapsenkävelyttämisensä sivusta nähnyt "todistaja" sattuu asiakkaaksi...?

Juurikin taannoin näin jossain jonkin uutisen että jokin tietty uskonnollinen ryhmä Suomessa ei puutu lasten hyväksikäyttötapauksiin mikäli niille ei ole kahta todistajaa. Väitettiin että tapa on tuhat vuotta vanha. Jos vielä linkki osuu vastaan, käsittelen sitä ehkä jossain. Aika erikoisena pidän kyllä tuollaisia tuhat vuotta -juttuja... Mutta uskovaisista voin uskoa ihan mitä tahansa. Vaaralliseksi uskovaisuus todellakin muodostuu kun nämä palavasilmäiset hurmioituneet ihmiset unohtavat kaiken JÄRJEN ja tunkevat aikuisia miehiä ja lapsia kimppaan unohtaen kokonaan UT:n kohdan jossa Jeesus puhuu lasten viettelystä ja myllynkiven kaulaan laittamisesta.

- Jos tässäkin kommentissa on jotain mukamas kurnutettavaa, on yksinkertaisesti päästään kipeä ja pedojen hyysäri.  :)



Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 16.03.2017, 22:12:42
Norjassa Oslon yliopisto lienee lakkauttamassa naistutkimuksen alan. Luultavasti siksi, koska se on arvotonta ja epätieteellistä, mutta mitäpä minä tiedän...?
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89740-norja-lakkauttaa-naistutkimuksen (http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89740-norja-lakkauttaa-naistutkimuksen)

Saadaan muutaman miljoonan säästöt johonkin järkevämpään asiaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 16.03.2017, 22:20:54
Fakta:

10-vuotias tyttö raiskattiin. Oikeudessa päätettiin että eipäs raiskattukaan, koska ei pannut fyysisesti hanttiin.

...
- Jos tässäkin kommentissa on jotain mukamas kurnutettavaa, on yksinkertaisesti päästään kipeä ja pedojen hyysäri.  :)

Joistakin asioista pitääkin vähän närkästyä ja pitää ääntä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - pe 17.03.2017, 09:29:24
Ja joissakin asioissa ei sitten lopulta ole mitään keskusteltavaa, kokee vain että on saatava parahtaa ääneen. Paitsi tietysti jos uskovaiset ovat vielä tulevaisuudessakin roudaamassa tuikituntemattomien ukkojen laumaa pikkulasten sekaan, niin sitten tietysti on keskusteltavaa ja paljon.

Kyllähän sitä saa olla rakkaudellinen ihminen, mutta en usko että edes Jeesuksen aikana olisi asetettu lapset vaaraan minkään ideologian nimissä, edes lähimmäisenrakkauden.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - pe 17.03.2017, 09:34:44
Normalla milloin mikäkin on ideologia. Näyttää siltä, että hänestä nykyinen pedofiliakin on hänestä ideologia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 18.03.2017, 00:38:55
Normalla milloin mikäkin on ideologia. Näyttää siltä, että hänestä nykyinen pedofiliakin on hänestä ideologia.

Homofiilistely on jo eilispäivää, tylsiä ovat. Nyt hekumoidaan transsuilla, mikähän lienee se seuraava seksuaalinen perversio, jota vihervasurit alkavat ylistämään..? ::)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 18.03.2017, 08:07:40
Normalla milloin mikäkin on ideologia. Näyttää siltä, että hänestä nykyinen pedofiliakin on hänestä ideologia.

Homofiilistely on jo eilispäivää, tylsiä ovat. Nyt hekumoidaan transsuilla, mikähän lienee se seuraava seksuaalinen perversio, jota vihervasurit alkavat ylistämään..? ::)

Juu juu. Itse hekumoit kristinuskolla ja ydinperhemallilla. Kuolaat taiderahoituksen lakkauttamisen perään. Voisitko lopettaa? Me ei jaksettais tuota loputonta ylistyslaulua. Voisit pitää ajatuksesi ominasi niitä muille koko ajan toitottamatta. Jos heterous on normaalia ja luonnollista, niin eikö sen pitäisi toimia ilman markkinointiakin?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 18.03.2017, 22:02:31
Juu juu. Itse hekumoit kristinuskolla ja ydinperhemallilla. Kuolaat taiderahoituksen lakkauttamisen perään. Voisitko lopettaa? Me ei jaksettais tuota loputonta ylistyslaulua. Voisit pitää ajatuksesi ominasi niitä muille koko ajan toitottamatta. Jos heterous on normaalia ja luonnollista, niin eikö sen pitäisi toimia ilman markkinointiakin?

Minä esitän näkemykseni. Esitä sinä omasi. Missä on ongelma? Tämä on keskustelupalsta!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 18.03.2017, 22:07:25
Juu juu. Itse hekumoit kristinuskolla ja ydinperhemallilla. Kuolaat taiderahoituksen lakkauttamisen perään. Voisitko lopettaa? Me ei jaksettais tuota loputonta ylistyslaulua. Voisit pitää ajatuksesi ominasi niitä muille koko ajan toitottamatta. Jos heterous on normaalia ja luonnollista, niin eikö sen pitäisi toimia ilman markkinointiakin?

Minä esitän näkemykseni. Esitä sinä omasi. Missä on ongelma? Tämä on keskustelupalsta!

Siinä, että sä vingut sitä, ettei homoseksuaalien asioista saisi puhua, kun se on susta ikävää kuunneltavaa. Musta sun toitotuksesi on ikävää, joten lienen vastaavasti oikeutettu toivomaan, että sulkisit suusi näistä asioista. Kristinuskon, heterouden ja ydinperheen markkinoiminen voisi jo lopppua.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - la 18.03.2017, 23:05:11
Ei tarvitse sanoja. Näitä TomofF kuvia julisteina kaduille koristeiksi, myös kouluja ja lastentarhoja vastapäätä (niin syntyy keskustelua jossa päätään homoista aukovat kuitenkin just ne, jotka  vaativat suita kiinni ; D )

(http://metropolitan.fi/files/2016-12/tom-of-finland.jpg)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 18.03.2017, 23:27:46
Juu juu. Itse hekumoit kristinuskolla ja ydinperhemallilla. Kuolaat taiderahoituksen lakkauttamisen perään. Voisitko lopettaa? Me ei jaksettais tuota loputonta ylistyslaulua. Voisit pitää ajatuksesi ominasi niitä muille koko ajan toitottamatta. Jos heterous on normaalia ja luonnollista, niin eikö sen pitäisi toimia ilman markkinointiakin?

Minä esitän näkemykseni. Esitä sinä omasi. Missä on ongelma? Tämä on keskustelupalsta!

Siinä, että sä vingut sitä, ettei homoseksuaalien asioista saisi puhua, kun se on susta ikävää kuunneltavaa. Musta sun toitotuksesi on ikävää, joten lienen vastaavasti oikeutettu toivomaan, että sulkisit suusi näistä asioista. Kristinuskon, heterouden ja ydinperheen markkinoiminen voisi jo lopppua.
Miksi pitäisi? Ovat kuitenkin sivilisaatiomme keskeisiä tekijöitä? Eivät suinkaan nuo hörhöt, jotka edellä suoltavat homopornoa foorumille... 8)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - su 19.03.2017, 00:18:22
Lisää esikuvia nuorisotalon ja koulujen seinille:

(http://cdn.playbuzz.com/cdn/9dbc0fb1-8ca1-4bc1-891c-ef513d87deca/16a5600d-5e02-4f23-84bc-dd31e08ee11f.jpg)

Miksi tätä rakkaudenkuvaa ei suvaittaisi? (Ei siis homoja vaan heteroja.)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - su 19.03.2017, 00:21:00
Ja tämä seinäjulisteena kannustaisi nuoria liikkumaan jos viereen kuva kori- tai jalkapallosta. ;)

(https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/8e/3f/84/8e3f84d6889e618b9fde06784d336900.jpg)

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 19.03.2017, 00:49:29
MrKAT on vähän Rentun linjoilla. Ei onneksi homopornoa tunge tänne, mitä Renttu minulle uhkasi yksityisviesteissään.

Älkää viitsikö trollailla!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 19.03.2017, 08:39:24
Juu juu. Itse hekumoit kristinuskolla ja ydinperhemallilla. Kuolaat taiderahoituksen lakkauttamisen perään. Voisitko lopettaa? Me ei jaksettais tuota loputonta ylistyslaulua. Voisit pitää ajatuksesi ominasi niitä muille koko ajan toitottamatta. Jos heterous on normaalia ja luonnollista, niin eikö sen pitäisi toimia ilman markkinointiakin?

Minä esitän näkemykseni. Esitä sinä omasi. Missä on ongelma? Tämä on keskustelupalsta!

Siinä, että sä vingut sitä, ettei homoseksuaalien asioista saisi puhua, kun se on susta ikävää kuunneltavaa. Musta sun toitotuksesi on ikävää, joten lienen vastaavasti oikeutettu toivomaan, että sulkisit suusi näistä asioista. Kristinuskon, heterouden ja ydinperheen markkinoiminen voisi jo lopppua.
Miksi pitäisi? Ovat kuitenkin sivilisaatiomme keskeisiä tekijöitä? Eivät suinkaan nuo hörhöt, jotka edellä suoltavat homopornoa foorumille... 8)

Noin. Se sun selostuksesi siitä, miten kaikki voivat ilmaista näkemyksiään vapaasti, loppuikin sitten tass heti. Nyt olekin sitä mieltä, että se vapaasti puhmisen salliminen pitää sovittaa sinun käsitykseesi "sivilisaatiomme keskeisistä tekijöistä" ja olla "hörhövapaata". Tästä JUURI on kysymys. Sä haluat määritellä muiden puolesta, millä perusteella sananvapautta jaetaan. Itsellesi vaadit tilaa ilmaista vapaasti omia mielipiteitäsi ja vetota siihen, että muiden pitää antaa niille tilaa jonkun "keksutelukulttuurin" tms tähden. Mutta sitten, kun onkin kysymys mielipiteistä, joita et itse jaa, pitääkin oikeutus puhua saada asian yleisyyden, perinteen tai itse määrittelemäsi "toimivuuden" kautta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - su 19.03.2017, 09:19:15
Ei tarvitse sanoja. Näitä TomofF kuvia julisteina kaduille koristeiksi, myös kouluja ja lastentarhoja vastapäätä (niin syntyy keskustelua jossa päätään homoista aukovat kuitenkin just ne, jotka  vaativat suita kiinni ; D )

Vaadi noita TomofF kuvia koristeiksi erityisesti moskeijoiden ja vastaanottokeskusten tuntumaan, niistä löytyy suurin homoja uhkaava vaara.

Ai niin, niissähän onkin porukkaa jolta ei saa vaatia mitään. Miltei unohdin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 19.03.2017, 09:28:44
Ja tämä seinäjulisteena kannustaisi nuoria liikkumaan jos viereen kuva kori- tai jalkapallosta. ;)

(https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/8e/3f/84/8e3f84d6889e618b9fde06784d336900.jpg)

Nuoria miehiä kyllä kannustaa aivan mikä tahansa jonka avulla voi saada pesää. Esim. rokkirätkyttäjiksi ryhtyneet miekkoset, jos menestyvät, tapaavat järjestään vanhoilla päivillä kertoa että pesää saadaksenihan minä soittelemaan ryhdyin.

Mutta miten mahtaisi nuoria naisia kannustaa sellainen kuva jossa on raiskaamisesta kärähtänyt kuubalainen koripallojoukkue...

Jos tapaus outo, linkki:

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001264772.html
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 19.03.2017, 09:31:09
Ei tarvitse sanoja. Näitä TomofF kuvia julisteina kaduille koristeiksi, myös kouluja ja lastentarhoja vastapäätä (niin syntyy keskustelua jossa päätään homoista aukovat kuitenkin just ne, jotka  vaativat suita kiinni ; D )

Vaadi noita TomofF kuvia koristeiksi erityisesti moskeijoiden ja vastaanottokeskusten tuntumaan, niistä löytyy suurin homoja uhkaava vaara.

Ai niin, niissähän onkin porukkaa jolta ei saa vaatia mitään. Miltei unohdin.

Tuostapa juontuikin mieleeni että jos se yhden afrikkalaisnaisen kirjoittama feminismiä käsittelevä kirja tulee peruskouluihin pakolliseksi luettavaksi, niin mitenkähän siihen suhtautuvat maahanmuuttajalasten vanhemmat. Kumma kun kukaan ei ole tätä seikkaa selvittänyt, tai ottanut esille. Ko. ryhmällä kun yleensä on jotain nikoteltavaa jokaikiseen mahdolliseen asiaan joka vähänkin saattaisi edistää naispuolisten yksilöiden hyvinvointia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Juha - su 19.03.2017, 13:37:05

Toope raportoi jostain pornokuvista. Minusta nuo kuvat on ihan ihania, tai miten sen sanois.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - su 19.03.2017, 14:37:38

Toope raportoi jostain pornokuvista. Minusta nuo kuvat on ihan ihania, tai miten sen sanois.

Niin mutta kun niissä neekeri saastuttaa valkoista rotua.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - su 19.03.2017, 17:52:19
Norma B:lle: Minusta pahin oli ehkä Ben Johnsonin dopingkäry. Kuvia ehti muistaakseni olla Valion mainoksissa. (Kuubalaisia ei?). Kotimaisista Lahden hiihtokäryt 2001.

Toopelle: Kuvat ei oo pornoa eikä seksiä. Semmoisina niitä näkee vain syvän etelän valkoiset rasistit ja islamilaiset fundiet. Testaan samalla suvaitsemattomia. (Näköjään osui, harhaluulonsa paljastui.)  Onko se muka trollausta? ;D

(https://static.standard.co.uk/s3fs-public/styles/story_medium/public/thumbnails/image/2012/01/03/09/josskissBIG1605_468x356.jpg)

(http://orig08.deviantart.net/53d6/f/2013/347/7/d/gay_kiss_by_joseljl-d6xsjug.jpg)

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 19.03.2017, 17:55:52
Pitänee kai sitten olla nainen, että pahempana kyllä pitää joukkoraiskausta kuin dopingkäryä. Doping on niin hemmetin hohhoijaa, saisivat oikeastaan perustaa omat kisat ja olympialaiset joissa dopingin käyttö on sallittua, kun se niin kauheasti joitakin ihmisiä himottaa kuitenkin. Paitsi jotkut doupatut ihmiset taitavat heittäytyä väkivaltaisiksi, mikä ei ole tietenkään hyvä homma. Eikä pumpun paukahtaminen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - su 19.03.2017, 18:02:06
Minä kyllä mainitsin liikuntaan kannustamisesta. Vähäisen köyhän maan puolituntemattomien kamalat joukkoteot ei viene motivaatiota  liikunnasta niin paljon kuin tunnetun jumaloidun maailman tai kotimaisen megatähden pieni doping-piikki ->jalustalta syöksyn häpeä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 19.03.2017, 18:07:36
Minä kyllä mainitsin liikuntaan kannustamisesta. Vähäisen köyhän maan puolituntemattomien kamalat joukkoteot ei viene motivaatiota  liikunnasta niin paljon kuin tunnetun jumaloidun maailman tai kotimaisen megatähden pieni doping-piikki ->jalustalta syöksyn häpeä.

Itse puolestani viittasin siihen että silläkin on merkitystä että keitä siinä valokuvassa on, jos valokuvalla kannustetaan liikkumiseen. Mutta onhan se tietysti noinkin, ei jonkun nevö hööt ohvien touhua taida massoille avautua.  :P
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - su 19.03.2017, 18:23:27
Ja riippuu tapauksesta. Tämmöinen joukkotapaus tuntemattomienkin toimesta vienee naisilta ja varmaan myös eettisiltä suvaitsevaisilta miehiltä värväysmotivaatiota:

Skandaali syvenee Yhdysvaltain merijalkaväessä - salakuvauksen uhreja on kymmeniä
Epäilyjen mukaan kuvia merijalkaväessä palvelevista naisista, sekä myös aiemmin palvelleista naisista on levinnyt sosiaalisen mediaan suljetun ryhmän sivustolle.
 Ryhmässä, jota kuvaillaan seksistiseksi ja naisvihamieliseksi, on lähemmäksi 30 000 jäsentä, jotka ovat merijalkaväen aktiivisotilaita tai veteraaneja.

- http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201703182200087735_ul.shtml
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 19.03.2017, 18:33:27
Asiasta toiseen, tulikin tämmöistä vanhempaa matskua pällistellessä mieleen että suvaitsevaisuushan saattaa olla jopa hengenvaarallista. Kun suvaitsevaiset rummuttavat että nyt ilmanmuuta pitää tulla siihen ja siihen Euroopan maahan, he yllyttävät ehkä kuitenkin omissa maissaan vielä jotenkuten pärjääviä porukoita matkaan, jonka varrella voi sitten sattuja tapahtua vallan vaikka mitä. Tässäkin kuvasarjassa on pärstäkertoimen perusteella joku suvaitsevainen (vaalea rasta) huseeraamassa:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3493493/Migrant-map-Europe-Leaflet-Arabic-sparked-exodus-2-000-refugees-squalid-Idomeni-camp-raging-river-Macedonia-told-buses-waiting-Germany.html

Ryntäykseen osallistuneille oli jaettu materiaalia jossa väitettiin että bussit ovat vartoomassa joilla pääsee Saksaan, ja peloteltiin vielä että muutoin on edessä palautus Turkkiin jos ette nyt ryntää joukolla joen yli. Ihmissalakuljettajien tuotannoksi lappusia on vaikea mieltää, koska he eivät hyödy siitä millään tavalla että villiintynyt ihmislauma temmeltää joen yli, koska eihän siinä ketään salakuljeteta minnekään. Herää siis kysymys että tulivatko paperit suvaitsevaisten taholta, näiden jotka ovat omissa pikku päissään päättäneet että ainoastaan Euroopassa menee niin hyvin että sinnehän pitää haalia koko ihmiskunta ympäri koko maapallon.

Toisaalla netissä oli materialia jonka mukaan joen ylitys on kuvattu sillä tavalla kuin kyseessä olisi vaarallinen tilanne, vaikkei oikeasti ollut. Tuossa linkissä kuitenkin mainittiin vainajia, joten mene tiedä.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 20.03.2017, 21:59:01
Suvaita voidaan, mutta pitää muistaa nuo yhteiskunnan tärkeät rakenteet, kuten avioliitto. Ei niitä pitäisi kyseenalaistaa, koska luovat perustaa yhteiskunnallemme.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - ma 20.03.2017, 23:24:26
Avioliitot joita kaikki ei suvaitse:

(http://img.mako.co.il/2015/05/24/361486pic_C.jpg)

(https://lh4.googleusercontent.com/-HBls8h-MspI/UcIS7nxXDuI/AAAAAAAAAvI/B7oab3YeRME/s640/blogger-image--1301435674.jpg)
 "Mua ärsyttää sanat homoliitto ja sateenkaariperhe, vaikka jälkimmäistä käytän itsekkin.
 Miksi ei vaan voi olla avioliitto ja perhe? Sehän me ollaan, perhe."


(https://kuvat.uusisuomi.fi/sites/default/files/kuvat/homoavioliitot.jpg)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 21.03.2017, 00:00:19
Älkää floodatko tänne törkyä, tuokaa vain asiaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ti 21.03.2017, 00:22:31
Älkää floodatko tänne törkyä, tuokaa vain asiaa.

Ei kuvat toisiaan rakastavista ihmisistä, pariskunnista, mitään törkyä ole.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 21.03.2017, 00:44:46
Kyllä tuollainen on!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ti 21.03.2017, 01:50:26
Kyllä tuollainen on!

Millainen? Tarkoitatko suutelua? Kyllä meillä täällä länsimaissa suutelu on ihan hyväksyttyä jopa julkisilla paikoilla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 21.03.2017, 02:13:23
Jätetään pornot pois näistä keskusteluista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ti 21.03.2017, 03:16:33
Jätetään pornot pois näistä keskusteluista.

Onko suutelu pornoa? En tiennyt...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 21.03.2017, 09:11:06
Kyllähän homoseksuaalisuuden suvaitseminen, kuvinkin, kuuluu mielestäni tämän otsikon alaisuuteen, vaikkei itseäni homous tai sen suvaitseminen ärsytäkään niin että kiinnittäisin huomiota nimenomaan siihen sektoriin kun mietin onko suvaitsevaisuus äitynyt ideologiaksi asti. Homojen tai heidän suvaitseminenhan ei ole itselleni uhka, ja omasta navastahan kaikki aina kumminkin riippuu ja roikkuu. Ja kun narsistisesti on ensin keskittynyt itseensä, voi sitten mietiskellä että onko jokin asia yhteiskunnalle laajemmissa mitoin pahaksi. Homojen suvaitseminen ei ole. Muslimien suvaitseminen voi olla, mikäli nämä alkavat kuvittelemaan että heillä onkin oikeastaan enemmän oikeuksia kuin maan alkuperäisillä omistajilla. Islamin tarinahan on silkkaa ylvästelyä sillä kuinka meidän porukat ovat parempia kuin muut porukat, ajoittain jopa sitä miten on saatu uunotettua muita porukoita. Muistaakseni Salman Rushdiesta annettiin tappokäsky sen takia että hän Saatanalliset säkeet kirjassaan oli käsitellyt kontroversillia Muhammediin liittyvää materiaalia. Tarinan mukaan Muhammed oli hetken aikaa hyväksynyt kolmen jumalattaren(!!!) palvomisen, koska sillä tavalla sai em. jumalattaria palvovan heimon puolelleen. Myöhemmin lupa peruttiin. Mutta tuosta huomaa miten koko islam on silkkaa politiikkaa. Tarinaa ei ole hyväksytty Koraaniin (käsittääkseni), mutta koska muslimit uskovat kaikenlaiseen muuhunkin perimätietoon jota ei Koraanista löydy, ei sitä voi väittää että yksi perimätieto on totta ja toinen ei vain siltä pohjalta että ei oikein ole kiva kuulla että "Profeetta" on sallinut monijumalaisuuden silloin kun se on sattunut hänelle sopimaan...

***

Olen tullut siihen tulokseen että silloin kun ajattelen ihmisiä joilla on järki vielä kunnossa ja haluavat vain olla suopeita monenlaista ihmisyyttä kohtaan, käytän perinteistä sanaa suvaitsevainen. Tällöin sana on myönteinen tai edes neutraali. Jos haluan käsitellä ihmisiä joilla mättää pahasti, käytän sanaa suvakki. Mitä näitä sanoja uusiksi keksimään, kun muut ovat jo keksineet käsitteen. Suvakki on ihminen joka ei näe mitään ongelmaa siinä että kansakunnat vaeltavat paikasta toiseen onneaan etsien. Suvakkeja ei kiinnosta se että lopulta ei ole kenenkään etu se että pahoinvointi levitetään kaikkialle, sensijaan että ihmiset ennemmin pysyisivät pääosin omissa maissaan ja epäkohtia yritettäisiin hoitaa paikallisella tasolla, koska suvakin mielestä on niin kiva päästä paapomaan "kärsiviä" ihan omilla kotikulmilla ilman että täytyy vaivautua matkustamaan toiselle puolelle maata. Jokainen joka ei ole tästä asiasta samaa mieltä että kaikki ulkomaalaiset pitäisi haalia nimenomaan Suomeen on vihollinen, rasisti ja natsi. Kaikki ulkomaalaisuus on tervetullutta ja oikein, kaikki suomalainen on taantumuksellista, hävettävää ja väärin. Monikulttuurisuus yyper alles, vaikka se käytännössä onkin sitten vain islam, islam (jostain kumman syystä - siitä syystä tietenkin että islamin parissa on eniten pahoinvointia ja hinkua valloittaa koko maailma).

Harva varmaan tunnustautuu kuvauksen mukaiseksi suvakiksi, eikä tietenkään tarvitsekaan. Voi myös väittää ettei tuommoisia ole olemassakaan, mutta sen perusteella mitä mediasta on nähnyt niin aika vaikea uskoa etteivätkö jotkut ihmiset olisi yltäneet ainakin 90 % suvakkiuteen. Jos ei suvakiksi itseään miellä eikä heihin samaistu, niin eihän heitä sitten puolustellakaan tarvitse. Minun höpinäni ja lätinäni voi mainiosti sivuuttaa jos tuntuu että hihhuloin olemattomista möröistä.

Samaan aikaan kuitenkin erinäisissä ryhmissä ympäri Suomen maata eräät tahot, nimittäin suvakit, hihhuloivat että Suomen kansasta suurin osa on rasisteja (aika väkevä väite) tai jopa natseja (aika rumaa nimittelyä), ja vain sen takia etteivät halua tulla raiskatuiksi, ryöstetyiksi jne. Tai eivät halua islamia tänne laajoissa määrin. Kyllä tällaisia ihmisiä ihan oikeasti on joilla homma menee överiksi. Yksi kirkkaimpia helmiä tähän mennessä on mielestäni se nainen joka hakee somessa porukoita mukaan toimintaan että kielteisen turvapaikanhakijoiden palauttaminen estettäisiin vaikka (toissijaisesti) fyysistä voimaa käyttäen, mikäli ryhmä itse katsoo että palautettavaa ei saa palauttaa. Millähän perusteella he senkin sitten päättävät - ilmeisesti heillä on paremmat edellytykset selvitellä turvapaikanhakijoiden taustoja kuin maan viranomaisilla.

Näin ollen pysyn kannassani että joillekin ihmisille suvaitsevaisuudesta on tullut uskonto, koska ihan yhtä fanaattiseksi on meno mennyt. Olkoot he sitten suvakkeja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 21.03.2017, 09:55:04
Jaaha, siinähän sitä olennaista sitten on.

http://www.vapaaliikkuvuus.net

Vapaa liikkuvuus –verkosto tukee siirtolaisten kamppailuja oikeuksiensa puolesta. Olemme olleet mukana järjestämässä vastarintaa karkotuksia vastaan, kampanjoimassa turvapaikanhakijoiden oleskeluoikeuden puolesta ...

Jippo on siinä että kuka päätti ja missä että vieraan maan kansalaisella on oikeus oleksia toisen maan alueella.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 21.03.2017, 10:18:00
Suvaita voidaan, mutta pitää muistaa nuo yhteiskunnan tärkeät rakenteet, kuten avioliitto. Ei niitä pitäisi kyseenalaistaa, koska luovat perustaa yhteiskunnallemme.

On se jännää, että kun homot menee naimisiin, niin se on avioliittoinstituution kyseenalaistamista. Luulis, että sitä sitä olisi se, että EI mene naimisiin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 21.03.2017, 10:23:57
Suvaita voidaan, mutta pitää muistaa nuo yhteiskunnan tärkeät rakenteet, kuten avioliitto. Ei niitä pitäisi kyseenalaistaa, koska luovat perustaa yhteiskunnallemme.

On se jännää, että kun homot menee naimisiin, niin se on avioliittoinstituution kyseenalaistamista. Luulis, että sitä sitä olisi se, että EI mene naimisiin.

Luulisi, että avioliittoinstituution suurinta kyseenalaistamista on se, että heterot eivät mene naimisiin, mutta tästä on lakattu vaahtomasta jo vuosikymmeniä sitten.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ti 21.03.2017, 12:10:58
Luulisi, että avioliittoinstituution suurinta kyseenalaistamista on se, että heterot eivät mene naimisiin, mutta tästä on lakattu vaahtomasta jo vuosikymmeniä sitten.

T: Xante

En ole sitä mieltä, että tuosta pitäisi vaahdota.
Se on varmaan sitä suvaitsevaisuutta, jota sinä et ymmärrä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 21.03.2017, 14:09:36
Luulisi, että avioliittoinstituution suurinta kyseenalaistamista on se, että heterot eivät mene naimisiin, mutta tästä on lakattu vaahtomasta jo vuosikymmeniä sitten.

T: Xante

En ole sitä mieltä, että tuosta pitäisi vaahdota.
Se on varmaan sitä suvaitsevaisuutta, jota sinä et ymmärrä.

Nyt tuli äärimmäisen tärkeää tietoa!

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 21.03.2017, 14:51:27
Luulisi, että avioliittoinstituution suurinta kyseenalaistamista on se, että heterot eivät mene naimisiin, mutta tästä on lakattu vaahtomasta jo vuosikymmeniä sitten.

T: Xante

En ole sitä mieltä, että tuosta pitäisi vaahdota.
Se on varmaan sitä suvaitsevaisuutta, jota sinä et ymmärrä.

Noh...jos heterot lopettaisivat laajalti menemästä naimisiin, niin mun käsittääkseni avioliitto intstituutiona ja yhteiskuntamme rakenteena kokisi aika ison kolauksen. Silloin tosiaan voisi hieman pohtia, noinkohan sillä silloin olisi tulevaisuutta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 21.03.2017, 23:00:20
Suvaita voidaan, mutta pitää muistaa nuo yhteiskunnan tärkeät rakenteet, kuten avioliitto. Ei niitä pitäisi kyseenalaistaa, koska luovat perustaa yhteiskunnallemme.

On se jännää, että kun homot menee naimisiin, niin se on avioliittoinstituution kyseenalaistamista. Luulis, että sitä sitä olisi se, että EI mene naimisiin.

Muutama vuosikymmen sitten homppelit halveksivat avioliittoinstituutiota, nyt haluavat sitä. Mikähän on seuraava marttyyri-ilmiö?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 21.03.2017, 23:01:16
Noh...jos heterot lopettaisivat laajalti menemästä naimisiin, niin mun käsittääkseni avioliitto intstituutiona ja yhteiskuntamme rakenteena kokisi aika ison kolauksen. Silloin tosiaan voisi hieman pohtia, noinkohan sillä silloin olisi tulevaisuutta.

Onneksi meillä on lestadiolaisia..
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - ke 22.03.2017, 00:10:52
Jos haluan käsitellä ihmisiä joilla mättää pahasti, käytän sanaa suvakki. Mitä näitä sanoja uusiksi keksimään, kun muut ovat jo keksineet käsitteen. Suvakki on ihminen joka ei näe mitään ongelmaa siinä että kansakunnat vaeltavat paikasta toiseen onneaan etsien. Suvakkeja ei kiinnosta se että lopulta ei ole kenenkään etu se että pahoinvointi levitetään kaikkialle, sensijaan että ihmiset ennemmin pysyisivät pääosin omissa maissaan ja epäkohtia yritettäisiin hoitaa paikallisella tasolla, koska suvakin mielestä on niin kiva päästä paapomaan "kärsiviä" ihan omilla kotikulmilla ilman että täytyy vaivautua matkustamaan toiselle puolelle maata.
V. n. 1899: Suomi: Suomalaiset etsii onnea jenkeistä. Osa pakenee köyhyyttä, osa etsii työtä, osa pakenee Venäjän armeijaan joutumista.
V. 1933-39: Saksa: juutalaiset etsii onnea mm. jenkeistä. Osa pakenee köyhtymistä, etsii työtä, pääosin pakenee vainoja.
Kumpiakin maahanmuuttajaryhmiä torjuttiin - ja käsittääkseni rasistisesti -  30-luvulla jenkeissä.

Miten "suvakit" olisi voineet sieltä käsin oikeasti vaikuttaa Suomeen/Venäjään tai natsi-Saksaan kuten "vaadit"?
Miten Norma B olisi korjannut?
Jälkimmäistä olen miettinyt kovasti, seinä nimeltä "hypnoottinen kansandemagogi Hitler" paranoideineen tulee heti vastaan. Olisiko pitänyt julistaa sota, pyytää kotimaan poikia uhrautumaan ja valloittamaan Saksa väkivalloin, kaatamaan Hitler?
  Ja näissä ei vielä tuolloin ollut edes sotaa kuten on Syyriassa, joka on hyvin monimutkainen tilanne. Kohtuutonta vaatia yksilöiltä että "korjatkaa ensin se paikallisesti siellä kaukana". Eihän kukaan edes tiedä miten.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - ke 22.03.2017, 00:30:04
Ja jälleen uria aukovia kuvia.(Kuvien pitäisi olla silti lastenkin tv-aikaan katsottavissa).


Vammaiset ja seksikkyys

Rohkea vammainen ja itsetietoinen Milla 21 kaksplus-blogista
(https://blogit.kaksplus.fi/meriannenmielessa/wp-content/uploads/sites/39/2015/05/109_2048px.jpg)

Ruotsalainen CP-vammainen pyörätuolimalli
(http://im.mtv.fi/image/6013466/landscape16_9/1024/576/257d1f94893d91e99639bf0b7765d01f/cL/pyoratuolimalli.jpg)

Tässä taas lihasjäykistymisongelman takia vammaiseksi luokiteltu Jaana Tiiri:
(http://img.yle.fi/ylex/uutiset/article9182502.ece/ALTERNATES/w960/jaanatiiri.jpg)
Hän kertoilee vammaisten seksuaalitilanteesta (http://yle.fi/ylex/uutiset/jaana_tiirin_ystavilta_kysellaan_kadulla_miten_he_harrastavat_seksia__vammaisten_petipuuhat_ovat_edelleen_tabu/3-9182542) ja että hän olisi kaivannut jotain em. kaltaista (esikuvaa?).
"Peiton pitäisi päästä heilumaan palvelutaloissakin", hän näyttäisi vaativan.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 22.03.2017, 09:41:58
Jos haluan käsitellä ihmisiä joilla mättää pahasti, käytän sanaa suvakki. Mitä näitä sanoja uusiksi keksimään, kun muut ovat jo keksineet käsitteen. Suvakki on ihminen joka ei näe mitään ongelmaa siinä että kansakunnat vaeltavat paikasta toiseen onneaan etsien. Suvakkeja ei kiinnosta se että lopulta ei ole kenenkään etu se että pahoinvointi levitetään kaikkialle, sensijaan että ihmiset ennemmin pysyisivät pääosin omissa maissaan ja epäkohtia yritettäisiin hoitaa paikallisella tasolla, koska suvakin mielestä on niin kiva päästä paapomaan "kärsiviä" ihan omilla kotikulmilla ilman että täytyy vaivautua matkustamaan toiselle puolelle maata.
V. n. 1899: Suomi: Suomalaiset etsii onnea jenkeistä. Osa pakenee köyhyyttä, osa etsii työtä, osa pakenee Venäjän armeijaan joutumista.
V. 1933-39: Saksa: juutalaiset etsii onnea mm. jenkeistä. Osa pakenee köyhtymistä, etsii työtä, pääosin pakenee vainoja.
Kumpiakin maahanmuuttajaryhmiä torjuttiin - ja käsittääkseni rasistisesti -  30-luvulla jenkeissä.

Miten "suvakit" olisi voineet sieltä käsin oikeasti vaikuttaa Suomeen/Venäjään tai natsi-Saksaan kuten "vaadit"?
Miten Norma B olisi korjannut?
Jälkimmäistä olen miettinyt kovasti, seinä nimeltä "hypnoottinen kansandemagogi Hitler" paranoideineen tulee heti vastaan. Olisiko pitänyt julistaa sota, pyytää kotimaan poikia uhrautumaan ja valloittamaan Saksa väkivalloin, kaatamaan Hitler?
  Ja näissä ei vielä tuolloin ollut edes sotaa kuten on Syyriassa, joka on hyvin monimutkainen tilanne. Kohtuutonta vaatia yksilöiltä että "korjatkaa ensin se paikallisesti siellä kaukana". Eihän kukaan edes tiedä miten.

Se mikä minua niissä kotikulmissa häiritsee on se että annetaan vaikutelma kuin huonosti käyttäytyvät tyypit jotka siellä riehuvat olisivat tulleet ikäänkuin ulkoavaruudesta eivätkä siis olisi ollenkaan saman maan asukkaita. Jos nyt ajatellaan vaikkapa Suomen sisällissotaa, niin vaikka varmasti osapuolten välillä raju juopa olikin, niin on punaisia ja valkoisia kuitenkin pidetty saman kansan edustajina. Mitä jos jommankumman puolen kaikki jäsenet olisivat häipyneet ulkomaille ja ilmoittaneet että me emme osallistu Suomen jälleenrakentamiseen sodan jälkeen? Yrittäneet vielä esittää pakopaikassaan (mikä maa se sitten olisikaan ollut) erityisen viatonta uhria jolla ei ole mitään tekoa koko hässäkän kanssa.

Irakin kohdalla ongelma mielestäni on ettei todellakaan voida tietää mitä porukkaa sieltä on tullut, ja pitääkö ne tarinat, ja ollaanko niin sivullisia ja viattomia kuin esitetään.

Irakissa on nyt jokatapauksessa joku kiho, muistaakseni pääministeri, ilmoittanut että sopisi tulla kotiin rakentamaan yhteistä maata. Pakolaisen ei ole pakko olla pakolainen ikänsä kaiken, jos olot rauhoittuvat.

***

Saksalaisethan eivät suinkaan kaikki olleet natseja tai näille myönteisiä. Kauhean paljon en aina uskalla heitä funtsailla koska uskon että tälläkin foorumilla lienee porukkaa joka tunteet natsi-Saksan kuin takataskunsa, ja minun piipitykseni olisivat aina silkkaa mutuilua jos lähtisin mietiskelemään että mistäköhän se sitten johtui että natsit saivat vallan. En tiedä olenko naivi, mutta en uskoa että Suomessa voisi (nykyään) käydä niin. Mutta jos raiskailu, ryöstely ja yleinen turvallisuuden tunteen heikkeneminen jatkuu (taas joskus), niin kyllähän siinä jotain on syytä tehdä ja vaikkapa nimenomaan sen takia ettei sitten natsit rieku kaduilla kun ei muka ketään muuta kiinnostaa hoitaa hommiaan. Kuten esim. purkaa se hemmetin vänkytysleiri sieltä Helsingistä.

Enivei, tuliko USA:han pahaa oloa sen vuoksi että sinne tuli suomalaisia tai juutalaisia maahanmuuttajia tai jopa pakolaisia? Käsittääkseni ei. Ainoastaan Lähi-itään tuli pahaa oloa koska Israel, mutta se nyt on taas niin monipiippuinen juttu että hyödyttääköhän minun siitäkään yrittää saada selkoa ominpäin. Ainahan siellä on tukkanuottasilla oltu, ja valtioita tullut ja mennyt. Ehkä Israelin vihaaminen on loppujenlopuksi vain taas muslimeille tapa purkaa omaa muista syistä johtuvaa vitutustaan, ja tekosyy vihata länttä, eli siis purkaa vitutustaan. Jos sen kaiken vihaamisen sijasta keskityttäisiin omien maiden olojen parantamiseen, niin jotain kehitystä voisi tapahtuakin, mutta siinähän ei ulkopuoliset pysty auttamaan jos kansaa ei huvita muu kuin olla pahalla päällä.

Oltiin Suomessakin, mutta jostain syystä emme jääneet siihen vellomaan, vaan yhteinen henki löytyi sitten kuitenkin. Vaan pitäisikö ajatella inhorealistisesti(?) että kummasti siinä auttoi Neuvostoliitto kun hyökkäsi tänne... Ja sitten muslimimaissa yhteishenkeä ei löydy kuin länsimaiden vihaamiseen, vaikka länsimaat eivät niihin hyökkäisikään? Jos NL laittoi Suomen paskaksi, niin miksi Suomi nousi; miksi nousi Japani, joka yhtälailla laitettiin polvilleen, mutta ei nouse muslimimaat jos niihin kerran jotain hässäkkää kertyy? Mikä niissä maissa on niin erityisen vaikeaa että kaikki menee aina vaan huonompaan suuntaan vuosikymmen toisensa jälkeen?

Ehkä natsi-Saksasta puuttuivat kuitenkin suvakit, vaikka kaikenlaista suvaitsevaisuutta varmasti oli. Löytyykö tasapaino sillä että on tarpeeksi suvakkeja ja nuivisteja samassa maassa?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 22.03.2017, 09:46:22
Heh, en kyllä määrittelisi fanaattiseksi, uskonnollisuutta hipovaksi suvaitsevaisuudeksi jos on vammainen ja haluaa elää samanlaista elämää kuin muutkin. Ehkäpä suvakkius lopultakin ilmiönä näyttäytyy semmoisena että ne jotka ilmoittautuvat jonoon että heillä on vähemmän kuin muilla otetaan kohteeksi joille annetaan enemmän kuin muille. Eli suvakkius olisi siis sitä että ottaa jonkun "erityis"ryhmän silmäteräkseen ja huolehtii ylimitoitetulla vimmalla tämän ryhmän jäsenten oikeuksista niin että heillä lopulta on enemmän oikeuksia kuin keskimääräisellä väestöllä.

Jos esim. sijoitetaan turviksia johonkin suomalaiseen vokkiin että he pääsevät turvaan epävakaista oloista ja tämän takia ympäristössä suomalaisille naisille aletaan jakelemaan pukeutumis- ja liikkumisohjeita (ei liian myöhällä yksin, peittävä vaatetus), niin silloinhan suomalaisten naisten turvallisuus on heikentynyt, eli he ovat nyt alemmassa asemassa kuin ne ulkomaalaiset joita alunperin haluttiin auttaa.

Muistelisin että jossain maalaiskunnassa oli vähän tuontapaisia ohjeita jaeltu. Siitä tosin taisi nousta haloo. Ruotsissa niitä tasan taatusti jaettiin. Jonkun koulun rehtorinkin taholta.

Siinä on suvakkius oikeastaan pakettiin taputeltuna.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ke 22.03.2017, 10:03:55
Jos esim. sijoitetaan turviksia johonkin suomalaiseen vokkiin että he pääsevät turvaan epävakaista oloista ja tämän takia ympäristössä suomalaisille naisille aletaan jakelemaan pukeutumis- ja liikkumisohjeita (ei liian myöhällä yksin, peittävä vaatetus), niin silloinhan suomalaisten naisten turvallisuus on heikentynyt, eli he ovat nyt alemmassa asemassa kuin ne ulkomaalaiset joita alunperin haluttiin auttaa.


Suomessa tämän ohjeistuksen hoiti poliisi, ennen kuin turviksista tiedettiin mitään. Silloin se oli suurimman osan mielestä tosi jees, koska kyllähän vaarasta pitää varoittaa ja sellainen ihminen on vähän tyhmä, kuulemma, joka ei osaa vaaraan varautua.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 22.03.2017, 13:56:50
Suvaita voidaan, mutta pitää muistaa nuo yhteiskunnan tärkeät rakenteet, kuten avioliitto. Ei niitä pitäisi kyseenalaistaa, koska luovat perustaa yhteiskunnallemme.

On se jännää, että kun homot menee naimisiin, niin se on avioliittoinstituution kyseenalaistamista. Luulis, että sitä sitä olisi se, että EI mene naimisiin.

Muutama vuosikymmen sitten homppelit halveksivat avioliittoinstituutiota, nyt haluavat sitä. Mikähän on seuraava marttyyri-ilmiö?

Höh. Johan meillä on liuta ihmisiä, joiden mielestä homojen avioitumisoikeus tuhoaa "aidon" avioliiton ja murentaa sen arvon. Voihan olla, että sitten he alkavat sitä halveksia, kun se mitä ilmeisimmin heidän mielestään on lokaan poljettu ja arvottomaksi muuttunut. Ehkä syntyy jopa "aidon rekisteröimättömän parisuhteen" -liike, jossa kieltäydytään avioitumasta "homojen tapaan". Mene ja tiedä, mutta halveksunta on jo tavallaan julistettu alkaneeksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 22.03.2017, 15:37:44
Sen jälkeen kun joku sai päähänsä että avioliitto olisikin romanttinen juttu, eikä sukujen tai yksilöiden välinen yhteistyö- ja omaisuudensiirtosopimus, on jokainen vaimoaan pettävä ja turpaan mätkivä mies ynnä jokainen miestään haukkuva ja halveksuva nainen tehnyt kaikkensa murentaakseen avioliiton arvon. Juopot vielä siihen päälle.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 23.03.2017, 10:48:15
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703222200089431_uu.shtml?ref=juurinyt_desktop

Poliisin mukaan pitkäkestoisia mielenosoituksia organisoidaan kantasuomalaisten tukijoiden avustuksella. Tukijoukot tuntevat Suomen kokoontumisvapautta koskevan lainsäädännön. Laki varmistaa kokoontumisoikeuden ja mielipiteenvapauden julkisella paikalla ilmoitusmenettelyllä, ilman maanomistajan lupaa.

Tukijoukot tietävät myös lainsäädännön heikkouden mielenilmausten laajuuden ja aikarajojen suhteen.

- Laki ei rajaa millään tavoin julkisten kokousten kokoa ja kestoa, vahvistaa Helsingin kaupungin valmiuspäällikkö Anssi Vuosalmi.


Kyllä tässä taas väkisinkin tulee mieleen että turvikset eivät ole ongelma, vaan fanit.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 23.03.2017, 21:27:00
Jos esim. sijoitetaan turviksia johonkin suomalaiseen vokkiin että he pääsevät turvaan epävakaista oloista ja tämän takia ympäristössä suomalaisille naisille aletaan jakelemaan pukeutumis- ja liikkumisohjeita (ei liian myöhällä yksin, peittävä vaatetus), niin silloinhan suomalaisten naisten turvallisuus on heikentynyt, eli he ovat nyt alemmassa asemassa kuin ne ulkomaalaiset joita alunperin haluttiin auttaa.


Suomessa tämän ohjeistuksen hoiti poliisi, ennen kuin turviksista tiedettiin mitään. Silloin se oli suurimman osan mielestä tosi jees, koska kyllähän vaarasta pitää varoittaa ja sellainen ihminen on vähän tyhmä, kuulemma, joka ei osaa vaaraan varautua.

T: Xante

Nykyään ei poliisi riitä, eikä rajavartijatkaan. Kaikenmaailman hiihtäjiä Afganistania ja Kongoa myöten tulee rajojen läpi, vaikka meillä on periaatteessa rajajoukoilla oikeus jopa ampua laittomat rajanylittäjät... ::)

Olemme aika lälläreitä, kun päästämme läpi kaikki jotka ovat keksineet yhden sanan: "asylum". Tuota sanaa käytetään muuten myös mielisairaalaista (toim.huom.!).
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 23.03.2017, 21:28:49
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703222200089431_uu.shtml?ref=juurinyt_desktop

Poliisin mukaan pitkäkestoisia mielenosoituksia organisoidaan kantasuomalaisten tukijoiden avustuksella. Tukijoukot tuntevat Suomen kokoontumisvapautta koskevan lainsäädännön. Laki varmistaa kokoontumisoikeuden ja mielipiteenvapauden julkisella paikalla ilmoitusmenettelyllä, ilman maanomistajan lupaa.

Tukijoukot tietävät myös lainsäädännön heikkouden mielenilmausten laajuuden ja aikarajojen suhteen.

- Laki ei rajaa millään tavoin julkisten kokousten kokoa ja kestoa, vahvistaa Helsingin kaupungin valmiuspäällikkö Anssi Vuosalmi.


Kyllä tässä taas väkisinkin tulee mieleen että turvikset eivät ole ongelma, vaan fanit.

Ongelma ovat vihervasurit, jotka ylläpitävät näitä käytäntöjä, mamut vain hyväksikäyttävät meitä. Niin minäkin tekisin, jos löytäisin jostain niin löperöntyhmän maan kuin Suomi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 23.03.2017, 21:42:46
Eiköhän ne lait ala siitä pikkuhiljaa muuttumaan, kun Helsingissä tajutaan ettei kaupunki voi olla mikään ryysyranta taikka "mustalaisleiri". Varsinkin sitten kun alkaa kesä ja turismi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - pe 24.03.2017, 07:45:03
Eiköhän ne lait ala siitä pikkuhiljaa muuttumaan, kun Helsingissä tajutaan ettei kaupunki voi olla mikään ryysyranta taikka "mustalaisleiri". Varsinkin sitten kun alkaa kesä ja turismi.

Kiinnostaisi tietää, kuinka moni on nähnyt tämän leirin, sen koon ja vaikuttavuuden. Eipä paljon Helsingin katukuvassa hätkähdytä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - pe 24.03.2017, 17:32:21
Eiköhän ne lait ala siitä pikkuhiljaa muuttumaan, kun Helsingissä tajutaan ettei kaupunki voi olla mikään ryysyranta taikka "mustalaisleiri". Varsinkin sitten kun alkaa kesä ja turismi.

Kiinnostaisi tietää, kuinka moni on nähnyt tämän leirin, sen koon ja vaikuttavuuden. Eipä paljon Helsingin katukuvassa hätkähdytä.

T: Xante

Olisit käynyt Specsaversilla!

PS.
Ei onnistuisi sivistysvaltioissa.

VV.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 24.03.2017, 22:09:11
Toivottavasti tuo "mustalaisleiri" muuttaa, ei taivaaseen vaan takaisin kotiinsa, perskuta!

Täällä kun ei tarvita.

Noissa porukoissa näyttää hilluvan aika epämääräistä porukkaa:
https://pt-media.org/2017/03/24/eras-aseman-lakkokenraali-on-asunut-ennen-suomeen-tuloa-vuosia-turkissa/ (https://pt-media.org/2017/03/24/eras-aseman-lakkokenraali-on-asunut-ennen-suomeen-tuloa-vuosia-turkissa/)

Ei tuo ole pakolainen tai turvapaikanhakija, vaan loinen!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - la 25.03.2017, 08:36:45
Eiköhän ne lait ala siitä pikkuhiljaa muuttumaan, kun Helsingissä tajutaan ettei kaupunki voi olla mikään ryysyranta taikka "mustalaisleiri". Varsinkin sitten kun alkaa kesä ja turismi.

Kiinnostaisi tietää, kuinka moni on nähnyt tämän leirin, sen koon ja vaikuttavuuden. Eipä paljon Helsingin katukuvassa hätkähdytä.

T: Xante

Olisit käynyt Specsaversilla!

PS.
Ei onnistuisi sivistysvaltioissa.

VV.

No oletko sen itse nähnyt? Siis ihan livenä eikä telkkari- tai lehtikuvina?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 25.03.2017, 08:55:15
Eiköhän ne lait ala siitä pikkuhiljaa muuttumaan, kun Helsingissä tajutaan ettei kaupunki voi olla mikään ryysyranta taikka "mustalaisleiri". Varsinkin sitten kun alkaa kesä ja turismi.

Kiinnostaisi tietää, kuinka moni on nähnyt tämän leirin, sen koon ja vaikuttavuuden. Eipä paljon Helsingin katukuvassa hätkähdytä.

T: Xante

Olisit käynyt Specsaversilla!

PS.
Ei onnistuisi sivistysvaltioissa.

VV.

No tolla torilla on jatkuvasti paljon suurempia telttaleirejä, jotka liittyvät ties mihin tapahtumiin. Nämä nykyiset on niihin koko alueen täyttäviin jokseenkin huomaamattomia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - la 25.03.2017, 12:54:27
Eiköhän ne lait ala siitä pikkuhiljaa muuttumaan, kun Helsingissä tajutaan ettei kaupunki voi olla mikään ryysyranta taikka "mustalaisleiri".

Kiinnostaisi tietää, kuinka moni on nähnyt tämän leirin, sen koon ja vaikuttavuuden. Eipä paljon Helsingin katukuvassa hätkähdytä.

Olisit käynyt Specsaversilla!

PS.
Ei onnistuisi sivistysvaltioissa.

No tolla torilla on jatkuvasti paljon suurempia telttaleirejä, jotka liittyvät ties mihin tapahtumiin.

Miksi sinua vituttaa satunnaiset ruokakojut? Oletko ylipainoinen?

PS.
Miten suhtautuisit Suomen vastarintaliikeen harjoitusleiriin torilla?

VV.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 25.03.2017, 14:50:19
Eiköhän ne lait ala siitä pikkuhiljaa muuttumaan, kun Helsingissä tajutaan ettei kaupunki voi olla mikään ryysyranta taikka "mustalaisleiri".

Kiinnostaisi tietää, kuinka moni on nähnyt tämän leirin, sen koon ja vaikuttavuuden. Eipä paljon Helsingin katukuvassa hätkähdytä.

Olisit käynyt Specsaversilla!

PS.
Ei onnistuisi sivistysvaltioissa.

No tolla torilla on jatkuvasti paljon suurempia telttaleirejä, jotka liittyvät ties mihin tapahtumiin.

Miksi sinua vituttaa satunnaiset ruokakojut? Oletko ylipainoinen?

Tota...mä ne esitänyt minkäänlaista valitusta tai tympiintymistä noihin kojuihin. Kunhan vain totesin, ettei nuo tämän hetken mielenosoitukset nyt varsinaisesti pistä silmään torilla, jossa jotakuinkin koko ajan on jotain vastaavia häppeninkejä. Ainakin itse kuljen varsin sujuvasti noiden ohi kiinnittämättä mitään huomiota kulloisenkin kojun agendaan. Jos en ihan muualta mediasta olis kuullut nuista, en olisi huomannut kastoa, mikä niissä on kyseessä.

Juu ja en ole ylipainonen. Vaikken ihan heti ymmärrä, miten SE asiaan liittyy.

[/quote]
PS.
Miten suhtautuisit Suomen vastarintaliikeen harjoitusleiriin torilla?

VV.
[/quote]

Harjoitusleirien pitäminen torilla ei taida olla samaan tapaan sallittua kuin mielen osoittaminen. Leiriytyminen kaiken kaikkiaan ei kuulu kaupunkien toreille. Noissakaan teltoissa ei ole sallittua varsinaisesti leiriytyä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - la 25.03.2017, 16:14:12
Nyt alkaa kuulostaa siltä, että ei edes tiedetä, missä tämä leiri on ja mikä se on.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 27.03.2017, 21:50:01
Eiköhän ne lait ala siitä pikkuhiljaa muuttumaan, kun Helsingissä tajutaan ettei kaupunki voi olla mikään ryysyranta taikka "mustalaisleiri". Varsinkin sitten kun alkaa kesä ja turismi.

Mutta kun keskusta tulee olemaan taas ryysyranta ja mustalaisleiri! Miksei noita voitaisi heittää ulos Suomesta?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - ti 28.03.2017, 11:28:54
Leiri on vaötava!!!  Gigantic!!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - ti 28.03.2017, 13:31:49
Leiri on vaötava!!!  Gigantic!!

Ja orava!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 28.03.2017, 13:36:56
Eiköhän ne lait ala siitä pikkuhiljaa muuttumaan, kun Helsingissä tajutaan ettei kaupunki voi olla mikään ryysyranta taikka "mustalaisleiri". Varsinkin sitten kun alkaa kesä ja turismi.

Mutta kun keskusta tulee olemaan taas ryysyranta ja mustalaisleiri! Miksei noita voitaisi heittää ulos Suomesta?

Ai sitä de Wittiä vai mikä sen nimi olikaan, joka näitä Suomi ensin -porukoita johtaa? Voisi tosiaan vaihtaa maisemaa ja leiriä sinne toiseen kotimaahansa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 29.03.2017, 20:36:35
https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/10154667275283542?pnref=story (https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/10154667275283542?pnref=story)

Niin, mikseivät tuollaiset mustalaisklaanit voisi pysyä kotimaissaan ja terrorisoida niitä? Ne tulevat tänne häiriköimään ihan kunnon ihmisiä?

Mutta meilähän on Schengen, jonka mukaan jokainen paskasakki saa seilata ympäri Eurooppaa ryöstämässä ja raiskaamassa... :'(
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 29.03.2017, 20:38:24
Tarvitseeko suvaita ihan kaikkea?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ke 29.03.2017, 20:53:55
Niin, mikseivät tuollaiset mustalaisklaanit voisi pysyä kotimaissaan ja terrorisoida niitä?

Etkö vittu sitäkään asiaa tiedä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 30.03.2017, 08:53:33
Tarvitseeko suvaita ihan kaikkea?

Kovasti sulla on kysymyksiä, vaan vastauksia ei. Olet jäänyt ilmeisesti luuppiin, jossa pyörit loputtomiin pohtimassa, täytyykö suvaita sellaista taidetta, joka elää myyntituloillaan, mutta josta sä et tykkää.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 31.03.2017, 23:20:01
En minä suvaitse mitään mustalaisklaanien lastenhyväksikäyttömallia, en täällä, en Romaniassakaan. Miksi jonkun pitäisi suvaita?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 01.04.2017, 09:10:25
En minä suvaitse mitään mustalaisklaanien lastenhyväksikäyttömallia, en täällä, en Romaniassakaan. Miksi jonkun pitäisi suvaita?

Mä en suvaitse joidenkin hollantilais-suomalaisten järjestyshäiriöitä aiheuttavaa mielenosoitusteltaa keskellä Helsinkiä. Miksi pitäisi suvaita? Menkööt sinne Hollantiin kekkuloimaan. Siellä olis plajon enemmän maahanmuuttajiakin, joiden olemassaoloa vastaan vois rotestoida. Tämä puolikasnalainen vois aloitta siitä, että päättää, minkä valtion kansalainen oikeen onkaan itse.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 01.04.2017, 21:32:29
Marco de Wit kai edustaa eurooppalaisuutta, toisin kuin nuo naapuriteltan porukat?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - la 01.04.2017, 22:58:01
Marco de Wit kai edustaa eurooppalaisuutta, toisin kuin nuo naapuriteltan porukat?
Ja Romanian romanit.
Vai mitä? ;D

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 02.04.2017, 01:15:28
Marco de Wit kai edustaa eurooppalaisuutta, toisin kuin nuo naapuriteltan porukat?
Ja Romanian romanit.
Vai mitä? ;D

Ovathan he eurooppalaisia, eivät ehkä rakentavia sellaisia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - su 02.04.2017, 01:51:42
Marco de Wit kai edustaa eurooppalaisuutta, toisin kuin nuo naapuriteltan porukat?
Ja Romanian romanit.
Vai mitä? ;D

Ovathan he eurooppalaisia, eivät ehkä rakentavia sellaisia.

Toivottavasti sä et Toope sellaistakin harhaa omaa että luulisit minkälainen Euroopan tulisi olla kaikkien muiden mielestä.
Jos omaat, niin vien lapseni edellistä kauemmaksi susta.

Ihan lasten hyvinvointia vain tässä ajattelen. En halua niitä kaiken maailman hörhöjen ja sairaiden lähistölle.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 02.04.2017, 09:12:03
Marco de Wit kai edustaa eurooppalaisuutta, toisin kuin nuo naapuriteltan porukat?

Oletko nyt siis vaihtanut EU-myönteisyyteen ja jonkinlaisen EU-kansalaisuuden nostamiseen suomalaisuuden edelle? Miksei se Marco heiluttele EU-lippua, jos kerran "jonkinlainen euroooppalaisuus" on hänen agendansa? Miksi hän hilluu siellä ihan väärällä sloganilla "Suomi ensin", kun ei edes itse pysty laittamaan kansalaisuudessaan suomalaisuutta etusijalle ja hylätä hollantilaisuutta? Uskottavuus heikoilla tolla jäbällä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 02.04.2017, 21:43:23
Marco de Wit kai edustaa eurooppalaisuutta, toisin kuin nuo naapuriteltan porukat?
Ja Romanian romanit.
Vai mitä? ;D

Ovathan he eurooppalaisia, eivät ehkä rakentavia sellaisia.

Toivottavasti sä et Toope sellaistakin harhaa omaa että luulisit minkälainen Euroopan tulisi olla kaikkien muiden mielestä.
Jos omaat, niin vien lapseni edellistä kauemmaksi susta.

Ihan lasten hyvinvointia vain tässä ajattelen. En halua niitä kaiken maailman hörhöjen ja sairaiden lähistölle.
Haluaisitko mustalaisleiriä lastesi lähelle, vai haluaisitko lastesi elävän suomalaisten tavisten yhteisössä? Vastaapa ihan rehellisesti, millaisessa ympäristössä lastesi toivoisit vartuvan! >:(
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - su 02.04.2017, 23:20:09
Marco de Wit kai edustaa eurooppalaisuutta, toisin kuin nuo naapuriteltan porukat?
Ja Romanian romanit.
Vai mitä? ;D

Ovathan he eurooppalaisia, eivät ehkä rakentavia sellaisia.

Toivottavasti sä et Toope sellaistakin harhaa omaa että luulisit minkälainen Euroopan tulisi olla kaikkien muiden mielestä.
Jos omaat, niin vien lapseni edellistä kauemmaksi susta.

Ihan lasten hyvinvointia vain tässä ajattelen. En halua niitä kaiken maailman hörhöjen ja sairaiden lähistölle.
Haluaisitko mustalaisleiriä lastesi lähelle, vai haluaisitko lastesi elävän suomalaisten tavisten yhteisössä? Vastaapa ihan rehellisesti, millaisessa ympäristössä lastesi toivoisit vartuvan! >:(

En väkisin haluaisi mustalaileriä lasteni lähelle, mutta toisaalta en sitä olisi kieltämässäkään. Lasten on hyvä nähdä mitä maailmassa tapahtuu. Ulkoisilta vaikutteilta varjellut lapset kasvaa kieroon.
Jos lapsi pidetään koko lapsuus jossain tavisten seurassa, voi järkytys olla suuri kun se tajuaa että eihän tämä maailma olekaan sellainen kuin mitä isä väitti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 03.04.2017, 00:24:54
Lapsia pitää altistaa ehkä pöpöille ja taudinaiheuttajille, kun mönkivät. Lapsia ei pitäisi milleen stanan turmiokulttuureille altistaa.

Ra22 sanoo siis Toopelle: olethan sinä oikeassa, mutta en voi ideologiani vuoksi myöntää sitä?! 8)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ma 03.04.2017, 00:33:45
Lapsia pitää altistaa ehkä pöpöille ja taudinaiheuttajille, kun mönkivät. Lapsia ei pitäisi milleen stanan turmiokulttuureille altistaa.

Ra22 sanoo siis Toopelle: olethan sinä oikeassa, mutta en voi ideologiani vuoksi myöntää sitä?! 8)

Onko teillä kotona telkkarikin kielletty?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 03.04.2017, 07:37:28
Marco de Wit kai edustaa eurooppalaisuutta, toisin kuin nuo naapuriteltan porukat?
Ja Romanian romanit.
Vai mitä? ;D

Ovathan he eurooppalaisia, eivät ehkä rakentavia sellaisia.

Toivottavasti sä et Toope sellaistakin harhaa omaa että luulisit minkälainen Euroopan tulisi olla kaikkien muiden mielestä.
Jos omaat, niin vien lapseni edellistä kauemmaksi susta.

Ihan lasten hyvinvointia vain tässä ajattelen. En halua niitä kaiken maailman hörhöjen ja sairaiden lähistölle.
Haluaisitko mustalaisleiriä lastesi lähelle, vai haluaisitko lastesi elävän suomalaisten tavisten yhteisössä? Vastaapa ihan rehellisesti, millaisessa ympäristössä lastesi toivoisit vartuvan! >:(

Tota...en haluaisi lasteni todellakaan elävän sellaisessa suomalaisessa yhetisössä, joka on homogeenista eloveenaa, eikä salli siitä mitään poikkeamia. Mustalaiset ovat myös suomalaisia. Enkä todellakaan aio hylkiä veljeni asuinkumppania sen perusteella, mikä hänen sukutaustansa on. tavattoman mukava ja empaattinen ihminen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 03.04.2017, 07:40:56
Lapsia pitää altistaa ehkä pöpöille ja taudinaiheuttajille, kun mönkivät. Lapsia ei pitäisi milleen stanan turmiokulttuureille altistaa.

Ra22 sanoo siis Toopelle: olethan sinä oikeassa, mutta en voi ideologiani vuoksi myöntää sitä?! 8)

Turmiokuklttuuriksi vain taidamme mieltää varsin erilaisia kulttuurisia ilmiöitä. Minusta nationalsitinen ja muukalaiskammoinen ja homofobinen kulttuuri, jota sinä ajat, on varsin turmiollista ja nakertaa tulevaisuuttamme luoden turvattomuuttaa yhteiskuntaamme. Kyllä sitä on parempi tarkkailla turvallisen etäisyyden päästä ja kertoa lapsille sen vaaroista. Eihän sitä IHAN kaikkea voi suvaita.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 03.04.2017, 22:01:07

Tota...en haluaisi lasteni todellakaan elävän sellaisessa suomalaisessa yhetisössä, joka on homogeenista eloveenaa, eikä salli siitä mitään poikkeamia. Mustalaiset ovat myös suomalaisia. Enkä todellakaan aio hylkiä veljeni asuinkumppania sen perusteella, mikä hänen sukutaustansa on. tavattoman mukava ja empaattinen ihminen.

Luultavasti sinäkin olet kasvanut sellaisessa ympäristössä. Oliko oikeasti niin paha malli? Elovenamallissa (siinä valkoisessa) on ideaa, koska se on meidän yhteiskuntaamme ja kulttuuriamme. Minä arvostan sitä, toivoisin muidenkin arvostavan.

Minä pelkään, että menetämme sitä, kun tänne tulee viidakkoveitsiä heiluttelevia raiskaajia jostain v...n kongosta tai mistä lienee. En minä tuollaista tilannut, enkä halua. Voisimme estää, ellei meiltä puuttuisi rohkeutta estää tuollaista.

Minä haluan suomalaista yhteiskuntaa, onnistumisineen ja vikoineen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ti 04.04.2017, 02:57:40
Minä haluan suomalaista yhteiskuntaa, onnistumisineen ja vikoineen.

Sellainenhan sulla jo on. Mitä siis valitat?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 04.04.2017, 03:17:37
Minä haluan sen säilyvän, en yhteiskuntamme muuttuvan monikulttuurisirkukseksi, jossa afrikkalaiset koneinsinöörit tms. tulevat tänne viidakkoveitsineen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201704032200096052_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201704032200096052_ul.shtml)
Ei. En todellakaan halua tuota yhteiskuntaamme. Tuota vain saamme, jos jatkamme älyvapaata politiikkaamme.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ti 04.04.2017, 03:45:21
Minä haluan sen säilyvän, en yhteiskuntamme muuttuvan monikulttuurisirkukseksi, jossa afrikkalaiset koneinsinöörit tms. tulevat tänne viidakkoveitsineen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201704032200096052_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201704032200096052_ul.shtml)
Ei. En todellakaan halua tuota yhteiskuntaamme. Tuota vain saamme, jos jatkamme älyvapaata politiikkaamme.

Ai nytkö ne viat ei sitten kelpaakaan?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 04.04.2017, 07:54:43

Tota...en haluaisi lasteni todellakaan elävän sellaisessa suomalaisessa yhetisössä, joka on homogeenista eloveenaa, eikä salli siitä mitään poikkeamia. Mustalaiset ovat myös suomalaisia. Enkä todellakaan aio hylkiä veljeni asuinkumppania sen perusteella, mikä hänen sukutaustansa on. tavattoman mukava ja empaattinen ihminen.

Luultavasti sinäkin olet kasvanut sellaisessa ympäristössä.

Siis millaisessa? Ympäristössä, jossa vain koti, uskonto ja isänmaa on nostettu ylimmiksi arvoiksi, mustalaisia pidetään vaarallisina ja erilaisuus  on pahinta maailmassa? Ei, en ole kasvanut sellaisessa ympäristössä.

Lainaus
Oliko oikeasti niin paha malli? Elovenamallissa (siinä valkoisessa) on ideaa, koska se on meidän yhteiskuntaamme ja kulttuuriamme. Minä arvostan sitä, toivoisin muidenkin arvostavan.

Ei mun lapsuudenperheessä pidetty valkoisuutta ideaalina. Eikä kaikkea suomalaista arvostettu kritiikittömästi.

Lainaus
Minä pelkään, että menetämme sitä, kun tänne tulee viidakkoveitsiä heiluttelevia raiskaajia jostain v...n kongosta tai mistä lienee. En minä tuollaista tilannut, enkä halua. Voisimme estää, ellei meiltä puuttuisi rohkeutta estää tuollaista.

Aivan. Olet siis vain peloissasi, koska pelkäät vierasta ja outoa. Onhan se luonnollista, mutta harvinaisen hankala ominaisuus, jos kaikki ovat sellaisia. Yhteiskunta jäykistyy paikoilleen ja kohta huomaamme todellakin olevamme yhtä suurissa ongelmissa kuin lähi-idän maat. Vain ilman öljytuloja.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Laika - ti 04.04.2017, 16:44:34
Toope vain tahtoo hygieenisen valtion, josta on puhdistettu kaikenlainen epämääräinen aines, kuten homoseksuaalit, alemmat rodut ja kulttuuriväki. Kuulostaapa tutulta.

Minua häkellyttää, miten se pystyy elämään psyykeään kalvavan loogisen ristiriitansa kanssa. Samalla kun se tukee ja edustaa kaikkea mitä tämä mies seuraavalla videolla, se nimeää surutta omat poliittiset kantansa esimerkiksi Rooseveltin kaltaisten miesten nimiin, jollaisia videolla totuudellisuutensa vuoksi ivataan:

https://www.youtube.com/watch?v=KFNibwCTQnU

Aivan kuten videolla valehtelee Toopekin niin, että sen korvat tutisevat. Tyhmä, surkastunut ja valehtelijakin vielä -kuin tosielämän Klonkku. Ei ihme, jos sivistyneet ihmiset joutuvat tosissaan pidättelemään halveksunnan tunteitaan sitä kohtaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 05.04.2017, 23:46:52
Toope vain tahtoo hygieenisen valtion, josta on puhdistettu kaikenlainen epämääräinen aines, kuten homoseksuaalit, alemmat rodut ja kulttuuriväki. Kuulostaapa tutulta.

Minua häkellyttää, miten se pystyy elämään psyykeään kalvavan loogisen ristiriitansa kanssa. Samalla kun se tukee ja edustaa kaikkea mitä tämä mies seuraavalla videolla, se nimeää surutta omat poliittiset kantansa esimerkiksi Rooseveltin kaltaisten miesten nimiin, jollaisia videolla totuudellisuutensa vuoksi ivataan:

https://www.youtube.com/watch?v=KFNibwCTQnU

Aivan kuten videolla valehtelee Toopekin niin, että sen korvat tutisevat. Tyhmä, surkastunut ja valehtelijakin vielä -kuin tosielämän Klonkku. Ei ihme, jos sivistyneet ihmiset joutuvat tosissaan pidättelemään halveksunnan tunteitaan sitä kohtaan.

En taaskaan lähde vastaamaan henkilökohtaisin loukkauksiin tuollaisiin kommentteihin, kun vastaan tuolla Vapaasanan ketjussa henkilökohtaisuuksiin.

En ole mitään "hygieenistä" valtiota koskaan esittänyt, ainoastaan sitä, että meidän tulisi arvostaa perinteistä perhemallia ja yhteiskuntamalliakin enemmän, koska nuo oikeasti ovat olleet pohjana meidän hyvinvoinnille. Riippumatta siitä, että jotkut vapaamatkustajat eivät noita ajatuksia arvostaisikaan. Monet arvostavat. Minulla on oikeus arvostella yhteiskunnan ilmiöitä, kuten homojen pridepornoa, jota tarjoavat lapsille tai kulttuuriväen vapaamatkustusta ja juopporahoja, joita valtiolta vaativat. En minä vaadi sitä, että jokaisen tulisi näkemyksistäni olla samaa mieltä, mutta minähän SANON oman mielipiteeni. Sanokaa te muutkin yhtä vapaasti!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 06.04.2017, 16:01:08

En minä vaadi sitä, että jokaisen tulisi näkemyksistäni olla samaa mieltä, mutta minähän SANON oman mielipiteeni. Sanokaa te muutkin yhtä vapaasti!

Sano pois, sitähän se sananvapaus on.  Toiveen voisi esittää, että sinulla olisi myös relevantia asiaa sanojesi vakuudeksi, eikä pelkkää "arvotonta julistusta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 06.04.2017, 16:11:44

En minä vaadi sitä, että jokaisen tulisi näkemyksistäni olla samaa mieltä, mutta minähän SANON oman mielipiteeni. Sanokaa te muutkin yhtä vapaasti!

Sano pois, sitähän se sananvapaus on.  Toiveen voisi esittää, että sinulla olisi myös relevantia asiaa sanojesi vakuudeksi, eikä pelkkää "arvotonta julistusta.

Tota...mun mielipiteestä mulla lienee se paras asiantuntemus. On vähän vaikeaa kuvitella, miten se olisi sinulla itseäni paremman tiedossa.

TOOPELLE esittämäni toive ei koske sinua, koska en usko sinulla olevan mitään relevanttia.

Eikä kai tässä sinusta ollut muutenkaan kysymys.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 07.04.2017, 13:34:41

En minä vaadi sitä, että jokaisen tulisi näkemyksistäni olla samaa mieltä, mutta minähän SANON oman mielipiteeni. Sanokaa te muutkin yhtä vapaasti!

Sano pois, sitähän se sananvapaus on.  Toiveen voisi esittää, että sinulla olisi myös relevantia asiaa sanojesi vakuudeksi, eikä pelkkää "arvotonta julistusta.

Tota...mun mielipiteestä mulla lienee se paras asiantuntemus. On vähän vaikeaa kuvitella, miten se olisi sinulla itseäni paremman tiedossa.

TOOPELLE esittämäni toive ei koske sinua, koska en usko sinulla olevan mitään relevanttia.

Eikä kai tässä sinusta ollut muutenkaan kysymys.

Pätskules. Ei pitäis vain ohimennen kännykästä vilkasta, kun pienellä näytöllä tihrustaessa meneen viestit ja juonteet sekasin. Miten mä lipsahdin ihan toiseen paikkaan, ku missä luulin olevani. Pahoittelut.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - pe 07.04.2017, 15:41:44

En minä vaadi sitä, että jokaisen tulisi näkemyksistäni olla samaa mieltä, mutta minähän SANON oman mielipiteeni. Sanokaa te muutkin yhtä vapaasti!

Sano pois, sitähän se sananvapaus on.  Toiveen voisi esittää, että sinulla olisi myös relevantia asiaa sanojesi vakuudeksi, eikä pelkkää "arvotonta julistusta.

Tota...mun mielipiteestä mulla lienee se paras asiantuntemus. On vähän vaikeaa kuvitella, miten se olisi sinulla itseäni paremman tiedossa.

TOOPELLE esittämäni toive ei koske sinua, koska en usko sinulla olevan mitään relevanttia.

Eikä kai tässä sinusta ollut muutenkaan kysymys.

Pätskules. Ei pitäis vain ohimennen kännykästä vilkasta, kun pienellä näytöllä tihrustaessa meneen viestit ja juonteet sekasin. Miten mä lipsahdin ihan toiseen paikkaan, ku missä luulin olevani. Pahoittelut.

Okei suvaitsevana ihmisenä, en tuosta itseeni oottanut, kellekäpä ei tulisi mokia.

Vaikka ehkä tässä saivarrellaan joskus puolin ja toisin, ei siitä kannata hertsata.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 07.04.2017, 21:52:50

En minä vaadi sitä, että jokaisen tulisi näkemyksistäni olla samaa mieltä, mutta minähän SANON oman mielipiteeni. Sanokaa te muutkin yhtä vapaasti!

Sano pois, sitähän se sananvapaus on.  Toiveen voisi esittää, että sinulla olisi myös relevantia asiaa sanojesi vakuudeksi, eikä pelkkää "arvotonta julistusta.

Kaikki väitteet, todisteet ja linkit voidaan aina kumota sillä, että nuo ovat jotain "väärän osapuolen" esittämiä näkemyksiä. Tätä nettikeskustelu usein on. Asemiin kaivautumista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 08.04.2017, 23:33:20

En minä vaadi sitä, että jokaisen tulisi näkemyksistäni olla samaa mieltä, mutta minähän SANON oman mielipiteeni. Sanokaa te muutkin yhtä vapaasti!

Sano pois, sitähän se sananvapaus on.  Toiveen voisi esittää, että sinulla olisi myös relevantia asiaa sanojesi vakuudeksi, eikä pelkkää "arvotonta julistusta.

Toiko oli sun mielestä hyvä syy olla esittämättä mitään perusteluja näkemyksilleen?

Kaikki väitteet, todisteet ja linkit voidaan aina kumota sillä, että nuo ovat jotain "väärän osapuolen" esittämiä näkemyksiä. Tätä nettikeskustelu usein on. Asemiin kaivautumista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 09.04.2017, 20:56:51
Älkää reagoiko vain minun mielipiteisiini, esittäkää omianne.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - su 09.04.2017, 21:15:13
Älkää reagoiko vain minun mielipiteisiini, esittäkää omianne.

Älä sitten kirjoittele tänne, kun et halua, että viesteihisi reagoidaan. Kirjoita sontasi päiväkirjaasi. Syy, miksi viesteihisi reagoidaan on se, että ne ovat sairaan Suomen vastarintarasistin typerää jankkaavaa julistusta ja tautologiaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 09.04.2017, 22:35:46
Pyrin itse toki vetoamaan tieteisiin, kuten biologiaan ja yleensäkin terveeseen järkeen, en humanistisiin hömpötyksiin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 10.04.2017, 08:24:07
Pyrin itse toki vetoamaan tieteisiin, kuten biologiaan ja yleensäkin terveeseen järkeen, en humanistisiin hömpötyksiin.

Oletko ottanut huomioon mahdollisuutta, että käsityksesi tieteestä voi olla väärä tai kapea, biologian tuntemuksesi heikko ja terve järkesi sairaampi kuin luuletkaan? Että sun mielipiteet saattaa olla - hömpötystä ja omian ideologisen harhan sumentamia? Sä olet kuitenkin jäänyt useaan kertaan kiinni siitä, ettet tunne tieteen tuottamaa tietoa aiheesta, jossa luulet vetoavasi tieteeseen. Tyypillisesti ensin väität jonkin mielipiteesi pohjaavan tieteelliseen tietoon. Kun se osoitetaan vääräksi, siirryt vetomaan "terveeseen järkeen" ja siihen miten "kaikkihan sen tietää, eikä kukaan nainen / mies / normaali noin ajattele". Että tuollaista esittävät vain "huomanistihörhöt, viherpiipertäjät, queerihmiset". Tällä metodilla, jolla luokittelet eri mieltä olevat sellaisiksi, ettei heidän näkemystään oikeastaan pidäkään ottaa lukuun, pääsee kyllä aika vikkelään tilanteeseen, jos "yleinen terve järki" onkin vain täsmälleen sinun omien asenteittesi kanssa yhteensopivien ajatusten laari. Poikkemata selittyvät sillä, ettei poikkeamia "lasketa". Minkä tahansa ajatuksen taakse tällä metodilla saadaan 100 % kannatus. Muita kun ei oteta lukuun.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 10.04.2017, 08:33:55
Pyrin itse toki vetoamaan tieteisiin, kuten biologiaan ja yleensäkin terveeseen järkeen, en humanistisiin hömpötyksiin.

Jään odottamaan tuota, ihan mielenkiinnolla.  Kristinuskon tieteellistämistä varmaan tarkoitat, kun sen erinomaisuutta julistat.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 11.04.2017, 22:28:57
Pyrin itse toki vetoamaan tieteisiin, kuten biologiaan ja yleensäkin terveeseen järkeen, en humanistisiin hömpötyksiin.

Jään odottamaan tuota, ihan mielenkiinnolla.  Kristinuskon tieteellistämistä varmaan tarkoitat, kun sen erinomaisuutta julistat.

Olen puhunut siitä, että kristillisyys on luonut hyvää yhteiskuntaa ja lopulta viime vuosisatoina sallinutkin sitä tieteellistä kehitystä aika kympillä!

Onko joku toinen sivilisaatio mielestäsi luonut sitä tiedettä paremmin kuin kristillinen länsi? No, en minäkään usko.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 11.04.2017, 22:32:17
Pyrin itse toki vetoamaan tieteisiin, kuten biologiaan ja yleensäkin terveeseen järkeen, en humanistisiin hömpötyksiin.

Oletko ottanut huomioon mahdollisuutta, että käsityksesi tieteestä voi olla väärä tai kapea, biologian tuntemuksesi heikko ja terve järkesi sairaampi kuin luuletkaan? Että sun mielipiteet saattaa olla - hömpötystä ja omian ideologisen harhan sumentamia? Sä olet kuitenkin jäänyt useaan kertaan kiinni siitä, ettet tunne tieteen tuottamaa tietoa aiheesta, jossa luulet vetoavasi tieteeseen. Tyypillisesti ensin väität jonkin mielipiteesi pohjaavan tieteelliseen tietoon. Kun se osoitetaan vääräksi, siirryt vetomaan "terveeseen järkeen" ja siihen miten "kaikkihan sen tietää, eikä kukaan nainen / mies / normaali noin ajattele". Että tuollaista esittävät vain "huomanistihörhöt, viherpiipertäjät, queerihmiset". Tällä metodilla, jolla luokittelet eri mieltä olevat sellaisiksi, ettei heidän näkemystään oikeastaan pidäkään ottaa lukuun, pääsee kyllä aika vikkelään tilanteeseen, jos "yleinen terve järki" onkin vain täsmälleen sinun omien asenteittesi kanssa yhteensopivien ajatusten laari. Poikkemata selittyvät sillä, ettei poikkeamia "lasketa". Minkä tahansa ajatuksen taakse tällä metodilla saadaan 100 % kannatus. Muita kun ei oteta lukuun.

Vuodatuksesi on tyhjänpäiväinen, eikä tarkoita oikeastaan yhtään mitään. Esitä meille foorumilaisille yhteiskuntamalli, joka olisi tieteellisesti kehittyneempi, kuin länsimainen yhteiskuntamalli. Et voi, etkä pysty. Meidän mallimme on hyvä, vaikka se tuottaakin pseudotieteitä oikean tieteen lisäksi. Onneksi hörhöt ovat vähemmistönä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 12.04.2017, 10:33:32
Pyrin itse toki vetoamaan tieteisiin, kuten biologiaan ja yleensäkin terveeseen järkeen, en humanistisiin hömpötyksiin.

Jään odottamaan tuota, ihan mielenkiinnolla.  Kristinuskon tieteellistämistä varmaan tarkoitat, kun sen erinomaisuutta julistat.

Olen puhunut siitä, että kristillisyys on luonut hyvää yhteiskuntaa ja lopulta viime vuosisatoina sallinutkin sitä tieteellistä kehitystä aika kympillä!

Onko joku toinen sivilisaatio mielestäsi luonut sitä tiedettä paremmin kuin kristillinen länsi? No, en minäkään usko.

Onko kristillinen länsi luonut tiedettä?  Olettaisin ettei kovinkaan moni tieteilijä ole kauheasti uskontoa tarvinnut tieteen luomiseen. Pikemminkin uskonto on parhaansa mukaan estänyt tieteen tuomia asioita, jos ne ovat olleet sen auktoriteettia uhkaavia.

Yleinen kehitys ja yhteiskuntien sekularistuminen on ollut se tekijä, mikä on mahdollistanut tieteen nousun.  Tiedeyhteisöt ovat myös levinneet yli yhteiskuntarajojen, joskus aika vaikeistakin lähtökohdista.

Tieteen historiasta voi varmaan tutkia, niin löytänet niitä tekijöitä, kiinan, intian , aribimaiden, kreikan ja monien muiden yhteisöjen kautta. Nykyinen tiedonvälitys on tietenkin nykyajan suurin yhteisöllinen tekijä, muuten oltaisiin edelleen uskontojen takapajulassa.

Katolisen kirkon alkuaikoina tosin uskonto suhtautui tieteeseen myönteisesti tukien sitä, mutta jos löytyi jotain mikä vaaransi uskonnon asemaa, sitä kiellettiin ja alettiin "noitavainot" ,kuten calilein kohdalla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 12.04.2017, 10:41:41

Oletko ottanut huomioon mahdollisuutta, että käsityksesi tieteestä voi olla väärä tai kapea, biologian tuntemuksesi heikko ja terve järkesi sairaampi kuin luuletkaan? Että sun mielipiteet saattaa olla - hömpötystä ja omian ideologisen harhan sumentamia? Sä olet kuitenkin jäänyt useaan kertaan kiinni siitä, ettet tunne tieteen tuottamaa tietoa aiheesta, jossa luulet vetoavasi tieteeseen.

Esitä meille foorumilaisille yhteiskuntamalli, joka olisi tieteellisesti kehittyneempi, kuin länsimainen yhteiskuntamalli.
..... Onneksi hörhöt ovat vähemmistönä.

Länsimaiset yhteiskunnat ovat sekulaareja, maallisia ja kansallisia valtioita, joita ei todellakaan - onneksi - papisto johda pyhien rituaalien voimalla. Kirkko ei ole koskaan luopunut vapaaehtoisesti mistään vallastaan - eikä varsinkaan rahoistaan. Sata vuotta sitten Suomen arkkipiispa esitti kaikkien uskonnottomien teloittamista.

Onneksi hörhöt ovat vähemmistönä.

VV.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - ke 12.04.2017, 11:32:55
Jos kristinusko on estänyt ja tukahduttanut tieteen ja innovaatioiden edistymistä, miksi ns. kristillinen maailma on kuitenkin ollut tieteen ja keksintöjen ja teknisen kehityksen edelläkävijä maailmassa? Miksi tieteellis-tekninen vallankumous ei alkanut buddhalaisten tai hindujen keskuudessa?

En odota vastauksia kysymyksiin, koska ne eivät ole hyviä kysymyksiä. Halusin vain johdatella ajatuksen siihen, että kulttuuriin ja uskontoihin ja tieteellis-tekniseen kehitykseen liittyvät tekijät ovat monimutkaisia, ja niitä on paljon. Mikä esimerkiksi sai Japanin eristäytymään muusta maailmasta satojen vuosien ajaksi ja jäämään jälkeen teknisessä kehityksessä - ja mikä herätti japanilaiset mukaan kilpailuun, jossa he lopulta ovat kirineet jopa länsimaiden edelle. Samaa pohdintaa voisi tehdä Kiinan kohdalla. Miksi Kiina, jossa oli ollut korkeata kulttuuria ja syvällisiä ajattelijoita ja keksintöjä jo tuhansia vuosia sitten, vajosi alennustilaan ja joutui muiden maiden alistamaksi ja miehittämäksi - ja miksi sekin lopulta koki ennen näkemättömän nousun suurvallaksi.

Kulttuureilla on kukoistuskautensa ja rappiokautensa. Vanhoja kulttuureja tuhoutuu ja uusia syntyy. Uskonto on yksi tekijä "sopassa", mutta se todennäköisesti ei selitä kaikkea. Joissakin maissa se voi selittää enemmän ja joissakin vähemmän.

P.S. Opin taas uuden asian tätä tekstiä kirjoittaessani. Tarkastin tekstin "oikomix" (kts. huomautus lopussa) -sivulla ja huomasin, että Buddha kirjoitetaan kahdella d:llä. Olen aika monesti nähnyt tämän sanan, mutta kun sen alun perin lukee väärin, tulee sokeaksi sille, että sen lukee väärin.

On muitakin samanlaisia sanoja. Huomasin esimerkiksi muutama päivä sitten, että korjaamoketju "Mekonomen" kirjoitetaan noin eikä "Mekommen", jonka nimen ihmeellisyyttä olenkin miettinyt.

Joskus kauan sitten koululaisena näin kirjakaupan ikkunassa erään lehden, jonka kansikuvan otsikkona oli mm. seuraava: "40 vuotta amerikkalaista peltilehmää". Varsinaisessa lehden artikkelissa verrattiin saman merkkistä amerikkalaista autoa 40 vuoden välein. Autojahan on joskus sanottu peltilehmiksi. Eräs kaverini oli myös nähnyt lehden, ja meille syntyi kova väittely siitä, mitä otsikossa oli lukenut. Hänen mielestään lehdessä luki "40 vuotta amerikkalaista peltielämää". Häviän yleensä väittelyt, mutta tällä kerralla näin ei käynyt. Kaverini tarkasti asian ja joutui myöntämään olleensa väärässä. Peltilehmästä siinä oli kirjoitettu.

Noloimpia ja nöyryyttävimpiä kirjoitusvirheitä, joista minua on huomautettu, on ollut Näkökulmalla joskus vuoden 2004 paikkeilla tekemäni moka. Kirjoitin saksalaispoliitikko Goebbelsin nimen muodossa "Göbbels", vaikka olin lukenut valtavan määrän kirjoja ja lehtiartikkeleita, joissa olin nähnyt, miten nimi oikeasti kirjoitetaan. Mistä virheeni johtui? Luultavasti siitä, että monet lukemani tekstit olivat englanninkielisiä, ja aikaisemmin ainakin TV:n urheiluselostuksissa nimistä puuttuivat ä ja ö kirjaimet. Ne oli korvattu omituisilla kirjainyhdistelmillä. Hämäläinen esimerkiksi oli jokin... mikä lieneekään sanahirviö. Jotenkin olin tästä saanut ajatuksen, että Goebbels on samanlainen väännös, ja että se oikeasti kirjoitettaisiin ö:llä. Näin ei siis ollut. Olin kuitenkin lukenut paljon myös suomalaisia tekstejä, joissa oli myös oikea muoto. No, turha virhettään on selittää. Ne johtuvat, mistä johtuvat.

Muutama muukin esimerkki järjestelmällisesti väärin lukemistani nimistä tuli mieleeni, mutta unohdin ne, kun väänsin edellä olevia rivejä.

Tuo Buddha oli aika paha, koska olen sentään nähnyt nimen ensimmäisen kerran jo ikuisuus sitten. Käsiteltiinhän nimeä koulukirjoissakin. Virhe on suodattunut läpi kaikkien seulojen. Kunnes oikofix, ei oikomix (taas virhe), tarttui siihen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ke 12.04.2017, 12:07:18
P.S. Opin taas uuden asian tätä tekstiä kirjoittaessani. Tarkastin tekstin "oikomix" (kts. huomautus lopussa) -sivulla ja huomasin, että Buddha kirjoitetaan kahdella d:llä. Olen aika monesti nähnyt tämän sanan, mutta kun sen alun perin lukee väärin, tulee sokeaksi sille, että sen lukee väärin.


Ilmeisesti oikofix ei tuntenut Budhaa (yhdellä d:llä):
Wikipedia:
Budha (Sanskrit: बुध) is a Sanskrit word that connotes the planet Mercury. Budha, in Puranic mythology, is also a deity.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 12.04.2017, 15:22:15
Pyrin itse toki vetoamaan tieteisiin, kuten biologiaan ja yleensäkin terveeseen järkeen, en humanistisiin hömpötyksiin.

Oletko ottanut huomioon mahdollisuutta, että käsityksesi tieteestä voi olla väärä tai kapea, biologian tuntemuksesi heikko ja terve järkesi sairaampi kuin luuletkaan? Että sun mielipiteet saattaa olla - hömpötystä ja omian ideologisen harhan sumentamia? Sä olet kuitenkin jäänyt useaan kertaan kiinni siitä, ettet tunne tieteen tuottamaa tietoa aiheesta, jossa luulet vetoavasi tieteeseen. Tyypillisesti ensin väität jonkin mielipiteesi pohjaavan tieteelliseen tietoon. Kun se osoitetaan vääräksi, siirryt vetomaan "terveeseen järkeen" ja siihen miten "kaikkihan sen tietää, eikä kukaan nainen / mies / normaali noin ajattele". Että tuollaista esittävät vain "huomanistihörhöt, viherpiipertäjät, queerihmiset". Tällä metodilla, jolla luokittelet eri mieltä olevat sellaisiksi, ettei heidän näkemystään oikeastaan pidäkään ottaa lukuun, pääsee kyllä aika vikkelään tilanteeseen, jos "yleinen terve järki" onkin vain täsmälleen sinun omien asenteittesi kanssa yhteensopivien ajatusten laari. Poikkemata selittyvät sillä, ettei poikkeamia "lasketa". Minkä tahansa ajatuksen taakse tällä metodilla saadaan 100 % kannatus. Muita kun ei oteta lukuun.

Vuodatuksesi on tyhjänpäiväinen, eikä tarkoita oikeastaan yhtään mitään. Esitä meille foorumilaisille yhteiskuntamalli, joka olisi tieteellisesti kehittyneempi, kuin länsimainen yhteiskuntamalli. Et voi, etkä pysty. Meidän mallimme on hyvä, vaikka se tuottaakin pseudotieteitä oikean tieteen lisäksi. Onneksi hörhöt ovat vähemmistönä.

Toki, jos ENSIN päätetään, että vain länsimaisuus on hyvää, voidaan todeta, ettei missään muualla kyetä olemaan länsimaisia riittävän hyvin. Kehäpäätelmä on vallan mainio keksintö!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 12.04.2017, 15:34:56

Noloimpia ja nöyryyttävimpiä kirjoitusvirheitä, joista minua on huomautettu, on ollut Näkökulmalla joskus vuoden 2004 paikkeilla tekemäni moka. Kirjoitin saksalaispoliitikko Goebbelsin nimen muodossa "Göbbels", vaikka olin lukenut valtavan määrän kirjoja ja lehtiartikkeleita, joissa olin nähnyt, miten nimi oikeasti kirjoitetaan. Mistä virheeni johtui?
....

Olisipa minullakin vain tuollaisia mitättömiä, täysin anteeksiannettavia virheitä. Yksi selitys pikku erheelle voisi teoriassa johtua esim. siitä, että Josephin vanhemmat olivat Fritz Göbbels ja Maria Catharina Göbbels.

VV.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 12.04.2017, 15:37:13
Jos kristinusko on estänyt ja tukahduttanut tieteen ja innovaatioiden edistymistä, miksi ns. kristillinen maailma on kuitenkin ollut tieteen ja keksintöjen ja teknisen kehityksen edelläkävijä maailmassa? Miksi tieteellis-tekninen vallankumous ei alkanut buddhalaisten tai hindujen keskuudessa?

En odota vastauksia kysymyksiin, koska ne eivät ole hyviä kysymyksiä. Halusin vain johdatella ajatuksen siihen, että kulttuuriin ja uskontoihin ja tieteellis-tekniseen kehitykseen liittyvät tekijät ovat monimutkaisia, ja niitä on paljon. Mikä esimerkiksi sai Japanin eristäytymään muusta maailmasta satojen vuosien ajaksi ja jäämään jälkeen teknisessä kehityksessä - ja mikä herätti japanilaiset mukaan kilpailuun, jossa he lopulta ovat kirineet jopa länsimaiden edelle. Samaa pohdintaa voisi tehdä Kiinan kohdalla. Miksi Kiina, jossa oli ollut korkeata kulttuuria ja syvällisiä ajattelijoita ja keksintöjä jo tuhansia vuosia sitten, vajosi alennustilaan ja joutui muiden maiden alistamaksi ja miehittämäksi - ja miksi sekin lopulta koki ennen näkemättömän nousun suurvallaksi.

Tieteen historia on pitkä ja siihen on monia lähtökohtia, mutta kysyessäsi nyt miksi nämä länsimaat ja yleensäkin rikkaat maat ovat eturintamassa, olet jos saanut vastauksen.

Se hyvinvointi ja mahdollisuus yleensä keskittyä uuteen ja tiedolliseen tutkimukseen on aikaansaanut tiedon koulutuksen kautta mahdollisuudet, jotka ovat saattaneet olla jo monestikin keksittyjä ja unohtuneina. Tavallisella ihmisellä on ollut täysi työ elantonsa hankkimisessa ja mietiskely onkin ollut harvojen valittujen mahdollisuus. Yleinen lukutaitokin on vasta viimeisen sadan vuoden aikana juurtunut, vaikka sitä ei vieläkään ole läheskään kaikkien saatavilla.
Tiedonvälitys myös on kehittynyt samaa rataa ja nykyiset koulupojat "tietävät" yhtä paljon, kun einstein, vaikka eivät välttämättä sitä tietoa hallitsisikaan (sisäistäisi).

Tieto, tiede rakentuu entisen opitun pohjalta, eikä nykyään tarvitse lähteä niin syvältä, kuin ennen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 12.04.2017, 21:51:29
Onko kristillinen länsi luonut tiedettä?  Olettaisin ettei kovinkaan moni tieteilijä ole kauheasti uskontoa tarvinnut tieteen luomiseen. Pikemminkin uskonto on parhaansa mukaan estänyt tieteen tuomia asioita, jos ne ovat olleet sen auktoriteettia uhkaavia.

Kristillisyys on yksi kolmesta länsimaisen sivistyksen tukipylväästä kreikkalaisen ja roomalaisen sivistyksen ohella. Toki kristillinen (katolinen) kirkko on osin vastustanut tieteellistä kehitystä aikoinaan, mutta se on yhtä lailla luonut niitä olosuhteita, joiden perustalle länsimainen tiede- ja kulttuurikehitys on rakentunut. On hämmentävää, ettei tätä nykyään ymmärretä. Kirkon vaikutus on ollut enemmän positiivinen eurooppalaisuudelle, verratkaapa vaikka islamin vaikutusta omiin maihinsa, joissa ei kehitystä ole juuri tapahtunut sitten 1200-luvun. Kuinka paljon buddhalaisissa yhteiskunnissa kehitystä on tapahtunut?

EI. Juuri kristillisessä maailmassa kehitystä tapahtui keskiajalta lähtien.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 12.04.2017, 21:56:11
Jos kristinusko on estänyt ja tukahduttanut tieteen ja innovaatioiden edistymistä, miksi ns. kristillinen maailma on kuitenkin ollut tieteen ja keksintöjen ja teknisen kehityksen edelläkävijä maailmassa? Miksi tieteellis-tekninen vallankumous ei alkanut buddhalaisten tai hindujen keskuudessa?---

Noiden kulttuurien yhteiskunta katsoo osin samalla tavalla menneisyyteen, kuten islamkin. Kristillisyys ei ole tulppa kehitykselle, moni muu uskonnollisyhteiskunnallinen näkemys pyrkii "status quo"- tilanteeseen, joka ei saa muuttua. Islam haaveilee 700-luvun loistostaan. Buddhalaisuus on täysin taantunut uskonmalli, joka ei halua muutoksia. Hindulaisuuskin elää lähinnä historiastaan. Ylväs sellainen, mutta entäpä se tulevaisuus?! 8)

Juutalaiskristillisyys on sikäli muuttuva malli, että se sopeutuu yhteiskunnallisiin muutoksiin. Siksi se loi nykyajan. Muut eivät kyenneet siihen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 12.04.2017, 21:57:45
Toki, jos ENSIN päätetään, että vain länsimaisuus on hyvää, voidaan todeta, ettei missään muualla kyetä olemaan länsimaisia riittävän hyvin. Kehäpäätelmä on vallan mainio keksintö!

Kukaan ei väitä, että vain länsimaisuus olisi hyvää. Monet väittävät, että se on toimivinta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 12.04.2017, 21:59:20
Tieto, tiede rakentuu entisen opitun pohjalta, eikä nykyään tarvitse lähteä niin syvältä, kuin ennen.

Konservatiivina sanoisin, että noin yhteiskunnankin tulisi rakentua. Opitun pohjalle, ei opittua kyseenalaistaen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 13.04.2017, 09:43:24
Tieto, tiede rakentuu entisen opitun pohjalta, eikä nykyään tarvitse lähteä niin syvältä, kuin ennen.

Konservatiivina sanoisin, että noin yhteiskunnankin tulisi rakentua. Opitun pohjalle, ei opittua kyseenalaistaen.

Aika väärä päätelmä. Tieteeseen kuuluu nimenomaan se opitun kyseenalaistaminen, muutenhan ei edistystä tapahdu.
Silti ne vanhatkin tutkimustulokset ovat pohjana, ja niitä tarkistetaan, usein uusilla tarkemmilla menetelmillä.


Siinä olet kyllä oikeassa, että katolinen kirkkokin aikoinaan suosi tieteellistä tutkimusta, mutta halusi itse rajata sen, jos se kyseenalaisti uskonnollisia näkemyksiä.

Tuomiten brunonkin roviolla, kun hän kertoi tähtien olevan aurinkoja ja maailmankaikkeuden olevan rajaton. Vuonna 1600 se tapahtui pitkän vankilatuomion jälkeen, kun hän ei ollut valmis luopumaan näkemyksistään. Calilei taas tunnusti olevansa väärässä, vaikka oikeassa olikin, mutta säästi henkensä ja eli lopun ikäänsä karessissa (kotiarestissa)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 13.04.2017, 11:17:31
Onko kristillinen länsi luonut tiedettä?  Olettaisin ettei kovinkaan moni tieteilijä ole kauheasti uskontoa tarvinnut tieteen luomiseen. Pikemminkin uskonto on parhaansa mukaan estänyt tieteen tuomia asioita, jos ne ovat olleet sen auktoriteettia uhkaavia.

Kristillisyys on yksi kolmesta länsimaisen sivistyksen tukipylväästä kreikkalaisen ja roomalaisen sivistyksen ohella. Toki kristillinen (katolinen) kirkko on osin vastustanut tieteellistä kehitystä aikoinaan, mutta se on yhtä lailla luonut niitä olosuhteita, joiden perustalle länsimainen tiede- ja kulttuurikehitys on rakentunut. On hämmentävää, ettei tätä nykyään ymmärretä. Kirkon vaikutus on ollut enemmän positiivinen eurooppalaisuudelle, verratkaapa vaikka islamin vaikutusta omiin maihinsa, joissa ei kehitystä ole juuri tapahtunut sitten 1200-luvun. Kuinka paljon buddhalaisissa yhteiskunnissa kehitystä on tapahtunut?

EI. Juuri kristillisessä maailmassa kehitystä tapahtui keskiajalta lähtien.

Tosin keskiajalta lähtien kehitys länsimaissa on ollut voimakkaasti uskonnon yhteiskunnallista merkitystä ja ennen kaikkea sen yksinoikeutta totuuteen kyseenalaistavan kehityksen leimaamaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 13.04.2017, 11:19:07
Toki, jos ENSIN päätetään, että vain länsimaisuus on hyvää, voidaan todeta, ettei missään muualla kyetä olemaan länsimaisia riittävän hyvin. Kehäpäätelmä on vallan mainio keksintö!

Kukaan ei väitä, että vain länsimaisuus olisi hyvää. Monet väittävät, että se on toimivinta.

Kyllähän se ilman muuta on toimivinta sellaisin mittarein, jotka korostavat erityisesti länsimaissa arvokkaina pidettyjä saavutuksia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 13.04.2017, 21:24:50
Saksalaisten suvakkien kokoontumisajot:

https://www.facebook.com/121391897917617/videos/1088660137857450/?hc_ref=NEWSFEED
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 13.04.2017, 22:28:33

Tosin keskiajalta lähtien kehitys länsimaissa on ollut voimakkaasti uskonnon yhteiskunnallista merkitystä ja ennen kaikkea sen yksinoikeutta totuuteen kyseenalaistavan kehityksen leimaamaa.

Tieteellinen kehitys, onneksi minunkin mielestäni, on irtautunut uskonnon rajoituksista. Yhteiskunnallisen kehityksen ei mielestäni pidäkään irtautua, koska kristillisyys luo länsimaille hyvää arvo- ja moraalipohjaa yhteiskunnan perustalle. Emme tarvitse arvotyhjiötä, vaikka kristillisyys onkin vähän taantunut. Eivät nuo vaihtoehtonäkemykset ja -uskonnot todellakaan yleensä parempia ole, vaan usein aika hedonistista näkemystä edustavia, yhteiskuntaa rikkovia sellaisia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 13.04.2017, 22:30:26
Toki, jos ENSIN päätetään, että vain länsimaisuus on hyvää, voidaan todeta, ettei missään muualla kyetä olemaan länsimaisia riittävän hyvin. Kehäpäätelmä on vallan mainio keksintö!

Kukaan ei väitä, että vain länsimaisuus olisi hyvää. Monet väittävät, että se on toimivinta.

Kyllähän se ilman muuta on toimivinta sellaisin mittarein, jotka korostavat erityisesti länsimaissa arvokkaina pidettyjä saavutuksia.

Kuten, ihmisoikeuksia, naisten ja lasten oikeuksia. Seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Taloudellisen vapauksien ja itsemääräämisen oikeuksia. Sananvapautta.

Juu. Länsimaat oikein jyräävät noiden ajatusten suhteen! 8)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - pe 14.04.2017, 10:25:02
Toki, jos ENSIN päätetään, että vain länsimaisuus on hyvää, voidaan todeta, ettei missään muualla kyetä olemaan länsimaisia riittävän hyvin. Kehäpäätelmä on vallan mainio keksintö!

Kukaan ei väitä, että vain länsimaisuus olisi hyvää. Monet väittävät, että se on toimivinta.

Kyllähän se ilman muuta on toimivinta sellaisin mittarein, jotka korostavat erityisesti länsimaissa arvokkaina pidettyjä saavutuksia.

Kuten, ihmisoikeuksia, naisten ja lasten oikeuksia. Seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Taloudellisen vapauksien ja itsemääräämisen oikeuksia. Sananvapautta.

Juu. Länsimaat oikein jyräävät noiden ajatusten suhteen! 8)

Kristinuskohan ei noita mainitsemiasi asioita tosin ajanut, vaan pikemminkin pakosta joutui suostumaan naistenkin äänioikeuteen. Sananvapauttakaan ei kyllä ollut, jos se kirkon näkökannoista poikkesi.

Länsimaisuutesi ihanteet joista puhut, ovat enemmän tulosta tiedon ja koulutuksen tuomasta valistuksesta, kuin kristillisperäisestä arvomaailmasta. Kristillisyytesi, kuten muidenkin kristillisyys, joutuu nyt kyllä sopeutumaan tiedon kulttuuriin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - pe 14.04.2017, 10:32:26
En ole länsimaisen kulttuurin spesialisti, mutta on muodostunut sellainen mielikuva että varsinaisesti tieteellinen kehitys Euroopassa olisi saanut lähtöpotkun siitä että kun kaivettiin esiin kaikenlaista antiikinaikaista patsasta sun muuta, varakkaampia ihmisiä alkoi ihmetyttämään että miten "pakanat" olivat olleet kehittyneempiä ja etevämpiä kuin kirkon valtakaudella oli oltu. Olettaisin että taide ja tiede alkoivat kukoistaa yhtämittaa toistensa kanssa, ja sitä ideoiden vyöryä ei oikein enää lopulta kirkkokaan pystynyt pidättämään. Sattui tietysti vielä niin somasti että Englannissa vaikutti tuhkamuna kunkkuna jonka piti saada virallinen kruununprinssi, ja silläkin oli sitten merkitystä siihen että katolisen kirkon piiri kutistui Euroopan valtioiden taholla. Olisi sitten jopa niin että kun Euroopassa meni päin persettä, niin katolisten maiden oli syytäkin tunkea itsensä muille maille vierahille, eli olisiko löytöretkiä vauhdittanut ja yllyttänyt se että oli syntynyt tämä protestantismi ja katolilaisuus oli hätää kärsimässä?

Oli miten oli, ikinä miltään uskonnolta on turha odottaa että se suuressa armossaan ja laupeudessaan suostuu taipumaan ihmisten mieliksi. Vasta seinää vasten pakotettuna se tekee myönnytyksiä, että saisi elää edes kuohittuna versiona.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 14.04.2017, 19:58:34
Toki, jos ENSIN päätetään, että vain länsimaisuus on hyvää, voidaan todeta, ettei missään muualla kyetä olemaan länsimaisia riittävän hyvin. Kehäpäätelmä on vallan mainio keksintö!

Kukaan ei väitä, että vain länsimaisuus olisi hyvää. Monet väittävät, että se on toimivinta.

Kyllähän se ilman muuta on toimivinta sellaisin mittarein, jotka korostavat erityisesti länsimaissa arvokkaina pidettyjä saavutuksia.

Kuten, ihmisoikeuksia, naisten ja lasten oikeuksia. Seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Taloudellisen vapauksien ja itsemääräämisen oikeuksia. Sananvapautta.

Juu. Länsimaat oikein jyräävät noiden ajatusten suhteen! 8)

Ethän edes sinä perusta päätelmääsi toimivuudesta noihin arvoihin. Perustat sen talouteen, teknologiaan ja kaikenlaiseen helposti mitattavaan. Kristinusko länsimaissa taas on se tiukasti mainitsemiesi oikeuksien ajamista vastustava voima ja kristinuskoon vedotaan aina, kun niitä vastustetaan. Raamatullahan lyödään päähän heti, jos joku haluaa naiset töihin tai papeiksi, kyseenalaistaa Jumalan sanan tai homot avioliittoon. Vain Raamattu on syynä siihen, että jenkeissä voidaan biologian opettaja erottaa, kun hän kertoo evoluutiosta. OIkeesti tosin este tieteelliselle maailmankuvalle ei ole uskonto, vaan juuri se konservatismi, jonka nimissä itse paasaat. Siksi suakaan ei haittaa, ettet edes ole kristitty. Vain taantumuksellinen konservatismi höystettynä suurella epäluulolla kaikkea erilaisuutta kohtaan riittää. Kirkko pääsääntöisesti sopii samaan kuosiin- Niiltä osin kun ei sovikaan, sä vastustat sitä. Ihan sama, vaikka kyse olisi suorasta lainauksesta Jeesukselta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 16.04.2017, 22:25:45
Jos väheksytte kristillistä kulttuuria, miksi meillä sitten on vapain yhteiskunta? Sallivin yhteiskunta homoja ja lapsia kohtaan?

Me olemme niitä maailman onnekkaita, jotka eivät onnekseen syntyneet islamin tai hindujen tms. alueille, vaan tänne. Siksi meillä/teillä on varaa esittää tekopyhää hurskastelua ihmisoikeuksista. Ne eivät ole kovin universaaleja, ainoastaan toimivat yhteiskunnat huolehtivat niistä. Haluatteko länsimaisen yhteiskunnan edelleen pitävän huolta ihmisoikeuksista ja yksilönoikeuksista? Jos vastaatte joo, teidän kannattaisi tukea juuri sitä perinteistä yhteiskuntamalliamme, koska kaikki muut eivät tosiaankaan aja ihan samoja asioita kuin me! 8)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - ma 17.04.2017, 10:55:38
Jos väheksytte kristillistä kulttuuria, miksi meillä sitten on vapain yhteiskunta? Sallivin yhteiskunta homoja ja lapsia kohtaan?

Me olemme niitä maailman onnekkaita, jotka eivät onnekseen syntyneet islamin tai hindujen tms. alueille, vaan tänne. Siksi meillä/teillä on varaa esittää tekopyhää hurskastelua ihmisoikeuksista. Ne eivät ole kovin universaaleja, ainoastaan toimivat yhteiskunnat huolehtivat niistä. Haluatteko länsimaisen yhteiskunnan edelleen pitävän huolta ihmisoikeuksista ja yksilönoikeuksista? Jos vastaatte joo, teidän kannattaisi tukea juuri sitä perinteistä yhteiskuntamalliamme, koska kaikki muut eivät tosiaankaan aja ihan samoja asioita kuin me! 8)

Nimenomaan haluan modernia yhteiskuntamalliamme, en perinteistä. Sitä missä homot ovat rikollisia mielisairaita ja lapsia saa hakata. Tai vielä perinteisempää jossa istutetaan normeja rikkoneita kirkon eteisessä jalkapuussa, ruoskitaan paalussa jne jne.

Perinteinen yhteiskuntamallimme ei ole se vapain yhteiskunta. Mutta turhahan tätä on vuodesta toiseen toistaa kun huomenna taas viestittelet samaa kuin aina ennenkin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 17.04.2017, 12:31:54
Jos väheksytte kristillistä kulttuuria, miksi meillä sitten on vapain yhteiskunta? Sallivin yhteiskunta homoja ja lapsia kohtaan?

Me olemme niitä maailman onnekkaita, jotka eivät onnekseen syntyneet islamin tai hindujen tms. alueille, vaan tänne. Siksi meillä/teillä on varaa esittää tekopyhää hurskastelua ihmisoikeuksista. Ne eivät ole kovin universaaleja, ainoastaan toimivat yhteiskunnat huolehtivat niistä. Haluatteko länsimaisen yhteiskunnan edelleen pitävän huolta ihmisoikeuksista ja yksilönoikeuksista? Jos vastaatte joo, teidän kannattaisi tukea juuri sitä perinteistä yhteiskuntamalliamme, koska kaikki muut eivät tosiaankaan aja ihan samoja asioita kuin me! 8)

Jos tämä huolenpito kirkolle annettais, niin huonosti taitais edetä. Kyllä vaikkapa naispappeuden ja homoseksuaalisuuden täyden hyväksymisen eteneminen kirkon piirissä on ollut tuskallisen hidasta. Katolinen ja ortodoksinen kirkko tulee vielä hitaammin taapertaen perässä - jos edes mihinkään eteneekään. On täysin käsittämätöntä, että se vastarinta, jota kirkko on jatkuvasti tehnyt, onkin sun jutuissas unohtunut, ja annat ansion kirkolta työllä ja tuskalla saaduista myönnytyksistä kirkolle. Eipä enää puutukaan kuin väite siitä, että paavin ansiota on aurinkokeskeinen maailmankuva, evoluution ymmärtäminen ja katolisuus on suuri pedofilian vastavoima. Niin ja musta on valkoista. On se, on, on, on...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 18.04.2017, 21:16:23
Jos väheksytte kristillistä kulttuuria, miksi meillä sitten on vapain yhteiskunta? Sallivin yhteiskunta homoja ja lapsia kohtaan?

Me olemme niitä maailman onnekkaita, jotka eivät onnekseen syntyneet islamin tai hindujen tms. alueille, vaan tänne. Siksi meillä/teillä on varaa esittää tekopyhää hurskastelua ihmisoikeuksista. Ne eivät ole kovin universaaleja, ainoastaan toimivat yhteiskunnat huolehtivat niistä. Haluatteko länsimaisen yhteiskunnan edelleen pitävän huolta ihmisoikeuksista ja yksilönoikeuksista? Jos vastaatte joo, teidän kannattaisi tukea juuri sitä perinteistä yhteiskuntamalliamme, koska kaikki muut eivät tosiaankaan aja ihan samoja asioita kuin me! 8)

Nimenomaan haluan modernia yhteiskuntamalliamme, en perinteistä. Sitä missä homot ovat rikollisia mielisairaita ja lapsia saa hakata. Tai vielä perinteisempää jossa istutetaan normeja rikkoneita kirkon eteisessä jalkapuussa, ruoskitaan paalussa jne jne.

Perinteinen yhteiskuntamallimme ei ole se vapain yhteiskunta. Mutta turhahan tätä on vuodesta toiseen toistaa kun huomenna taas viestittelet samaa kuin aina ennenkin.
Olen itsekin sanonut, moneen kertaan, että homoilla tulee olla samat perusoikeudet. Ainoastaan keinohedelmöityksissä ja adoptioissa tulisi lasten etua ajaa homoparien sijaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ti 18.04.2017, 23:20:58
Jos väheksytte kristillistä kulttuuria, miksi meillä sitten on vapain yhteiskunta? Sallivin yhteiskunta homoja ja lapsia kohtaan?

Täällä kristinusko on saatu poljettua voimattomaksi. Siksi meillä menee niin hyvin.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 19.04.2017, 00:13:47
Jos väheksytte kristillistä kulttuuria, miksi meillä sitten on vapain yhteiskunta? Sallivin yhteiskunta homoja ja lapsia kohtaan?

Täällä kristinusko on saatu poljettua voimattomaksi. Siksi meillä menee niin hyvin.

Oman kulttuurin halveksunta ei ole ansio.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 19.04.2017, 08:53:22
Jos väheksytte kristillistä kulttuuria, miksi meillä sitten on vapain yhteiskunta? Sallivin yhteiskunta homoja ja lapsia kohtaan?

Täällä kristinusko on saatu poljettua voimattomaksi. Siksi meillä menee niin hyvin.

Oman kulttuurin halveksunta ei ole ansio.

Kristinuskohan on tuontitavaraa, joka on syrjäyttänyt omaa paikallista kulttuuria.

Halveksit ilmeisesti suomalaisuutta ja suosit juutalaisten perimmäistapoja, kuten uhrimurhaa (jeesus) kansan yhteisenä yksilöön kohdistuvana synninpäästönä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 19.04.2017, 22:32:30
Ei juutalaisuus tai kristillisyys ole uhriajatusta ajanut pitkiin aikoihin. Nuo uskonnot perustuvat ihmisyyden kunnioittamiseen ja rauhan ideaan, päinvastoin kuin esim. islam, jolle sota on päämäärä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 20.04.2017, 09:45:03
Ei juutalaisuus tai kristillisyys ole uhriajatusta ajanut pitkiin aikoihin. Nuo uskonnot perustuvat ihmisyyden kunnioittamiseen ja rauhan ideaan, päinvastoin kuin esim. islam, jolle sota on päämäärä.

Kristinusko eroaa juutalaisuudesta vaikka sen kulttuurista onkin omaksunut piirteitä.

Etkö tosiaan huomaa, että kristinusko perustuu siihen armoon, jonka luulevat saavansa, kun jeesus tapettiin syntisten puolesta ja "herra" leppyi antaen armahduksen syntisen ihmisen persoonakohtaiseen "pelastukseen.
Etkö tunne kristinuskon perussanomaa.

Et taida tuntea myöskään islamin sanomaa, kun yleistät, mutta uskonnot kyllä ovat aina mahdollinen alusta ruokkia ihmisiin kaikenlaisia käsityksiä.

Syntipukkiajattelu on juutalaista perinnettä, jossa pukkille puettiin vertauskuvallisesti kylän ihmisten synnit ja ajettiin autiomaahan kuolemaan ja kylän ihmiset saivat päästön synneistään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 20.04.2017, 10:12:55
Ei juutalaisuus tai kristillisyys ole uhriajatusta ajanut pitkiin aikoihin. Nuo uskonnot perustuvat ihmisyyden kunnioittamiseen ja rauhan ideaan, päinvastoin kuin esim. islam, jolle sota on päämäärä.

Kumpi sinusta nyt siis oli se olennainen asia? Uskonnon sisältö vai kotimaisuus? Vai oliko se sun idea vain loikkia kritiikkiä pakoon vaihtamalla näkökulmaa joka kerran, kun joku kyseenalaistaa sun perustelut?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 20.04.2017, 22:39:11
En ymmärtänyt viestisi pointtia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - pe 21.04.2017, 06:35:36
En ymmärtänyt viestisi pointtia.

M.O.T
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - pe 21.04.2017, 22:57:18
Jos väheksytte kristillistä kulttuuria, miksi meillä sitten on vapain yhteiskunta? Sallivin yhteiskunta homoja ja lapsia kohtaan?

Me olemme niitä maailman onnekkaita, jotka eivät onnekseen syntyneet islamin tai hindujen tms. alueille, vaan tänne. Siksi meillä/teillä on varaa esittää tekopyhää hurskastelua ihmisoikeuksista. Ne eivät ole kovin universaaleja, ainoastaan toimivat yhteiskunnat huolehtivat niistä. Haluatteko länsimaisen yhteiskunnan edelleen pitävän huolta ihmisoikeuksista ja yksilönoikeuksista? Jos vastaatte joo, teidän kannattaisi tukea juuri sitä perinteistä yhteiskuntamalliamme, koska kaikki muut eivät tosiaankaan aja ihan samoja asioita kuin me! 8)

Nimenomaan haluan modernia yhteiskuntamalliamme, en perinteistä. Sitä missä homot ovat rikollisia mielisairaita ja lapsia saa hakata. Tai vielä perinteisempää jossa istutetaan normeja rikkoneita kirkon eteisessä jalkapuussa, ruoskitaan paalussa jne jne.

Perinteinen yhteiskuntamallimme ei ole se vapain yhteiskunta. Mutta turhahan tätä on vuodesta toiseen toistaa kun huomenna taas viestittelet samaa kuin aina ennenkin.
Olen itsekin sanonut, moneen kertaan, että homoilla tulee olla samat perusoikeudet. Ainoastaan keinohedelmöityksissä ja adoptioissa tulisi lasten etua ajaa homoparien sijaan.

Sinä nyt et taida ymmärtää noiden kahden lauseesi ristiriitaa. Homoilla tulee olla samat perusoikeudet paitsi niiltä osin joissa ei tule olla?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 22.04.2017, 01:14:07
Sinä nyt et taida ymmärtää noiden kahden lauseesi ristiriitaa. Homoilla tulee olla samat perusoikeudet paitsi niiltä osin joissa ei tule olla?

Parisuhdeasioissa homopareilla tulee olla samat oikeudet, mutta lasten kohdalla pitää ajaa lasten etua. Ihan vain siksi, että lasten etu on aina tärkeämpi asia kuin aikuisten (homojenkin) oikeudet. Lapsilla on oikeus isään ja äitiin. Jos "perhe" ei tuollaista kykene tarjoamaan, ei pitäisi tarjota keinohedelmöityksiä tai adoptioitakaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - la 22.04.2017, 09:52:19
Lapsella pitäisi olla oikeus rakastaviin, välittävään ja kutakuinkin täyspäisiin vanhempiin. Jokusenkin kerran on nähnyt netissä jonkun miehen (en muista koskaan nähneeni naisen) rähjäävän kuinka hänen lapsensa on otettu huostaan ja sossu on saatanasta perkeleestä. Tekee mieli aina kysyä että mitäs on tullut itse tehtyä väärin että noin on käynyt, mutta eipä kehtoo, ettei äijältä ratkea suoni päästä. Tottahan toki jotain oikeusmurhiakin tapahtuu. Mutta eiköhän suurin osa huostaanotoista ole ihan aiheellisia. Ja jos vanhemmat eivät saa aikanaan aikaiseksi pideltyä lapsiaan hyvin, niin turha se on enää perään rääkyä ja rähjätä jos yhteiskunta puuttuu peliin ja vie lapset. Sitäpaitsi onhan ilmeisesti vaikka kuinka paskoilla vanhemmilla oikeus jatkossakin tavata lapsiaan (ainakin valvotuissa olosuhteissa)?

Ei se rähjääminen miltään menetykseltä vaikuta, enempikin raivolta että ei saa päättää itse asioistaan ja "omaisuudestaan" (=lapset). Varmasti jotkut tyypit ennemmin vaikka tappaisivat koko perheensä kuin päästäisivät näitä parempiin oloihin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: urogallus - la 22.04.2017, 09:58:41
Ei se rähjääminen miltään menetykseltä vaikuta, enempikin raivolta että ei saa päättää itse asioistaan ja "omaisuudestaan" (=lapset). Varmasti jotkut tyypit ennemmin vaikka tappaisivat koko perheensä kuin päästäisivät näitä parempiin oloihin.

Ja voihan olla niinkin, että huostaanotto oli enemmän sen puolison syytä, tai ainakin että niin koetaan olevan.

Suomessa huostaanotto on käsittääkseni aika kevyt toimenpide, ja aika monet (useimmat ehkä) huostaanotot jäävät tilapäisiksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 22.04.2017, 10:11:57
Ei se rähjääminen miltään menetykseltä vaikuta, enempikin raivolta että ei saa päättää itse asioistaan ja "omaisuudestaan" (=lapset). Varmasti jotkut tyypit ennemmin vaikka tappaisivat koko perheensä kuin päästäisivät näitä parempiin oloihin.

Ja voihan olla niinkin, että huostaanotto oli enemmän sen puolison syytä, tai ainakin että niin koetaan olevan.

Suomessa huostaanotto on käsittääkseni aika kevyt toimenpide, ja aika monet (useimmat ehkä) huostaanotot jäävät tilapäisiksi.

Varmasti syytä huostaanottoon - jos se vanhemmista johtuu - on molemmissa vanhemmissa. Sillä muutoinhan se toinen huolehtisi lasten edusta ja varmistaisi hyvän hoivan. Ei lapsia sillä perusteella oteta huostaan, että kotona kyllä on varsin hyvää vanhemmuutta tarjolla yhdeltä vanhemmalta, mutta se toisen vanhemmuus on puutteellista. Muutoinhan kaikki yksinhuoltajien lapset olis otettava huostaan. Se toisen vanhemman "vika" voi olla kyvyttömyys suojella lasta sen toisen taholta tulevasta vahingollisesta toiminnasta, mutta kyllä mä senkin lukisin yhdeksi viaksi vanhemmuudessa, jos näin on. Syyllisyys ja tahallisuus on sitten ihan toinen kysymys, eikä niiden määritteleminen edes oikeastaan kuulu huostaanottopäätökseen.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 23.04.2017, 22:48:36
En aina oikein ymmärrä sitä, miksi perinteistä perhemallia, eritoten vihervasemmistossa halveksutaan. Toki kaikissa autoritäärisissä järjestelmissä perherakennelma on hyökkäyksen kohteena, koska ei anna valtiolle oikeutta hallita lasten kasvatusta. Tuo muuten pätee liki kaikkiin autoritaarisiin/totalitaarisiin järjestelmiin, perhe pitää kukistaa!

Minusta perinteinen perhe on yhteiskunnan ydin. Vaikkakin se loisi porvarillisuutta, se on yhteiskunnan eräs tukipylväs. Se luo kestävyyttä ja jatkuvuutta yhteiskunnalle. Perherakennelman hajoaminen ja aktiivinen hajoittaminen, jota mm. vasemmisto harjoittaa, on haitallista muutosta meille, ei yhteiskuntaa tukevaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 24.04.2017, 08:27:19
En aina oikein ymmärrä sitä, miksi perinteistä perhemallia, eritoten vihervasemmistossa halveksutaan. Toki kaikissa autoritäärisissä järjestelmissä perherakennelma on hyökkäyksen kohteena, koska ei anna valtiolle oikeutta hallita lasten kasvatusta. Tuo muuten pätee liki kaikkiin autoritaarisiin/totalitaarisiin järjestelmiin, perhe pitää kukistaa!

Minusta perinteinen perhe on yhteiskunnan ydin. Vaikkakin se loisi porvarillisuutta, se on yhteiskunnan eräs tukipylväs. Se luo kestävyyttä ja jatkuvuutta yhteiskunnalle. Perherakennelman hajoaminen ja aktiivinen hajoittaminen, jota mm. vasemmisto harjoittaa, on haitallista muutosta meille, ei yhteiskuntaa tukevaa.

Halveksuminen ja vaihtoehtoisten mallien hyväksyminen on eri asioita. Itsekin ryhdyt aina siilipuolustukseen, jos sun taidenäkemyksiä kritisoidaan. "Täähän on vain mun mielipide ja mä nyt vaan en tykkää nykytaiteesta." Miksei vastaavasti ne, jotka haluaa poiketa omassa elämässään perinteisen perheen mallista, saa niin tehdä? Miksi näet sen tai sellaisen hyväksymisen perinteisen perheen halveksimisena?

Sä kerroit just, että olet eronnut. Sanopas miten minä, jolla on täsmälleen ja edelleen itselläni se perinteinen perhe ehjänä ja toimivana, olen sen "halveksija", mutta sinä, jonka perhe oman kertomasi mukaan rikkoutui, oletkin suuri perinteisen mallin arvostaja? Eikö halveksunnan ja arvostuksen luulis näkyvän omassa toiminnassa - edes jollain tapaa? vai oliks tää taas aama juttu kuin siinä kirkosaa, että muiden pitää pitää huolta kansankirkon elossa pysymisestä, jotta sä itse voit rauhassa olla siihen uulumatta tai hajottaa yhteisöllisyyttämme liittymällä johonkin vähemmistökirkkoon?

Meistä kahdesta sinä näyttäisit nyt olevan se, joka todella konkreettisesti hajottaa perherakennelman. Minä se, joka sen konkreettisesti säilyttää.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 25.04.2017, 22:14:02
Eronneet ihmisetkin voivat toki säilyttää perhemallinsa, jos ei lähdetä toista vanhempaa kiusaamaan. Lapsille säilyy isä ja äiti, jos molemmat ovat fiksuja eivätkä itsekkäitä ja katkeroituneita. Ajavat lastensa etua. En minäkään yksinhuoltajia ole kritisoinut koskaan, olen kritisoinut vain heitä, jotka alunperin itsekkäästi hankkiutuvat yksinhuoltajiksi, kuten Jani Toivola.

Kaikenlainen suvaitsevaisuus ei ole rakentavaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 27.04.2017, 10:17:49
Eronneet ihmisetkin voivat toki säilyttää perhemallinsa, jos ei lähdetä toista vanhempaa kiusaamaan. Lapsille säilyy isä ja äiti, jos molemmat ovat fiksuja eivätkä itsekkäitä ja katkeroituneita. Ajavat lastensa etua. En minäkään yksinhuoltajia ole kritisoinut koskaan, olen kritisoinut vain heitä, jotka alunperin itsekkäästi hankkiutuvat yksinhuoltajiksi, kuten Jani Toivola.

Kaikenlainen suvaitsevaisuus ei ole rakentavaa.

Aaa - mutta jos näin, niin miksei Jani Toivola voi mielestäsi vallan mainiosti hankkia lapselleen tällaista äitiä, joka toimii äitinä siinä missä exät voi toimia äiteinä / isinä olematta keskenään naimisissa ja asumatta yhdessä? Miksei tällaiseksi äitihahmoksi kelpaa yhtä lailla vaikkapa Toivolan äiti eli lapsen isoäiti?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Laika - pe 28.04.2017, 02:25:46
Vastaan Toopen puolesta, kun ei se itse osaa. Koska Jani Toivola on nekru ja vihreä homppeli. Jani Toivolassa konkretisoituu mainiosti se, mikä maailmasta pitäisi Toopen ja muiden natsien mielestä puhdistaa pois. Jani Toivola on tahra Toope-neidon arjalaisessa mekossa.

Kyllä kai kaikki oikeasti tajuavat, mistä täällä tuulee.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 28.04.2017, 23:12:22
Vastaan Toopen puolesta, kun ei se itse osaa. Koska Jani Toivola on nekru ja vihreä homppeli. Jani Toivolassa konkretisoituu mainiosti se, mikä maailmasta pitäisi Toopen ja muiden natsien mielestä puhdistaa pois. Jani Toivola on tahra Toope-neidon arjalaisessa mekossa.

Kyllä kai kaikki oikeasti tajuavat, mistä täällä tuulee.

Ihmisten ei pitäisi hakeutua yksinhuoltajiksi, koska tuollainen käytös on vain itsekkyyttä. Arvostan yksinhuoltajia, jotka ovat ajautuneet tilanteeseen, en sellaisia, jotka ovat hakeutuneet yksinhuoltajuuteen tarkoituksellisesti. Sellaiset ovat itsekkäitä ihmisiä. Nekruhomppeli-kommentit ovat siis Laikan kommentteja... ???
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Laika - la 29.04.2017, 00:58:21
Toopea harmittaa, kun Jani Toivola on homoneekeri. :D
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 29.04.2017, 01:50:24
Toopea harmittaa, kun Jani Toivola on homoneekeri. :D

Ei minua sirkushahmot harmita mitenkään. Vain se, että heistä tehdään jotain esikuvia, kun normaalit ihmiset ovat vain..., normaalimpia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 29.04.2017, 09:05:49
Toopea harmittaa, kun Jani Toivola on homoneekeri. :D

Ei minua sirkushahmot harmita mitenkään. Vain se, että heistä tehdään jotain esikuvia, kun normaalit ihmiset ovat vain..., normaalimpia.

Kieltämättä tuossa on "järkeä" normaalit ihmiset ovat normaalimpia, voisi jopa väittää, että ihmiset jotka ovat normaaleja hyväksyvät olevansa normaalimpia kuin toiset normaalit ihmiset.

Emmehän tietenkään salli, että tuon normaailiuden määrittelee meitä normaalimpi ihminen, mehän ollaan ylivertaisesti kaikkein normaalimpia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 29.04.2017, 09:09:06
Vastaan Toopen puolesta, kun ei se itse osaa. Koska Jani Toivola on nekru ja vihreä homppeli. Jani Toivolassa konkretisoituu mainiosti se, mikä maailmasta pitäisi Toopen ja muiden natsien mielestä puhdistaa pois. Jani Toivola on tahra Toope-neidon arjalaisessa mekossa.

Kyllä kai kaikki oikeasti tajuavat, mistä täällä tuulee.

Ihmisten ei pitäisi hakeutua yksinhuoltajiksi, koska tuollainen käytös on vain itsekkyyttä. Arvostan yksinhuoltajia, jotka ovat ajautuneet tilanteeseen, en sellaisia, jotka ovat hakeutuneet yksinhuoltajuuteen tarkoituksellisesti. Sellaiset ovat itsekkäitä ihmisiä. Nekruhomppeli-kommentit ovat siis Laikan kommentteja... ???

Sinä olet tarkoituksella hakeutunut eroon vaimostasi. Sen sijaan sulla ei taida olla mitään tietoa siitä, onko esim. Toivolan lapsella kiinteä ja jo etukäteenkin sovittu suhde isoäitiinsä. Millä tavalla tällainen harkittu systeemi olisi mitään muuta kuin vakaasti harkittua suunnittelua - ihan kuten avioituminen? Juuri itse slitit, että kyllä erossa asuessakin on mahdollista säilyttää lapsella molemmat vanhemmat. Miksei siis näin voi olla jopa alusta saakka? Itsekin olen elänyt koko ikäni samassa taloudessani mummoni kanssa, joka asui perheemme kanssa yhdessä. Kaipa tällaisenkin järjestelyn voi tehdä myös ns. yksinhuoltajan täysin harkitusti? Yksinhuoltajaäidillä saattaa olla veli, joka on hyvinkin kiinteästi alusta saakka lasten elämässä, osallistuu lasten kasvatukseen ja tarjoaa sitä kuuluisaa miehen mallia. Lopultakin kuvailemaasi yksinäistä erillään oloa ei välttämättä ole olemassakaan, vaan jopa yksinhuoltajien elämässä on laaja kiinteiden ihmissuhteiden verkosto, jossa myös lapset saavat erilaisia ja molempia sukupuolia sisältäviä ihmissuhteita. Osa virallisista yksihuoltajista taas elää parisuhteessa, joka vain sattuu olemaan joku muu kuin lasten biologinen vanhempi. Aina adoptio ei ole näissä toimiva tai mahdollinenkaan ratkaisu. Virallinen ei kuitenkaan paljasta oikeaa todellisuutta. Ihan kuten virallinen huoltajakin voi jäädä etäiseksi ja poissaolevaksi tosiasiallisesti. Mitenkäs vaikka vuosienkin mittaisella komennuksella olevat sotilasisät? Tällaisia on jenkeissä paljon. Äitejäkin, jopa molemmat vanhemmat saattavat joutua pois lastensa luota.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 29.04.2017, 09:17:28
Toopea harmittaa, kun Jani Toivola on homoneekeri. :D

Ei minua sirkushahmot harmita mitenkään. Vain se, että heistä tehdään jotain esikuvia, kun normaalit ihmiset ovat vain..., normaalimpia.

Siis...he ovat esikuvia niille, jotka "eivä ole normaaleja". Sellaisetkin ihmiset tarvitsevat esikuvia. Oli se esikuva sitten Kalle Könkkölä tai Stephen Hawkins tai Stevie Wonder. Pitäisikö heidänkin julkisuuuttaan jotenkin rajoittaa? Olla mainitsematta heidän vammaisuuttaan? Pitäisikö meidän lopettaa vammaisurheilu ja paralympialaiset, koska vammaisuutta ei saa nosta esikuvalliseen asemaan? Tähdeltä pitää viedä Vuoden urheilija -titteli? Koska ei ole normaalia joutua käyttämään pyörätuolia?

Tosiasiahan on, että suakaan ei yhtään harmita se, että Kalle Könkkölän sisua ja toimintaa vammaisten asioiden ajajana ihaillaan ja kunnioitetaan ja nostetaan esiin. Sulla ei taida olla mitään Leo-Pekka Tähteä vastaan. Mutta homoille et soisi vastaavaa oikeutta itsensä näköisiin esikuviin. Näin, vaikka olet huolissasi perheistä, joissa ei pojalle ole esikuvakseen miestä. Miksi poika tarvitsee esikuvakseen miehen, mutta homo ei tarvitse esikuvakseen kaltaistaan edes etäämmällä, lehdessä tai tv-ohjelmassa? Miksei homoja saa kannustaa saavutuksiin antamalla heille itseään muistuttavia menestyjiä ja "epänormaaliudestaan" huolimatta saavutuksiin yltäneitä malleja? Eikö homot saa sun mielestä menestyä? Tuntea, että heillekin on mahdollista tavoitella hyvää elämää ja jopa menestystä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 29.04.2017, 22:06:17

Sinä olet tarkoituksella hakeutunut eroon vaimostasi. Sen sijaan sulla ei taida olla mitään tietoa siitä, onko esim. Toivolan lapsella kiinteä ja jo etukäteenkin sovittu suhde isoäitiinsä. Millä tavalla tällainen harkittu systeemi olisi mitään muuta kuin vakaasti harkittua suunnittelua - ihan kuten avioituminen? Juuri itse slitit, että kyllä erossa asuessakin on mahdollista säilyttää lapsella molemmat vanhemmat. Miksei siis näin voi olla jopa alusta saakka? Itsekin olen elänyt koko ikäni samassa taloudessani mummoni kanssa, joka asui perheemme kanssa yhdessä. Kaipa tällaisenkin järjestelyn voi tehdä myös ns. yksinhuoltajan täysin harkitusti? Yksinhuoltajaäidillä saattaa olla veli, joka on hyvinkin kiinteästi alusta saakka lasten elämässä, osallistuu lasten kasvatukseen ja tarjoaa sitä kuuluisaa miehen mallia. Lopultakin kuvailemaasi yksinäistä erillään oloa ei välttämättä ole olemassakaan, vaan jopa yksinhuoltajien elämässä on laaja kiinteiden ihmissuhteiden verkosto, jossa myös lapset saavat erilaisia ja molempia sukupuolia sisältäviä ihmissuhteita. Osa virallisista yksihuoltajista taas elää parisuhteessa, joka vain sattuu olemaan joku muu kuin lasten biologinen vanhempi. Aina adoptio ei ole näissä toimiva tai mahdollinenkaan ratkaisu. Virallinen ei kuitenkaan paljasta oikeaa todellisuutta. Ihan kuten virallinen huoltajakin voi jäädä etäiseksi ja poissaolevaksi tosiasiallisesti. Mitenkäs vaikka vuosienkin mittaisella komennuksella olevat sotilasisät? Tällaisia on jenkeissä paljon. Äitejäkin, jopa molemmat vanhemmat saattavat joutua pois lastensa luota.

Älä laita sanojasi suuhuni. Sanoin vain, että vanhempi, joka kiistää lasten oikeuden isään tai äitiin on huono vanhempi. Tuollainen on aikuisen itsekkyyttä, ei vastuullista kasvattamista, ei lapsen etujen ajamista, vaan oman itsekkään egon ajamista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 29.04.2017, 22:34:10

Sinä olet tarkoituksella hakeutunut eroon vaimostasi. Sen sijaan sulla ei taida olla mitään tietoa siitä, onko esim. Toivolan lapsella kiinteä ja jo etukäteenkin sovittu suhde isoäitiinsä. Millä tavalla tällainen harkittu systeemi olisi mitään muuta kuin vakaasti harkittua suunnittelua - ihan kuten avioituminen? Juuri itse slitit, että kyllä erossa asuessakin on mahdollista säilyttää lapsella molemmat vanhemmat. Miksei siis näin voi olla jopa alusta saakka? Itsekin olen elänyt koko ikäni samassa taloudessani mummoni kanssa, joka asui perheemme kanssa yhdessä. Kaipa tällaisenkin järjestelyn voi tehdä myös ns. yksinhuoltajan täysin harkitusti? Yksinhuoltajaäidillä saattaa olla veli, joka on hyvinkin kiinteästi alusta saakka lasten elämässä, osallistuu lasten kasvatukseen ja tarjoaa sitä kuuluisaa miehen mallia. Lopultakin kuvailemaasi yksinäistä erillään oloa ei välttämättä ole olemassakaan, vaan jopa yksinhuoltajien elämässä on laaja kiinteiden ihmissuhteiden verkosto, jossa myös lapset saavat erilaisia ja molempia sukupuolia sisältäviä ihmissuhteita. Osa virallisista yksihuoltajista taas elää parisuhteessa, joka vain sattuu olemaan joku muu kuin lasten biologinen vanhempi. Aina adoptio ei ole näissä toimiva tai mahdollinenkaan ratkaisu. Virallinen ei kuitenkaan paljasta oikeaa todellisuutta. Ihan kuten virallinen huoltajakin voi jäädä etäiseksi ja poissaolevaksi tosiasiallisesti. Mitenkäs vaikka vuosienkin mittaisella komennuksella olevat sotilasisät? Tällaisia on jenkeissä paljon. Äitejäkin, jopa molemmat vanhemmat saattavat joutua pois lastensa luota.

Älä laita sanojasi suuhuni. Sanoin vain, että vanhempi, joka kiistää lasten oikeuden isään tai äitiin on huono vanhempi. Tuollainen on aikuisen itsekkyyttä, ei vastuullista kasvattamista, ei lapsen etujen ajamista, vaan oman itsekkään egon ajamista.

No mutta Toope - just pääsit kertomasta, ettei tuo oikeus sillä tule kiistetyksi, ettei yhdessä asuta. Miksei siis Toivolan oma öiti voi toimia hänen lapsensa äitinä? Tai joku muu, joka vain luo kiinteän suhteen lapseen ja on vakaasti läsnä tämän elämässä? Jos olet eronnut, niin sullahan ei ole enää parisuhdetta lapsesi äitiin, eikö? Jos siitä huolimatta se äitiys hoituu, niin miksi homoilla pitäisi kuitenkin olla parisuhde siihen lapsen äitiin? Kun se on mahdollista olla tästä irrallaankin ihan ok äitiyttä - kuten sun perheessä ajattelet tapahtuvan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 30.04.2017, 00:12:30
Jos ei ole tiedossa lapselle molempia vanhempia, mikä v...n älynväläys on hankkia alunperin lapsia? Eikö perherakennelmaa pitäisi luoda ensin ja sitten hankitaan lapsia? Näinhän on ennenkin toimittu, kun pariskunta perustaa yhteisen kodin ja sitten hankkii lapsen? Hellou!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 30.04.2017, 11:12:15
Jos ei ole tiedossa lapselle molempia vanhempia, mikä v...n älynväläys on hankkia alunperin lapsia? Eikö perherakennelmaa pitäisi luoda ensin ja sitten hankitaan lapsia? Näinhän on ennenkin toimittu, kun pariskunta perustaa yhteisen kodin ja sitten hankkii lapsen? Hellou!

Eihän siinä peiton heilauttelussa älynväläyksiä tarvita, eikä kysytä, vasta seurauksien myötä, voinee huomata, ettei siinä tilanteessa älyväläyksistä ole muuta kuin haittaa.

Katsos, luonto se ajaa tikanpojankin puuhun.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 30.04.2017, 13:24:08
Jos ei ole tiedossa lapselle molempia vanhempia, mikä v...n älynväläys on hankkia alunperin lapsia? Eikö perherakennelmaa pitäisi luoda ensin ja sitten hankitaan lapsia? Näinhän on ennenkin toimittu, kun pariskunta perustaa yhteisen kodin ja sitten hankkii lapsen? Hellou!

Ööö...ei ole ennenkään näin toimittu. Sen sijaan adoptioissa todellakin on ihan pakko harkita ja miettiä koko kuvio. Aikaakin prosessiin kuluu paljon enemmän kuin 9 kk. Harkinta pitää pystyä vakuuttavasti esittämään viranomaisille. Sanoisin, että jos jotkut niin adoptio"lissääntymiset" on tarkasti valvottuja, harkittuja ja suunniteltuja. Sen sijaan nää muut voi olla ihan mitä tahansa.

Sä muuten unohdat tehokkaasti sen, että ihan vaikkapa mun vanhempien perheenperustamisen aikaan se tyypillinen tarina oli pakkoavioituminen siinä vaiheessa, kun huomattiin, etä lapsi on tulossa. Tämä nykymalli toimivine ja helposti saatavilla olevine ehkäisykeinoineen (ja aviottomien lapsien normalisoimisineen) on varsin tuoretta.  Tutkipas nyt vaikka ehkäisyn ja aborttilainsäädännön historiaa Suomessa. Ei mun ikätoverit 60-luvulta voi olla kovinkaan varmoja siitä, etteivät ole "vahinkoja". Puhumattakaan vaikkapa tilanteesta 50-luvulla, jolloin sisarukseni syntyivät.

Ei siis ole mitään "näin on ennenkin toimittu" -aikaa menneisyydessä. Päinvastoin perhemallin muuttuminen on saman ikäinen ilmiö kuin kyky ja keinot "ensin perustaa yhteinen koti".
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: urogallus - su 30.04.2017, 14:03:02
Ei mun ikätoverit 60-luvulta voi olla kovinkaan varmoja siitä, etteivät ole "vahinkoja". Puhumattakaan vaikkapa tilanteesta 50-luvulla, jolloin sisarukseni syntyivät.

Eiköhän nykyäänkin aika iso osa syntyvistä lapsista ole vahinkoja. Vahinkoja siis siinä mielessä, että lapsi ei vielä ollut suunnitteilla, vaikkakin nykyisen kumppanin kanssa olikin tarkoitus lisääntyä jossain vaiheessa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 30.04.2017, 14:05:14
Ei mun ikätoverit 60-luvulta voi olla kovinkaan varmoja siitä, etteivät ole "vahinkoja". Puhumattakaan vaikkapa tilanteesta 50-luvulla, jolloin sisarukseni syntyivät.

Eiköhän nykyäänkin aika iso osa syntyvistä lapsista ole vahinkoja. Vahinkoja siis siinä mielessä, että lapsi ei vielä ollut suunnitteilla, vaikkakin nykyisen kumppanin kanssa olikin tarkoitus lisääntyä jossain vaiheessa.

Hyvinkin näin. Mutta nykyään sentään ON valikoima keinoja. Aikanaanhan jopa ehkäisyn saaminen edellytti naimisissa olemista, joka nyt tuntuu aivan pähkähullulta. Eikä noista ajoista ole kovinkaan kauaa lopulta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 30.04.2017, 22:23:53
Ei siis ole mitään "näin on ennenkin toimittu" -aikaa menneisyydessä. Päinvastoin perhemallin muuttuminen on saman ikäinen ilmiö kuin kyky ja keinot "ensin perustaa yhteinen koti".

Toki tuo on ideaali, mutta seurustelusuhteistahan perheet syntyvät. Malli on toiminut hyvin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - su 30.04.2017, 22:37:46
Ei siis ole mitään "näin on ennenkin toimittu" -aikaa menneisyydessä. Päinvastoin perhemallin muuttuminen on saman ikäinen ilmiö kuin kyky ja keinot "ensin perustaa yhteinen koti".

Toki tuo on ideaali, mutta seurustelusuhteistahan perheet syntyvät. Malli on toiminut hyvin.

Mitä sinäkin perheestä tiedät? Mee nyt varmistamaan muijas varmuusvyö, ettei sitten tartte tappaa sitä, jos vaikka joskus yrittäis pettää sua.
Ai sori, ethän sä vielä siinä tilanteessa sitä tappais, vaan vasta sitten, kun olis raskaana. Sairas paska haluais 2 samalla kertaa!!!!

Juu Toope! Muistutan sua tästä vielä aika monta kertaa!!! Olet uhannut vaimoasi, ja sen muistavat muutkin!
Mene läski tunkiolle muovikassiin kietoutuneena, niin ei luonto kärsi!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 01.05.2017, 00:37:06
Ei siis ole mitään "näin on ennenkin toimittu" -aikaa menneisyydessä. Päinvastoin perhemallin muuttuminen on saman ikäinen ilmiö kuin kyky ja keinot "ensin perustaa yhteinen koti".

Toki tuo on ideaali, mutta seurustelusuhteistahan perheet syntyvät. Malli on toiminut hyvin.

Mitä sinäkin perheestä tiedät? Mee nyt varmistamaan muijas varmuusvyö, ettei sitten tartte tappaa sitä, jos vaikka joskus yrittäis pettää sua.
Ai sori, ethän sä vielä siinä tilanteessa sitä tappais, vaan vasta sitten, kun olis raskaana. Sairas paska haluais 2 samalla kertaa!!!!

Juu Toope! Muistutan sua tästä vielä aika monta kertaa!!! Olet uhannut vaimoasi, ja sen muistavat muutkin!
Mene läski tunkiolle muovikassiin kietoutuneena, niin ei luonto kärsi!

Jos olisin tiukkapipoinen, valittaisin tuosta ylläpidolle, mutta onneksi foorumilla ei ole aktiivista moderointia. Kun selviät Mjulkku huomenna tai ylihuomenna, huomaat itse, mitä typeryyttä olet suoltanut.

En ole uhkaillut ketään, en sinuakaan, vaikka miten mieli tekisi. 8)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 02.05.2017, 07:58:09
Ei siis ole mitään "näin on ennenkin toimittu" -aikaa menneisyydessä. Päinvastoin perhemallin muuttuminen on saman ikäinen ilmiö kuin kyky ja keinot "ensin perustaa yhteinen koti".

Toki tuo on ideaali, mutta seurustelusuhteistahan perheet syntyvät. Malli on toiminut hyvin.

Niin ja seurustelusuhteissa tapahtuu raskakksituloja täysin riippumatta siitä, ovatko osapuolet ensin päätelleet olevansa sopiva pari muodostamaan ydinperhemallista perhettä ja kasvattamaan lapsia. Aiemmin itse asiassa hyvinkin paljon enemmän kuin nykyään johtuen ehkäisyn puutteellisuuksista. Sellaista aikaa, jolloin oikeesti perheet olis syntyneet edes pääsääntöisesti esittämälläsi ideaalimallilla ei ole ollut. Siksi on idioottimaista nyt esittää sen "murtuminen" jotenkin kauheana ja yhteiskuntaa mullistavana asiana. Ainoa mahdollisesti murtunut asia on tiukka tuomitsemismeininki, jolla kurmuutettiin kaikkia, jotka ei kyenneet ideaaliin. Sitä taas en voi itse nähdä missään määrin negatiivisena, koska ideaaliin kykeneminen on useimmiten epäonnistumaan tuomittu juttu. Lisäksi tuomitseminen ikävä kyllä lankeaa myös niiden lasten niskaan. Me kaikki tiedämme ne kivat nimitykset menneisyydestä, joilla heidän elämäänsä raskautettiin: äpärä, avioton. Mutta kuten niin usein - sä olet mitä ilmeisimmin mieluusti maksamassa tuon hinnan ja langettamassa taakan lasten niskaan ihan vain, että pääset moralisoimaan näitä "moraalittomia". Ylemmyydentunto on sulle ilmeisesti tärkeämpää kuin lasten etu.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 03.05.2017, 02:17:12
Suomessa tuo aviottomuuden tuomitseminen on ollut aika symbolista. Isoisäni/isoäitini saivat aviottoman lapsen. Isäni ei ollut vielä naimisissa, kun minut sai. Itse en ollut aviossa, kun lapsia sain. Ei ole päitä leikattu, eikä laitettu häpeäpaaluun. On ehkä joskus paheksuttu. No, kyllähän minäkin paheksun naisia, joilla on mukula, muttei miestä, koska on vähän kyseenalaista vanhemmuutta hankkiutua tuollaiseen tilanteeseen, jos on oma valinta.  ???

Ei silti tapeta ketään, ja otetaan nuo "äpärät" yhteiskuntaan. Eix jeh!

Mutta tottakai kortsut on keksitty, harva tulee vahingossa raskaaksi, ellei ole alunperin vähän kyseenalainen vanhemmaksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 03.05.2017, 07:35:02
Suomessa tuo aviottomuuden tuomitseminen on ollut aika symbolista. Isoisäni/isoäitini saivat aviottoman lapsen. Isäni ei ollut vielä naimisissa, kun minut sai. Itse en ollut aviossa, kun lapsia sain. Ei ole päitä leikattu, eikä laitettu häpeäpaaluun. On ehkä joskus paheksuttu. No, kyllähän minäkin paheksun naisia, joilla on mukula, muttei miestä, koska on vähän kyseenalaista vanhemmuutta hankkiutua tuollaiseen tilanteeseen, jos on oma valinta.  ???

Ei silti tapeta ketään, ja otetaan nuo "äpärät" yhteiskuntaan. Eix jeh!

Mutta tottakai kortsut on keksitty, harva tulee vahingossa raskaaksi, ellei ole alunperin vähän kyseenalainen vanhemmaksi.

Yritäs nyt päättää, puhutko nykyajasta nykyisin ehkäisykeinoin vai menneestä ajasta, jolloin ehkäisykeinotkin oli aika epäluotettavia. Juu, kyllähän kondomi on aikas vanha keksintö, mutta ne jostain suolenpätkästä rakennellut ei ihan olleet nykyise luotettavia - jotka nekään ei ole kovin varmoja nekään, vaan lisänä kehotetaan käyttämään vaikka spermisidiä. Kondomiehkäisyä käyttävistä naisista 2-3 sadasta tulee raskaaksi. Jos ajatellaan, että hedelmällistä ikää naisella on kuitenkin aikas monta vuotta, niin kyllä kondomia käyttäen raskausriski on aika suuri tuona aikana. Silloinkin, kun ollaan huolellisia ja vastuullisia.

Sun exällähän muuten on mukula, vaan ei miestä - ellei se ole jo löyänyt toista. Kondomin käyttö - jos jokin - lienee miehen tehtävä. Millä ihmeen logiikalla sä siis näet ne isättömät mukulat naisten syynä? Kuten sanottua - kondomi on keksitty. Miksei ne miehet käyttäneet kortsua? Vai ajatteletko, että nuo isättömät lapset saatiin aikaan ihan ilman miestä??? Onkos sulla biologia jotenkin hakusessa, kun luulet, että yksinäinen äiti on ihan keskenään unohtanut sen kondomin käyttämisen ja siksi syntyi vahinkolapsi??
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 03.05.2017, 22:24:07

Sun exällähän muuten on mukula, vaan ei miestä - ellei se ole jo löyänyt toista.

Mitä eukko horiset?

Älä horise, äläkä puutu toisten yksityiselämään. En minäkään sinun elämästäsi ole millään tavoin kiinnostunut.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - ke 03.05.2017, 23:01:50
No, kyllähän minäkin paheksun naisia, joilla on mukula, muttei miestä, koska on vähän kyseenalaista vanhemmuutta hankkiutua tuollaiseen tilanteeseen, jos on oma valinta.  ???

"Oma valinta" on hieman liikkuva käsite. Yksi tarkoittaa sillä yhtä ja toinen toista.

Jokin asia voi olla muodollisesti oma valinta, mutta se, miksi ylipäätään on tilanteessa, jossa joutuu tekemään oman valinnan, voikin olla seurausta joidenkin muiden ihmisten tekemistä valinnoista. Muistelen, että poliisit Helsingissä vuonna 1997 ampunut Steen Christensen kertoi jossakin haastattelussa jotakin siihen tyyliin, että hän teki väärän valinnan, mutta oikeastaan kaikki alkoi jo kauan aikaisemmin tehdyistä vääristä valinnoista. Yksi väärä valinta voi johtaa toiseen väärään valintaan ja se taas kolmanteen ja niin edelleen. Harva ihminen kai päättää kymmenvuotiaana alkavansa aikuisena murhaajaksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 05.05.2017, 22:52:45
Olen sanonut sitä, että tuomitsen naisia, jotka hankkivat tietoisesti lapsia ilman isää lapselle. Tuollainen on itsekäs äiti. Yksinhuoltaja, joka on ajautunut tilanteeseen ei ole huono äiti! Ymmärrä tämä ero!

Mistä tuo kommenttini muuten oli?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - pe 05.05.2017, 23:08:08
Olen sanonut sitä, että tuomitsen naisia, jotka hankkivat tietoisesti lapsia ilman isää lapselle. Tuollainen on itsekäs äiti. Yksinhuoltaja, joka on ajautunut tilanteeseen ei ole huono äiti! Ymmärrä tämä ero!

Mistä tuo kommenttini muuten oli?

Kommentti oli poiminta jostakin aikaisemmasta tekstistä. En muista enää itsekään tarkemmin mistä. Osui vain silmään.

Ongelma on se, että naiset pystyvät tulemaan äideiksi vähemmän aikaa kuin miehet isiksi. Kun biologinen kello käy, ja vauvakuume on päällä, onko naisen vain jätettävä koko homma  miesten armollisen ratkaisun varaan. Mies päättää, saako nainen lapsen, vai jääkö hän lapsettomaksi. Sen jälkeen, kun mies on ratkaissut tämän asian yhden tai kahden naisen kanssa (eli tehnyt seurustelusuhteessa aikaa pelaamalla heistä lapsettomia), hän nappaa jonkun nuoren neitosen ja hankkii hänen kanssaan lapsia. Eikä ole yhtään itsekästä?

https://vaestoliitonblogi.com/2013/10/04/ala-varasta-kahdeksaa-vuotta-hanen-elamastaan/
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 06.05.2017, 00:06:38

Sun exällähän muuten on mukula, vaan ei miestä - ellei se ole jo löyänyt toista.

Mitä eukko horiset?

Älä horise, äläkä puutu toisten yksityiselämään. En minäkään sinun elämästäsi ole millään tavoin kiinnostunut.

Sinä puutut kaikkien niiden yksityiselämään, joiden yksityisistä elämänvalinnoista olet heidät valmis tuomitsemaan. Ei ole mitään syytä kohdella itseäsi hellemmin. Jos sulla on exä ja sen kanssa lapsia, niin silloinhan hänellä on lapsi, vaan ei miestä. Jos sellainen isä riittää, joka asuu muualla, niin sellainen on aivan mahdollista järkätä myös homoliitoissa tai yksnhuoltajatapauksessa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 06.05.2017, 01:17:04
Mene Safiiri nukkumaan, jos sanottavaa ja asiaa ei ole. Pelkästään henkilökohtainen kommentointi on vain säälittävää.

Mutta paras äitihän on se, joka sallii lapselleen isänkin, minusta aika itsestäänselvyys.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 06.05.2017, 10:41:15
Mene Safiiri nukkumaan, jos sanottavaa ja asiaa ei ole. Pelkästään henkilökohtainen kommentointi on vain säälittävää.

Mutta paras äitihän on se, joka sallii lapselleen isänkin, minusta aika itsestäänselvyys.

Onhan se aika säälittävää ja sitähän taidetaan vähän kaikki tehdä, joskus jopa henkilöön kohdistuvaa, mut joo säälittäväähän se on.

Sallivathan lapset äidilleen isän ja äitikin lapsilleen ainakin yleensä tekovaiheessa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 06.05.2017, 17:08:23
Mene Safiiri nukkumaan, jos sanottavaa ja asiaa ei ole. Pelkästään henkilökohtainen kommentointi on vain säälittävää.

Mutta paras äitihän on se, joka sallii lapselleen isänkin, minusta aika itsestäänselvyys.

Niinkuin se olis siitä kiinni, että sallii. Aika hyvin sä osaat selittää nää jutut itsellea niin, että koko homma on aina vain siitä naisesta kiinni. Siihen sä tietenkään et vastaa, että mistä helkatista naiset saa lapsia ilman, että yksikään mies on asialla. Muutoin toki osaat vedota iänikuiseen biologiaasi, mutta tässä kohtaa yhteys katkeaa ihan täysin. Jopa kondomien käytön luulet olevan vain naisten juttu ja naisen vastuulla. Eksä osaa sitä itse asettaa paikalleen? Ostaa kaupasta? Etkö tiedä seksin harrastamisen ja lapsen syntymisen yhteyttä? Naiset raiskailee miehiä saadakseen "isättömiä " lapsia? Miten sä oikein pystyt selittämään miehen vastuun kokonaan pois kuviosta?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 06.05.2017, 22:16:26
Muutoin toki osaat vedota iänikuiseen biologiaasi, mutta tässä kohtaa yhteys katkeaa ihan täysin. Jopa kondomien käytön luulet olevan vain naisten juttu ja naisen vastuulla. Eksä osaa sitä itse asettaa paikalleen? Ostaa kaupasta? Etkö tiedä seksin harrastamisen ja lapsen syntymisen yhteyttä? Naiset raiskailee miehiä saadakseen "isättömiä " lapsia? Miten sä oikein pystyt selittämään miehen vastuun kokonaan pois kuviosta?

Biologia määrää elämäämme suurelta osin, ei täysin toki, mielestäni tuo on itsestäänselvyys. Kondomivastuusta en ole koskaan puhunut, tuo on itse keksimäsi väite, olkinukke. En ole koskaan kiistänyt miehen vastuuta, päinvastoin kortsujen tulisi kuulua aina miesten varustukseen. Älä keksi tuollaisia väitteitä, mitä en ole esittänyt!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 07.05.2017, 12:31:49
Muutoin toki osaat vedota iänikuiseen biologiaasi, mutta tässä kohtaa yhteys katkeaa ihan täysin. Jopa kondomien käytön luulet olevan vain naisten juttu ja naisen vastuulla. Eksä osaa sitä itse asettaa paikalleen? Ostaa kaupasta? Etkö tiedä seksin harrastamisen ja lapsen syntymisen yhteyttä? Naiset raiskailee miehiä saadakseen "isättömiä " lapsia? Miten sä oikein pystyt selittämään miehen vastuun kokonaan pois kuviosta?

Biologia määrää elämäämme suurelta osin, ei täysin toki, mielestäni tuo on itsestäänselvyys. Kondomivastuusta en ole koskaan puhunut, tuo on itse keksimäsi väite, olkinukke. En ole koskaan kiistänyt miehen vastuuta, päinvastoin kortsujen tulisi kuulua aina miesten varustukseen. Älä keksi tuollaisia väitteitä, mitä en ole esittänyt!

Oletpas. Sä itse nimenomaan muistutit NAISIA siitä, että kondomi on keksitty. Mä huomautin asiasta sulle jo heti silloin. Et ilmeisestikään noteerannut asiaa silloinkaan. Tidellakin - kondomi on keksitty, joten jokainen mies, joka saatta naisen raskaaksi ilman aikomusta ryhtyä perheen perustamiseen ON tasan yhtä syyllinen tuohon lapsen isättömyyteen kuin sen äitikin. Joskus enemmänkin, jos on itse kieltäytynyt isyyttään hoitamasta, vaikka äiti oliskin sitä toivonut. Koska biologiasta teidämme, ettei yhdellekään naiselle synny lapsia ilman, että joku mies on asiassa jollain tapaa mukana, niin millä perusteella vapautata nämä miehet vastuusta ja pidät syyllisenä vain naista? Selitä, ole hyvä. Et todellakaan voi tarkoittaa, että miehellä pitää olla oikeus seksiin, mutta vain naisella on velvollisuus pitää huolta, etteise johda lapsen syntymiseen. Kuten sanottua - ne kondomit tosiaan ON keksitty. Niitä voi käyttää aina, jos ei ole varta vasten lasta haluamassa. Myös silloin, kun nainen sanoo ehkäisyn hoitaneensa. Ihan vain varmuuden vuoksi. Siksi kondomia kutsutaan varmuusvälineeksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 07.05.2017, 22:19:50
Onko mielestäsi se, että naisen kannattaa väskassa kantaa paria kortsua, jotain naisten halventamista tai syyllistämistä? Juu, ei ole.

Noin kannattaa toimia. Myös naisten. Eikä nyt sorreta ketään...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 10.05.2017, 20:13:13
Onko mielestäsi se, että naisen kannattaa väskassa kantaa paria kortsua, jotain naisten halventamista tai syyllistämistä? Juu, ei ole.

Noin kannattaa toimia. Myös naisten. Eikä nyt sorreta ketään...

Ei, mutta sitä en ymmärrä, miksi tämä mahdollisuus poistaisi mieheltä velvollisuuden pitää niitä mukana itse. Olet jatkuvasti pitänyt "syyllisenä" isättömiin lapsiin niiden äitejä. Mihin tässä mielestäsi katoaa se miehen vastuu?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 10.05.2017, 20:52:31

Olet jatkuvasti pitänyt "syyllisenä" isättömiin lapsiin niiden äitejä. Mihin tässä mielestäsi katoaa se miehen vastuu?

Käytännnön asiana esim. se, että "vastuu" ei aina ole päivänselvää. Eikö?

VV.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 10.05.2017, 22:33:57
Olet jatkuvasti pitänyt "syyllisenä" isättömiin lapsiin niiden äitejä. Mihin tässä mielestäsi katoaa se miehen vastuu?

En ole yksinhuoltajia koskaan syyllistänyt. Olen arvostellut naisia, jotka hankkiutuvat tarkoituksella yksinhuoltajiksi. Ymmärrätkö eron?

Minusta hyvä vanhempi pyrkii takaamaan sen, että lapsella on isä ja äiti. Muuten ei kantsisi lapsia hankkia. En myöskään väittänyt, etteikö miestenkin pitäisi kortsuja pitää mukanaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - ke 10.05.2017, 23:13:24
Olet jatkuvasti pitänyt "syyllisenä" isättömiin lapsiin niiden äitejä. Mihin tässä mielestäsi katoaa se miehen vastuu?

En ole yksinhuoltajia koskaan syyllistänyt. Olen arvostellut naisia, jotka hankkiutuvat tarkoituksella yksinhuoltajiksi. Ymmärrätkö eron?

Minusta hyvä vanhempi pyrkii takaamaan sen, että lapsella on isä ja äiti. Muuten ei kantsisi lapsia hankkia. En myöskään väittänyt, etteikö miestenkin pitäisi kortsuja pitää mukanaan.

Turpa kiinni idiootti!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 11.05.2017, 01:24:36
Hyvä yhteiskuntahan on sellainen, joka pitää perheistä huolta. Liki kaikissa totalitaarisissa yhteiskuntamalleissa on yhteistä se, että perheajatusta väheksytään, sitä jopa halutaan murtaa. Isä-äiti- luottamus on sellainen, jota totalitarismi haluaa rikkoa ja pyrkii luomaan ihmisten luottamusta hallintoon. Näin toimivat sosialistit Saksassa ja Neuvostoliitossa 1920- eteenpäin, Saksassa vuosikymmen myöhemmin. He pyrkivät kohdistamaan uusihmisten kouluttamisella lojaaliutta valtiota kohtaan perheiden sijasta.

Sosialismi monessa muussakin maassa pyrki perherakennelman murentamiseen. Israelin kibbutzeilla oli alkuvaiheessa käytäntö, jossa perinteinen perherakennelma hylättiin ja lapsia kasvatettiin yhteisesti. Onneksi oppivat muutamassa vuodessa, että homma ei toimi. Sittemmin kibbutzeillakin palattiin perhekeskeiseen ajatteluun. Se kun luo täyspäisempiä lapsia! Nykyisinhän kibbutzi-järjestelmä on aika vähäistä, mutta nekin sopeutuivat takaisin perhekeskeiseen ajatteluun unohtaen nuo sosialistiset "uusihmisajattelut". Miksi? Koska perhe on hyvä idea!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 11.05.2017, 08:46:17
Ei siis ole mitään "näin on ennenkin toimittu" -aikaa menneisyydessä. Päinvastoin perhemallin muuttuminen on saman ikäinen ilmiö kuin kyky ja keinot "ensin perustaa yhteinen koti".

Toki tuo on ideaali, mutta seurustelusuhteistahan perheet syntyvät. Malli on toiminut hyvin.

Tota...taisit juuri itse valitella, että on se kummallista, kun ei ne ihmiset - anteeksi naiset - sittenkään aina ole ideaalista mallia toteuttamassa. Mutta sitä en ihan ymmärrä, miten ne naiset VOI tulla raskaaksi täsyin ilman, että mies on osallisena ja täten osavastuullisena asiassa. Voisitko nyt valaista tätä mielessäsi selvästi olevaa kuviota. Siis - miten käytännössä nainen voi hankkiutua raskaaksi siten, että asiassa tarvittava mieshenkilö ei pysty siihen mitenkään vaikuttamaan? Kun kenenkään spermaa ei salaa talleteta spermapankkiin, eikä niistä naisten väkisinmakaamia miehiäkään nyt ihan trendiksi saakka ole määrällisesti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 11.05.2017, 23:08:58
Mjulkulla taisi olla aika rankka ilta! Heh. ;D
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - la 20.05.2017, 04:52:15
On mnaisen vastuu!!
Miehen ei tlule alisytua sillä mies OLI TÄÄLLÄ ENSIN!!!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 13.06.2017, 21:45:28
Johan tässä on aika rauhallista ollutkin, kun sirkuspellet, keppihevostelijat ja muut trullit ovat jostain syystä lopettaneet julkisen toimintansa. Nyt on uskovaisten vuoro:

http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/06/11/nyt-toiviainen-puuhaa-yleislakkoa-ja-aikoo-laulaa-hallituksen-suohon/
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 14.06.2017, 09:32:54
Johan tässä on aika rauhallista ollutkin, kun sirkuspellet, keppihevostelijat ja muut trullit ovat jostain syystä lopettaneet julkisen toimintansa. Nyt on uskovaisten vuoro:

http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/06/11/nyt-toiviainen-puuhaa-yleislakkoa-ja-aikoo-laulaa-hallituksen-suohon/

Suvirrellä yritettiin tosiuskovaisten toimesta viikko sitten kaataa hallitus, mutta ei tullut kesää - siitä tuli suutari ja takatalvi.

TAK.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 14.06.2017, 09:53:06
No nyt aukeni punatukkapapittarelle oikein todellinen risusavotta: mennä rähjäämään Pakistaniin ja Iraniin, kun sieltä palautetaan valtavat määrät afgaaneja!

https://www.yle.fi/tekstitv/txt/P131_01.html

Maailmanpankilta tukea Afganistanille 
                                       
                                       
 Maailmanpankki on hyväksynyt 500       
 miljoonan dollarin eli 461 euron       
 rahoituspaketin Afganistanille.       
                                       
 Maailmanpankin mukaan merkittävällä   
 osalla tuesta autetaan Pakistanista ja
 Iranista Afganistaniin palautettavia   
 pakoilaisia.                           
                                       
 Pakistan ja Iran ovat palauttaneet     
 Afganistaniin 800 000 pakolaista.     
                                       
 Pakolaisten tukemisen lisäksi Maailman-
 pankin rahoitusta käytetään           
 työpaikkojen luomiseen maan köyhille, 
 elintarviketurvallisuuden parantamiseen
 sekä teiden rakentamiseen maan harvaan
 asutuille alueille.   


Vaihtoehtoisesti voisi tietysti mennä suoraan Afganistaniin rakentamaan sitä maata, sensijaan että marisee ja raivoaa jossain toisessa maassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 14.06.2017, 21:18:13
http://beta.oikeamedia.com/o1-22914 (http://beta.oikeamedia.com/o1-22914)

Tärkein syy köyhyydelle on väestönkasvu, kuten Proffa edellä sanoo:
Lainaus
”Egyptin populaatio on enemmän kuin kolminkertaistunut 50 vuodessa ja sen odotetaan ylittävän 150 miljoonan ihmisen rajan vuonna 2050. Tämä populaation kasvunopeus näyttäisi olevan kestämätöntä huomioiden, että vain viisi prosenttia Egyptin maa-alasta on sopivaa viljelyyn ja että lähes kaikki käytettävissä oleva maa on jo peltona. Huolimatta tästä intensiivisestä maankäytöstä Egyptiin tuodaan 40 % sen tarvitsemasta ruuasta.

Nähdäkseni ongelmana ei ole niinkään se, että Egypti tuottaisi liian vähän ruokaa kuin se, että se on kotimaa liian monelle ihmiselle.

Meillä ei olisi siirtolaisuus- ja kansainvaellusongelmia, jos kehitysmaat saataisiin harjoittamaan toimivaa syntyvyydensäännöstelyä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 18.06.2017, 13:42:23
http://beta.oikeamedia.com/o1-22914 (http://beta.oikeamedia.com/o1-22914)

Tärkein syy köyhyydelle on väestönkasvu, kuten Proffa edellä sanoo:
Lainaus
”Egyptin populaatio on enemmän kuin kolminkertaistunut 50 vuodessa ja sen odotetaan ylittävän 150 miljoonan ihmisen rajan vuonna 2050. Tämä populaation kasvunopeus näyttäisi olevan kestämätöntä huomioiden, että vain viisi prosenttia Egyptin maa-alasta on sopivaa viljelyyn ja että lähes kaikki käytettävissä oleva maa on jo peltona. Huolimatta tästä intensiivisestä maankäytöstä Egyptiin tuodaan 40 % sen tarvitsemasta ruuasta.

Nähdäkseni ongelmana ei ole niinkään se, että Egypti tuottaisi liian vähän ruokaa kuin se, että se on kotimaa liian monelle ihmiselle.

Meillä ei olisi siirtolaisuus- ja kansainvaellusongelmia, jos kehitysmaat saataisiin harjoittamaan toimivaa syntyvyydensäännöstelyä.

Kerropas jo vihdoin, miten voisimme sitä edistää? Vai oliks tää vain sellainen periaatteellinen toteamus, mutta mielestäsi meidän ei pitäisi kuitenkaan itse tehdä asiassa mitään?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - su 18.06.2017, 14:26:42

Meillä ei olisi siirtolaisuus- ja kansainvaellusongelmia, jos kehitysmaat saataisiin harjoittamaan toimivaa syntyvyydensäännöstelyä.

Kerropas jo vihdoin, miten voisimme sitä edistää? Vai oliks tää vain sellainen periaatteellinen toteamus, mutta mielestäsi meidän ei pitäisi kuitenkaan itse tehdä asiassa mitään?

Milloinkas ja kenen toimesta Suomi on valtuutettu hoitamaan koko maailman syntyvyydensäännöstelyä?

TAK.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 18.06.2017, 16:37:11

Meillä ei olisi siirtolaisuus- ja kansainvaellusongelmia, jos kehitysmaat saataisiin harjoittamaan toimivaa syntyvyydensäännöstelyä.

Kerropas jo vihdoin, miten voisimme sitä edistää? Vai oliks tää vain sellainen periaatteellinen toteamus, mutta mielestäsi meidän ei pitäisi kuitenkaan itse tehdä asiassa mitään?

Milloinkas ja kenen toimesta Suomi on valtuutettu hoitamaan koko maailman syntyvyydensäännöstelyä?

TAK.

Ei. Kenenkään toimesta ole valtuutettu. Mutta - jos on vakaa ymmärrys siitä, että juuri tämä tuottaa MEILLE hankalan ongelman ja turvapaikanhakijoiden ulvan, niin eikö se ilmeinen viisas toimintatapa olisi pyrkiä vaikuittamaan siihen sylttytehtaaseen? Ihan riippumatta siitä, kuka asiassa 0n "syyllinen" tai "velvollinen". Olisko ne eurot viisaampaa sijoittaa ehkäisyyn kuin ehkäisyn puutteen takia syntyneeseen väestöräjähdykseen? Toki joidenkin mielestä kai sitten on viisasta toimia vasta, kun maito on kaatunut.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 18.06.2017, 21:40:10
http://beta.oikeamedia.com/o1-22914 (http://beta.oikeamedia.com/o1-22914)

Tärkein syy köyhyydelle on väestönkasvu, kuten Proffa edellä sanoo:
Lainaus
”Egyptin populaatio on enemmän kuin kolminkertaistunut 50 vuodessa ja sen odotetaan ylittävän 150 miljoonan ihmisen rajan vuonna 2050. Tämä populaation kasvunopeus näyttäisi olevan kestämätöntä huomioiden, että vain viisi prosenttia Egyptin maa-alasta on sopivaa viljelyyn ja että lähes kaikki käytettävissä oleva maa on jo peltona. Huolimatta tästä intensiivisestä maankäytöstä Egyptiin tuodaan 40 % sen tarvitsemasta ruuasta.

Nähdäkseni ongelmana ei ole niinkään se, että Egypti tuottaisi liian vähän ruokaa kuin se, että se on kotimaa liian monelle ihmiselle.

Meillä ei olisi siirtolaisuus- ja kansainvaellusongelmia, jos kehitysmaat saataisiin harjoittamaan toimivaa syntyvyydensäännöstelyä.

Kerropas jo vihdoin, miten voisimme sitä edistää? Vai oliks tää vain sellainen periaatteellinen toteamus, mutta mielestäsi meidän ei pitäisi kuitenkaan itse tehdä asiassa mitään?
Kohdistamme kehitysapuamme syntyvyydensäännöstelyyn ja tyttöjen koulutukseen. Jätämme muut hommat kiinalaisille.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 21.06.2017, 13:39:19
http://beta.oikeamedia.com/o1-22914 (http://beta.oikeamedia.com/o1-22914)

Tärkein syy köyhyydelle on väestönkasvu, kuten Proffa edellä sanoo:
Lainaus
”Egyptin populaatio on enemmän kuin kolminkertaistunut 50 vuodessa ja sen odotetaan ylittävän 150 miljoonan ihmisen rajan vuonna 2050. Tämä populaation kasvunopeus näyttäisi olevan kestämätöntä huomioiden, että vain viisi prosenttia Egyptin maa-alasta on sopivaa viljelyyn ja että lähes kaikki käytettävissä oleva maa on jo peltona. Huolimatta tästä intensiivisestä maankäytöstä Egyptiin tuodaan 40 % sen tarvitsemasta ruuasta.

Nähdäkseni ongelmana ei ole niinkään se, että Egypti tuottaisi liian vähän ruokaa kuin se, että se on kotimaa liian monelle ihmiselle.

Meillä ei olisi siirtolaisuus- ja kansainvaellusongelmia, jos kehitysmaat saataisiin harjoittamaan toimivaa syntyvyydensäännöstelyä.

Kerropas jo vihdoin, miten voisimme sitä edistää? Vai oliks tää vain sellainen periaatteellinen toteamus, mutta mielestäsi meidän ei pitäisi kuitenkaan itse tehdä asiassa mitään?
Kohdistamme kehitysapuamme syntyvyydensäännöstelyyn ja tyttöjen koulutukseen. Jätämme muut hommat kiinalaisille.

Käsittääkseni Suomi onkin pyrkinyt tämän suuntaisiin painotuksiin. Tosin silloin on hankalampaa saada kehitysavusta omaa hyötyä, joka usein menee niiden kehitystavoitteiden edelle.

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=49583

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=15369

http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=363349&nodeid=49314&contentlan=1&culture=fi-FI


Tosin syntyvyyden säännöstelyn ja tyttöjen koulutustason nostamisen tavoitteiden saavuttaminen taitaa edellyttää köyhyyden vähentämistä. Siten kehitysapu, joka koostuu vain ehkäisyvälineistä tai kustantaa tytöille koulupukuja, ei ole kovin tehokasta tavoitteen kannalta. Suuri syntyvyys ja alhainen - erityisesti tyttöjen - koulutustaso ovat tyypillisiä köyhyyteen liittyviä ongelmia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 21.06.2017, 23:10:19
Afrikan syntyvyyden säännöstely on tärkeää ihan globaalisti, muuten tuo ihmisvirta tulee Eurooppaan tuhoten Euroopan.

Meillä ei kauan ole muita keinoja pysäyttää tuota kansainvaellusta kuin, ikävä kyllä, sotilaalliset keinot. Tuota ei kukaan halua, mutta tuo saattaa olla se tulevaisuudenkuva. EU:n laivastot välimerellä ja maavoimat itärajoilla. :(
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 22.06.2017, 20:54:06
Afrikan syntyvyyden säännöstely on tärkeää ihan globaalisti, muuten tuo ihmisvirta tulee Eurooppaan tuhoten Euroopan.

Juu, kyllä. Tärkeää on globaalisti. Suomalaiset eivätkuitenkaan pääse päättämään suoraan muiden maiden kehitysavun kohteista. Mutta siltä osin kuin voimme, ymmärtääkseni kyllä pyrimme muillekin ehdottamaan tämän suuntaisia avun muotoja.

Trumpin typerä abortinvastaisuus puolestaan on aiheuttanut hallaa tässä. Mikä on jokseenkin pönttöpäistä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 24.06.2017, 23:11:35
Trumpin kohdalla ymmärrän raja-aidan ja siirtolaisuuden valikoimisen tarpeen, näitähän Eurooppa tarvitsisi paljon enemmänkin. Aborttikielteisyys on Trumpilta toki myönnytys republikaanien uskonnolliselle siivelle, mitä itse en pidä hyvänä. Hyvä abortti voi estää yhtä gangstajengiläistä syntymästä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 11.09.2017, 20:54:54
Maahanmuuttajan parahdus somessa:

Olen ollut turvapaikanhakijana, olen ollut pakolainen ja olen maahanmuuttaja 99,99% muslimienemmistö maasta. Olen anti-terroristi, Islaminuskon kriitikko ja kannatan liberaaleja arvoja.

Kirjoitan ja tuon asioita esille, jotka ovat minulle arkipäivää ja osa elämääni. Yhdenkään ex-muslimin tai kotoutuneen maahanmuuttajan ajatukset eivät eroa omistani. Ei edes Lähi-Idässä.

Kun puhutaan kotoutumisesta, anti-radikalismista ja Islamista, ovat järjestöt täynnä "kokemusasiantuntijoita", kuten Islamia täydellisenä ideologiana pitävät, burkhaa suosivat ja suomalaisia syyllistävät islamistit, mutta kun minä sanon jotain: "Kokemusasiantuntijuudella ei ole mitään väliä!"

Saan lukea päivittäin kommentteja kantasuomalaisilta vasemmistolaisilta/anarkisteilta/kommunistisilta hyödyllisiltä idiooteilta:

"OLET VAIN YHDEN ASIAN PERSURASISTI! KOKEMUKSILLA EI OLE VÄLIÄ! MINÄ TIEDÄN ASIASTA ENEMMÄN LALALA! BOIKOTOIMME SINUA SENKIN FASISTIRASISTINATSI!"

Anteeksi, että puhun omasta elämästäni, tiedostani ja kokemuksistani. Anteeksi hirveästi että sain teidät loukkaantumaan muiden puolesta. Anteeksi että en edes kaiken lisäksi kuulu mihinkään järjestöön tai puolueeseen enää. Olette tehneet siitä mahdottoman asian lynkkausmielialallanne.

Saan päivittäin yksityisviestejä vasemmistolaisilta, jotka ovat täysin samaa mieltä, mutta eivät uskalla julkisesti tykätä tai jakaa julkaisujani, koska pelkäävät oman viiteryhmänsä SOME-lynkkausta ja leimaantumista.

Siihen on syy, miksi nämä ihmiset jatkuvasti käyvät kimppuuni ihmeellisillä syytöksillä, kuten miten olen freikki profiili, salaisen rasistisen agendan kannattaja, tai jonkinlainen "kryptofasisti".
Skitsofreeninen paranoia tiivistyy joukossa. Varsinkin nuorten, ideologisten, radikaalien ja kouluttamattomien päissä.

Kun fasismia etsitään kaikkialta, muuttuu näiden ihmisten silmissä Lähi-Idän sekulaarit liberaalitkin fasisteiksi, kun vastustaa Islamilaista ideologiaa, mikä ironisesti on yksi maailman fasistisin ideologia.

Voi ei, maahanmuuttaja puhuu maahanmuuttajien asioista. Ihan hirveetä. Jos fasisteja etsitte, suosittelen ensimmäisenä katsomaan peiliin ja reflektoimaan tekojanne.

Edit: Lähde: Anter Yasa (kinkura ässän alle)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - ma 11.09.2017, 21:02:42
Maahanmuuttajan parahdus somessa:

Olen ollut turvapaikanhakijana, olen ollut pakolainen ja olen maahanmuuttaja 99,99% muslimienemmistö maasta. Olen anti-terroristi, Islaminuskon kriitikko ja kannatan liberaaleja arvoja.

Kirjoitan ja tuon asioita esille, jotka ovat minulle arkipäivää ja osa elämääni. Yhdenkään ex-muslimin tai kotoutuneen maahanmuuttajan ajatukset eivät eroa omistani. Ei edes Lähi-Idässä.

Kun puhutaan kotoutumisesta, anti-radikalismista ja Islamista, ovat järjestöt täynnä "kokemusasiantuntijoita", kuten Islamia täydellisenä ideologiana pitävät, burkhaa suosivat ja suomalaisia syyllistävät islamistit, mutta kun minä sanon jotain: "Kokemusasiantuntijuudella ei ole mitään väliä!"

Saan lukea päivittäin kommentteja kantasuomalaisilta vasemmistolaisilta/anarkisteilta/kommunistisilta hyödyllisiltä idiooteilta:

"OLET VAIN YHDEN ASIAN PERSURASISTI! KOKEMUKSILLA EI OLE VÄLIÄ! MINÄ TIEDÄN ASIASTA ENEMMÄN LALALA! BOIKOTOIMME SINUA SENKIN FASISTIRASISTINATSI!"

Anteeksi, että puhun omasta elämästäni, tiedostani ja kokemuksistani. Anteeksi hirveästi että sain teidät loukkaantumaan muiden puolesta. Anteeksi että en edes kaiken lisäksi kuulu mihinkään järjestöön tai puolueeseen enää. Olette tehneet siitä mahdottoman asian lynkkausmielialallanne.

Saan päivittäin yksityisviestejä vasemmistolaisilta, jotka ovat täysin samaa mieltä, mutta eivät uskalla julkisesti tykätä tai jakaa julkaisujani, koska pelkäävät oman viiteryhmänsä SOME-lynkkausta ja leimaantumista.

Siihen on syy, miksi nämä ihmiset jatkuvasti käyvät kimppuuni ihmeellisillä syytöksillä, kuten miten olen freikki profiili, salaisen rasistisen agendan kannattaja, tai jonkinlainen "kryptofasisti".
Skitsofreeninen paranoia tiivistyy joukossa. Varsinkin nuorten, ideologisten, radikaalien ja kouluttamattomien päissä.

Kun fasismia etsitään kaikkialta, muuttuu näiden ihmisten silmissä Lähi-Idän sekulaarit liberaalitkin fasisteiksi, kun vastustaa Islamilaista ideologiaa, mikä ironisesti on yksi maailman fasistisin ideologia.

Voi ei, maahanmuuttaja puhuu maahanmuuttajien asioista. Ihan hirveetä. Jos fasisteja etsitte, suosittelen ensimmäisenä katsomaan peiliin ja reflektoimaan tekojanne.

Sinä haaveilit joskus kirjailijan urasta. Lähetä tuo näyte jollekin kustantamolle, niin he saavat nauraa vatsansa kipeiksi. Olet vakavasti lääkärinhoidon tarpeessa. Olet sekopää pahinta laatua. Islam on uskonto, eikä ideologia, eikä suvaitsevaisuuskaan ole elämänkatsomus tai uskonto. Tuo älyvapaa avaus vaikuttaa sinun käsialaltasi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 11.09.2017, 23:23:39
Islam on myös ideologia, eikä vain uskonto.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 11.09.2017, 23:24:43
Katosiko täältä jotain kommentteja välistä...?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - ma 11.09.2017, 23:31:53
Islam on myös ideologia, eikä vain uskonto.

Vai niin tollo.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - ma 11.09.2017, 23:46:20
Katosiko täältä jotain kommentteja välistä...?

Sinun korviesi välistä on kadonnut kakkinainen kyky ajatella. Paasaat vain vuodesta toiseen samoja omia typeryyksiäsi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 12.09.2017, 00:54:24
En ole kakkinainen, omaan kykyä ajatella tulevaisuuteen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 12.09.2017, 09:03:58
En ole kakkinainen, omaan kykyä ajatella tulevaisuuteen.

Ilmeisesti pelkäät, että sen joku varastaa sulta, joten piilotat kykysi visusti ja hämäät parhaasi mukaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 12.09.2017, 09:21:28
Maahanmuuttajan parahdus somessa:


Keskustelua ei yhtään vie eteenpäin nämä "tulin somesta lukeneeksi, että mielipiteeni muuten on oikea"-kirjoitukset ilman mitään viitteitä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 12.09.2017, 10:32:50
Maahanmuuttajan parahdus somessa:


Keskustelua ei yhtään vie eteenpäin nämä "tulin somesta lukeneeksi, että mielipiteeni muuten on oikea"-kirjoitukset ilman mitään viitteitä.

T: Xante

Käsittääkseni ihmisten nimiä ei saa kertoa jos siteeraa FB-päivityksiä. Mutta tämä ihminen jota seuraan on sen verran julkinen hahmo että ehkäpä löydän häneltä jonkun blogin, pitää tsekata.

Sinänsä se tuskin lienee mahdoton ajatus että kaikki maahanmuuttajataustaiset eivät ole nykysuvaitsevaisuusideoiden kannattajia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ti 12.09.2017, 11:00:36
Sinänsä se tuskin lienee mahdoton ajatus että kaikki maahanmuuttajataustaiset eivät ole nykysuvaitsevaisuusideoiden kannattajia.

Hyvin Suomeen sopeutuvat kiihkoislamista tarpeekseen saaneet järkevät ja sivistyneet maahanmuuttajat eivät tietenkään halua tänne samoja ongelmia joita heidän entisissä kotimaissaan on.

Jo pelkkä valikoitumaton maahantulijoiden runsaus tuo ongelmia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 12.09.2017, 11:59:08
Epätietoisuuteni siitä että saako FB-kirjoitelmien kirjoittajien nimiä julkaista juontuu mm. tapauksesta jossa linkitin tälle foorumille FB:sta napattuja kuvia joissa näkyi niiden suvakkien nimet jotka olivat möläyttäneet jotain erinomaisen typerää, ja Renttu ryntäsi kertomaan että näin ei saa tehdä, siis julkaista nimiä. En muista enää mistä typeryydestä oli kyse, mutta sen muistan että poistin pari juttua, mutta ilmoitin että sitä en poista (enkä itse poistanutkaan) missä joku tytteli kertoi että hän alkaa joukkioineen vastustamaan turvapaikanhakijoiden palautuksia toissijaisesti vaikka väkivallan keinoin silloin kun palautus ei satu heidän porukoitaan miellyttämään. Tämän kuvalinkin ketjusijaintia minä en muista, mutta foorumin alemmissa osissa olevista osastoista oli kyse. (Renttu ei tuolloin käyttänyt omaa nikkiään, vaan hänellä oli joku muu nikki.)

Oli miten oli, koska Syksy Räsänen (jonka luulisi jostain jotain tietävän) on rohjennut linkittää suoraan Facebookiin tämän minun seuraamani ihmisen kirjoitelmaan, niin kaiketi voinen sitten itsekin jatkossa käyttää nimeä jos viittaan Facebookissa olleeseen materiaaliin. Tosin taidan edelleenkin jättää "taviksien" nimet mainitsematta, ja jos kerron nimen, niin sitten se on sellainen ihminen joka poliittisella toiminnallaan hakee nimenomaan julkisuutta. (Tai uhkailee tekevänsä rikoksen.)

http://kulttuurivihkot.fi/lehti/blogit/syksyrasanen/881-kumun-ei-kuulu-vaieta

***

Somesta tulin siis lukeneeksi ja lainanneeksi Anter Yasaa (en ala nyt selvittämään miten kinkuraässä kirjoitetaan). En tiedä kaikista hänen agendoistaan, mutta en muista Facessa kertaakaan nähneeni yhtä ainutta kirjoitelmaa häneltä jonka kanssa olisi vahvasti eri mieltä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 12.09.2017, 22:49:04
Sinänsä se tuskin lienee mahdoton ajatus että kaikki maahanmuuttajataustaiset eivät ole nykysuvaitsevaisuusideoiden kannattajia.

Hyvin Suomeen sopeutuvat kiihkoislamista tarpeekseen saaneet järkevät ja sivistyneet maahanmuuttajat eivät tietenkään halua tänne samoja ongelmia joita heidän entisissä kotimaissaan on...

Miksi sitten monet länsi-Euroopan lähiöt muistuttavat Lähi-itää?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - ti 12.09.2017, 23:45:06
Oli miten oli, koska Syksy Räsänen (jonka luulisi jostain jotain tietävän) on rohjennut linkittää suoraan Facebookiin tämän minun seuraamani ihmisen kirjoitelmaan, niin kaiketi voinen sitten itsekin jatkossa käyttää nimeä jos viittaan Facebookissa olleeseen materiaaliin. Tosin taidan edelleenkin jättää "taviksien" nimet mainitsematta, ja jos kerron nimen, niin sitten se on sellainen ihminen joka poliittisella toiminnallaan hakee nimenomaan julkisuutta. (Tai uhkailee tekevänsä rikoksen.)

http://kulttuurivihkot.fi/lehti/blogit/syksyrasanen/881-kumun-ei-kuulu-vaieta

***
Tuo juttu muutti nyt käsitystäni Syksy Räsäsestä. Positiivisempaan suuntaan. Olin jossain välissä pitänyt häntä biasoituneena Venäjän hyödyllisenä idioottina kun kirjoitteli myös Putinia nuolevaan verkkolehteen jonka päätoimittaja meni sittemmin Donetskiin propagandapäälliköksi eli Venäjän miehittämän alueen palvelukseen.
  Tuossa hän on paitsi Venäjä-kriittinen niin terävästi media- ja HS-kriittinen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 13.09.2017, 00:36:03
Oli miten oli, koska Syksy Räsänen (jonka luulisi jostain jotain tietävän) on rohjennut linkittää suoraan Facebookiin tämän minun seuraamani ihmisen kirjoitelmaan, niin kaiketi voinen sitten itsekin jatkossa käyttää nimeä jos viittaan Facebookissa olleeseen materiaaliin. Tosin taidan edelleenkin jättää "taviksien" nimet mainitsematta, ja jos kerron nimen, niin sitten se on sellainen ihminen joka poliittisella toiminnallaan hakee nimenomaan julkisuutta. (Tai uhkailee tekevänsä rikoksen.)

http://kulttuurivihkot.fi/lehti/blogit/syksyrasanen/881-kumun-ei-kuulu-vaieta

***
Tuo juttu muutti nyt käsitystäni Syksy Räsäsestä. Positiivisempaan suuntaan. Olin jossain välissä pitänyt häntä biasoituneena Venäjän hyödyllisenä idioottina kun kirjoitteli myös Putinia nuolevaan verkkolehteen jonka päätoimittaja meni sittemmin Donetskiin propagandapäälliköksi eli Venäjän miehittämän alueen palvelukseen.
  Tuossa hän on paitsi Venäjä-kriittinen niin terävästi media- ja HS-kriittinen.
Hienoa, että Israel-vihaaja kykenee itsekritiikkiin. Hieman outoa toki, ettei tuosta lelujenkerääjästä ja hänen paljastuneista yhteyksistä valtamedia ole juuri pukahtanut enää, vaikka häntä mainostettiin paljonkin vuosi kaksi sitten? Ei puhuta, siten ongelma unohtuu...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 20.09.2017, 13:30:06
1930-luvun Suomesta ja NL:sta kertovaan elokuvaan olisi pitänyt valita maahanmuuttajataustaisia näyttelijöitä?

(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/21761541_1731001260536992_474619932050882133_n.jpg?oh=6e1fee8501ce5d17f6b6a7e0b606a4bf&oe=5A5F3BC9)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 20.09.2017, 13:45:48
Onpas tänään some väärällään vaikka mitä. Tosin tästä olin kuullut jo aiemmin että suvaitsevaisto (se virallinen sellainen, yksittäisten suvaitsevaiseksi itsensä mieltävien ihmisten mielipidettähän ei esim. Rasmus kysele, ja jos mielipide olisi väärä, niin tunnetusti ryhmästä lentää kuin leppäkeihäs vaikka olisi taustaltaan maahanmuuttaja, kuten Anter Yasa muistaakseni on kertonut) söi päänsä että Halla-aho pääsi hommiin Maikkarille. Mitäs hän nyt siellä sitten tekikään? Pitää jotain Natsinurkkaa natiaisille, vai?

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 20.09.2017, 14:02:36
1930-luvun Suomesta ja NL:sta kertovaan elokuvaan olisi pitänyt valita maahanmuuttajataustaisia näyttelijöitä?

(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/21761541_1731001260536992_474619932050882133_n.jpg?oh=6e1fee8501ce5d17f6b6a7e0b606a4bf&oe=5A5F3BC9)

Tärkeä havainto. Eikähän maskeerauksen pitäisi olla enää ongelma.

 Musta Esa Pakarinen ja Masa Niemikin selvityivät hyvin!  (https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/M/MV5BMTBhN2FlMjMtYTNlZS00MWQwLWExNTYtZWY1N2ZjMTdjMzNlXkEyXkFqcGdeQXVyMTIxMzMzMzE@._V1_UY268_CR2,0,182,268_AL_.jpg)

IS
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 20.09.2017, 14:26:45
1930-luvun Suomesta ja NL:sta kertovaan elokuvaan olisi pitänyt valita maahanmuuttajataustaisia näyttelijöitä?

(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/21761541_1731001260536992_474619932050882133_n.jpg?oh=6e1fee8501ce5d17f6b6a7e0b606a4bf&oe=5A5F3BC9)

Tärkeä havainto. Eikähän maskeerauksen pitäisi olla enää ongelma.

 Musta Esa Pakarinen ja Masa Niemikin selvityivät hyvin!  (https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/M/MV5BMTBhN2FlMjMtYTNlZS00MWQwLWExNTYtZWY1N2ZjMTdjMzNlXkEyXkFqcGdeQXVyMTIxMzMzMzE@._V1_UY268_CR2,0,182,268_AL_.jpg)

IS

No näyttelijäntyö on niitä harvoja ammatteja, joissa on täysin sallittua etsiä työhön nimenomaan naista, miestä, nuorta, vanhaa jne. aivan laillisesti. Yleensä elokuvamaailmaa syytetään ns. Valkopesusta eli tietyn etnisyyden roolia esittämään valitaankin valkoihoinen. Tää on sitten kai ikäänkuin "vastaisku" eli suomalaisia pitäs saada esittää myös niiden, jotka eivät näytä suomalaisilta. Oikeastaan pitäiskin tehdä leffa tästä maahanmuuttaja- turvapaikanhakija-aiheesta, mutta palkata rooleihin vain ehdottoman valkoihoisia ja perus skandinaavin näköisiä näyttelijöitä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 20.09.2017, 19:37:56
Tässä on nyt kuitenkin keskeistä se että on kyse asioista jotka ovat oikeasti tapahtuneet, tai jonka tapaisia asioita on tapahtunut. Jos tehtäisiin elokuva esim. juutalaisten kokemuksista keskitysleireillä, niin ei sinne mitään semmoista porukkaa voi laittaa jota siellä ei ole oikeasti ollut.

Kun tehdään historiaan perustuvia tai historiaa myötäileviä elokuvia, asiat soisi esitettävän sellaisena kuin ne ovat olleet. Nyt kun nykypäivä on tämmöinen että meillä on maahanmuuttajia, niin heitä voi palkata elokuvaan joka käsittelee nykypäivää.

Paitsi tietysti jos tehdän ihan täyttä fantasiaa, niin sittenhän voi tehdä mitä huvittaa, kuten vaikkapa teki Tarantino elokuvassaan Inglorius Bastards. Olihan se tavallaan katharsis että Hitler tapettiin ja silleen. Ja pari viimeisintä Tarantinon leffaa jossa mustaihoisella miehellä on ollut vissi merkitys ovat olleet varsin nautinnollisia, vaikkakin vaikea kuvitella että todellisuudessa kovin moni mustaihoinen on onnistunut USA:ssa villin lännen aikoina kauhean paljon pärjäilemään valkonaamoille. Onhan kaikki ollut mustaihoista vastaan, oikeuslaitoksesta lähtien.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 20.09.2017, 20:13:40

Oikeastaan pitäiskin tehdä leffa tästä maahanmuuttaja- turvapaikanhakija-aiheesta, mutta palkata rooleihin vain ehdottoman valkoihoisia ja perus skandinaavin näköisiä näyttelijöitä.

Minusta itsenäisyyden 100-vuotisjuhlan kunniaksi pitäisi tehdä uusi "Tuntematon sotilas"-elokuva, jossa Suomea - ylivoimaisia ja hyvin aseistettuja piippalakkisia kommunisteja vastaan puolustavat Iriadamant-intiaanit ja khattia pureskelvat somalit lumipuvuissa. Ojaajaksi ja käsikirjoittajaksi sopisi esim. Karri "Palamaan" Miettinen.

Ja Abdirahim Hussein Mohamedista tulisi mainio Lammio - Honkajoen roolin säästäisin kuitenkin kantasuomalaiselle. Esim. Teemu Laajasalo istusi Honkajoen rooliin kuin nakutettu.....


IS
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 20.09.2017, 20:17:23

Oikeastaan pitäiskin tehdä leffa tästä maahanmuuttaja- turvapaikanhakija-aiheesta, mutta palkata rooleihin vain ehdottoman valkoihoisia ja perus skandinaavin näköisiä näyttelijöitä.

Minusta itsenäisyyden 100-vuotisjuhlan kunniaksi pitäisi tehdä uusi "Tuntematon sotilas"-elokuva, jossa Suomea - ylivoimaisia ja hyvin aseistettuja piippalakkisia kommunisteja vastaan puolustavat Iriadamant-intiaanit ja khattia pureskelvat somalit lumipuvuissa. Ojaajaksi ja käsikirjoittajaksi sopisi esim. Karri "Palamaan" Miettinen.

Ja Abdirahim Hussein Mohamedista tulisi mainio Lammio - Honkajoen roolin säästäisin kuitenkin kantasuomalaiselle. Esim. Teemu Laajasalo istusi Honkajoen rooliin kuin nakutettu.....


IS

Lottina luonnollisesti musliminaisia kaapuineen. Muistaakseni lotista ei kauhean nätisti kyllä Tuntemattomassa sanottu, mutta kaippa niitä vuorosanojakin voi sitten yksintein lähteä rukkaamaan. Ja hyökkäykseen lähtevät sotilaathan voisivat huutaa vaikkapa Allahu akbar mättäitä pitkin rynnätessään.
Otsikko: Vs: Halla-aholaisuus/mamukriittisyys uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - ke 20.09.2017, 23:37:53
Otsikon muunnos kuvaa ehkä paremmin tätä:

Just äsken Docventures keskusteluihin lopussa tuli koomikko Iikka Kivi, joka kertoi joskus 2007 opiskelijana hurahtaneen Halla-aholaisuuteen. Hurahti Halla-ahon scripteihin, jotka tarjosivat yksinkertaisen selityksen monimutkaiseen maailmaan. Hiljalleen hän koomikkona kuitenkin kohtasi monipuolisesti erilaisia ihmisiä myös näitä maahanmuuttajia ja Halla-aholaisuus hiipui hiljalleen pois. Nyt Halla-aholaisuus näyttäytyy hänelle kuin maailmanlopun kulttina. Kuitenkaan mitään ei tapahtunut. Ei tullut islamisaation räjähdystä eikä myöskään näiden populisiten aikaan samaa parannusta.

Googlasin ja täältä löytyi kirjoitetttuna tuo:
http://koomikkokivi.blogspot.fi/2016/01/miten-minusta-tuli-suvakki.html
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - ke 20.09.2017, 23:59:05
Kuuntelin Roman Shatzin "Maamme kirjan" jakson, jossa oli vieraana toimittaja Marko Hamilo.

Kuvaus Ylen sivulla:

....

Mistä Suomessa ei saa puhua?

Suomi on jo monen vuoden ajan rankattu sanavapauden suhteen maailman kärkimaiden joukkoon. Suomi on ollut monta vuotta suorastaan maailman ykkönen ja tänä vuonna sijoitus oli kolmas.

Silti sosiaalisessa mediassa arvostellaan joka päivä rankasti Suomen sananvapauden tilaa.  Niin sanotun valtamedian väitetään pimittävän tietoja ja jopa levittävän valheellista propagandaa. Arkaluontoista aiheita ei haluta keskustelua ja jos keskustelua käydään, sitä ohjaillaan tiettyyn haluttuun suuntaan.

Onko Suomessa vaikenemisen tai jopa itsesensuurin kulttuuria? Voiko nykyisessä some-maailmassa enää pimittää tietoa? Mistä Suomessa ei saa puhua? Kuka julkista keskusteluamme ohjailee?

Roman Schatzin vieraana on kirjailija-toimittaja Marko Hamilo.

....

Maahanmuutostahan ohjelmassa puhuttiin, mistäpä muusta. Muita aiheita olivat homot ja EU. Hamilon jutuista tuli mieleen tämän foorumin Toope.

"Pitääks niiden niinku tulla iholle, ja ja ja niinku märällä rätillä tota sitä omaa homouttaan ja draiviaan niinku laittaa meijän kasvoille. Että hei, hei niinku tää sopimus oli se, että te voitte tehdä siellä makuuhuoneessanne mitä tahansa, kun saatte olla sitä julkisesti, mut niinku tämä, että koko ajan ollaan valittamassa että oltas jotenkin syrjittyjä, mutta todellisuudessa tällaista syrjintää ei tapahdu."

https://areena.yle.fi/1-4190832
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 21.09.2017, 09:47:00
Näkisin että suvaitsemattomuudessa on kyse siitä että ihminen pelkää hänelle tulevan jotain haittaa ja vaikeuksia ryhmän X tai varsinkin ryhmän X fanien Y takia. Kun fanit Y kuvittelevat olevansa kaikessa ja aina ns. hyvän & oikean puolella, ja ihan hyvää hyvyyttään heittävät kaikenlaista kuten että nyt kaikki kivapuhumaan tai nettiin pitää saada lisää vihapuheen valvojia yms., kokee suvaitsematon sen niin että kohta se häkki heilahtaa ja tulee oikeusmurha. Jotkut ahdistuvat, toiset suuttuvat, kolmannet naureskelevat (olen jo vuosia sitten tullut siihen tulokseen että ainakin toisinaan nauru on eräänlainen aggression lievin muoto). Nyt sitten jotkut suvaitsemattomat sanovat entistäkin pahemmin, koska haluavat uhitella tai haistatella ryhmälle Y, ja sitten ryhmän Y jäsenet pillastuvat entistä enemmän ja vaativat lisää kivapuhetta ja lisää vihapuheen valvontaa.

Ja niin edelleen, ikiliikkuja se on. Ryhmällä X eli nykymuodin mukaisesti turvapaikanhakijoilla ei lopultakaan koko sotkussa ole järin muuta kuin statistin osa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - to 21.09.2017, 10:58:37
Näkisin että suvaitsemattomuudessa on kyse siitä että ihminen pelkää hänelle tulevan jotain haittaa ja vaikeuksia ryhmän X tai varsinkin ryhmän X fanien Y takia. Kun fanit Y kuvittelevat olevansa kaikessa ja aina ns. hyvän & oikean puolella, ja ihan hyvää hyvyyttään heittävät kaikenlaista kuten että nyt kaikki kivapuhumaan tai nettiin pitää saada lisää vihapuheen valvojia yms., kokee suvaitsematon sen niin että kohta se häkki heilahtaa ja tulee oikeusmurha. Jotkut ahdistuvat, toiset suuttuvat, kolmannet naureskelevat (olen jo vuosia sitten tullut siihen tulokseen että ainakin toisinaan nauru on eräänlainen aggression lievin muoto). Nyt sitten jotkut suvaitsemattomat sanovat entistäkin pahemmin, koska haluavat uhitella tai haistatella ryhmälle Y, ja sitten ryhmän Y jäsenet pillastuvat entistä enemmän ja vaativat lisää kivapuhetta ja lisää vihapuheen valvontaa.

Ja niin edelleen, ikiliikkuja se on. Ryhmällä X eli nykymuodin mukaisesti turvapaikanhakijoilla ei lopultakaan koko sotkussa ole järin muuta kuin statistin osa.

Vihapuheiden ja valemedian valheiden valvontaa tulisi mielestäni lisätä samaan tapaan kuin Saksassa. Islamisaation ja maahanmuuttajien pelkoon on syynä useimmiten omat ennakkoluulot, pelot ja kuvitelmat. Nykymuoti ei ole suvaitsevaisuutta, vaan jos jos mielipiteitä ja käsityksiä ylipäätään voisi pitää muotina, niin nykymuoti Suomessa on vihapuhetta ja rasismia. Saksasta tulisi ottaa oppia Suomeenkin. http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005376395.html.
Valheilla ja vihapuheilla vain lietsotaan lisää vihaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - to 21.09.2017, 11:31:52
Islamisaation ja maahanmuuttajien pelkoon on syynä useimmiten omat ennakkoluulot, pelot ja kuvitelmat.

Jihadistien tekemät terrori-iskut, länsimaissa yleistyneet no go -alueet, tai poliisivoimien lisääntynyt työllistyminen ja aseistautuminen maahanmuuton lieveilmiöiden vuoksi eivät ole vain ennakkoluuloja tai kuvitelmia.

Suvaitsevaisuus ja auttamishalu ovat mielestäni yleensä hyviä asioita, mutta jos niistä alkaa seurata suuria haittoja, kuten laajamittaista huijauksilla rahastamista ja yleistä turvattomuutta, järkevä ihminen miettii tilannetta uudelleen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - to 21.09.2017, 11:42:22
Islamisaation ja maahanmuuttajien pelkoon on syynä useimmiten omat ennakkoluulot, pelot ja kuvitelmat.

Jihadistien tekemät terrori-iskut, länsimaissa yleistyneet no go -alueet, tai poliisivoimien lisääntynyt työllistyminen ja aseistautuminen maahanmuuton lieveilmiöiden vuoksi eivät ole vain ennakkoluuloja tai kuvitelmia.

Suvaitsevaisuus ja auttamishalu ovat mielestäni yleensä hyviä asioita, mutta jos niistä alkaa seurata suuria haittoja, kuten laajamittaista huijauksilla rahastamista ja yleistä turvattomuutta, järkevä ihminen miettii tilannetta uudelleen.

Suvaitsevaisuus ei ole sinusta edes yleensä hyvä asia, mikä selviää vääjäämättömästi tuosta päähänpinttymästäsi sivulauseessasi. Puhuin nyt lähinnä Suomen tilanteesta, mutta vetäisit tähän mukaan, mitä muualla maailmassa tapahtuu ja pelkäät, että islamistinen terrorismi vakiintuu tänne Suomeenkin. Minä en ole niin järkevä ihminen, että kuvittelisin suvaitsevaisuudesta ja auttamishalusta seuraavan laajamittaista huijauksilla rahastamista ja yleistä turvattomuutta. Vapise vainoharhaisesta pelostasi ihan itseksesi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - to 21.09.2017, 11:47:25
Ei minua pelota. Mutta pidän hyvin typeränä hankkia Suomeen niitä samoja hillitsemättömän ja paljolti laittoman maahanmuuton haittoja, joita monessa muussa länsimaassa on jo runsaasti.

Terrorismia on vaikea kitkeä, kun se on kunnolla päästetty kasvun alkuun ottamalla jihadisteja maahan. Olisi viisaampaa ehkäistä se ennalta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - to 21.09.2017, 11:54:08
Ei minua pelota. Mutta pidän hyvin typeränä hankkia Suomeen niitä samoja hillitsemättömän ja paljolti laittoman maahanmuuton haittoja, joita monessa muussa länsimaassa on jo runsaasti.

Terrorismia on vaikea kitkeä, kun se on kunnolla päästetty kasvun alkuun ottamalla jihadisteja maahan. Olisi viisaampaa ehkäistä se ennalta.

Kun sinua ei kerran pelota, niin esitä rohkeasti arvio tai varma tieto siitä, kuinka paljon Suomeen on otettu laittomia maahanmuuttajia, jotka ovat jihadisteja. Minusta viisainta olisi kyetä ajattelemaan asioita mahdollisimman neutraalisti ilman pelkoja ja ennakkoluuloja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - to 21.09.2017, 13:20:20
Minusta viisainta olisi kyetä ajattelemaan asioita mahdollisimman neutraalisti ilman pelkoja ja ennakkoluuloja.

Miksi tämä tapa olisi viisain tapa? Kevätjäille pitäisi rynnätä neutraalissa mielentilassa ilman minkäänlaista pelkoa että jää pettää? Karhu pentuineen kannttaa kohdata metsäpolulla ilman ennakkoluuloja ja luottaa siihen että se ei hyökkää? Raiteilla kannattaa seistä junan tulleessa neutraalisin asentein, vailla pelkoa ja ilman pienintäkään ennakkoluuloa ettei juna muka väistä...?

Jos pelottomuus ja ennakkoluulottomuus olisivat viisaimpia tapoja suhtautua asioihin, luulisi että evoluutio olisi hävittänyt pelot ja ennakkoluulot jo tuhansia vuosia sitten.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 21.09.2017, 15:14:09
Minusta viisainta olisi kyetä ajattelemaan asioita mahdollisimman neutraalisti ilman pelkoja ja ennakkoluuloja.

Miksi tämä tapa olisi viisain tapa? Kevätjäille pitäisi rynnätä neutraalissa mielentilassa ilman minkäänlaista pelkoa että jää pettää? Karhu pentuineen kannttaa kohdata metsäpolulla ilman ennakkoluuloja ja luottaa siihen että se ei hyökkää? Raiteilla kannattaa seistä junan tulleessa neutraalisin asentein, vailla pelkoa ja ilman pienintäkään ennakkoluuloa ettei juna muka väistä...?

Jos pelottomuus ja ennakkoluulottomuus olisivat viisaimpia tapoja suhtautua asioihin, luulisi että evoluutio olisi hävittänyt pelot ja ennakkoluulot jo tuhansia vuosia sitten.

Kevätjäille menemistä voi välttää ihan ilman mitään jäiden pelkoa. Silloin jäälle voi mennä, kun on tietoa sen kestävyydestä, ymmärrystä siitä miten tunnistaa heikot jäät ja varustautuneena asianmukaisin varustein - kuten innokkaat retkiluistelijat tai pilkkijät, jotka toimii tiedon ja harkinnan avulla. Jäihin putoamista voi jopa harjoitella, jotta tarvittaessa kykenee sieltä pelastautumaan. Juuri paniikki - eli pelko - tekee pelastautumisenkin vaikeaksi, kun se estää harkitun järkevän toiminnan. Pelkääminen ei auta, ei turvaa, ei pelasta. Tieto, ymmärrys, harkinta ja varautuminen pelastaa ja antaa turvaa. Jos teitää, ettei tiedä, onko jää kestävää, voi jäädä rannalle ihan vain asiaa harkittuaan. Pelkoa ei siinäkään tarvita mihinkään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 21.09.2017, 16:01:42
Ja jos ei tiedä voiko turvikseen luottaa, voi olla olematta tekemisissä hänen kanssaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 21.09.2017, 23:24:57
Ei minua pelota. Mutta pidän hyvin typeränä hankkia Suomeen niitä samoja hillitsemättömän ja paljolti laittoman maahanmuuton haittoja, joita monessa muussa länsimaassa on jo runsaasti.

Terrorismia on vaikea kitkeä, kun se on kunnolla päästetty kasvun alkuun ottamalla jihadisteja maahan. Olisi viisaampaa ehkäistä se ennalta.
Niin, emme voi valikoida siirtolaisuudesta niitä hyviä asioita. Saamme myös ne pahat asiat, jotka tekevät noiden kotimaistaan sellaisia, että ihmiset haluavat pois. Mutta he tuovat nuo hyvät ja pahat asiat mukanaan... :(
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - pe 22.09.2017, 11:16:18
http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/09/19/saksassa-myydaan-12-euron-rasismintorjuntareppua-katso-video/

Havaintoja Saksanmaalta -Facebook-sivu kirjoittaa:

”Saksalainen ”Nouskaa rasismia vastaan” – liike on kehittänyt mobiilin toimintarepun AfD:n vaalitilaisuuksien häirintään. Reppu sisältöineen maksaa 12 euroa. Mukana tulevan esitteen mukaan repun sisältö on tarkoitettu ”luovaan” toimintaan, kuten AfD:n vaalikojun eristämiseen ja puolueen vaalimateriaalin hävittämiseen. Liikkeen taustaryhmiin kuuluu mm ammattiliittoja, puolueita, ympäristöjärjestöjä, nuorisojärjestöjä sekä uskonnollisia yhteisöjä.”


En jaksanut videota katsoa, mutta tykötarpeisiin kuuluu mm. pilli jolla voi häiritä vaalitilaisuuksia. Kun kehitys tästä kehittyy, niin eiköhän myydä halkoja, seipäitä ja köysiä että voi kiikuttaa roviolle kärisemään jokaisen ihmisen joka ajattelee väärin, puhuu vääriä asioita ja kuuluu väärään puolueeseen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 22.09.2017, 22:14:34
http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/09/19/saksassa-myydaan-12-euron-rasismintorjuntareppua-katso-video/

Havaintoja Saksanmaalta -Facebook-sivu kirjoittaa:

”Saksalainen ”Nouskaa rasismia vastaan” – liike on kehittänyt mobiilin toimintarepun AfD:n vaalitilaisuuksien häirintään. Reppu sisältöineen maksaa 12 euroa. Mukana tulevan esitteen mukaan repun sisältö on tarkoitettu ”luovaan” toimintaan, kuten AfD:n vaalikojun eristämiseen ja puolueen vaalimateriaalin hävittämiseen. Liikkeen taustaryhmiin kuuluu mm ammattiliittoja, puolueita, ympäristöjärjestöjä, nuorisojärjestöjä sekä uskonnollisia yhteisöjä.”


En jaksanut videota katsoa, mutta tykötarpeisiin kuuluu mm. pilli jolla voi häiritä vaalitilaisuuksia. Kun kehitys tästä kehittyy, niin eiköhän myydä halkoja, seipäitä ja köysiä että voi kiikuttaa roviolle kärisemään jokaisen ihmisen joka ajattelee väärin, puhuu vääriä asioita ja kuuluu väärään puolueeseen.
Pitäisikö kehittää kirves, jolla voi rikkoa Antifan kojuja? Luultavasti tuollainen kiellettäisiin. Ihan, koska se on ihan eri asia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 23.09.2017, 12:00:32
http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/09/19/saksassa-myydaan-12-euron-rasismintorjuntareppua-katso-video/

Havaintoja Saksanmaalta -Facebook-sivu kirjoittaa:

”Saksalainen ”Nouskaa rasismia vastaan” – liike on kehittänyt mobiilin toimintarepun AfD:n vaalitilaisuuksien häirintään. Reppu sisältöineen maksaa 12 euroa. Mukana tulevan esitteen mukaan repun sisältö on tarkoitettu ”luovaan” toimintaan, kuten AfD:n vaalikojun eristämiseen ja puolueen vaalimateriaalin hävittämiseen. Liikkeen taustaryhmiin kuuluu mm ammattiliittoja, puolueita, ympäristöjärjestöjä, nuorisojärjestöjä sekä uskonnollisia yhteisöjä.”


En jaksanut videota katsoa, mutta tykötarpeisiin kuuluu mm. pilli jolla voi häiritä vaalitilaisuuksia. Kun kehitys tästä kehittyy, niin eiköhän myydä halkoja, seipäitä ja köysiä että voi kiikuttaa roviolle kärisemään jokaisen ihmisen joka ajattelee väärin, puhuu vääriä asioita ja kuuluu väärään puolueeseen.
Pitäisikö kehittää kirves, jolla voi rikkoa Antifan kojuja? Luultavasti tuollainen kiellettäisiin. Ihan, koska se on ihan eri asia.

Kokeile. Tosin en tiedä,  miksei ihan tavallinen kirves sopisi myös Antifan kojujen rikkomiseen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 24.09.2017, 22:41:24
Mikäs tämä oli tämä Evillskuukkani tai joku tämmöinen VOK jonka lopettamisesta turvikset ovat itkua vääntäneet (vaikka heitä ollaan oltu käsittääkseni viemässä muihin vokkeihin, eli ylläpito ei muuksi muutu)? Niin mikseivät suvakit sillä seudulla ota kavereitaan omiin koteihinsa asumaan, ettei tarvitse kenenkään lähteä yhtään mihinkään. Kun pari vuotta suvakkikuoro on huutanut hoosiannaa siitä miten ihmeellistä kaarnalaivan kuljettajaa Lähi-idästä on tullutkaan, ja kokoajan yritetty tuputtaa kaveerausta ja kivapuhetta sun muuta kaikille muillekin, niin missä vika ettei kelpaa majoittaa omissa nurkissa? Siitä vain suvaitsemaan, oikein kunnolla ja TOSISSAAN. Vai onko paskapuhetta kaikki tyynni heidän tahollaan?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 25.09.2017, 07:26:26
Mikäs tämä oli tämä Evillskuukkani tai joku tämmöinen VOK jonka lopettamisesta turvikset ovat itkua vääntäneet (vaikka heitä ollaan oltu käsittääkseni viemässä muihin vokkeihin, eli ylläpito ei muuksi muutu)? Niin mikseivät suvakit sillä seudulla ota kavereitaan omiin koteihinsa asumaan, ettei tarvitse kenenkään lähteä yhtään mihinkään. Kun pari vuotta suvakkikuoro on huutanut hoosiannaa siitä miten ihmeellistä kaarnalaivan kuljettajaa Lähi-idästä on tullutkaan, ja kokoajan yritetty tuputtaa kaveerausta ja kivapuhetta sun muuta kaikille muillekin, niin missä vika ettei kelpaa majoittaa omissa nurkissa? Siitä vain suvaitsemaan, oikein kunnolla ja TOSISSAAN. Vai onko paskapuhetta kaikki tyynni heidän tahollaan?

Menisit nyt hankkimaan ittelles miähen, ni ei sunkaan tarttis käyttää aikaas tän asian pohtimiseen. Hopi, hopi liikkeelle ja etsimään. Ei ne miähet muillekaan kotiovelle oo tulleet kolkutteleen. Hakisit kunnolla ja TOSISSAAN ja tarkistaisit omat vaatimuksesi sopivan tasoisiksi ja omaan tarjoomukseesi verrattuna kohtuullisiksi. Vai onko sun miähenkipeys vaan paskapuhetta? (Vastauksen tyyli on kopioitu omasta kirjoituksesta.)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 25.09.2017, 07:35:53
Mikäs tämä oli tämä Evillskuukkani tai joku tämmöinen VOK jonka lopettamisesta turvikset ovat itkua vääntäneet (vaikka heitä ollaan oltu käsittääkseni viemässä muihin vokkeihin, eli ylläpito ei muuksi muutu)? Niin mikseivät suvakit sillä seudulla ota kavereitaan omiin koteihinsa asumaan, ettei tarvitse kenenkään lähteä yhtään mihinkään. Kun pari vuotta suvakkikuoro on huutanut hoosiannaa siitä miten ihmeellistä kaarnalaivan kuljettajaa Lähi-idästä on tullutkaan, ja kokoajan yritetty tuputtaa kaveerausta ja kivapuhetta sun muuta kaikille muillekin, niin missä vika ettei kelpaa majoittaa omissa nurkissa? Siitä vain suvaitsemaan, oikein kunnolla ja TOSISSAAN. Vai onko paskapuhetta kaikki tyynni heidän tahollaan?

Menisit nyt hankkimaan ittelles miähen, ni ei sunkaan tarttis käyttää aikaas tän asian pohtimiseen. Hopi, hopi liikkeelle ja etsimään. Ei ne miähet muillekaan kotiovelle oo tulleet kolkutteleen. Hakisit kunnolla ja TOSISSAAN ja tarkistaisit omat vaatimuksesi sopivan tasoisiksi ja omaan tarjoomukseesi verrattuna kohtuullisiksi. Vai onko sun miähenkipeys vaan paskapuhetta? (Vastauksen tyyli on kopioitu omasta kirjoituksesta.)

Saffiiri harjootteloo uusia rooleja, ties vaikka meinaisi uimamaisteeriksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 25.09.2017, 09:27:23
Mikäs tämä oli tämä Evillskuukkani tai joku tämmöinen VOK jonka lopettamisesta turvikset ovat itkua vääntäneet (vaikka heitä ollaan oltu käsittääkseni viemässä muihin vokkeihin, eli ylläpito ei muuksi muutu)? Niin mikseivät suvakit sillä seudulla ota kavereitaan omiin koteihinsa asumaan, ettei tarvitse kenenkään lähteä yhtään mihinkään. Kun pari vuotta suvakkikuoro on huutanut hoosiannaa siitä miten ihmeellistä kaarnalaivan kuljettajaa Lähi-idästä on tullutkaan, ja kokoajan yritetty tuputtaa kaveerausta ja kivapuhetta sun muuta kaikille muillekin, niin missä vika ettei kelpaa majoittaa omissa nurkissa? Siitä vain suvaitsemaan, oikein kunnolla ja TOSISSAAN. Vai onko paskapuhetta kaikki tyynni heidän tahollaan?

Menisit nyt hankkimaan ittelles miähen, ni ei sunkaan tarttis käyttää aikaas tän asian pohtimiseen. Hopi, hopi liikkeelle ja etsimään. Ei ne miähet muillekaan kotiovelle oo tulleet kolkutteleen. Hakisit kunnolla ja TOSISSAAN ja tarkistaisit omat vaatimuksesi sopivan tasoisiksi ja omaan tarjoomukseesi verrattuna kohtuullisiksi. Vai onko sun miähenkipeys vaan paskapuhetta? (Vastauksen tyyli on kopioitu omasta kirjoituksesta.)

Tuli taannoin kyllä mieleen että mikäli suuri osa ikäkolleganaisistani ja nuoremmistakin pariutuu ulkkisten kanssa, niin sitähän enemmän jää jäljelle suomalaisia miehiä... Ehkä joku katkeroitunut jakojäännös löytyy minullekin vielä siinä vaiheessa kun yleensä tilanne on se että jokaista papparaista kohti on useita mummoraisia. Eipä se enää menekään niin että vanhan naisen täytyy tyytyä ties mihin mörökölliin jos aikoo ylipäätään miehen saada. Tosin tosi moni vanhempi nainen on ennemmin ilman, joten sekin on tavannut tasoittaa niitä pariutumiskoukeroita siellä haudan partaalla jo aiemmin.

Jos joku ikäiseni mies havaitessaan että ulkkikset vievät naiset edes sen verran sitten viitsisi panostaa asiaan että petraisi jäljellejääneiden naisten parissa... mutta ikävä kyllä suomalaisilla on sen verran taipumusta luuseriasenteeseen että eiköhän tämmöiset miehet jotka hävisivät ulkkiksille juo itsensä hengiltä tai muuten vaan luovuta kokonaan ja anna itsensä raunioitua. Mutta mikäli näitä ulkkiksia piisaa piisaamistan, niin enpäs tiedä sitten.

(Mustasilmäiset miehet herättävät itsessäni pelon tuntemuksia, ja se pelko ei ole sitä pelkoa joka tekee seksuaalisesti kiihottuneeksi. Tässä se kokolailla kiteytyy miksi itse en hae itselleni ulkkismiestä.)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - ma 25.09.2017, 10:01:20
mutta ikävä kyllä suomalaisilla on sen verran taipumusta luuseriasenteeseen että eiköhän tämmöiset miehet jotka hävisivät ulkkiksille juo itsensä hengiltä tai muuten vaan luovuta kokonaan ja anna itsensä raunioitua.

Itsensä hengiltä juominen ei ole mitään luusereiden hommaa.

"It's not easy being drunk all the time. Everyone would do it, if it were easy." - Tyrion Lannister
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 25.09.2017, 10:05:09
Niin, kyllä mielikuvitusolento tietää. Isäukoltakin kesti 55 v juoda itsensä hengiltä (miinus lapsuus, kun tuskin aloitti heti kehdossa). Asiassa tosin auttoi joku retkukaveri joka juotti kuulema kynsilakanpoistoaineeseen vertautuvaa nestettä kivassa pikku drinkissään jota jakeli spurgulandian asukkaille.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - ma 25.09.2017, 11:38:25
Niin, kyllä mielikuvitusolento tietää. Isäukoltakin kesti 55 v juoda itsensä hengiltä (miinus lapsuus, kun tuskin aloitti heti kehdossa). Asiassa tosin auttoi joku retkukaveri joka juotti kuulema kynsilakanpoistoaineeseen vertautuvaa nestettä kivassa pikku drinkissään jota jakeli spurgulandian asukkaille.

Johan isäsi kuoli nuorena. Minä täytän kohta 55 ja oudolta tuntuisi potkaista tyhjää vaikka kremppoja onkin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 25.09.2017, 11:41:38
Se ei paljon ikää katso kun juo syövyttävää ainetta, ruokatorvi puhkeaa ja tulee massiivinen sisäinen verenvuoto.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 26.09.2017, 21:52:16
mutta ikävä kyllä suomalaisilla on sen verran taipumusta luuseriasenteeseen että eiköhän tämmöiset miehet jotka hävisivät ulkkiksille juo itsensä hengiltä tai muuten vaan luovuta kokonaan ja anna itsensä raunioitua.

Itsensä hengiltä juominen ei ole mitään luusereiden hommaa.

"It's not easy being drunk all the time. Everyone would do it, if it were easy." - Tyrion Lannister
Juu, kyllä ne muutkin kansat juopottelevat ja käyttävät ties mitä aineita. Emme ole poikkeuksellinen kansa.
Enkä kiellä tuota ongelmaa, itsekin taas pikkusievässä...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 20.12.2017, 09:18:18
Joku rouva kiukuttelee somessa ettei tänä jouluna leivo lentokoneen muotoisella piparkakkumuotilla. Koska turvisten pakkopalautukset.

Kyllä nyt varmasti valtakunnallisella tasolla pannaan hänen mielenosoituksensa merkille ja tulee väistämättä muutos ja pakkopalautukset loppuvat kuin seinään!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 21.12.2017, 00:30:21
Ihan kuin olisi poistettu jotain viestejä, mutta kenen vaatimuksesta?

Toiseksi viimeinen viesti syyskuussa ja uusin joulukuussa... :-X
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 21.12.2017, 09:29:19
Nääh, tuskinpa on poistettu. Aihe ei vaan ole enää kiehtonut tarpeeksi. Ehkä vimmaisin suvaitsevaismuoti alkaa olemaan jo aikansa elähtänyt. Tuolla somessa vaan vielä jotkut jaksavat vähän ja jotkut toiset jaksavat esitellä heidän jaksamistaan. Nyt siellä tapellaan siitä että saako joulua kutsua jouluksi ja saako sitä peräti viettääkin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - to 21.12.2017, 09:38:18

Ehkä vimmaisin suvaitsevaismuoti alkaa olemaan jo aikansa elähtänyt. Tuolla somessa vaan vielä jotkut jaksavat vähän ja jotkut toiset jaksavat esitellä heidän jaksamistaan. Nyt siellä tapellaan siitä että saako joulua kutsua jouluksi ja saako sitä peräti viettääkin.

Minusta joulu pitäisi kieltää kuten antifasistissa maissa on tehty.

SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - to 21.12.2017, 13:14:39
Kekriksikö sitä pitäisi kutsua? Joulu-sanahan periytyy jostain muinaisgermaanisesta tai -skandinaavisesta pakanallisesta talvipäivänseisauksen juhlaa tarkoittavasta sanasta.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 21.12.2017, 19:26:13
Kekriksikö sitä pitäisi kutsua? Joulu-sanahan periytyy jostain muinaisgermaanisesta tai -skandinaavisesta pakanallisesta talvipäivänseisauksen juhlaa tarkoittavasta sanasta.

Kekri meni jo.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kekri

Kekri, myös keyri tai köyri, on perinteinen suomalainen syysjuhla, jonka juuret ovat eurooppalaisessa maatalouskulttuurissa. Sillä ei alkujaan ollut vakinaista kalenteriin sidottua ajankohtaa, vaan se määräytyi kulloisenkin vuoden syystoimien mukaan. Kekrin aika alkaa Mikkelinpäivästä ja jatkuu Pyhäinmiesten päivään (29. syyskuuta - lauantai, joka ajoittuu välille 31. lokakuuta - 6. marraskuuta).[1][2]
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 21.12.2017, 21:56:42

Ehkä vimmaisin suvaitsevaismuoti alkaa olemaan jo aikansa elähtänyt. Tuolla somessa vaan vielä jotkut jaksavat vähän ja jotkut toiset jaksavat esitellä heidän jaksamistaan. Nyt siellä tapellaan siitä että saako joulua kutsua jouluksi ja saako sitä peräti viettääkin.

Minusta joulu pitäisi kieltää kuten antifasistissa maissa on tehty.
Minusta taas kristillinen perinne on länsimaista sivistystä. Jotkut ovat ehkä eri mieltä.

Muuten, jos on 3 kuukauden puute tässä ketjussa, viestejä lienee poistettu...!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 08.01.2018, 22:34:15
Lääp, lääp.

(https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/26239432_522202421485581_6198055105001467185_n.jpg?oh=c54b449bc047b449b481e9c7b9252aad&oe=5AE781B2)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 08.01.2018, 22:38:34
Joo, tuo Norman viimeinen viesti kertoo vähän siitä, miten suvakkitädit ajattelevat, täysin alapäällään!

Eivätkö tosiaan ymmärrä sitä, miten paljon huonompi naisten asema noissa Lähi-idän ja Afrikan maissa, eivätkö käsitä sitä. Siitä on usein romantiikka kaukana.
Miksi suvakkinaiset ovat usein tyhmiä? >:(
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 08.01.2018, 22:43:27
Nykyajassa luulisi olevan mahdotonta viljellä sellaista romanttista eksotiikkaa kuin oli mahdollista silloin kun kukaan ei tiennyt mistään mitään tai ei ollut käynyt paljon missään. Jos joku länkkärijätkä pukeutui muslimiksi että sai salaa liikuskella arabimaissa, häntä tuskin kiinnosti mitkään naisten olot ja oikeudet siihen aikaan. Taikka kaikki oli tosiaan niin helvetin veikeän eksoottista että.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - ma 08.01.2018, 23:17:36
Katselin tuon FB-viestin kirjoittajan kuvia ja kirjoituksia. Niitä katsellessa tulee mieleen, miten hän voi yleistää asioita niin paljon kuin hän tekee. Jos hänen lastensa (jotka eivät ulkonäöltään juuri eroa muista suomalaisista) isä (jota ei FB-kuvisssa pahemmin näy) on Lähi-idästä ja on asiallinen tyyppi, niin ei kai tällaisesta voi vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ja vaikka kirjoittajan samanmieliset kaverit (jotka hän itsensä kanssa mieltää ryhmäksi "me") tuntisivat sielujen sympatiaa.... hups... hän taitaakin tarkoittaa kaikkia suomalaisia naisia. Sitäkin vähemmän hän voi tietää kenenkään muun sielun sympatiasta kuin itsensä.

Jos rasisteja on joskus syytetty yksipuolisuudesta ja yleistämisestä, niin tuon naisen kirjoituksessa tällaiseen vasta syyllistytäänkin. No, sananvapauden nimissä hänellä on oikeus mielipiteeseensä.

P.S. Lapset ovat sinisilmäisiä eivätkä näytä tippaakaan arabeilta. Huomasin, kun kuvia selailin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 08.01.2018, 23:25:26
Niin tiedoksi sitten vain muille lukijoille että Kopek lienee jollain muulla tavalla päätynyt henkilön FB-sivulle, koska minähän suttasin nimen ja kuvan jo ennen kuin linkitin kuvaleikkeen. Taisi olla yhdessä RK-ryhmässä tuo juttu sensuroimattomana, että sieltähän sitten löytää perille asti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - ti 09.01.2018, 00:28:52
Niin tiedoksi sitten vain muille lukijoille että Kopek lienee jollain muulla tavalla päätynyt henkilön FB-sivulle, koska minähän suttasin nimen ja kuvan jo ennen kuin linkitin kuvaleikkeen. Taisi olla yhdessä RK-ryhmässä tuo juttu sensuroimattomana, että sieltähän sitten löytää perille asti.

Tuota kirjoitusta käsitellään hommafoorumilla, ja siellä mainitaan nimet. En kuitenkaan päätynyt tekstin kirjoittajaan hommafoorumin kautta vaan vilkaisemalla, olisikohan teksti peräisin Refugees Hospitality Club -ryhmästä. Ja sieltähän se löytyi. Vasta tämän jälkeen katsoin hommafoorumia. Norma B ei siis paljastanut mitään.

Koska nainen on omalla nimellään ja omalla naamallaan jutun avoimesti julkaissut, asiassa ei liene ongelmaa. No, nimeähän ei ole täällä kerrottu, joten tässäkään suhteessa ei pitäisi olla ongelmaa. Naisen LinkedIn -tiedot ja muut, mitä hänestä pikaisella googlauksella löytyy, kertovat aktiivisesta työelämässä olevasta koulutetusta ihmisestä. Hän ei siis ilmeisimmin ole mikään tyhmä eikä typerys, mistä tulemmekin kysymykseen, miksi monet hyvin älykkäät ihmiset ajattelevat tavalla, joka joidenkin muiden mielestä on tyhmää.

Luulen, että kyse on ideologiasta, joka on ottanut uskonnon paikan ihmisten elämässä vähän kuin kommunismi monien kohdalla aikoinaan. Kommunisteissakin on älykkäitä ihmisiä. He näkivät omin silmin, mihin epätyydyttävään tulokseen kommunismi Neuvostoliitossa ja muualla johtaa. Silti he kannattivat aatetta, koska se oli heille uskonto.

Ihmiset - edustavatpa he mitä suuntausta tahansa - toimivat suureksi osaksi tunteiden varassa. Tosiasiat hyväksytään, mikäli ne ovat yhteneväisiä tunnelämän asettamien suuntaviivojen kanssa. Muussa tapauksessa ne jätetään huomioimatta tai niitä pidetään valheina.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 09:05:22
Eilen ehdin ihmettelemään myös sellaista tapausta joka on omalla FB-sivullaan harjoittanut suvakkinäkökulmasta täsmälleen samanlaista huumoria kuin jotkut kriittiset harjoittavat omasta vinkkelistään. Oli käsitellyt siellä Laura Huhtasaaren vaalimainosta "omintakeiseen" tyyliin... Jos nyt suvaitsevaisten pitäisi olla ns. parempia ihmisiä, niin miksi he sitten käyttäytyvät samalla tavalla kuin kriittiset, jotka ovat "öyhöttäviä natseja"?

Sama nainen oli sivulleen laittanut jonkun sarjakuvan jossa tympeät, ilkeät ihmiset (poliitikot?) tarjoavat stoppikättä turvapaikanhakijalle. Toisessa hänen sarjakuvistaan Joosef ja Maria eivät saa Suomesta sijaa, vaan heidän on jatkettava matkaansa jotta Maria saa synnyttää Jeesuksen jossain muualla. Jäin ihmettelemään että miten tämä voi olla näin räikeä tämä ristiriita: joku voi kokea että yli 30.000 jätkää tuli tänne toiselta puolelta maailmaa riehumaan ja rellestämään, sotkemaan kaikki paikat ja rötöstelemään jne. Ja sitten joku toinen kokee että julma Suomi ei ota vastaan perheitä ja hädänalaisia. No miksei ota, miksi emme ottaneet perheitä, vaan ne 30.000 jätkää, häh? Oli tyydyttävä siihen mitä Ruotsi tänne työnsi? Miksi? Jos kerta tilanne ei ole suvaitsevaisillekaan ollut ihanteellinen, niin miksi?  ;D
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 09.01.2018, 09:07:46
Eilen ehdin ihmettelemään myös sellaista tapausta joka on omalla FB-sivullaan harjoittanut suvakkinäkökulmasta täsmälleen samanlaista huumoria kuin jotkut kriittiset harjoittavat omasta vinkkelistään. Oli käsitellyt siellä Laura Huhtasaaren vaalimainosta "omintakeiseen" tyyliin... Jos nyt suvaitsevaisten pitäisi olla ns. parempia ihmisiä, niin miksi he sitten käyttäytyvät samalla tavalla kuin kriittiset, jotka ovat "öyhöttäviä natseja"?

Sama nainen oli sivulleen laittanut jonkun sarjakuvan jossa tympeät, ilkeät ihmiset (poliitikot?) tarjoavat stoppikättä turvapaikanhakijalle. Toisessa hänen sarjakuvistaan Joosef ja Maria eivät saa Suomesta sijaa, vaan heidän on jatkettava matkaansa jotta Maria saa synnyttää Jeesuksen jossain muualla. Jäin ihmettelemään että miten tämä voi olla näin räikeä tämä ristiriita: joku voi kokea että yli 30.000 jätkää tuli tänne toiselta puolelta maailmaa riehumaan ja rellestämään, sotkemaan kaikki paikat ja rötöstelemään jne. Ja sitten joku toinen kokee että julma Suomi ei ota vastaan perheitä ja hädänalaisia. No miksei ota, miksi emme ottaneet perheitä, vaan ne 30.000 jätkää, häh? Oli tyydyttävä siihen mitä Ruotsi tänne työnsi? Miksi? Jos kerta tilanne ei ole suvaitsevaisillekaan ollut ihanteellinen, niin miksi?  ;D

Kuka on esittänyt ns. suvaitsevaisten olevan parempia ihmisiä? Eikös se ole näkemyksissä vaikkapa suhteessa maahanmuuttoon ei käytöstavoissa tai ”kiltteydessä”?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 09:25:41
Eilen ehdin ihmettelemään myös sellaista tapausta joka on omalla FB-sivullaan harjoittanut suvakkinäkökulmasta täsmälleen samanlaista huumoria kuin jotkut kriittiset harjoittavat omasta vinkkelistään. Oli käsitellyt siellä Laura Huhtasaaren vaalimainosta "omintakeiseen" tyyliin... Jos nyt suvaitsevaisten pitäisi olla ns. parempia ihmisiä, niin miksi he sitten käyttäytyvät samalla tavalla kuin kriittiset, jotka ovat "öyhöttäviä natseja"?

Sama nainen oli sivulleen laittanut jonkun sarjakuvan jossa tympeät, ilkeät ihmiset (poliitikot?) tarjoavat stoppikättä turvapaikanhakijalle. Toisessa hänen sarjakuvistaan Joosef ja Maria eivät saa Suomesta sijaa, vaan heidän on jatkettava matkaansa jotta Maria saa synnyttää Jeesuksen jossain muualla. Jäin ihmettelemään että miten tämä voi olla näin räikeä tämä ristiriita: joku voi kokea että yli 30.000 jätkää tuli tänne toiselta puolelta maailmaa riehumaan ja rellestämään, sotkemaan kaikki paikat ja rötöstelemään jne. Ja sitten joku toinen kokee että julma Suomi ei ota vastaan perheitä ja hädänalaisia. No miksei ota, miksi emme ottaneet perheitä, vaan ne 30.000 jätkää, häh? Oli tyydyttävä siihen mitä Ruotsi tänne työnsi? Miksi? Jos kerta tilanne ei ole suvaitsevaisillekaan ollut ihanteellinen, niin miksi?  ;D

Kuka on esittänyt ns. suvaitsevaisten olevan parempia ihmisiä? Eikös se ole näkemyksissä vaikkapa suhteessa maahanmuuttoon ei käytöstavoissa tai ”kiltteydessä”?

Suvaitsevaisuus on paremman ihmisen aate siinä missä esim. k-usko on paremman ihmisen aate - kristitylle. Täysin halveksuvassa ja negatiivisessa sävyssä en tämmöistä paremmuutta aina miellä, vaan viittaan sillä siihen että ihminen kannattaa humaaneja arvoja. K-uskonnossahan on tämä lähimmäisen rakastamisen aate, posken kääntäminen toista lätkäisyä varten, veljelle anteeksiantaminen yms. Äärimmilleen vietynä kristitty voi olla marttyyri ja antaa syöttää itsensä leijonille.

Jos haluaa kaikin mahdollisin tavoin tehdä hyvää ja jeesata turvpaikanhakijoita, niin onhan se parempaa kuin se että natsiutuu ja haluaa että heidät ammutaan torilla. (Harvemmin moisesta halusta kuulee livenä, mutta jos tulee raiskauksiin ja muihin rikoksiin syyllistyneistä puhe, niin tässä tuli juuri eilen yksi tappotoive yhtäällä esille, ja tämä on sitten sitä kriittisten äärimmäisyyttä.)

Nyt jos ihminen on ihmisystävä, niin kai hänen hyvyyden repertuaariinsa olettaisi kuuluvan ettei hän käyttäydy täsmälleen samalla tavalla kuin se joka ei väitä olevansa ihmisystävä. Toisaalta suvaitsevaiset (siis äärisuvaitsevaiset) eivät vaikuta olevan kaikkien ihmisten ystäviä, joten eiväthän he oikeastaan eroa millään tavalla niistä kriittisistä jotka ovat tiukasti määritelleet sen että ketä suostuvat auttamaan ja kenet lähinnä haluaisivat potkia maasta pois. Kumpikin joukko on tarkkaan valinnut kuka heidän kavereikseen kelpaa ja kuka ei. Väkisinkin tulee mielikuva siitä että suvakki ja rajakki ovat vain toistensa kääntöpuolet tahi peilikuvat.

Mutta jos suvaitsevaisuutta sinänsä ajattelee sellaisenaan, niin eikö sen pitäisi olla hyvä asia? Tai ainakin sen piti olla. Voisihan se ihmistä jalostaa ja parantaa että hän suhtautuu myönteisesti lajikumppaihinsa. Tämän vuoksi "vaadin" suvaitsevaisuudelta enemmän kuin kriittisyydeltä. Katson että suvaitsevainen voi olla henkistyneempi ja herttaisempi kuin mihin minä itse kykenen! Aivan kuten voi olla k-uskovainenkin, silloin kun on ns. kiva uskovainen, eikä joku sekopää ja Jahven vihalla rellestävä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 09:41:15
Jotenkin viimeaikoina tuntunut siltä etten saa itsestäni ulos missään asiassa sitä oleellisinta ydintä.

Jokatapauksessa suvaitsevaisuushan ON hienompi aate kuin suvaitsemattomuus. Olenhan minäkin ollut suvaitsevainen esim. homoseksuaaleja kohtaan siitä lähtien kun aloin tiedostamaan että tämmöisiäkin on. Siitä huolimatta että eihän se kauhean kiva ollut että ekassa vuosissa mitattavassa parisuhteessani jäin itse kakkoseksi miehen homoseksuaalisille fantasioille, ja varsinkin siitä huolimatta että työelämässä nainen harjoitti seksuaalissävytteistä lähentelyä minua kohtaan. Tai siitäkin huolimatta että isäni äidin mukaan oli saattanut harjoittaa homoseksuaalista toimintaa juomakaveriensa kanssa. Äitini jossain vaiheessa ilmaisi inhoa lesboja kohtaan; homoja kohtaan hänen asenteensa eivät niin selvästi käyneet ilmi.

Semmoisessa tuskin lienee edes mitään järkeä että sanoo suvaitsevaisensa vammaisia, kun kuka muka näitä olisi suvaitsematta? Emme elä keskiaikaa sentään. Tosin jos keskustelisin itse huonosti artikuloivan vammaisen kanssa, pelkäisin kokoajan että tulee joku väärinkäsitys tai tahtomattani loukkaan häntä, kun en saa selvää hänen puheestaan. Kerran olen kehitysvammaisen kanssa keskustellut ja se meni hyvin, säästä puhuttiin.

Mustaihoisia suvaitsen, koska ihonväri ei ihmisestä pahaa tee. Mutta se on tosiaan nämä kulttuuriset kommervinkit ja uskonnot mitkä sitten alkavat mättämään. Ei sinänsä se että joku on eri kulttuurista tai uskoo johonkin mihin en itse kykene uskomaan, mutta jos kulttuurin tai uskonnon nimissä tehdään pahaa muille.

Terve ja suositeltava suvaitsevaisuus mielestäni on sitä että suvaitsee erilaisuutta; sairaaksi ja naurettavaksi suvaitsevaisuus mielestäni menee silloin kun suljetaan silmät joidenkin ihmisten tai ihmisryhmien negatiisilta teoilta suvaitsevaisuuden nimissä, ja tehdään kaikkensa ettei kukaan muukaan saisi asioista inahtaakaan. Noin kaikenkaikkiaan suvaitsevaisuus on minusta jalo, kehittävä ja henkinen aate, ja nimenomaan kai hörhötaustani vuoksi en kykene muutoin ajattelemaan. Siksi onkin ollut nämä reilu pari viime vuotta ihan kumma olo kokoajan kun periaatteessa haluaisin olla suvaitsevainen edelleenkin, mutta ei vaan pysty, ei kykene. Tämähän tietenkin alkaa ärsyttämään ja tulee niitä pomppasi ja loikkasi -tuntemuksia kun lukee suvakkien(* höhlimpiä möläytyksiä mitä somessa auliisti jaellaan.

*) Suvakki = kieroutunut suvaitsevainen?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 09.01.2018, 09:56:10
Jotenkin viimeaikoina tuntunut siltä etten saa itsestäni ulos missään asiassa sitä oleellisinta ydintä.

Jokatapauksessa suvaitsevaisuushan ON hienompi aate kuin suvaitsemattomuus. Olenhan minäkin ollut suvaitsevainen esim. homoseksuaaleja kohtaan siitä lähtien kun aloin tiedostamaan että tämmöisiäkin on. Siitä huolimatta että eihän se kauhean kiva ollut että ekassa vuosissa mitattavassa parisuhteessani jäin itse kakkoseksi miehen homoseksuaalisille fantasioille, ja varsinkin siitä huolimatta että työelämässä nainen harjoitti seksuaalissävytteistä lähentelyä minua kohtaan. Tai siitäkin huolimatta että isäni äidin mukaan oli saattanut harjoittaa homoseksuaalista toimintaa juomakaveriensa kanssa. Äitini jossain vaiheessa ilmaisi inhoa lesboja kohtaan; homoja kohtaan hänen asenteensa eivät niin selvästi käyneet ilmi.

Semmoisessa tuskin lienee edes mitään järkeä että sanoo suvaitsevaisensa vammaisia, kun kuka muka näitä olisi suvaitsematta? Emme elä keskiaikaa sentään. Tosin jos keskustelisin itse huonosti artikuloivan vammaisen kanssa, pelkäisin kokoajan että tulee joku väärinkäsitys tai tahtomattani loukkaan häntä, kun en saa selvää hänen puheestaan. Kerran olen kehitysvammaisen kanssa keskustellut ja se meni hyvin, säästä puhuttiin.

Mustaihoisia suvaitsen, koska ihonväri ei ihmisestä pahaa tee. Mutta se on tosiaan nämä kulttuuriset kommervinkit ja uskonnot mitkä sitten alkavat mättämään. Ei sinänsä se että joku on eri kulttuurista tai uskoo johonkin mihin en itse kykene uskomaan, mutta jos kulttuurin tai uskonnon nimissä tehdään pahaa muille.

Terve ja suositeltava suvaitsevaisuus mielestäni on sitä että suvaitsee erilaisuutta; sairaaksi ja naurettavaksi suvaitsevaisuus mielestäni menee silloin kun suljetaan silmät joidenkin ihmisten tai ihmisryhmien negatiisilta teoilta suvaitsevaisuuden nimissä, ja tehdään kaikkensa ettei kukaan muukaan saisi asioista inahtaakaan. Noin kaikenkaikkiaan suvaitsevaisuus on minusta jalo, kehittävä ja henkinen aate, ja nimenomaan kai hörhötaustani vuoksi en kykene muutoin ajattelemaan. Siksi onkin ollut nämä reilu pari viime vuotta ihan kumma olo kokoajan kun periaatteessa haluaisin olla suvaitsevainen edelleenkin, mutta ei vaan pysty, ei kykene. Tämähän tietenkin alkaa ärsyttämään ja tulee niitä pomppasi ja loikkasi -tuntemuksia kun lukee suvakkien(* höhlimpiä möläytyksiä mitä somessa auliisti jaellaan.

*) Suvakki = kieroutunut suvaitsevainen?

Sulla on tässä se näköharha, että päätät ensin itse määritellä sen suvaitsevaisuuden muiden puolesta (mitä he suvaitsevat ja millaisin perustein). Sitten toteat yksipuolisesti, etteivät he täytä näitä sun asettamia kriteerejä, joten he ovat tekopyhiä. Itsellesi kyllä sallit sen, etä saat suvaita itse valitsemiasia asioita ja olla suvaitsematta vastaavasti asioita, joita et diggaa. Ero vaikkapa kristinuskon ja kristityksi itseään tituleeraavan välillä on se, että kirstinuskon siällöistä on tosiaan tehty jonkinlainen oppi, jota kirkko (kirkot opettavat). Suvaitsevaisuudesta ei ole, eikä ns. suvakit itse juurikaan määrittele itseään suvakkiuden kannattajiksi. Siten oikeastaan sun pitäis käsitellä jokainen suvaittu ja ei-suvaittu asia, ilmiö, toiminta erikseen ja irrallaan jostain ”yleisestä suvakkiustunnustuksesta”, koska koska sellaista ei tosiasiassa ole. On vain erillisia asioita tai periaatteita, joita joku sanoo kannattavansa tai noudattavansa. Mutta sillä, että vaikkapa ”suvaitsee” homoutta ei ole mitään sisäänrakennettua yhteyttä, joka velvoittaa ehdottomasti ”suvaitsemaan” kaikkea muutakin. Ristiriitaisuudesta ja epäloogisuudesta voi syyttää vain siinä, missä ihminen on itse ilmaissut kannattavansa jotakin periaatetta tai näkemystä. 
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Matleena - ti 09.01.2018, 10:57:06
Miksi tehdään helpoista asioista monimutkaisia ja kaikkea pitää määritellä..

Jokainen voi vain puhua puolestaan ja tuskin yleispätevää normia löytyy, kun kohteita ja suvaittavia asioita on valtavasti.

Itse otan ihmiset yksilöinä ja siitä johtuen moni voisi pitää rasistina kun kollektiivinen normi voi määrittellä jotain rasismiksi. Puhun siis aidosta rotuerottelusta (suomalaiset ovat väärinkäyttäneet sanaa ja siitä on tullut tapa).

Kaikissa kansoissa on sellaisia ja sellaisia, mutta valtosaltaan ihmiset ovat hyvin samanlaisia ja haluavat samoja asioita ihonväristä ja uskonnosta riippumatta... tavallisia ihmisiä, jotka vaan haluavat elää rauhassa ja huolehtia perheistään.

Valitettavasti uskonnollinen ääriajattelu on saanut jalansijaa ja jäljet ovat surullisia.
Onneksi uusi johto SA:ssa on päättänyt palata islamin suvaitsevalle polulle.. en olisi uskonut koskaan sitä näkeväni, niin syvälle wahabismin ääritulkinta on taottu kansan päähän (sillä on pidetty kansaa kurissa). 
Sieltä se radikaali ideologia on lähtöisin.. lähes identtinen isiksen kanssa sillä erolla että jälkimmäinen on aivopesty palkka-armeija.

Crown prince says Saudis want return to moderate Islam (http://www.bbc.com/news/world-middle-east-41747476)

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 11:08:26
Voi tietysti olla että jonkun mielestä en saisi tai voisi suvaita homoja koska en suvaitse islamia tai turvaturismia. Enkä saisi myöskään tykätä joistakin Jeesuksen lausahduksista kun en pidä häntä Jumalana, mitä nykyisin edellytetään kristityltä.

Mutta kuten k-uskontokaan ei alunperi ole ollut simppelisti yksi ainoa oppi, ei suvaitsevaisuuskaan välttämättä kiveenhakattua ole. Kuitenkin se vimma miten joillakin ihmisillä on heti kättelyssä tarvis julistaa olevansa suvaitsevaisua tai että eivät ole rasisteja kovin helposti tuo mieleen että tässä on nyt ideologiasta kyse. Mitä kukaan loppujenlopuksi tekee sillä tiedolla että joku Tiinamaija Mälvänäinen on aivan vimmoissaan siitä että joku vanha kurppa tuijotti liian pitkään jotain ulkkista...

Yksi nainen netissä kertoi että häntä nuorena käytti useampi ulkkismies hyväkseen. Jos hän kertoo tästä suvakeille, nämä suuttuvat koska ulkkiksia ei saa parjata. Arvaan että jotkut kriittiset olisivat yhtä ilkeitä, vaikkakin toisesta syystä. "Sitä saa mitä tilaa", näkemyksenään. Pelkään pahoin että maahan on syntymässä pahoinpideltyjen naisten joukko joka ei saa ymmärtämystä miltään taholta. Ja sittenhän tilanne on sama kuin monella musliminaisella on aina ollut. Mitään apua ei saa mistään.

Samaanaikaan ihmiset toitottavat suvaitsevaisuudestaan ja ei-rasismistaan mm. nettideitti-ilmoissaan. No, tietääpähän kiertää kaukaa. Mutta aiemmin katsomuksen voimalliseen alleviivaamiseen olivat taipuvaisia uskovaiset. Ehkä jotkut ateistitkin?

Jos jokin maistuu ja haisee ideologialle, se on sitä vaikka oppia ei olisi nakuteltu kirjoihin ja kansiin. Tuskinpa nuo alkuseurakuntalaisetkaan omasivat mitään vakioitua oppikirjaa mistä katsoa miten uskoa. Jos eivät osanneet edes lukea. Ne jotka osasivat pusasivat lukemattomia evankeliumeita ja kirjoitelmia. Tulisi aika paksu Raamattu jos kaikki otettaisiin mukaan.

Käytännössä ihmiset uskovat kuten kaverinsa neuvovat uskomaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 09.01.2018, 11:14:34

Miksi tehdään helpoista asioista monimutkaisia ja kaikkea pitää määritellä..

Jokainen voi vain puhua puolestaan ja tuskin yleispätevää normia löytyy, kun kohteita ja suvaittavia asioita on valtavasti.

Määritelmistä etsitään kiinnekohtia ja selityksiä, tässä selittämättömässä maailmassa.
Turvaudutaan siis aatteisiin ja uskotaan niihin. Voidakseen käsitellä asioita ihmisellä on tapana "aatteistaa" asiat oman mielenlaatunsa mukaan.

Ongelmaksi muodostuu aatteiden rintamat jotka ihmismielissä nousevat toisiaan vastaan.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 09.01.2018, 11:20:00
Voi tietysti olla että jonkun mielestä en saisi tai voisi suvaita homoja koska en suvaitse islamia tai turvaturismia. Enkä saisi myöskään tykätä joistakin Jeesuksen lausahduksista kun en pidä häntä Jumalana, mitä nykyisin edellytetään kristityltä.

Mutta kuten k-uskontokaan ei alunperi ole ollut simppelisti yksi ainoa oppi, ei suvaitsevaisuuskaan välttämättä kiveenhakattua ole. Kuitenkin se vimma miten joillakin ihmisillä on heti kättelyssä tarvis julistaa olevansa suvaitsevaisua tai että eivät ole rasisteja kovin helposti tuo mieleen että tässä on nyt ideologiasta kyse. Mitä kukaan loppujenlopuksi tekee sillä tiedolla että joku Tiinamaija Mälvänäinen on aivan vimmoissaan siitä että joku vanha kurppa tuijotti liian pitkään jotain ulkkista...

Yksi nainen netissä kertoi että häntä nuorena käytti useampi ulkkismies hyväkseen. Jos hän kertoo tästä suvakeille, nämä suuttuvat koska ulkkiksia ei saa parjata. Arvaan että jotkut kriittiset olisivat yhtä ilkeitä, vaikkakin toisesta syystä. "Sitä saa mitä tilaa", näkemyksenään. Pelkään pahoin että maahan on syntymässä pahoinpideltyjen naisten joukko joka ei saa ymmärtämystä miltään taholta. Ja sittenhän tilanne on sama kuin monella musliminaisella on aina ollut. Mitään apua ei saa mistään.

Samaanaikaan ihmiset toitottavat suvaitsevaisuudestaan ja ei-rasismistaan mm. nettideitti-ilmoissaan. No, tietääpähän kiertää kaukaa. Mutta aiemmin katsomuksen voimalliseen alleviivaamiseen olivat taipuvaisia uskovaiset. Ehkä jotkut ateistitkin?

Jos jokin maistuu ja haisee ideologialle, se on sitä vaikka oppia ei olisi nakuteltu kirjoihin ja kansiin. Tuskinpa nuo alkuseurakuntalaisetkaan omasivat mitään vakioitua oppikirjaa mistä katsoa miten uskoa. Jos eivät osanneet edes lukea. Ne jotka osasivat pusasivat lukemattomia evankeliumeita ja kirjoitelmia. Tulisi aika paksu Raamattu jos kaikki otettaisiin mukaan.

Käytännössä ihmiset uskovat kuten kaverinsa neuvovat uskomaan.

Miten mä en ollenkaan törmää tällaiseen hinkuun julistaa olevansa suvaitsevainen - saati ns. suvakki? Paitsi ehkä ironisena heittona. Sen sijaan suvakiksi haukkuminen ja nimeäminen ikäänkuin niittinä sille, ettei toisen näkemykselle saati sen perusteluille tarvitse korvaansa lotkauttaa, on yleistä.

Ns. suvakkius suvaitsevaisuutenahan ei ole symmetrinen nimike verrattuna rasistiin. Rasistisuuteen kun riittää se, että jossain asiassa, jotakuta kohtaan tai joitain ihmisryhmää kohtaan rasistinen. Sen sijaan tätä ns. suvakkiutta käytetään juurikin tuohon sun tapaan jollain lailla velvoitteena suvaita kaikkia ja kaikkea. Rasismilta ei kaiketi sentään kukaan suvaitsevaisinkaan kukkahattutäti edellytä, että pitää olla kaikkia kohtaan rasistinen ja kaikissa mielipiteissään rasisti täyttääkseen jonkinlaisen kunnon rasistin ideologian. Päinvastoin rasistisuudesta syytetyt yrittävät vedota siihen, etteivät he olekaan kaikkia kohtaan ja kaikessa rasistisia, vaan heillä esim. on joku ”etninen” ystävä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 09.01.2018, 11:44:08

Päinvastoin rasistisuudesta syytetyt yrittävät vedota siihen, etteivät he olekaan kaikkia kohtaan ja kaikessa rasistisia, vaan heillä esim. on joku ”etninen” ystävä.

Miksi minun pitää rakastaa esim. rasistisia uskontoja ja poliittista islamia, muslimiveljiä?

En.

SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - ti 09.01.2018, 11:47:13
Eivät ihmiset vaan kulttuuri on se, joka ratkaisee. Näin usein sanotaan.

Miksi joillakin ihmisillä on tietynlainen kulttuuri? Koska he elävät ja toimivat tietyllä tavalla. Mutta miksi he elävät ja toimivat tietyllä tavalla? Koska heillä on tietynlainen kulttuuri.

Mikä on syy ja mikä on seuraus? Luoko tietynlainen kulttuuri tietynlaisen ihmisen, vai luoko tietynlainen ihminen tietynlaisen kulttuurin?

Mikko Ellilä tuomittiin aikoinaan kiihottamisesta kasanryhmää vastaan, koska hän rohkeni kirjoittaa, että tietynlaiset ihmiset luovat tietynlaisen kulttuurin. Jussi Halla-aho arvioi Ellilän kirjoitusta ja totesi, että "tekstistä (kuten Ellilän teksteistä yleensäkään) on vaikea löytää väitteitä, joista voisi perustellusti olla eri mieltä".

Halla-aho esittelee kirjoituksessaan käsitteen "suvaitsevainen totalitarismi".

http://www.halla-aho.com/scripta/minne_menet_mikko.html

Seuraava artikkeli on mielenkiintoinen, koska siinä Halla-aho perustelee ja valmistelee kirjoitustaan, joka toi hänelle tuomion uskonrauhan rikkomisesta sekä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. En tiedä, tutkiko ja huomioiko korkein oikeus tämän kirjoituksen. Tekstin lopussa Halla-aho ennustaa, millainen voi olla Euroopan tulevaisuus.

http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuutto_koostuu_ihmisista.html
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - ti 09.01.2018, 11:48:43

Päinvastoin rasistisuudesta syytetyt yrittävät vedota siihen, etteivät he olekaan kaikkia kohtaan ja kaikessa rasistisia, vaan heillä esim. on joku ”etninen” ystävä.

Miksi minun pitää rakastaa esim. rasistisia uskontoja ja poliittista islamia, muslimiveljiä?

En.

SdP

Suvaitseminen ja rakastaminen ovat hieman eri asioita. Eikä noita mainitsemisiasi (meniköhän oikein?) tarvitse edes suvaita.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 09.01.2018, 11:51:41

Päinvastoin rasistisuudesta syytetyt yrittävät vedota siihen, etteivät he olekaan kaikkia kohtaan ja kaikessa rasistisia, vaan heillä esim. on joku ”etninen” ystävä.

Miksi minun pitää rakastaa esim. rasistisia uskontoja ja poliittista islamia, muslimiveljiä?

En.


Suvaitseminen ja rakastaminen ovat hieman eri asioita. Eikä noita mainitsemisiasi (meniköhän oikein?) tarvitse edes suvaita.

Rasisti!

SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 09.01.2018, 11:55:50

Päinvastoin rasistisuudesta syytetyt yrittävät vedota siihen, etteivät he olekaan kaikkia kohtaan ja kaikessa rasistisia, vaan heillä esim. on joku ”etninen” ystävä.

Miksi minun pitää rakastaa esim. rasistisia uskontoja ja poliittista islamia, muslimiveljiä?

En.

SdP

Ei sun tarvitse. Ei kukaan ole sulta sellaista vaatinut. Tai siis - ellet halua olla sellainen nuivien peräänkuuluttama ”Todellinen Suvaitsevainen”. Mutta sellainen on pelkkä satuolento - vähän kuin Jeesus.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - ti 09.01.2018, 11:56:22

Päinvastoin rasistisuudesta syytetyt yrittävät vedota siihen, etteivät he olekaan kaikkia kohtaan ja kaikessa rasistisia, vaan heillä esim. on joku ”etninen” ystävä.

Miksi minun pitää rakastaa esim. rasistisia uskontoja ja poliittista islamia, muslimiveljiä?

En.


Suvaitseminen ja rakastaminen ovat hieman eri asioita. Eikä noita mainitsemisiasi (meniköhän oikein?) tarvitse edes suvaita.

Rasisti!

SdP

En sentään basisti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 09.01.2018, 11:59:30
Norma,

"Maahanmuuttokriittisen" kanssa keskustelu vertautuu intohimotupakoijan kanssa käytyyn keskusteluun.

Tupakoitsija:"Suvaitsetko tupakointia?"
Minä:"Kyllä. Ei se mulle kuulu, jos joku polttaa."
Tupakoitsija:"Voin siis varmaan polttaa olohuoneessasi?"
Minä:"Et."
Tupakoitsija:"Ahaa, olet siis vain muka suvaitsevainen tupakoinnin suhteen, mutta et kuitenkaan anna polttaa kotonasi! Huijari olet, etkä mikään oikea suvaitsevainen ihminen, jonka pitäisi kuulemma olla parempi ihminen!"

Eli alunperin kieltämättä ovelasti ja suorastaan nerosti on tietyt piirit omien retorisesti keksaisseet omien kantojensa "vastapariksi" määritelmän, jota oikeastaan ihmisen on lähes mahdoton olla, saavuttaa elämässään = tässä tapauksessa nyt aidosti oikeasti saatana suvaita kaikkea, mikä maan päällä mönkii. Tällä perusteella sitten tätä karrikatyyriä, suvakkia, voidaan mätkäistä epäonnistuineilla suvaitsemisyrityksillään.

Sitkeässä on, tämä harha.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 13:56:15
Voi tietysti olla että jonkun mielestä en saisi tai voisi suvaita homoja koska en suvaitse islamia tai turvaturismia. Enkä saisi myöskään tykätä joistakin Jeesuksen lausahduksista kun en pidä häntä Jumalana, mitä nykyisin edellytetään kristityltä.

Mutta kuten k-uskontokaan ei alunperi ole ollut simppelisti yksi ainoa oppi, ei suvaitsevaisuuskaan välttämättä kiveenhakattua ole. Kuitenkin se vimma miten joillakin ihmisillä on heti kättelyssä tarvis julistaa olevansa suvaitsevaisua tai että eivät ole rasisteja kovin helposti tuo mieleen että tässä on nyt ideologiasta kyse. Mitä kukaan loppujenlopuksi tekee sillä tiedolla että joku Tiinamaija Mälvänäinen on aivan vimmoissaan siitä että joku vanha kurppa tuijotti liian pitkään jotain ulkkista...

Yksi nainen netissä kertoi että häntä nuorena käytti useampi ulkkismies hyväkseen. Jos hän kertoo tästä suvakeille, nämä suuttuvat koska ulkkiksia ei saa parjata. Arvaan että jotkut kriittiset olisivat yhtä ilkeitä, vaikkakin toisesta syystä. "Sitä saa mitä tilaa", näkemyksenään. Pelkään pahoin että maahan on syntymässä pahoinpideltyjen naisten joukko joka ei saa ymmärtämystä miltään taholta. Ja sittenhän tilanne on sama kuin monella musliminaisella on aina ollut. Mitään apua ei saa mistään.

Samaanaikaan ihmiset toitottavat suvaitsevaisuudestaan ja ei-rasismistaan mm. nettideitti-ilmoissaan. No, tietääpähän kiertää kaukaa. Mutta aiemmin katsomuksen voimalliseen alleviivaamiseen olivat taipuvaisia uskovaiset. Ehkä jotkut ateistitkin?

Jos jokin maistuu ja haisee ideologialle, se on sitä vaikka oppia ei olisi nakuteltu kirjoihin ja kansiin. Tuskinpa nuo alkuseurakuntalaisetkaan omasivat mitään vakioitua oppikirjaa mistä katsoa miten uskoa. Jos eivät osanneet edes lukea. Ne jotka osasivat pusasivat lukemattomia evankeliumeita ja kirjoitelmia. Tulisi aika paksu Raamattu jos kaikki otettaisiin mukaan.

Käytännössä ihmiset uskovat kuten kaverinsa neuvovat uskomaan.

Miten mä en ollenkaan törmää tällaiseen hinkuun julistaa olevansa suvaitsevainen - saati ns. suvakki? Paitsi ehkä ironisena heittona. Sen sijaan suvakiksi haukkuminen ja nimeäminen ikäänkuin niittinä sille, ettei toisen näkemykselle saati sen perusteluille tarvitse korvaansa lotkauttaa, on yleistä.

Ns. suvakkius suvaitsevaisuutenahan ei ole symmetrinen nimike verrattuna rasistiin. Rasistisuuteen kun riittää se, että jossain asiassa, jotakuta kohtaan tai joitain ihmisryhmää kohtaan rasistinen. Sen sijaan tätä ns. suvakkiutta käytetään juurikin tuohon sun tapaan jollain lailla velvoitteena suvaita kaikkia ja kaikkea. Rasismilta ei kaiketi sentään kukaan suvaitsevaisinkaan kukkahattutäti edellytä, että pitää olla kaikkia kohtaan rasistinen ja kaikissa mielipiteissään rasisti täyttääkseen jonkinlaisen kunnon rasistin ideologian. Päinvastoin rasistisuudesta syytetyt yrittävät vedota siihen, etteivät he olekaan kaikkia kohtaan ja kaikessa rasistisia, vaan heillä esim. on joku ”etninen” ystävä.

Ehkä se on se sama vanha ilmiö kuin se että raskautta/vauvaa/lasta janoava nainen näkee "kaikkialla" raskaana olevia naisia tahi äitejä vauvoineen. Jotkut asiat vain jäävät joillekin ihmisille jumittamaan. Kun itse säikähdin reilu 2 v sitten miten eräs lempipaikkani oli satojen (tämä luku on todellinen) irakilais- ja kaiketi muunkinmaalaismiesten kansoittama, siitä tuli joku sellainen vahva tunnereaktio josta ei niin vain ole päässyt. Onneksi tosin se tietty VOK lopetettiin ja nykyään em. alueella ei juurikaan ulkomaalaisia näy. Kun samaan aikaan tuli mm. näitä suvakkinäkemyksiä vastaan:

- rva P hahmotteli netissä ideansa "oikeistolaisista pikkunartuista"

- huolestuneelle naiselle naurettiin päin naamaa keskustelutilaisuudessa että "älä ole helppo nakki" kun hänen alueelleen tuli turvismiehiä

- suvakit (rasmuslaiset!) kauhistelivat netissä miten joku voi tehdä liikennemerkkejä joissa lukee PRIVATE kun ei halua omalle tontilleen tallailemaan VOK:sta hortoilemaan lähteneitä turviksia

niin kyllähän se pomppasi ja loikkasi. Minulle tuli sellainen tunne että naisena sitä on oikeasti uhanalainen, mutta kukaan ei välitä hittojakaan. Tästä minulle jäi kauna ja närä suvakkeja kohtaan. Siis sellaisia suvaitsevaisia joilla homma menee överiksi ja joita voi nimittää suvakeiksi (kuten voi nimittää kriittisiä rajakeiksi tai nuiviksi, jos heillä ns. hirttää levy kiinni).

Turvisukkojen änkeminen pikkulasten ja teinityttöjen kanssa kimppaan siellä sun täällä ei tietenkään tuota kammontunnetta mitenkään ainakaan vähentänyt.

Ja sitten on tietysti se että kun elämä on helvetin tylsää ja minulla on taipumusta päänaukomiseen ja vitsinvääntöön, niin tulihan suvakkiuteen kohdistuvasta huumorista tietysti loputon runsaudensarvi. Nykyään tosin tuntuu että alkaa olemaan parhaat päivät ohi ja pitäisi keksiä jotain uutta mielenkiinnonkohdetta.

Mutta tosiaan netistä näkemäni matskun perusteella suvakit kokevat että koko Suomi on julma, kylmäsydämisten kusipäiden maa joka ei auta oikeasti hädänalaisia ihmisiä. Tätä vastustaakseen sitten kai keski-ikäiset naiset syöttävät lusikalla kakkua suoraan turviksen suuhun, ja tilanteesta otettu valokuva tietysti herättää hilpeyttä nuivisteissa... Piiri pieni pyörii. Oli miten oli, niin eiköhän tämä maa kuitenkin sen verran paljon ole tehnyt ettei se minusta kyllä ole mitenkään realistista joidenkin suvakkien näkemä painajaisuni että julma Suomi rääkkää ihmisiä. Siinä he ovat omasta puolestaan tarttuneet johonkin kammokuvaan ja riivaantuneet siitä.

***

Ai niin juu. Sepäs tosiaan on jännä juttu että rasistihan sitä on jos ei jotain yhtä yksittäistä kuppikuntaa suvaitse, vaikka miten suvaitsisi muut. Tämä muistuttaa sitä hokemaani ja kummastelemaani asiaa että jos mies yhtyy 99 naiseen ja sitten yhteen mieheen, niin hän onkin homo. Jos tajuttaisiin että nämä asiat eivät ole joko/tai ja täysin mustavalkoisia, en kai minäkään kokisi että minulta ikäänkuin vaaditaan ja edellytetään että minun on joko suostuttava olemaan umpinatsi taikka menemään sänkyyn ulkomaalaisen kanssa ja ottamaan häneltä turpaani kulttuurienvaihdon nimissä.  ;D

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 09.01.2018, 14:02:17

"Maahanmuuttokriittisen" kanssa keskustelu vertautuu intohimotupakoijan kanssa käytyyn keskusteluun.



Maahanmuuttokriittinen: "Suvaitsetko maahanmuutto- tai islam-kritiikkiä?"
X: "Kyllä. Ei se mulle kuulu, jos joku on kriittinen."
Kriitikko: "Voin siis varmaan harjoittaa kritiikkiä olohuoneessasi?"
X: "Et saatana saa. Teidät paskarasistit pitäisi lukita erisstyselliin."
Kriitikko: "Ahaa, olet siis vain muka suvaitsevainen kritiikin suhteen, mutta et kuitenkaan salli sananvapautta kotonasi! Huijari olet, etkä mikään suvaitsevainen ihminen, jonka pitäisi kuulemma olla parempi ihminen!"


SdP

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 09.01.2018, 14:06:00

"Maahanmuuttokriittisen" kanssa keskustelu vertautuu intohimotupakoijan kanssa käytyyn keskusteluun.



Maahanmuuttokriittinen: "Suvaitsetko maahanmuutto- tai islam-kritiikkiä?"
X: "Kyllä. Ei se mulle kuulu, jos joku on kriittinen."
Kriitikko: "Voin siis varmaan harjoittaa kritiikkiä olohuoneessasi?"
X: "Et saatana saa. Teidät paskarasistit pitäisi lukita erisstyselliin."
Kriitikko: "Ahaa, olet siis vain muka suvaitsevainen kritiikin suhteen, mutta et kuitenkaan salli sananvapautta kotonasi! Huijari olet, etkä mikään suvaitsevainen ihminen, jonka pitäisi kuulemma olla parempi ihminen!"


SdP

Kyllä juuri näin ja nimenomaan. Se, että suvaitsee jotakin, ei tarkoita, että suvaitsee mitä tahansa ja missä tahansa. Se oli niinku se koko vitsin pointti, you know.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 14:06:14
Olisiko sitten niin että jos haluaa kritisoida epäkohtia kuten silvontaa, pedofiliaa, pakkoavioliittoja, väkivaltaa, kunniamurhia jne. niin ongelma on siinä että sotketaan ilmiöt ja ihmiset keskenään? Suvakki ei halua kuulla puhuttavankaan epäkohdista, koska kokee että ne loukkaavat "erilaisen" kulttuurin edustajaa. Nuivisti taas innossaan nälviä kaikkea mahdollista ei tajua että saman kansan keskuudessa on sekä pahantekijöitä että uhreja, ja usein sama yksilö voi olla kumpaakin, kun ei muustakaan mitään tiedä. Varsinainen ongelma mielestäni on se että joidenkin mielestä ei ilmeisesti saisikaan tietää. Jos ollaan liian innokkaasti tukemassa jotakin tiettyä ryhmää, ko. ryhmä voi olettaa että hehän voivat jatkaa entiseen malliin...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - ti 09.01.2018, 14:34:38
Olisiko sitten niin että jos haluaa kritisoida epäkohtia kuten silvontaa, pedofiliaa, pakkoavioliittoja, väkivaltaa, kunniamurhia jne. niin ongelma on siinä että sotketaan ilmiöt ja ihmiset keskenään? Suvakki ei halua kuulla puhuttavankaan epäkohdista, koska kokee että ne loukkaavat "erilaisen" kulttuurin edustajaa. Nuivisti taas innossaan nälviä kaikkea mahdollista ei tajua että saman kansan keskuudessa on sekä pahantekijöitä että uhreja, ja usein sama yksilö voi olla kumpaakin, kun ei muustakaan mitään tiedä. Varsinainen ongelma mielestäni on se että joidenkin mielestä ei ilmeisesti saisikaan tietää. Jos ollaan liian innokkaasti tukemassa jotakin tiettyä ryhmää, ko. ryhmä voi olettaa että hehän voivat jatkaa entiseen malliin...

Tämän asian ympärillä on tarkoituksellista lietsontaa ja propagandaa, puolin ja toisin. Miksi pitäisi osallistua sellaiseen?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 14:39:39
Olisiko sitten niin että jos haluaa kritisoida epäkohtia kuten silvontaa, pedofiliaa, pakkoavioliittoja, väkivaltaa, kunniamurhia jne. niin ongelma on siinä että sotketaan ilmiöt ja ihmiset keskenään? Suvakki ei halua kuulla puhuttavankaan epäkohdista, koska kokee että ne loukkaavat "erilaisen" kulttuurin edustajaa. Nuivisti taas innossaan nälviä kaikkea mahdollista ei tajua että saman kansan keskuudessa on sekä pahantekijöitä että uhreja, ja usein sama yksilö voi olla kumpaakin, kun ei muustakaan mitään tiedä. Varsinainen ongelma mielestäni on se että joidenkin mielestä ei ilmeisesti saisikaan tietää. Jos ollaan liian innokkaasti tukemassa jotakin tiettyä ryhmää, ko. ryhmä voi olettaa että hehän voivat jatkaa entiseen malliin...

Tämän asian ympärillä on tarkoituksellista lietsontaa ja propagandaa, puolin ja toisin. Miksi pitäisi osallistua sellaiseen?

En kyllä kannattaisi selän kääntämistäkään. Ehkä myönteisempää olisi tuoda esille esim. silvontaa vastustavia ihmisiä, kuin antaa se vaikutelma että kukaan ei tee millekään mitään ja touhu sen kuin jatkuu vaan? Esim. Afrikassa ON naisia jotka tekevät työtä asiaa vastaan. Eräskin nainen kuulema kerää omaan turvapaikkaan tyttöjä joita uhkaa silpominen. Kylän miehet olivat tulleet keihäiden kanssa uhittelemaan sinne, mutta eivät mahtaneet mitään.

Näitä rohkeita ihmisiä pitää nostaa esiin. Ja pitää markkinoida sitä mielikuvaa silvontaa harjoittavien keskuudessa että silpomattomuus on normaalimpaa ja yleisempää kuin silvottuna oleminen. Tuskinpa länsimaiseen maahan tulleet ihmiset loputtomiin jaksavat elää kuin olisivat vieläkin jonkin afrikkalaisen käpykylän kasvatteja. Nuorisossa voi siis piillä muutos.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 09.01.2018, 14:45:35

"Maahanmuuttokriittisen" kanssa keskustelu vertautuu intohimotupakoijan kanssa käytyyn keskusteluun.



Maahanmuuttokriittinen: "Suvaitsetko maahanmuutto- tai islam-kritiikkiä?"
X: "Kyllä. Ei se mulle kuulu, jos joku on kriittinen."
Kriitikko: "Voin siis varmaan harjoittaa kritiikkiä olohuoneessasi?"
X: "Et saatana saa. Teidät paskarasistit pitäisi lukita erisstyselliin."
Kriitikko: "Ahaa, olet siis vain muka suvaitsevainen kritiikin suhteen, mutta et kuitenkaan salli sananvapautta kotonasi! Huijari olet, etkä mikään suvaitsevainen ihminen, jonka pitäisi kuulemma olla parempi ihminen!"


SdP

Aivan oikein. Et stana paskarasisti saa tulla olohuoneeseeni "kritiikkiäsi" esittämään. Sen sijaan VA-tapaan lisäsit tuonne pienen eristyssellin, mutta se sulle sallittakoon, ethän ikinä osaa pysyä konteksissa saatika analogiassa, vaan aina tulee lainauksiin pikkupieni VA-lisä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 09.01.2018, 14:52:33
Olisiko sitten niin että jos haluaa kritisoida epäkohtia kuten silvontaa, pedofiliaa, pakkoavioliittoja, väkivaltaa, kunniamurhia jne. niin ongelma on siinä että sotketaan ilmiöt ja ihmiset keskenään? Suvakki ei halua kuulla puhuttavankaan epäkohdista, koska kokee että ne loukkaavat "erilaisen" kulttuurin edustajaa. Nuivisti taas innossaan nälviä kaikkea mahdollista ei tajua että saman kansan keskuudessa on sekä pahantekijöitä että uhreja, ja usein sama yksilö voi olla kumpaakin, kun ei muustakaan mitään tiedä. Varsinainen ongelma mielestäni on se että joidenkin mielestä ei ilmeisesti saisikaan tietää. Jos ollaan liian innokkaasti tukemassa jotakin tiettyä ryhmää, ko. ryhmä voi olettaa että hehän voivat jatkaa entiseen malliin...

Tämän asian ympärillä on tarkoituksellista lietsontaa ja propagandaa, puolin ja toisin. Miksi pitäisi osallistua sellaiseen?

En kyllä kannattaisi selän kääntämistäkään. Ehkä myönteisempää olisi tuoda esille esim. silvontaa vastustavia ihmisiä, kuin antaa se vaikutelma että kukaan ei tee millekään mitään ja touhu sen kuin jatkuu vaan? Esim. Afrikassa ON naisia jotka tekevät työtä asiaa vastaan. Eräskin nainen kuulema kerää omaan turvapaikkaan tyttöjä joita uhkaa silpominen. Kylän miehet olivat tulleet keihäiden kanssa uhittelemaan sinne, mutta eivät mahtaneet mitään.

Näitä rohkeita ihmisiä pitää nostaa esiin. Ja pitää markkinoida sitä mielikuvaa silvontaa harjoittavien keskuudessa että silpomattomuus on normaalimpaa ja yleisempää kuin silvottuna oleminen. Tuskinpa länsimaiseen maahan tulleet ihmiset loputtomiin jaksavat elää kuin olisivat vieläkin jonkin afrikkalaisen käpykylän kasvatteja. Nuorisossa voi siis piillä muutos.

Ja kun suvakeiksi haukutut ihmiset tämän tekevät, heitä syytetään siitä, että ylipäätään symppaavat ketään ihmistä, tässä tapauksessa silvottuja. Norma, suurin osa ihmisistä todellakin vastustavat kamalia tekoja. Onko tämä sinun vaikea uskoa tai ymmärtää?

Uskotko oikeasti, että Suomessa on paljonkin ihmisiä, jotka eivät jaa kanssasi samoja inhimillisiä arvoja?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - ti 09.01.2018, 14:54:58
Pelonlietsonnassa on eräs etu puolellaan: pelko ja aggressio ovat lähes ehtymättömiä voimavaroja. Sitä voi jatkaa päivästä toiseen, vuodesta toiseen.

Itse olen ruvennut väsymään tähän. Ei voi muuta kuin nostaa kädet pystyyn: voititte. Saatte pitää hyvänänne.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 09.01.2018, 15:03:50
Pelonlietsonnassa on eräs etu puolellaan: pelko ja aggressio ovat lähes ehtymättömiä voimavaroja. Sitä voi jatkaa päivästä toiseen, vuodesta toiseen.

Itse olen ruvennut väsymään tähän. Ei voi muuta kuin nostaa kädet pystyyn: voititte. Saatte pitää hyvänänne.

Minä en ihan vielä voi. Vielä löytyy niin monta asiaa, jossa tämä voidaan suoraan osoittaa. Lisäksi ihmistä, jolla lamppu syttyy. Siksi ihan vielä en luovuta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 09.01.2018, 15:28:10

..... Ehkä myönteisempää olisi tuoda esille esim. silvontaa vastustavia ihmisiä, kuin antaa se vaikutelma että kukaan ei tee millekään mitään ja touhu sen kuin jatkuu vaan? Esim. Afrikassa ON naisia jotka tekevät työtä asiaa vastaan. Eräskin nainen kuulema kerää omaan turvapaikkaan tyttöjä joita uhkaa silpominen.

Ja kun suvakeiksi haukutut ihmiset tämän tekevät, heitä syytetään siitä, että ylipäätään symppaavat ketään ihmistä, tässä tapauksessa silvottuja. Norma, suurin osa ihmisistä todellakin vastustavat kamalia tekoja. Onko tämä sinun vaikea uskoa tai ymmärtää?
......

T: Xante


Mutta miksihän mitään ei oikeasti tehdä. Missä ovat rikoksista tuomitut? Ei ole.

Muutama vuosi sitten Yle esitti lastenohjelman, jossa kannustettiin ympärileikkuksiin:

Tässä Ylen edustajan kommentti:
"Ylen lasten- ja nuortenohjelmien päällikkö Teija Rantala kertoo, että kyseisestä ympärileikkausjaksosta oli tullut sunnuntai-iltaan mennessä 15 palautetta. Hänen mukaansa Yle ei missään nimessä kannusta silpomaan vaan ymmärtämään muiden kulttuurien tapoja.

- Sarja on lämminhenkinen, lasten ystävyyttä korostava. Ajatuksena on, että päähenkilöt, lapset, tulevat eri kulttuureista, ja vaikka heidän tapansa ovat erilaisia, niin lapset voivat olla ystäviä. Toisten kulttuurien tapoja ei tarvitse kavahtaa, Rantala sanoo.

- Tarkoituksena on tuoda esiin, että lapsetkin voivat törmätä tapoihin ja uskomuksiin, jotka ovat heille vieraita. Ylen tehtävä on kannustaa monikulttuurisuuden ymmärtämiseen."


SdP



Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - ti 09.01.2018, 15:36:15
Pelonlietsonnassa on eräs etu puolellaan: pelko ja aggressio ovat lähes ehtymättömiä voimavaroja. Sitä voi jatkaa päivästä toiseen, vuodesta toiseen.

Itse olen ruvennut väsymään tähän. Ei voi muuta kuin nostaa kädet pystyyn: voititte. Saatte pitää hyvänänne.

Minä en ihan vielä voi. Vielä löytyy niin monta asiaa, jossa tämä voidaan suoraan osoittaa. Lisäksi ihmistä, jolla lamppu syttyy. Siksi ihan vielä en luovuta.

T: Xante

Ole hyvä vain.

En usko että tässä mitään lamppuja kenelläkään syty tai sammu. Itse asiassa mitä hittoa tällä asialla on edes tekemistä itseni kanssa? Ei se minua kosketa toistaiseksi mitenkään. Tunnen aika paljon muslimeja, ja ne ovat kivaa ja ystävällistä porukkaa. Siinä mielessä välillä tämä muslmimaailman leimaaminen kokonaisuutena menee vähän ihon alle, mutta mitä hittoja. Ei niillä ole mitään hätää ollut. Ei ole kranaatitkaan toistaiseksi viuhuneet ympärillä, ja vaikka lukisin paavotajukangasta 24/7, en vain osaa kokea minkäänlaista angstia tästä asiasta. Monesta muusta kylläkin. Joten jääköön niille joita aihe koskettaa. Ei miulla muuta, jatkakaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Laika - ti 09.01.2018, 15:44:17
Valitettavasti uskonnollinen ääriajattelu on saanut jalansijaa ja jäljet ovat surullisia.
Onneksi uusi johto SA:ssa on päättänyt palata islamin suvaitsevalle polulle.. en olisi uskonut koskaan sitä näkeväni, niin syvälle wahabismin ääritulkinta on taottu kansan päähän (sillä on pidetty kansaa kurissa). 
Sieltä se radikaali ideologia on lähtöisin.. lähes identtinen isiksen kanssa sillä erolla että jälkimmäinen on aivopesty palkka-armeija.

Crown prince says Saudis want return to moderate Islam (http://www.bbc.com/news/world-middle-east-41747476)

Ai Saudi-Arabiassako joskus on harjoitettu 'maltillista islamia'? lol
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 19:31:24
Olisiko sitten niin että jos haluaa kritisoida epäkohtia kuten silvontaa, pedofiliaa, pakkoavioliittoja, väkivaltaa, kunniamurhia jne. niin ongelma on siinä että sotketaan ilmiöt ja ihmiset keskenään? Suvakki ei halua kuulla puhuttavankaan epäkohdista, koska kokee että ne loukkaavat "erilaisen" kulttuurin edustajaa. Nuivisti taas innossaan nälviä kaikkea mahdollista ei tajua että saman kansan keskuudessa on sekä pahantekijöitä että uhreja, ja usein sama yksilö voi olla kumpaakin, kun ei muustakaan mitään tiedä. Varsinainen ongelma mielestäni on se että joidenkin mielestä ei ilmeisesti saisikaan tietää. Jos ollaan liian innokkaasti tukemassa jotakin tiettyä ryhmää, ko. ryhmä voi olettaa että hehän voivat jatkaa entiseen malliin...

Tämän asian ympärillä on tarkoituksellista lietsontaa ja propagandaa, puolin ja toisin. Miksi pitäisi osallistua sellaiseen?

En kyllä kannattaisi selän kääntämistäkään. Ehkä myönteisempää olisi tuoda esille esim. silvontaa vastustavia ihmisiä, kuin antaa se vaikutelma että kukaan ei tee millekään mitään ja touhu sen kuin jatkuu vaan? Esim. Afrikassa ON naisia jotka tekevät työtä asiaa vastaan. Eräskin nainen kuulema kerää omaan turvapaikkaan tyttöjä joita uhkaa silpominen. Kylän miehet olivat tulleet keihäiden kanssa uhittelemaan sinne, mutta eivät mahtaneet mitään.

Näitä rohkeita ihmisiä pitää nostaa esiin. Ja pitää markkinoida sitä mielikuvaa silvontaa harjoittavien keskuudessa että silpomattomuus on normaalimpaa ja yleisempää kuin silvottuna oleminen. Tuskinpa länsimaiseen maahan tulleet ihmiset loputtomiin jaksavat elää kuin olisivat vieläkin jonkin afrikkalaisen käpykylän kasvatteja. Nuorisossa voi siis piillä muutos.

Ja kun suvakeiksi haukutut ihmiset tämän tekevät, heitä syytetään siitä, että ylipäätään symppaavat ketään ihmistä, tässä tapauksessa silvottuja. Norma, suurin osa ihmisistä todellakin vastustavat kamalia tekoja. Onko tämä sinun vaikea uskoa tai ymmärtää?

Uskotko oikeasti, että Suomessa on paljonkin ihmisiä, jotka eivät jaa kanssasi samoja inhimillisiä arvoja?

T: Xante

En. Uskon että keskimäärin ihmisiä ei kiinnosta mikään hittoakaan, ja sitten on ajattelevia ihmisiä joita kiinnostaa ihmisoikeuksien polkeminen. Mutta Rasmus-ryhmän ja Refugee mikä helvetti lie -porukan jotkut töräytykset ovat olleet niin ihmeellisiä että lähinnä sitä voisi kai verrata siihen että joku ei voi mennä ihmisparin häihin kun on kissanpojan kastajaiset. Eli mölytään aivan naurettavista asioista. Kuten vaikka siitä että joku KEHTAA laittaa tonttinsa reunalle sen PRIVATE-kyltin, eli estetään turvisukkoja juoksentelemasta pitkin ja poikin (ihan kuin heitä kyltit estäisi).

Joitakin kiinnostaa oikeat rikokset, joitakin pelkät pöyristymiset ja loukkaantumiset (jotka nekin saattavat olla siellä omien korvien välissä - on kai oikeasti turvapaikanhakijoilla ja myös muslimeillakin muutakin tekemistä kuin kiehahtaa kaikista mahdollista naurettavuuksista?) Loppujen lopuksi ryhmä jota minun on vaikeinta suvaita ovat kai semmoiset teinityttömäiset suvakit.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 19:34:10

..... Ehkä myönteisempää olisi tuoda esille esim. silvontaa vastustavia ihmisiä, kuin antaa se vaikutelma että kukaan ei tee millekään mitään ja touhu sen kuin jatkuu vaan? Esim. Afrikassa ON naisia jotka tekevät työtä asiaa vastaan. Eräskin nainen kuulema kerää omaan turvapaikkaan tyttöjä joita uhkaa silpominen.

Ja kun suvakeiksi haukutut ihmiset tämän tekevät, heitä syytetään siitä, että ylipäätään symppaavat ketään ihmistä, tässä tapauksessa silvottuja. Norma, suurin osa ihmisistä todellakin vastustavat kamalia tekoja. Onko tämä sinun vaikea uskoa tai ymmärtää?
......

T: Xante


Mutta miksihän mitään ei oikeasti tehdä. Missä ovat rikoksista tuomitut? Ei ole.

Muutama vuosi sitten Yle esitti lastenohjelman, jossa kannustettiin ympärileikkuksiin:

Tässä Ylen edustajan kommentti:
"Ylen lasten- ja nuortenohjelmien päällikkö Teija Rantala kertoo, että kyseisestä ympärileikkausjaksosta oli tullut sunnuntai-iltaan mennessä 15 palautetta. Hänen mukaansa Yle ei missään nimessä kannusta silpomaan vaan ymmärtämään muiden kulttuurien tapoja.

- Sarja on lämminhenkinen, lasten ystävyyttä korostava. Ajatuksena on, että päähenkilöt, lapset, tulevat eri kulttuureista, ja vaikka heidän tapansa ovat erilaisia, niin lapset voivat olla ystäviä. Toisten kulttuurien tapoja ei tarvitse kavahtaa, Rantala sanoo.

- Tarkoituksena on tuoda esiin, että lapsetkin voivat törmätä tapoihin ja uskomuksiin, jotka ovat heille vieraita. Ylen tehtävä on kannustaa monikulttuurisuuden ymmärtämiseen."


SdP

Jos tuo pitää paikkansa niin on idiottimaisinta mitä olen tänä vuonna kuullut. Olisiko linkkiä ja lähdettä? Lasten ei tarvitse mitään tietää koko silpomistouhusta, lämminhenkisestikään, saatana! Vai onko tässä nyt ajateltu että kun kersat intoutuvat leikkimään keskenään lääkärileikkejä kun päivähoidon tädin silmä välttää, niin sitten ihmetellään että mikäs se TOI on kun on jo opittu miltä pitäisi genitaalin näyttää.

Vittu tätä maailmaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Matleena - ti 09.01.2018, 20:01:07

Ilmeisesti tuo on Ylen puolustusta päätöksestään valistaa lapsia:

Lainaus
- Sarja on lämminhenkinen, lasten ystävyyttä korostava. Ajatuksena on, että päähenkilöt, lapset, tulevat eri kulttuureista, ja vaikka heidän tapansa ovat erilaisia, niin lapset voivat olla ystäviä. Toisten kulttuurien tapoja ei tarvitse kavahtaa, Rantala sanoo.

- Tarkoituksena on tuoda esiin, että lapsetkin voivat törmätä tapoihin
ja uskomuksiin, jotka ovat heille vieraita. Ylen tehtävä on kannustaa monikulttuurisuuden ymmärtämiseen."

Tyttölasten silpomisessa ei ole mitään ymmärtämistä! Sitä harjoitetaan onneksi vain joillakin takapajuisilla alueilla pääasiassa Afrikassa. Silti miljoonia..

Pelkäänpä pahasti, että jotkut puuhatädit ovat päättäneet asiantuntijoilta ja varsinkin psykologeilta kysymättä.

Ennen varhaisteini-ikää lasten EI tarvitse tietää mitään näistä ja vaivata päätään aina kun uusi vierasmaalainen tulee luokkaan, että miltähän tämä näyttää pöksyjen alla, sillä sitä se käytännössä tarkoittaa! Ja myöhemminkin vain, jos kysyvät kuultuuan jostain kummista tavoista.
Ihan sama sääntö, jos pikkulapset haluaa tietää mistä vauvat tulevat. Ei enempää vastauksia kuin lapsi kysyy ja pystyy ymmärtämään, kaikki selviää aikanaan. 
Jotkut varmaan näyttävät lapsille softpornoakin, että miten vauva pannaan alulle.. en enää ihmettelisi  :'(



Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 20:13:42

Ilmeisesti tuo on Ylen puolustusta päätöksestään valistaa lapsia:

Lainaus
- Sarja on lämminhenkinen, lasten ystävyyttä korostava. Ajatuksena on, että päähenkilöt, lapset, tulevat eri kulttuureista, ja vaikka heidän tapansa ovat erilaisia, niin lapset voivat olla ystäviä. Toisten kulttuurien tapoja ei tarvitse kavahtaa, Rantala sanoo.

- Tarkoituksena on tuoda esiin, että lapsetkin voivat törmätä tapoihin
ja uskomuksiin, jotka ovat heille vieraita. Ylen tehtävä on kannustaa monikulttuurisuuden ymmärtämiseen."

Tyttölasten silpomisessa ei ole mitään ymmärtämistä! Sitä harjoitetaan onneksi vain joillakin takapajuisilla alueilla pääasiassa Afrikassa. Silti miljoonia..

Pelkäänpä pahasti, että jotkut puuhatädit ovat päättäneet asiantuntijoilta ja varsinkin psykologeilta kysymättä.

Ennen varhaisteini-ikää lasten EI tarvitse tietää mitään näistä ja vaivata päätään aina kun uusi vierasmaalainen tulee luokkaan, että miltähän tämä näyttää pöksyjen alla, sillä sitä se käytännössä tarkoittaa! Ja myöhemminkin vain, jos kysyvät kuultuuan jostain kummista tavoista.
Ihan sama sääntö, jos pikkulapset haluaa tietää mistä vauvat tulevat. Ei enempää vastauksia kuin lapsi kysyy ja pystyy ymmärtämään, kaikki selviää aikanaan. 
Jotkut varmaan näyttävät lapsille softpornoakin, että miten vauva pannaan alulle.. en enää ihmettelisi  :'(

Jep. Ei lapsilla tarvitse olla mitään asiaa toistensa pöksyihin, tai edes pähkäilemään että mitä siellä on. Pähkäilkööt sitä kotonaan.

Mutta valitettavasti ilmiö ei rajoitu yksinomaan Afrikkaan. Itse törmäsin tyttöjen leikkelyyn 1994 kun minun piti katsoa televisiosta joku hupiohjelma ja siellä olikin menossa dokumentti siitä että pikkutyttöä silvottiin Turkissa. Onneksi en muista muita yksityiskohtia kuin että tyttö itki, meinasin nimittäin saada öpauttia psykoottisen kohtauksen asian johdosta. Ja siitä eteenpäin olenkin sitten ollut asiasta tuon tuostakin mekastamassa. Tosin vähän vähemmän viime vuosina.

Netistä olen lukenut (en pilipalikeskustelusivustoilta mutuna) että Indonesiassa leikellään tyttövauvat sairaalassa valmiiksi, että äiti saa fiksatun paketin mukaansa. Muistan lukeneeni eräänkin naisen kauhistuksen kun hänelle kertomatta ja mitään häneltä kysymättä hänen vauvansa oli silvottu. Ja käsittääkseni Indonesiassa ilmiö ei millään tavalla osoita laantumisen merkkejä. Nyt voi kysyä että mitä ihmeen kautta tuollainen "afrikkalainen" käytöntä sinne edes on päätynyt. Itse uskon että islamin mukana. Sitä kyllä jaksetaan jankuttaa että islam ei edellytä tyttöjen silpomista, mutta yhtälailla silpomismuoti voi tulla sen mukana siinä missä joku burkakin. Kun nainen ei ole 100 % ihminen siinä missä mies, piutpaut heidän voinnistaan ja olotiloistaan välitetään, jolloinka heidän kehoihinsa voi kokeilla kulloinkin muodikkaaksi muuttuvia menetelmätapoja. Silvontaa harjoittavissa kulttuureissa lisäksi yleensä seksuaalisuudesta ei saa puhua, ja taitaa naisväen valittaminenkin olla kielletty. Afrikassa ainakin joillakin heimoilla kersan pitää sietää silvonta ilman että saa inahtaakaan, jos en väärin muista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Juuli - ti 09.01.2018, 20:16:12

Ilmeisesti tuo on Ylen puolustusta päätöksestään valistaa lapsia:

Lainaus
- Sarja on lämminhenkinen, lasten ystävyyttä korostava. Ajatuksena on, että päähenkilöt, lapset, tulevat eri kulttuureista, ja vaikka heidän tapansa ovat erilaisia, niin lapset voivat olla ystäviä. Toisten kulttuurien tapoja ei tarvitse kavahtaa, Rantala sanoo.

- Tarkoituksena on tuoda esiin, että lapsetkin voivat törmätä tapoihin
ja uskomuksiin, jotka ovat heille vieraita. Ylen tehtävä on kannustaa monikulttuurisuuden ymmärtämiseen."

Tyttölasten silpomisessa ei ole mitään ymmärtämistä! Sitä harjoitetaan onneksi vain joillakin takapajuisilla alueilla pääasiassa Afrikassa. Silti miljoonia..

Pelkäänpä pahasti, että jotkut puuhatädit ovat päättäneet asiantuntijoilta ja varsinkin psykologeilta kysymättä.

Ennen varhaisteini-ikää lasten EI tarvitse tietää mitään näistä ja vaivata päätään aina kun uusi vierasmaalainen tulee luokkaan, että miltähän tämä näyttää pöksyjen alla, sillä sitä se käytännössä tarkoittaa! Ja myöhemminkin vain, jos kysyvät kuultuuan jostain kummista tavoista.
Ihan sama sääntö, jos pikkulapset haluaa tietää mistä vauvat tulevat. Ei enempää vastauksia kuin lapsi kysyy ja pystyy ymmärtämään, kaikki selviää aikanaan. 
Jotkut varmaan näyttävät lapsille softpornoakin, että miten vauva pannaan alulle.. en enää ihmettelisi  :'(

Olenpi ihan samaa mieltä !
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Matleena - ti 09.01.2018, 20:24:15
UNICEFin pitäisi tietää, tässä kartta
https://blogs.unicef.org/blog/five-things-you-didnt-know-about-female-genital-mutilationcutting-2/

En ole koskaan kuullut että Turkissakin, tai että Syyriassa tai Jordaniassa, Saudeissa on jonkun verran (johtuu niistä vuosisatoja sitten maahan jääneistä pyhiinvaeltajista), Jemenissä  ja kaikkein eniten Sub-Saharan maissa.
Oletan, siis oletan, että se alkoi vuosituhansia sitten Egyptissä, koska radikaalisinta leikkausta kutsutaan yhä tänä päivänä "Pharaonic Circumcision", linkki. (http://classprojects.kenyon.edu/wmns/Wmns36/bloodletting/fgmframe.htm), googlettamalla lukematta. Sitä perustellaan puhtaudella ja se on äidit, jotka vievät tyttärensä leikattavaksi!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Juuli - ti 09.01.2018, 20:59:58
UNICEFin pitäisi tietää, tässä kartta
https://blogs.unicef.org/blog/five-things-you-didnt-know-about-female-genital-mutilationcutting-2/

En ole koskaan kuullut että Turkissakin, tai että Syyriassa tai Jordaniassa, Saudeissa on jonkun verran (johtuu niistä vuosisatoja sitten maahan jääneistä pyhiinvaeltajista), Jemenissä  ja kaikkein eniten Sub-Saharan maissa.
Oletan, siis oletan, että se alkoi vuosituhansia sitten Egyptissä, koska radikaalisinta leikkausta kutsutaan yhä tänä päivänä "Pharaonic Circumcision", linkki. (http://classprojects.kenyon.edu/wmns/Wmns36/bloodletting/fgmframe.htm), googlettamalla lukematta. Sitä perustellaan puhtaudella ja se on äidit, jotka vievät tyttärensä leikattavaksi!

Voi hyväisä sentään tätä touhua !!  :'(
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Anemone 2.0 - ti 09.01.2018, 21:01:29
se on äidit, jotka vievät tyttärensä leikattavaksi!

Juu, mutta äideillä ei ole yleisissä asioissa juuri sananvaltaa. Syy leikkaukseen on pelko siitä, että tytär ei pääse naimisiin, jos ei ole leikattu. Naiset jäävät lisäksi usein kouluttamattomiksi, jolloin muuta elämän"uraa" ei ole näköpiirissä kuin perhe-elämä. Ei ole kykyä ajatteluun, koska sellaista ei ole päässyt koulutuksessa harjoittelemaan ja näkemään toisenlaisia elämänpiirejä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 21:02:35
UNICEFin pitäisi tietää, tässä kartta
https://blogs.unicef.org/blog/five-things-you-didnt-know-about-female-genital-mutilationcutting-2/

En ole koskaan kuullut että Turkissakin, tai että Syyriassa tai Jordaniassa, Saudeissa on jonkun verran (johtuu niistä vuosisatoja sitten maahan jääneistä pyhiinvaeltajista), Jemenissä  ja kaikkein eniten Sub-Saharan maissa.
Oletan, siis oletan, että se alkoi vuosituhansia sitten Egyptissä, koska radikaalisinta leikkausta kutsutaan yhä tänä päivänä "Pharaonic Circumcision", linkki. (http://classprojects.kenyon.edu/wmns/Wmns36/bloodletting/fgmframe.htm), googlettamalla lukematta. Sitä perustellaan puhtaudella ja se on äidit, jotka vievät tyttärensä leikattavaksi!

En tiedä kuinka yleistä se on Turkissa, mutta muistelisin juttua kuulleeni että kumminkin sitä siellä on ja sitä saattavat harjoittaa kristitytkin. Tuo televisiosta näkemäni oli tosiaan joku doku ja siinä oli iso karvainen mies ja pikkutyttö.

Netistä luin vuosia sitten teorian että naisten silvonnassa olisi Afrikassa ollut alunperin kyse nälänhädästä. Kun leikelty tyttö ei niin auliisti ole "antanut" seksiä, silloin hän ei ole ollut liian helposti saatavilla ja pihtaamalla naiset ovat nostaneet arvoaan naimakaupoissa ja varmistaneet että saavat seksistä (josta on tullut siis säädelty ja rajoitettu hyödyke) vastineeksi hyvän ylöspidon, eli syödäkseen, eli terveitä lapsia tai ylipäätään lapsia. (Nälkiintyneeltä naiseltahan saattaa kuukautiskiertokin seisahtua, eli jatkapa siinä sitten geenejäsi jos olet nälissäsi.) Tämä käytäntö olisi siis naisten keksintöä, jos oikein muistan.

Aamulehdestä sitten luin että eräs afrikkalainen mies jutteli jotta silvonta on miesten keksintö, jolla he varmistavat naisten uskollisuuden sinä aikana kun mies itse on pari kk putkeen paimentamassa perheen karjaa siellä sun täällä että nämä saavat syödäkseen.

Onko silvonta ollut tapa varmistaa hyvät naimakaupat (silvonta = vähän kuin neitsyys) vaiko uskollisuus (silvonta = siveysvyö), ehkä sitä ei koskaan varmuudella saada tietää miten se alunperin on mennyt. Tai ehkä se on mennyt monellakin eri tavalla, mitä itse pidän todennäköisenä.

Tuntuu kyllä vähän oudolta että egyptiläiset olisivat himoissaan leikelleet naisiaan, kun olen saanut historiadokuista semmoisen käsityksen että naisen asema ei ollut ihan surkea muinaisessa Egyptissä. Mutta ehtihän siellä tietysti vuosituhansien aikana olla useampaakin eri systeemiä. Toisaalta jossain vaiheessa taisi olla "muodikasta" liittää kaikki mitä ihmeellisimmät asiat Egyptiin, eli nimitys "pharaonic" ei välttämättä merkkaa sen enempää kuin länkkärin villiä mielikuvitusta. Yhteen aikaan muumioitakin jauhettiin pulveriksi ja tyrkytettiin länkkäreille lääkkeeksi, että kaikenlaista hullutusta on kyllä ollut!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 09.01.2018, 21:11:29
Googlettamalla tämmöistä:

https://www.nytimes.com/2016/02/05/health/indonesia-female-genital-cutting-circumcision-unicef.html

Indonesiassa tuon mukaan ympärileikkaus olisi rituaalista raaputtamista. Kuitenkin mainitaan että pahempaakin saattaa tapahtua. Ja saitilla joku nainen puolustelee silvontaa, koska hänen mielestään nainen ei voi olla kokonainen ennen sitä. Hänen kannattaisi keskustella Australiassa kohua herättäneen imaamin tms. kanssa joka suututti naiset möläyttämällä että nainen ei saa meikata, koska Allahin luomaa ei saa muuksi muuttaa.

Paitsi hitot noita imaameja ja mullaheja naisten kärsimykset kiinnostavat, varsinkin jos naiset itse väittävät pokkana että eivät kärsineet. Raaputtamisesta tuskin jälkikäteen kärsiikään. Mutta idioottimainen käytäntö sekin on. Miksi vartavasten altistaa itseään tulehduksille kuumassa ilmanalassa?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - ti 09.01.2018, 21:54:06
Etelä-Afrikassa poikien/miesten ympärileikkaukset ovat lisääntyneet AIDS-kampanjan vaikutuksesta.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4202407/

Etelä-Afrikka tunnetaan maana, jossa raiskaaminen / raiskatuksi joutuminen on yleistä. AIDS-riskikin on huomattava.

https://news.sky.com/story/shocking-attitudes-to-rape-in-south-africa-10433820
https://www.news24.com/SouthAfrica/News/mandelas-granddaughter-says-metoo-i-was-raped-in-my-bedroom-20171024

Tällainenkin urbaani legenda löytyy sieltä ja täältä. Lieneekö totta.

http://prince.org/msg/105/225261
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 09.01.2018, 22:31:51

Tyttölasten silpomisessa ei ole mitään ymmärtämistä!

Eikä poikien.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 09.01.2018, 22:35:31

Tyttölasten silpomisessa ei ole mitään ymmärtämistä!

Eikä poikien.

Paitsi feministien mielestä - mitä välii.......

SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Matleena - ti 09.01.2018, 23:12:24

Netistä luin vuosia sitten teorian että naisten silvonnassa olisi Afrikassa ollut alunperin kyse nälänhädästä. Kun leikelty tyttö ei niin auliisti ole "antanut" seksiä, silloin hän ei ole ollut liian helposti saatavilla ja pihtaamalla naiset ovat nostaneet arvoaan naimakaupoissa ja varmistaneet että saavat seksistä (josta on tullut siis säädelty ja rajoitettu hyödyke) vastineeksi hyvän ylöspidon, eli syödäkseen, eli terveitä lapsia tai ylipäätään lapsia. (Nälkiintyneeltä naiseltahan saattaa kuukautiskiertokin seisahtua, eli jatkapa siinä sitten geenejäsi jos olet nälissäsi.) Tämä käytäntö olisi siis naisten keksintöä, jos oikein muistan.

Aamulehdestä sitten luin että eräs afrikkalainen mies jutteli jotta silvonta on miesten keksintö, jolla he varmistavat naisten uskollisuuden sinä aikana kun mies itse on pari kk putkeen paimentamassa perheen karjaa siellä sun täällä että nämä saavat syödäkseen.



Oli miten oli, mutta tuossa Unicefin linkissänikin näköjään sanotaan, että miehet haluavat koko homman loppuvan ennemmin kuin naiset..:

Lainaus

Here are five things about FGM/C that might surprise you.


1. Boys and men state strong support for stopping the practice.   It’s often presumed that men condone FGM/C and that it is one of the ways that they keep women subservient. This appears not to be the case. In fact, in countries such as Guinea, Sierra Leone and Chad, substantially more men than women want to see FGM/C end.

2. Girls and women consistently underestimate the proportion of boys and men who want FGM/C to end.  In many countries, a large percentages of both women and men are unaware of what the opposite sex thinks about FGM/C.

3. The majority of girls and women want FGM/C to end.  Girls’ and women’s attitudes about whether or not FGM/C should continue vary widely across the 29 countries where it is concentrated. However, in most of these countries, the majority thinks that FGM/C should end.

4. The need to gain social acceptance is the most frequently stated reason for supporting the continuation of FGM/C.  Social acceptance trumps other reasons like better marriage prospects, preserving virginity, more sexual pleasure for the man, religious necessity and cleanliness/hygiene.

5. Many girls who are cut have mothers who are against the practice.  Though a daughter’s likelihood of being cut is much higher when her mother thinks the practice should continue, many cut girls have mothers who actually oppose FGM/C. Some mothers may thus have their daughters cut despite their personal feelings about the practice.

Muuten ei kannata sääliä poikien ympärileikkausta, pikkujuttu! Niillä mene muutenkin liian hyvin näissä asioissa.. toisin se on synnyttää lapsia leikatulla ja arpeutuneella synnytyskanavalla ja valitettavan usein nuoret äidit kuolevatkin lapsivuoteeseen juuri noissa maissa .. :'(

Googletin sanaa lapsivuode, etten nolaa taas itseäni.. lukekaahan. Joka päivä kuolee 1000 äitiä lapsivuoteeseen. (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000003330893.html)

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 10.01.2018, 08:40:23

Tyttölasten silpomisessa ei ole mitään ymmärtämistä!

Eikä poikien.

Paitsi feministien mielestä - mitä välii.......

SdP

Keiden feministien? Millä perusteella esität tuollaisen väitteen?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ke 10.01.2018, 09:04:12
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 10.01.2018, 09:12:38
Kuitenkin todennäköisin reitti silvonnan siirtymiselle esim. Indonesiaan on islamin siivellä. Ja nyt tarkkana: koska islamin parissa oppineilla tuntuu olevan niin paljon valtaa uskovien keskuudessa, niin mikseivät sitten pontevasti toimi silvontaa vastaan? (Paljoon valtaan uskon sen vuoksi että esim. tappokäskyjä voi laittaa ja sitten käskyn kohteena olevan toivotun uhrin pitää piilotella lopunelämäänsä koska kuka tahansa saattaisi hänet tappaa.)

***

Luin Valituista Paloista jostain lääkäristä joka tekee korjausleikkauksia silvotuille naisille. Kirjoitelmassa kerrottiin että jonkun, muistaakseni länsiafrikkalaisen maan, nainen kävi korjausleikkauksessa, mutta myöhemmin hänen isänsä silvotutti hänet uudelleen. Aikuinen nainen, joten ihmettelen mitä kautta isä sai tietää koko asiasta joka oli kuitenkin länsimailla käsittääkseni suoritettu?

Vaimoa vasta itselleen haikailevat saattaisivat aivan mainiosti halua leikkaamattoman, mutta se on se vanhempi polvi eli vanhempien polvi joka asiaa jumittaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 10.01.2018, 10:35:46
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

T: Xante

Kiitos! Tosin asia on kaikkien tiedossa ennestään.

Silpomisen vastustaminen on kulttuurirasismia. Sekin on tiedossa.


SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Matleena - ke 10.01.2018, 11:08:18
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

T: Xante

Tuo on totta, Afrikassa nuo maat eivät kaikki ole muslimeja, usein ovat kristittyja tai muslimeja ja silti menevät poppatohtoreiden puheille, wodoo elää yhä.

Mutta aidosti yllätyin, että Indonesiassa tosiaan leikataan valtaosa tytöistä. Mikä ihmeen tutkimus tuolla UNICEfillä sitten on? Koskee vaan Lähi-Itää ja Afrikkaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country#Indonesia
Mutta onneksi jo vauvana ja varmaan suurennuslasin kanssa, joten pahempaa jälkeä ei tule. Kun vanhemmilla tytöillä Afrikassa kaikki poistetaan ja jäljelle jäävä aukko ommellaan kiinni ainakin sillä faraoiden metoodilla  :-[

Ihmettelen, miten se on noin kauas levinnyt.. varmaan vuosisatoja sitten jotkut saarnaajat ovat vieneet sen sinne. Islamin syntymämaassa ei tyttöjä yleensä leikata kuin harvoissa tapauksissa ja sen perusteella, miten he tulkitsevat islamia, niin Heidän pitäisi tietää!

Pelkään kovasti, että Suomessakin sitä tapahtuu suljettujen ovien takana, ei kaikki matkusta ulkomaille. Ehkä joku feministiopiskelija voisi tehdä tutkimustyötä kyselemällä, siinä olisi oiva gradun aihe ;)


Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Matleena - ke 10.01.2018, 11:14:37

Tyttölasten silpomisessa ei ole mitään ymmärtämistä!

Eikä poikien.

Paitsi feministien mielestä - mitä välii.......

SdP

Keiden feministien? Millä perusteella esität tuollaisen väitteen?

Minusta tuo oli hauska heitto ja Vitsi! ..miehet kokevat feminismin jotenkin niin, että heitä yritetään entmannen, google kääntää veltostaa!  :D
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Juuli - ke 10.01.2018, 11:24:00

(https://i.uppaa.fi/2018/01/10/abeclsurnaisetjo90791.gif)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 10.01.2018, 11:31:43
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

T: Xante

Kiitos! Tosin asia on kaikkien tiedossa ennestään.

Silpomisen vastustaminen on kulttuurirasismia. Sekin on tiedossa.


SdP

Olkiukkoilu on huonoa argumentaatiota. Sen luulisi olevan kaikkien tiedossa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ke 10.01.2018, 11:35:48
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

T: Xante

Kiitos! Tosin asia on kaikkien tiedossa ennestään.

Silpomisen vastustaminen on kulttuurirasismia. Sekin on tiedossa.


SdP

Olkiukkoilu on huonoa argumentaatiota. Sen luulisi olevan kaikkien tiedossa.

Sekin on tiedossa, kenen voi aina luottaa vastaavan olkiukolla. Ja yleensä vielä täysin asiaan irrelevantilla olkiukolla.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 10.01.2018, 11:37:24

Tyttölasten silpomisessa ei ole mitään ymmärtämistä!

Eikä poikien.

Paitsi feministien mielestä - mitä välii.......

SdP

Keiden feministien? Millä perusteella esität tuollaisen väitteen?

Minusta tuo oli hauska heitto ja Vitsi! ..miehet kokevat feminismin jotenkin niin, että heitä yritetään entmannen, google kääntää veltostaa!  :D

Vai niin. Miksei nuo samat miehet ole ymmärtäväisiä vastaavien ”vitsien” suhteen, kun niillä vitsaillaan noiden munattomien miesten kustannuksella? ”Minen mikään seksuaalihärikkö ole, enkä rasisti ainakaan. Aina meitä miehiä syytetään kaikesta, vaikkei mitään olla tehty ja ihan kiltisti vaan käyttäydytään ja pelkkää hyvää tarkoitetaan. Miksei meitä kukaan ymmärrä, eikä näe, miten VAIKEETA JA RASKASTA on olla valkoinen heteromies?”
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 10.01.2018, 11:44:05
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

T: Xante

Kiitos! Tosin asia on kaikkien tiedossa ennestään.

Silpomisen vastustaminen on kulttuurirasismia. Sekin on tiedossa.


Olkiukkoilu on huonoa argumentaatiota. Sen luulisi olevan kaikkien tiedossa.

Sekin on tiedossa, kenen voi aina luottaa vastaavan olkiukolla. Ja yleensä vielä täysin asiaan irrelevantilla olkiukolla.

T: Xante


Aina sitä oppii uutta. Nyt kulttuurirasismi on sitten olkiukko.

PS.
Onneksi ymmärisn olla viittaamatta monikulttuurisuuteen.....

SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - ke 10.01.2018, 11:48:37
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

T: Xante

Kyllä edellä mainittua käytäntöä myös uskonnolla perustellaan. Sillä katsotaan olevan monia hyödyllisiä vaikutuksia kuten esimerkiksi naisten liiallisten halujen hillitseminen: "Circumcision reduces excessive sexual desire."

https://islamqa.info/en/45528

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 10.01.2018, 11:52:44
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

T: Xante

Tuo on totta, Afrikassa nuo maat eivät kaikki ole muslimeja, usein ovat kristittyja tai muslimeja ja silti menevät poppatohtoreiden puheille, wodoo elää yhä.

Mutta aidosti yllätyin, että Indonesiassa tosiaan leikataan valtaosa tytöistä. Mikä ihmeen tutkimus tuolla UNICEfillä sitten on? Koskee vaan Lähi-Itää ja Afrikkaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country#Indonesia
Mutta onneksi jo vauvana ja varmaan suurennuslasin kanssa, joten pahempaa jälkeä ei tule. Kun vanhemmilla tytöillä Afrikassa kaikki poistetaan ja jäljelle jäävä aukko ommellaan kiinni ainakin sillä faraoiden metoodilla  :-[

Ihmettelen, miten se on noin kauas levinnyt.. varmaan vuosisatoja sitten jotkut saarnaajat ovat vieneet sen sinne. Islamin syntymämaassa ei tyttöjä yleensä leikata kuin harvoissa tapauksissa ja sen perusteella, miten he tulkitsevat islamia, niin Heidän pitäisi tietää!

Pelkään kovasti, että Suomessakin sitä tapahtuu suljettujen ovien takana, ei kaikki matkusta ulkomaille. Ehkä joku feministiopiskelija voisi tehdä tutkimustyötä kyselemällä, siinä olisi oiva gradun aihe ;)

Kuten taaempana yritin tapailla, niin uskoisin että islam ON levittänyt tyttöjen silpomista ja samaan tapaan kuin vaikkapa jotain tietynlaista vaatepartta - siivellä. Ei rahvas välitä siitä mitä johonkin uskontoon "oikeaoppisesti" kuuluu, mutta kun tulee joku muotivouhotus, niin siitä sitten innostutaan niin penteleesti. Islamin laajennuttua Lähi-idästä Afrikkaan ja Aasiaan siinä on hyvinkin voinut tapahtua kulttuurivaihtoa suuntaan ja/tai toiseen. Tapahtuuhan kulttuurivaihtoa kokoajan kaikkialla missä jokin taho vain onnistuu liittämään valtavia tai kaukaisia maa-alueita toisiinsa. Esim. britithän ovat muokanneet aikoinaan Intian osin aivan oman mallinsa mukaan. Ja Afrikassa nykyään homoja rääkätään koska k-uskonnon lähetyssaarnaajat junttasivat ihmisten päihin että homous on väärin. Mitään aitoa, alkuperäistä kulttuuria ei niin vain oikein mistään löydä.

Luulisi sitten että sellaisesta mikä on vierasperäistä on helppo päästä eroon. No ei. Kun on jokunen sukupolvi eletty jonkun käytännön mukaan, niin sitten siinä roikutaan kiinni kuin hirressä konsanaan että tämä on meidän kulttuuria.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ke 10.01.2018, 12:04:44
Katselette asiaa nurinperin. Ympärileikkaus on perinteenä vanhempi kuin kumpikaan uskonto, kristinusko tai islam. Näin ollen nämä uskonnot ovat ottaneet vaikutteita tästä perinteensä/kulttuurista, eikä toisin päin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 10.01.2018, 12:30:54
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

T: Xante

Kyllä edellä mainittua käytäntöä myös uskonnolla perustellaan. Sillä katsotaan olevan monia hyödyllisiä vaikutuksia kuten esimerkiksi naisten liiallisten halujen hillitseminen: "Circumcision reduces excessive sexual desire."

https://islamqa.info/en/45528

Kyse siis on siitä, ettei Koraanista tms. löydy vaatimusta naisten silpomiseen. Koska tuo perinne myös siitä kärsivissä maissa koskee naisia heidän uskonnostaan riippumatta, on selvää, ettei sen alkuperä oikeastaan ole uskonto. Se on sitten eri asia, miten ihan mitä tahansa perinteitä on tapana perustella uskonnolla. Tämä ei todellakaan ole ainoa sellainen asia, eikä tuollainen taipumus ole vain islamin piirissä ilmenevä. Omassakin historiassamme on vaikka millaisia tapoja perusteltu uskonnolla. Silti ne eivät enää ole käytössä, vaikka edelleen tunnustaisimme kristinuskoa varsin kattavasti. On siis varsin hyvät perusteet sanoa, ettei kyse ole islamiin kiinteästi liittyvästä vaatimuksesta, vaan ennemminkin kulttuuriin kuuluvasta perinteestä.

Tosin, jos oikein tarkasti asioita tutkitaan, niin aika moni selvemminkin uskonnosta lähtöisin olevaksi mielletyt tavat ovat itse asiassa kulttuuriperinnettä, joka on vain valjastettu uskonnon käyttöön. Esim. erilaiset vuodenkiertoon liittyvät juhlathan vain ”käännettiin” kristinuskoon viittaaviksi - koska niitä kaikki vietti jo joka tapauksessa, joten se oli toimiva tapa ”varastaa” ne uuden uskonnon käyttöön. Samaa tehtiin vanhoille myyteille ja tarinoille. Mm. erilaisia vedenpaisumustarinoita löytyy muualtakin kuin Raamatusta ja ihmislaji on pyrkinyt vastaamaan varsin samanlaisiin kysymyksiin - kuten miten maailma sai alkunsa - vähän kaikissa kehittämissään uskonnoissa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 10.01.2018, 16:15:19
Katselette asiaa nurinperin. Ympärileikkaus on perinteenä vanhempi kuin kumpikaan uskonto, kristinusko tai islam. Näin ollen nämä uskonnot ovat ottaneet vaikutteita tästä perinteensä/kulttuurista, eikä toisin päin.

T: Xante

Voi miten tämä tieto lohduttanee silvottuja. Kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja vaalimisen arvoisia. Laitankin Kulinarismi-ketjuun herkullisen ohjeen Lähetyssaarnaajaa padassa bataatin ja okran kanssa.

SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 10.01.2018, 16:44:31
Katselette asiaa nurinperin. Ympärileikkaus on perinteenä vanhempi kuin kumpikaan uskonto, kristinusko tai islam. Näin ollen nämä uskonnot ovat ottaneet vaikutteita tästä perinteensä/kulttuurista, eikä toisin päin.

T: Xante

Helvetin huono olen tätä asiaa nyt ollut selittämään. En väitä että naisten silpominen on islam-lähtöinen, vaan että islam on toiminut levitysalustana. Tai miten hiisi vie tämän nyt selittäisi. No, sellaisena välittävänä komponenttina. Että niin kuin islamilaisen maailman sisällä voi yhdestä islamiin kääntyneestä kulttuurista levitä juttuja toiseen islamiin kääntyneeseen kulttuuriin.

Vertauskuvia kun yritin hikipäässä keksiä, tuli mieleeni että joulukuusihan hyvin helposti änkeytyy kaikkialle missä k-uskonto on valtauskonto, ja kuitenkaan kukaan ei voine väittää että joulukuusi on kristillinen vempain. Eihän se Jeesus-lapsi missään kuusessa killu, vaan seimessä rötköttää. Eikä Israelissa edes taida olla kuusia.

Itseasiassa kun sitä feminististä mytologiaa 90-luvun alussa tutkiskelin Barbara G. Walkerin kirjoista, hän kertoi että joulukuusi on fallossymboli jonka koristeista punaiset edustavat kuukautisverta ja valkoiset (liaanit esmes) spermaa.

Enivei, se miksi haluan sälyttää islamille erityistä vastuuta leikkelyn lopettamisesta johtuu tosiaan siitä että jos muslimit yhtään haluavat seurata oppineitaan, niin seurasivat sitten tuossakin asiassa. Lukutaitoinen varmaan havaitsee jos ei Koraanissa sanota että silpokaa tyttärenne. Mutta toisaalta jos edellytän islamin tiukentavan otettaan tässä asiassa, niin käykö sitten niin että islam kiristää ja kuristaa ihmiset hengiltä noin kokonaisuutena ottaen? Mutta kun kristitynkään on turha mennä mussuttamaan silvontaa vastaan islamilaisessa maassa, niin jonkunhan siellä on syytä asiaan puuttua, jos ei länkkkärien anneta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: urogallus - ke 10.01.2018, 16:49:52
En väitä että naisten silpominen on islam-lähtöinen, vaan että islam on toiminut levitysalustana. Tai miten hiisi vie tämän nyt selittäisi. No, sellaisena välittävänä komponenttina. Että niin kuin islamilaisen maailman sisällä voi yhdestä islamiin kääntyneestä kulttuurista levitä juttuja toiseen islamiin kääntyneeseen kulttuuriin.

Näinpä. Afrikassa naisten ympärileikkausta harjoitetaan kaikkien uskontojen kannattajien parissa, mutta en ole kuullut koskaan muiden kuin muslimien harjoitettavan sitä Afrikan ulkopuolella.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 10.01.2018, 22:43:16
Muuten ei kannata sääliä poikien ympärileikkausta, pikkujuttu!...

Mutilaatiota ja hyväksikäyttöä tuokin on, vaikkei yhtä pahaa kuin naisten silpominen. Tuomittavaa kaikki tuollainen toiminta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 10.01.2018, 22:48:24
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

Kiitos! Tosin asia on kaikkien tiedossa ennestään.

Silpomisen vastustaminen on kulttuurirasismia. Sekin on tiedossa.
Naisten silpominen ei alunperin ole islamilainen ilmiö, vaan paljon vanhempi. Silti ilmiö elää vahvasti islamilaisissa yhteiskunnissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country#/media/File:2013_Female_Genital_Mutilation_Cutting_Circumcision_FGM_World_Map_UNICEF.SVG (https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country#/media/File:2013_Female_Genital_Mutilation_Cutting_Circumcision_FGM_World_Map_UNICEF.SVG)
https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/6g3cba/prevalence_of_female_genital_cutting_1500x1159/ (https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/6g3cba/prevalence_of_female_genital_cutting_1500x1159/)
Huom. Indonesia! Ilmiö lienee islamin mukanaantuomaa?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 10.01.2018, 22:59:57
Vai niin. Miksei nuo samat miehet ole ymmärtäväisiä vastaavien ”vitsien” suhteen, kun niillä vitsaillaan noiden munattomien miesten kustannuksella? ”Minen mikään seksuaalihärikkö ole, enkä rasisti ainakaan. Aina meitä miehiä syytetään kaikesta, vaikkei mitään olla tehty ja ihan kiltisti vaan käyttäydytään ja pelkkää hyvää tarkoitetaan. Miksei meitä kukaan ymmärrä, eikä näe, miten VAIKEETA JA RASKASTA on olla valkoinen heteromies?”
Ovat tosin monet naisetkin jo kritisoineet "metoo"- kampanjan noitavainoja ja lynkkausta, viimeksi Catherine Deneuve.
https://www.mtv.fi/viihde/hollywood/artikkeli/ranskaistahti-catherine-deneuve-kritisoi-metoo-kampanjaa-toisen-vietteleminen-ei-ole-rikos/6725702#gs.=ltJ_qc (https://www.mtv.fi/viihde/hollywood/artikkeli/ranskaistahti-catherine-deneuve-kritisoi-metoo-kampanjaa-toisen-vietteleminen-ei-ole-rikos/6725702#gs.=ltJ_qc)
Itse sanoin heti, kun tuo kampanja lähti liikkeelle, että hyvästä asiasta vedetään homma äärimmäiseen typeryyteen. Häirintä on todellista, mutta on nais- ja feministipiirejä, jotka tarkoituksella vetävät asian miesvihaksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 11.01.2018, 09:57:17
Me Too on käynyt äärimmäisen rasittavaksi, koska ei tosiaankaan huvittaisi joka helvetin päivä kuulla taas uudesta ahdistelusta (vanhasta, tarkemmin ajatellen). Mutta rasittavaa oli aikoinaan myös Ukrainan keissi, Venäjän kanssa ongelmointi, ISIS, Irak ja niin edelleen. Tuntuu ettei mistään nykyään päästä eroon ilman että sitä pitää jauhaa kuukaudesta toiseen. (Lieneekö päästy ennenkään, nykyään on vain se että kun on some, niin siellä asiat pullistetaan äärimmilleen ja pillastutaan tai ollaan pillastuvinaan, jotta on jotain millä tappaa aikaa.)

Kannattaa kuitenkin ajatella asia niin että aivan liian moni nainen on vuodesta toiseen alistunut siihen että sille ei nyt muka vaan mitään voi että tietyt miehet (varmaan jotkut naisetkin) kokevat että heillä on joku aseman tuoma oikeus lääpiskellä ja lässytellä sitä sun tätä jollekin ihmiselle joka ei sitten saa laittaa mitenkään hanttiin, tai ei esim. saa työtä. Oikeastaan koko touhussa on ennenkaikkea sadismista ja dominoinnista. Joku vaan päättää alkaa dominoimaan toista ihmistä, eikä kohteella ole asiaan mitään nokankoputtamista. Olen itse työelämässä ollut sekä seksuaalisen että ei-seksuaalisen häirinnän kohde, jälkimmäisen oltua eräänlaista simputtamista tai suoranaista kostoa erinäisistä seikoista. Loppujenlopuksi sillä ei oikeastaan ole niin merkitystä onko välineenä seksuaalisuus vai joku muu seikka, kun jostain syystä määräävämmässä asemassa oleva yksilö ottaa alisteisemmassa asemassa olevan ihmisen silmätikukseen ja alkaa tätä kurmuuttamaan kuin kakarat koulussa toisiaan.

Oikeastaan jotain semmoista kampanjaa kaipaisi jossa sukupuolesta riippumatta otettaisiin kantaa työelämässä esiintyviin sairaalloisuuksiin, mutta ei taida olla Suomessa ainakaan oikea hetki tällaiseen, kun nykytrendi on tämä että työttömiltä luulot pois, ja olettaa voinee että töihin jo itsensä jollain helkkarin ilveellä hommanneet joutuvat nämäkin vielä jollain tavalla asemastaan kiinnipitääkseen nöyristelemään ja alistumaan kaikenlaiseen. Irtisanomistahan ei kaiketi ole vielä lähdetty helpottamaan, mutta jos ei nykyinen työllistämistouhu etene, niin kai siihenkin vielä mennään. Kumma ettei ole jo menty.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 15.01.2018, 15:56:08
Somesta:

Oli mukava keskustelutuokio hyvinkin suvaitsevaisen naisihmisen kanssa.
Tuli ravintolan edessä haukkumaan minut natsiksi ja rasistiksi.
Kysyin millähän perusteella minut tuntemattoman ihmisen voit tulla tuolla lailla haukkumaan.
Koska sinä olet kalju.
Sanoin että sitten sinun pitää haukkua myös isovanhenpani ja isäni,emme mitään ole voineet että meidän suvun miehet ovat kaljuutuneet viimeistään 30V.täytettyään,sekö perinnöllinen vika on sitten natsismia?
Rupesi sitten kyselemään mitä mieltä olet maahanmuuttajista.
Itse sanoi heti,kyllä tänne pittä kaikki ottaa ketkä tulevat.
Olin toista mieltä,kysyin että voiko suomi nyt ottaa vaikka 10miljoonaa maahanmuuttajaa,kuka heidät elättää,mistä heille asunnot yms.nyt kun suomella ole varaa pitää edes omista kansalaisista huolta,vanhukset jätetään heitteille,työttömyys,asunnottomia,köyhiltä leikataan ja niin edespäin.
Hänen vastaus että kyllä voimme ottaa ihan kaikki tänne haluavat.
No kuka ne elättää.
Kyllä kuulenma suomella on rahaa elättää kaikki.
No mistä ne varat otetaan?
Sillä ei kuulenma väliä,suomi voi ottaa lisää lainaa.
Siinä meillä suvaitsevainen taloustieteen maisteri kuka haluaa kaikki suomeen.
No lopputulos että haukkui vielä natsiksi vaikka kerroin että minulla ystäviä ketkä väriltää mustia ja tummia,he käyttäyvät maassa maan tavalla sekä ovat halunneet sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen myös tehneet.
Ilmeisesti näillä "suvaitsevaisilla"on oikeus haukkua muita ulkonäön perusteella.
Hakkui vielä rumaksi kaljupääksi.
Ystävällisesti sanoin,jos sinulla on varaa haukkua minut rumaksi kaljupääksi,viitsisitkö joskus vilkaista itseä peilistä,ei ketään saa arvostella ulkonäön perusteella,varsinkin n.50kg ylipainoinen,3promillea veressä oleva vuosien viinanpöhöttämä vanha piika,kenellä selvästi älykkyysosamäärä muistuttaa lähinnä kastematoa.
T:ruma kaljupää,natsi rasisti.


Ilmeisesti siis ulkomaalaisten ystävien omaaminenkaan ei riitä; pitää mennä all the way (to the end) eli ulkomaalaisia pitää haluta lisää ja lisää ja LISÄÄ.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 15.01.2018, 22:04:01
"Metoo"-kampanjaan vähän liittyen, taannoin valiteltiin iltapäivälehtien naistoimittajien osioissa sitä, että miehet istuvat hajareisin...

No, voi toki johtua siitä, että miehillä vehkeet estävät istumisen naisten tavoin raajat ristissä, kun alkaa vähän puristamaan epämukavasti.

Somessa oli hauska kommentti asiaan, kun joku nainen oli arvostellut miestä siitä, että istuu jalat levällään:
"Mies oli vastannut, että olethan sinä itsekin jalat levälläsi, jos miehen vehkeet ovat jalkojesi välillä".

No joo, mutta onhan tuo älyvapaata juttua. Joillekin feministinaisille mikä tahansa miesten tekeminen on väärin, enkä puhu vain Johanna Korhosesta (kirkko, ja lesbo).
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1599277116859143?pnref=story (https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1599277116859143?pnref=story)

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - pe 19.01.2018, 19:51:58
(https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/26733857_526824277690062_4147655176927992330_n.jpg?oh=2eb8050e4eb984877d2c272e5df43b6f&oe=5AF58CD5)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 20.01.2018, 22:06:46
Ai suvakki haki mustaa hmm...., ja nyt maksaa siitä.
Miksi pitää ajatella alapäällä, kun yläpääkin on olemassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 21.01.2018, 00:13:11
Lieneekö välttämättä aina nakkikaan mielessä. Eniten näillä äityliineillä taitaa olla vähän kuin Kissojen katastrofiyhdistyksen idis mielessä, kohdistuen ihmisiin. Ensikoti ja adoptio ja silleen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 21.01.2018, 10:25:53
Opin tänään uuden nimikkeen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_justice_warrior

"Social justice warrior" (commonly abbreviated SJW) is a pejorative term for an individual who promotes socially progressive views,[1] including feminism,[1][2] civil rights,[1] multiculturalism,[1] and identity politics.[3] The accusation of being an SJW carries implications of pursuing personal validation rather than any deep-seated conviction,[4] and being engaged in disingenuous social justice arguments or activism to raise personal reputation, also known as virtue signalling.[5]

The phrase originated in the late 20th century as a neutral or positive term for people engaged in social justice activism.[1] In 2011, when the term first appeared on Twitter, it changed from a primarily positive term to an overwhelmingly negative one.[1] During the Gamergate controversy, the negative connotation gained increased use, and was particularly aimed at those espousing views adhering to social liberalism, cultural inclusiveness, or feminism, as well as views deemed to be politically correct.[1][2]

The term has entered popular culture, including a parody role-playing video game, Social Justice Warriors, released in 2014.[6][7][8]


Tuntuu olevan sukua sille ilmiöllä että fasistia ja antifasistia ei tekojensa perusteella meinaa enää toisistaan erottaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 21.01.2018, 12:00:59

Tuntuu olevan sukua sille ilmiöllä että fasistia ja antifasistia ei tekojensa perusteella meinaa enää toisistaan erottaa.

Molemmissa ääripäät ovat valmiita tappamaan toisensa mielipiteiden vuoksi, joten mitäpä eroa niissä todellisuudessa olisikaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 21.01.2018, 23:54:43
Lieneekö välttämättä aina nakkikaan mielessä. Eniten näillä äityliineillä taitaa olla vähän kuin Kissojen katastrofiyhdistyksen idis mielessä, kohdistuen ihmisiin. Ensikoti ja adoptio ja silleen.
Kyllä nuo ajattelevat alapäällään:
https://pt-media.org/2018/01/21/ruotsalaisessa-yksintulleiden-asumisyksikossa-paljastui-useiden-naistyontekijoiden-seksisuhteita-yksintulleisiin/ (https://pt-media.org/2018/01/21/ruotsalaisessa-yksintulleiden-asumisyksikossa-paljastui-useiden-naistyontekijoiden-seksisuhteita-yksintulleisiin/)

Kuten olen sanonut joskus, menisivät seksilomalle etelään tuomatta sieltä mitään... :)
Huoraaminen ei ole hyvinvoinnin rakentamista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 22.01.2018, 11:33:44
Lieneekö välttämättä aina nakkikaan mielessä. Eniten näillä äityliineillä taitaa olla vähän kuin Kissojen katastrofiyhdistyksen idis mielessä, kohdistuen ihmisiin. Ensikoti ja adoptio ja silleen.
Kyllä nuo ajattelevat alapäällään:
https://pt-media.org/2018/01/21/ruotsalaisessa-yksintulleiden-asumisyksikossa-paljastui-useiden-naistyontekijoiden-seksisuhteita-yksintulleisiin/ (https://pt-media.org/2018/01/21/ruotsalaisessa-yksintulleiden-asumisyksikossa-paljastui-useiden-naistyontekijoiden-seksisuhteita-yksintulleisiin/)

Kuten olen sanonut joskus, menisivät seksilomalle etelään tuomatta sieltä mitään... :)
Huoraaminen ei ole hyvinvoinnin rakentamista.


Siis - maksoivatko nuo yksintulleet naistyöntekijöille seksistä?? Kun eiks huoraaminen ole sitä, etä tarjoaa maksullista seksiä. Ainakin ennen vanhaan se maailman vanhin ammatti on tarkoittanut sitä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 22.01.2018, 12:32:29
Käsitin että naiset maksoivat pojille tai "pojille" ilmaisella ylläpidolla seksistä.

Vaikeahan se on tietää missä menee poika/tyttöystävän ja hutsun välinen raja, jos toinen saa seksistä vastikkeena jotain muuta tai muutakin kuin vain seksiä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 22.01.2018, 14:15:27
Käsitin että naiset maksoivat pojille tai "pojille" ilmaisella ylläpidolla seksistä.

Vaikeahan se on tietää missä menee poika/tyttöystävän ja hutsun välinen raja, jos toinen saa seksistä vastikkeena jotain muuta tai muutakin kuin vain seksiä.
Mutta kun Toope tuossa ehdottaa, että ”menisivät etelään seksilomille...huoraaminen ei ole hyvinvoinnin rakentamista”, niin tulee mielikuva, että ne huoraaajat on noi naiste, joiden mieluummin pitäis sekislomailla etelässä. Ei kai se niille turvapaikanhakijoille ehdottele etelän seksilomia vaihtoehdoksi?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 22.01.2018, 14:58:07
Käsitin että naiset maksoivat pojille tai "pojille" ilmaisella ylläpidolla seksistä.

Vaikeahan se on tietää missä menee poika/tyttöystävän ja hutsun välinen raja, jos toinen saa seksistä vastikkeena jotain muuta tai muutakin kuin vain seksiä.
Mutta kun Toope tuossa ehdottaa, että ”menisivät etelään seksilomille...huoraaminen ei ole hyvinvoinnin rakentamista”, niin tulee mielikuva, että ne huoraaajat on noi naiste, joiden mieluummin pitäis sekislomailla etelässä. Ei kai se niille turvapaikanhakijoille ehdottele etelän seksilomia vaihtoehdoksi?

Eiköhän Toope kuitenkin tarkoittanut tässä että etelän poikain huoraaminen ei ole hyvinvoinnin rakentamista, tai kaippa sitä voi mieltää niinkin että se huoraa joka käy huorissa. Mene tiedä. Mutta jokatapauksessa tämä ei ole sukupuolisidonnaista niin että nainen on aina huora, sai hän maksun tai maksoi itse. Jos vanhempi muija tarjoaa nuorelle miehelle kaikenlaista kivaa ja sitten edellyttää että miehellä muna seisoo aina tarvittaessa, niin kyllä se mies siinä on se varsinainen huora, eli prostituoitu.

Suotavaa ehkä tietysti olisi että prostituoitujen asiakkaista käytettäisiin rumempia nimityksiä kuin prostituoiduista itsestään. Tai sitten voisi ajatella että tehkööt kukin mitä lystää. Että seksityökin olisi ammatti. Mutta kai siitä olisi sitten syytä verot maksaa.  :P
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 22.01.2018, 22:43:50
Tarkoitin edellä ihan täysin sitä, että jotkut suvakkinaiset ajattelevat alapäällään, eivätkä yläpäällään. Jotkut noista haluavat mokkakikkeliä tai mustaa tänne, vaikka tietävät heidän tuomisensa tänne luovan ongelmia. Pahoittelen, jos joku loukkaantuu tästä, mutta tuollaisia noissa suvakkinaisissa on.

Ei tuo harjoitettu politiikka perustu pelkästään rationalismiin, se perustuu myös tunteisiin ja joskus ihan seksuaalifantasioihin, joidenkin kohdalla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - ti 23.01.2018, 00:16:20
Tarkoitin edellä ihan täysin sitä, että jotkut suvakkinaiset ajattelevat alapäällään, eivätkä yläpäällään. Jotkut noista haluavat mokkakikkeliä tai mustaa tänne, vaikka tietävät heidän tuomisensa tänne luovan ongelmia. Pahoittelen, jos joku loukkaantuu tästä, mutta tuollaisia noissa suvakkinaisissa on.

Ei tuo harjoitettu politiikka perustu pelkästään rationalismiin, se perustuu myös tunteisiin ja joskus ihan seksuaalifantasioihin, joidenkin kohdalla.

" Akateemikko" Toope kuuluu niihin miehiin, jotka jäävät kokonaan ilman naisen alapäätä. Siksi hän voi vain fantasioida ja katsella pornoa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 23.01.2018, 00:28:17
" Akateemikko" Toope kuuluu niihin miehiin, jotka jäävät kokonaan ilman naisen alapäätä. Siksi hän voi vain fantasioida ja katsella pornoa.

Miksi "hibiscucksen" tarpeena on aina tehdä asioista henkilökohtaisia? Koska ei ole omaa sanottavaa. Reagoi lähinnä toisten juttuihin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 23.01.2018, 08:08:52
Tarkoitin edellä ihan täysin sitä, että jotkut suvakkinaiset ajattelevat alapäällään, eivätkä yläpäällään. Jotkut noista haluavat mokkakikkeliä tai mustaa tänne, vaikka tietävät heidän tuomisensa tänne luovan ongelmia. Pahoittelen, jos joku loukkaantuu tästä, mutta tuollaisia noissa suvakkinaisissa on.

Ei tuo harjoitettu politiikka perustu pelkästään rationalismiin, se perustuu myös tunteisiin ja joskus ihan seksuaalifantasioihin, joidenkin kohdalla.


Eli sinusta sellaiset naiset ovat huoria - ihan riippumatta siitä, maksetaanko heille vai maksavatko he itse?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 23.01.2018, 08:10:54
Tiedoksenne, että silpominen on kulttuurillinen perinne, ei uskonnollinen asia. Myös kristityt ympärileikkaavat tyttöjä.

T: Xante

Kiitos! Tosin asia on kaikkien tiedossa ennestään.

Silpomisen vastustaminen on kulttuurirasismia. Sekin on tiedossa.


Olkiukkoilu on huonoa argumentaatiota. Sen luulisi olevan kaikkien tiedossa.

Sekin on tiedossa, kenen voi aina luottaa vastaavan olkiukolla. Ja yleensä vielä täysin asiaan irrelevantilla olkiukolla.

T: Xante


Aina sitä oppii uutta. Nyt kulttuurirasismi on sitten olkiukko.

PS.
Onneksi ymmärisn olla viittaamatta monikulttuurisuuteen.....

SdP

Ymmärsit väärin. SdP on olkiukko.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 23.01.2018, 08:13:57
Katselette asiaa nurinperin. Ympärileikkaus on perinteenä vanhempi kuin kumpikaan uskonto, kristinusko tai islam. Näin ollen nämä uskonnot ovat ottaneet vaikutteita tästä perinteensä/kulttuurista, eikä toisin päin.

T: Xante

Voi miten tämä tieto lohduttanee silvottuja. Kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja vaalimisen arvoisia. Laitankin Kulinarismi-ketjuun herkullisen ohjeen Lähetyssaarnaajaa padassa bataatin ja okran kanssa.

SdP

Itse asiassa tuo tieto vasta lohduttaakin, sillä se kertoo kaikille muslimeille, ettei Allah siitä kyttyrää tykkää, että lopettavat tuon kulttuurisen tapansa haitallisena. Kulttuurissa on nääs jumalan tahtoon verrattuna se hyvä puoli, että sitä voi muuttaa. Jos tosissaan taas uskoo johkin jumalaan, niin onhan inasen vaikeempaa aatella, että sen näkemyksiin voisi itse vaikuttaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 23.01.2018, 09:14:15
Thor Heyerdahlin Malediiveja käsittelevästä kirjasta muistelisin että muslimeilla oli kyseisessä saarivaltiossakin hinku tuhota kaikki islamia edeltänyt arkeologinen aines, tai ainakin suhtautuivat siihen hälläväliä-asenteella. Kun Buddhan patsaidenkin räjäyttämisessä on kunnostauduttu, niin selväksi on tullut että islamia edeltävillä asioilla ei ole mitään arvoa. Sikäli voisivat siis aivan mainiosti hommautua silpomisesta eroon missä hyvänsä sitä vastaan tuleekin. Minkä takia sitä sitten päinvastoin on viety islamin kainalossa tai siivellä (eli kautta) Indonesiaan, vaikea ymmärtää.

Mutta islam tai mitkään uskonnot eivät välttämättä pyri maalliseen hyvään. Vuosia sitten luin jostain väitteen että esim. paavi ei halua antaa ihmisille lupaa ehkäisyyn, koska se vähentäisi syntyvien lapsien määrää ja täten uskovien määrää. Kulttuureissa joissa genitaalien silvonta on kutoutunut "siveyteen", ei välttämättä paikallinen imaami varmaankaan ala neuvomaan että jättäkääpä ne lapset silpomatta, jos heimon vanhimmat jäsenet alkavat mäkättämään että leikkaamatta jättäminen johtaa siveettömyyteen. Avioliittoa edeltävään seksiin siis. Kun leikkaamattomat naiset ovat mukamas niin kiimoissaan ja viettiensä vallassa...

Itseasiassa islam on varmaankin seksuaalikielteinen uskonto sen vuoksi että se pelkää menettävänsä kiinnostuksen itseään kohtaan jos ihmiset saavat vapaasti määrätä omasta seksielämästään. Jos huomaa jossakin asiassa olevansa vapaa, saattaa alkaa ajattelemaan kaikenlaista ja ehkä lopulta haluaa hylätä kaiken itseään sitovan. Saan naida niin paljon kuin lystään kenen kanssa lystään, miksen siis myös söisi sikaa?

Välttämättä kaikki eivät noin ajattelisi, mutta uskovat ehkä pelkäävät että he alkavat ajattelemaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 23.01.2018, 10:58:57

Kulttuurissa on nääs jumalan tahtoon verrattuna se hyvä puoli, että sitä voi muuttaa. Jos tosissaan taas uskoo johkin jumalaan, niin onhan inasen vaikeempaa aatella, että sen näkemyksiin voisi itse vaikuttaa.

Paitsi, jos uskoo profeetta Muhammad tapaan, että välittää Jumalan tahtoa. On uusin profeetta. Muhammadhan  näki näkyjä arkkienkeli Gabrielista, joka luki hänelle Jumalan sanoja suoraan kirjasta.

Nythän Jumala voisi lähettää uskon päivitykset esim. tekstiviesteinä - tai tubettaa. Voisi esim. liennyttää sunnien ja shiiojen kireitä välejä. Jos siis Jumala satuu olemaan suvakki.


Pimeyden ytimestä,
SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Matleena - ti 23.01.2018, 12:39:49

"Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona"

Väärin määritelty!
Suvaitsevaisuus ei ole joku oppi, jota pitää seurata vaikkei olisi perillä faktoista.

Itse olen mielestäni suvaitsevainen, kovastikin, mutta en hyväksy kaikkea. Otan ihmiset yksilöinä.

Tässä maahanmuutto, "maahantunkeutumisasiassakin" minua voisi syyttää rasismista. Mutta kun Tiedän monien nuorten miesten lähteneen liikkeelle paremman elämän toivossa (usein  seikkailemaankin, kun tilaisuus tuli).  Kyllä minusta siinä pitäisi toimia kunkin maan lain mukaan. Mitä siitä tulisi, jos maailmalla kaikki lähtee liikkeelle hyväksikäyttämällä löytämäänsä porsaanreikää.

Tietenkin on se aspekti, että jos on jo päässyt niinkin pitkälle, esim. joku rutiköihistä oloista tuleva yksinhuoltajaäiti, että humanitaarisista syistä annettaisi oleskelulupa. Mutta nuoret rettelöivät miehet eivät sitä ansaitse, maassa maan lakien mukaan!

Valitettavasti monet noista nuorista eivät ole niitä fiksuimpia, ja näkyyhän se teoissa.. pilaavat oikeiden pakolaisten maineen ja mahdollisuudet.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - ti 23.01.2018, 12:53:43
Magdaleena, on aivan turha esittää täällä liennyttäviä näkemyksiä. Jatkumo on moninapainen ja herkästi virittynyt ruutitynnyri, jossa on valittava puolensa! Onneksi valikoimaa löytyy, mm.

- Raivolesbot
- Huru-ukot
- Perusnatsit
- Vihervassarit
- Perspanotroikka

Lisäksi on lukuisa joukko yksityisajattelijoiden vetämiä aivoriihiä, mutta ne eivät ota jäseniä, ellet sitten ole yhden tällaisen multinikki.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 23.01.2018, 13:29:38

Lisäksi Hipskusi- socru -aseveliakseli.

SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 23.01.2018, 14:13:38
Ketjun nimi ei ole Suvaitsevaisuus jatkumolaisilla läpä läpä.  ;D Idishän oli tarkastella miten paljon äärihimohypersupersuvaitsevaisuus muistuttaa uskontoa/ideologiaa. Jos nyt olisi 1970-luku, tarkasteltaisiin varmaankin kommunismia kaikkine muotoineen. (Niistähän en järin mitään tiedä, kun onnistuin senkin asian lapsuudessani sivuuttamaan.)

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 24.01.2018, 08:14:31
Ketjun nimi ei ole Suvaitsevaisuus jatkumolaisilla läpä läpä.  ;D Idishän oli tarkastella miten paljon äärihimohypersupersuvaitsevaisuus muistuttaa uskontoa/ideologiaa. Jos nyt olisi 1970-luku, tarkasteltaisiin varmaankin kommunismia kaikkine muotoineen. (Niistähän en järin mitään tiedä, kun onnistuin senkin asian lapsuudessani sivuuttamaan.)

Äärihypersupersuvaitsevaisuuden täytyy määritelmällisesti olla niin marginaali-ilmiö, ettei sen käsiteleminen maksa vaivaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - ke 24.01.2018, 08:21:51
Ketjun nimi ei ole Suvaitsevaisuus jatkumolaisilla läpä läpä.  ;D Idishän oli tarkastella miten paljon äärihimohypersupersuvaitsevaisuus muistuttaa uskontoa/ideologiaa. Jos nyt olisi 1970-luku, tarkasteltaisiin varmaankin kommunismia kaikkine muotoineen. (Niistähän en järin mitään tiedä, kun onnistuin senkin asian lapsuudessani sivuuttamaan.)

Äärihypersupersuvaitsevaisuuden täytyy määritelmällisesti olla niin marginaali-ilmiö, ettei sen käsiteleminen maksa vaivaa.

Pikemminkin maksaa. Määritelmähän kätkee sisälleen oikein tuplasti persuja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 24.01.2018, 09:31:35
Ketjun nimi ei ole Suvaitsevaisuus jatkumolaisilla läpä läpä.  ;D Idishän oli tarkastella miten paljon äärihimohypersupersuvaitsevaisuus muistuttaa uskontoa/ideologiaa. Jos nyt olisi 1970-luku, tarkasteltaisiin varmaankin kommunismia kaikkine muotoineen. (Niistähän en järin mitään tiedä, kun onnistuin senkin asian lapsuudessani sivuuttamaan.)

Äärihypersupersuvaitsevaisuuden täytyy määritelmällisesti olla niin marginaali-ilmiö, ettei sen käsiteleminen maksa vaivaa.

Kovaa ääntä nämä äärikset kumminkin onnistuvat itsestään pitämään. Ja olemaan ajoittain näyttäviä, kuten klovneista ja keppihevostelijoista muistetaan. Pakkohan ei ole henkilökohtaisesti osallistua joka aiheeseen jos tuntuu että tehdään tikusta asiaa, mutta muita saattaa kyllä kiinnostaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ke 24.01.2018, 09:36:35
Minusta nämä vaan ovat aika rajua väkeä:

(https://babylon.naurunappula.com/200x200/55/41/55413330144c1898/0/1313657.jpg)

Jos aikuinen nainen julkisesti hinkkaa jotain kepakkoa jalkojensa välissä, niin aika ääris minun mielestäni pitää olla että moista kehtaa.

(https://im.mtv.fi/image/5714182/landscape16_9/1024/576/593ff31b298b739a959a37d497082574/Do/33000797.jpg)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - ke 24.01.2018, 10:01:37
Ketjun nimi ei ole Suvaitsevaisuus jatkumolaisilla läpä läpä.  ;D Idishän oli tarkastella miten paljon äärihimohypersupersuvaitsevaisuus muistuttaa uskontoa/ideologiaa. Jos nyt olisi 1970-luku, tarkasteltaisiin varmaankin kommunismia kaikkine muotoineen. (Niistähän en järin mitään tiedä, kun onnistuin senkin asian lapsuudessani sivuuttamaan.)

Äärihypersupersuvaitsevaisuuden täytyy määritelmällisesti olla niin marginaali-ilmiö, ettei sen käsiteleminen maksa vaivaa.

Kovaa ääntä nämä äärikset kumminkin onnistuvat itsestään pitämään. Ja olemaan ajoittain näyttäviä, kuten klovneista ja keppihevostelijoista muistetaan. Pakkohan ei ole henkilökohtaisesti osallistua joka aiheeseen jos tuntuu että tehdään tikusta asiaa, mutta muita saattaa kyllä kiinnostaa.

Suvaitsevaisuus ei ole millään muotoa uskontoa. Ketjun laatija on ajanut veneensä pahasi karille ja
keksinyt uuden naurettavan terminkin-äärihypersuvaitsevaisuus äärirasismin korvikkeeksi. Koko ketju on täysin metsästä. Minua ainakaan tällaiset tekaismalla tekaistut ketjut eivät kiinnosta lainkaan. Ne vain naurattavat. Joitakin äärirasisteja saattaa kiinnostaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 24.01.2018, 13:31:24

Koko ketju on täysin metsästä. Minua ainakaan tällaiset tekaismalla tekaistut ketjut eivät kiinnosta lainkaan.

Kiitos tiedotuksesta! Uskontoa opiskellut "valistaa" tyhmää peruskansaa.....

Jospa yrittäisit tukkia palstan paskallasi?

SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - ke 24.01.2018, 17:01:34

Koko ketju on täysin metsästä. Minua ainakaan tällaiset tekaismalla tekaistut ketjut eivät kiinnosta lainkaan.

Kiitos tiedotuksesta! Uskontoa opiskellut "valistaa" tyhmää peruskansaa.....

Jospa yrittäisit tukkia palstan paskallasi?

SdP

Ei sinne enää mahdu, koska olet tukkinut sen omallasi. Nytkö en olekaan teol. yo? Mitähän uskontoa minä olen opiskellut? Olen kyllä ihan mielenkiinnosta opiskellut uskontotieteitä. Et näy ymmärtävän oikein minkäänlaisia käsitteitä rakas sosiaalipummi alkoholisti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 24.01.2018, 17:18:44

Koko ketju on täysin metsästä. Minua ainakaan tällaiset tekaismalla tekaistut ketjut eivät kiinnosta lainkaan.

Kiitos tiedotuksesta! Uskontoa opiskellut "valistaa" tyhmää peruskansaa.....

Jospa yrittäisit tukkia palstan paskallasi?

SdP

Ei sinne enää mahdu, koska olet tukkinut sen omallasi. Nytkö en olekaan teol. yo? Mitähän uskontoa minä olen opiskellut? Olen kyllä ihan mielenkiinnosta opiskellut uskontotieteitä. Et näy ymmärtävän oikein minkäänlaisia käsitteitä rakas sosiaalipummi alkoholisti.

En saatana ole sinun ihmissaastan rakas! Tästäkin lähti taas tietoa eteenpäin.

SdP
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 24.01.2018, 22:19:44
Niin, halutaanko toimivaa Suomea vai sitä Suomea, jota kyllästetään Lähi-idällä ja Afrikalla. Jokainen järkevä tietää, mikä on fiksu vastaus. Fiksua kysymystä ei vaan usein esitetä...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - ke 24.01.2018, 22:23:35
Niin, halutaanko toimivaa Suomea vai sitä Suomea, jota kyllästetään Lähi-idällä ja Afrikalla. Jokainen järkevä tietää, mikä on fiksu vastaus. Fiksua kysymystä ei vaan usein esitetä...

Sinulta on turha odottaa fiksua vastausta, mutta voithan aina yrittää veivata vanhaa gramofoniasi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 25.01.2018, 14:05:50
Tässä onkin miltei se pahin syy inhota äärisuvaitsevaisuutta.

https://pt-media.org/2018/01/23/afgaani-ahdisteli-tytarta-aiti-ei-halunnut-ilmoittaa-koska-pelkasi-etta-afgaani-karkoitetaan/

Afgaani ahdisteli tytärtä – äiti ei halunnut ilmoittaa, koska pelkäsi, että afgaani karkoitetaan
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - to 25.01.2018, 14:11:42
Mikä "äärisuvaitsevainen" se sellainen on joka ei suvaitse myös viranomaisten toimia?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 25.01.2018, 14:46:53
Mikä "äärisuvaitsevainen" se sellainen on joka ei suvaitse myös viranomaisten toimia?

Siksi se onkin "ääri". Näetsen ihmisillä on joku ihmeellinen taipumus asiat äärimmilleen viedessään päätyä niiden äärimmäiseen vastakohtaan.  Siksi itse käytänkin termiä äärisuvaitsevainen, tai suvakki, ettei aina tarvitsisi jonkun tulla purnaamaan että ei suvaitsevaisuus ole sitä tahi tätä. Ei se ole, mutta kun ei se sille äärityypille mene jakeluun.

Vastaavastihan esim. kommunismissa kävi niin että toiset olivatkin tasa-arvoisempia kuin toiset...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 25.01.2018, 22:00:39
Niin, halutaanko toimivaa Suomea vai sitä Suomea, jota kyllästetään Lähi-idällä ja Afrikalla. Jokainen järkevä tietää, mikä on fiksu vastaus. Fiksua kysymystä ei vaan usein esitetä...

Sinulta on turha odottaa fiksua vastausta, mutta voithan aina yrittää veivata vanhaa gramofoniasi.
Veivaan tuota kysymystä uudestaan lähinnä siksi, etten ole kuullut keneltäkään vielä hyvää vastausta...! :-*
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 25.01.2018, 22:07:59
Mikä "äärisuvaitsevainen" se sellainen on joka ei suvaitse myös viranomaisten toimia?
Kirjoitin joskus termistä "liberaali fasismi", joka tarkoittaa sitä, että tietynlaisia "arvoliberaaleja(?)" ajatuksia halutaan pakottaa yhteiskuntaan, "koska ajatustenhaltijat ovat sitä mieltä, että ovat niin hyviä liberaaleja näkemyksiä, että niitä saa pakottaa yhteiskuntaan". Esimerkkinä olivat mm. kasvisruokapäivät (pakolliset, ei valinnanvapautta). Tuollainen ajattelu on täysin vastoin klassista liberalismia, se on autoritarismia.

Monien aatteiden edustajilla on harhaluuloja siitä, mitä oikeasti edustavat. Liberaaleiksi julistautuvat vasemmistolaiset pakottavat ihmisiä malleihinsa ja siten törkeästi raiskaavat liberalismin vapaan valinnan ajatuksia. Samoin kuin idioottianarkistit tulkitsevat omaa aatettaan "vapaudeksi säännöistä" rikkoen yhteisiä paikkoja, vaikka anarkismi tarkoittaa "vapautta hallinnosta". Typerykset eivät ymmärrä edes omaa aatettaan, vaan pitävät oikeutenaan rikkoa yhteiskuntaa, mitä alkuperäinen anarkismin ideologia ei koskaan tarkoittanut.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - la 27.01.2018, 09:41:26
Minua ainakaan tällaiset tekaismalla tekaistut ketjut eivät kiinnosta lainkaan. Ne vain naurattavat. Joitakin äärirasisteja saattaa kiinnostaa.

Ainakin sen verran ketju näyttää kiinnostavan, että hibiscus kirjoittaa siihen. Ehkä hän naureskelee samalla.

Hibiscuksen kirjoituksista on vaikea saada selvää, mitä ideologiaa hän itse kannattaa. Hänen kirjoituksensahan voi tiivistää kahteen sanaan, joista toinen rasitit. Toista en viitsi kirjoittaa.

Jos suvaitsevaisuudella tarkoitetaan sitä, mitä sillä nykyaikana monesti tarkoitetaan eli myötämielisyyttä maahanmuuttoon Suomea alhaisemman keskimääräisen älykkyystason maista, niin joidekin asenne tässä asiassa tuo mieleen uskonnollisen fanaattisuuden. Uskonnon tuntomerkit eivät tämän yhden kriteerin perusteella vielä täyty, mutta elämänkatsomuksesta lienee kuitenkin kysymys.

Uskontoon viittaa myös järkähtämätön "usko" siihen, että kun väestö muuttaa uuteen ympäristöön, se saavuttaa saman älykkyystason kuin siellä jo asuvat ihmiset. Vaikka tosielämän havainnot puhuisivat muuta, usko ei horju. Tässä asiassa se muistuttaa kommunistien uskoa. Heidän mielestäänhän itse aatteessa ei ole mitään vikaa vaan korkeintaan sen toteuttamistavoissa. En kuitenkaan pitäisi tällaista uskomista täytenä uskontona. Ehkä se on vain jääräpäisyyttä tai halua uskoa edes johonkin, kun aidot uskonnot on hylätty. Se on vähän jalkapallohuligaanien sitoutumista kannattamaan omaa suosikkijoukkuettaan. Yhteinen usko tuo ystäviä ja luo yhteenkuuluvuuden tunnetta.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - la 27.01.2018, 10:01:33
Minulle ei vaan taas jostain syystä oikein "mene perille" että jotkut kansat olisivat jo synnynnäisesti niin vähälahjaista porukkaa että heidän taholtaan ei voi odottaa minkäänlaisia henkisempiä ja korkeampia saavutuksia. Ajatellaan nyt vaikka intilaisia. Siellähän on ihan totaalisen saatanallista menoa kun jotkut raiskaavat rangaistukseksi jonkun perheen tyttäret kun perheen isukki on tehnyt jotain mistä kyläneuvosto tykkää kyttyrää. Jossain päin pakotetaan tietyn kastin naiset huoriksi koska se on joku vukin' uskonnollinen perinne, ja jos nainen ei oikein suostuisi, niin sitten hänet raiskataan ja sen jälkeen hänen kanssaan ei mene kukaan naimisiin. Ja sitten on pakko olla se huora, jota sitten halveksitaan, vaikka kyseessä on uskonnollinen perinne. Leskien poltot, happohyökkäykset... kaiken kaikkiaan, mitä vittua?! Ja silti samassa maassa on saattanut jokunen hyvin henkisesti pitkälle kehittynyt yksilö pyöriskellä (osin hörhökirjallisuus saattaa suoltaa silkkaa satua, joten satavarma en näistä asioista ole). Ja ennenkaikkea Intiasta löytyy mm. matemaattisia neroja. Nämä ihan materialistisenkin, tiedehenkisen katsomuksen puitteissa huippuyksilöitä.

Mitä enemmän väkeä jossain on, sitä laajempi repertuaari ja joukkoon mahtuu niin neroja kuin silkkaa trashia, jos rumasti sanotaan. Sitten taas toisaalta jos on joku pikku heimo jossain keskellä viidakkoa, niin eivät ehkä vaikuta erityisen nerokkailta, mutta omassa elinpiirissään saattavat omata hyvinkin edistynyttä tietämystä niiden resurssien suhteen joita heillä on käytettävissään. Esim. Amazonin sademetsässä kun käytetään tätä ayahuasca-troppia, niin siinähän se varsinainen psykedeelisen elämyksen antava komponentti ei edes vaikuta mitenkään jos ei arvaa napata yhtä toista kasvia joka aiheuttaa sen että varsinainen psykedeelikasvi pääsee vaikuttamaan. Mistä ovat porukat arvanneet liittää juuri nämä kasvit yhteensä lukemattomista eri kasveista? Tiede kai sanonee että sattuman kautta sattui (sitä vaan sitten popsitaan kaikenlaista kasvia muka tuosta noin vaan sieltä täältä... itse en ainakaan laittaisi suuhuni mitä sattuu...) Luonnonkansat itse sanovat että kasvit kertoivat heille että syö minut, niin tapahtuu niin ja noin (vrt. Liisa Ihmemaassa). Olisiko siis niin että sen minkä ihmiskunta on teknologisessa kehityksessään voittanut, se on henkisessä tietämyksessä menettänyt?

En siis lähtisi noin vain kansoja siltä pohjalta vertailemaan että onko sitä tiettyä, länsimaiseen ja teknologiseen kehitykseen tarvittavaa älliä. Mutta uskontojen suhteen kun olen sotajalalla, niin ne ovat ne uskonnot ikävine puolineen mitkä kyrsivät. Ja tietyt kulttuuriset tavat ja käytännöt joiden suhteen uskontoja yritetään puhtaaksi pestä kuin Pilatus käsiään. Kuitenkin uskontojen avulla kaikenlaista hirviömäisyyttä pidetään yllä. Siinä ei auta vikinä että ei tämä juttu kuulu uskontoon tai uskonto ei sitä vaadi ja edellytä. Jos tavallinen pulliainen tai se trash-ihminen kuvittelee että uskonto nimenomaan näin vaatii, niin siihen ei auta edes jonkun paikallisen papin tai poppaukon tulla mussuttamaan, koska näinhän me on aina tehty.

***

Ongelma on että meistä milteipä jokainen tuntuu tuntevan vihaa jotain tiettyä asiaa kohtaan. Viha nähdään herkemmin toisissa ihmisissä. Siksi mm. hib voi vihata minua koska olen mukamas natsi. Ihan sama mitä nyansseja minulla itselläni on "nuivismissani". Sitä en tiedä mikä hibistä tekee vihaisen. Ehkä se ei ole minun asiani pohtia.

Itselleni perusjuttu vuosien varrella on ollut se että vihaan sitä että toinen ihminen menee ja ylittää toisen ihmisen rajat. Oli sitten raiskaus, silvonta, mikä hyvänsä (konkreettisimmillaan kehoon kajoaminen), niin minulla vaan näkyy niin rutosti punaista sen takia että ihmiset eivät voi jättää toisiaan rauhaan. En tiedä onko siinä pohjimmiltaan kyse omistamisesta. Että joku kuvittelee omistavansa toisen ihmisen. Sen vuoksi että ollaan sukulaisuussuhteessa, saman kansan jäsen, saman ideologian kannattaja.

Olikohan se joku naismuusikoita käsittelevä tv-ohjelma jossa säpistiin siitä miten kova juttu oli että hittibiisissä nainen lauloi että you don't own me ja kukaan ei puuttunut sanoihin...

https://www.youtube.com/watch?v=4QEqLTbEXy0&ytbChannel=ClassicPerformances2

Onhan se varmaan ollut aikamoinen tajunnanräjäyttäjä että nainen ei suostuisikaan fantasoimaan olevansa yhden ainoan miehen nukkevaimo.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 28.01.2018, 21:49:29
Minua ainakaan tällaiset tekaismalla tekaistut ketjut eivät kiinnosta lainkaan. Ne vain naurattavat. Joitakin äärirasisteja saattaa kiinnostaa.

Ainakin sen verran ketju näyttää kiinnostavan, että hibiscus kirjoittaa siihen. Ehkä hän naureskelee samalla.

Hibiscuksen kirjoituksista on vaikea saada selvää, mitä ideologiaa hän itse kannattaa. Hänen kirjoituksensahan voi tiivistää kahteen sanaan, joista toinen rasitit. Toista en viitsi kirjoittaa.

Jos suvaitsevaisuudella tarkoitetaan sitä, mitä sillä nykyaikana monesti tarkoitetaan eli myötämielisyyttä maahanmuuttoon Suomea alhaisemman keskimääräisen älykkyystason maista, niin joidekin asenne tässä asiassa tuo mieleen uskonnollisen fanaattisuuden. Uskonnon tuntomerkit eivät tämän yhden kriteerin perusteella vielä täyty, mutta elämänkatsomuksesta lienee kuitenkin kysymys.

Uskontoon viittaa myös järkähtämätön "usko" siihen, että kun väestö muuttaa uuteen ympäristöön, se saavuttaa saman älykkyystason kuin siellä jo asuvat ihmiset. Vaikka tosielämän havainnot puhuisivat muuta, usko ei horju. Tässä asiassa se muistuttaa kommunistien uskoa. Heidän mielestäänhän itse aatteessa ei ole mitään vikaa vaan korkeintaan sen toteuttamistavoissa. En kuitenkaan pitäisi tällaista uskomista täytenä uskontona. Ehkä se on vain jääräpäisyyttä tai halua uskoa edes johonkin, kun aidot uskonnot on hylätty. Se on vähän jalkapallohuligaanien sitoutumista kannattamaan omaa suosikkijoukkuettaan. Yhteinen usko tuo ystäviä ja luo yhteenkuuluvuuden tunnetta.
Ideologinen kupla, jossa ei ymmärretä, eikä haluta ymmärtää mitään sen ulkopuolelta. =Vihervasemmistokupla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 29.01.2018, 09:34:08
Minua ainakaan tällaiset tekaismalla tekaistut ketjut eivät kiinnosta lainkaan. Ne vain naurattavat. Joitakin äärirasisteja saattaa kiinnostaa.

Ainakin sen verran ketju näyttää kiinnostavan, että hibiscus kirjoittaa siihen. Ehkä hän naureskelee samalla.

Hibiscuksen kirjoituksista on vaikea saada selvää, mitä ideologiaa hän itse kannattaa. Hänen kirjoituksensahan voi tiivistää kahteen sanaan, joista toinen rasitit. Toista en viitsi kirjoittaa.

Jos suvaitsevaisuudella tarkoitetaan sitä, mitä sillä nykyaikana monesti tarkoitetaan eli myötämielisyyttä maahanmuuttoon Suomea alhaisemman keskimääräisen älykkyystason maista, niin joidekin asenne tässä asiassa tuo mieleen uskonnollisen fanaattisuuden. Uskonnon tuntomerkit eivät tämän yhden kriteerin perusteella vielä täyty, mutta elämänkatsomuksesta lienee kuitenkin kysymys.

Uskontoon viittaa myös järkähtämätön "usko" siihen, että kun väestö muuttaa uuteen ympäristöön, se saavuttaa saman älykkyystason kuin siellä jo asuvat ihmiset. Vaikka tosielämän havainnot puhuisivat muuta, usko ei horju. Tässä asiassa se muistuttaa kommunistien uskoa. Heidän mielestäänhän itse aatteessa ei ole mitään vikaa vaan korkeintaan sen toteuttamistavoissa. En kuitenkaan pitäisi tällaista uskomista täytenä uskontona. Ehkä se on vain jääräpäisyyttä tai halua uskoa edes johonkin, kun aidot uskonnot on hylätty. Se on vähän jalkapallohuligaanien sitoutumista kannattamaan omaa suosikkijoukkuettaan. Yhteinen usko tuo ystäviä ja luo yhteenkuuluvuuden tunnetta.
Ideologinen kupla, jossa ei ymmärretä, eikä haluta ymmärtää mitään sen ulkopuolelta. =Vihervasemmistokupla.

Joopa joo. On NIIN paljon hienompaa, kun on kaksi kuplaa - miehet ja naiset - joiden ulkopuolella tai välissä ei ole mitään. Eikä jumankekka nyt ainakaan niiden välillä ole mitään yhteyttä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - la 03.02.2018, 10:04:27
Yhden ja saman vanhemman naisihmisen mietteitä.

Ensin on ollut miestä tarvis:

(https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/27337128_533343063704850_5852395545620323261_n.jpg?oh=e43554b0f180cf4988bf530e2b54e298&oe=5B176919)

Sitten se mies on ilmeisesti löytynyt, mutta ei osatakaan päättää kannattaisiko häntä pitää kumppanina vai poikana:

(https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/27540307_533343060371517_7135127032316805625_n.jpg?oh=587cbfbf1bd3f1d64aaaa7929650902f&oe=5B1F0A03)

Miehen löytyminen on kirvoittanut ajatuksia että nythän on tullut varsinainen sankariteko tehtyä:

(https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/27654930_533343067038183_7554752118741849700_n.jpg?oh=e24174f3d1e73f41700e5830e6ca4e97&oe=5ADE4DFE)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 03.02.2018, 22:40:55
Niin, RHC-porukka (refugees hospilaty group tms.) naiset ajattelevat vähän alapäillään. Yle tai Hs juuri kirjoitti aika irvokkaan jutun siitä, miten joku haaska avioitui "mukapakolaisen" kanssa, jolla on jopa perhe Lähi-idässä. Miksi nuo naiset ovat noin typeriä? Jokainen tajuaa, että tuossa on kusetuksesta kyse.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 04.02.2018, 15:03:07
Niin, RHC-porukka (refugees hospilaty group tms.) naiset ajattelevat vähän alapäillään. Yle tai Hs juuri kirjoitti aika irvokkaan jutun siitä, miten joku haaska avioitui "mukapakolaisen" kanssa, jolla on jopa perhe Lähi-idässä. Miksi nuo naiset ovat noin typeriä? Jokainen tajuaa, että tuossa on kusetuksesta kyse.

Biologia kyllä kertoo, ettei alapäällä ajattelu ole mahdollista. Ajattelu on aivotoimintaa, eikä aivot sijaitse kenelläkään alapäässä. Älä raiskaa biologiaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - su 04.02.2018, 15:19:56

Biologia kyllä kertoo, ettei alapäällä ajattelu ole mahdollista. Ajattelu on aivotoimintaa, eikä aivot sijaitse kenelläkään alapäässä. Älä raiskaa biologiaa.

Luulen, että kyseessä oli vertauskuva, metafora, allegoria. Eikä mielestäi biologian raiskaus ole mahdollista sen enempää - voisi myös sanoa, että Hipskusella seisoo kuin kaatunut lahopökkelö.


VA.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 04.02.2018, 15:26:02

Biologia kyllä kertoo, ettei alapäällä ajattelu ole mahdollista. Ajattelu on aivotoimintaa, eikä aivot sijaitse kenelläkään alapäässä. Älä raiskaa biologiaa.

Luulen, että kyseessä oli vertauskuva, metafora, allegoria. Eikä mielestäi biologian raiskaus ole mahdollista sen enempää - voisi myös sanoa, että Hipskusella seisoo kuin kaatunut lahopökkelö.


VA.

Toope ei itse hyväksy monissa muissa asioissa mitään tuollaisia selityksiä. Oma mokansa. Joko tuollaiset sanat sallitaan vain bilogisessa merkityksessään - tai sitten hänen itsensä pitää pystyä sallimaan muunkinlainenkäyttö kuin vain se yksi ja ainoa biologian mukainen käyttö. Vastatkoon itse omaan huutonsaj pitäytyköön bilogiassa, jos kerran muilta sitä katsoo voivansavaatia. (Biologia tässä viittaa siihen toopelaiseen biologiaan.)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 04.02.2018, 16:58:23
Ilmeisesti kun on suvaitsevainen, voi kintaalla viitata myös ympäristönsuojelulle. Siitä vaan roinat palamaan jossain syrjäisemmällä tontilla (piilopaikassa). Joku huomautti somessa että keväällä kantsis myös maastopalon uhka muistaa.

Ikävää että dillet touhuavat turvisten kanssa, antavat aivan ihmeellisen kuvan siitä miten tässä maassa toimitaan.

(https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/27540215_218160935420193_1075627728719388713_n.jpg?oh=aaf5e00c69a097f0b2ea2da4f037475a&oe=5B2157DA)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - su 04.02.2018, 17:08:55
Ilmeisesti tiedät, ketkä kaikki ovat suvaitsevaisia. Ainakin Hattulassa. Tiedät senkin, kuinka suvaitsevaiset ovat luonnosta piittaamattomia. Oletan, että kaikki muut ovat suvaitsevaisia, paitsi maahanmuutovastaiset rasistit ja uusnatsit.

Kertoisitko vielä, millainen uskonto on suvaitsevaisuus?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 04.02.2018, 22:39:24
Niin, RHC-porukka (refugees hospilaty group tms.) naiset ajattelevat vähän alapäillään. Yle tai Hs juuri kirjoitti aika irvokkaan jutun siitä, miten joku haaska avioitui "mukapakolaisen" kanssa, jolla on jopa perhe Lähi-idässä. Miksi nuo naiset ovat noin typeriä? Jokainen tajuaa, että tuossa on kusetuksesta kyse.

Biologia kyllä kertoo, ettei alapäällä ajattelu ole mahdollista. Ajattelu on aivotoimintaa, eikä aivot sijaitse kenelläkään alapäässä. Älä raiskaa biologiaa.
Meinaatko ihan totta, etteivät monet naiset ajattele alapäällään, kun ovat nimenomaan hakeneet mokkakikkeliä turviksilta?

Taannoin luin, että Helsingissä n. 50% raiskauksista on ulkkarien tekemiä, vaikka heitä on toistaiseksi vielä vain 10-15% väestöstä. Mitä ajatuksia tämä teissä herättää?
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/448021-nousua-jopa-521-ulkomaalaisten-tekemat-seksirikokset-kovassa-kasvussa (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/448021-nousua-jopa-521-ulkomaalaisten-tekemat-seksirikokset-kovassa-kasvussa)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031319350781_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031319350781_uu.shtml)

Minulle on rajoja suvaitsevaisuudelle.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 05.02.2018, 08:38:43
Niin, RHC-porukka (refugees hospilaty group tms.) naiset ajattelevat vähän alapäillään. Yle tai Hs juuri kirjoitti aika irvokkaan jutun siitä, miten joku haaska avioitui "mukapakolaisen" kanssa, jolla on jopa perhe Lähi-idässä. Miksi nuo naiset ovat noin typeriä? Jokainen tajuaa, että tuossa on kusetuksesta kyse.

Biologia kyllä kertoo, ettei alapäällä ajattelu ole mahdollista. Ajattelu on aivotoimintaa, eikä aivot sijaitse kenelläkään alapäässä. Älä raiskaa biologiaa.
Meinaatko ihan totta, etteivät monet naiset ajattele alapäällään, kun ovat nimenomaan hakeneet mokkakikkeliä turviksilta?

Kyllä. Ajattelu on aivotoimintaa, eikä yhtäkään ihmistä, jonka aivot sijaitsisivat pään sijaan alapäässä, ole toistaiseksi havaittu.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 09.02.2018, 23:15:37
No, minun valintani on selvä. En halua Lähi-itää ja Afrikkaa tänne, koska siirtolaisuus noilta alueilta luo yhteiskuntaamme Lähi-idän ja Afrikan kaltaiseksi, siis HUONOMMAKSI. Aikuisilla on vastuu tulevien sukupolvien tulevaisuudesta, "Safiirillakin" pitäisi ymmärrystä asiaa kohtaan olla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 10.02.2018, 09:08:08
No, minun valintani on selvä. En halua Lähi-itää ja Afrikkaa tänne, koska siirtolaisuus noilta alueilta luo yhteiskuntaamme Lähi-idän ja Afrikan kaltaiseksi, siis HUONOMMAKSI. Aikuisilla on vastuu tulevien sukupolvien tulevaisuudesta, "Safiirillakin" pitäisi ymmärrystä asiaa kohtaan olla.

Juuri tuollaiset kommentit osoittavat, että SINÄ ITSE et pysty hyväksymään muiden omistasi poikkeavia näkemyksiä. Ei tää, Tomppeli, niin mene, että kun on sun kanssa jonkin näkemyksen suhteen eri mieltä, niin silloin ei kanna huolta tulevista sukupolvista. Me olemme eri mieltä siitä, MIKÄ niiden tulevien sukupolvienkin kannalta on viisaampaa. Tajuatko? Ihan kuten olemme eri mieltä siitä, mikä on lapsen etu tai yhteiskunnan etu. Jos käyttäytyisin kuten sinä, jauhaisin kyllästymiseen saakka sitä, miten sinä poljet lasten etua egoistisesti, vaadit miesten ylivaltaa, vähät välität tulevista sukupolvista ja hamuat vain itsellesi yhä uusia etuja muita polkien. Ehdottelisin jatkuvasti, että ethän sä oikeesti ja jos rehellinen olisit, voi tavallasi ajatella. Että nyt puhuu sun alapää, ei yläpää. Että näkemyksesi kumpuavat vain itsekkäistä ja hedonistisista motiiveista, jotka yrität välttävästi naamioida piiloon. Kirjoittelisin siitä, miten rasistinatsipersuilla ei ole mitään muuta mielessä kuin nostaa omaa asemaansa muita polkemalla ja hyökätä heikompien kimppuun saadakseen nostetta omalle horjuvalle itsetunnolleen ja syntipukki sille, ettei ole ihan yhteiskunnan kermaa, vaan oma pärjääminen on kehnoa. Eikä tässä ole ”mitään henkilökohtaista”, koska mähän puhuin vain ihan yleisesti rasistinatsipersuista, en kenestäkään yksilönä tai nimeltä mainiten.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 10.02.2018, 22:37:13
Minusta aikuisilla on velvollisuus jättää jälkeläisilleen parempi yhteiskunta, mihin ovat itse syntyneet. Siksi yhteiskunnan ei saa antaa olla mikään "kokeilukenttä", jossa voidaan testata vaikkapa "monikulttuuri-ideoita". Meillä pitää olla tervettä järkeä huolehtia yhteiskunnastamme, eikä pelleillä sen kanssa.

Jos me olemme tuoneet yhteiskuntaamme sitä tautia, joka tekee Lähi-idästä ja Afrikasta tuonnäköisiä yhteiskuntia, voiko joku sanoa meidän onnistuneemme?

Ei tietenkään, olemme mokanneet. Meillä on Suomi, josta pitäisi huolta pitää, ei koko maailmasta. Pidetään nuo taudit ulkona yhteiskunnastamme.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Matleena - ma 12.02.2018, 12:37:44


Lontoo on suvaitsevainen kaupunki..

https://www.youtube.com/watch?v=1qtF8DqqjOU
Freddie Mercury cover
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 15.02.2018, 22:58:00
Onko Lontoo Englantia enää?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 27.02.2018, 09:57:24
Suvaitsevaiset inhoavat aikuisia vauvoja ja persuja. Maahanmuuttajat yyper alles!

(https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/28279054_196644944260515_7598501813262006051_n.jpg?oh=369a438b5d8725fb44c89c89619d16f2&oe=5B16E76D)

Värikorostukset eivät minun. Minä en nyt jaksa tuota nimeä sensuroida, lieneekö edes aito. Ja jos on, niin eiköhän suvakit ole aika ylpeitä sanomisistaan, että olkoot siinä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - ti 27.02.2018, 10:28:39
Suvaitsevaiset inhoavat aikuisia vauvoja ja persuja. Maahanmuuttajat yyper alles!

(https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/28279054_196644944260515_7598501813262006051_n.jpg?oh=369a438b5d8725fb44c89c89619d16f2&oe=5B16E76D)

Värikorostukset eivät minun. Minä en nyt jaksa tuota nimeä sensuroida, lieneekö edes aito. Ja jos on, niin eiköhän suvakit ole aika ylpeitä sanomisistaan, että olkoot siinä.

Niin siis kaverin mielestä Suomi menee viemäriin jos ei väkimäärä kasva ja koska suomalaiset eivät tykkää lisääntyä tarvitaan maahanmuuttoa. Mikä tuossa niin ihmeellistä on?

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 27.02.2018, 10:33:49
Ihmeellistä on se että suomalaiset vauvat ovat kirjoitttajan mielestä vain "helvetin kallista yhteiskunnalle".

Mistä sen tietää haluavatko nuo maahanmuuttajatkaan Suomeen jäädä. Entäs jos hankkivat täältä koulutuksen ja vähän työkokemusta, ja vaihtavat maisemaa? Toisaalta myöskin mietityttää että haluavatko "aikuiset vauvat" jäädä sellaiseen Suomeen jossa heitä pidetään kakkosluokan kansalaisina arvostettuihin ulkomaalaisiin verrattuna.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - ti 27.02.2018, 10:53:46
Ihmeellistä on se että suomalaiset vauvat ovat kirjoitttajan mielestä vain "helvetin kallista yhteiskunnalle".

Mistä sen tietää haluavatko nuo maahanmuuttajatkaan Suomeen jäädä. Entäs jos hankkivat täältä koulutuksen ja vähän työkokemusta, ja vaihtavat maisemaa? Toisaalta myöskin mietityttää että haluavatko "aikuiset vauvat" jäädä sellaiseen Suomeen jossa heitä pidetään kakkosluokan kansalaisina arvostettuihin ulkomaalaisiin verrattuna.

Lue se seuraavakin lause. "Totta kai näin tulee tehdä, mutta jos nyt ihan puhtaasti kuluista puhutaan". Todennäköisesti vastannut jollekin joka on valittanut nimenomaan maahanmuuton kuluista. Ja jos pelkkiä kuluja katsotaan niin vauvat ovat kalliita.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 01.03.2018, 23:03:44
Halla-aho tuosta lisääntymisestä ja vanhenemisesta:
https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-kehuu-japanin-tiukkaa-linjaa-vaikka-vaesto-ikaantyy-ja-kutistuu-maahanmuutto-ja-vaestonvaihto-eivat-ole-ratkaisu/ (https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-kehuu-japanin-tiukkaa-linjaa-vaikka-vaesto-ikaantyy-ja-kutistuu-maahanmuutto-ja-vaestonvaihto-eivat-ole-ratkaisu/)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - pe 02.03.2018, 07:57:22
Japani on maantieteellisesti paljon kauempana paikoista, joista tulee pakolaisia kuin EU:n talousalue. Sinne ei juuri ole tullut turvapaikanhakijoita eikä niihin ole totuttu. Ilmeisesti väestön valtaosa ei hyväksy niitä edelleenkään, ja vaikka pariaatteessa turvapaikan myötä saa pysyvän oleskelu- ja työluvan, ne ei vaan ikinä myönnä turvapaikkaa joitain harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Tavallaan kiinnostais tietää, että jos 120 miljoonan asukkaan maa ottaa vuodessa 10 pakolaista, millä ihmeen perusteella ne tyypit valikoidaan. Oliskohan niillä jopa joku vaatimus, että pitää ennestään olla joku suhde tai side Japaniin? Vai vetääkö ne vaan selvitysten mukaan todella turvapaikkaa tarvitsevien kesken arvalla?

LISÄYS: Taisin löytää tähän vastauksen. Paitsi että Japani on kaukana, niillä on vähän erilainen tulkinta siitä, milloin turvapaikka kuuluu myöntää. Olennainen ero on ilmeisesti se, että Japani ei ota sotapakolaisia. Syyksi ei riitä se, että kotimaassa soditaan ja siellä on siihen liittyen vaarallista. Pitää erikseen pystyä näyttämään toteen, että on vainon kohteena.

Väestön ikärakenteen muutos on Japanissa rajumpaa kuin Suomessa ja haasteet sen suhteen varmaan samantyyppisiä. Eroa on kuitenkin esierkiksi siinä, että Japanin väestötiheys on tällä hetkellä luokkaa 300 ihmistä neliökilometrillä. Tästä huolimatta maa on maantieteellisesti sellainen, että väestö on vahvasti keskittynyt tiettyihin kohtiin, kun taas  merkittävä osa pinta-alasta on verrattain harvaan asuttua. Vertailukohtana Suomen väestötiheys on luokkaa 16 asukasta neliökilometrillä. Japanilla voi olla varaa rauhassa antaa väkimäärän laskea neljänneksellä tai lyhyellä aikavälillä reilusti ylikin ilman pelkoa siitä, että infran tai elinkeinorakenteiden ylläpitö käy pelkästään väen vähyyden takia vaikeaksi. Voisi kai se Suomessakin olla mahdollista, mutta mietyttää silti, ovatko skenaariot vertailukelposia.

Japaniin muuttaminen on totta kai aika vaikeaa, mutta Halla-aho antaa Abea siteeratessaan lievästi harhaanjohtavan kuvan. Kun Abe sanoo, että oletus on, että työviisumit ja oleskeluluvat ovat aina määräaikaisia, unohtuu sanoa, että viisumin voi silti uusia ja saamistaan pisteistä riippuen pysyvän oleskeluluvan tai kansalaisuuden voi saada 5-10 vuoden oleskelun jälkeen, mikäli kykenee elättämään itsensä, ei ole törttöillyt ja niin edelleen. Jos menee japanilaisen kanssa naimisiin, voi homma onnistua nopeamminkin. FT:n uutisessa kerrottiin siitä, että Japanissa ruvetaan nyt tekemään uusia työviisumiluokkia ammattiryhmille, joille niitä ilmeisesti ei aiemmin ole ollut. En ymmärtänyt FT:n uutisesta enkä Halla-ahon tekstistä täysin yksiselitteisesti sitä, voiko ajatuksena tosiaan olla, että esimerkiksi rakennustyöntekijöillä ei olisi oikeutta anoa uutta viisumia ja oleskelupaa tai pysyvää oleskelulupaa ja kansalaisuutta tietyn ajan jälkeen niin kuin nykyisten työviisumien haltijoilla on.

Tiukempia linjauksia löytyy kylläkin myös EU:n talousalueen sisältä. Jos vertaa Japania Itävaltaan tai Norjaan, ero tulijoita koskevassa politiikassa ei edes ole kovin suuri. Sellainen ero tietysti on, että Itävallassa ja Norjassa kuitenkin on, ja niihin otetaan, myös pakolaisia.

Ehkä jos vertaa Itävaltaan, mielenkiintoinen ero Japanin politiikassa liittyy Japanin käyttämään pisteytysjärjestelmään. Lisäpisteitä saa palkkatason mukaan, suoritetuista tutkinnoista, patentoiduista keksinnöistä, projektirahoitteisen työn tekemisestä, hallituksen erikseen arvokkaaksi katsomasta työstä ja monesta muusta pikkuasiasta (näihinkin nyansseihin varmaan liittyy kiinnostavia eroja) — mutta minun silmiini pisti, että pisteitä saa myös nuoresta iästä. Eli jos olet vaikka 20 ja sinulla on joku tutkinto ja ammattitaito jota on päätetty että tarvitaan, tervetuloa töihin ja hakemaan vuoden parin välein uutta lupaa. Jos kuitenkin alat ikääntyä etkä tee mitään muuta mikä nostaisi pisteitäsi, systeemi saattaa hyvinkin potkia sinut viimeistään siinä 35 vuoden iässä ulos maasta. Karkeasti jos etenet urallasi, opit todella hyvin Japania, saat jonkun suosituksen, jatko-opiskelet Japanissa tai mitä tahansa tällaista, niin siitä vaan jatkoon ja ehkä pysyvästikin maahan. Mutta jos et integroidu tai tee mitään muuta pisteillä palkittavaksi luokiteltua, joudut todennäköisesti ennen pitkää lähtemään.

Meille siinä on ehkä vähän vierasta se, että jos teet työtä jota tarvitaan ja saat sen perusteella luvan olla maassa, tietyn pisteen jälkeen se ei enää riitäkään, vaikka mikään muu ei muutu kuin henkilön ikä. Meillä tavallaan kulttuuriin ja sen arvoihin kuuluu sellainen, että pyrkimys on periaatteessa olla sorsimatta sellaisten muuttujien perusteella, joihin henkilö ei itse voi vaikuttaa. Esimerkkinä nyt vaikka ikä, sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen.

Toopella on monesti vähän sellainen asenne, että pitäisi saada sorsia, tai jos ei käytetä sanaa "sorsia", niin pitäisi saada erikseen suosia ja "kunnoittaa" tiettyjä ihmisryhmiä. Siinä taas on kulttuurillinen ero pohjoismaisen tai pohjoiseurooppalaisen hyvinvointivaltion ja tässä tapauksessa Japanin välillä. Jos sanoo rumasti, niin Japani on monessa mielessä 'kovempi' tai fasistisempi maa, ja siinä minun mielestäni Toopella on konflikti omaa kulttuuritaustaansa vastaan. Meillä on tietty käsitys tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta ja reiluudesta, jota me joissain kohdin vaalimme jopa muiden asioiden kustannuksella. Tavallaan se on idealistista, että tänne otetaan pakolaisia, tai että täältä ei potkita jotain tyyppiä pois, koska eilen se oli 34 ja tänään 35.

Toki yllä näkyy taas aika vahvasti se, että itse jotenkin luontaisesti kannatan näiden osin idealististen arvojen vaalimista. Mutta jos pitäis väkisin panne itsensä koville, niin ehkä mä en kuitenkaan pysty sanomaan, kumpi on pitkällä tähtäimellä selviytymisstrategiana parempi. Se että osoittaa jonkinlaista vähän idealistista solidaarisuutta ja reiluutta ja odottaa sen tuottavan jotain hyvää, vai enemmän Japanin mallin mukainen ankaran pragmaattinen linja.





Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 03.03.2018, 23:47:30
Kyllähän Japaniin tulijoita olisi, vaikka Afrikasta saakka. Japani vaan ei halua heitä, eikä tarjoa sosiaalietuuksia. Eurooppa tarjoaa sosiaalihoitoa, siksi Eurooppaan tullaan.

Japanissa tajutaan se, että yhteiskunnan pitää perustua vakauteen. Pienimääräinen väestönmuutos ikärakenteineen ei Japania hetkauta. Väestöpyramidi sopeutuu, kuten tekee Suomessakin, kun suuret ikäluokat kuolevat. Suomessa seuraavat eläkeläisluokat ovat pienempiä. Ei yksinkertaisesti tarvita mitään poppakonsteja, kuten kehitysmaiden invaasiota tänne hoitamaan ongelmaa, jota ei oikeasti ole.

Jokaisen yhteiskunnan tulee sopeutua väestön keskimääräiseen ikääntymiseen, koska tuo on välttämätön kehityslinja. Väestönkasvun on pysähdyttävä. Japani ja Suomi ovat edelläkävijöitä asiassa. Aasian ja Afrikan on seurattava perässä kyeten jonain päivänä pysäyttävän sairaan väestönkasvunsa ja ottavan mallia meistä. 2 lasta per nainen! ;)

Monissa Afrikan maissa ja osissa Aasiaakin lapsiluku on paljon suurempi. Siksi nuo maat ovat köyhiä ja sotaisia, koska niissä kamppaillaan elintilasta. Syyria oli muuten 70 vuotta sitten väestöltään samankokoinen kansakunta kuin Suomi. Nyt Syyriassa on 5 kertaa enemmän väkeä, siksi tuolla soditaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 04.03.2018, 00:00:27
Ymmärrän täysin Japanin ajatuksen siitä, että yhteiskunta homogeenisenä edesauttaa yhteiskunnan vakautta. Mitä heterogeenisempi (=monietnisempi, -kulttuurisempi ja -uskonnollisempi) on, sitä vaikeampaa tietenkin on yhteiskunnan hallitseminen. Homogeeninen yhteisö on toimiva yhteisö!

Tämä on asia, joka länsimaissa on unohdettu ideologisen monikulttuuriajattelun tultua syövyttämään ja pilaamaan yhteiskuntaamme.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - pe 06.04.2018, 17:41:54
https://yle.fi/uutiset/3-10145964

Jos olisin joutunut poikien kiusaamaksi keskellä liikuntatuntia välituntien lisäksi, olisin varmaan tappanut itseni yläasteiässä. Sen vuoksihan minua eniten inhottiin kun en ollut urheilullinen ihminen. Poikien delegaatio kävi välitunnilla vihaisen näköisenä tivaamassa että montako leukaa vedän. Mistä minä tiesin, kun en ollut koskaan vetänyt. Yksi poika yritti ohiajaessaan potkaista ojaan kun oli tietoinen siitä etten osannut ajaa polkupyörällä. "Tuommoiset kuuluvat tuonne", hän huudahti minua tähdätessään.

Niin että oli niin tai näin taikka vaikka mitenkäpäin, niin tämmöiset suvaitsevaisuustoiveet että tytöt ja pojat pitää saada samalle liikuntatunnille jotta ei uskottaisi että kaikki tytöt ovat tanssillisempia (mitä vittua?!) tai pojat riehakkaita ovat taas sitä hyvää tarkoittavaa paskaa jolla saatetaan aiheuttaa ties mitä niille ihmisille joilla on vähän samantapaisia kokemuksia kuin itselläni oli. Meidän koulussa ei tanssittu kyllä kuin yhden ainoan kerran ja se oli sitten nimenomaan yhteistunti tytöille ja pojille. Olipa tosi ihanaa saada jonkun itseään inhoavan pojan kädet ympärilleen tms. Ihan kuin minua ei olisi jo tarpeeksi vihattu muutenkin. Kun en osannut olla kuten muut.

Jos minä saisin päätöksiä tehdä, niin laittaisin liikunnassa tämmöisiä valinnaisia vaihtoehtoja tarjolle:

1. urheilun ammattilaiseksi havittelevat

2. joukkuepelit

3. yksilölajit

4. liikuntatuntien suorittaminen omatoimisesti valinnaisin menetelmin, esim. siten että käy uimahallissa tai salilla ja ottaa jokaisesta käynnistä korttiin merkinnän

5. liikunnasta vapautetut jotka osallistuvat terveystietotunneille ja voivat halutessaan siirtyä em. liikuntaryhmiin jos este liikkumiselle poistuu

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 06.04.2018, 21:26:20
Kyllä liikunnassa tai matematiikassa tai muillakin aloilla lapsia voisi vähän laittaa eri ryhmiin lahjakkuuksiensa kautta, koska ei tasapäistäminen ole edullista yhteiskunnalle. Annetaan lahjakkaiden loistaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 06.04.2018, 23:39:30
Kyllä liikunnassa tai matematiikassa tai muillakin aloilla lapsia voisi vähän laittaa eri ryhmiin lahjakkuuksiensa kautta, koska ei tasapäistäminen ole edullista yhteiskunnalle. Annetaan lahjakkaiden loistaa.

Liikunnassa ei ole ollenkaan pelkästään kyse lahjakkuudesta, vaan hyvinkin suurta osaa näyttelee kiinnostus. Eikä edes vain kiinnostus liikkumiseen, vaan sattuuko diggailemaan juuri sellaisia liikuntalajeja, joita opettaja tunneilla tarjoilee.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hänen pyhyytensä - la 07.04.2018, 00:39:03
Tutkimusten mukaan tuosta jaottelusta osaamisen mukaan eri ryhmiin ei ole itsenäistä työskentelyä vaativissa tehtävissä hyötyä lahjakkaille, mutta siitä on kyllä haittaa lahjattomille. Siksi suomalaisissa kouluissa ja ainakaan lukuaineissa ei yleisesti kannateta tuota oppilaiden erottamista eri ryhmiin osaamisen mukaan. Kehon hallintaa edellyttävissä oppiaineissa opitaan myös esimerkin kautta, jolloin tasoryhmät voisivat olla perusteltuja, joskaan en tiedä, mitä tutkimustulokset tästä asiasta sanovat. Toisten tutkimusten mukaan tosin se, mitä urheilussa tehdään ennen 16-ikävuotta on melkolailla yhdentekevää. Pääsääntöisesti koko pohja urheilulle ja urheilu-ura nimittäin luodaan vasta tuon iän jälkeen. Voisi selittyä sillä, että tuon ikäkauden jälkeen pituuskasvu alkaa hidastua ja kroppa alkaa dimensioittensa osalta jo muistuttaa aikuisen kroppaa, joten sillä koordinaatiolla, joka oli joskus 11-vuotiaana ei tee tuossa kehossa enää juuri mitään, mutta enpä tiedä josko tähänkin asiaan olisi tullut uutta tutkimustmateriaalia. Tutkimukset, joita tässä muistelen ovat jo muutamien vuosien takaa, joten muutoksia on voinut tulla näihin seikkoihin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 07.04.2018, 00:56:00
Huippu-urheilijoita toki ei synny enää teini-iän jälkeen. Heitä pitää löytää jo ennen sitä.
En tiedä, onko fyysikoilla sama juttu?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hänen pyhyytensä - la 07.04.2018, 01:54:04
Huippu-urheilijoita toki ei synny enää teini-iän jälkeen. Heitä pitää löytää jo ennen sitä.
Se että on pelännyt 15-vuotta internetissä neekereitä, ei ihan vielä riitä Toope.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 07.04.2018, 01:57:15
Huippu-urheilijoita toki ei synny enää teini-iän jälkeen. Heitä pitää löytää jo ennen sitä.
Se että on pelännyt 15-vuotta internetissä neekereitä, ei ihan vielä riitä Toope.
Jos sinulla ei ole sanottavaa asiaan, miksi pitää aukoa päätä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hänen pyhyytensä - la 07.04.2018, 02:03:55
Huippu-urheilijoita toki ei synny enää teini-iän jälkeen. Heitä pitää löytää jo ennen sitä.
Se että on pelännyt 15-vuotta internetissä neekereitä, ei ihan vielä riitä Toope.
Jos sinulla ei ole sanottavaa asiaan, miksi pitää aukoa päätä?
Mistä sinä tarkalleen ottaen olet kanssani tuosta sanomisestani eri-mieltä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - la 07.04.2018, 10:20:20
Valikoimasta siis kohdan 1 voisi jättää pois. Mutta joskus ammoisina aikoina kun näin telkassa itäblokin maiden voimistelijoita, niin kovasti pikkutytöiltä kyllä näyttivät. Ja juttua muistan lukeneeni että Kiinassakin aloittavan kovan koulutuksen jo pikkulapsina.

Itseäni ei toki haittaa millään tavalla jos Suomi ei saa enää yhtä ainutta olympiakultaa missään lajissa. Olen vain ajatellut että urheilu on duuni siinä missä muutkin duunit ja joihinkin ammatteihin innokkaimmat alkavat kyllä itseään valmistaa jo teini-iässä. Tai on ainakin lehdissä ollut juttua että joku Saku Sammakko 10 v myyskentelee itse valmistamaansa kamaa ja aikoo isompana tehdä sitä ja tätä. Noista keisseistä olisikin kiva kuulla vuosien päästä että jatkuiko se suksee.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 07.04.2018, 10:59:58
Tutkimusten mukaan tuosta jaottelusta osaamisen mukaan eri ryhmiin ei ole itsenäistä työskentelyä vaativissa tehtävissä hyötyä lahjakkaille, mutta siitä on kyllä haittaa lahjattomille. Siksi suomalaisissa kouluissa ja ainakaan lukuaineissa ei yleisesti kannateta tuota oppilaiden erottamista eri ryhmiin osaamisen mukaan. Kehon hallintaa edellyttävissä oppiaineissa opitaan myös esimerkin kautta, jolloin tasoryhmät voisivat olla perusteltuja, joskaan en tiedä, mitä tutkimustulokset tästä asiasta sanovat. Toisten tutkimusten mukaan tosin se, mitä urheilussa tehdään ennen 16-ikävuotta on melkolailla yhdentekevää. Pääsääntöisesti koko pohja urheilulle ja urheilu-ura nimittäin luodaan vasta tuon iän jälkeen. Voisi selittyä sillä, että tuon ikäkauden jälkeen pituuskasvu alkaa hidastua ja kroppa alkaa dimensioittensa osalta jo muistuttaa aikuisen kroppaa, joten sillä koordinaatiolla, joka oli joskus 11-vuotiaana ei tee tuossa kehossa enää juuri mitään, mutta enpä tiedä josko tähänkin asiaan olisi tullut uutta tutkimustmateriaalia. Tutkimukset, joita tässä muistelen ovat jo muutamien vuosien takaa, joten muutoksia on voinut tulla näihin seikkoihin.

Oma kokemukseni - vaivaiset 20 vuotta - liikunnallisen taidon opettamisesta on, että eritasoisella lahjakkuudella ”siunattujen” opettaminen samassa ryhmässä on ennemminkin hedelmällistä kaikille kuin este ns. lahjakkaille edistyä. Liikunnassakin on etua niin monesta erilaisesta ominaisuudesta ja kyvystä ja osaamisen alueesta, että tavattoman harvat on niissä ihan kaikissa ehdottoman huonoja. Sen sijaan usein varsinkin lapsena ja nuorena lahjakkuus nähdään liian kapeasti ja lisäksi täysin typerät asiat (kuten syntyminen alkuvuodesta tai ikään nähden hitaammin / nopeammin kehittyminen) näyttävät lahjakkuudelta, vaikka ovat ihan jotain muuta. Usein se, että ei esim. kehity lapsena erityisen nopeasti, ei millään tavalla ennusta heikompaa osaamisen tasoa aikuisena. Joissakin motorisissa taidoissa itse asiassa hidas kasvu ja kehitys ennemminkin säästää siltä muutaman vuoden mittaiselta taantumalta, joka on seurausta kasvupyrähdyksestä. HItaasti kasvavalle ei tule sitä etsikkoaikaa ehkä ollenkaan, jolloin oman kehon muuttuneet mittasuhteet sotkevat koko tekniikan.

Varsinkaan koulussa tiukkoihin taitojen mukaisiin ryhmäjakoihin ei pitäisi mennä kovin herkästi. Niillähän on myös tehdä liikunnallisuudesta se hyvien juttu ja ryhmäjaolla kertoa ”heikoille”, ettei heidän kannata edes yrittää, koska lahjoja ei ole. Syntyy itsensä toteuttava ennuste, jossa lapselle kerrotaan, että hän on lahjaton, joten on ihan turhaa edes yrittää. Silti aivan käsittämättömiä kehityskulkuja tapahtuu, eikä ne ollenkaan riittävällä tarkkuudella mene muka asiaa tuntevien ennustajien uumoilujen mukaan. Liikunnassakin NIIN suuri osa on omaa kiinnostusta, innostusta ja sen tuomaa tahtoa harjoitella ihan sikana. Toisaalta sellaista ihmistä ei olekaan, jolle ei olisi tarpeen jonkin tasoinen innostus liikkumiseen. Liikkumattomuus kun on tappavan vaarallista. Siksi olisikin syytä kehittää koululiikuntaa sellaiseksi, että siitä löytyy ihan jokaiselle liikunnan iloa ja palkitsevuutta. Valinnanvara saattais olla yksi tapa, jolla jokaiselle sopiva tapa suorittaa aineen opinnot vois löytyä. Myös kilpailemisesta (ja voittamisesta ja häviämisestä) voitais siirtyä enemmän sellaiseen leikillisempään suuntaan. Tällaisia muutoksia on käsittääkseni jo työn allakin. Me aikuisethan puhutaan jopa vuosikymmenien takaisista liikuntatuntikokemuksista. Unohtuu, että aika monenlaisia muutoksia on jo tapahtunutkin, joten ei koulujen liikuntaa ole syytä uudistaa vain meidän vanhojen traumojen perusteella. Pitäis ensin katsella, mikä se tämän päivän tilanne on.

Esim. tuo sukupuolijaon lopettaminen tietenkin tarkoittaa myös sisällöllisiä muutoksia. Ei sitä, että vanhaan tapaan tehdään kaikki, mutta vain sekaryhmissä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - la 07.04.2018, 11:08:58
Vaikea tosiaan tietää mitä siellä nykyään tapahtuu. Itse edustan sitä sukupolvea josta liikunnan ilo yritettiin parhaansa mukaan tappaa. Jos lapsi huomaa olevansa kaikessa paska, niin mitä ihmeen motivaatiota siinä on enää mihinkään? Vasta keskiasteen koulutuksessa havaitsin että on ainakin yksi laji jossa olen hyvä, nimittäin keilailu. Sitä tosin kokeiltiin yhden ainoan kerran. Ja liekö se sitten varsinaisesti liikuntaa edes.

Kun kolmikymppisyyden kynnyksellä opiskelin lisää, petyin yhteen kurssiin ja sen tilalle oli sitten pakko ottaa liikuntaa kun ei oikein muutakaan ollut tarjolla. Kerran olin mukana sählyssä ja sain välittömästi tarpeekseni siitä kun jotkut tytöt/naiset huusivat minulle kokoajan naama punaisena. Opettaja sanoi minulle että ihmeen huono henki meidän luokalla, nimittikö vielä kilpailulliseksi, en muista. Itse pyysin että saisinko suorittaa sitä liikuntaa käymällä paikallisessa uimahallissa, ja sain luvan.

Sitä kun on kaikenlaista sinkkutoimintaa siellä sun täällä, niin tällä seudulla valtaosa siitä on liikuntaa ja nimenomaan sählyä. Lähinnä moiseen tekee mieli vastata että tunkekaa ne mailanne sanonko minne, jos netissä tulee ilmoituksia että olisi sählytapahtuma sinkuille kello se ja se. Vihaan kilpailullista liikuntaa. Mutta onneksi saa liikkua ihan yksin, omia aikojaan, keskenään.

Kyllähän minä sen ymmärrän että jos urheilun ottaa tosissaan, niin ei sinne kaipaa jotain pallonpelkoisia kipukammoisia hiirulaisia riesakseen. Enkä minäkään sinne halua sekaan. Parempi että intohimoiset urheilijat ovat omiensa kanssa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 07.04.2018, 18:48:16
Vaikea tosiaan tietää mitä siellä nykyään tapahtuu. Itse edustan sitä sukupolvea josta liikunnan ilo yritettiin parhaansa mukaan tappaa. Jos lapsi huomaa olevansa kaikessa paska, niin mitä ihmeen motivaatiota siinä on enää mihinkään? Vasta keskiasteen koulutuksessa havaitsin että on ainakin yksi laji jossa olen hyvä, nimittäin keilailu. Sitä tosin kokeiltiin yhden ainoan kerran. Ja liekö se sitten varsinaisesti liikuntaa edes.

Kun kolmikymppisyyden kynnyksellä opiskelin lisää, petyin yhteen kurssiin ja sen tilalle oli sitten pakko ottaa liikuntaa kun ei oikein muutakaan ollut tarjolla. Kerran olin mukana sählyssä ja sain välittömästi tarpeekseni siitä kun jotkut tytöt/naiset huusivat minulle kokoajan naama punaisena. Opettaja sanoi minulle että ihmeen huono henki meidän luokalla, nimittikö vielä kilpailulliseksi, en muista. Itse pyysin että saisinko suorittaa sitä liikuntaa käymällä paikallisessa uimahallissa, ja sain luvan.

Sitä kun on kaikenlaista sinkkutoimintaa siellä sun täällä, niin tällä seudulla valtaosa siitä on liikuntaa ja nimenomaan sählyä. Lähinnä moiseen tekee mieli vastata että tunkekaa ne mailanne sanonko minne, jos netissä tulee ilmoituksia että olisi sählytapahtuma sinkuille kello se ja se. Vihaan kilpailullista liikuntaa. Mutta onneksi saa liikkua ihan yksin, omia aikojaan, keskenään.

Kyllähän minä sen ymmärrän että jos urheilun ottaa tosissaan, niin ei sinne kaipaa jotain pallonpelkoisia kipukammoisia hiirulaisia riesakseen. Enkä minäkään sinne halua sekaan. Parempi että intohimoiset urheilijat ovat omiensa kanssa.

Intohimoisten urheilijoiden ei pitäisi antaa toteuttaa intohimoaan toisia päähän potkien koulujen liikuntatunneilla. Opettajan pitäisi huolehtia asiasta. Eikä vain levitellä käsiään. Intohimoisen urheilijan oikea paikka on urheiluseurassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - la 07.04.2018, 18:56:16
Vaikea tosiaan tietää mitä siellä nykyään tapahtuu. Itse edustan sitä sukupolvea josta liikunnan ilo yritettiin parhaansa mukaan tappaa. Jos lapsi huomaa olevansa kaikessa paska, niin mitä ihmeen motivaatiota siinä on enää mihinkään? Vasta keskiasteen koulutuksessa havaitsin että on ainakin yksi laji jossa olen hyvä, nimittäin keilailu. Sitä tosin kokeiltiin yhden ainoan kerran. Ja liekö se sitten varsinaisesti liikuntaa edes.

Kun kolmikymppisyyden kynnyksellä opiskelin lisää, petyin yhteen kurssiin ja sen tilalle oli sitten pakko ottaa liikuntaa kun ei oikein muutakaan ollut tarjolla. Kerran olin mukana sählyssä ja sain välittömästi tarpeekseni siitä kun jotkut tytöt/naiset huusivat minulle kokoajan naama punaisena. Opettaja sanoi minulle että ihmeen huono henki meidän luokalla, nimittikö vielä kilpailulliseksi, en muista. Itse pyysin että saisinko suorittaa sitä liikuntaa käymällä paikallisessa uimahallissa, ja sain luvan.

Sitä kun on kaikenlaista sinkkutoimintaa siellä sun täällä, niin tällä seudulla valtaosa siitä on liikuntaa ja nimenomaan sählyä. Lähinnä moiseen tekee mieli vastata että tunkekaa ne mailanne sanonko minne, jos netissä tulee ilmoituksia että olisi sählytapahtuma sinkuille kello se ja se. Vihaan kilpailullista liikuntaa. Mutta onneksi saa liikkua ihan yksin, omia aikojaan, keskenään.

Kyllähän minä sen ymmärrän että jos urheilun ottaa tosissaan, niin ei sinne kaipaa jotain pallonpelkoisia kipukammoisia hiirulaisia riesakseen. Enkä minäkään sinne halua sekaan. Parempi että intohimoiset urheilijat ovat omiensa kanssa.

Intohimoisten urheilijoiden ei pitäisi antaa toteuttaa intohimoaan toisia päähän potkien koulujen liikuntatunneilla. Opettajan pitäisi huolehtia asiasta. Eikä vain levitellä käsiään. Intohimoisen urheilijan oikea paikka on urheiluseurassa.

Niinpä. Joillakin on vain se pyhä asenne että kaikki jotka eivät ole urheilullisia tahi liikunnallisia, ovat luusereita. Minulta kun aina väilllä udellaan että treenaanko (kun en ole lihava), nolostellen kerron etten tee muuta kuin uin, vesijuoksen ja kävelen. Joku joskus sanoi että onhan siinäkin jo aikalailla. Sitä on niin oppinut siihen että pitäisi reuhtoa kuin mielipuoli ja vetää kaikki maksimiin asti, että ylipäätään kehtaa sanoa mitään tekevänsä. Tämä on kuitenkin naurettavaa. Osa suomalaisista ei liiku ollenkaan (muuta kuin jääkaapille), ja osa liikkuu kuin viimeistä päivää. Missä kaikki välimallin ihmiset...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 07.04.2018, 22:09:07
Kyllähän minä sen ymmärrän että jos urheilun ottaa tosissaan, niin ei sinne kaipaa jotain pallonpelkoisia kipukammoisia hiirulaisia riesakseen. Enkä minäkään sinne halua sekaan. Parempi että intohimoiset urheilijat ovat omiensa kanssa.

Liikunnan iloa tulee kaikille lapsille olla, onhan sillä ihan mielenterveydellisiä ja fyysisterveydellisiä hyötyjä. Silti, jos urheilijoita halutaan, tasapäistämisestä ehkä pitää myös päästä osin eroon. Esim. NHL:ssä on nyt suomalaisilla melkoinen nuorisoporukka, osa ihan liigan kärkeä. Heidän lahjakkuuttaan on ruokittu, siksi heistä on tullut noin hyviä. Lahjakkaitakin saa suosia. Tiedän, että on ikuisuuskysymys, miten reilua on suosia lahjakkaita ja tiputtaa vähemmän lahjakkaat koulutuksesta, näin vain jossain määrin täytyy tehdä.

Koulutuksessa yleensä (ei siis urheilussa) Suomi on ollut hyvä, kun on varsin leveä rintama osaajia, mutta toisaalta ei ehkä osata hyödyntää lahjakkaimpia, sanon näin mutuna.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hänen pyhyytensä - su 08.04.2018, 02:36:57
Kyllähän minä sen ymmärrän että jos urheilun ottaa tosissaan, niin ei sinne kaipaa jotain pallonpelkoisia kipukammoisia hiirulaisia riesakseen. Enkä minäkään sinne halua sekaan. Parempi että intohimoiset urheilijat ovat omiensa kanssa.

Liikunnan iloa tulee kaikille lapsille olla, onhan sillä ihan mielenterveydellisiä ja fyysisterveydellisiä hyötyjä. Silti, jos urheilijoita halutaan, tasapäistämisestä ehkä pitää myös päästä osin eroon. Esim. NHL:ssä on nyt suomalaisilla melkoinen nuorisoporukka, osa ihan liigan kärkeä. Heidän lahjakkuuttaan on ruokittu, siksi heistä on tullut noin hyviä. Lahjakkaitakin saa suosia. Tiedän, että on ikuisuuskysymys, miten reilua on suosia lahjakkaita ja tiputtaa vähemmän lahjakkaat koulutuksesta, näin vain jossain määrin täytyy tehdä.

Koulutuksessa yleensä (ei siis urheilussa) Suomi on ollut hyvä, kun on varsin leveä rintama osaajia, mutta toisaalta ei ehkä osata hyödyntää lahjakkaimpia, sanon näin mutuna.
Mistä sinä olit Toope kanssani eri mieltä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 08.04.2018, 08:46:54
Kyllähän minä sen ymmärrän että jos urheilun ottaa tosissaan, niin ei sinne kaipaa jotain pallonpelkoisia kipukammoisia hiirulaisia riesakseen. Enkä minäkään sinne halua sekaan. Parempi että intohimoiset urheilijat ovat omiensa kanssa.

Liikunnan iloa tulee kaikille lapsille olla, onhan sillä ihan mielenterveydellisiä ja fyysisterveydellisiä hyötyjä. Silti, jos urheilijoita halutaan, tasapäistämisestä ehkä pitää myös päästä osin eroon. Esim. NHL:ssä on nyt suomalaisilla melkoinen nuorisoporukka, osa ihan liigan kärkeä. Heidän lahjakkuuttaan on ruokittu, siksi heistä on tullut noin hyviä. Lahjakkaitakin saa suosia. Tiedän, että on ikuisuuskysymys, miten reilua on suosia lahjakkaita ja tiputtaa vähemmän lahjakkaat koulutuksesta, näin vain jossain määrin täytyy tehdä.

Koulutuksessa yleensä (ei siis urheilussa) Suomi on ollut hyvä, kun on varsin leveä rintama osaajia, mutta toisaalta ei ehkä osata hyödyntää lahjakkaimpia, sanon näin mutuna.

JOS kyse on koulun iikuntatunnista, jossa ollaan koko oppilasryhmän kanssa ja osana pakollista peruskoulua, on tunti sisällöllisesti järjestettävä niin, että se myös sopii kaikille mukana oleville. Edes ne lahjakkaat urheilijta eivät hyödy siitä, että tilanteesta muodostuu jonkinlainen oppilaiden testitilanne, jossa erotellaan toiset kelvottomiksi ja toiset osaajiksi. Liikunnassa ei ole edes yhtäkään, joka voitaisiin tiputtaa koulutuksesta, koska ei ole olemassa ainuttakaan ihmistä, joka ei tarvitsisi liikuntaa elämässään. Urheilussa meillä on myös tarjolla jokseenkin hyvin toimintaa niille lahjakkaille ja tavoitteellisille urheilijoille. Sen sijaan niille oppilaille, joilla ei ole omaehtoisen liikkumisen halua ja intoa, ei vaihtoehtoja ole. Jos edes peruskoulussa ei asialle yritetä tehdä mitään, vaan kipataan heidät ulos ”lahjattomina”, tulee hinta aik suureksi yhteiskunnalle, kun terveydenhoito joutuu paikkaamaan ne puutteet, joita liikkumattomuus aiheuttaa fysiikalle. Tilanne on tässä aika paha, koska jopa aktiivisesti urheilua harrastavien lasten liikkumisen määrä jää nykyään alle terveelle kehitykselle (!) vaadittavan määrän. Ei siis kyse ole edes urheilusaavutuksista, vaan vain terveeksi kasvamisesta.

Urheilussa on muuten tutkittu huippujen taustaa. Yhteistä näyttäisi olevan maailman huipulle nousseilla muutamia asioita. Ensinnäkin pitkään olisi hyvä harrastaa liikuntaa ja urheilua monipuolisesti. Ei siis siten, että jo varhain keskittyy vain oman lajinsa treenaamiseen niin intensiivisesti, ettei ehdi mitään muuta. Tämä tietenkin tarkoittaisi sitä, että jopa urheiluseuroissa pitäisi sallia sellainenkin harrastaminen, jossa ei koko ajan tavoitteena ole pärjätä oman ikäluokkansa huipulla. Sillä se vaatii keskittymistä vain yhteen lajiin.

Toinen yhteinen piirre huipuoilla näyttäisi olevan sellaisen harjoittelun suuri määrä, jossa säilyy omaehtoinen ilo ja innostuneisuus. Innostus ajaa vielä seuran treenien jälkeen pihapelien ja höntsäilyporukan pariin. Omalle takapihalle pomputtelemaan sitä palloa aian siihen saakka, kun äiti vaatii lopettamaan ja iltapalalle. Ohjattu harjoittelu on aivan liian suureksi osaksi oman vuoron odottelua. Ryhmässä ohjatusti valmentajan kanssa tehokasta treeniä ei kerry tyypillisesti kovinkaan suurta määrää yksilölle. Sen rinnalle siis tarvitaan tuo omaehtoinen höntsäily ja omaksi iloksi tehty treeni.

Lahjakkuudet (lahjakkuudesta suuren osan ollessa vain omaa innostusta ja omasta halusta kumpuavaa panostusta) hyötyvät oikeastaan myös monella tapaa siitä, että urheiluharrastus ei ole liian vakavaa liian varhain. JOtta lahjakkuuksia myös löytyisi, olisi tärkeää saada liikunnallinen elämäntapa laajasti perheissä ja yhteisössä vallitsevaksi normiksi. Se taas ei onnistu, jos peruskoulun liikuntatuntien suurin saavutus on määrittää suuri osa oppilaista lahjattomiksi, joiden ei edes kannata liikuntaa harrastaa. Tuollaisella karsinnalla saadaan jo muutamassa sukupolvessa kaikenlainen liikunnallisuus perheissä vähenemään tehokkaasti. Jos koululuokassa on 25 oppilasta, niin on aika tylyä, että heistä vain ehkä kolme parasta (kulta-, hopea- ja pronssisija) todetaan riittävän hyviksi liikuntatunneilla. Lopuille viesti on: olet liian huono tähän.

Mutta - tämä on myös enemmän kritiikkiä vanhakantaista liikunnanopetusta kohtaan. Sellaista, josta aikuisilla on omaa kokemusta. Tilanne on kouluissa jo muuttunutkin. Urheiluseuroissa ehkä seuran ja valmentajien kunnianhimo (vanhempienkin) vielä liiaksikin ohjaa toimintaa. Mutta kyllä sielläkin jo vahvasti puhutaan muutoksen puolesta. On myös seuroja, joissa vähän vähemmän intensiivinenkin harrastaminen saa tilaa. Ryppyotsainen kilpailuvoittoja painottava tekeminen on sielläkin saamaassa vaihtoehtoja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - su 08.04.2018, 16:26:19
Huippu-urheilijoita toki ei synny enää teini-iän jälkeen. Heitä pitää löytää jo ennen sitä.

Miksi heidät ylipäätänsä pitäisi löytää? Miksi "löytäminen" olisi koulun tehtävä? Turha hassata yhteiskunnan varoja huippu-urheiluun, joillekin harvoille yksilöille. Parempi olisi panostaa terveyttä edistävään liikuntaan kaikille.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - su 08.04.2018, 16:47:34
Huippu-urheilijoita toki ei synny enää teini-iän jälkeen. Heitä pitää löytää jo ennen sitä.

Miksi heidät ylipäätänsä pitäisi löytää? Miksi "löytäminen" olisi koulun tehtävä? Turha hassata yhteiskunnan varoja huippu-urheiluun, joillekin harvoille yksilöille. Parempi olisi panostaa terveyttä edistävään liikuntaan kaikille.

Täysin samaa mieltä. Myöskään lapsukaisten sielujen pelastamisen ei pitäisi olla niin helvetin korkealla koulun prioriteeteissa kuin nykyään.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 08.04.2018, 16:58:59
Huippu-urheilijoita toki ei synny enää teini-iän jälkeen. Heitä pitää löytää jo ennen sitä.

Miksi heidät ylipäätänsä pitäisi löytää? Miksi "löytäminen" olisi koulun tehtävä? Turha hassata yhteiskunnan varoja huippu-urheiluun, joillekin harvoille yksilöille. Parempi olisi panostaa terveyttä edistävään liikuntaan kaikille.

Kääntäisin koko asian päälaelleen eli meillä olisi hyvä olla systeemi, jossa vaikkapa liikunnasta innostuneet voisivat löytää tämän puolen itsestään. Sen jälkeen he kyllä varmasti myös löytävät halutessaan urheiluseuroihin ym. tätä intoaan toteuttamaan. Yleensäkin kyse ei pitäisi olla siitä, että yhteiskunta seuloo lahjakkuuksia lasten joukosta, vaan lapset vaikkapa koulussa löytävät omat ”lahjansa” - jotka useimmiten ovat siis kiinnostuksen kohteita - jolloin he osaavat tehdä itsensä kannalta hyviä valintoja. Sellaisia siis, jotka johtavat tyytyväisyyteen ja omassa elämässä viihtymiseen. Tällöin ilman muuta ihan asiaa edistävää on sekin, että löytää asioita, jotka eivät itselle erityisemmin istu. Mutta ne harvoin ovat tyyppiä ”inhoan matematiikkaa”. Ennemminkin sellaisia ”minusta on mukavampaa tehdä jotain muiden kanssa / yksin”.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 10.04.2018, 22:56:05
Mutta - tämä on myös enemmän kritiikkiä vanhakantaista liikunnanopetusta kohtaan. Sellaista, josta aikuisilla on omaa kokemusta. Tilanne on kouluissa jo muuttunutkin. Urheiluseuroissa ehkä seuran ja valmentajien kunnianhimo (vanhempienkin) vielä liiaksikin ohjaa toimintaa. Mutta kyllä sielläkin jo vahvasti puhutaan muutoksen puolesta. On myös seuroja, joissa vähän vähemmän intensiivinenkin harrastaminen saa tilaa. Ryppyotsainen kilpailuvoittoja painottava tekeminen on sielläkin saamaassa vaihtoehtoja.

Miksi muuten nyt NHL:ssä on monia kovin nuoria huippupelaajia, kun heitä ei edellisinä vuosina ollut kovinkaan monia? Onko kyse siitä, että noita nuoria on otettu vähän rankempiin treeneihin/koulutuksiin, eikä ole vain pelattu "kaikki pelaa"- systeemillä? Minä luulen, että monet seurat ovat laittaneet noita lahkakkaimpiaan tehostettuun treenaukseen. Siksi meillä nyt on NHL:ssä, T. Teräväinen, S. Aho, M. Rantanen, P. Laine ja monia muitakin, jotka ovat aivan huippuja. Suomella ei ole koskaan aiemmin ollut tuollaista nuorisolahjakkuutta jääkiekossa.

"Kaikki pelaavat" on hyvä systeemi nuorten keskuudessa, mutta kyllä sieltä pitää niitä lahjakkaitakin löytää. Suomessa on opittu löytämään huippulahjakkuuksia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 10.04.2018, 22:57:43
Huippu-urheilijoita toki ei synny enää teini-iän jälkeen. Heitä pitää löytää jo ennen sitä.

Miksi heidät ylipäätänsä pitäisi löytää? Miksi "löytäminen" olisi koulun tehtävä? Turha hassata yhteiskunnan varoja huippu-urheiluun, joillekin harvoille yksilöille. Parempi olisi panostaa terveyttä edistävään liikuntaan kaikille.
Joku tepsistä tai tapparasta NHL:ään kohonnut pelaaja myös tukee miljoonillaan suomalaista urheilua, kuten mm. Selänne ja Koivu...!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 13.04.2018, 12:44:39
Mutta - tämä on myös enemmän kritiikkiä vanhakantaista liikunnanopetusta kohtaan. Sellaista, josta aikuisilla on omaa kokemusta. Tilanne on kouluissa jo muuttunutkin. Urheiluseuroissa ehkä seuran ja valmentajien kunnianhimo (vanhempienkin) vielä liiaksikin ohjaa toimintaa. Mutta kyllä sielläkin jo vahvasti puhutaan muutoksen puolesta. On myös seuroja, joissa vähän vähemmän intensiivinenkin harrastaminen saa tilaa. Ryppyotsainen kilpailuvoittoja painottava tekeminen on sielläkin saamaassa vaihtoehtoja.

Miksi muuten nyt NHL:ssä on monia kovin nuoria huippupelaajia, kun heitä ei edellisinä vuosina ollut kovinkaan monia? Onko kyse siitä, että noita nuoria on otettu vähän rankempiin treeneihin/koulutuksiin, eikä ole vain pelattu "kaikki pelaa"- systeemillä? Minä luulen, että monet seurat ovat laittaneet noita lahkakkaimpiaan tehostettuun treenaukseen. Siksi meillä nyt on NHL:ssä, T. Teräväinen, S. Aho, M. Rantanen, P. Laine ja monia muitakin, jotka ovat aivan huippuja. Suomella ei ole koskaan aiemmin ollut tuollaista nuorisolahjakkuutta jääkiekossa.

"Kaikki pelaavat" on hyvä systeemi nuorten keskuudessa, mutta kyllä sieltä pitää niitä lahjakkaitakin löytää. Suomessa on opittu löytämään huippulahjakkuuksia.

Näitä juttuja on muuten myös tutkittu. Yksi tutkimuksissa havaittu tulos on se, että MIKÄÄN määrä ohjattua harjoittelua ei vedä vertoja sille harjoitusmäärälle, jota innokkaat ja lajiin hurahtaneet lapset ja nuoret saavat harjoitellessaan omaehtoisesti. Paras kombo lienee riittävä määrä laadukasta ohjauttua valmennusta yhdistettynä ihan julmettuun määrään vapaat omaa harjoittelua (niitä pihapelejä ja kaveriporukassa tehtyä vapaa-ajan viettoa).

Toinen löydös tutkimuksissa on se, että juuri ryppyotsainen ja liian ammattimainen harjoittelu häviää tehokkuudessa sellaiselle harjoittelulle, jossa säilyy tekemisen ilo ja leikkimielisyys. Mieliala, millä hommaa tehdään vaikuttaa yllättävän paljon harjoittelun tuloksellisuuteen.

Muistelen, että näissä tutkimuksissa on mm. tutkittu urheilussa jo selkeästi huipulle nousseita eli todistettavasti harjoittelussaan hyvin onnistuneita yksilöitä. Urheiluseuroissa tunnetaan muuten myös liian aikaisin loppuun palaneiden urheilijanuorten ilmiö. Tavattoman tehokkaasta lapsuuden valmennuksesta ei ole kauheesti hyötyä aikuisuuden urheilumenestykselle, jos se johtaa koko homman lopettamiseen jo sitä ennen.

Sitten tietenkin sekin puoli asiassa on, että myös tutkitusti parempaa osaamista aikuisuudessa pohjustaa ennemminkin laaja liikunnallisten harrasteiden kirjo lapsena, joka takaa erilaisten taitojen ja fyysisten ominaisuuksien tasapainoisen ja monipuolisen kehittymisen. Sen sijaan on hieman vaarallista hyvin aikaisin supistaa kaikki harrastus tiukasti omaan lajiin. Kaikki keholliset valmiudet pitäis olla hyvällä tasolla, jotta sitten omassa lajissa pääsee tosiaan huipulle. Mutta vain yhden lajin harjoittelu altistaa sille, että harjoittelu yksipuolistuu. Tulos saattaa olla hyvä menestys ikäluokassaan aluksi, mutta kehityksen hidastuminen myöhemmin. 
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - pe 13.04.2018, 17:04:23
Huippu-urheilijoita toki ei synny enää teini-iän jälkeen. Heitä pitää löytää jo ennen sitä.

Miksi heidät ylipäätänsä pitäisi löytää? Miksi "löytäminen" olisi koulun tehtävä? Turha hassata yhteiskunnan varoja huippu-urheiluun, joillekin harvoille yksilöille. Parempi olisi panostaa terveyttä edistävään liikuntaan kaikille.
Joku tepsistä tai tapparasta NHL:ään kohonnut pelaaja myös tukee miljoonillaan suomalaista urheilua, kuten mm. Selänne ja Koivu...!


On sullakin perusteet. Ei jatkoon, sillä tuo ei ole loogisesti kestävä perustelu - ei ole varmuutta siitä, että kukaan, yksikään tukee "miljoonillaan" suomalaista urheilua. Ja sitä paitsi: kuinka monella "miljoonalla" eurolla he ovat tukeneet suomalaista urheilua, ja kuinka monta miljoonaa euroa on hassattu kilpaurheilun tukemiseen?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 13.04.2018, 23:44:16
Jos NHL-miljonääri tukee huippu-urheilua, häntä syytetään elitismistä.
Jos ei tue, häntä syytetään itsekkyydestä. Lose-lose- tilanne Selänteille ja Koivuille...
Ainakin joidenkin nillittäjien piireissä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hänen pyhyytensä - pe 13.04.2018, 23:49:36
Jos NHL-miljonääri tukee huippu-urheilua, häntä syytetään elitismistä.
Jos ei tue, häntä syytetään itsekkyydestä. Lose-lose- tilanne Selänteille ja Koivuille...
Ainakin joidenkin nillittäjien piireissä.
Eli valehtelit jälleen?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 13.04.2018, 23:56:14
Jos NHL-miljonääri tukee huippu-urheilua, häntä syytetään elitismistä.
Jos ei tue, häntä syytetään itsekkyydestä. Lose-lose- tilanne Selänteille ja Koivuille...
Ainakin joidenkin nillittäjien piireissä.

Ei kyllä tässä nyt vain pitäis keksiä, miksi huippu-urheilussa menestyminen pitäisi olla yhteiskunnalle tai yleensä ihmisille jollain tapaa tärkeä päämäärä. Mä ymmärrän sen urheilijan päämäränä, mutta muutoin en oikein. Eikä nyt ainakaan peruskoulun tavoitteena siinä ole mitään järkeä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 14.04.2018, 01:31:24
Jos NHL-miljonääri tukee huippu-urheilua, häntä syytetään elitismistä.
Jos ei tue, häntä syytetään itsekkyydestä. Lose-lose- tilanne Selänteille ja Koivuille...
Ainakin joidenkin nillittäjien piireissä.
Eli valehtelit jälleen?
Kanssasi eri mieltä oleminen ei edelleenkään tarkoita valehtelua, yritä vihdoin se ymmärtää.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - la 14.04.2018, 08:52:07
          ^
Siirtelet taas maalitolppia.

Kuinka monella "miljoonalla" eurolla Selänne ja Koivu ovat tukeneet suomalaista huippu-urheilua, ja kuinka monta miljoonaa euroa Suomessa on hassattu huippu-urheilun tukemiseen? Sun argumenttisihan perustui siihen, Toope, joten lukuja ja evidenssiä nyt pöytään. Ja onko järkevää hassata yhteiskunnan varoja siinä toivossa (eli ei mitään varmuutta), että joku esim. hyvää hyvyyttään tai muusta syystä lahjoittaa vastaavan summan (josta ei evidenssiä) huippu-urheilun tukemiseen?

Vai louskutatko ihan muuten vaan lämpimiksesi?

Sitä paitsi, tuskin Selänne ja Koivu ovat lahjoittaneet vain siitä syystä, että yhteiskuntakin lahjoittaa...

Se alkuperäinen pointtini oli siis, että mielestäni kannattaisi suunnata yhteiskunnan varoja sellaiseen, josta koko kansan terveys, tuottavuus, elämänlaatu kohenee sen sijaan, että hassataan rahaa vain joihinkin harvoihin. Olet Toope ilmeisesti päinvastaista mieltä tästä asiasta, perustelut vaan ontuvat. Onko huippu-urheilun tukemisen kannattamisessasi ehkä jotain kiihkonationalismia mukana?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - la 14.04.2018, 09:20:11

Ainakin joidenkin nillittäjien piireissä.

Ei kyllä tässä nyt vain pitäis keksiä, miksi huippu-urheilussa menestyminen pitäisi olla yhteiskunnalle tai yleensä ihmisille jollain tapaa tärkeä päämäärä. Mä ymmärrän sen urheilijan päämäränä, mutta muutoin en oikein. Eikä nyt ainakaan peruskoulun tavoitteena siinä ole mitään järkeä.

Tismalleen samaa mieltä. Jokaista menestynyttä huippu-urheijaa kohti on satoja tai tuhat epäonnistunutta - aikansa ja terveytensä tuhlannutta "lupausta".

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 14.04.2018, 09:35:36

Ainakin joidenkin nillittäjien piireissä.

Ei kyllä tässä nyt vain pitäis keksiä, miksi huippu-urheilussa menestyminen pitäisi olla yhteiskunnalle tai yleensä ihmisille jollain tapaa tärkeä päämäärä. Mä ymmärrän sen urheilijan päämäränä, mutta muutoin en oikein. Eikä nyt ainakaan peruskoulun tavoitteena siinä ole mitään järkeä.

Tismalleen samaa mieltä. Jokaista menestynyttä huippu-urheijaa kohti on satoja tai tuhat epäonnistunutta - aikansa ja terveytensä tuhlannutta "lupausta".

VA.

Lisäksi se, että yhteiskunnassa satsataan yleisesti luomaan insentiivejä ja kannustusta liikunnallisen elämäntavan omaksumiseen ja liikunnan vakiintumiseen mahdollisimman monen elämään itsestäänselvästi kuuluvaksi osaksi, saadaan MYÖS se huippu-urheilu kukoistamaan, koska syntyy laaja lasten ja nuorten joukko, jolla on riittävä pohja (riittävän hyvä fyysinen kyky ja motorinen osaaminen), jolle sitten innostuneisuuden pohjalta voidaan tarjota intensiivisempää valmennusta. Me tiedämme vallan hyvin, että perheen ja vanhempien liikunnallisuus vaikuttaa hyvin suoraan siihen, löytääkö lapsi urheiluharrastusten pariin. Vanhempien innostus takaa sen, että lapselle tarjotaan tällaisia mahdollisuuksia, ne maksetaan ja harrastava lapsi saa tukea  mm. harrastukseen kuljettamisen tai urheiluseuran talkoihin osallistumisen muodossa. Jos vanhemmat ovat itse suorastaan liikuntavastaisia, näin ei tapahdu - riippumatta lapsen urheilullisesta potentiaalista.

Yleinen liikunnallisuuden ja liikunnalliseen elämäntapaan ohjaamisen ei siis voi nähdä olevan huippu-urheilun etujen vastaista. Kyse on enemmän siitä, että jokainen toimija tunnistaa tässä oman vastuualueensa. Yleinen kaikille tarkoitettu peruskoulu EI voi olla se instanssi, jonka vastuulle annetaan tulevien huippujen seulonta. Tai - sellainen vastuu sille annettuna on idioottimaista ja aiheuttaa haittoja liikuntavastaisten kasvattamisen muodossa, kun niin suurelle osalle oppilaista joudutaan seulonnan nimissä aiheuttamaan pettymyksiä ja jopa traumoja kelpaamattomuudesta. Urheiluseuroissakin kannattaa tarkasti miettiä, tavoitellaanko pikavoittoja jossain ikäsarjoissa vai pitäisikö valmennuksessa ja kunnianhimossa suunnata katse siihen, että todella löydetään ne aidosti erittäin lahjakkaat urheilijat, jotka aikuisena voivat loistaa. Nykyäänhän ikäsarjoissa mm. jäävät jalkoihin vuoden loppupuolella syntyneet - vain järjestelmän rakenteen takia. Aikuisenahan sillä, onko syntynyt alkuvuodesta ja muutaman kuukauden tämän ansiosta toista kehityksessä edellä, ei ole mitään merkitystä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - la 14.04.2018, 10:45:26
Urheilussa on muuten tutkittu huippujen taustaa. Yhteistä näyttäisi olevan maailman huipulle nousseilla muutamia asioita. Ensinnäkin pitkään olisi hyvä harrastaa liikuntaa ja urheilua monipuolisesti. Ei siis siten, että jo varhain keskittyy vain oman lajinsa treenaamiseen niin intensiivisesti, ettei ehdi mitään muuta. Tämä tietenkin tarkoittaisi sitä, että jopa urheiluseuroissa pitäisi sallia sellainenkin harrastaminen, jossa ei koko ajan tavoitteena ole pärjätä oman ikäluokkansa huipulla. Sillä se vaatii keskittymistä vain yhteen lajiin.
Boldaus minun. Tuosta samasta olen minäkin lukenut. Lajikohtaista ja liian kovaa ja ryppyotsaista harjoitteluahan ei lapsille kaiketi nykyään suositella, vaan päinvastoin, monipuolista ja leikinnällistä, hauskaa liikuntaa.

En tiedä missä iässä sitten voi alkaa keskittyä siihen omaan lajiinsa pelkästään. Ehkä se on lajista kiinni? Voisiko esimerkiksi painonnostoa harrastavien pituuskasvu häiriintyä, jos aletaan liian intensiivinen ja yksipuolinen treeni liian aikaisin *)? Lasten pitää voida hyppiä, juosta, leikkiä, eikä puurtaa otsa rypyssä. Eikä ainakaan treenata liian isoilla painoilla, nappailla steroideja sun muuta. Miten lie voimistelussa, lakkaako esimerkiksi telinevoimistelussa tyttöjen pituuskasvu, ja onko se liian lajikohtaisen treenin, (ulkonäköpaineiden aiheuttaneen?) alipainoisuuden syytä? Kuukautisethan eivät kovin alipainoisilla edes ala (tai jos ovat jo alkaneet, loppuvat todennäköisesti).

*) Lisäys. Ehkä mainittu sterotypia on debunkattu?
https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/523480-lasten-voimaharjoittelu-puhuttaa-olisi-hyva-jos-tama-myytti-murtuisi (https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/523480-lasten-voimaharjoittelu-puhuttaa-olisi-hyva-jos-tama-myytti-murtuisi)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hänen pyhyytensä - la 14.04.2018, 14:13:07
Joku tepsistä tai tapparasta NHL:ään kohonnut pelaaja myös tukee miljoonillaan suomalaista urheilua, kuten mm. Selänne ja Koivu...!
Eli valehtelit jälleen?
Kanssasi eri mieltä oleminen ei edelleenkään tarkoita valehtelua, yritä vihdoin se ymmärtää.
Onko se siis mielestäsi mielipidekysymys, tukevatko NHL-pelaajat miljoonilla euroilla suomalaisia/Suomea?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 14.04.2018, 15:52:39
Urheilussa on muuten tutkittu huippujen taustaa. Yhteistä näyttäisi olevan maailman huipulle nousseilla muutamia asioita. Ensinnäkin pitkään olisi hyvä harrastaa liikuntaa ja urheilua monipuolisesti. Ei siis siten, että jo varhain keskittyy vain oman lajinsa treenaamiseen niin intensiivisesti, ettei ehdi mitään muuta. Tämä tietenkin tarkoittaisi sitä, että jopa urheiluseuroissa pitäisi sallia sellainenkin harrastaminen, jossa ei koko ajan tavoitteena ole pärjätä oman ikäluokkansa huipulla. Sillä se vaatii keskittymistä vain yhteen lajiin.
Boldaus minun. Tuosta samasta olen minäkin lukenut. Lajikohtaista ja liian kovaa ja ryppyotsaista harjoitteluahan ei lapsille kaiketi nykyään suositella, vaan päinvastoin, monipuolista ja leikinnällistä, hauskaa liikuntaa.

En tiedä missä iässä sitten voi alkaa keskittyä siihen omaan lajiinsa pelkästään. Ehkä se on lajista kiinni? Voisiko esimerkiksi painonnostoa harrastavien pituuskasvu häiriintyä, jos aletaan liian intensiivinen ja yksipuolinen treeni liian aikaisin *)? Lasten pitää voida hyppiä, juosta, leikkiä, eikä puurtaa otsa rypyssä. Eikä ainakaan treenata liian isoilla painoilla, nappailla steroideja sun muuta. Miten lie voimistelussa, lakkaako esimerkiksi telinevoimistelussa tyttöjen pituuskasvu, ja onko se liian lajikohtaisen treenin, (ulkonäköpaineiden aiheuttaneen?) alipainoisuuden syytä? Kuukautisethan eivät kovin alipainoisilla edes ala (tai jos ovat jo alkaneet, loppuvat todennäköisesti).

*) Lisäys. Ehkä mainittu sterotypia on debunkattu?
https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/523480-lasten-voimaharjoittelu-puhuttaa-olisi-hyva-jos-tama-myytti-murtuisi (https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/523480-lasten-voimaharjoittelu-puhuttaa-olisi-hyva-jos-tama-myytti-murtuisi)


Voimaharjoittelu liian varhain eli kasvuiässä saattaa johtaa siihen, että esim. jalkojen luuta käyristyvät, kun lihas ei anna periksi luun kasvaessa intensiivisen voimaharjoittelun takia. Pituuskasvu tulee siitä, että luuta kasvavat. Lihakset taas vain venyvät luiden kasvun mukaan. Juuri siksi venyvyyden lisääminen tai edes säilyttäminen ei kiivaan kasvupyrähdyksen aikaan oikein tahdo onnistua. Venytellä toki pitää, jos haluaa liikkuvuuden tason pysyvän hyvänä.

Tiukka keskittyminen vain omaan lajiin lienee paikallaan vasta, kun on ehditty ohittaa se paras herkkyyskausi oppia erilaiset perusliikuntataidot, jotka lopulta ovat kaikkien liikunnan lajien pohjalla.

Voimakas pittuskavsun vaihe on sikäli hankala, että mahdollisuus erilaisiin rasitusvammoihin on erityisen suuri. Mm. Selän nikamankaaren murtuma uhkaa voimistelijoita.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hänen pyhyytensä - la 14.04.2018, 16:38:23
Urheilussa on muuten tutkittu huippujen taustaa. Yhteistä näyttäisi olevan maailman huipulle nousseilla muutamia asioita. Ensinnäkin pitkään olisi hyvä harrastaa liikuntaa ja urheilua monipuolisesti. Ei siis siten, että jo varhain keskittyy vain oman lajinsa treenaamiseen niin intensiivisesti, ettei ehdi mitään muuta. Tämä tietenkin tarkoittaisi sitä, että jopa urheiluseuroissa pitäisi sallia sellainenkin harrastaminen, jossa ei koko ajan tavoitteena ole pärjätä oman ikäluokkansa huipulla. Sillä se vaatii keskittymistä vain yhteen lajiin.
Boldaus minun. Tuosta samasta olen minäkin lukenut. Lajikohtaista ja liian kovaa ja ryppyotsaista harjoitteluahan ei lapsille kaiketi nykyään suositella, vaan päinvastoin, monipuolista ja leikinnällistä, hauskaa liikuntaa.

En tiedä missä iässä sitten voi alkaa keskittyä siihen omaan lajiinsa pelkästään. Ehkä se on lajista kiinni? Voisiko esimerkiksi painonnostoa harrastavien pituuskasvu häiriintyä, jos aletaan liian intensiivinen ja yksipuolinen treeni liian aikaisin *)? Lasten pitää voida hyppiä, juosta, leikkiä, eikä puurtaa otsa rypyssä. Eikä ainakaan treenata liian isoilla painoilla, nappailla steroideja sun muuta. Miten lie voimistelussa, lakkaako esimerkiksi telinevoimistelussa tyttöjen pituuskasvu, ja onko se liian lajikohtaisen treenin, (ulkonäköpaineiden aiheuttaneen?) alipainoisuuden syytä? Kuukautisethan eivät kovin alipainoisilla edes ala (tai jos ovat jo alkaneet, loppuvat todennäköisesti).

*) Lisäys. Ehkä mainittu sterotypia on debunkattu?
https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/523480-lasten-voimaharjoittelu-puhuttaa-olisi-hyva-jos-tama-myytti-murtuisi (https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/523480-lasten-voimaharjoittelu-puhuttaa-olisi-hyva-jos-tama-myytti-murtuisi)
Se milloin urheilija on voimantuoton kannalta optimi-iässä vaihtelee urheilulajeittain. Kyse on niin sanoakseni suhteellisesta hienomotoorisesti hallittavissa olevasta voimantuotosta urheilusuorituksen edellyttävien raajojen tarkoituksenmukaiseen hallintaan. Karkeasti ilmaistuna urheilulajit voidaan laittaa janalle, jonka toisessa päässä ovat kehonhallintalajit ja toisessa päässä kuntourheilulajit. Kehonhallintalajit edellyttävät raajakohtaisesti paljon suhteellista voimaa, hyvin toimivaa hienomotoriikkaa ja pienempää raajojen painoa kuin kuntourheilulajit, jotta liikkeiden suorittaminen voi olla saamaan aikaan sekä voimakasta, tarkkaa että monipuolista, jolloin on luonnollista että optimi-ikä huippurheilusaavutuksille tulee vastaan aiemmin kuin se tulee kuntoa tai yksipuoleisempaa voimaa edellyttävissä lajeissa. Suurin osa urheilusta on edellytyksiltään kuitenkin tuota jälkimmäistä.
Mies on urheilullisesti optimi-iässä noin 24-vuotiaana. Silloin miesten hienomotoriset edellytykset sekä voimantuotto suhteessa kehon raajojen painoon on hyötysuhteeltan paras, naisilla tämä ikä tulee vastaan jo aiemmin, sillä naisten suhteellinen ja monipuolinen voimantuotto kehon raajojen painoon jää kasvun loppuvaiheessa pienemmäksi. Tosin lajeissa, jotka eivät edellytä erityisen tarkkaa kehonhallintaa, edellytykset eivät ole tismalleen samat ja optimi-ikä voidaan saavuttaa vanhempanakin, sillä lihasmassaa/sen kestävyyttä voidaan kehittää paljon vanhemmaksikin kuin mihin biologinen kavuikä hienomotooristen valmiuksien osalta lakkaa/saavuttaa huippunsa jos hienomotooriset taidot eivät ole erityisen keskeisessä roolissa kyseisessä urheilulajissa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 14.04.2018, 22:00:09
Onko huippu-urheilun tukemisen kannattamisessasi ehkä jotain kiihkonationalismia mukana?[/font]
Ei kiihkonationalismia, tervettä nationalismia kyllä. Tokihan haluamme rökittää lätkäkaukalossa hurrit ja ryssät.
Pyydän sydämestäni anteeksi rasistisia ilmauksiani... :)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 14.04.2018, 22:18:47

Ainakin joidenkin nillittäjien piireissä.

Ei kyllä tässä nyt vain pitäis keksiä, miksi huippu-urheilussa menestyminen pitäisi olla yhteiskunnalle tai yleensä ihmisille jollain tapaa tärkeä päämäärä. Mä ymmärrän sen urheilijan päämäränä, mutta muutoin en oikein. Eikä nyt ainakaan peruskoulun tavoitteena siinä ole mitään järkeä.

Tismalleen samaa mieltä. Jokaista menestynyttä huippu-urheijaa kohti on satoja tai tuhat epäonnistunutta - aikansa ja terveytensä tuhlannutta "lupausta".

VA.
Elämä on. Jokaista onnistunutta poliitikkoa tai yhteiskunnallista vaikuttajaakin kohtaan on 1000 epäonnistunutta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - su 15.04.2018, 10:57:29
Onko huippu-urheilun tukemisen kannattamisessasi ehkä jotain kiihkonationalismia mukana?
Ei kiihkonationalismia, tervettä nationalismia kyllä. Tokihan haluamme rökittää lätkäkaukalossa hurrit ja ryssät.
Pyydän sydämestäni anteeksi rasistisia ilmauksiani... :)
Itse valitsisin mieluummin sen, että kaikille lapsille yritetään peruskoulun liikuntaopetuksen avulla aikaansaada liikuntatottumuksia, hyvä terveys tai ainakin keho, jonka avulla liikkua - sillä sillä olisi kansantaloudellistakin merkitystä -, sensijaan että egoistisesti ja vähän säälittävästikin yrittäisin pönkittää omaa egoani lätkäkaukalovoitoilla. Pitää olla aika hauras ego, jos se sellaista pönkittämistä tarvitsee. Ei peruskoulun niukkoja määrärahoja pidä hassata mihinkään toissijaiseen, kuten kaikenmaailman toopejen egojen hivelyyn.

Jos nämä nyt edes ovat toistensa poissulkevia asioita. Mikäänhän ei nimittäin edelleenkään estä, että vanhemmat laittavat lapsensa johonkin peruskoulun ulkopuoliseen talentinetsintämankeliin, jos jostain syystä sellaista jälkikasvulleen toivovat. Ottavat siinä kyllä riskin lapsen lyttäämisestä ko. mankelissa, jos se lapsi ei osoittaudukaan yhdeksi miljoonasta. En tiedä, miten tällaiset mankelit toimivat, miten ne hanskaavat ne epäkelvoiksi ja luusereiksi leimatut, joita vaan istuutetaan vaihtopenkillä.

Tässä kohtaa voisi myös muistuttaa mielipiteestäsi, että valtion ei tulisi tukea taidetta, vaan taiteilijoiden tulisi mielestäsi itse pystyä elättämään itsensä taiteellaan. Miksi sama ei pätisi urheilijoihin ja huippu-urheiluun? Näetkö loogista ristiriitaa mielipiteissäsi?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - su 15.04.2018, 12:28:32
Muistelen lukeneeni joukkuelajeista kilpa-urheilutasolla, että lasten ja nuorten kasvatusmenetelminä ne toimivat, tai ovat ainakin aiemmin toimineet, kehnosti. Joukkulajeihin osallistuvat nuoret esimerkiksi ryyppäävät rankemmin. Joukkuelajien harrastavien lasten ja nuorten moraaliseetistä kehitysastettakin on tutkittu, ja todettu, että aika kyseenalaisia arvoja joukkuelajit voivat lapsille opettaa. Tyyliin että vain voitto on tärkeää, lähes keinoilla millä hyvänsä, esimerkiksi vastustajaa satuttamalla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - su 15.04.2018, 15:34:07
Muistelen lukeneeni joukkuelajeista kilpa-urheilutasolla, että lasten ja nuorten kasvatusmenetelminä ne toimivat, tai ovat ainakin aiemmin toimineet, kehnosti. Joukkulajeihin osallistuvat nuoret esimerkiksi ryyppäävät rankemmin. Joukkuelajien harrastavien lasten ja nuorten moraaliseetistä kehitysastettakin on tutkittu, ja todettu, että aika kyseenalaisia arvoja joukkuelajit voivat lapsille opettaa. Tyyliin että vain voitto on tärkeää, lähes keinoilla millä hyvänsä, esimerkiksi vastustajaa satuttamalla.

Niinhän nuo tv-selostajatkin meille kertovat milloin on "pakko rikkoa" vastustajaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 16.04.2018, 11:01:10
Kerjäläinen heittäytyy aggressiiviseksi, poliisi kehottaa boikotoimaan kerjäläisiä, päivän suvakki intoutuu tekemään kantelun oikeuskanslerille koska on se niin väärin että kehotetaan välttämään huonosti käyttäytyvää katutyöläistä(*. Koska puhelinmyyjät.

Tjah, jos poliisi kehottaisi iskemään luurin korvaan aggressiiviselle puhelinmyyjälle, niin mitäs sitten?

(https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/30724441_566439610395195_7679000813389217792_n.jpg?_nc_cat=0&oh=220c64ab89d94a45067f7ae616c29b9f&oe=5B526BE5)

*) Termi jonka olen aiemmin oppinut. Virallisuudesta en mene sanomaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 17.04.2018, 08:55:46
Ajokortin myöntämisessäkin tulisi joustaa koska ulkkis. Mutta hei, onhan se niin kovin väärin että ajelutetaan liian haasteellisilla reiteillä.

(https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/30713376_566682407037582_6060776690966069248_n.jpg?_nc_cat=0&oh=bc73dd8746eb175951922d7b60000153&oe=5B690383)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - ti 17.04.2018, 10:49:27
Niin. Ajokokeen tulos riippuu paljon siitä ympäristöstä, missä ajokokeen ajaa. Onko se sinulle jokin yllätys, Norma?

Tai sitten voi olla, että on olemassa ihan oikeastikin ainakin jonkinasteista syrjintää. Ties vaikka autokoulunopettajissakin esiintyy jonkinlaista biasia. Veikkaan, että liikennealalla on just niitä rasistipersuja normaalia enemmän, varsinkin taksikuskeissa. Just niitä samoja, jotka myös dissaavat naisia ja homoja ja ties mitä. Semmoisia toopeja. Semmoisia, jotka pelottelevat kaapupukuisia naisia (lapsineen) suojateillä ulvottamalla autonsa kaasupoljinta ja olemalla ajavinaan heidän päälleen. Vähän vastaavanlaisia, kun se tänne linkkaamasi labrahoitaja, jolle ulkkikset ovat paskaa hänen kenkänsä alla, ja joka valkkasi ulkkiksille kaikkein paksuimmat näytteenottoneulat. Kuvittele vaikka nimimerkki Toope autokoulunopettajaksi, niin voit ehkä saada mielikuvan kuinka "tasapuolinen", "tasa-arvoinen" ja "oikeudenmukainen" ja "biasoitumaton" ajokoe olisi esimerkiksi muslimeille, afrikkalaisille, lähi-itäläisille, homoille tai naisille hänen istuessa ajoinssinä. Tuskin sinäkään Norma olisit kovin lempeä inssi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 17.04.2018, 11:11:23
Well, yritin itse päästä inssistä läpi x 2, enkä päässyt. Olen siitä lähtien ajatellut että parempi näin, koska en halua tappaa ketään. Raatojahan sitä olisi tullut jos minä siellä ratin takana sähläisin.

Ikinä en ole ajatellut että minua ajatettiin jotenkin epäoikeudenmukaisen haastavilla reiteillä. Kyllä siellä kaupungilla pitää kyetä ajamaan. Se kyllä ärsytti että kiukkuinen autokoulunopettaja huusi kuin hyeena joka tunnilla. Kerran minulla oli toinen opettaja ja hän oli ihan lunki. Voisin siis väittää että se huutajaukko teki minusta epäonnistujan. Mutta ei kaikkea voi sälyttää muiden kontolle.

Jos ei osaa ajaa kaikilla alueilla, niin sitten pitää olla ajamatta. Pitäisikö jonkun jäädä tässä vielä autonkin alle koska on oltava suvaitsevainen ajokortin myöntämisessäkin?

Muistaakseni 2015 kaksi pakolaisnaista pääsi Suomessa hengestään koska ajoivat kolarin moottoritiellä? Tarkistan kun on parempi väline käytössä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 17.04.2018, 11:15:09

Veikkaan, että liikennealalla on just niitä rasistipersuja normaalia enemmän, varsinkin taksikuskeissa. Just niitä samoja, jotka myös dissaavat naisia ja homoja ja ties mitä. Semmoisia toopeja. Semmoisia, jotka pelottelevat kaapupukuisia naisia (lapsineen) suojateillä ulvottamalla autonsa kaasupoljinta ja olemalla ajavinaan heidän päälleen.

Totta erityisesti punaisia päin surutta painavat ja pysäkeiltä eteenkiilaavat bussikuskit ovat kaikki paskarasisteja.... Onneksi ei tarvitse käyttää haisevia busseja.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - ti 17.04.2018, 11:17:07
Itse pääsin ensiyrittämällä läpi ja teoriakokeessakin sain täydet pisteet. Tosi ajokoe oli aika helpossa ympäristössä. Ja sehän sitten vähän kostautui, kun ensimmäisiä kertoja sompailin haasteellisemmissa mestoissa, esimerkiksi semmoisilla alueilla, jossa paljon julkista liikennettä. Tuli kantapään kautta opittua, että viidenkympin alueella busseilla on etuajo-oikeus, vaikka onneksi ei pelti rutissutkaan. Siitä on kyllä paljon aikaa.

Pointtini oli kylläkin, että on olemassa oikeastikin syrjintää. Pointtini ei ollut, että ulkkiksia kohtaan pitäisi olla positiivista syrjintää ajokokeeseen liittyen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 17.04.2018, 12:17:48
Minun kokeeni oli isossa kaupungissa, mutta siellähän minun olisi pitänyt kyetä ajamaankin. - Joskus jotenkin ärsyttää kun kuulee naisten juttelevan että on tullut kortti aikoinaan ajettua, mutta siitä on niin kauan etteivät enää uskalla ajaa. Ajotaidosta pitäisi pitää kiinni jos on niin toimivat aivot että sen kortin sai. Jotkut naiset parisuhteessa tekevät miehestä kuskin. Minun oli pakko, mutta jos on vaihtoehto, niin miksi heittäytyä avuttomaksi.

Mutta mitä tulee tähän rasismitouhuun, niin sekin on mahdollista että sitä ollasn näkevinään siellä ja täällä. Ja onhan minullekin käynyt niin että juuri kun olen ylittämässä tietä, mutkan takas ampaisee auto kohti torvi soiden. Toisella kertaa auto hiljensi liikenneympyrää ja suojatietä lähestyessään, mutta kiihdytti kun aloin tietä ylittämään.

Ratin takana on umpihulluja ja niistä kärsivät kaikki. Rasismia ei tarvita syyksi jokaiseen sekoiluunkaan. Vai lieneekö em. tapauksissa ollut kyse naisvihasta. Nykyään en meinaa uskaltaa tien yli jos vaan joku auto on lähimaillakaan, eikä alueella ole liikennevaloja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - ti 17.04.2018, 13:38:54
Ajokortin myöntämisessäkin tulisi joustaa koska ulkkis. Mutta hei, onhan se niin kovin väärin että ajelutetaan liian haasteellisilla reiteillä.

(https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/30713376_566682407037582_6060776690966069248_n.jpg?_nc_cat=0&oh=bc73dd8746eb175951922d7b60000153&oe=5B690383)


Miksei monikulttuurisuuden kannattajille sovi monikulttuurinen ajokoe?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ti 17.04.2018, 14:36:41
Periaatteessa olisi hyvä vaatia, että osataan oikeasti ajaa. Mutta eihän se nyt ihan oikeasti niin mene. Silloin kun minä hain ajokorttia, siinä oli joku 15 vai 20 ajokertaa. Sitten teoriakoe ja inssi. Minusta on fakta, että porukka oppii oikeasti ajamaan ja tulee sinuiksi auton kanssa vasta siinä vaiheessa kun kortti jo on, ja tyypillisesti silloin kun hankkii oman auton ja tulee enemmän säännöllistä ajoa.

Pointtina nyt vain se, että harvasta ihan oikeasti tulee pätevää kuskia 15 ajokerran jälkeen.

Mutta varsinaiseen tapaukseen on kyllä mahdoton ottaa tuon perusteella kantaa. Jos joka kerta on pitänyt ajoon puuttua, niin kyllähän siitä silloin konflikti tulee ja hylsy pitää antaa. Aloittelevalla kuskilla ja hermoillessa minusta on normaalia, että siinä on jonkin verran kyse myös tuurista. Pystyy kyllä ajamaan turvallisesti, mutta jos oikein tiukkaa linjaa vetää ja vaikeita tilanteita, niin kyllä siinä voi myös helposti sen verran möhliä, ettei korttia saa.

Jos tosiaan ajattaa helpompia reittejä, joilla ei ole mitään ihmeellistä, kyllä sen kortin silloin myös faktisesti saa heikommallakin ajotaidolla.

Minusta esimerkiksi Suomessa on niin, että Helsingissä on selkeästi haastavampaa ajaa hyvin tai riittävän hyvin kuin muualla maassa noin keskimäärin. Veikkaan että siellä myös kortin saaminen vaatii hiukan enemmän ja kenties ihmiset ovat himpun verran parempia kuskejakin keskimäärin.

Sama efekti on nähtävissä muualla maailmassa. Jossain USA:n keskilännessä pärjää aika vaatimattomalla ajotaidolla mainiosti. NYC:ssä taas paikallisetkin välttävät "the Cityyn" ajamista ellei ole todella varmaotteinen kuljettaja kyseessä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ti 17.04.2018, 14:40:33
Summa summarum on että mielestäni suuntaan tai toiseen tämän liittäminen johonkin omassa maailmankatsomuksessa niin helvetin olennaiseen "suvakki/rajakki" tai "mamu/kantis" -dikotomiaan kertoo lähinnä omasta päästä eikä mistään muusta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 17.04.2018, 14:45:53
Summa summarum on että mielestäni suuntaan tai toiseen tämän liittäminen johonkin omassa maailmankatsomuksessa niin helvetin olennaiseen "suvakki/rajakki" tai "mamu/kantis" -dikotomiaan kertoo lähinnä omasta päästä eikä mistään muusta.

Kertoohan se siitäkin että rasisti siellä ja rasisti täällä. Joidenkin mielestä.

Itselleni rajakismi ei ole mikään maailmankatsomus. Poliittinen näkökulma vain. Vaarallisempana kuitenkin näen suvakismin kuin rajakismin, mikäli suvakismi johtaa mm. siihen että kenen tahansa pitää saada sahata pitkin katuja miten sattuu koska ajokortin evääminen olisi rasismia.

Ehkä tämä suvaitsevaisuus loppujen lopuksi on tietysti jotain jenkkihapatusta. Tv-sarjoissa ja elokuvissa aina kaikenlaiset höhlät ryntäävät heti kadulle plakaattien kanssa milloin minkäkin vouhotuksen nimissä. Esim. haluavat tappaa abortteja tekeviä lääkäreitä tms. "oikeamielistä". Pitähän tämän tietysti Suomeenkin rantautua että oikein ajattelun nimissä on saatava vaatia ihan mitä tahansa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - ti 17.04.2018, 15:06:14
Minun mielestäni niille joilla on aikaisempaa ajokokemusta vieraasta liikennekulttuurista tulisikin järjestää hieman normaalia vaativampi ajokoe. Tällä varmistetaan että kuljettajakokelas on varmasti myös poisoppinut vieraan liikennekulttuurin vinkeet. Uuden oppiminen on sitä hankalampaa mitä enemmän on poisopittavaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ti 17.04.2018, 15:09:49
No siinä unohtuu joskus se, että tietyllä tasolla rasismi on fakta eikä mikään sellainen asia, että sitä jollain on ja toisilla ei. Jenkkiläisessä kulttuurissa on paljon sitä, että yhteisöissä hyvin erilaisten ihmisten on pitänyt tulla toimeen. Silloin joutuu "kaunistelemaan" ulosantiaan. Vältetään puhumasta uskonnosta tai politiikasta tai sanomasta mitään mistä itsellä on vanvoja tai latautuneita mielipiteitä. Tämä on ihan hyvä strategia monesti, mutta Suomessa meillä kuitenkin on aika hitosti yhteistä keskenämme, ja se on virkistävää että bullshittiä on perinteisesti ollut vähemmän ja on voitu sanoa suoremmin tai töksäyttävämmin.

Rasismilla tarkoitan sitä, että ihmisten ihonväri esimerkiksi on mielestäni sellainen asia, johon ihminen joko tiedostamattaan tai tietoisesti jollain tavalla reagoi. Oletan että esimerkiksi koiria ei kiinnosta ollenkaan, minkä värinen turkki jollain toisella koiralla on, vaan että ne keskittyvät hajuihin ja ihan muihin asioihin. Ihmisillä taas ihonväri ja vastaavat ulkoiset seikat ovat sellaisia, että ne vaikuttavat kuitenkin omiin arvioihin, ja se on tavallaan perseestä yrittää kaunistella tätä tosiasiaa kokonaan kuvasta pois.

Silloin jos halutaan että se ei vaikuta tai päätetään että se on jossakin irrelevantti tai syrjivä tai huonompiin päätöksiin tai vinoumiin johtava tekijä, sitten pitää erikseen miettiä, että mitä tehdään jotta se sadaan pois arvioihin vaikuttamasta.

Idealistista paskaa taas mutta näin minä sen nyt nopeasti näkisin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ti 17.04.2018, 15:15:50
Minun mielestäni niille joilla on aikaisempaa ajokokemusta vieraasta liikennekulttuurista tulisikin järjestää hieman normaalia vaativampi ajokoe. Tällä varmistetaan että kuljettajakokelas on varmasti myös poisoppinut vieraan liikennekulttuurin vinkeet. Uuden oppiminen on sitä hankalampaa mitä enemmän on poisopittavaa.

Periaatteessa joo. En ole eri mieltä siitä että poisoppiminen on vaikeaa, enkä siitä, että voi edellyttää enemmän, jos oikeaa ajokokemusta on jo huomattavasti enemmän. Mutta käytännössä hieman arveluttaa ajatus siitä, että meilllä on ikään kuin kahdet kriteerit, joista toisia sovelletaan melkein kaikkiin ja niistä on hitosti kokemusta, ja sitten on jotkut "toiset kriteerit", joista ei ole vastaavaa kokemuspohjaa ja kaverin pitää siis vain tilanteessa jotenkin arpoa, että miten minä nyt oikeasti arvioisin sellaista ihmistä, jota pitäisi pitää jo täyden ajotaidon saavuttaneena kokeneena kuljettajana.

Sitten suhtautuisin myönteisemmin ajatukseen, jos meitä kaikkia vaadittaisiin ajamaan noilla jälkimmäisillä kriteereillä ajokoe säännöllisesti. Näin on esimerkiksi NYC:ssä, ja siellä se koe on tunnetusti erityisen vaikea. Jos nämä kriteerit tällä tavalla saavat riittävän laajan kokemus- ja todellisuuspohjan, niin sitten niitä voi pitää ihan reiluina enkä näe asiassa mitään ongelmaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - ti 17.04.2018, 15:16:18
Rasismista höpötetään liikaa enkä oikein ymmärrä miksi se on pahempaa syrjintää kuin vaikkapa ruotsalaisten inhoaminen tai ryssäviha, mutta totuuden nimissä on sanottava, että rasismia esiintyy jonkin verran, kun taas seksuaalivähemmistöihin kohdistuva syrjintä on lähes aina silkkaa kuvittelua.

Tosin rasismista suurin osa on suhteellisen harmitonta hetkittäistä takanapäin haukkumista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 17.04.2018, 15:22:12
Vaarallisempana kuitenkin näen suvakismin kuin rajakismin, mikäli suvakismi johtaa mm. siihen että kenen tahansa pitää saada sahata pitkin katuja miten sattuu koska ajokortin evääminen olisi rasismia.

Vaarallisimpana minä näen tälläiset kuvitelmat, mihin joidenkin, toisten, ihan vaan mielipiteet muka johtavat. Kuten älyttömään katujen sahaamiseen miten satttuu.

Vaarallisimpana pidän sitä, että omat mielipiteet ovat "vain poliitiikkaa", kun taas toisten mielipiteistä väännetään tälläisiä järjettömiä "jos se sitten johtaa"-mielikuvitelmia.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - ti 17.04.2018, 15:26:32
Autoilusta en ymmärrä paljoa, mutta täällä on paljon mustia kuskeja busseissa, taxeissa ja invatakseissa ja minusta he pärjäävät stadin ruuhkissa paremmin kuin kantaväestö.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 17.04.2018, 16:08:22
No siinä unohtuu joskus se, että tietyllä tasolla rasismi on fakta eikä mikään sellainen asia, että sitä jollain on ja toisilla ei. Jenkkiläisessä kulttuurissa on paljon sitä, että yhteisöissä hyvin erilaisten ihmisten on pitänyt tulla toimeen. Silloin joutuu "kaunistelemaan" ulosantiaan. Vältetään puhumasta uskonnosta tai politiikasta tai sanomasta mitään mistä itsellä on vanvoja tai latautuneita mielipiteitä. Tämä on ihan hyvä strategia monesti, mutta Suomessa meillä kuitenkin on aika hitosti yhteistä keskenämme, ja se on virkistävää että bullshittiä on perinteisesti ollut vähemmän ja on voitu sanoa suoremmin tai töksäyttävämmin.

Rasismilla tarkoitan sitä, että ihmisten ihonväri esimerkiksi on mielestäni sellainen asia, johon ihminen joko tiedostamattaan tai tietoisesti jollain tavalla reagoi. Oletan että esimerkiksi koiria ei kiinnosta ollenkaan, minkä värinen turkki jollain toisella koiralla on, vaan että ne keskittyvät hajuihin ja ihan muihin asioihin. Ihmisillä taas ihonväri ja vastaavat ulkoiset seikat ovat sellaisia, että ne vaikuttavat kuitenkin omiin arvioihin, ja se on tavallaan perseestä yrittää kaunistella tätä tosiasiaa kokonaan kuvasta pois.

Silloin jos halutaan että se ei vaikuta tai päätetään että se on jossakin irrelevantti tai syrjivä tai huonompiin päätöksiin tai vinoumiin johtava tekijä, sitten pitää erikseen miettiä, että mitä tehdään jotta se sadaan pois arvioihin vaikuttamasta.

Idealistista paskaa taas mutta näin minä sen nyt nopeasti näkisin.

Ihonvärirasisteja lienee vanhimmissa sukupolvissa, mutta itsestäni tuntuu jo suorastaan omituiselta miten paljon sitä oikein tuputtamalla tuputetaan ihmisille että olette ihonvärirasisteja. Tulee mieleen vertaus että ihmisiä pidetään duplopalikoilla leikkivinä lapsina, vaikka nämä rakentelevat jo normileegoista avaruusaluksia.

Television kasvattaman sukupolven edustajana olen tietenkin nähnyt Bill Cosby -show'n aikoinaan, ja kyllä se semmoisena koulutuksena toimi ettei ihonväriä ole osannut kummeksua. Tietenkin jos jossain missä ei yleensä tummaihoisia ihmisiä, hetken pistää silmään jos yllättäen näkyy, mutta se siitä ja eteenpäin.

Enemmän kannattaisi porukoiden säpistä kulttuurirasismista, jota kai itsekin edustan kun en kapaa tänne islamisaatiota. Kulttuurirasismi on nykypäivää, eivät mitkään naurettavat Hullunkurisen perheen pelikortit Mustine Pekkoineen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 17.04.2018, 16:11:15
Vaarallisempana kuitenkin näen suvakismin kuin rajakismin, mikäli suvakismi johtaa mm. siihen että kenen tahansa pitää saada sahata pitkin katuja miten sattuu koska ajokortin evääminen olisi rasismia.

Vaarallisimpana minä näen tälläiset kuvitelmat, mihin joidenkin, toisten, ihan vaan mielipiteet muka johtavat. Kuten älyttömään katujen sahaamiseen miten satttuu.

Vaarallisimpana pidän sitä, että omat mielipiteet ovat "vain poliitiikkaa", kun taas toisten mielipiteistä väännetään tälläisiä järjettömiä "jos se sitten johtaa"-mielikuvitelmia.

T: Xante

Tuolla ylempänä taisin tuoda jo esille että pari musliminaista kaahasi itsensä motskutiellä hengiltä. Jos ei ole tottunut täkäläiseen liikenteeseen, mutta ratin taakse on vaan pakko päästä, niin voi siinä itsekin hengestään päästä. On karhunpalvelus päästää ajokortin hakija liian helpolla läpi. Minä en päässyt ja hyvä niin!

Ehkäpä tänäpänä missä tahansa päin Suomea autokoulun aloittava voidaan totuttaa myös lähimmän suuremman kaupungin liikenteeseen. Lapissa tämä ehkä menee vähän vaikeammaksi, mutta muu Suomi alkaa olemaan niin tukkoon rakennettua että ihme jos ei mistään löydy liikennevaloja, eritasoristeyksiä ja mitä kaikkea sitä onkaan. Sitten kun kaikilla on ihan yhtä vaikeaa, niin eipä tarvitse sitä rasismia tähänkin tunkea.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ti 17.04.2018, 16:23:33
Television kasvattaman sukupolven edustajana olen tietenkin nähnyt Bill Cosby -show'n aikoinaan, ja kyllä se semmoisena koulutuksena toimi ettei ihonväriä ole osannut kummeksua. Tietenkin jos jossain missä ei yleensä tummaihoisia ihmisiä, hetken pistää silmään jos yllättäen näkyy, mutta se siitä ja eteenpäin.

Ei siitä niin kovin kauaa ole kun täysin sujuvaa suomea puhuva mustaihoinen saattoi vielä saada jotakin pientä yllätysreaktiota aikaan.

Tarkoitin jotain vähän eri asiaa kuin mistä nyt puhut. Sitähän voi sanoa, että ei häiritse vaikka joku olisi elefanttimies, koska on tottunut siihen, lukenut elefanttimiehestä ja suhtautuu asiaan täysin neutraalisti.

Asiaa on kuitenkin tutkittu esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa väestön diversiteetti on jo iät ja ajat ollut jotain aivan toista kuin Suomessa. Siellä voi sanoa, että monille erilainen ihonväri on arkipäivää. Näitä tutkimuksia on vaikka millä mitalla, enkä nyt osaa hatusta heittää, mikä olisi sellainen ankkuritutkimus, josta kaikki lähtee tai jota ensiksi kannattaisi katsoa. Idea on vain se, että ihmisten arvioihin ihan konkreettisesti ja todennettavasti vaikuttaa henkilön ihonväri ainakin jossain määrin, riippumatta siitä, miten rasistiksi tai vaikka täysin ei-rasisistiseksi he itsensä mieltävät.

Tässä nyt jokunen arvalla googletettu tutkimus esimerkiksi:
http://journals.sagepub.com/keyword/Skin+Tone+Bias
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/2158244013516770
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 17.04.2018, 23:17:00
Minun mielestäni niille joilla on aikaisempaa ajokokemusta vieraasta liikennekulttuurista tulisikin järjestää hieman normaalia vaativampi ajokoe. Tällä varmistetaan että kuljettajakokelas on varmasti myös poisoppinut vieraan liikennekulttuurin vinkeet. Uuden oppiminen on sitä hankalampaa mitä enemmän on poisopittavaa.
Ei ajokulttuurin helpottaminen mamuille paranna yhteiskuntaamme. Eivät mitkään muutkaan "helpotukset" paranna yhteiskuntaamme, vaan vievät yhteisöämme lähemmäs sitä Lähi-itää ja Afrikkaa. Meidän täytyy pitää kiinni omista arvoistamme, ei suinkaan joustaa noiden vähemmän onnistuneiden yhteiskuntien edessä. Ymmärrättekö?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 17.04.2018, 23:19:24
Rasismista höpötetään liikaa enkä oikein ymmärrä miksi se on pahempaa syrjintää kuin vaikkapa ruotsalaisten inhoaminen tai ryssäviha, mutta totuuden nimissä on sanottava, että rasismia esiintyy jonkin verran, kun taas seksuaalivähemmistöihin kohdistuva syrjintä on lähes aina silkkaa kuvittelua.

Tosin rasismista suurin osa on suhteellisen harmitonta hetkittäistä takanapäin haukkumista.
Rasismi 10%, rasismivouhotusta 90%. Näin kai se yhteiskunnassamme toimii. Pääosa koko rasismikeskustelusta on politisoitunutta ja tarkoitushakuista, ei likimainkaan aiheellista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 17.04.2018, 23:20:53
Autoilusta en ymmärrä paljoa, mutta täällä on paljon mustia kuskeja busseissa, taxeissa ja invatakseissa ja minusta he pärjäävät stadin ruuhkissa paremmin kuin kantaväestö.
Täysin hatusta vedetty ajatus, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa, vain ideologia.

Meinaatko ihan oikeasti, että Lähi-idässä tai Afrikassa (joissa liikenteen kuolleisuusluvut ovat paljon suurempia) tulevat parantavat Suomen liikenneturvallisuutta?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - ti 17.04.2018, 23:21:43
Rasismista höpötetään liikaa enkä oikein ymmärrä miksi se on pahempaa syrjintää kuin vaikkapa ruotsalaisten inhoaminen tai ryssäviha, mutta totuuden nimissä on sanottava, että rasismia esiintyy jonkin verran, kun taas seksuaalivähemmistöihin kohdistuva syrjintä on lähes aina silkkaa kuvittelua.

Tosin rasismista suurin osa on suhteellisen harmitonta hetkittäistä takanapäin haukkumista.
Rasismi 10%, rasismivouhotusta 90%. Näin kai se yhteiskunnassamme toimii. Pääosa koko rasismikeskustelusta on politisoitunutta ja tarkoitushakuista, ei likimainkaan aiheellista.
Sanoo mies, joka on haukkunut tummaihoista miss Helsinkiä otukseksi. Siis eläimeksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 17.04.2018, 23:23:42
Minä haukun joskus vihreitä ja vasureitakin, ja monia muitakin typeryksiä otuksiksi olematta rasisti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - ti 17.04.2018, 23:25:49
Minä haukun joskus vihreitä ja vasureitakin, ja monia muitakin typeryksiä otuksiksi olematta rasisti.
Ai sä ootkin fasisti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - ti 17.04.2018, 23:29:01
Minä haukun joskus vihreitä ja vasureitakin, ja monia muitakin typeryksiä otuksiksi olematta rasisti.
No miksi sinä sitten sait tästä suomalaisesta hirveitä ärsytysinhotusreaktioita, vaikkei ole kertonut puoluekantaansa?:

(https://i.ytimg.com/vi/Cxl3Uf_h3tA/hqdefault.jpg)
                  Miss Helsinki Sephora Ikalaba
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 17.04.2018, 23:38:14
Ei ole erityisen nätti, eikä mitään rasismia tuossa.
Sai palkinnon, koska oli sopivan rotuinen. Ikävä rotusuosimisen ilmiö yhteiskunnassamme.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - ti 17.04.2018, 23:47:36
Ei ole erityisen nätti, eikä mitään rasismia tuossa.
Sai palkinnon, koska oli sopivan rotuinen. Ikävä rotusuosimisen ilmiö yhteiskunnassamme.
Aijaa. Siis rumat ihmiset ovat sun mielestä otuksia. Sähän et haukkunut rotusuosimista, vaan tuota yhtä ihmistä, haukkuen otukseksi. Etkä edes älyä hävetä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 18.04.2018, 01:12:36
Ei ole erityisen nätti, eikä mitään rasismia tuossa.
Sai palkinnon, koska oli sopivan rotuinen. Ikävä rotusuosimisen ilmiö yhteiskunnassamme.
Aijaa. Siis rumat ihmiset ovat sun mielestä otuksia. Sähän et haukkunut rotusuosimista, vaan tuota yhtä ihmistä, haukkuen otukseksi. Etkä edes älyä hävetä.
No, onko nyt joku muka loukkaantunut, vai mukaloukkaantunut harmittomasta kommentista. Soittakaa tasa-arvovaltuutetulle!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.04.2018, 07:39:45
No siinä unohtuu joskus se, että tietyllä tasolla rasismi on fakta eikä mikään sellainen asia, että sitä jollain on ja toisilla ei. Jenkkiläisessä kulttuurissa on paljon sitä, että yhteisöissä hyvin erilaisten ihmisten on pitänyt tulla toimeen. Silloin joutuu "kaunistelemaan" ulosantiaan. Vältetään puhumasta uskonnosta tai politiikasta tai sanomasta mitään mistä itsellä on vanvoja tai latautuneita mielipiteitä. Tämä on ihan hyvä strategia monesti, mutta Suomessa meillä kuitenkin on aika hitosti yhteistä keskenämme, ja se on virkistävää että bullshittiä on perinteisesti ollut vähemmän ja on voitu sanoa suoremmin tai töksäyttävämmin.

Rasismilla tarkoitan sitä, että ihmisten ihonväri esimerkiksi on mielestäni sellainen asia, johon ihminen joko tiedostamattaan tai tietoisesti jollain tavalla reagoi. Oletan että esimerkiksi koiria ei kiinnosta ollenkaan, minkä värinen turkki jollain toisella koiralla on, vaan että ne keskittyvät hajuihin ja ihan muihin asioihin. Ihmisillä taas ihonväri ja vastaavat ulkoiset seikat ovat sellaisia, että ne vaikuttavat kuitenkin omiin arvioihin, ja se on tavallaan perseestä yrittää kaunistella tätä tosiasiaa kokonaan kuvasta pois.

Silloin jos halutaan että se ei vaikuta tai päätetään että se on jossakin irrelevantti tai syrjivä tai huonompiin päätöksiin tai vinoumiin johtava tekijä, sitten pitää erikseen miettiä, että mitä tehdään jotta se sadaan pois arvioihin vaikuttamasta.

Idealistista paskaa taas mutta näin minä sen nyt nopeasti näkisin.

Taidat olla väärässä niistä koirista. MOnet koirat mm. pelkäävät nimenomaan vaikkapa mustia koiria. Syitä lienee monia - vaikkapa huonot aiemmat kokemukset. Oma koirani taas ei voi sietää yhtä tiettyä koirarotua. Se tunnistaa sen jo hajusta kaukaa ja alkaa aina raivoisasti haukkua jo korttelin päästä. Mitään huonoja kokemuksia sillä ei ole tuon rodun edustajista, vaan päinvastoin pentuna se ihan iloisesti tervehti erästäkin naapurustossa elävää tämän rodun edustajaa. Ei enää.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ke 18.04.2018, 07:41:07
Vaarallisempana kuitenkin näen suvakismin kuin rajakismin, mikäli suvakismi johtaa mm. siihen että kenen tahansa pitää saada sahata pitkin katuja miten sattuu koska ajokortin evääminen olisi rasismia.

Vaarallisimpana minä näen tälläiset kuvitelmat, mihin joidenkin, toisten, ihan vaan mielipiteet muka johtavat. Kuten älyttömään katujen sahaamiseen miten satttuu.

Vaarallisimpana pidän sitä, että omat mielipiteet ovat "vain poliitiikkaa", kun taas toisten mielipiteistä väännetään tälläisiä järjettömiä "jos se sitten johtaa"-mielikuvitelmia.

T: Xante

Tuolla ylempänä taisin tuoda jo esille että pari musliminaista kaahasi itsensä motskutiellä hengiltä. Jos ei ole tottunut täkäläiseen liikenteeseen, mutta ratin taakse on vaan pakko päästä, niin voi siinä itsekin hengestään päästä. On karhunpalvelus päästää ajokortin hakija liian helpolla läpi. Minä en päässyt ja hyvä niin!

Ehkäpä tänäpänä missä tahansa päin Suomea autokoulun aloittava voidaan totuttaa myös lähimmän suuremman kaupungin liikenteeseen. Lapissa tämä ehkä menee vähän vaikeammaksi, mutta muu Suomi alkaa olemaan niin tukkoon rakennettua että ihme jos ei mistään löydy liikennevaloja, eritasoristeyksiä ja mitä kaikkea sitä onkaan. Sitten kun kaikilla on ihan yhtä vaikeaa, niin eipä tarvitse sitä rasismia tähänkin tunkea.

Tuolla ylempänä toit jo esille, että suvakkius on vaarallista, koska se mielestäsi voi johtaa siihen, että annetaan ihmisille lupa ja oikeus kaahailla teitä pitkin miten lystää.

Tästä siis oli kyse, tavastasi keksiä ihmisille kuvitellun suvakkiutensa perusteella moisia ajatuksia tai toimintatapoja. Nähdä oma suhtautumisesi "vain politiikkana" ja toisin suhtautuminen vaarallisena puuhana, josta seuraa ainakin minun silmääni ja korvaani aivan älyttömiä ajatuksia, joita en kuuna kullan valkeana ole kuullut kenenkään missään ikinä esittävän.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.04.2018, 07:44:40
Ei ole erityisen nätti, eikä mitään rasismia tuossa.
Sai palkinnon, koska oli sopivan rotuinen. Ikävä rotusuosimisen ilmiö yhteiskunnassamme.

Hmm. Et siis usko, että ulkonäöstä ja naiskauneudesta voisi olla omastasi poikkeavia mielipiteitä. Jos missikisassa voittaa sinun mielestäsi joku, joka ei olekaan kaunein, on kyseessä ilman muuta jokin tausta-agenda?

Jään pohtimaan niitä kaikkia missikisoja, joissa mielestäni on valittu se vähemmän kaunis voittajaksi. Mitäköhän agendoja niissä kaikissa - jotakuinkin ihan jokaisessa - onkaan ollut? Ani harvassa kuitenkaan on suosittu mustaa rotua, kun mustia missejä Suomessa on varsin vähäinen määrä. Mitäköhän paljastuisikaan taustalta, kun lähdettäis oikein penkomaan...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - ke 18.04.2018, 09:03:24
Autoilusta en ymmärrä paljoa, mutta täällä on paljon mustia kuskeja busseissa, taxeissa ja invatakseissa ja minusta he pärjäävät stadin ruuhkissa paremmin kuin kantaväestö.
Täysin hatusta vedetty ajatus, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa, vain ideologia.

Meinaatko ihan oikeasti, että Lähi-idässä tai Afrikassa (joissa liikenteen kuolleisuusluvut ovat paljon suurempia) tulevat parantavat Suomen liikenneturvallisuutta?

Socrateen kommentista olisi voinut äkisti päätellä, että hänellä on henkilökohtaista kokemusta. Jonkinlainen todellisuuspohja siis eikä ideologia.

Itse en ole havainnut mitään eroa ajokäyttäytymisessä kuskin ihonväristä riippuen julkisessa liikenteessä pääkaupunkiseudulla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - ke 18.04.2018, 11:37:37
Ei ole erityisen nätti, eikä mitään rasismia tuossa.
Sai palkinnon, koska oli sopivan rotuinen. Ikävä rotusuosimisen ilmiö yhteiskunnassamme.
Aijaa. Siis rumat ihmiset ovat sun mielestä otuksia. Sähän et haukkunut rotusuosimista, vaan tuota yhtä ihmistä, haukkuen otukseksi. Etkä edes älyä hävetä.
No, onko nyt joku muka loukkaantunut, vai mukaloukkaantunut harmittomasta kommentista. Soittakaa tasa-arvovaltuutetulle!
Jeps. Mähän voisin vaikka alkaa kutsua sua elukaksi tai haittaeläimeksi tästä lähin, ihan vaan ruman sielusi takia. Ja voisin kysyä, että oletko muka loukkaantunut tai mukaloukkaantunut moisesta harmittomasta kommentista, ja kehoittaa sua soittamaan vaikka Jean-Marie Le Penille ja kertomaan huolesi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - ke 18.04.2018, 12:11:55
Autoilusta en ymmärrä paljoa, mutta täällä on paljon mustia kuskeja busseissa, taxeissa ja invatakseissa ja minusta he pärjäävät stadin ruuhkissa paremmin kuin kantaväestö.
Täysin hatusta vedetty ajatus, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa, vain ideologia.

Meinaatko ihan oikeasti, että Lähi-idässä tai Afrikassa (joissa liikenteen kuolleisuusluvut ovat paljon suurempia) tulevat parantavat Suomen liikenneturvallisuutta?

Toisaalta he ovat tottuneet niin kaoottiseen liikenteeseen, että stadissa sompailu ei käy heidän hermoilleen kuten välillä kantaväestön kuskeilla.

Mutta toki joukossa voi olla huonojakin kuskeja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ke 18.04.2018, 14:10:00
Minä haukun joskus vihreitä ja vasureitakin, ja monia muitakin typeryksiä otuksiksi olematta rasisti.

Tämä on minusta se ongelma. Päädyt täysin sekavaan tilanteeseen jossa selität että a) et ole rasisti ja b) rodulla on merkitystä vähän joka asiassa ja c) sinun kuuluu saada sanoa ääneen kaikki sitä koskevat typerätkin mielipiteesi.

Jos päädytään siihen, että rasismia yritetään kaunistella pois kuvasta, koko homma polarisoituu.

Yhtäältä jotkut sanovat, että ihonväri (tai pitkälle vietynä mikään ulkoinen) ei ole relevantti kriteeri juuri minkään suhteen, ja samalla he mainostavat, että eivät itse ole ollenkaan rasisteja tai mikään tällainen "irrelevantti" ei merkitse heille mitään.

Toisaalta jotku reagoivat tähän sanomalla, että oletteko tärähtäneitä, totta kai tällaisen perusteella saa ja kuuluukin muodostaa arvostelmia ja on naurettavaa hyssyttelyä jos niitä ei saa sanoa ääneen. Ja muuten, emme me silti ole rasisteja :D

Tässä siis kummatkin ovat tietyssä mielessä rasisteja, mutta keskustelu muodostuu sellaiseksi että kahden ääripään välissä olevalle monisyiselle todellisuudelle jää hyvin vähän tilaa. Ei ole tilaa sille, miten ihmiset ihan faktisesti reagoivat toistensa ulkonäköön tai taustaan, eikä ole tilaa sille, mitä mistäkin oikeasti voi tai ei voi päätellä. On vain typerä tilanne jossa kaikki käytännössä puhuvat paskaa.

Liioittelen hieman, mutta tälleen kärjistettynä tältä joskus tuntuu.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ke 18.04.2018, 14:27:24
Lisäksi tulee mieleen liikenteestä seuraava lähinnä anekdoottina kuulemani teoria:

Kreikassa liikennekulttuuri on melko kaoottista. Sanotaan että siinä missä meillä risteys on tilanne, jossa jokaisella on oma määrätty ajovuoronsa ja väylänsä ja sujuva liikenne tarkoittaa sitä, että näitä noudatetaan, Kreikassa taas risteys merkkeineen on käytännössä muinaisen ajan malliin luonteenkoetus. Tilaisuus testata luonnettaan ja mitata sitä muita vastaan.
    Tämän teorian mukaan varsinkin Kreikan hektisimmissä liikenneoloissa pärjää parhaiten joko olemalla järkyttävän huono kuski, jolloin kaoottisella ajamisellaan saa tilaa muilta ja pysyy turvassa, tai sitten olemalla niin hyvä ja varmaotteinen kuljettaja että pystyy varautumaan tai reagoimaan hyvin muiden kaoottiseen toimintaan ja pitämään ajoneuvonsa ja matkustajansa turvassa tällä tavoin.

Tämä nyt on osittain, mutta vain osittain, liioiteltua kuvausta. Silti voi olla niin, että erilaisella taustalla ja selvytymismallilla liikenteessä voi olla olla vaikea pärjätä taas jossakin Suomen oloissa, vaikka periaatteessa olisi tietyillä mittareilla "pätevä" siinä mielessä, että on jossakin oppinut pärjäämään.

En minä väitä, että meidän pitäisi muuttaa liikennekultuuriamme sen takia, että täällä saisi ajaa miten sattuu tai vaarantaa muita. Brutolle kommentoin oikeastaan vain sitä, ettei meillä taida olla vakiintuineita tai realistisia kriteereitä sille, mitä "täysinoppineelta" kuljettajalta tarkalleen ottaen oikeasti voi ja ei voi edellyttää. Teoriassa pitäisi selvitä mistä tahansa tilanteesta, mutta näinhän se nyt ei käytännössä kuitenkaan ole. On ihan helvetinmoinen ero siinä, että joku pärjää työmatkoillaan ja osaa varoa ja ajaa suht turvallisesti, ja että joku taas hallitsee auton ja sen ulottuvuudet melko hyvin tai vielä, että joku oikeasti erikoistilanteita paljon kokenut pystyy reflekseillä hyvinkin nopeasti tekemään oikeita ratkaisuja vaikeissakin paikoissa. Siis jos vertaa "tavan autoilijaa" johonkin kokeneeseen taksiautoilijaan tai sitten vaikka hälytysajoa ja muita erikoistilanteita pätevästi hoitaviin ammattilaisiin. Se skaala minkälaista ajajaa liikenteessä on, on kuitenkin aika laaja.

Jottei nyt syntyisi väärää kuvaa, niin sanon tämän siis keskinkertaisena tai jopa melko huonona kuljettajana lähinnä perustuen muiden ihmisten ajotaidoista tekemiini havaintoihin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - ke 18.04.2018, 14:40:36
Brutolle kommentoin oikeastaan vain sitä, ettei meillä taida olla vakiintuineita tai realistisia kriteereitä sille, mitä "täysinoppineelta" kuljettajalta tarkalleen ottaen oikeasti voi ja ei voi edellyttää.

Puolustan tiukempaa ajokoetta maahanmuuttajille lähinnä siitä syystä, että heille on saattanut jäädä selkäytimeen tiettyjä tapoja vapaammasta liikennekulttuurista. Vapaammalla liikennekulttuurilla tarkoitan juuri sosiaalista liikennekulttuuria, joka ei perustu tiukoille säännöille vaan tilannekohtaiselle liikennevirran lukemiselle. Enkä pidä sitä aina edes huonona kulttuurina, sillä jossakin Pariisin kaltaisessa kaaoksessa se on ainoa keino saada liikenne sujumaan edes jotenkin.

Mutta Suomen sääntöorientoituneessa kulttuurissa jotkut pinttyneet vapaan kulttuurin tavat saattavat aiheuttaa vaaratilanteita. Samoin moni muu kansainvälisesti yleinen käytäntö, jota meillä ei tunneta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - ke 18.04.2018, 14:52:09
Brutolle kommentoin oikeastaan vain sitä, ettei meillä taida olla vakiintuineita tai realistisia kriteereitä sille, mitä "täysinoppineelta" kuljettajalta tarkalleen ottaen oikeasti voi ja ei voi edellyttää.

Puolustan tiukempaa ajokoetta maahanmuuttajille lähinnä siitä syystä, että heille on saattanut jäädä selkäytimeen tiettyjä tapoja vapaammasta liikennekulttuurista. Vapaammalla liikennekulttuurilla tarkoitan juuri sosiaalista liikennekulttuuria, joka ei perustu tiukoille säännöille vaan tilannekohtaiselle liikennevirran lukemiselle. Enkä pidä sitä aina edes huonona kulttuurina, sillä jossakin Pariisin kaltaisessa kaaoksessa se on ainoa keino saada liikenne sujumaan edes jotenkin.

Mutta Suomen sääntöorientoituneessa kulttuurissa jotkut pinttyneet vapaan kulttuurin tavat saattavat aiheuttaa vaaratilanteita. Samoin moni muu kansainvälisesti yleinen käytäntö, jota meillä ei tunneta.

Kuinka monta liikenneonnettomuutta julkisessa liikenteesä afrikkalaistaustaiset kuljettajat ovat aiheuttaneet? Entäpä impivaaralaiset ammattikuljettajat?

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ke 18.04.2018, 17:48:01

Kuinka monta liikenneonnettomuutta julkisessa liikenteesä afrikkalaistaustaiset kuljettajat ovat aiheuttaneet?

Tuollaisia tietoja ei saa kerätä.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.04.2018, 18:08:59
Brutolle kommentoin oikeastaan vain sitä, ettei meillä taida olla vakiintuineita tai realistisia kriteereitä sille, mitä "täysinoppineelta" kuljettajalta tarkalleen ottaen oikeasti voi ja ei voi edellyttää.

Puolustan tiukempaa ajokoetta maahanmuuttajille lähinnä siitä syystä, että heille on saattanut jäädä selkäytimeen tiettyjä tapoja vapaammasta liikennekulttuurista. Vapaammalla liikennekulttuurilla tarkoitan juuri sosiaalista liikennekulttuuria, joka ei perustu tiukoille säännöille vaan tilannekohtaiselle liikennevirran lukemiselle. Enkä pidä sitä aina edes huonona kulttuurina, sillä jossakin Pariisin kaltaisessa kaaoksessa se on ainoa keino saada liikenne sujumaan edes jotenkin.

Mutta Suomen sääntöorientoituneessa kulttuurissa jotkut pinttyneet vapaan kulttuurin tavat saattavat aiheuttaa vaaratilanteita. Samoin moni muu kansainvälisesti yleinen käytäntö, jota meillä ei tunneta.

Ai kaikille maahanmuuttajille? Onko oikeesti sinusta Suomessa maailman sääntöorientoitunein liikennekulttuuri, joten jokainen maahamme muuttanut on automaattisesti tottunut vapaampaan liikennevirran lukemiseen?

Itse voisin ennemminkin vaati tiukempaa ajokoetta kaikille niille, jotka tulevat vasemmanpuoleisen liikenteen maista...Tai no - jos ajokokeella ei pystytä ihan samoilla kriteereillä tarkistamaan, uskaltaako kokelaalle antaa luvan ajaa, niin silloin on kokeessa vikaa. Siinä ei ole minkään valtakunnan järkeä, että ryhdytään kuvittelemaan ajokokeeseen tulevan taustan perusteella hänen piileviä puutteitaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - to 19.04.2018, 09:04:38
Brutolle kommentoin oikeastaan vain sitä, ettei meillä taida olla vakiintuineita tai realistisia kriteereitä sille, mitä "täysinoppineelta" kuljettajalta tarkalleen ottaen oikeasti voi ja ei voi edellyttää.

Puolustan tiukempaa ajokoetta maahanmuuttajille lähinnä siitä syystä, että heille on saattanut jäädä selkäytimeen tiettyjä tapoja vapaammasta liikennekulttuurista. Vapaammalla liikennekulttuurilla tarkoitan juuri sosiaalista liikennekulttuuria, joka ei perustu tiukoille säännöille vaan tilannekohtaiselle liikennevirran lukemiselle. Enkä pidä sitä aina edes huonona kulttuurina, sillä jossakin Pariisin kaltaisessa kaaoksessa se on ainoa keino saada liikenne sujumaan edes jotenkin.

Mutta Suomen sääntöorientoituneessa kulttuurissa jotkut pinttyneet vapaan kulttuurin tavat saattavat aiheuttaa vaaratilanteita. Samoin moni muu kansainvälisesti yleinen käytäntö, jota meillä ei tunneta.

Olisi kiva kuulla, mitä tällä tiukemmalla ajokokeella käytännössä tarkoitetaan. Minkälaisia isoita tämä tiukennettu sisältäisi, jotta sillä voitaisiin havaita mahdolliset  selkäytimessä sijaitsevat tietyt tavat liikennekulttuurissa?

On erikoinen ajatus, että ei riitä, että osaa ajaa ja ymmärtää Suomen sääntöorientuneen liikennekulttuurin, vaan opettavan tahon pitää pystyä myös havaitsemaan selkäytimen ajatukset ja opettamaan niistä pois.

Aikamoinen uudelleenkouluttaminen edessä myös ajokoulujen opettajille ja insseille. Varsinkin, kun loogisesti varmaan pitäisi siinä opettajien ja inssienkin koulutuksessa huomioda selkäydinajattelun vaikutukset, eikö vaan?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - to 19.04.2018, 09:56:42


Olisi kiva kuulla, mitä tällä tiukemmalla ajokokeella käytännössä tarkoitetaan. Minkälaisia isoita tämä tiukennettu sisältäisi, jotta sillä voitaisiin havaita mahdolliset  selkäytimessä sijaitsevat tietyt tavat liikennekulttuurissa?

Tiukemmassa ajokokeessa kokelasta ajatetaan enemmän sellaisissa tilanteissa, joissa liikennekulttuurien eroavaisuudet saaattaisivat aiheuttaa riskejä. Näitä voivat olla esimerkiksi suojatiekäyttäytyminen ja pyöräilijöiden huomioiminen.

Lainaus

On erikoinen ajatus, että ei riitä, että osaa ajaa ja ymmärtää Suomen sääntöorientuneen liikennekulttuurin, vaan opettavan tahon pitää pystyä myös havaitsemaan selkäytimen ajatukset ja opettamaan niistä pois.

Mitä erikoista tässä on? Se on ihan peruskauraa kaikessa opettamisessa, johon liittyy aikaisemmin opittua.

Lainaus
Aikamoinen uudelleenkouluttaminen edessä myös ajokoulujen opettajille ja insseille. Varsinkin, kun loogisesti varmaan pitäisi siinä opettajien ja inssienkin koulutuksessa huomioda selkäydinajattelun vaikutukset, eikö vaan?

T: Xante

Sitä on jo opetettu. Olen itsekin opettanut heitä.

Mutta tiedän, että on äärioikeistolaista rasismia mennä vaatimaan maahanmuuttajilta sopeutumista suomalaiskansalliseen liikennekulttuuriin. Monikulttuurisuuden hengessä myös liikennekulttuurista tulee tehdä monikulttuurista. Vasemmanpuoleiseen liikenteeseen tottuneiden pitää saada ajaa täälläkin vasenta kaistaa. Maahanmuuttajien sijasta meidän tulisikin kouluttaa kantaväestö omaksumaan tulijoiden liikennekulttuuri, jolloin kaikki olisi merkittäväsi helpompaa. Tylsä liikennekulttuurimmekin rikastuisi heti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - to 19.04.2018, 10:17:21
Tiukemmassa ajokokeessa kokelasta ajatetaan enemmän sellaisissa tilanteissa, joissa liikennekulttuurien eroavaisuudet saaattaisivat aiheuttaa riskejä. Näitä voivat olla esimerkiksi suojatiekäyttäytyminen ja pyöräilijöiden huomioiminen.

Meinaat, että nämä osiot ovat erityisen hyvin hanskassa kotoperäisillä kuskeilla? Tässä on kyllä osio, jota soisin tiukennettavaksi ihan jokaiselle ajo-opetusta saavalle. Eli heikolle jää, jos tähän jää. Keksi jotain, mikä ei olisi ongelma jo ihan tänä päivänä, kaikille. Kun tiedetään, että joka viides jalankulkija kuolee suojatiellä ja loukkaantumisesta siellä tapahtuu puolet. Tuskin on vaan ulkkarit asialla?

Eli aika huono käytännön opiksi.

Mitä erikoista tässä on? Se on ihan peruskauraa kaikessa opettamisessa, johon liittyy aikaisemmin opittua.

Kyllä, mutta kun ne aiemmat opit silloin kyllä tunnistetaan aiemmiksi opeiksi, eikä miksikään selkäydinajatteluksi noin yleisesti roiskaisten. Eli edelleen: niitä käytännön toimia, siis sellaisia, jotka voit tunnistaa todellakin johtuvan aiemmin opituista huonoista toimintatavoista, eikä jostakin, minkä epämääräisesti nimeät selkäydinajatteluksi.

Sitä on jo opetettu. Olen itsekin opettanut heitä.

Mutta tiedän, että on äärioikeistolaista rasismia mennä vaatimaan maahanmuuttajilta sopeutumista suomalaiskansalliseen liikennekulttuuriin. Monikulttuurisuuden hengessä myös liikennekulttuurista tulee tehdä monikulttuurista. Vasemmanpuoleiseen liikenteeseen tottuneiden pitää saada ajaa täälläkin vasenta kaistaa. Maahanmuuttajien sijasta meidän tulisikin kouluttaa kantaväestö omaksumaan tulijoiden liikennekulttuuri, jolloin kaikki olisi merkittäväsi helpompaa. Tylsä liikennekulttuurimmekin rikastuisi heti.

Hölönpölön olkiukko, joka alentaa keskustelun tason typerehtimiseksi.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - to 19.04.2018, 10:22:42


Hölönpölön olkiukko, joka alentaa keskustelun tason typerehtimiseksi.

T: Xante

Toivoin että sinä, jos joku, olisit osannut arvostaa hienoa olkiukkoa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - to 19.04.2018, 10:33:50


Olisi kiva kuulla, mitä tällä tiukemmalla ajokokeella käytännössä tarkoitetaan. Minkälaisia isoita tämä tiukennettu sisältäisi, jotta sillä voitaisiin havaita mahdolliset  selkäytimessä sijaitsevat tietyt tavat liikennekulttuurissa?

Tiukemmassa ajokokeessa kokelasta ajatetaan enemmän sellaisissa tilanteissa, joissa liikennekulttuurien eroavaisuudet saaattaisivat aiheuttaa riskejä. Näitä voivat olla esimerkiksi suojatiekäyttäytyminen ja pyöräilijöiden huomioiminen.

Lainaus

On erikoinen ajatus, että ei riitä, että osaa ajaa ja ymmärtää Suomen sääntöorientuneen liikennekulttuurin, vaan opettavan tahon pitää pystyä myös havaitsemaan selkäytimen ajatukset ja opettamaan niistä pois.

Mitä erikoista tässä on? Se on ihan peruskauraa kaikessa opettamisessa, johon liittyy aikaisemmin opittua.

Lainaus
Aikamoinen uudelleenkouluttaminen edessä myös ajokoulujen opettajille ja insseille. Varsinkin, kun loogisesti varmaan pitäisi siinä opettajien ja inssienkin koulutuksessa huomioda selkäydinajattelun vaikutukset, eikö vaan?

T: Xante

Sitä on jo opetettu. Olen itsekin opettanut heitä.

Mutta tiedän, että on äärioikeistolaista rasismia mennä vaatimaan maahanmuuttajilta sopeutumista suomalaiskansalliseen liikennekulttuuriin. Monikulttuurisuuden hengessä myös liikennekulttuurista tulee tehdä monikulttuurista. Vasemmanpuoleiseen liikenteeseen tottuneiden pitää saada ajaa täälläkin vasenta kaistaa. Maahanmuuttajien sijasta meidän tulisikin kouluttaa kantaväestö omaksumaan tulijoiden liikennekulttuuri, jolloin kaikki olisi merkittäväsi helpompaa. Tylsä liikennekulttuurimmekin rikastuisi heti.

Mahtaako Brutolla olla ajokortti? Autokouluissa opetetaan tieliikennelait(?) tai ainakin, kuinka Suomen liikenesääntöjen mukaan ajetaan. Kirjallisissa kokeissa voi tulla vaikeuksia, jos ei osaa kunnolla suomen kieltä. Jos läpäisee ajokokeen ja kirjallisen kokeen, saa ajokortin. Liikennelaitokset kouluttavat lisää kuljettajia julkiseen liikenteeseen. Helsingissä on paljon muualta tulleita bussikuskeja, lähinnä Virosta ja Afrikan mantereelta saapuneita. He ajavat minusta jopa turvallisemmin kuin suomalaiset kuskit, joilla on tarve näyttää osaamistaan. Suomalaisten bussikuskien ovet tahtovat mennä kiinni ennen aikojaan. Jäin kerran oven väliin, lapsi oli rattaissa ulkopuolella, minä rattaista kiinni pitäen ja ovi jäi auki, kun bussi lähti liikkeelle. Onneksi muut kyydissä olijat huusivat bussikuskia pysäyttämään. Ei tullut mitään anteeksipyyntöä, vaan bussi lähti episodin jälkeen täydellä kaasulla jatkamaan matkaansa. Samantapaisia läheltä piti - tilanteita olen nähnyt monta muutakin. Aina on kantasuomalainen ollut ratissa.

Bruton pitää tässäkin ketjussa tuoda ennakkoluuloisia rasistisia näkemyksiään muiden ihasteltaviksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - to 19.04.2018, 10:34:59


Hölönpölön olkiukko, joka alentaa keskustelun tason typerehtimiseksi.

T: Xante

Toivoin että sinä, jos joku, olisit osannut arvostaa hienoa olkiukkoa.

Taidat sinäkin sekoittaa minut johonkuhun toiseen kirjoittajaan. Mutta vaikka en arvosta, ymmärrän kyllä olkiukon tarkoituksen. Sen päämäärä on johtaa keskustelu muualle silloin, kun omat argumentit ja perustelut ovat heikoissa kantimissa. Kuten edellä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 19.04.2018, 10:37:06
Television kasvattaman sukupolven edustajana olen tietenkin nähnyt Bill Cosby -show'n aikoinaan, ja kyllä se semmoisena koulutuksena toimi ettei ihonväriä ole osannut kummeksua. Tietenkin jos jossain missä ei yleensä tummaihoisia ihmisiä, hetken pistää silmään jos yllättäen näkyy, mutta se siitä ja eteenpäin.

Ei siitä niin kovin kauaa ole kun täysin sujuvaa suomea puhuva mustaihoinen saattoi vielä saada jotakin pientä yllätysreaktiota aikaan.

Tarkoitin jotain vähän eri asiaa kuin mistä nyt puhut. Sitähän voi sanoa, että ei häiritse vaikka joku olisi elefanttimies, koska on tottunut siihen, lukenut elefanttimiehestä ja suhtautuu asiaan täysin neutraalisti.

Asiaa on kuitenkin tutkittu esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa väestön diversiteetti on jo iät ja ajat ollut jotain aivan toista kuin Suomessa. Siellä voi sanoa, että monille erilainen ihonväri on arkipäivää. Näitä tutkimuksia on vaikka millä mitalla, enkä nyt osaa hatusta heittää, mikä olisi sellainen ankkuritutkimus, josta kaikki lähtee tai jota ensiksi kannattaisi katsoa. Idea on vain se, että ihmisten arvioihin ihan konkreettisesti ja todennettavasti vaikuttaa henkilön ihonväri ainakin jossain määrin, riippumatta siitä, miten rasistiksi tai vaikka täysin ei-rasisistiseksi he itsensä mieltävät.

Tässä nyt jokunen arvalla googletettu tutkimus esimerkiksi:
http://journals.sagepub.com/keyword/Skin+Tone+Bias
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/2158244013516770

Muistikuvani mukaan jossain dokumentissa telkassa esiteltiin miten helposti lapset saadaan mukaan semmoiseen leikkiin jossa on joku "vihreiden" joukkue ja "keltaisten" joukkue niin että jos lapselle annetaan vihreä kaulaliina ja hänelle sanotaan että hän on vihreiden ryhmässä, niin lapsi on auliimpi auttamaan vihreän joukkueen käsinukkea kuin keltaisen joukkueen käsinukkea. Tutkimuksen mukaan lapsi kyllä auttaa myös toisen joukkueen hädässä olevaa, mutta vasta kun hän on auttanut "oman" joukkueensa hädänalaista.

Tällainen kotiinpäin vetäminen siis saadaan hyvin helposti aikaiseksi ja varmaan se periytyy jostain esiapinoista asti. Aikoinaan oman ryhmän jäsenet on tunnistettu haistelemalla, nykyään ihmisten kohdalla visuaalisesti. Mutta jos lapsi kuuluu ryhmään jossa on alusta asti sekä vaalea- että tummaihoisia (ihonväri ollen tietystin vain yksi useista ominaisuuksista), niin silloinhan se ei sitten ole ihonväri jonka kohdalla hän ongelmoi, jos tulee joku "vieras" eli "toinen" vastaan, joku joka ei kuulu hänen ryhmäänsä.

Olisikin mielenkiintoista tietää miten esim. Brasiliassa ns. rasismi ilmenee, jos se on synnynnäistä... Tuskin varmaankaan ihonvärin mukaan.

Tässä mielessä ymmärrän kyllä että jotkut ihmiset pitävät monikulttuurisuutta suuressa arvossa, koska ihmisiä saadaan pienestä pitäen totutettua erilaisuuteen. Itse vain näen kovin herkästi ne epätoivottavat seikat monissa kulttuureissa (kyllä täkäläisessäkin), ja haluaisin että porukoita voisi perata. Eli ihmiset tulisivat ilman "kotkotuksiaan", jotka ollen useimmiten uskontoon liittyviä. Tai sitten vaikka tätä mitä tässä nyt on puhuttu, että liikenteessä ajetaan miten sattuu eikä haluta sopeutua paikalliseen systeemiin.

Sopeutuvat kyllä, jos ei puskurivyöhykkeenä täkäläisen kulttuurin ja tulokkaiden kulttuurin välissä ole jotain suvakkiarmeijaa vetämässä aina omaan kotiinsa päin, nimittäin siihen monikulttuurisuuteen semmoisessa muodossa että kaikki käy ja mistään ei saa purnata, jos se on ulkomaalaista. Silloinkin kun haluaa olla kavereidensa puolella, pitäisi miettiä että toimivatko kaverit oikein.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - to 19.04.2018, 10:41:14
Television kasvattaman sukupolven edustajana olen tietenkin nähnyt Bill Cosby -show'n aikoinaan, ja kyllä se semmoisena koulutuksena toimi ettei ihonväriä ole osannut kummeksua. Tietenkin jos jossain missä ei yleensä tummaihoisia ihmisiä, hetken pistää silmään jos yllättäen näkyy, mutta se siitä ja eteenpäin.

Ei siitä niin kovin kauaa ole kun täysin sujuvaa suomea puhuva mustaihoinen saattoi vielä saada jotakin pientä yllätysreaktiota aikaan.

Tarkoitin jotain vähän eri asiaa kuin mistä nyt puhut. Sitähän voi sanoa, että ei häiritse vaikka joku olisi elefanttimies, koska on tottunut siihen, lukenut elefanttimiehestä ja suhtautuu asiaan täysin neutraalisti.

Asiaa on kuitenkin tutkittu esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa väestön diversiteetti on jo iät ja ajat ollut jotain aivan toista kuin Suomessa. Siellä voi sanoa, että monille erilainen ihonväri on arkipäivää. Näitä tutkimuksia on vaikka millä mitalla, enkä nyt osaa hatusta heittää, mikä olisi sellainen ankkuritutkimus, josta kaikki lähtee tai jota ensiksi kannattaisi katsoa. Idea on vain se, että ihmisten arvioihin ihan konkreettisesti ja todennettavasti vaikuttaa henkilön ihonväri ainakin jossain määrin, riippumatta siitä, miten rasistiksi tai vaikka täysin ei-rasisistiseksi he itsensä mieltävät.

Tässä nyt jokunen arvalla googletettu tutkimus esimerkiksi:
http://journals.sagepub.com/keyword/Skin+Tone+Bias
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/2158244013516770

Muistikuvani mukaan jossain dokumentissa telkassa esiteltiin miten helposti lapset saadaan mukaan semmoiseen leikkiin jossa on joku "vihreiden" joukkue ja "keltaisten" joukkue niin että jos lapselle annetaan vihreä kaulaliina ja hänelle sanotaan että hän on vihreiden ryhmässä, niin lapsi on auliimpi auttamaan vihreän joukkueen käsinukkea kuin keltaisen joukkueen käsinukkea. Tutkimuksen mukaan lapsi kyllä auttaa myös toisen joukkueen hädässä olevaa, mutta vasta kun hän on auttanut "oman" joukkueensa hädänalaista.

Tällainen kotiinpäin vetäminen siis saadaan hyvin helposti aikaiseksi ja varmaan se periytyy jostain esiapinoista asti. Aikoinaan oman ryhmän jäsenet on tunnistettu haistelemalla, nykyään ihmisten kohdalla visuaalisesti. Mutta jos lapsi kuuluu ryhmään jossa on alusta asti sekä vaalea- että tummaihoisia (ihonväri ollen tietystin vain yksi useista ominaisuuksista), niin silloinhan se ei sitten ole ihonväri jonka kohdalla hän ongelmoi, jos tulee joku "vieras" eli "toinen" vastaan, joku joka ei kuulu hänen ryhmäänsä.

Olisikin mielenkiintoista tietää miten esim. Brasiliassa ns. rasismi ilmenee, jos se on synnynnäistä... Tuskin varmaankaan ihonvärin mukaan.

Tässä mielessä ymmärrän kyllä että jotkut ihmiset pitävät monikulttuurisuutta suuressa arvossa, koska ihmisiä saadaan pienestä pitäen totutettua erilaisuuteen. Itse vain näen kovin herkästi ne epätoivottavat seikat monissa kulttuureissa (kyllä täkäläisessäkin), ja haluaisin että porukoita voisi perata. Eli ihmiset tulisivat ilman "kotkotuksiaan", jotka ollen useimmiten uskontoon liittyviä. Tai sitten vaikka tätä mitä tässä nyt on puhuttu, että liikenteessä ajetaan miten sattuu eikä haluta sopeutua paikalliseen systeemiin.

Sopeutuvat kyllä, jos ei puskurivyöhykkeenä täkäläisen kulttuurin ja tulokkaiden kulttuurin välissä ole jotain suvakkiarmeijaa vetämässä aina omaan kotiinsa päin, nimittäin siihen monikulttuurisuuteen semmoisessa muodossa että kaikki käy ja mistään ei saa purnata, jos se on ulkomaalaista. Silloinkin kun haluaa olla kavereidensa puolella, pitäisi miettiä että toimivatko kaverit oikein.


Tuota iki-ihanaa Cosbya on syyttänyt 64 naista raiskauksista ja ahdisteluista. Osa teoista on jo rikosoikeudellisesti vanhentunut. Että sellainen kiltti setä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - to 19.04.2018, 10:51:19
Olisikin mielenkiintoista tietää miten esim. Brasiliassa ns. rasismi ilmenee, jos se on synnynnäistä... Tuskin varmaankaan ihonvärin mukaan.

Juuri se, että kaikissa maissa, Brasilia mukaan lukien, rasismi ilmenee yleisimmin ihon värin mukaan, kertoo siitä, että kyse tuskin on synnäisestä ominaisuudesta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - to 19.04.2018, 11:07:34
Muistikuvani mukaan jossain dokumentissa telkassa esiteltiin miten helposti lapset saadaan mukaan semmoiseen leikkiin jossa on joku "vihreiden" joukkue ja "keltaisten" joukkue niin että jos lapselle annetaan vihreä kaulaliina ja hänelle sanotaan että hän on vihreiden ryhmässä, niin lapsi on auliimpi auttamaan vihreän joukkueen käsinukkea kuin keltaisen joukkueen käsinukkea. Tutkimuksen mukaan lapsi kyllä auttaa myös toisen joukkueen hädässä olevaa, mutta vasta kun hän on auttanut "oman" joukkueensa hädänalaista.

Tällainen kotiinpäin vetäminen siis saadaan hyvin helposti aikaiseksi ja varmaan se periytyy jostain esiapinoista asti. Aikoinaan oman ryhmän jäsenet on tunnistettu haistelemalla, nykyään ihmisten kohdalla visuaalisesti. Mutta jos lapsi kuuluu ryhmään jossa on alusta asti sekä vaalea- että tummaihoisia (ihonväri ollen tietystin vain yksi useista ominaisuuksista), niin silloinhan se ei sitten ole ihonväri jonka kohdalla hän ongelmoi, jos tulee joku "vieras" eli "toinen" vastaan, joku joka ei kuulu hänen ryhmäänsä.

Aivan varmasti, mutta mitä sitten? Näissä argumenteissa on ammottava ongelma. Aivan varmasti geenit sitä ja tätä, ja aivan varmasti lasten laatikkoleikit. Siitäkö sitten pitäisi määritellä omaa käyttäytymistä ja perustella tekemisään? Että kun se on kirjoitettu geenien pyhään kirjaan jo esiapinoista asti?

Geeneille, laatikkoleikeille ja esiapinoille voi minun puolestani näyttää keskaria. Ei niitä kenenkään tarvitse totella. Joskus vielä ajateltiin, että on olemassa koulutus ja sivistys ja valistus, jonka avulla ihminen voisi oppia pois nimenomaan sieltä laatikkoleikkien, esiapinoiden ja kekomuurahaisten primitiivisestä maailmasta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - to 19.04.2018, 11:13:54
Joskus vielä ajateltiin, että on olemassa koulutus ja sivistys ja valistus, jonka avulla ihminen voisi oppia pois nimenomaan sieltä laatikkoleikkien, esiapinoiden ja kekomuurahaisten primitiivisestä maailmasta.

Valistus on vain vääräuskoisille. Oikeauskoiset eivät sitä tarvitse, koska he ovat jo oikeassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - to 19.04.2018, 11:26:31
Joskus vielä ajateltiin, että on olemassa koulutus ja sivistys ja valistus, jonka avulla ihminen voisi oppia pois nimenomaan sieltä laatikkoleikkien, esiapinoiden ja kekomuurahaisten primitiivisestä maailmasta.

Valistus on vain vääräuskoisille. Oikeauskoiset eivät sitä tarvitse, koska he ovat jo oikeassa.

Valistus oli kylläkin alunperin rahvaalle. Siihen aikaan rahvasta ei vielä arvostettu samalla tavoin kuin parin vuosisadan kuluttua. Valistusajattelijat tuskin ajattelivat olevansa oikeassa, pikemminkin osana kehitystä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 19.04.2018, 12:07:48
Olisikin mielenkiintoista tietää miten esim. Brasiliassa ns. rasismi ilmenee, jos se on synnynnäistä... Tuskin varmaankaan ihonvärin mukaan.

Juuri se, että kaikissa maissa, Brasilia mukaan lukien, rasismi ilmenee yleisimmin ihon värin mukaan, kertoo siitä, että kyse tuskin on synnäisestä ominaisuudesta.

T: Xante

Mutta mistä lähtien juurikin ihonväri on aikaansaanut rasismia? Eurooppalaisessa maassa, muinaisessa Roomassa ei minun käsittääkseni ihmisiä karsastettu ihonvärin perusteella. Niin valkoinen kuin musta saattoi olla orja, ja orja saattoi ostaa itsensä vapaaksi tai saada isännältä vapauden, ja oli aivan samantekevää mistä hän oli lähtöisin, pääasia oli että lopuksi hän oli roomalainen.

Onkohan ihonvärirasismi joku patriarkaattisten/aavikkouskontojen sivutuote. Jos juutalaisilla on esiintynyt tätä koppavuutta ensin, eli että kuvitellaan olevansa joku Herran valittu kansa, niin se omahyväisyys on sitten periytynyt juutalaisuuden uudistuslahkona alkaneelle k-uskonnolle ja kumpaakin edellistä uskontoa adaptoineelle islamille. Miksi juuri ihonväristä sitten on muodostunut jotain jolla elvistellä, vaikea sanoa. Mutta kova oli jenkkienkin hinku perustella mustien orjuutta nimenomaan Nooan tarinalla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 19.04.2018, 12:11:38
Muistikuvani mukaan jossain dokumentissa telkassa esiteltiin miten helposti lapset saadaan mukaan semmoiseen leikkiin jossa on joku "vihreiden" joukkue ja "keltaisten" joukkue niin että jos lapselle annetaan vihreä kaulaliina ja hänelle sanotaan että hän on vihreiden ryhmässä, niin lapsi on auliimpi auttamaan vihreän joukkueen käsinukkea kuin keltaisen joukkueen käsinukkea. Tutkimuksen mukaan lapsi kyllä auttaa myös toisen joukkueen hädässä olevaa, mutta vasta kun hän on auttanut "oman" joukkueensa hädänalaista.

Tällainen kotiinpäin vetäminen siis saadaan hyvin helposti aikaiseksi ja varmaan se periytyy jostain esiapinoista asti. Aikoinaan oman ryhmän jäsenet on tunnistettu haistelemalla, nykyään ihmisten kohdalla visuaalisesti. Mutta jos lapsi kuuluu ryhmään jossa on alusta asti sekä vaalea- että tummaihoisia (ihonväri ollen tietystin vain yksi useista ominaisuuksista), niin silloinhan se ei sitten ole ihonväri jonka kohdalla hän ongelmoi, jos tulee joku "vieras" eli "toinen" vastaan, joku joka ei kuulu hänen ryhmäänsä.

Aivan varmasti, mutta mitä sitten? Näissä argumenteissa on ammottava ongelma. Aivan varmasti geenit sitä ja tätä, ja aivan varmasti lasten laatikkoleikit. Siitäkö sitten pitäisi määritellä omaa käyttäytymistä ja perustella tekemisään? Että kun se on kirjoitettu geenien pyhään kirjaan jo esiapinoista asti?

Geeneille, laatikkoleikeille ja esiapinoille voi minun puolestani näyttää keskaria. Ei niitä kenenkään tarvitse totella. Joskus vielä ajateltiin, että on olemassa koulutus ja sivistys ja valistus, jonka avulla ihminen voisi oppia pois nimenomaan sieltä laatikkoleikkien, esiapinoiden ja kekomuurahaisten primitiivisestä maailmasta.

Voihan sitä esitellä mitä hyvänsä uloketta, mutta haluan itse ymmärtää minkä takia rasismia meille nykyään tuputetaan perisynnin paikan ottaneena "itsestäänselvyytenä". Eli miksi se on tai olisi niin että kaikki me synnymme rasisteina, ja vain suurella itsensä ruoskimisella ja lasten voimallisella kasvatuksella tällainen luontainen piirre sitten saadaan jotenkin hallintaan tai jopa juurittua pois. Ja jos ei saada niin sitten pitää lähinnä rukoilla joka päivä syntejään anteeksi.

Yksi tapa anoa anteeksiantoa tuntuu olevan se että aina jokaisessa mahdollisessa välissä tulee haukkua joko suomalaiset, eurooppalaiset, amerikkalaiset, länsimaalaiset tai kaikki valkoihoiset (paitsi jostain syystä ei lähi-itäläisiä eikä intialaisia, vaikka nämä ovat ns. valkohoisia siinä kuin joku suomalainenkin on ns. valkoihoinen).

Aika jännä että aina kun yritän olla suvaitsevainen = ymmärtäväinen suvaitsevaisuuskatsomusta kohtaan, niin se sitten ymmärretään niin että minä uskonkin itse sellaisenaan sitä mitä suvaitsevaisuus opettaa. En ole todellakaan päättänyt että mihin uskon näissä asioissa. Olen tässä jokusen vuoden ollut sitä mieltä että ihonvärillä ei ole niin suuri merkitys kuin sekä jotkut suvakit että jotkut rajakit yrittävät väittää sillä olevan. Kyllä se on kulttuuri mikä merkkaa eniten.

Toistaiseksi en näe syytä muuttaa näkemystäni kulttuurin merkittävyydestä. Mutta noita dokumentteja katson silti ja yritän yhä ymmärtää miksi joku toinen päätyy sellaiseen näkemykseen jota itse vähän vierastan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - to 19.04.2018, 12:31:26
Voihan sitä esitellä mitä hyvänsä uloketta, mutta haluan itse ymmärtää minkä takia rasismia meille nykyään tuputetaan perisynnin paikan ottaneena "itsestäänselvyytenä".

Ei kai sitä tuputeta kuin hommafoorumilla ja pölhöblogeissa. Selasin taas paria ketjua, jossa käsitellään tätä etnonationalismia tai geeninationalismia. Ne tyypit ihan oikeasti selittävät omaa ajatteluaan sillä, että se on "luonnollista" tms. Kääntävät siis koko asian päälaelleen. Koska "jo lapset" ja "geenit", niin hell yeah!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - to 19.04.2018, 12:55:38
Olisikin mielenkiintoista tietää miten esim. Brasiliassa ns. rasismi ilmenee, jos se on synnynnäistä... Tuskin varmaankaan ihonvärin mukaan.

Juuri se, että kaikissa maissa, Brasilia mukaan lukien, rasismi ilmenee yleisimmin ihon värin mukaan, kertoo siitä, että kyse tuskin on synnäisestä ominaisuudesta.

T: Xante

Mutta mistä lähtien juurikin ihonväri on aikaansaanut rasismia? Eurooppalaisessa maassa, muinaisessa Roomassa ei minun käsittääkseni ihmisiä karsastettu ihonvärin perusteella. Niin valkoinen kuin musta saattoi olla orja, ja orja saattoi ostaa itsensä vapaaksi tai saada isännältä vapauden, ja oli aivan samantekevää mistä hän oli lähtöisin, pääasia oli että lopuksi hän oli roomalainen.

Onkohan ihonvärirasismi joku patriarkaattisten/aavikkouskontojen sivutuote. Jos juutalaisilla on esiintynyt tätä koppavuutta ensin, eli että kuvitellaan olevansa joku Herran valittu kansa, niin se omahyväisyys on sitten periytynyt juutalaisuuden uudistuslahkona alkaneelle k-uskonnolle ja kumpaakin edellistä uskontoa adaptoineelle islamille. Miksi juuri ihonväristä sitten on muodostunut jotain jolla elvistellä, vaikea sanoa. Mutta kova oli jenkkienkin hinku perustella mustien orjuutta nimenomaan Nooan tarinalla.

Itse luulen, että uskonnolla ei juurikaan ole tekemistä ihon väriin kohdistuvan rasismin kanssa, rahalla on. Vaalea on ollut rikas. Hänellä on varaa istua sisällä kalpeana kun mustemmat hääräävät pelloilla. Hän erottuu siniverisenä = on niin valkoinen, että suonet näkyvät ihon läpi.

Itse hämmästyin suuresti, kun vuonna...no en muista enää vuosilukua, mutta reilusti tämän vuosikymmenen puolella kumminkin, juttelimme Lissabonissa henkilön kanssa, joka kertoi rasismista Portugalissa. Kun mies sanoi, että emme ole moista edes huomanneet, kaveri loihe lausumaan lauseen, jota en varmaan ikinä unohda:"Niin, etkä tule huomaamaan muuallakaan, sinä olet valkoinen mies, jolla on valkoinen vaimo".

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - to 19.04.2018, 12:56:21
Voihan sitä esitellä mitä hyvänsä uloketta, mutta haluan itse ymmärtää minkä takia rasismia meille nykyään tuputetaan perisynnin paikan ottaneena "itsestäänselvyytenä". Eli miksi se on tai olisi niin että kaikki me synnymme rasisteina, ja vain suurella itsensä ruoskimisella ja lasten voimallisella kasvatuksella tällainen luontainen piirre sitten saadaan jotenkin hallintaan tai jopa juurittua pois. Ja jos ei saada niin sitten pitää lähinnä rukoilla joka päivä syntejään anteeksi.

Tässä pitäisi ehkä tehdä vähän eroa siinä, että mikä on ihmiselle luontaista ja mitä loppujen lopuksi tarkoitetaan rasismilla.

Minusta taas tuntuu välillä, että rasismista on nykyään niin helppo sanoutua irti, ettei se oikeastaan tarkoita juuri mitään. Kun se ei ole rasismia, kun VA puhuu vaikkapa "afrikkalaisista" merkityksessä epäsäntillinen, epäluotettava, rikollinen tms, tai kun Toope hieman pakonomaisesti ja väkinäisesti ylistää eurooppalaisuutta ja kristinuskoa verrattuna muihin, en oikein tiedä, mistä sitä rasismia pitäisi sitten hakea. Se tarkoittaa varmaankin jotain aktiiviselle rotusyrjinnälle rakentuvaa valtiota, eikä siihen oikein Toopen kriteereillä ainakaan yksilö edes voi syyllistyä.

Ehkä itse ajattelen niin, että ihminen tekee väistämättä havaintojensa perusteella luokitteluja ja yleistyksiä. Ei tässä mitään vikaa ole, eikä tämä taas vielä ole rasisimiakaan, mutta siinä jopa jotain vähän samaa kuin siinä, että näkee vaikka neitsyt Maarian paahtoleivässä tai tähtitaivaalla ties mitä. Nämä joskus alitajuisetkin havainnon luokitellut saattavat olla sellaisia, että ne helpottavat asioiden muistamista ja kognitiivista prosessointia, tuovat mielekkyyttä elämään tai ihan mitä hyvänsä. Ennenhän tähtien perusteella pääteltiin ihan hyödyllisiäkin asioita, ja niiden seuraamista ja havaitsemista helpotti se, että näkee siellä erilaisia hahmoja.

En itse ole sitä mieltä, että pitäisi haukkua suomalaisia tai eurooppalaisia, ja olen käsittääkseni muutamaan kertaan sanonutkin täällä, että sellainen usein tympii. Sikäli rakennat tässä minusta jotain melko omituista kehitelmää, joka ehkä alkaa jo luisua otteesta.

Jos otetaan ihan konkreettinen esimerkki: Olen itse kuullut valitusta siitä, että miksi ei saa sanoa tai lehteen painaa, että jonkun rikoksen teki neekeri tai mustalainen tai musta tai ihan mitä hyvänsä, sehän on olennaista tietoa ja helpottaa ja nopeuttaa asian ymmärtämistä useimmille kantaväestöön kuuluville.

Olen samaa mieltä siitä, että tällainen luokittelu voi helpottaa, keventää ja nopeuttaa kognitiivista prosessointia. Olen kuitenkin ollut huomaavinani myös, että mielikuvien tasolla tällainen luokittelu myös hämärtää kaikkea sen jälkeen tapahtuvaa erottelua eritoten liittyen ulkoisiin piirteisiin, jolla joku nähtäisiin nimenomaan yksilönä.

Luin taannoin yhden melko lapsellisen mutta hauskan romaanin englanniksi. Siinä päähenkilö oli sukujuuriltaan karibialainen ja sitä kautta siis afrikkalainen, oli asunut lapsena Floridassa mutta muuttanut jo aika nuorena Britteihin ja kasvanut ja elänyt sen jälkeen siellä. Kun romaanissa kuvailtiin henkilöä ja tämän perhettä, taustaa, piirteitä, ruumiinrakennetta ja kaikkea mahdollista, siinä ei kertaakaan mainittu että hän tai jotkut muut kirjan henkilöistä ovat mustia. Se tuntui minusta ihan mukavalta ja virkistävältä. Heräsi jopa vähän sellainen ajatus, että sanomalla että joku on musta tai afrikkalaistaustainen, saadaan kyllä tiiviisti välitettyä tietty paketti käsityksiä ihan kaikesta, mutta sen jälkeen se oikeastaan samaistaa ihmisiä ja heikentää kykyä erotella. Tämä on vähän sama kuin se, että meidän on vaikeampi nähdä ja kuvata eroja afrikkalaistaustaisten kasvonpiirteissä ja olemuksessa, ehkä vaikempi nähdä, kuka on espanjalaistaustainen meksikolainen ja kuka taas intiaani, kuka on kiinalainen ja kuka korealainen, kuka taas vietnamilainen ja niin edelleen.

En minä sano, että kaikissa tilanteissa pitäisi pyrkiä johonkin äärimmäiseen täsmällisyyteen. Sanonpahan vain, että jos asiat latistaa tietylle palikkatasolle ja tyytyy sitten siihen ja pitää sitä kuvauksena siitä "miten asiat ovat", ei pidä ihmetellä, jos se jonkun mielestä on typerää tai moukkamaista tai mitä hyvänsä. Tässä on ehkä vielä sekin, että ei kaikkien tarvitse tietää kaikkea, joistain asioista voi ihan hyvin olla tietämätön ja useimmista asioista väkisinkin on. Mutta se mikä tässä haittaa näiden visuaalisten erottelujen saralla on se, että ne "tyypit" mihin itse jaottelee ovat vain sellaisia apukeinoja yksinkertaistaa ja tehdä maailmasta itselleen jotenkin selkeä ja helppo. Tässä ei minun mielestäni ole mitään vikaa. Ei vain samaan aikaan voi odottaa tai vaatia, että joku tulee taputtamaan selkään ja sanomaan, että onpa hienoa miten juuri sinä tämän näet. Hyvin ja oivaltavasti jaoteltu, ja ihailen tapaasi nähdä ja ajatella.

Sivumennen sanoen jossain Homma-foorumilla näin lienee tapahtunut, ja siellä saatetaan elää jossain ihan omissa sfrääreissään näiden debattien suhteen.

Edes sitä tarvitse minusta hävetä, että tekee joissain asioissa vähän urpoja luokitteluja ja muuta. Siitä ei silti kannata mitään universaalia ylistystä odottaa, ja sitten taas tällaisen puuttumista tai jonkun muun omaan kielenkäyttöön tai jaotteluihin kohdistamaa arvostelua tai kommentointia ei pidä ottaa niin, että jaaha, nyt pitäisi ruoskia itseään, suomalaisia, eurooppalaisia tms.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - to 19.04.2018, 13:16:21
Vaistomainen reaktio mustiin on kaksijakoinen: Toisaalta musta mies herättää ehkä jossain kontekstissa valkoista suuremman epäluulon rikollisesta tai muuten hankalasta käytöksestä. Myöskään mustan asettuminen määräävän asemaan saattaa ärsyttää. Huomasin ärtyneeni, kun musta mies tuli sanomaan, ettei fillaria saa jättää erään duunikohteen eteen vaan pitää viedä pyörätelineeseen sivummalle. Se tuntui jotenkin väärältä verrattuna valkoihoisen ohjeistamiseen.

Mutta toisaalta kynnys loukata tai määräillä mustaihoista on reilusti korkeampi kuin kantaväestön suhteen. Yleensä heidän kanssaan asioidessa kytkeytyy päälle jonkinlainen säälimoodi, vaikkei siinä ole järkeä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - to 19.04.2018, 13:58:48
^ Hauska ajatus tuo, miten jotenkin lievästi jäytää, kun musta kaveri tulee ohjeistamaan, miten Suomessa korrektisti toimitaan. Voin samaistua.

Itse kanssa laitan ainakin joskus jotain rosvokerrointa mustan värin perusteella. Sitä jotenkin ajattelee helpommin, että tämä kaveri vetää helpommin tarvittaessa lättyyn tai mitä lie. Kyllä se hienokseltaan myös muuttuu, kun tulee erilaisia kokemuksia tyypeistä. Joskus naapureina oli typeriä ja epäsiistejä ruotsalaisia juippeja, jotka eivät tervehtineet tai kommunikoineet eivätkä siivonneet kunnolla jälkiään. Yhtenä naapurina oli kenialainen mies, joka sitten siivosi aina joskus paikat viimeisen päälle kuntoon muidenkin jäljiltä, oli ystävällinen ja kevyesti tienoon särmin kaveri muutenkin.

Ei sillä etteikö niissä ruotsalaisissa juipeissa olisi varmaan ollut kaikenlaista piilevää hienoa ja hyvää :D Tulee vaan mieleen tällaisenä esimerkkinä, että vaikka sitä ajattelee, että afrikkalaisen vastuuntunto tai oikeustaju on löyhempi tai muuta, ei se kumminkaan aina niin mene.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - to 19.04.2018, 14:39:19
Mutta mistä lähtien juurikin ihonväri on aikaansaanut rasismia?

En tiedä, mistä alkaen, mutta Darwinin teoriat lajien synnystä saattoivat antaa uuden sykäyksen rasistiselle ajattelulle. Jotkut nimittäin esittivät Darwinin vanavedessä, että afrikkalaiset mustat ovat puuttuva lenkki valkoihoisen ihmisen ja apinan välillä. Ihonväri nähtiin vain yhtenä todisteena tästä asiasta. Muita todisteita olivat olevinaan mustien ihmisten suuremmat hampaat ja vahvemman leuat, jotka nähtiin eläimellisinä ominaisuuksina. Ajateltiin, että mustat ovat keksineet tulen käytön myöhemmin kuin valkoiset, ja siksi he ovat tarvinneet vahvat hampaat kypsyttämättömän ruuan puremiseen. Mustien ulkoneva "takamus" oli olevinaan merkki siitä, että he ovat liikkuneet kauemmin apinamaisesti ja nousseet myöhemmin kahdelle jalalle kuin valkoiset. Tämän tyyppiset "todisteet" eivät tietenkään kestäneet tieteellistä tarkaselua, mutta politiikkaan ne kelpasivat. Käyttiväthän natsitkin vielä darwinistisia teorioita hyväkseen.

En esitä seuraavia kuvia todisteena vaan pelkästään esimerkkinä siitä, miten ajatuskulku meni.

Valkoihoisen naisen hampaat:

http://peoplesayilooklike.com/wp-content/uploads/2014/01/960x540-marilyn-monroe.jpg

Mustaihoisen naisen hampaat:

https://assets.rappler.com/632E01AD1389428988A880AEA84004E0/img/CC27CA1584184043811500215B827901/whoopi_goldberg.jpg

Simpanssin hampaat:

https://www.gannett-cdn.com/-mm-/2a037c85c516d73fe5bfe412c38504799eecc3bb/c=0-238-2254-1511&r=x1683&c=3200x1680/local/-/media/2017/04/03/DetroitFreePress/DetroitFreePress/636268127162065672-GettyImages-92202969.jpg
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - to 19.04.2018, 15:51:04
Ihan asiasta kukkaruukkuun: Miten näiden äijien leukaperät ja ilmeet näyttää tässä niin samalta?
HS: Hjallis Harkimo ja Mikael Jugner ovat perustamassa uutta poliittista liikettä (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005647012.html?utm_source=facebook&utm_medium=toimitus)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - to 19.04.2018, 18:27:52
Lienen ehkä tämän jo kertonutkin.

Viime kesänä istuin yleisessä saunassa ja vastakkaisella penkillä istui vanha herra. Jossain toisaalla istui minun kohtalaisen likinäköiseen katseeseeni (huomattakoon että saunassahan ei voi pitää laseja) & sivusilmääni nähden "hyvin päivettynyt bodarin oloinen mies". Tämä päivettynyt herra sitten pomppasi lauteeltaan ja teki jotain ihme uhkailumuuveja sen vanhan herran edessä, en tiedä mikä pelleily siinä sitten oli, mutta siis ihan show'ta vaan. Bodari poistui ja vanha herra sanoi että en mä tota neekeriä pelkää. Menin itsekin saunasta ulos ja näin sen bodarin siellä pihalla, ja lasit päässä tajusin että jestas tämähän on ihan aito musta mies. Puhui supia suomea.

Jollekulle asiasta kerroin ja tämä totesi että kuinka sokea pitää olla jos ei edes näe että mies on musta.

Mutta sepä se että kun minusta on melko yhdentekevää näkeekö sellaisen vai ei... Niin kauan kuin joku ihminen ei tee jotain (oikeasti) uhkaavan oloisia elkeitä minun lähelläni, niin samaa harmaata massaa minulle ovat kaikki ihmiset. Tietty jos nyt joku muhkeat rastat omaava musta nainen istuu bussissa vastapäätä, niin kyllähän sen kokee eksoottisena näkynä, mutta osaavat jotkut valkoisetkin näyttää eksoottisilta kun tarpeeksi ovat olemustaan fiksanneet ja tuunanneet. Vaikka enpä ole vielä nähnyt ketään jolla on ruuvattu sarvet päähän tms. suuren maailman tyyliin.

En minä vaan oikein ymmärrä minkä takia ihonväristä pitäisi tehdä suuri numero. Käytös kiinnostaa enemmän. Tietty jos joku mustaihoinen retkustelee, niin kaippa se jotenkin jurppii. Sillä mentaliteetilla että kun minä nyt olen ollut asiallinen ja korrekti, niin ei ole mitään syytä alkaa jotenkin nokkiansa nostella. Kuten esim. kerran kirjastossa oli joku kiukkuinen musta nainen vessaa siivoamassa. Eihän sitä voi vaatia että mustaihoisen pitää hymyssä suin raataa, mutta ulkomaalaisperäisen (jos on peräinen, eihän näistä tiedä) tympeä käytös jää herkemmin mieleen juuri sen takia että kun itse yrittää olla mahdollisimman ystävällinen muita kohtaan, niin se sitten häiritsee että saakin töykeyttä osakseen. Ja saattaa miettiä että miksi tämä minulle kostaa että joku esi-isä oli orja - jos oli. Ei minulla ole sen asian kanssa mitään tekoa.

USA:ssa tämmöiset asiat ovat tietysti monin kerroin vaikeampia. Ja siellähän sitä konkreettista rasismia oli, kun miehiä hirtettiin puihin ja tuikattiin tuleen. Tai päinvastoin. 

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 19.04.2018, 21:51:00
Ei ole erityisen nätti, eikä mitään rasismia tuossa.
Sai palkinnon, koska oli sopivan rotuinen. Ikävä rotusuosimisen ilmiö yhteiskunnassamme.

Hmm. Et siis usko, että ulkonäöstä ja naiskauneudesta voisi olla omastasi poikkeavia mielipiteitä. Jos missikisassa voittaa sinun mielestäsi joku, joka ei olekaan kaunein, on kyseessä ilman muuta jokin tausta-agenda?

En noin sanonut. Kauneuskäsitykseni on henkilökohtainen, kuten jokaisella muullakin. Ei ole pakkoa pitää kaikesta.
Kyllähän tuokin missi omaa neanderthalilaisen piirteitä, vaikkei hänessä ole neanderthalilaista, kuten meissä suomalaisissa on?!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 19.04.2018, 21:53:26

Kuinka monta liikenneonnettomuutta julkisessa liikenteesä afrikkalaistaustaiset kuljettajat ovat aiheuttaneet?

Tuollaisia tietoja ei saa kerätä.

VA.
Saisi sinänsä kerätä, onhan raiskauksistakin Optula kerännyt tietoa. On eri asia, saako noista julkisesti puhua.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 19.04.2018, 21:56:45
Taidat sinäkin sekoittaa minut johonkuhun toiseen kirjoittajaan. Mutta vaikka en arvosta, ymmärrän kyllä olkiukon tarkoituksen. Sen päämäärä on johtaa keskustelu muualle silloin, kun omat argumentit ja perustelut ovat heikoissa kantimissa. Kuten edellä.
Kyllä meidän liikenteemme kehittyy parempaan suuntaan, jos otamme tänne ihmisiä Lähi-idästä ja Afrikasta, joissa liikenne toimii öhöm... "paremmin"... :P
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 19.04.2018, 22:09:17
Olisikin mielenkiintoista tietää miten esim. Brasiliassa ns. rasismi ilmenee, jos se on synnynnäistä... Tuskin varmaankaan ihonvärin mukaan.

Juuri se, että kaikissa maissa, Brasilia mukaan lukien, rasismi ilmenee yleisimmin ihon värin mukaan, kertoo siitä, että kyse tuskin on synnäisestä ominaisuudesta.

T: Xante
Onko Brasilia sitten niin rasistinen valtio? Onko mustia estetty menestymästä?
Eikö muuten mustien huono menestys ole aika yleismaailmallinen ilmiö?
Onko rodullinen ilmiö, vaiko kulttuurinen, koska ainakin kulttuureissa on eroja onnistuneisiin yhteiskuntiin, katsokaapa vaikka Somaliaan, Pakistaniin tai Irakiin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 20.04.2018, 13:38:47
Ei ole erityisen nätti, eikä mitään rasismia tuossa.
Sai palkinnon, koska oli sopivan rotuinen. Ikävä rotusuosimisen ilmiö yhteiskunnassamme.

Hmm. Et siis usko, että ulkonäöstä ja naiskauneudesta voisi olla omastasi poikkeavia mielipiteitä. Jos missikisassa voittaa sinun mielestäsi joku, joka ei olekaan kaunein, on kyseessä ilman muuta jokin tausta-agenda?

En noin sanonut. Kauneuskäsitykseni on henkilökohtainen, kuten jokaisella muullakin. Ei ole pakkoa pitää kaikesta.
Kyllähän tuokin missi omaa neanderthalilaisen piirteitä, vaikkei hänessä ole neanderthalilaista, kuten meissä suomalaisissa on?!

Kyllähän sä ihan suoraan väitit, että palkittiin rotunsa takia, ei (sinun kauneuskäsityksesi mukaisesti arvioidun) kauneutensa takia. Vai tarkoititko, että varmasti oli tuomariston silmissä vallan kaunis, mutta palkinto tuli rodun takia?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - pe 20.04.2018, 13:58:04
Kyllä meidän liikenteemme kehittyy parempaan suuntaan, jos otamme tänne ihmisiä Lähi-idästä ja Afrikasta, joissa liikenne toimii öhöm... "paremmin"... :P

Omituinen argumentti sekin on, että liikenne toimii sitä paremmin, mitä sisäsiittoisempia kuljettajat ovat. Näkisin että lyhyellä tähtäimellä tietysti jonkin verran vaikuttaa liikenteeseen, jos tänne otetaan paljon porukkaa vaikka nyt Lähi-Idästä. Siitä voi sitten keskustella, kuinka järkevää se on, mutta nyt kun länsimaat ovat jäälleen siellä päättäneet pommittaa ja muutenkin on ollut vähän sellainen asetelma. että länsimaisten sosiaalista mediaa pyörittävien firmojen kautta on noussut muslimimaissa kansanliikkeitä ja joku jähmettynyt tilanne on mennyt ihan päin helvettiä, kyllähän siinä jotakin on tehtävä. Nytkin Syyriassa on helvetisti lapsia, jotka eivät ole kulttuuritaustastaan huolimatta yhtään mitään sen enempää tai vähempää kuin suomalaisetkaan lapset. Nyt kumminkin siellä ollaan tilanteessa, että suurvallat pommittaa ja sota ei lopu, lapset eivät pääse kouluihin ja on vaara, että syntyy kokonainen sukupolvi, joka ei pysty sitä yhteiskuntaa rakentamaan tai viemään eteenpäin.

Mitä luulet että tapahtuu, jos strategia raijoittuu siihen, että ei tehdä mitään tai pyritä oikeasti miettimään, millä asioilla voi rakentavasti auttaa? Luuletko että täällä voidaan yhteisellä tahdolla vetää rajat kiinni ja päättää, että meihin ei mikään vaikuta?

Ehkä tietyssä määrin voidaan, mutta jotenkin otaksun, että paska valuu kuitenkin muurien yli.

Mitä tulee tähän liikenteeseen: No, kyllä siinä on pitkälle kyse siitä, millaista ajo-opetus on, millainen autojen katsastusjärjestelmä on, millainen liikennekulttuuri kokonaisuudessaan on ja niin edelleen. Se ei riipu suoraan siitä, kuinka homogeeninen porukka sitä pyörittää. Esimerkiksi NYC:ssä ajoneuvoja kuljettaa aika sekalainen sakki, ja hyviä kuskeja on varmaan ihan joka kulttuuritaustalla ja ihonvärillä. Siellä on porukkaa Lähi-Idästä tai Intiasta tai ihan mistä vain, josta voi sanoa, että tällaista liikennettä me ei haluta, ja kummasti se ei kuitenkaan määritä sitä, minkälaiseksi ajokulttuuri muodostuu.

Jos lähdetään siitä, että Lähi-Idässä, Afrikassa tai missä hyvänsä ihmisissä on jotain geneettisesti mätää, ja että uudetkaan sukupolvet eivät pysty parempaan, silloin minusta ollaan itse tekemässä ja ylläpitämässä sitä tilannetta.

Tästä voisi ehkä tehdä jonkun rinnastuksen naisten asemaan. Eihän siitä kovin kauaa ole kun ajateltiin, että naiset eivät osaa  matematiikkaa, eivät voi harjoittaa tiettyjä ammatteja ja kaikenalaista muuta, koska on tiettyjä "olemuksellisia eroja". Tiettyjä eroja totta kai on, mutta hirvittävän suuri vaikutus oli itse asiassa niillä asenteilla, joilla naisia painettiin tiettyihin rooleihin, ja se totuus siitä, mikä on heidän älyllinen kyvykkyytensä verrattuna miehiin näyttäytyi silloin sen valossa, millaiseen asemaan naiset oli laitettu. Sehän vaikuttaa jo ihan käytännössä pärjäämiseenkin, jos asenne on se, että et osaa tätä tai sinun ei kuulu tehdä tätä.

Mitä taas tulee Brasiliaan, niin minusta asia ei ole ihan niin yksinkertainen. Tietyillä tavoilla tarkasteltuna se ei ole kovinkaan rasisistinen valtio. Ihmiset ovat paljon tottuneempia erilaisiin ihonväreihin ja ulkonäköihin kuin vaikkapa Suomessa. Mutta sellainen ero siinä on, että Brasiliassa ja Etelä-Amerikassa taas on pitkä tausta massiiivisella ja järjestelmällisellä orjakaupalla, jolla ihmisiä tuotiin juuri Afrikasta. Vielä verrattain myöhään Brasiliassakin oli ihan täysi apartheid-meininki ja puhuttiin "neekeriongelmasta" ja siitä, että haluttiin pitää väestöä keskimäärin valkoisempana.

Tarkoitan tällä sitä, että koko se perintö mitä orjuudesta ja näistä väestön liikkeistä jää, on vähän vaikea käsittää Suomesta käsin, jossa lähes kaikki ovat vain pysyneet paikallaan tai muuttaneet ehkä "maalta Helsinkiin". Ei ne vaikutukset ihan hetkessä poistu.

Oletko Toope koskaan miettinyt sitä, että juutalaisten diasporassa perheet sentään liikkuivat usein jonkinlaisina yksiköinä. samaa taustaa olleet juutalaiset pysyivät jokseenkin yhdessä ja niin pois päin.

Afrikassa taas koko ajatus "afrikkalaisuudesta" on vähän kaukaa haettu. Siellähän on geneettisesti valtavan paljon toisistaan poikkeavaa väestöä ja pieniä heimoja. Voihan sitä ajatella niinkin, että afrikkalaisten diasporassa heimot sekoittuivat ja perheet erotettiin toisistaan. Identiteetti ja kulttuuri tavallaan pitkälle tuhottiin. Samalla tapaa ne heimokulttuurit ja muut alistettiin siirtomaavallan aikana keinotekoisille valtioille, jotka ovat jo valmiiksi monesti epästabiileja.

Sitä voi ajatella niinkin, että meillä on länsimainen kapitalismi, joka on kyllä ihan helvetin tehokasta tuottamaan tavaraa ja kaikkea mitä ns "tarvitaan", mutta eipä siinä sitten paljon muuta olekaan. Jos ajattelee koko ihmiskunnan tulevaisuutta ja sitä, että ehkä joskus löydettäisiin jotakin parempaa ja kestävämpää kuin pelkkä tehokas valmistaminen ja tuottaminen ilman, että hukataan tai halvennetaan sitä, mikä siinä on hyvää, kyllä tässä projektissa sitten taas on tilaa kaikenlaiselle kulttuurille, myös heimokulttuureille ja sellaisille, joissa vielä on jotakin täysin toisenlaistakin ajattelutapaa ja kulttuuria jäljellä. Ei sitä tarvitse niin nähdä, että se on mustavalkoisesti joko länsimainen kapitalismi tai sitten jotain ihmeen täysin sivistymätöntä "heimokulttuuria" aavikolta tai ihan muista maisemista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 20.04.2018, 14:04:05
Liikennesääntöjen järjestelmän koko juju on siinä, että kuka tahansa niiden ansiosta voi liittyä mukaan liikenteeseen suhteellisen turvallisesti. Liikennejärjestelmä, joka säilyttää toimivuutensa vain diskriminoimalla joitakin ihmisiä, on mielestäni surkean epäonnistunut tehtävässään. Jotain mätää on suomalaisessa liikennekulttuurissa, jos siinä pärjätäkseen pitää olla syntyperältään suomalainen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - pe 20.04.2018, 15:39:48
Jos kuskin pitää pärjätä kaikilla teillä ja kaduilla, niin miten hänellä edes voi ajattaa liian vaikeaa reittiä? Olisiko niin että tässä nyt ongelmana onkin se että jossain toisella puolella maailmaa kortin saaneet tyypit yrittävät mennä siihen ajokokeeseen tutustumatta paikalliseen liikenteeseen (onko edes mahdollista mennä ajokokeeseen ilman että käy täällä autokoulua, en tiedä)? Jos ulkomaalainen käy täällä aidosti autokoulua siinä missä muutkin ja ei senkään jälkeen pääse ajokokeesta läpi ja prosentuaalisesti ulkomaalaisille on vaikeampi saada se kortti silloin kun he ovat tehneet täsmälleen samat asiat kuin suomalaisetkin, niin sitten voi asiaa tutkia.

***

Huvikseenko ja silkasta pommittamisen riemusta ne suurvallat laittavat Lähi-itää paskaksi? Luulisi supervalloillekin käyttökelpoisin on vakaa, ehjä maa. Ei sellaisen maan kanssa voi käydä kauppaa jossa on aina joku hässäkkä meneillään, kun ikinä ei tiedä että miten kauan ollaan väleissä ja kuka ne öljylähteet kohta seuraavaksi omistaa. Vai senkö takia juuri pommitetaankin...?

Noin kaiken kaikkiaan ei kansoja voi loputtomiin päästää kaikesta omasta vastuusta. Voidaanhan me nyyhkiä vaikka 1000 v putkeen vielä orjuutuksi ja sortoja jotka ovat jo takanapäin, mutta mitä pointtia siinä on? Jotkut sanovat etteivät edes raiskatut saisi uhriutua, niin miksi kokonaiset kansat sitten saisivat? Eikö muka yksikään kovia kokenut kansa ole vaan yksinkertaisesti noussut tomerana ja oppinut pärjäämään kokemuksistaan huolimatta? Mites olisi Suomi, Japani...?

***

On lällätetty ettei mitään suomalaisuutta ole olemassakaan, koska me olemme geneettisesti itä- ja länsi-Suomessa kahta täysin eri ryhmää. Jos näin on, niin miksi sitten vinkaistakaan sukurutsaisuudesta?  ;D No, tietysti nämä kaksi ryhmää tahoillaan voivat olla rutsaisia. Mutta sehän olisi helposti korjattu. Itäsuomalaiset alkavat kuksia länsisuomalaisia, vai mikä on kun ei kelpaa siemie-väki jäyhille pohojalaasille? Häh?

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - pe 20.04.2018, 16:14:31
Sota on niin kannattava bisnis, että sitä ei ihminen lopeta ihan kevyiden vihervassupiiperryksien edessä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 20.04.2018, 22:07:34
Kyllähän sä ihan suoraan väitit, että palkittiin rotunsa takia, ei (sinun kauneuskäsityksesi mukaisesti arvioidun) kauneutensa takia. Vai tarkoititko, että varmasti oli tuomariston silmissä vallan kaunis, mutta palkinto tuli rodun takia?
Minä en pidä häntä kauniina. Veikkaan, että monikulttuurifetissi ratkaisi palkinnon hänelle, koska "olisihan Suomen nyt syytä saada tummaihoisia missejäkin"... No, Lola Odusogahan oli oikeasti nätti. Sanon vaan, että järjestettiin palkinto tuolle.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 20.04.2018, 22:17:42
Jos lähdetään siitä, että Lähi-Idässä, Afrikassa tai missä hyvänsä ihmisissä on jotain geneettisesti mätää, ja että uudetkaan sukupolvet eivät pysty parempaan, silloin minusta ollaan itse tekemässä ja ylläpitämässä sitä tilannetta...
Puhun tosin lähinnä siitä, että joissakin kulttuureissa/uskonnoissa (=ihmisten luomia) on paljon mätää.

Lähi-idän ja Afrikan yhteiskunnat ovat väestönsa saavutuksia, kuten länsimainen kulttuurikin on meidän saavutuksemme. Voidaanko kieltää sitä, etteikö kulttuurisilla tekijöillä olisi vaikutusta siihen, miten yhteiskunta kehittyy? Ei tietenkään voida.

En kiistä täysin noita älykkyysväitteitäkään, vaikken pidä niitä niin suurina painoarvoltaan.

Jos Intiassa valitetaan yhteiskunnan kehityksestä ja epätasa-arvosta, miksi eivät heitä helvettiin kastijärjestelmäänsä? Jos muslimit eivät luo kehitystä, miksi luottavat siihen koraanin sanaan ylimpänä totuutena, eivätkä opiskele tieteitä, kuten länsimaissa tehdään?

"Se oli sun vika, senkin sika. Se on sun syy, senkin kyy", kuten PPPetelius lauloi aikoinaan.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Ihmiset luovat yhteiskuntansa. Aina eivät onnistu. Eikä se ole meidän vikamme.
Sarastuslehdestä loistava kirjoitus Olli Virtaselta:
https://sarastuslehti.com/2018/04/18/hyvan-ihmisen-syndrooma/ (https://sarastuslehti.com/2018/04/18/hyvan-ihmisen-syndrooma/)

Lainaus
Tämä asenne näkyy kaikessa vasemmistolaisessa yhteiskunta-analyysissä: oli ongelma mikä tahansa, syyllisiä ovat aina länkkärit. Maahanmuuttajien rikollisuus johtuu kantaväestön rasismista. Afrikan krooninen kurjuus johtuu siirtomaamenneisyydestä. Lähi-idän loputon väkivaltakierre johtuu joko siitä, että länsi on sekaantunut asioihin liikaa, tai siitä, ettei se ole sekaantunut niihin tarpeeksi, ja niin edelleen. Suvaitsevaiset uskovat silmät, korvat ja aivot ummessa, että kunhan vain me teemme jotain, kaikki ongelmat ratkeavat. Sellaista vaihtoehtoa, että afrikkalaiset ja muhamettilaiset ovat ryssineet asiansa itse, vasemmistohumanisti ei voi tunnustaa, koska se tarkoittaisi kontrollin luovuttamista ulkopuolisten käsiin ja hänen utopianhuuruisen maailmankuvansa särkymistä.

Samaa perua on vasemmiston haluttomuus tunnustaa muiden kulttuurien vikoja, olivat ne miten ilmeisiä tahansa. Liberaalit väittävät kritisoivansa uskontoa, patriarkaattia, ”taantumuksellisuutta” ja tiesmitävielä, mutta tosiasiassa he arvostelevat näitä piirteitä ainoastaan läntisessä kulttuurissa. Ei heidän (tavallisesti huomattavan infantiili) kritiikkinsä uskontoihin kohdistu, vaan kristinuskoon. Eivät he patriarkaattia tuomitse, vaan valkoisen, länsimaisen miehen. Eikä heitä taantumuksellisuus häiritse, kunhan se ei ole läntistä taantumuksellisuutta. Ne piirteet, joita he meidän kulttuurissamme vastustavat maanisella raivolla, saavat toisissa kulttuureissa esiintyessään heiltä täyden synninpäästön, koska ne ovat kaiken heidän vaikutusvaltansa ulottumattomissa. Niiden olemassaolo kielletään, tai ne selitetään parhain päin vaikka miten epätoivoisesti.

Loput artikkelista. Tuo kantsii lukea, ihan ajatuksella.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 20.04.2018, 22:23:35
Liikennesääntöjen järjestelmän koko juju on siinä, että kuka tahansa niiden ansiosta voi liittyä mukaan liikenteeseen suhteellisen turvallisesti. Liikennejärjestelmä, joka säilyttää toimivuutensa vain diskriminoimalla joitakin ihmisiä, on mielestäni surkean epäonnistunut tehtävässään. Jotain mätää on suomalaisessa liikennekulttuurissa, jos siinä pärjätäkseen pitää olla syntyperältään suomalainen.

Tuskin tarvitseekaan olla, kunhan ymmärtää yhteiskunnan sääntöjä ja kunnioittaa niitä. Liikennekulttuuri tavallaan kertoo vähän siitä, miten yhteiskunta yleensäkin toimii. Hyvin toimivissa yhteiskunnissa liikenne pelaa, hälläväliäyhteiskunnissa liikennekin on sirkusta, kuten yhteiskunnatkin.

Tänne tulevan tulokkaan kantsii opetella suomalaiset liikennesäännöt, eikä noudattaa paskastanin liikennesääntöjä. Ajatusta voi vapaasti yleistää muillekin yhteiskunnan osa-alueille. :-*
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 20.04.2018, 22:26:18
...On lällätetty ettei mitään suomalaisuutta ole olemassakaan, koska me olemme geneettisesti itä- ja länsi-Suomessa kahta täysin eri ryhmää. Jos näin on, niin miksi sitten vinkaistakaan sukurutsaisuudesta?  ;D No, tietysti nämä kaksi ryhmää tahoillaan voivat olla rutsaisia. Mutta sehän olisi helposti korjattu. Itäsuomalaiset alkavat kuksia länsisuomalaisia, vai mikä on kun ei kelpaa siemie-väki jäyhille pohojalaasille? Häh?
Aika hyvän valtion olemme sisäsiittoisuudellamme rakentaneet. Jostakin suunnasta neuvoja voisimme tarvita, mutta suunta ei ole Lähi-itä tai Afrikka, se on varmaa!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - la 21.04.2018, 09:57:24
Ihmiset eivät ikinä tule luopumaan siitä mikä nostaa heidän itsetuntoaan, pönkittää heidän itsetärkeyden tunnettaan. Intiassahan mm. lääkärit taisivat osoittaa mieltä sitä vastaan että kastittomia päästettäisiin opiskelemaan yliopistoon lääketiedettä. Korkea-arvoisiin kasteihin kuuluminen on siinä maassa niin iso asia että kukaan korkea-arvoinen ei halua kastijärjestelmästä eroon. Toiseksi alinkin kasti on sentään aina edes toiseksi alin, eikä alin. Ja jopa alimman kastin jäsen voi kiitellä itseään siitä ettei ole kokonaan kastiton... Kastittomilla ei olekaan sitten oikein mitään mahdollisuutta laittaa hanttiin.

Korkeintaan voivat vaihtaa uskontoa ja ryhtyä buddhalaisiksi tai muslimeiksi.

Muslimeilla se itsetunto onkin sitten oikein tosissaan kytkeytynyt siihen että onko kunnon muslimi. Jopa huntuihinsa kääriytyvä nainen saattaa oikein tihkua omahyväisyyttä koska hän katsoo oikeauskoisuutensa olevan erinomaisuuden merkki. Mikään ei ole muuttunut (oletetuista) Jeesuksen ajoista.

Vasta kun uskonto alkaa ihan tosissaan kyrsiä, esim. nuorta naista joka haluaa ihan itse päättää elämästään eikä elää sitä ollen kokoajan mielinkielin milloin mihinkin suuntaan vain jotta saa edes ylipäätään elää, voi yksittäinen ihminen yrittää tehdä jollekin jotain. Silloin hän saa koko sortovallan kimppuunsa ja ei auta kuin vaihtaa lääniä tai painua kokonaan maan alle.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - la 21.04.2018, 10:40:28
Sota on niin kannattava bisnis, että sitä ei ihminen lopeta ihan kevyiden vihervassupiiperryksien edessä.

T: Xante

Viittaat nyt ennen kaikkea Venäjään, joka käy jatkuvasti sotia eri ilmansuunnilla.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 21.04.2018, 22:37:56
Ihmiset eivät ikinä tule luopumaan siitä mikä nostaa heidän itsetuntoaan, pönkittää heidän itsetärkeyden tunnettaan. Intiassahan mm. lääkärit taisivat osoittaa mieltä sitä vastaan että kastittomia päästettäisiin opiskelemaan yliopistoon lääketiedettä. Korkea-arvoisiin kasteihin kuuluminen on siinä maassa niin iso asia että kukaan korkea-arvoinen ei halua kastijärjestelmästä eroon. Toiseksi alinkin kasti on sentään aina edes toiseksi alin, eikä alin. Ja jopa alimman kastin jäsen voi kiitellä itseään siitä ettei ole kokonaan kastiton... Kastittomilla ei olekaan sitten oikein mitään mahdollisuutta laittaa hanttiin.

Korkeintaan voivat vaihtaa uskontoa ja ryhtyä buddhalaisiksi tai muslimeiksi.

Muslimeilla se itsetunto onkin sitten oikein tosissaan kytkeytynyt siihen että onko kunnon muslimi. Jopa huntuihinsa kääriytyvä nainen saattaa oikein tihkua omahyväisyyttä koska hän katsoo oikeauskoisuutensa olevan erinomaisuuden merkki. Mikään ei ole muuttunut (oletetuista) Jeesuksen ajoista.

Vasta kun uskonto alkaa ihan tosissaan kyrsiä, esim. nuorta naista joka haluaa ihan itse päättää elämästään eikä elää sitä ollen kokoajan mielinkielin milloin mihinkin suuntaan vain jotta saa edes ylipäätään elää, voi yksittäinen ihminen yrittää tehdä jollekin jotain. Silloin hän saa koko sortovallan kimppuunsa ja ei auta kuin vaihtaa lääniä tai painua kokonaan maan alle.
Ei kulttuuri helposti muutu. Eivät kulttuurien negatiivisetkaan piirteet (vaikka ne jopa tunnistettaisiin) katoa noin vain. Perinteen voima on suuri.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.04.2018, 08:40:43
Ihmiset eivät ikinä tule luopumaan siitä mikä nostaa heidän itsetuntoaan, pönkittää heidän itsetärkeyden tunnettaan. Intiassahan mm. lääkärit taisivat osoittaa mieltä sitä vastaan että kastittomia päästettäisiin opiskelemaan yliopistoon lääketiedettä. Korkea-arvoisiin kasteihin kuuluminen on siinä maassa niin iso asia että kukaan korkea-arvoinen ei halua kastijärjestelmästä eroon. Toiseksi alinkin kasti on sentään aina edes toiseksi alin, eikä alin. Ja jopa alimman kastin jäsen voi kiitellä itseään siitä ettei ole kokonaan kastiton... Kastittomilla ei olekaan sitten oikein mitään mahdollisuutta laittaa hanttiin.

Korkeintaan voivat vaihtaa uskontoa ja ryhtyä buddhalaisiksi tai muslimeiksi.

Muslimeilla se itsetunto onkin sitten oikein tosissaan kytkeytynyt siihen että onko kunnon muslimi. Jopa huntuihinsa kääriytyvä nainen saattaa oikein tihkua omahyväisyyttä koska hän katsoo oikeauskoisuutensa olevan erinomaisuuden merkki. Mikään ei ole muuttunut (oletetuista) Jeesuksen ajoista.

Vasta kun uskonto alkaa ihan tosissaan kyrsiä, esim. nuorta naista joka haluaa ihan itse päättää elämästään eikä elää sitä ollen kokoajan mielinkielin milloin mihinkin suuntaan vain jotta saa edes ylipäätään elää, voi yksittäinen ihminen yrittää tehdä jollekin jotain. Silloin hän saa koko sortovallan kimppuunsa ja ei auta kuin vaihtaa lääniä tai painua kokonaan maan alle.
Ei kulttuuri helposti muutu. Eivät kulttuurien negatiivisetkaan piirteet (vaikka ne jopa tunnistettaisiin) katoa noin vain. Perinteen voima on suuri.

Ai jaa. Silti sun mielestä meidän Suomessa pöitää pelätä muutaman maahanmuuttajan muuttavan kulttuurimme islamilaiseksi?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - su 22.04.2018, 10:20:13
Ihmiset eivät ikinä tule luopumaan siitä mikä nostaa heidän itsetuntoaan, pönkittää heidän itsetärkeyden tunnettaan. Intiassahan mm. lääkärit taisivat osoittaa mieltä sitä vastaan että kastittomia päästettäisiin opiskelemaan yliopistoon lääketiedettä. Korkea-arvoisiin kasteihin kuuluminen on siinä maassa niin iso asia että kukaan korkea-arvoinen ei halua kastijärjestelmästä eroon. Toiseksi alinkin kasti on sentään aina edes toiseksi alin, eikä alin. Ja jopa alimman kastin jäsen voi kiitellä itseään siitä ettei ole kokonaan kastiton... Kastittomilla ei olekaan sitten oikein mitään mahdollisuutta laittaa hanttiin.

Korkeintaan voivat vaihtaa uskontoa ja ryhtyä buddhalaisiksi tai muslimeiksi.

Muslimeilla se itsetunto onkin sitten oikein tosissaan kytkeytynyt siihen että onko kunnon muslimi. Jopa huntuihinsa kääriytyvä nainen saattaa oikein tihkua omahyväisyyttä koska hän katsoo oikeauskoisuutensa olevan erinomaisuuden merkki. Mikään ei ole muuttunut (oletetuista) Jeesuksen ajoista.

Vasta kun uskonto alkaa ihan tosissaan kyrsiä, esim. nuorta naista joka haluaa ihan itse päättää elämästään eikä elää sitä ollen kokoajan mielinkielin milloin mihinkin suuntaan vain jotta saa edes ylipäätään elää, voi yksittäinen ihminen yrittää tehdä jollekin jotain. Silloin hän saa koko sortovallan kimppuunsa ja ei auta kuin vaihtaa lääniä tai painua kokonaan maan alle.
Ei kulttuuri helposti muutu. Eivät kulttuurien negatiivisetkaan piirteet (vaikka ne jopa tunnistettaisiin) katoa noin vain. Perinteen voima on suuri.

Ai jaa. Silti sun mielestä meidän Suomessa pöitää pelätä muutaman maahanmuuttajan muuttavan kulttuurimme islamilaiseksi?

Muutaman? Tässä yhdessä sanassa sanassa kiteytyy maahanmuuttoa puolustelevien koko hölmöys.

Suomessa asuu tällä hetkellä yli 40 000 muslimia ja määrä kasvaa oman arvioni mukaan nykyisellä vauhdilla noin 10 prosentilla vuodessa. Kymmenen vuoden välein muslimien määrä siis kaksinkertaistuu. Vuonna 2050 muslimitaustaisia on yli 200 000. Vuonna 2070 jo 800 000, vuonna 2080 1 600 000...

Samaan aikaan kantavästön syntyvyys laskee, joten oman arvioni mukaan viimeistään vuonna 2090 Suomi on islamilainen teokratia, jossa on voimassa sharia. Suuri osa tämän päivän lapsista tulee näkemään ja kokemaan sen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 22.04.2018, 10:40:07

Suomessa asuu tällä hetkellä yli 40 000 muslimia ja määrä kasvaa oman arvioni mukaan nykyisellä vauhdilla noin 10 prosentilla vuodessa. Kymmenen vuoden välein muslimien määrä siis kaksinkertaistuu. Vuonna 2050 muslimitaustaisia on yli 200 000. Vuonna 2070 jo 800 000, vuonna 2080 1 600 000...

Samaan aikaan kantavästön syntyvyys laskee, joten oman arvioni mukaan viimeistään vuonna 2090 Suomi on islamilainen teokratia, jossa on voimassa sharia. Suuri osa tämän päivän lapsista tulee näkemään ja kokemaan sen.

Vuonna 2015 Suomen islamilaisen neuvoston puheenjohtajana toimiva Anas Hajjar arvioi, että Suomessa on noin 65 000 muslimia.

Venäjänkielisiä on Suomessa suuruusluokaltaan saman verran.
Euroopan ja Venäjän tulisi löytää toisensa taistelussa islamin leviämistä vastaan. Putin näyttää uskovan että Euroopan hävitesssä Venäjä voittaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - su 22.04.2018, 11:03:42

Ai jaa. Silti sun mielestä meidän Suomessa pöitää pelätä muutaman maahanmuuttajan muuttavan kulttuurimme islamilaiseksi?

Muutaman? Tässä yhdessä sanassa sanassa kiteytyy maahanmuuttoa puolustelevien koko hölmöys.

Suomessa asuu tällä hetkellä yli 40 000 muslimia ja määrä kasvaa oman arvioni mukaan nykyisellä vauhdilla noin 10 prosentilla vuodessa. Kymmenen vuoden välein muslimien määrä siis kaksinkertaistuu. Vuonna 2050 muslimitaustaisia on yli 200 000. Vuonna 2070 jo 800 000, vuonna 2080 1 600 000...

Samaan aikaan kantavästön syntyvyys laskee, joten oman arvioni mukaan viimeistään vuonna 2090 Suomi on islamilainen teokratia, jossa on voimassa sharia. Suuri osa tämän päivän lapsista tulee näkemään ja kokemaan sen.

Mun mielestä sanan ”muutaman” ja virkkeen ”viimeistään 2090 Suomi on islamilainen teokratia”  välille tiivistyy hyvin se, miten järjetöntä koko keskustelu on.

On älytöntä väittää, ettei siirtolaisaallolla ole mitään vaikutusta Suomeen. ”Muutaman” ehkä luonnehtii juuri sitä, että juuri nyt määrällä ei ole kovinkaan suurta vaikutusta, vaikka siitä niin paljon puhutaan. Burton teesi taas on siitä huono, että uhkakuvien maalaaminen väestödatalla ynnä muulla on juuri sitä, mikä estää järkeviä päätöksiä ihan kaikkialla maailmassa. Tietyllä mentaliteetilla saattaa tuntua siltä, että on autuaan rationaalista suhtautua pelkoihin ja uhkiin niin, että listaa ne esiin ja varautuu kaikkein pahimpaan, jonka jälkeen sitä ei tarvitse enää pelätä. Tämä toimii arkisessa pelkojen käsittelyssä hyvin. Monelle asialle ei voi mitään, ja omaa elämää koskevat pelot ovat ajoittaisesta irrationaalisiudestaan huolimatta kuitenkin paremmin informoituja. Silloin niihin on ihan järkevää suhtautua niin, että ottaa ne ainakin jossain kohtaa täysin tosissaan ja katsoo vain, mitä voi konkreettisesti tehdä vähentääkseen todennäköisyyttä, että se pahin mahdollinen tai pelätty skenaario toteutuu, tai lieventääkseen sen vaikutuksia, jos niin kuitenkin käy.

Väitän että tasan samanlainen järkeily kohdistettuna noin huonosti ymmärrettyyn väestödatan projektioon kaikkine sen sisältämine oletuksineen olisi strategiana huono ja kenties seurauksiltaan ikävä. 
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 22.04.2018, 11:26:07

Väitän että tasan samanlainen järkeily kohdistettuna noin huonosti ymmärrettyyn väestödatan projektioon kaikkine sen sisältämine oletuksineen olisi strategiana huono ja kenties seurauksiltaan ikävä.

Väitän, että Bruton teesi ei ole huonosti ymmärrettyä.
Perustelen yhtä vahvasti kuin sinäkin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - su 22.04.2018, 11:36:11


Silloin niihin on ihan järkevää suhtautua niin, että ottaa ne ainakin jossain kohtaa täysin tosissaan ja katsoo vain, mitä voi konkreettisesti tehdä vähentääkseen todennäköisyyttä, että se pahin mahdollinen tai pelätty skenaario toteutuu, tai lieventääkseen sen vaikutuksia, jos niin kuitenkin käy.



Tuo esittämäni skenaario ei ollut lainkaan pahin mahdollinen vaan pikemminkin paras mahdollinen. Jos lähtökohdaksi otetaan tuo Anas Hajjarin 65 000 muslimia vuonna 2015 ja aito kymmenen porosentin vuotuinen kasvu, päästään paljon pahempiin skenaarioihin. 2025 166 000 muslimia, 2035 426 000 muslimia, 2045 1090000 muslimia, 2055 2800000 muslimia... Siis jo vuonna 2055  maassamme olisi muslimienemmistö. Siihen on aikaa vain 37 vuotta. Eikä tämäkään ole pahin mahdollinen skenaario. Näin suuri ja nopea kulttuurimuutos ei voi tapahtua ilman suurta väkivaltaa. Sisällissota Euroopassa on todennäköinen jopa parin vuosikymmenen sisällä. Kukaan ei ole tekemässä yhtään mitään estääkseen sen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - su 22.04.2018, 12:16:50

Silloin niihin on ihan järkevää suhtautua niin, että ottaa ne ainakin jossain kohtaa täysin tosissaan ja katsoo vain, mitä voi konkreettisesti tehdä vähentääkseen todennäköisyyttä, että se pahin mahdollinen tai pelätty skenaario toteutuu, tai lieventääkseen sen vaikutuksia, jos niin kuitenkin käy.


.....Siis jo vuonna 2055  maassamme olisi muslimienemmistö. Siihen on aikaa vain 37 vuotta. Eikä tämäkään ole pahin mahdollinen skenaario. Näin suuri ja nopea kulttuurimuutos ei voi tapahtua ilman suurta väkivaltaa. Sisällissota Euroopassa on todennäköinen jopa parin vuosikymmenen sisällä. Kukaan ei ole tekemässä yhtään mitään estääkseen sen.

Kannattaa jo ottaa suvaitsevainen asenne sotimiseen, koska niiltä ei voida välttyä. Ennen vuosisadan vaihdetta käydään Euroopassa jälleen uskonsotia, joiden edellisten ja veristen päättymisestä - noin 100 vuotta kestettyään - on vajaa 400 vuotta. Henkinen ja hengellinen valmistautuminen on täydessä käynnissä.

Olkoon Jumala puolellamme.

PS.
Varsinaisiin uskonsotiin päästään, kun kirotut vapaa-ajattelijat ja uskonnottmat on ensin moniekumeenisessa yhteisymmärryksessä tapettu.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 22.04.2018, 12:26:50

Ai jaa. Silti sun mielestä meidän Suomessa pöitää pelätä muutaman maahanmuuttajan muuttavan kulttuurimme islamilaiseksi?

Muutaman? Tässä yhdessä sanassa sanassa kiteytyy maahanmuuttoa puolustelevien koko hölmöys.

Suomessa asuu tällä hetkellä yli 40 000 muslimia ja määrä kasvaa oman arvioni mukaan nykyisellä vauhdilla noin 10 prosentilla vuodessa. Kymmenen vuoden välein muslimien määrä siis kaksinkertaistuu. Vuonna 2050 muslimitaustaisia on yli 200 000. Vuonna 2070 jo 800 000, vuonna 2080 1 600 000...

Samaan aikaan kantavästön syntyvyys laskee, joten oman arvioni mukaan viimeistään vuonna 2090 Suomi on islamilainen teokratia, jossa on voimassa sharia. Suuri osa tämän päivän lapsista tulee näkemään ja kokemaan sen.

Mun mielestä sanan ”muutaman” ja virkkeen ”viimeistään 2090 Suomi on islamilainen teokratia”  välille tiivistyy hyvin se, miten järjetöntä koko keskustelu on.

On älytöntä väittää, ettei siirtolaisaallolla ole mitään vaikutusta Suomeen. ”Muutaman” ehkä luonnehtii juuri sitä, että juuri nyt määrällä ei ole kovinkaan suurta vaikutusta, vaikka siitä niin paljon puhutaan. Burton teesi taas on siitä huono, että uhkakuvien maalaaminen väestödatalla ynnä muulla on juuri sitä, mikä estää järkeviä päätöksiä ihan kaikkialla maailmassa. Tietyllä mentaliteetilla saattaa tuntua siltä, että on autuaan rationaalista suhtautua pelkoihin ja uhkiin niin, että listaa ne esiin ja varautuu kaikkein pahimpaan, jonka jälkeen sitä ei tarvitse enää pelätä. Tämä toimii arkisessa pelkojen käsittelyssä hyvin. Monelle asialle ei voi mitään, ja omaa elämää koskevat pelot ovat ajoittaisesta irrationaalisiudestaan huolimatta kuitenkin paremmin informoituja. Silloin niihin on ihan järkevää suhtautua niin, että ottaa ne ainakin jossain kohtaa täysin tosissaan ja katsoo vain, mitä voi konkreettisesti tehdä vähentääkseen todennäköisyyttä, että se pahin mahdollinen tai pelätty skenaario toteutuu, tai lieventääkseen sen vaikutuksia, jos niin kuitenkin käy.

Väitän että tasan samanlainen järkeily kohdistettuna noin huonosti ymmärrettyyn väestödatan projektioon kaikkine sen sisältämine oletuksineen olisi strategiana huono ja kenties seurauksiltaan ikävä.

Mitkä olisivat järkeviä päätöksiä? Näyttää siltä että vuoden 2015 paikkeilla ei tehty joko ollenkaan päätöksiä, tai ne olivat järjettömiä päätöksiä. Sensijaan että olisi ennemmin vaikka käsin poimittu pakolaisia Syyriasta, pidettiin rajat levällään ja annettiin kaikenlaisten maankiertäjien lompsia tuosta noin vaan Suomeen asti. Jokusenkin kerran turvapaikanhakijat kertoivat itse että olivat opiskelleet tai tehneet työtä jo vuosien ajan esim. Turkissa. Mitä ihmeen tarvista tällaisilla ihmisillä on lähteä vaeltamaan Pohjoismaihin, kun elämä on ihan raiteillaan jo siellä jossain? Jos ei edes ole ollut aikeissa palata synnyinmaahansa, oli se sitten Irak tai Syyria tai mikä hyvänsä, niin mikä ihmeen pakko on rynnätä pohjois-Eurooppaan sen takia että kotimaassa alkaa joku hässäkkä?

Ja tuollainen opiskeleva tai työssäkäyvä aines on vielä sieltä parhaasta päästä, toinen porukka joka on tarttunut ihmissalakuljettajien tarjoukseen on tietysti sota- ja muut rikolliset joilla alkoi vähän maa polttaa alla kotitanhuvilla.

Vaikea sanoa miten suuri hinku tavallisilla mutta kultaa vuolemaan lähtevillä ihmisillä ja selkeällä roskasakilla (rikolliset, raiskaajat, terroristit) on tehdä vaikkapa Suomesta islamilainen valtio. Mutta mikäli islam on heidän omille agendoilleen hyödyllinen väline, niin kaiketi siitä sitten pidetään kiinni. Esim. taqiyya on erittäin käyttökelpoinen juttu aina. Ja tietystikin islamin tarjoama ylimielinen asenne tai näkemys että ollaan parempaa porukkaa kuin muut (ei-muslimit).

Katsoin tässä juuri boksista pois yhden jakson ruotsalaista tv-sarjaa joka on käsitellyt lahkoja. Olin miellyttävästi yllättynyt kun käsiteltiin salafismista eroon päätyneen nuoren miehen tapaus. Häntä oli alkanut mättää salafismissa se että profeetta nai pikkutytön, miehellä saa olla monta vaimoa ja nainen on arvottomampi kuin mies. Ehkäpä Ruotsissa voi näinkin käydä, että omilla aivoillaan ajattelemaan oppinut mieskin tasa-arvon luvatussa maassa osaa kyseenalaistaa jonkin patriarkaattisen höpöopin. Aika sekaisin hän kai oli identiteetiltään hetken ollut kun kaikelta putosi pohja hänen jouduttuaan uskonkriisiin, ja olikin sitten lopulta päätynyt toiseen äärimmäisyyteen eli ateismiin. Mutta ympäristölle se on aina parempi valinta kuin se aiempi, eli salafismi. Yhtään kaveriaan hän ei sitten kyllä mukaansa saanut, kaikki salafistitoverit olivat laittaneet "viikon sisällä" välit poikki.

Tässä mielessä jos haluaisi tehdä niin että maahan saapuvia muslimeja käännytettäisiin, niin se voi olla melko haasteellista. Siinä mielessä en todellakaan minäkään kannata sitä että muslimeita tänne aina vaan lisää ja lisää, "kyllä ne siitä rauhoittuvat". Mikään ei takaa että niin kävisi. Muutama älykkäämpi poikkeusyksilö saattaa asettua länsimaalaisuuteen aloilleen. Muutama älykäs sensijaan alkaakin pyöritellä pikku pikku seurakuntia joissa julistaa profeetan sanaa, koska valta, mammona ja ihan vaan silkka vittumaisuus (jotkut ihmiset nauttivat saadessaan päättää siitä mihin muut uskovat, vaikkeivat itse edes aidosti niin uskoisikaan!)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - su 22.04.2018, 13:10:12
Näin suuri ja nopea kulttuurimuutos ei voi tapahtua ilman suurta väkivaltaa. Sisällissota Euroopassa on todennäköinen jopa parin vuosikymmenen sisällä. Kukaan ei ole tekemässä yhtään mitään estääkseen sen.

Jos joku poliitikko puhuu islamista uhkana, niin siitä seuraa vain päätyminen rikollisena MrKatin tilastoihin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - su 22.04.2018, 13:46:53
Näin suuri ja nopea kulttuurimuutos ei voi tapahtua ilman suurta väkivaltaa. Sisällissota Euroopassa on todennäköinen jopa parin vuosikymmenen sisällä. Kukaan ei ole tekemässä yhtään mitään estääkseen sen.

Jos joku poliitikko puhuu islamista uhkana, niin siitä seuraa vain päätyminen rikollisena MrKatin tilastoihin.

Tottakai!

Jokainen meistä ja erityisesti kaiiikkki syyrialaiset tietävät, että monikulttuurinen islam on rauhanuskonto.... Koraanin ja Sunnan tulkinnasta on ihan pienen pieniä, mutta tappavia erimielisyyksiä.....
Ja monikulttuurisen Neuvostoliiton uskollisella kasvatilla Putinilla on komennossaan Venäjä hyvin varustetut, uudet uljaat rauhanvoimat, jotka ovat valmiina tuhomaan vaikka koko maailman.


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.04.2018, 14:17:30

Silloin niihin on ihan järkevää suhtautua niin, että ottaa ne ainakin jossain kohtaa täysin tosissaan ja katsoo vain, mitä voi konkreettisesti tehdä vähentääkseen todennäköisyyttä, että se pahin mahdollinen tai pelätty skenaario toteutuu, tai lieventääkseen sen vaikutuksia, jos niin kuitenkin käy.


.....Siis jo vuonna 2055  maassamme olisi muslimienemmistö. Siihen on aikaa vain 37 vuotta. Eikä tämäkään ole pahin mahdollinen skenaario. Näin suuri ja nopea kulttuurimuutos ei voi tapahtua ilman suurta väkivaltaa. Sisällissota Euroopassa on todennäköinen jopa parin vuosikymmenen sisällä. Kukaan ei ole tekemässä yhtään mitään estääkseen sen.

Kannattaa jo ottaa suvaitsevainen asenne sotimiseen, koska niiltä ei voida välttyä. Ennen vuosisadan vaihdetta käydään Euroopassa jälleen uskonsotia, joiden edellisten ja veristen päättymisestä - noin 100 vuotta kestettyään - on vajaa 400 vuotta. Henkinen ja hengellinen valmistautuminen on täydessä käynnissä.

Olkoon Jumala puolellamme.

PS.
Varsinaisiin uskonsotiin päästään, kun kirotut vapaa-ajattelijat ja uskonnottmat on ensin moniekumeenisessa yhteisymmärryksessä tapettu.

VA.

En tiedä, mitä sinä pidät uskonsotien tunnusmerkkeinä, mutta kyllä niin Pohjois-Irlannin konfliktissa kuin Jugoslavian sodissakin on varsin vahvoja uskonnollisia piirteitä. Niistä ei ihan 400 vuotta ole ehtinyt kulua.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - su 22.04.2018, 14:33:17

^^
Niin on, mutta en nimittäisi niitä eurooppalaisiksi uskonsodiksi tai uskonnolliseksi sodiksi. Ne olivat varsin rajattuja ja liittyivät minusta enemmän kansallisuuksiin, johon liittyi myös uskonnollisia aspekteja, mutta kyse ei ensisijaisesti ollut siitä kuka uskoo oikein ja kuka uskoo väärin.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - su 22.04.2018, 14:51:27

^^
Niin on, mutta en nimittäisi niitä eurooppalaisiksi uskonsodiksi tai uskonnolliseksi sodiksi. Ne olivat varsin rajattuja ja liittyivät minusta enemmän kansallisuuksiin, johon liittyi myös uskonnollisia aspekteja, mutta kyse ei ensisijaisesti ollut siitä kuka uskoo oikein ja kuka uskoo väärin.

VA.

Olisiko esimerkkejä nykyaikaisista sodista joissa ensisijaisesti on kysymys siitä kuka uskoo oikein ja kuka väärin?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Matleena - su 22.04.2018, 14:54:32

Ei kulttuuri helposti muutu. Eivät kulttuurien negatiivisetkaan piirteet (vaikka ne jopa tunnistettaisiin) katoa noin vain. Perinteen voima on suuri.


Menköön sitten Toopen lainauksen kera, olen järkyttynyt.

Katselin eilen Aki Kaurismäen 8 pallon , oli kyllä sen verran mukanaan vievä, että meinasin jättää kesken. Hyvin esille tuotu miljöö.
Ja nyt on  Dome Karukosken Leijonasydämen vuoro, aloitin, katselen illalla loppuun.

Sivistyskieli, muuten enää osatakaan puhua, vittuja, perseitä.. vaimohakkaajia juoppohulluja... Hieno iskulause "jos pelaat korttisi oikein saat illan päätteeksi persettä". Vau.

Edellisen perusteella on pakko ihmetellä, että mistä nämä toopet ammentavat paremmuuden tunteensa.  Anteeksi vaan.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - su 22.04.2018, 15:00:24

^^
Niin on, mutta en nimittäisi niitä eurooppalaisiksi uskonsodiksi tai uskonnolliseksi sodiksi. Ne olivat varsin rajattuja ja liittyivät minusta enemmän kansallisuuksiin, johon liittyi myös uskonnollisia aspekteja, mutta kyse ei ensisijaisesti ollut siitä kuka uskoo oikein ja kuka uskoo väärin.


Olisiko esimerkkejä nykyaikaisista sodista joissa ensisijaisesti on kysymys siitä kuka uskoo oikein ja kuka väärin?

Etkö toisiaan tiedä?

Afganistanin sodat.
Irakin ja Iranin sota.
Sota Isisiä vastaan.
Syyrian sota.
Saudi-Arabian ja Jemenin sota......


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.04.2018, 15:41:42

^^
Niin on, mutta en nimittäisi niitä eurooppalaisiksi uskonsodiksi tai uskonnolliseksi sodiksi. Ne olivat varsin rajattuja ja liittyivät minusta enemmän kansallisuuksiin, johon liittyi myös uskonnollisia aspekteja, mutta kyse ei ensisijaisesti ollut siitä kuka uskoo oikein ja kuka uskoo väärin.

VA.

Onko koskaan uskonnollisissa sodissa lopulta ollut kyse siitä, kuka uskoo oikein ja kuka väärin? Eiköhän niissä enemmän ole sodittu vallasta, rahasta. Eikä kansallisuudetkaan ole olleet merkityksettömiä. Useinhan se uskontojen raja kulkee just siinä kansallisuuksien tai etnisen ryhmien välillä. Luettelmissasikin on aika makuasia, korostaako uskontoa vai valtaa vai mitä noissa sodissa. Siihen halpaan ei pidä mennä, että ostaa jonkun osapuolen propagandan totuutena sodan syistä. Kyllä ne ristiretketkin oli enemmän taloussotia ja valtasotia kuin lopulta uskonnollisia sotia. Uskontoa kyllä on maailman sivu käytetty erinomaisen tehokkaana tekosyynä selittää, miksi itselle kuuluu enemmän kuin viholliselle.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - su 22.04.2018, 16:37:27

Ei kulttuuri helposti muutu. Eivät kulttuurien negatiivisetkaan piirteet (vaikka ne jopa tunnistettaisiin) katoa noin vain. Perinteen voima on suuri.


Menköön sitten Toopen lainauksen kera, olen järkyttynyt.

Katselin eilen Aki Kaurismäen 8 pallon , oli kyllä sen verran mukanaan vievä, että meinasin jättää kesken. Hyvin esille tuotu miljöö.
Ja nyt on  Dome Karukosken Leijonasydämen vuoro, aloitin, katselen illalla loppuun.

Sivistyskieli, muuten enää osatakaan puhua, vittuja, perseitä.. vaimohakkaajia juoppohulluja... Hieno iskulause "jos pelaat korttisi oikein saat illan päätteeksi persettä". Vau.

Edellisen perusteella on pakko ihmetellä, että mistä nämä toopet ammentavat paremmuuden tunteensa.  Anteeksi vaan.

Rumuus on nykyään muotia, puhetyylissä, kaupunkeihin rakennettavissa harmaissa möhkäleissä, ihmisten pukeutumisessakin, ympäristön käsittelyssä. En tykkää siitä.

Jokin on silti paremmin: vaimonhakkaaminen on täällä rikos, samoin lasten. Kaikkialla niin ei ole.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 22.04.2018, 16:45:29
Miksiköhän irlantilaisilla ei ole ollut tarvista lähteä vaeltamaan pakolaisstatuksella ympäri Eurooppaa sitten katovuosien? Onko ehkäisyä kuitenkin käytetty (salaa) niin että nälkää ei ole enää nähty?

Aikoinaanhan irkut kyllä kunnostautuvat amerikkalaisen järjestäytyneen rikollisen pusaamisessa siinä missä italiaanotkin. On selvää että levottomin aines ja onnenonkijat ovat aina kärkkäimpiä maahanänkijöitä. Mikään ei muutu miksikään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - su 22.04.2018, 17:06:21

^^
Niin on, mutta en nimittäisi niitä eurooppalaisiksi uskonsodiksi tai uskonnolliseksi sodiksi. Ne olivat varsin rajattuja ja liittyivät minusta enemmän kansallisuuksiin, johon liittyi myös uskonnollisia aspekteja, mutta kyse ei ensisijaisesti ollut siitä kuka uskoo oikein ja kuka uskoo väärin.


Olisiko esimerkkejä nykyaikaisista sodista joissa ensisijaisesti on kysymys siitä kuka uskoo oikein ja kuka väärin?

Etkö toisiaan tiedä?

Afganistanin sodat.
Irakin ja Iranin sota.
Sota Isisiä vastaan.
Syyrian sota.
Saudi-Arabian ja Jemenin sota......


Ahaa. Nämä ovat siis ensisijaisesti uskonsotia?

Wiki:
"Irakin johtaja Saddam Hussein aloitti sodan Irania vastaan, koska hän halusi vallata vallankumouksen heikentämältä Iranilta Khūzestānin öljykenttiä ja Shatt al-Arabin vesiväylän."

Tämä oli tietysti sitten se toissijainen syy.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - su 22.04.2018, 17:08:05

Väitän että tasan samanlainen järkeily kohdistettuna noin huonosti ymmärrettyyn väestödatan projektioon kaikkine sen sisältämine oletuksineen olisi strategiana huono ja kenties seurauksiltaan ikävä.

Väitän, että Bruton teesi ei ole huonosti ymmärrettyä.
Perustelen yhtä vahvasti kuin sinäkin.

Olen todella vaikuttunut. Minun perusteluni oli, että Brutto käyttää uhkakuvana ajatusta Suomesta islamilaisena teokratiana ja perustaa sen väestödatan projektiolle; joka sisältää lukuisia oletuksia.

1) Muslimiväestö kasvaa koko ajan suhteellisesti 10 prosenttia muuta väestöä nopeammin ja tämä jatkuu hamaan tulevaisuuteen
2) kaikki muslimit haluavat Suomeen teokratian
3) Islam tai Suomessa esiintyvä islam ei tällä aikavälillä tämän suhteen muutu ainakaan parempaan päin

Nämä nyt tulevat heti mieleen. Jotenkin ajattelin että näinköhän se on näin yksinkertaista matematiikkaa kuin Brutto haluaa esittää. Olen itse ymmärtänyt että yksinkertaiset ja helpot esitykset vetoavat massoihin ja tunteisiin yms mutta että väestöjen kehityksen ymmärtäminen vaatisi vähän muutakin kuin vapaavalintaisen datan suoraviivaista ekstrapolointia
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - su 22.04.2018, 17:27:21

Väitän että tasan samanlainen järkeily kohdistettuna noin huonosti ymmärrettyyn väestödatan projektioon kaikkine sen sisältämine oletuksineen olisi strategiana huono ja kenties seurauksiltaan ikävä.

Väitän, että Bruton teesi ei ole huonosti ymmärrettyä.
Perustelen yhtä vahvasti kuin sinäkin.

Olen todella vaikuttunut. Minun perusteluni oli, että Brutto käyttää uhkakuvana ajatusta Suomesta islamilaisena teokratiana ja perustaa sen väestödatan projektiolle; joka sisältää lukuisia oletuksia.

1) Muslimiväestö kasvaa koko ajan suhteellisesti 10 prosenttia muuta väestöä nopeammin ja tämä jatkuu hamaan tulevaisuuteen
2) kaikki muslimit haluavat Suomeen teokratian
3) Islam tai Suomessa esiintyvä islam ei tällä aikavälillä tämän suhteen muutu ainakaan parempaan päin

Nämä nyt tulevat heti mieleen. Jotenkin ajattelin että näinköhän se on näin yksinkertaista matematiikkaa kuin Brutto haluaa esittää. Olen itse ymmärtänyt että yksinkertaiset ja helpot esitykset vetoavat massoihin ja tunteisiin yms mutta että väestöjen kehityksen ymmärtäminen vaatisi vähän muutakin kuin vapaavalintaisen datan suoraviivaista ekstrapolointia

Väitän, että tänä vuonna islamista luopuneiden määrä tuplaantuu edellisvuoteen ja tulee jatkumaan samaa rataa kun maallistuminen valtaa alaa Suomen muslimien keskuudessa. Väitteeni ei perustu mihinkään muuhun kuin mutuun. Se riittää kun kutsun itseäni vaihtoehdoksi valtamedialle.

Täten voidaan laskea, että jos varovaisesti lasketaan luopuneita olleen vuonna 2017 yksi kappale on niitä tänä vuonna kaksi. 2020 lukumäärä on kuusi, v. 2030 6144 kpl. Vuonna 2040 6291456 joka on jo enemmän kuin Suomen asukasluku jonka täytyy tarkoittaa, että islamista luopuminen on levinnyt vauhdikkaasti Suomen rajojen ulkopuolellekin. On se matematiikka ihmeellistä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - su 22.04.2018, 17:30:24

Väitän että tasan samanlainen järkeily kohdistettuna noin huonosti ymmärrettyyn väestödatan projektioon kaikkine sen sisältämine oletuksineen olisi strategiana huono ja kenties seurauksiltaan ikävä.

Väitän, että Bruton teesi ei ole huonosti ymmärrettyä.
Perustelen yhtä vahvasti kuin sinäkin.

Olen todella vaikuttunut. Minun perusteluni oli, että Brutto käyttää uhkakuvana ajatusta Suomesta islamilaisena teokratiana ja perustaa sen väestödatan projektiolle; joka sisältää lukuisia oletuksia.

1) Muslimiväestö kasvaa koko ajan suhteellisesti 10 prosenttia muuta väestöä nopeammin ja tämä jatkuu hamaan tulevaisuuteen
2) kaikki muslimit haluavat Suomeen teokratian
3) Islam tai Suomessa esiintyvä islam ei tällä aikavälillä tämän suhteen muutu ainakaan parempaan päin

Nämä nyt tulevat heti mieleen. Jotenkin ajattelin että näinköhän se on näin yksinkertaista matematiikkaa kuin Brutto haluaa esittää. Olen itse ymmärtänyt että yksinkertaiset ja helpot esitykset vetoavat massoihin ja tunteisiin yms mutta että väestöjen kehityksen ymmärtäminen vaatisi vähän muutakin kuin vapaavalintaisen datan suoraviivaista ekstrapolointia

Yksinkertaisesti: Kun Suomen otetaan paljon muslimitulokkaita vanhoillisista kulttureista, islamin yhteiskunnallinen vaikutusvalta tulee kasvamaan suuremmaksi kuin jos muslimeita otetaan vain vähän tai ei ollenkaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Laika - su 22.04.2018, 17:35:00
2) kaikki muslimit haluavat Suomeen teokratian

Vika on siinä, että Suomesta teokratiaa toivovat muslimit ovat yhtä tervetulleita tänne kuin kaikki muutkin muslimit. Sivistys vaatisi omat kaaderinsa, eivätkä postmodernistit koskaan tainneet oivaltaa, että muotiin rakastuneilla totuuskäsityksillään he hiihtivät ladut auki alt-rightille.

Tässä näytelmässä edistykselliset ovat näytelleet koko ajan narrin osaa, ja pitäisi kysyä miksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - su 22.04.2018, 17:39:14
Olen todella vaikuttunut. Minun perusteluni oli, että Brutto käyttää uhkakuvana ajatusta Suomesta islamilaisena teokratiana ja perustaa sen väestödatan projektiolle; joka sisältää lukuisia oletuksia.

1) Muslimiväestö kasvaa koko ajan suhteellisesti 10 prosenttia muuta väestöä nopeammin ja tämä jatkuu hamaan tulevaisuuteen
2) kaikki muslimit haluavat Suomeen teokratian
3) Islam tai Suomessa esiintyvä islam ei tällä aikavälillä tämän suhteen muutu ainakaan parempaan päin

Nämä nyt tulevat heti mieleen. Jotenkin ajattelin että näinköhän se on näin yksinkertaista matematiikkaa kuin Brutto haluaa esittää. Olen itse ymmärtänyt että yksinkertaiset ja helpot esitykset vetoavat massoihin ja tunteisiin yms mutta että väestöjen kehityksen ymmärtäminen vaatisi vähän muutakin kuin vapaavalintaisen datan suoraviivaista ekstrapolointia
HS "pelotteli" samaan tyyliin joskus 90-luvulla että vuonna kide ja holo Suomesta on tullut vanhoillislestadiolaisten
valtio.
Kiteet ja holot tai ainakin 3d lasit on jo
Miksemme siis jo ole fundielestadiolaisvaltio?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Laika - su 22.04.2018, 17:41:50
Onhan meillä lesta pääministerinä jakamassa julkiset rahat kavereilleen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - su 22.04.2018, 17:58:40
Onhan meillä lesta pääministerinä jakamassa julkiset rahat kavereilleen.
Mitä erityistä lestadiolaista tuossa on? Väkevämää alkoholiakin pani jakoon kauppoihin, semmonen mikään fundielesta oo.

Ja muslimi apulaiskaupunginpomo Nasima Razmyar näkyy olevan tukka liehuen ilman huivia..
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 22.04.2018, 18:00:27
On se matematiikka ihmeellistä.

On.
Ennusteita ja laskelmia löytyy jos ei sulje silmiään siltä mahdollisuudelta, että näinkin voi käydä:

Vuoteen 2050 mennessä " Finland’s Muslim share would grow from 2.7% to 11.4% and most western European countries would face a big jump."
https://www.theguardian.com/world/2017/nov/29/muslim-population-in-europe-could-more-than-double

"The current estimated fertility rate for Muslim women in Finland, for example, is 3.1 children per woman, compared with 1.7 for non-Muslim Finns."
http://www.pewforum.org/2017/11/29/europes-growing-muslim-population/

Emme keskustele siitä mikä skenario on tosin vaan siitä, ovatko ne mahdolisia skenarioita.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - su 22.04.2018, 18:17:21

Ja muslimi apulaiskaupunginpomo Nasima Razmyar näkyy olevan tukka liehuen ilman huivia..

Niin on. Toistaiseksi.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - su 22.04.2018, 18:33:08
Emme keskustele siitä mikä skenario on tosin vaan siitä, ovatko ne mahdolisia skenarioita.

Niinpä. Muslimipula tekee muslimien valtaanpääsystä mahdottoman. Muslimien runsaus tekee muslimien valtaanpääsystä mahdollisen.

Suvaitsevaiset ovat ilmeisen innostuneita jännästä ihmiskokeesta: otetaan Suomeen paljon muslimeita isis-taistelijoita myöten ja katsotaan, alkaako Allahu Akbar kaikua muutenkin kuin Turun toritapahtumassa. 
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 22.04.2018, 18:36:29

Olen todella vaikuttunut. Minun perusteluni oli, että Brutto käyttää uhkakuvana ajatusta Suomesta islamilaisena teokratiana ja perustaa sen väestödatan projektiolle; joka sisältää lukuisia oletuksia.

1) Muslimiväestö kasvaa koko ajan suhteellisesti 10 prosenttia muuta väestöä nopeammin ja tämä jatkuu hamaan tulevaisuuteen
2) kaikki muslimit haluavat Suomeen teokratian
3) Islam tai Suomessa esiintyvä islam ei tällä aikavälillä tämän suhteen muutu ainakaan parempaan päin

1) Muslimit ovat nuorempia kuin kantasuomalaiset. Muslimiväestön syntyvyys on yli
1½-kertainen suomalaisiin verrattuna.
https://muslimstatistics.wordpress.com/2014/02/06/pew-fertility-rate-for-muslims-and-non-muslims-in-europe/

Tutkimus: Suomessa muslimien määrä lähes viisinkertaistuu
Suomessa asuu yhdysvaltalaisen Pew-tutkimuslaitoksen arvion perusteella 190 000 muslimia vuonna 2050.
https://yle.fi/uutiset/3-7909301

2) kuinka suuri osa ei halua?

3) oletus että islam muuttuu parempaan suuntaan on aika perustelematon - kivahan se toki on.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Laika - su 22.04.2018, 18:38:46
Onhan meillä lesta pääministerinä jakamassa julkiset rahat kavereilleen.
Mitä erityistä lestadiolaista tuossa on? Väkevämää alkoholiakin pani jakoon kauppoihin, semmonen mikään fundielesta oo.

Ja muslimi apulaiskaupunginpomo Nasima Razmyar näkyy olevan tukka liehuen ilman huivia..

Jep, minullakaan ei ole mitään sellaisia lestoja ja muslimeja vastaan, jotka eivät millään tavalla muistuta lestoja tai muslimeita.

Joku nohevampi saattaisi jopa pohtia, mitä tällainen islamin tai lestadiolaisuuden identifikaatio oikeastaan tarkoittaa. Sen mukaan lestadiolaisuus tai islam eivät olekaan rodullisia piirteitä, joille ihminen itse ei voi mitään. Tosin tätä kai minä olen yrittänyt sanoa alusta saakka: ideologian arvosteleminen ei voi olla rasistista, koska ideologia ei ole ihmisessä ihonvärin tapaan myötäsyntyinen, olemuksellinen piirre. Johtopäätöksen ymmärtäminen näkyy yhtäkaikki olevan ylivoimaisen vaikea askel monelle keskustelua seuraavalle, joten jätetään se taas kerran hautumaan.

Ei kannata kysyä postmodernisteilta mitään 'olemuksellisuudesta'. He eivät tunnusta (tai ole tunnistavinaan) sanan merkitystä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - su 22.04.2018, 18:44:47

Väitän että tasan samanlainen järkeily kohdistettuna noin huonosti ymmärrettyyn väestödatan projektioon kaikkine sen sisältämine oletuksineen olisi strategiana huono ja kenties seurauksiltaan ikävä.

Väitän, että Bruton teesi ei ole huonosti ymmärrettyä.
Perustelen yhtä vahvasti kuin sinäkin.

Olen todella vaikuttunut. Minun perusteluni oli, että Brutto käyttää uhkakuvana ajatusta Suomesta islamilaisena teokratiana ja perustaa sen väestödatan projektiolle; joka sisältää lukuisia oletuksia.

1) Muslimiväestö kasvaa koko ajan suhteellisesti 10 prosenttia muuta väestöä nopeammin ja tämä jatkuu hamaan tulevaisuuteen
2) kaikki muslimit haluavat Suomeen teokratian
3) Islam tai Suomessa esiintyvä islam ei tällä aikavälillä tämän suhteen muutu ainakaan parempaan päin

Nämä nyt tulevat heti mieleen. Jotenkin ajattelin että näinköhän se on näin yksinkertaista matematiikkaa kuin Brutto haluaa esittää. Olen itse ymmärtänyt että yksinkertaiset ja helpot esitykset vetoavat massoihin ja tunteisiin yms mutta että väestöjen kehityksen ymmärtäminen vaatisi vähän muutakin kuin vapaavalintaisen datan suoraviivaista ekstrapolointia

Komppaan. Muslimit maallistuvat täällä nopeasti ja luopuvat osin tai kokonaan kulttuuristaan. Toki joukkoon mahtuu pieni määrä toiseen suuntaan eli ääriajatteluun kallistuvia, mutta määrä on niin pieni ettei sillä ole merkitystä.

Suomi lienee tulevaisuudessa hyvin monikulttuurinen maa, mutta ne kulttuurit ovat käytännössä sulautuneet yhdeksi hymiöillä  ja kökköenglannilla kommunikoivaksi mössöksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - su 22.04.2018, 18:53:47

Komppaan. Muslimit maallistuvat täällä nopeasti ja luopuvat osin tai kokonaan kulttuuristaan.


Joo - hämmästyttävän nopsaan - jo turvapaikkahakemuksen käsittelyn aikana kääntyvät herätyskristillisyyteen, ottavat hätäkasteen ja huomaavat olevansa homoja. Todisteena aitoja homosteluvideoita.

PS.
Miksi muslimit maallistuvat Suomessa, mutta radikalisoituvat muualla Euroopassa? Ehkä meidän Vastarintaliikkeen ansioita..... Luulisin.


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - su 22.04.2018, 18:59:31

Komppaan. Muslimit maallistuvat täällä nopeasti ja luopuvat osin tai kokonaan kulttuuristaan.


Joo - hämmästyttävän nopsaan - jo turvapaikkahakemuksen käsittelyn aikana kääntyvät herätyskristillisyyteen, ottavat hätäkasteen ja huomaavat olevansa homoja. Todisteena aitoja homosteluvideoita

Varmasti alkavat homostella ja syntyvyys kääntyy laskuun. Norman pitää katsella muslimien homosteluvideoita, niin pääsee islamofobiastaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - su 22.04.2018, 19:01:00
Sipilän mainos kollegoilleen:
 "Vaivaako Teillä radikalisoituminen ja terrori? Tuokaa meille hoitoon, meillä he maltillistuvat. Olemme siinäkin ykkösiä maailmasa." ;D

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - su 22.04.2018, 19:07:53
Sipilän mainos kollegoilleen:
 "Vaivaako Teillä radikalisoituminen ja terrori? Tuokaa meille hoitoon, meillä he maltillistuvat. Olemme siinäkin ykkösiä maailmasa." ;D

Ja tuosta  sitten seurasi se yli 30 000 potilaan lähetys Suomeen vuonna 2015.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - su 22.04.2018, 19:20:34
Joku nohevampi saattaisi jopa pohtia, mitä tällainen islamin tai lestadiolaisuuden identifikaatio oikeastaan tarkoittaa. Sen mukaan lestadiolaisuus tai islam eivät olekaan rodullisia piirteitä, joille ihminen itse ei voi mitään. Tosin tätä kai minä olen yrittänyt sanoa alusta saakka: ideologian arvosteleminen ei voi olla rasistista, koska ideologia ei ole ihmisessä ihonvärin tapaan myötäsyntyinen, olemuksellinen piirre. Johtopäätöksen ymmärtäminen näkyy yhtäkaikki olevan ylivoimaisen vaikea askel monelle keskustelua seuraavalle, joten jätetään se taas kerran hautumaan.
Tuota kannattaisi asiallisesti miettiä tarkemminkin. Yksilön kannalta. Näen kaksi sitoumuksen ääripäätä:
1a. Suvun+heimonsa mukana lapsesta asti muslimiksi kasvanut
     1b. Vasta tällä viikolla muslimiksi kääntynyt kantasuomalainen ex-kristitty.
2a. Suvun+heimonsa mukana lapsesta asti lestadiolaiseksi kasvanut.
     2b. Vasta tällä viikolla lestadiolaiseksi kääntynyt kantasuomalainen ex-ateisti.
3a. Suvun+asuinpaikkansa mukana lapsesta asti vasemmistotyöläiskulttuuriin kiinni kasvanut.
     3b. Vasta tällä viikolla vasemmistopuolueen ehdokkaan vaalikopissa eka kertaa rastinut ex-kokkari.

1b ja 2b ovat voivat ehkä olla lähempänä 3b:n tilannetta kuin 1a:ta ja 1b:tä.
Tuttavat ja sukulaiset voivat kysellä yksilöltä että "miksi ihmeessä(hemmetissä) sinä ___:ksi rupesit?!?" b-tapauksissa. A-tapauksissa harvemmin kysellään "miksi pysyt edelleen ___:nä" jos tausta tiedossa.
B-tapauksissa valinta on selkeämmin yksilön itsensä eikä ympäristön tekemä ja siksi se voidaan kyseenalaistaa helpommin. Tai ainakin siltä näyttää*.
A-tapauksissa (siis myös duunarikulttuurissa) voi olla hyvin vaikeaa riuhtoa itseään irti eli kääntyä pois uskostaan/puolue/duunarikulttuuritaustastaan. Kuitenkin (3) eli puoluevalintaa tai sidontaa ei pidetä lakikirjoissa niin sitovana kuin uskontoja (1 ja 2). Mutta huomioidaanko koko kulttuuri- ja asuintausta? Ehkä lakikirja ei huomioi ihan kaikkea...


Lisää:
4a. Syntymästään asti vammainen (kuuro, sokea tai jalaton).
     4b. Vammaisen uran itse "valinnut". (Leikannut korvansa (van Gogh), silmänsä tai jalkansa).
          (Joskus voi valita: leikkauspöytä vai apuvälineet/kivut/lääkkeet).

*Lihavuusepidemia esimerkkinä. Miksi yksilöiden enemmistö alkaa yhtäkkiä valita lihavuuden uran 2010-luvulla muttei 1970? Ympäristö, mainokset ja virikkeet vaikuttaa enempi kuin tahdomme uskoa. Näennäisesti valinnanvapaus on lisääntynyt ja tahtomme on vapaa. Ja luulemme että valinnat ovat yksinomaan yksilön vika.
 
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - su 22.04.2018, 19:24:13

3b. Vasta tällä viikolla vasemmistopuolueen ehdokkaan vaalikopissa eka kertaa rastinut ex-kokkari.


Mitkä vitun vaalit minä olen missannut?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - su 22.04.2018, 19:56:26
Kai silläkin on merkitystä minne pesäkkeitä syntyy? Jos jotkut lestat säpisevät jossain Oulussa, niin ketä kiinnostaa. Mutta muslimeilla on tapana valua Suomessa alaspäin aina PK-seudulle asti. Nyt kun joidenkin mielestä Hesa edustaa koko Suomea ollen nätisti siellä susirajan sisäpuolella, ja muualla ilmeisesti on jotain synkkää korpea jossa karhut riehuvat ja korpit nokkivat raatoja, niin kaikki mitä joku Hälssinkiin itsensä läväyttänyt tyyppi joka änkee mukaan politiikkaan keksii sanoa on jotain mikä sitten kanssa merkkaa jotain. Viis siitä onko muu osa kansaa samaa mieltä. Eihän sitä muuta osaa ole.

Ainakin kun katselee mainoksia, niin kun jokaisessa mainoksessa nykyään on vähintään yksi tummempi-ihoinen ihminen, mikä ei välttämättä jossain Perä-Piukkulassa edusta paikallista väestöä ollenkaan, niin täytynee päätellä että mainokset kuvaavat ainoita oikeita suomalaisia eli PK-seutulaisia.

Jonkun puljun asuntomainoksissakin taisi olla jo parikin mustaihoista ihmistä ja yksi valkoihoinen samassa kuvassa. Kuvastaa varmaan tosiaan sitä etelärannikon todellisuutta.

Mutta se miksen itse suhtaudu nyreästi mustaihoisiin taitaakin johtua siitä että eivät he välttämättä ole muslimeja. Somaleja taas en oikein osaa pitää oikeina mustaihoisina, vaan pidän mulatteina. Mutta sinne PK-seudulle ne mussukatkin tunkevat.

***

Pientä kehitystä toivottavasti on jo tapahtunut tähän verrattuna:

https://www.suomenuutiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - su 22.04.2018, 23:25:14
Miksiköhän irlantilaisilla ei ole ollut tarvista lähteä vaeltamaan pakolaisstatuksella ympäri Eurooppaa sitten katovuosien? Onko ehkäisyä kuitenkin käytetty (salaa) niin että nälkää ei ole enää nähty?

Aikoinaanhan irkut kyllä kunnostautuvat amerikkalaisen järjestäytyneen rikollisen pusaamisessa siinä missä italiaanotkin. On selvää että levottomin aines ja onnenonkijat ovat aina kärkkäimpiä maahanänkijöitä. Mikään ei muutu miksikään.

Onhan sieltä kai kautta aikojen lähdetty, isoimmat kriisit vain erityisinä piikkeinä. Viimeisimmän talouskriisin jälkeen siellä viimeksi puhuttiin siitä, että nuoria muuttaa liikaa pois.

Ero on kai se, että suurin kohdemaa lienee Britannia, jonka kanssa on yhteistä sekä kieli että hiton iso osa kulttuuristakin. Sen jälkeen veikkaisin suosituimmiksi USA:ta, Kanadaa ja Australiaa eli muita samankielisiä maita. Kyseessä on siis jo valmiiksi pieni väestö, joten luvut eivät ainakaan enää ole mitään isoja näiden kohdemaiden näkökulmasta. Ja lisäksi mennään maihin, joissa he historiallisten sattumien vuoksi sulautuvat erittäin hyvin joukkoon. 
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ma 23.04.2018, 07:20:16

***

Pientä kehitystä toivottavasti on jo tapahtunut tähän verrattuna:

https://www.suomenuutiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/


Siltähän se näyttää - jopa Ruotsissakin suunta on ihan selvä kuten Suomessa. Toivo on nuorissa, kuten mm. yleistilastoviinaduunarierityisasiantuntija mr. PussyCattikin on todistanut:

"Tammikuussa julkaistu kysely vahvistaa Iltalehden kesällä Taloustutkimuksella teettämän kyselyn tuloksen. Sen mukaan Halla-aho oli suosituin henkilö pääministeriksi alle 50-vuotiaiden joukossa, ja 25-34-vuotiaiden keskuudessa suorastaan ylivoimainen ykkönen."

Evakuoitumaan joutuneen Hipskusemme on turha haaveilla paluusta Suomeen......

VA.


Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 23.04.2018, 07:43:30
Sipilän mainos kollegoilleen:
 "Vaivaako Teillä radikalisoituminen ja terrori? Tuokaa meille hoitoon, meillä he maltillistuvat. Olemme siinäkin ykkösiä maailmasa." ;D

Ja tuosta  sitten seurasi se yli 30 000 potilaan lähetys Suomeen vuonna 2015.

Mahtoi tuo olla kamalaa aikaa, kun sen jälkeen ei ole pystynyt dronttikaan huomaamaan, että vastaavaa turvapaikanhakijoiden määrää ei ole sen jälkeen porttejamme kolkutellut.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ma 23.04.2018, 08:47:22
Sipilän mainos kollegoilleen:
 "Vaivaako Teillä radikalisoituminen ja terrori? Tuokaa meille hoitoon, meillä he maltillistuvat. Olemme siinäkin ykkösiä maailmasa." ;D

Ja tuosta  sitten seurasi se yli 30 000 potilaan lähetys Suomeen vuonna 2015.

Mahtoi tuo olla kamalaa aikaa, kun sen jälkeen ei ole pystynyt dronttikaan huomaamaan, että vastaavaa turvapaikanhakijoiden määrää ei ole sen jälkeen porttejamme kolkutellut.

Ei ole, koska viisaat ryhtyivät tsunamia aktiivisesti torjumaan ja rakentamaan aallonmurtajia, muuten Eurooppa olisi jo hukkumassa.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ma 23.04.2018, 08:57:57
Sipilän mainos kollegoilleen:
 "Vaivaako Teillä radikalisoituminen ja terrori? Tuokaa meille hoitoon, meillä he maltillistuvat. Olemme siinäkin ykkösiä maailmasa." ;D

Ja tuosta  sitten seurasi se yli 30 000 potilaan lähetys Suomeen vuonna 2015.

Mahtoi tuo olla kamalaa aikaa, kun sen jälkeen ei ole pystynyt dronttikaan huomaamaan, että vastaavaa turvapaikanhakijoiden määrää ei ole sen jälkeen porttejamme kolkutellut.

Parantolaan on sen jälkeen tehty runsaat 5000 hakemusta vuodessa. Sekin on merkittävästi enemmän kuin ennen vuotta 2015. Laskuoppini mukaan tuo tahti säilyessään merkitsisi yli 50 000 kpl kymmenessä vuodessa
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ma 23.04.2018, 09:05:09
Sipilän mainos kollegoilleen:
 "Vaivaako Teillä radikalisoituminen ja terrori? Tuokaa meille hoitoon, meillä he maltillistuvat. Olemme siinäkin ykkösiä maailmasa." ;D

Ja tuosta  sitten seurasi se yli 30 000 potilaan lähetys Suomeen vuonna 2015.

Mahtoi tuo olla kamalaa aikaa, kun sen jälkeen ei ole pystynyt dronttikaan huomaamaan, että vastaavaa turvapaikanhakijoiden määrää ei ole sen jälkeen porttejamme kolkutellut.

Parantolaan on sen jälkeen tehty runsaat 5000 hakemusta vuodessa. Sekin on merkittävästi enemmän kuin ennen vuotta 2015. Laskuoppini mukaan tuo tahti säilyessään merkitsisi yli 50 000 kpl kymmenessä vuodessa

Kyllä matematiikon luulisi ymmärtävän, että kuitenkin tärkein luku on se, joka jää viivan alle.

Mutta tietysti, jos pelottaa jo pelkät hakemukset, eli niiden määrä ahdistaa, voi tuommoistakin matikkaa harrastaa. Tai sitten vähän enemmän todellisuuteen perustuvaa, jossa laskettaisiin hyväksyttyjä hakemuksia. Mutta se tuskin oikein sopii ideologiaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ma 23.04.2018, 09:08:19
Sipilän mainos kollegoilleen:
 "Vaivaako Teillä radikalisoituminen ja terrori? Tuokaa meille hoitoon, meillä he maltillistuvat. Olemme siinäkin ykkösiä maailmasa." ;D

Ja tuosta  sitten seurasi se yli 30 000 potilaan lähetys Suomeen vuonna 2015.

Mahtoi tuo olla kamalaa aikaa, kun sen jälkeen ei ole pystynyt dronttikaan huomaamaan, että vastaavaa turvapaikanhakijoiden määrää ei ole sen jälkeen porttejamme kolkutellut.

Parantolaan on sen jälkeen tehty runsaat 5000 hakemusta vuodessa. Sekin on merkittävästi enemmän kuin ennen vuotta 2015. Laskuoppini mukaan tuo tahti säilyessään merkitsisi yli 50 000 kpl kymmenessä vuodessa

Kyllä matematiikon luulisi ymmärtävän, että kuitenkin tärkein luku on se, joka jää viivan alle.

Mutta tietysti, jos pelottaa jo pelkät hakemukset, eli niiden määrä ahdistaa, voi tuommoistakin matikkaa harrastaa. Tai sitten vähän enemmän todellisuuteen perustuvaa, jossa laskettaisiin hyväksyttyjä hakemuksia. Mutta se tuskin oikein sopii ideologiaan.

T: Xante

Väestönvaihto sujuu ihan hyvin kielteisilläkin turvapaikkapäätöksillä, kun hakijat jäävät edelleen maahan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ma 23.04.2018, 09:32:36
Lisäksi aina kun poliitikkoja sattuu huvittamaan kurittaa kansaa, hehän voivat näppärästi pikkaisen aukoa rajoja ja sitten lällättää nurkan takana kun kansa säikähtää. Kansan edessä levitellään käsiä ja esitetään täysin avutonta, että ei me tälle mitään mahdeta kun ne tulee vaan.

Nimittäin siis jos se salaliittoteoria pitää paikkansa että koko vuoden 2015 hässäkkä oli ihan tilattu juttu, että rahvas saadaan EU:ssa nöyräksi ja ruotuun. Pelkäävä kansa on nöyrää kansaa ja suostuu ihan mihin vaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ma 23.04.2018, 10:11:48

Väestönvaihto sujuu ihan hyvin kielteisilläkin turvapaikkapäätöksillä, kun hakijat jäävät edelleen maahan.

Aina voi kuitenkin lohduttautua sillä, että ko. henkilöt ovat kristittyjä homoja.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 23.04.2018, 10:36:51
Sipilän mainos kollegoilleen:
 "Vaivaako Teillä radikalisoituminen ja terrori? Tuokaa meille hoitoon, meillä he maltillistuvat. Olemme siinäkin ykkösiä maailmasa." ;D

Ja tuosta  sitten seurasi se yli 30 000 potilaan lähetys Suomeen vuonna 2015.

Mahtoi tuo olla kamalaa aikaa, kun sen jälkeen ei ole pystynyt dronttikaan huomaamaan, että vastaavaa turvapaikanhakijoiden määrää ei ole sen jälkeen porttejamme kolkutellut.

Parantolaan on sen jälkeen tehty runsaat 5000 hakemusta vuodessa. Sekin on merkittävästi enemmän kuin ennen vuotta 2015. Laskuoppini mukaan tuo tahti säilyessään merkitsisi yli 50 000 kpl kymmenessä vuodessa

Kyllä matematiikon luulisi ymmärtävän, että kuitenkin tärkein luku on se, joka jää viivan alle.

Mutta tietysti, jos pelottaa jo pelkät hakemukset, eli niiden määrä ahdistaa, voi tuommoistakin matikkaa harrastaa. Tai sitten vähän enemmän todellisuuteen perustuvaa, jossa laskettaisiin hyväksyttyjä hakemuksia. Mutta se tuskin oikein sopii ideologiaan.

T: Xante

Väestönvaihto sujuu ihan hyvin kielteisilläkin turvapaikkapäätöksillä, kun hakijat jäävät edelleen maahan.

Tota...eikös se väite ollut, että Suomessa otetaan viralliseksi laiksi tuo sharia? Miten jotain virallista lainmuutosta voivat vaatia maassamme oleskelevat paperittomat ja kansalaisuudettomat henkilöt, joilla ei ole äänioikeutta, ei vaalikelpoisuutta?

Tällaista pirujen maalailua seimille on ilmeisen hauskaa harrastaa, vaikka se on vailla minkäänlaista realismia. Aika monta muutakin asiaa tarttis tapahtua, että kehityskulku tosiaan johtaisi Suomen muuttumiseen islamilaiseksi valtioksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 23.04.2018, 10:38:32

Väestönvaihto sujuu ihan hyvin kielteisilläkin turvapaikkapäätöksillä, kun hakijat jäävät edelleen maahan.

Aina voi kuitenkin lohduttautua sillä, että ko. henkilöt ovat kristittyjä homoja.

VA.

Tämäkin on taas niin näppärää. Ensin hirvee valitus siitä, ettei muslimi islamista luovu millään ilveellä. Sitten hirvee valitus siitä, jos jotain tämän suuntaista tapahtuu. Mikään ei kelpaa. Mutta Suomen kristillinen suomalaisväestö tietenkin ihan tuosta vain saadaan muslimeiksi kaikki vain sormia napsauttamalla. Meidän oma kulttuurimme kun on sen verran heikkoa ja heppoista sorttia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ma 23.04.2018, 10:46:10

Väestönvaihto sujuu ihan hyvin kielteisilläkin turvapaikkapäätöksillä, kun hakijat jäävät edelleen maahan.

Aina voi kuitenkin lohduttautua sillä, että ko. henkilöt ovat kristittyjä homoja.


Tämäkin on taas niin näppärää. Ensin hirvee valitus siitä, ettei muslimi islamista luovu millään ilveellä. Sitten hirvee valitus siitä, jos jotain tämän suuntaista tapahtuu. Mikään ei kelpaa.


Minähän sanoin, että tällä voi lohduttautua!

Pidätkö minuakin epärehellisenä?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ma 23.04.2018, 11:05:34

Väestönvaihto sujuu ihan hyvin kielteisilläkin turvapaikkapäätöksillä, kun hakijat jäävät edelleen maahan.

Aina voi kuitenkin lohduttautua sillä, että ko. henkilöt ovat kristittyjä homoja.


Se on tosiaan onni. Toopehan on kertonut, etteivät homot saa lapsia. Se hidastaa seuraavien sukupolvien monikulttuuristumista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ma 23.04.2018, 11:13:35
Lisäksi aina kun poliitikkoja sattuu huvittamaan kurittaa kansaa, hehän voivat näppärästi pikkaisen aukoa rajoja ja sitten lällättää nurkan takana kun kansa säikähtää. Kansan edessä levitellään käsiä ja esitetään täysin avutonta, että ei me tälle mitään mahdeta kun ne tulee vaan.

Nimittäin siis jos se salaliittoteoria pitää paikkansa että koko vuoden 2015 hässäkkä oli ihan tilattu juttu, että rahvas saadaan EU:ssa nöyräksi ja ruotuun. Pelkäävä kansa on nöyrää kansaa ja suostuu ihan mihin vaan.

Luulisin, että tässä seuraavia eduskuntavaaleja odotellessa Halla-ahon pelko pitää turvapaikkapolitiikan tavallista hillitympänä. Sen jälkeen monikulttuurisuus saa taas kukoistaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - ma 23.04.2018, 11:14:01
Sipilän mainos kollegoilleen:
 "Vaivaako Teillä radikalisoituminen ja terrori? Tuokaa meille hoitoon, meillä he maltillistuvat. Olemme siinäkin ykkösiä maailmasa." ;D

Ja tuosta  sitten seurasi se yli 30 000 potilaan lähetys Suomeen vuonna 2015.

Mahtoi tuo olla kamalaa aikaa, kun sen jälkeen ei ole pystynyt dronttikaan huomaamaan, että vastaavaa turvapaikanhakijoiden määrää ei ole sen jälkeen porttejamme kolkutellut.

Parantolaan on sen jälkeen tehty runsaat 5000 hakemusta vuodessa. Sekin on merkittävästi enemmän kuin ennen vuotta 2015. Laskuoppini mukaan tuo tahti säilyessään merkitsisi yli 50 000 kpl kymmenessä vuodessa

Kyllä matematiikon luulisi ymmärtävän, että kuitenkin tärkein luku on se, joka jää viivan alle.

Mutta tietysti, jos pelottaa jo pelkät hakemukset, eli niiden määrä ahdistaa, voi tuommoistakin matikkaa harrastaa. Tai sitten vähän enemmän todellisuuteen perustuvaa, jossa laskettaisiin hyväksyttyjä hakemuksia. Mutta se tuskin oikein sopii ideologiaan.

T: Xante

Muslimien määrä ei täällä hölmölässä lisäänny pelkästään synnyttämällä uusia. Mitä enemmän muslimeja on maassa, sitä useampi suomalainen saa ihastuttavan muslimiystävän, jonka antamat myönteiset kokemukset saavat tämän rajatonta islam-rakkautta tuntevan suomalaisen äänestämään vaaleissa rajat_auki-sakkia, jolloin myös paperittomista tehdään äkkiä paperillisia. Nämä paperilliset pääsevät myös äänestämään ja saavat myös nopeasti uusia sinisilmäisiä ystäviä kantaväestön keskuudesta, jolloin eduskuntaan äänestetään taas lisää rajat_auki-sakkia jne...

Nän se homma etenee.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - ma 23.04.2018, 11:28:01
Tähän on varmaan hyvä lainata arvostettua guruamme:

Paniikissa ihmityinen ei aina toimi järkevästi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - ma 23.04.2018, 11:43:21
Aikamoista paniikkia näyttäisi olevan ilmassa monella ihmityisellä täällä. Voi voi. Ja sitten paniikissa oleva ihminen lietsoo muitakin paniikkiin. Ja sellaisetkin, jotka eivät ole paniikissa, voivat paniikkia lietsoa, kuka mistäkin syystä, esimerkiksi silkkaa pahuuttaan tai poliittisten tarkoitusperiensä vuoksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 23.04.2018, 11:44:24
Mutta Suomen kristillinen suomalaisväestö tietenkin ihan tuosta vain saadaan muslimeiksi kaikki vain sormia napsauttamalla.

Minusta ihan tuntuu että nyt liioittelet. Silti, varmuuden vuoksi, suosittelen ateismia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - ma 23.04.2018, 12:05:26
Mutta Suomen kristillinen suomalaisväestö tietenkin ihan tuosta vain saadaan muslimeiksi kaikki vain sormia napsauttamalla.

Minusta ihan tuntuu että nyt liioittelet. Silti, varmuuden vuoksi, suosittelen ateismia.

Ateismihan sormea napsauttamalla sivistää ja älyllistää kertaheitolla koko Suomen kansan kuten esimerkkeinä itsensä ateisteiksi ylentäneet Jatkumon  pösilöt ovat omilla viesteillään osoittaneet. Drontti on teistä ainoa, jolla on järkeä edes jonkin verran päässään. Opettele Sepe edes pilkkusäännöt.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ma 23.04.2018, 12:09:15
Muslimien määrä ei täällä hölmölässä lisäänny pelkästään synnyttämällä uusia.

Tämä on totta. Maahanmuutto on tässä melkein keskeisempi tekijä. Näkisin että ongelmasi koskee etupäässä tietynlaista islamiin liittyvää ajatus- ja arvomaailmaa enemmän kuin jonkun kulttuurillista muslimiutta tai ihonväriä ynnä muuta sellaista. Siinä maahanmuutto on melkein isompi tekijä, ja siihen taas vaaditaan muutakin kuin pelkkä synnyttäminen. Tuskin niitä arvoja ja ajatusmalleja on vastasyntyneen geeneihin koodattu.

 
Lainaus
Mitä enemmän muslimeja on maassa, sitä useampi suomalainen saa ihastuttavan muslimiystävän, jonka antamat myönteiset kokemukset saavat tämän rajatonta islam-rakkautta tuntevan suomalaisen äänestämään vaaleissa rajat_auki-sakkia, jolloin myös paperittomista tehdään äkkiä paperillisia.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat. Tulee valtava siirtolaisaalto ja niille päätetään antaa kansalaisuus tai joku muu virallinen status, tjsp. Mutta tässä "sinisilmäinen ystävä hölmölästä" skenaariossa maalaat omasta positiostasi ehkä huomaamattasi aika ihmeellistä kuvaa. Kärttyinen setä savuisessa montussa, joka tykkää sisäsiittoisuudesta ja omasta tyttärestään — ja pitää muita naurettavina hölmöinä.

Ei kai se jos jollakin on ystävänä joku muslimi tee hänestä "rajat auki" tai "teokratia nyt" -äänestäjää. Ymmärrän että löytyy ihmisiä joiden intoa kaikkeen vieraaseen tai suhtautumista tähänkin asiaan voit pitää vieraana tai typeränäkin, mutta väitän kyllä, ettei jonkun kanssa ystävystyminen sellaisessa tavallisessa ja arkisessa mielessä tarkoita, että "hölmöläinen" luopuu arvoistaan ja on tyhmä, kun taas "muslimi" ystävineen ja verkostoineen alkaa heti manipuloida ja masinoida tätä hölmöä äänestämään tietyllä tavalla. Tästä välittyy jotenkin niin kyyninen asenne, että se menee jo yli siitä kyynisyydestä, mikä olisi kiinni totuudessa ja hyödyllistä ja siirtyy kirmaamaan iloisesti ksenofobian vehreällä niityllä.

Tässä on taas jotenkin sitä, että jos oma pelko tai negatiivisin käsitys omasta positiosta on, että se on ehkä vähän ksenofobinen (missä ei ole mitään vikaa, se voi olla ihan järkeväkin pelko) tähän vastareaktiona pitää jo valmiiksi poteroitua sinne monttuun ja esittää kaikki vastapuolen näkemykset peilikuvana ja pahempana typeryytenä kuin oma ksenofobia.

Sitä päätyy helposti sellaiseen vähän outoon positioon että katselee Suomen tulevaisuutta jollain 60-vuoden jaksolla eteenpäin ja ajattelee itse lehtien, uutisten ja foorumikeskustelujen perusteella tietävänsä paremmin miten asiat ovat kuin joku hölmö, jolla on jossain joku ystävä.

Tosin nyt muistelen, että ehkä sinulla oli omakohtaista kokemusta vastaanottokeskuksista ja Suomeen viime aikoina tulleista muslimeista, ja tämä perustuukin niistä tulleisiin huonoihin kokemuksiin ja ensikäden tietoon.

Silloin voi olla, että ongelma on se, että tulee niin hemmetisti väkeä samalla kertaa, ja oikea ongelma olisi ehkä keskittyä siihenkin, mitä nyt vielä asian ollessa tuore tehdään niiden integroimikeksi paremmin, jotka tänne kuitenkin jäävät. Jos ne jättää vellomaan keskenään ja opettamaan toinen toisiaan, siitä varmaan seuraakin jonkinnäköistä yhteiskunnallista ongelmaa, joka voi sitten ajan myötä kertautua ja poikia uusia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ma 23.04.2018, 12:29:49

..... Ja sellaisetkin, jotka eivät ole paniikissa, voivat paniikkia lietsoa, kuka mistäkin syystä, esimerkiksi silkkaa pahuuttaan tai poliittisten tarkoitusperiensä vuoksi.

Naulan kantaan. Vasemmistolla alkaa olla oppositiossa paniikkia, kun hallitus on saanut talouden pitkän alamäen käännettyä ja Suomen viimein nousuun ja työttömyys on kääntynyt työvoimapulaksi.....

Apuva!

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - ma 23.04.2018, 12:37:02
Aikamoista paniikkia näyttäisi olevan ilmassa monella ihmityisellä täällä. Voi voi. Ja sitten paniikissa oleva ihminen lietsoo muitakin paniikkiin. Ja sellaisetkin, jotka eivät ole paniikissa, voivat paniikkia lietsoa, kuka mistäkin syystä, esimerkiksi silkkaa pahuuttaan tai poliittisten tarkoitusperiensä vuoksi.

Äärioikeisto nousee...Böö!!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Brutto - ma 23.04.2018, 12:41:13


Topi, minulla ei ole suurta henkilökohtaista pelkoa joutumisesta islamin vallan alle. Tuskin olen sitä enää näkemässä. Olen joko kuollut johonkin elintasosairauteen tai kaatunut savuavan rynnäkkökiväärini päälle.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ma 23.04.2018, 12:44:58
Naulan kantaan. Vasemmistolla alkaa olla oppositiossa paniikkia, kun hallitus on saanut talouden pitkän alamäen käännettyä ja Suomen viimein nousuun ja työttömyys on kääntynyt työvoimapulaksi.....

Apuva!

En ole koskaan ymmärtänyt politiikkaa kovin hyvin, mutta näin periaatteessa ei kyllä haittaa se, jos joku oikoistolainen laittaa talouden kuntoon tai että tehdään oikeasti fiksuja ratkaisuja yhteisissä asioissa. Se mikä siinä vituttaa on jos suhmuroidaan jossain liike-elämän sisäpiirissä ja hoidellaan tuttujen kesken niin, että saadaan hyvät siivut kaikkien firmoille, ja siinä sivussa voidaan sanoa, että kaikki on muuten todella hyvin.

Kaipaisin itse sellaista että tehdään kaikkien hyväksi julkisessa talousessa fiksuja ratkaisuja, ja että asioita hoidettaisiin hyvin sen takia, että ihmiset voisivat hyvin ja voitaisiin sen jälkeen keskittyä sellaiseen, mikä parantaa ihmisten elämänlaatua. Ei pelkästään niin että grynderit kehittää ja isketään paikat täyteen uutta kerrostaloa ja liiketilaa ja haetaan jotain "pöhinää" ja buumia vaan että oikeasti budjetoitaisiin rahaa siihen että olisi ilman autoakin helppo päästä luonnonpuistoihin ja pienimuotoisemminkin liikkumaan luonnossa. Ettei se mene siihen, että on hyväosaiset mersuineen jotka liikkuu jossain golfklubinsa "luonnonpuistossa", eikä sitten olekaan mitään väliä sillä, miten paskotaan kaupunkikuvaa tai jääkö sinne "tavalliselle pulliaiselle" mitään ilon aiheita vai ei, vai täyttyykö kaikki vain paikoista, jossa on herra ja ruova pulliainen ovat tervetulleita maksavana asiakkaana.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - ma 23.04.2018, 12:45:20

..... Ja sellaisetkin, jotka eivät ole paniikissa, voivat paniikkia lietsoa, kuka mistäkin syystä, esimerkiksi silkkaa pahuuttaan tai poliittisten tarkoitusperiensä vuoksi.

Naulan kantaan. Vasemmistolla alkaa olla oppositiossa paniikkia, kun hallitus on saanut talouden pitkän alamäen käännettyä ja Suomen viimein nousuun ja työttömyys on kääntynyt työvoimapulaksi.....

Apuva!

VA.

Sinä olet tosiaan niin tyhmä, että luulet hallituksen saaneen Suomen nousuun. Vaikka hallituspuolueiden edustajat kehuvat kilvan itseään Suomen talouden myönteisestä kehityksestä, niin hallituksella ei ole osaa eikä arpaa Suomen myönteisestä taloudellisesta kehityksestä. Kysymys viennin vetämisestä on koko maailman talouden noususta ja osin siitä, että Suomen yritykset kauppaavat itse omia laadukkaita tuotteitaan.

Työvoimapula on sinunkin ja hallituksen  paskapuhetta. Yritykset, joilta puuttuu osaavaa työvoimaa ovat itse vastuussa vajaatyöllisyydestä. Työvoimareservejä ei osata hyödyntää. Työttömiä on Suomessa edelleen yli 200 000. Plus piilotyöttömät lisäksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ma 23.04.2018, 12:51:28

Sinä olet tosiaan niin tyhmä, että luulet hallituksen saaneen Suomen nousuun.

Tuossa nyt ei ole mitään ihmeellistä. Mutta se sen sijaan on ihmeellistä, että vuosituhannen alkupuolella SDP sai Suomen talouden syöksy- ja velkakierteeseen.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 23.04.2018, 13:10:33

Väestönvaihto sujuu ihan hyvin kielteisilläkin turvapaikkapäätöksillä, kun hakijat jäävät edelleen maahan.

Aina voi kuitenkin lohduttautua sillä, että ko. henkilöt ovat kristittyjä homoja.


Tämäkin on taas niin näppärää. Ensin hirvee valitus siitä, ettei muslimi islamista luovu millään ilveellä. Sitten hirvee valitus siitä, jos jotain tämän suuntaista tapahtuu. Mikään ei kelpaa.


Minähän sanoin, että tällä voi lohduttautua!

Pidätkö minuakin epärehellisenä?

VA.

Jaa että lohduttautumisesi oli täysin vilpitöntä? Ok.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - ma 23.04.2018, 13:45:57
Aikamoista paniikkia näyttäisi olevan ilmassa monella ihmityisellä täällä. Voi voi. Ja sitten paniikissa oleva ihminen lietsoo muitakin paniikkiin. Ja sellaisetkin, jotka eivät ole paniikissa, voivat paniikkia lietsoa, kuka mistäkin syystä, esimerkiksi silkkaa pahuuttaan tai poliittisten tarkoitusperiensä vuoksi.

Äärioikeisto nousee...Böö!!
Niinpä. Ei tähän maahan enää mitää uutta valkoisita terroria, uutta Lapuan liikettä tai (uus)natsiterroria, breivikejä tms. kaipaa, sen enempää kuin punaistakaan tai mitään muutakaan terroria.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Kopek - ma 23.04.2018, 15:58:02
Kaipaisin itse sellaista että tehdään kaikkien hyväksi julkisessa talousessa fiksuja ratkaisuja, ja että asioita hoidettaisiin hyvin sen takia, että ihmiset voisivat hyvin ja voitaisiin sen jälkeen keskittyä sellaiseen, mikä parantaa ihmisten elämänlaatua.

Kaikilla ei ole yhteistä käsitystä siitä, mitä hyvät asiat ja fiksut ratkaisut ovat. Jonkun mielestä on hienoa ja yhteistä etua palvelevaa, kun rakennetaan siltoja saariin ja tehdään niihin uusia asuinalueita. Jonkun toisen mielestä luonnonvaraisten saarten muuttaminen rivitalotonteiksi ja parkkipaikoiksi on suurin tragedia, mitä voi kuvitella. 

Ihmisillä on valtavan erilaiset arvot ja arvostukset. Se, mikä yhdelle on korvaaton aarre, voi olla toiselle jätettä, josta pitää päästä eroon. Se, mikä on jonkun mielestä hyvä asia, on jonkun toisen mielestä huono asia. Esimerkkinä mainittakoon vaikka mielipide-erot Linkolan suuryhtiöden välillä ja kiistely Malmin lentokentän hävittämisestä ja väittely tietulleista ja pyöräkaistoista ja niin edelleen. Yhden hyvä on toisen paha.

Kun päättäjä kumartaa yhteen suuntaan, hän pyllistää toiseen suuntaan, olipa päätös mikä tahansa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ma 23.04.2018, 16:36:10
Kun päättäjä kumartaa yhteen suuntaan, hän pyllistää toiseen suuntaan, olipa päätös mikä tahansa.

Näin varmasti on.

Silti näen itse, että luonnossa liikkuminen ja luonto sinänsä on kyllä sellainen asia, joka monen suomalaisen sydäntä sykähdyttää. On eri asia, kuinka moni johonkin saareen lähtee, jollei sinne ole kulkuyhteyksiä valmiina. Ajattelin kirjoittaessani vähän usvaisesti sitä, miten esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa on kaavoituksessa painotettu tai nostettu todella korkealle se, että tällaisia alueita ja paikkoja on myös helpolla etäisyydellä kaupunkien ytimistä. 

Suomessakin näin on monin paikoin, mutta itseäni huolettaa, että näitä rakentamispäätöksiä ja kaavoituskuvioita sekä projektien rahoituksia puljataan jossain rahapiireissä, joissa ei ole enää kosketusta siihen, mitä on kun ei ole pätäkkää liittyä golf-klubiin tai lähteä tuosta noin vain mihin tahansa ja maksaa siitä ilosta, että saa olla hienoissa maisemissa ja luonnon keskellä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 23.04.2018, 17:26:11
Kun päättäjä kumartaa yhteen suuntaan, hän pyllistää toiseen suuntaan, olipa päätös mikä tahansa.

Näin varmasti on.


Ei välttämättä ole.
Upseeri kumartaa ns. piirukumarruksen, selkä suorana, eikä pyllistä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Renttu - ma 23.04.2018, 18:00:44
Jos tässä maassa jokin on suurta kukkupuhetta niin se, että suomalaisilla olisi luontoon jokin erityinen suhde. Siinä on postmoderni kansallinen myytti parhaasta päästä, totuuspohjaa sillä ei ole enää lainkaan. Tietenkin Suomessa on luontoharrastajia, mutta niin niitä on kaikkialla muuallakin. Pururadoilla ja valmiilla laduilla päästely ei ole mitään luontoharrastamista, ja sitäkään ei tee kuin osa suomalaista. Miettikääpä nyt itse, milloin olisitte olleet tuntikausia (Saati päiväkausia) metsässä vain, koska se nyt on metsä ja siellä on muka niin hienoa? Ehkä joskus lapsena, mutta että aikuisena? Marjojen- ja sientenpoimintaa ei lasketa, sillähän tavoitellaan henkilökohtaista hyötyä. Ei sekään kuvaa lainkaan tätä väitettyä erityissuhdetta luontoon, joka muka suomalaisilla on. Mitä teette, ennen kuin menette mökille? Käytte kaupassa, tietenkin. Kovin on myyttistä ja maanläheistä siellä mökillä: sipsejä, kaljaa ja tabletti/kännykkä mukana. Ollaan niin luonnonlapsia, että voi perkele!

Siellä metsässä mitään hienoa ole, varsinkaan kesällä. Hyttysiä niin helvetisti ja jos lämpötila on yli 20 asteen, niin metsä on silloin pätsi. Ilma hautoo, hyttyset syövät ja läkähdyttää. mitä hienoa siinä muka on?! Minä sentään olen joutunut ja joudun viettämään metsissä suhteellisen paljon aikaa, kun on metsätöitä. Muuten minua ei näkyisi niissä skutseissa varsinkaan kesällä sitten millään! Perseestä koko touhu!

Suomalaiset tuntevat peruspuut ja -puskat, mutta jos lähtee kyselemään vähän tarkemmin (Sama koskee linnustoa ja muita metsän eläimiä), niin kukaan ei tiedäkään mitään. "Joku saatanan peippo eli tiainen, en minä näitä tarkemmin tunne". Siinä suomalaisen luonnonihmisen keskimääräinen edustaja.

Ei suomalaisilla mitään erityistä suhdetta luontoon ole, paitsi nyt omissa hölmöissä mielikuvissaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ma 23.04.2018, 18:03:30
Kun päättäjä kumartaa yhteen suuntaan, hän pyllistää toiseen suuntaan, olipa päätös mikä tahansa.

Näin varmasti on.


Ei välttämättä ole.
Upseeri kumartaa ns. piirukumarruksen, selkä suorana, eikä pyllistä.


Tämä on taas tätä nuivaa muka-ajattelua. Totta kai voi kumartaa vaikka 360-asteen ympyrässä tai voi kumartaa niin, ettei takana ole ketään ja niin pois päin.

Kun sanotaan, että kun kumartaa yhtäälle, pyllistää toisaalle, ei kuitenkaan puhuta konkreettisesta kumartamisesta vaan siitä, että intressien ja käsityksien hyvästä ollessa keskenään ristiriitaisia, kaikkia ei ole mahdollista miellyttää.

Upseerin piirukumarrus on tässä vähän kummallinen tapa ajatella koko metaforaa.

Pikemminkin kyse on siitä, että jos jonkin hankkeen tai yksityiskohdan puolesta päätetään eli se toteutetaan, joku tulkitsee tämän toisaalle kumartamiseksi ja heille pyllistämiseksi, edelleen vertauskuvallisesti puhuen. Siinä ei välttämättä auta se, vaikka asioita hoitaisi kuinka väyrysmäisen nuivasti tai toisaalta upseerimaisen jäykästi, jämäkästi ja asiallisesti. Kopek viittasi minusta enemmän siihen, että kun jotain sanotaan, joku sankari aina mutisee, että tämä on huonoa ja väärin, joskus koska temperamentti luotaisesti taipuu parhaiten tällaiseen nuivuuteen, mutta rehellisyyden nimissä joskus myös siksi, että omat intressit ja arvot saattavat olla toisenlaiset kuin ne, joita jokin ratkaisu pyrki toteuttamaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ma 23.04.2018, 18:10:14
Renttu tulkitsee nyt ihan itse tähän, että joku olisi väittänyt suomalaisia joksikin luontosuhteeltaan poikkeukselliseksi ihmisryhmäksi.

Minä uskon itse, että luonnossa liikkuminen tekee ihmisille hyvää. Olen kaupunkilainen enkä tiedä siitä paljoakaan, mutta tämä ei ole asian kannalta olennaista. Kyse on siitä, mistä nautin ja mikä tuottaa minulle hyvää oloa. Ei mistään kansoja koskevasta väitteestä sinänsä.

Se että pidän sitä Suomessa hyvänä asiana liittyy taas kokemuksiin siitä, miltä eri maissa asuminen ja eläminen käytännössä tuntuu. Se että sanoin sitä suomalaisille tärkeäksi liittyy siihen, miten omassa ystäväpiirissäni toimitaan ja mistä siinä nautitaan ja mitä pidetään ns hyvää oloa tuottavana.

Eihän norjalaisilla tai ruotsalaisillakaan mitään sen ihmeellisempää "luontosuhdetta" ole. Norjalaiset nyt ehkä oikeasti eniten tätä harrastavat, mutta sekin, minkä verran siihen liittyy jotain Rentun mielestä oikeaa luonnon tuntemusta on toki kyseenalaista.

Faktana voi silti sanoa, että Ruotsissa on mielestäni panostettu tähän enemmän kuin Suomessa, ja se myös näkyy ja vaikuttaa arjessa. Norjassa vieläkin enemmän. Tosin siinä on sekin, että ensin pitää olla millä panostaa ja sitten pitää vielä nähdä nämä sellaisina asioina, joihin kannattaa panostaa, eikä itsestäänselvyyksinä niin kuin monesti on Suomessa ja ääripään esimerkkinä varsinkin Venäjällä.

Sitä saa ihan vapaasti pitää paskapuheena, että Norjan suunta on tässä paras ja Venäjän huonoin. Näin itse ajattelen, sen kuitenkin tiedostaen, että Norjalla on käytössään aivan eri tason taloudelliset resurssit kuin Suomella. 
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Renttu - ma 23.04.2018, 18:15:38
Renttu tulkitsee nyt ihan itse tähän, että joku olisi väittänyt suomalaisia joksikin luontosuhteeltaan poikkeukselliseksi ihmisryhmäksi.
Olisin kyllä lainannut tekstiäsi jos kyse olisi ollut mielipiteistäsi. Tekstistäsi tuli kyllä mieleen se väite, että suomalaisilla olisi jokin erityinen luontosuhde. Sinä et sellaista väittänyt, ei kyse ollut sinusta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ma 23.04.2018, 18:23:10
Kieltämättä siihen hiipi sellaisia vivahteita, kuten helposti luonnosta kirjoittaessa käy, jos ei ole varuillaan. Mutta se on mielestäni ihan universaali tosiasiassa, että kohtuullisissa määrin liikunta tekee ihmisille hyvää ja että etenkin luonnossa liikkuminen tuottaa useimmille hyvää oloa, jos vain sinne pääsee ja vaivautuu. Tämä taas onnistuu helpommin jos siihen on hyvät puitteet, mistä kuitenkin piti olla kyse.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Renttu - ma 23.04.2018, 18:30:59
Kieltämättä siihen hiipi sellaisia vivahteita, kuten helposti luonnosta kirjoittaessa käy, jos ei ole varuillaan. Mutta se on mielestäni ihan universaali tosiasiassa, että kohtuullisissa määrin liikunta tekee ihmisille hyvää ja että etenkin luonnossa liikkuminen tuottaa useimmille hyvää oloa, jos vain sinne pääsee ja vaivautuu. Tämä taas onnistuu helpommin jos siihen on hyvät puitteet, mistä kuitenkin piti olla kyse.
Hyttysistä on se hyöty, että lenkillä ne pakottavat pitämään vauhdin yllä. Kävellen suomalaiseen metsään ei kesällä ole asiaa, ellei ole teollisuuserää torjunta-aineita suihkuteltuna ylle, ja 50 metrin pätkää jotain hyttysverkkoa vaatteiden päällä. Sitten onkin hiki, raidit  valuvat silmiin ja suuhun. Sitten ei näe mitään, suussa maistuu pahalle ja vitutttaa. Mutta hienoa olla metsässä!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 23.04.2018, 18:33:15
Tämä on taas tätä nuivaa muka-ajattelua. Totta kai voi kumartaa vaikka 360-asteen ympyrässä tai voi kumartaa niin, ettei takana ole ketään ja niin pois päin.


Kiitos, tuota en tullut ajatelleeksikaan - että ihan 360o

Kerrot, että "intressien ja käsityksien hyvästä ollessa keskenään ristiriitaisia, kaikkia ei ole mahdollista miellyttää".
Minä näen asian eri tavoin: on mahdollista kumartaa jollekin pyllistämättä toiselle. Vastakkainasetteluun ei ihan heti tulisi päätyä.
Tätä tarkoitin upseerikumarruksella. Upseeri kunnioittaa kumarruksellaan, ei alistu tai nöyristy.

...mutta riehu sinä vaan...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ma 23.04.2018, 18:46:35

..... etenkin luonnossa liikkuminen tuottaa useimmille hyvää oloa, jos vain sinne pääsee ja vaivautuu.

.....Sitten ei näe mitään, suussa maistuu pahalle ja vitutttaa. Mutta hienoa olla metsässä!

En tiennytkään, että olet näitä pelottomia vihreähiuksisia cityvihreitä. Taitaa olla aikaa siitä, kun olet nähnyt oikeita puita.....

PS.
Oletko koskaan tehnyt tuttavuutta hirvikärpästen kanssa?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ma 23.04.2018, 19:01:52
Hyttysistä on se hyöty, että lenkillä ne pakottavat pitämään vauhdin yllä. Kävellen suomalaiseen metsään ei kesällä ole asiaa, ellei ole teollisuuserää torjunta-aineita suihkuteltuna ylle, ja 50 metrin pätkää jotain hyttysverkkoa vaatteiden päällä. Sitten onkin hiki, raidit  valuvat silmiin ja suuhun. Sitten ei näe mitään, suussa maistuu pahalle ja vitutttaa. Mutta hienoa olla metsässä!

Tiedostan kyllä, että en missään oikeassa metsässä kulkemisesta tiedä mitään. Kaupunkilaisena lapsena sitä pyörittiin jossain pöpeliköissä ja leikittiin että ne oli metsiä. Ja sitten on ne harjujen harvaan kasvavat männyt ja erilaiset kokemukset mökillä eri polkujen kulkemisesta marja- ja sienipaikoille, missä jo tulee vastaan se, miten metsä poikkeaa tällaisista virkistysalueista ja kulkemista varten ylläpidetyistä reiteistä.

Vaikka nyt ei tiheässä sekametsassa itikoiden syötävänä olemisesta nauttisi, niin joku siinä kumminkin on, että puut ja metsä sinällään tuntuu mukavilta. Ehkä siihen tosi tiheään kasvavan ja pimeän korven ja sitten aatelisia varten ylläpidetyn lähinnä hoidettua nurmialuetta sisältävän "riistapuiston" vällin kumminkin mahtuu kaikenlaista enemmän ja vähemmän mukavaa.

Pidän jotenkin kaupungissa ihan helvetin hienona sitä, että siellä on, kuten Tukholmassa, kohtuu paljon rakentamatonta ranta-aluetta, jossa voi kulkea niin, että on polkuja ja puustoa ja kallioita ja meren rantaa. Siinä on jotenkin kai ollennaista se, että tarvitaan kohtuullisen isoja alueita, joiden funktio on pelkästään se, että siellä voi ulkoilla, ei ole autoja ja ei ole rakennuksia mutta on puita ja polkuja ja muuta sellaista.

Esimerkiksi Ruotsissa on yllättävän paljon sekä "naturreservat" nimellä kulkevia suojeltuja alueita että vielä niitä pienempiä puistoja varsinaisten kansallispuistojen lisäksi. Tiedän että niitä on Suomessakin, ja ehkä asiaa ei vain tuoda yhtä näkyvästi esiin. Minusta voisi tuoda ja pitää kaupunkisuunnittelussa huomattavasti keskeisempänä kuin nyt tunnutaan pitävän.

Alla esimerkkejä Tukholmasta. Luontoreservaattejakin on useita, mutta sen lisäksi 40 prosenttia pinta-alasta on viheraluetta. Mielestäni näissä viheralueissa on keskeistä se, että ne ovat riittävän isoja ja nimenomaan sopivasti hoidettuja. Eivät liian kliinisiä mutta sellaisia että liikkuminen kuitenkin on helppoa.

http://www.stockholm.se/KulturFritid/Park-och-natur/
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ma 23.04.2018, 19:08:42
Mun mielestä sekin on omalla tavallaan perseestä, kun ihmiset ottaa asenteen, että "sinä poika et tiedä puista/luonnosta/metsästä/elämästä yhtään mitään".

Tässä on paljon aste-eroja ja pidän itse äärimmäisen vastenmielisenä sitä, että joku vähättelee muita tai rehvastelee omilla kokemuksillaan.

Aina löytyy joku, jolle ne rajat joita sinulla on jäävät naurettavan pelleilyn asteelle. Laitetaan keskiverto suomalainen maalla marjoja poimimaan tottunut ja monessa asiassa ihan pätevä kaveri johonkin québeciläisessä pikkukylässä kasvaneiden seuraan, mistä ajaa tuntukausia yhtään mihinkään, ja katsotaan sitten sitä luontosuhdetta. Tai sitten nämä québeciläiset inuiittien seuraan.

Minusta ainoa säälittävä tapaus koko ketjussa on se, joka lähtee rehvastelemaan tai vähättelemään muita.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 23.04.2018, 19:26:55

Oletko koskaan tehnyt tuttavuutta hirvikärpästen kanssa?


Kerran samotessani osuin hirven makuusijalle. Hirvikärpäsiä tuli rapsahtaen parvi puseroon. Tuli äkkilähdön paikka.
Kun ensimmäisen sellaisen löytää päästään, alkaa tolkuton kutina. Tukka/niska kutiaa jostain kohtaa aina vaikkei siinä hirvikärpästä olisikaan. Ja vaatteista niitä löytyy ihan vimmalla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Renttu - ma 23.04.2018, 19:47:47
Olette kyllä outoa sakkia. Kirjoitin yleisellä tasolla siitä, että suomalaisten väitetty erityinen luontosuhde on kansallinen myytti, ja nyt sitten itkette, että kun ette te sitä, tätä ettekä tuota!

Parhaat paksukallot, kun en minä teistä kirjoittanut yhtään mitään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ma 23.04.2018, 19:57:26
Vastasin viimeisimmässä viestissä lähinnä VA:n "et taida tietää mistään mitään" -retoriikkaan, ja muuten puhuin itsekin yleisellä tasolla vähän sitä sun tätä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ma 23.04.2018, 20:04:33
Vastasin viimeisimmässä viestissä lähinnä VA:n "et taida tietää mistään mitään" -retoriikkaan, ja muuten puhuin itsekin yleisellä tasolla vähän sitä sun tätä.

Enimmäkseen pelkkää puhdasta paskaa kuten Hipskusi. Voisit vähentää.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ma 23.04.2018, 20:09:00
Ei se kyllä mitenkään voi myytti olla, että suomalaiset ainakin pyrkivät erityiseen luontosuhteeseen. Vaikka ei tosiaan kaikki änkeä pahimpaan korpikuusiryteikköön hyttys- ja hirvikärpäsansaksi, harvassa ovat ne suomalaiset, joita ei sitten mitenkään puhuttele laineiden liplatus kesäiltana laiturilla.

Jo pelkkä mökkikulttuuri kertoo siitä, että aivan toisella tapaa suomalaiset hakeutuvat kaupungeista luontoon ja ovat valmiita maksamaan luontokokemuksesta verrattuna moniin muihin eurooppalaisiin.

Se, että muu kuin joku helvetinmoinen kärsimyspätsi ei kelpaa luontokokemukseksi, on ihan vaan omaa luterilaista kärsimysjanoa, jota ei tule pyrkiä laajentamaan muiden kokemukseksi.

Niin että älkääs nyt taas typeryyksiä rieuhuko muuta väittäessä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ma 23.04.2018, 20:31:42
Kyse on lähinnä siitä, että ihmiset ja kulttuuri sopeutuvat siihen ympäristöön, jossa elävät. Tätä hämärtää turhaan, jos puhutaan jostain mystisestä "luontosuhteesta". Kaupunkilainen oppii vaikka vanhemmalla iälläkin vielä aika paljon ihan vain sillä, että esimerkiksi hommaa kesämökin tai muuttaa maalle.

Kuten kaikki muukin, se lähtee vain siitä, että on kiinnostusta ja sitten lisäksi sellaisia kontakteja ja ympäristöä, joka mahdollistaa tietyt aktiviteetit ja niihin syventymisen ja niistä oppimisen.

Mutta siis... kyllä saksalainenkin luonnosta nauttii ihan siinä missä suomalainen. Ne kokemukset vain ovat erilaisia, eikä niistä minusta kannata sen suurempaa numeroa tehdä.

VA:lle omistan tämän (https://www.youtube.com/watch?v=U9t-slLl30E) hienon videon.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - ti 24.04.2018, 01:38:17
YLE:ssä oli suht äskettäin juttu (haasteteltiin jotain perinteen tutkijaa) miten joskus 150-200 vuotta sitten metsä oli suomalaisille vastenmielinen pelottava paikka. Sinne kyllä saatettiin paeta esim. vainoja mutta se oli pakon edessä, mielellään vapaaehtoisesti ei menty. Ja ehkä lapsena oltiin peloteltu valmiiksi selkäytimeen polttomerkittynä pelkoja, etteivät eksy suden suuhun tai Tapio vie tahi semmosta. 

Itselleni metsä on rauhoittava paikka. Lapsuuden metsäreissut vaikuttaa ehkä siihen, kun naapurikaverin kanssa lapsena eräiltiin usein kylämme metsissä (oikeammin ehkä: metsäsaarekkeissa). Hyttyset ja hirvikärpäset ei huoleta kun on vaatteet ja hyttyslakki. Metsä ja metsänreunat antaa marjoja: vadelmia. mustikoita, puolukoita. Se antaa positiivisen assosiaation. Ehkä eri asia olisi jos metsä olisi pelkkää hikeä, pakkoraatamista ja hyttysenpistoja.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - ti 24.04.2018, 02:55:31
YLE:ssä oli suht äskettäin juttu (haasteteltiin jotain perinteen tutkijaa) miten joskus 150-200 vuotta sitten metsä oli suomalaisille vastenmielinen pelottava paikka. Sinne kyllä saatettiin paeta esim. vainoja mutta se oli pakon edessä, mielellään vapaaehtoisesti ei menty. Ja ehkä lapsena oltiin peloteltu valmiiksi selkäytimeen polttomerkittynä pelkoja, etteivät eksy suden suuhun tai Tapio vie tahi semmosta. 

Itselleni metsä on rauhoittava paikka. Lapsuuden metsäreissut vaikuttaa ehkä siihen, kun naapurikaverin kanssa lapsena eräiltiin usein kylämme metsissä (oikeammin ehkä: metsäsaarekkeissa). Hyttyset ja hirvikärpäset ei huoleta kun on vaatteet ja hyttyslakki. Metsä ja metsänreunat antaa marjoja: vadelmia. mustikoita, puolukoita. Se antaa positiivisen assosiaation. Ehkä eri asia olisi jos metsä olisi pelkkää hikeä, pakkoraatamista ja hyttysenpistoja.

Tähän saattaa vaikuttaa sekin, että nykyaikainen hyvin hoidettu yhden lajin puupelto on aidosti mukava verrattuna luonnontilaiseen metsään, jossa ei viihtyisi kuin piintyneimmät risuparrat. Mielikuvien tasolla voidaan verrata vaikka leppoisaa mustikkakangasta vaikeakulkuiseen luonnontilaiseen reservaattiin. Käsittääkseni Suomessa ei enää ole yhtä ainoaa neliömetriä luonnontilaista metsää (sellaisen kierto on luokkaa 800 vuotta). Suomalaisen metsän todellisuus teollisesti hoidettuna peltona saattaa avautua joillekin kaupunkilaisille aluksi hieman negatiivisena, jopa denialismina, mutta kun siitä pääsee yli, se on vähän sama asia kuin hyvin hoidettu ja siivottu olohuone. Viihtyisästi keinotekoinen. Villin, luonnontilaisen metsän jätämme suosiolla David Attenboroughille. Keinotekoista sekin tietyllä tavalla.

Itselleni metsä on niin arkipäiväinen juttu, että se ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään. Hirvikärpäsiin ja punkkeihin en kuitenkaan totu ehkä koskaan. Jossakin menneisyydessä on sellainen haavemaa, jossa ei vielä ollut kumpiakaan.


Lisäys: Sitten on vielä sellainenkin asia, että ehkä aito, luonnonvarainen metsä (kuten osa siitä puolalaisesta metsästä, jota natsit fanittivat) on kuitenkin vähän miellyttävämpi kuin villiintynyt ns. pystymetsä, eli vaikkapa avohakkuun (tai metsäpalon) jälkeen jonkin aikaa vallitseva vastenmielinen kaaos. Ratkaisun ei tietenkään tarvitse olla metsämaan muuttaminen tällaiseksi myyttiseksi puolalaiseksi alkumetsäksi, jossa Aurinkoihminen voi vaalia vaikkapa visenttejä, vaan järkevä ja asiallinen metsänhoito. Tarvitsemme lisää järjestystä, lisää alienaatiota, lisää keinotekoisuutta, pakoa kammottavasta luonnosta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - ti 24.04.2018, 03:16:50
Ei se kyllä mitenkään voi myytti olla, että suomalaiset ainakin pyrkivät erityiseen luontosuhteeseen. Vaikka ei tosiaan kaikki änkeä pahimpaan korpikuusiryteikköön hyttys- ja hirvikärpäsansaksi, harvassa ovat ne suomalaiset, joita ei sitten mitenkään puhuttele laineiden liplatus kesäiltana laiturilla.

Jo pelkkä mökkikulttuuri kertoo siitä, että aivan toisella tapaa suomalaiset hakeutuvat kaupungeista luontoon ja ovat valmiita maksamaan luontokokemuksesta verrattuna moniin muihin eurooppalaisiin.

Se, että muu kuin joku helvetinmoinen kärsimyspätsi ei kelpaa luontokokemukseksi, on ihan vaan omaa luterilaista kärsimysjanoa, jota ei tule pyrkiä laajentamaan muiden kokemukseksi.

Itsekin näkisin niin, että se yhteinen, tai ainakin vähän laajemmin jaettu luontokokemus löytyy jostakin sieltä keskikesän mökkilaiturilta, ja se liittyy ensijaisesti lomaan, rauhaan, toimettomuuteen, rentoutumiseen. No miksipä se ei voisi löytyä vaikka sienimetsästä (jos on hyvin hoidettu metsä, lol).

Kyllä tässä jotakin erityistä suomalaisuutta on, tai ainakin oli. Mökkikulttuuri on käsittääkseni jo vähän mennyttä aikaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.04.2018, 07:53:47
OIkeastaan Renttu itse todistaa omaa väitettään vastaan parhaimmalla argumentilla. Sillä harvassa maassa ajatellaan, että luontokokemus on vain päiväkausien vaellus erämaassa pelkästään itse kannettujen varusteiden ja ruokien varassa. Aika harvassa maassa sellaiseen edes on mahdollisuus. Erämaita ei ole ja niihin metsiin, joita on, ei saa mennä. Suomessa jonkinlainen metsä löytyy jopa pääkaupunkiseudulla julkisliikenteen ulottuvilta. Eikä sinne menemiseen tarvita lupaa eikä pääsymaksua. Suomalaisen luontosuhteen yksi kulmakivi on jokamiehen oikeus, joka takaa sen, että metsään tosiaan VOI mennä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - ti 24.04.2018, 08:20:30
Ei se kyllä mitenkään voi myytti olla, että suomalaiset ainakin pyrkivät erityiseen luontosuhteeseen. Vaikka ei tosiaan kaikki änkeä pahimpaan korpikuusiryteikköön hyttys- ja hirvikärpäsansaksi, harvassa ovat ne suomalaiset, joita ei sitten mitenkään puhuttele laineiden liplatus kesäiltana laiturilla.

Jo pelkkä mökkikulttuuri kertoo siitä, että aivan toisella tapaa suomalaiset hakeutuvat kaupungeista luontoon ja ovat valmiita maksamaan luontokokemuksesta verrattuna moniin muihin eurooppalaisiin.

Se, että muu kuin joku helvetinmoinen kärsimyspätsi ei kelpaa luontokokemukseksi, on ihan vaan omaa luterilaista kärsimysjanoa, jota ei tule pyrkiä laajentamaan muiden kokemukseksi.

Itsekin näkisin niin, että se yhteinen, tai ainakin vähän laajemmin jaettu luontokokemus löytyy jostakin sieltä keskikesän mökkilaiturilta, ja se liittyy ensijaisesti lomaan, rauhaan, toimettomuuteen, rentoutumiseen. No miksipä se ei voisi löytyä vaikka sienimetsästä (jos on hyvin hoidettu metsä, lol).

Kyllä tässä jotakin erityistä suomalaisuutta on, tai ainakin oli. Mökkikulttuuri on käsittääkseni jo vähän mennyttä aikaa.

Syvä kaupunkielämän arjesta kunnolla irrottava luontokokemus syntyy käytännössä lähes aina pakosta ja on nykyajan aikuisen enää lähes mahdotonta saavuttaa.

Jos ihminen voi itse valita, hän tulee luonnosta liian aikaisin pois ja senkin ajan päästää itsensä liian helpolla. Luonnossa pysyminen vaatii jonkin konkreettisen tehtävän, joku retken johtaja tai vanhempi päättää että vaelletaan paikasta A paikkaan B tai ennen oli oltava talvi metsätyökämpällä. Sellainen luontokokemus jää mieleen loppuiäksi.

Mutta kyllä mökin light-luontoilullakin on paikkansa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 24.04.2018, 09:25:37
Itseäni jotenkin suorastaan huvittaa luontokokemuksessa jonkun erävaelluksen, kärsimyksen ja kamaluuden korostaminen ja väite, että siinä, se sitten on ainut oikeasti kaupunkiarjesta irrottava kokemus!

Hölönpölön. Kaupunkilaiset, jotka asuvat esimerkiksi järven tai meren rannalla, ovat aina osanneet irrottautua veneileimällä, vaikkapa. Monelle riittää parin, kolmen tunnin reissu esimerkiksi työpäivän jälkeen. Ihan kokee kokeneensa luontoa ja nauttivansa siitä, irtoavansa arjesta.

On naurettavaa väittää, että suomalainen nimenomaan kokisi tarvetta rääkätä itseään luonnolla kokeakseen luonnon olevan "aitoa". Onhan selvää, että tälläisiäkin tyyppejä on (eikä hämmästytä, että esim. tällä foorumille he elvistelevät näilläKIN "kyvyillään"), mutta se on tosiaankin epäilen, että suurin osa suomalaisista tarvitsisi mitään kommervenkkejä nauttiakseen ihan jokapäiväisistä luontojutuista, kuten vaikkapa ne onnekkaat, jotka voivat kävellä duuniin kauniissa maisemassa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - ti 24.04.2018, 10:07:16
Itseäni jotenkin suorastaan huvittaa luontokokemuksessa jonkun erävaelluksen, kärsimyksen ja kamaluuden korostaminen ja väite, että siinä, se sitten on ainut oikeasti kaupunkiarjesta irrottava kokemus!

Hölönpölön. Kaupunkilaiset, jotka asuvat esimerkiksi järven tai meren rannalla, ovat aina osanneet irrottautua veneileimällä, vaikkapa. Monelle riittää parin, kolmen tunnin reissu esimerkiksi työpäivän jälkeen. Ihan kokee kokeneensa luontoa ja nauttivansa siitä, irtoavansa arjesta.

On naurettavaa väittää, että suomalainen nimenomaan kokisi tarvetta rääkätä itseään luonnolla kokeakseen luonnon olevan "aitoa". Onhan selvää, että tälläisiäkin tyyppejä on (eikä hämmästytä, että esim. tällä foorumille he elvistelevät näilläKIN "kyvyillään"), mutta se on tosiaankin epäilen, että suurin osa suomalaisista tarvitsisi mitään kommervenkkejä nauttiakseen ihan jokapäiväisistä luontojutuista, kuten vaikkapa ne onnekkaat, jotka voivat kävellä duuniin kauniissa maisemassa.

T: Xante

En sanoisi, että luonnossa olemisen pitää olla ainakaan jatkuvaa rääkkiä, mutta sen kuten muidenkin nautintojen eteen on hyvä nähdä jonkin verran vaivaa.

Kyllä esimerkiksi kesällä 1978 melkein kk Lapissa, josta suurin osa Inarijärvellä soutaen liikkuen jäi mieleen nimenomaan kokemuksena, jolloin aivan toiset asiat muuttuivat tärkeiksi kuin kaupungissa. Miten nopeasti ja hyvän nuotion saa syttymään, vuotaako teltta ja miten sijoitella kamat sinne, riittääkö meetvursti.

Tietysti ikäkin tekee tehtävänsä ja luontoa on vähemmän, mutta jo pelkästään mobiililaitteiden olemassaolo vahingoittaa luontoelämystä.

Muutama tunti luonnossa on sekin hieno juttu, mutta täysin eri asia kuin viikkoja erämaassa näkemättä ketään ulkopuolista ja saamatta mitään tietoa ulkomaailmasta.

Nyt olen matkalla light-luontoilemaan mökille. Voin antaa raportteja miltä tuntuu.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: kertsi - ti 24.04.2018, 10:09:29
Tähän saattaa vaikuttaa sekin, että nykyaikainen hyvin hoidettu yhden lajin puupelto on aidosti mukava verrattuna luonnontilaiseen metsään, jossa ei viihtyisi kuin piintyneimmät risuparrat. Mielikuvien tasolla voidaan verrata vaikka leppoisaa mustikkakangasta vaikeakulkuiseen luonnontilaiseen reservaattiin. Käsittääkseni Suomessa ei enää ole yhtä ainoaa neliömetriä luonnontilaista metsää (sellaisen kierto on luokkaa 800 vuotta). Suomalaisen metsän todellisuus teollisesti hoidettuna peltona saattaa avautua joillekin kaupunkilaisille aluksi hieman negatiivisena, jopa denialismina, mutta kun siitä pääsee yli, se on vähän sama asia kuin hyvin hoidettu ja siivottu olohuone. Viihtyisästi keinotekoinen. Villin, luonnontilaisen metsän jätämme suosiolla David Attenboroughille. Keinotekoista sekin tietyllä tavalla.

Itselleni metsä on niin arkipäiväinen juttu, että se ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään. Hirvikärpäsiin ja punkkeihin en kuitenkaan totu ehkä koskaan. Jossakin menneisyydessä on sellainen haavemaa, jossa ei vielä ollut kumpiakaan.


Lisäys: Sitten on vielä sellainenkin asia, että ehkä aito, luonnonvarainen metsä (kuten osa siitä puolalaisesta metsästä, jota natsit fanittivat) on kuitenkin vähän miellyttävämpi kuin villiintynyt ns. pystymetsä, eli vaikkapa avohakkuun (tai metsäpalon) jälkeen jonkin aikaa vallitseva vastenmielinen kaaos. Ratkaisun ei tietenkään tarvitse olla metsämaan muuttaminen tällaiseksi myyttiseksi puolalaiseksi alkumetsäksi, jossa Aurinkoihminen voi vaalia vaikkapa visenttejä, vaan järkevä ja asiallinen metsänhoito. Tarvitsemme lisää järjestystä, lisää alienaatiota, lisää keinotekoisuutta, pakoa kammottavasta luonnosta.


Ei luonnontilainen metsä välttämättä mikään risukko ole. Olen käynyt eräässä pohjoismaisessa aarnimetsässä, ja se kyllä oli upea kokemus. Tuli jonkinlainen harras ja kunnioittava tunne siellä, ja rauha. Vaikeakulkuinenkaan se ei ollut, vaan siellä oli tarkasti määrätyt polut, joilta ei saanut poiketa. Valtavia puita oli kaatunut niille sijoilleen, ja annettu olla rauhassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Topi - ti 24.04.2018, 10:17:43
Itsekin näkisin niin, että se yhteinen, tai ainakin vähän laajemmin jaettu luontokokemus löytyy jostakin sieltä keskikesän mökkilaiturilta, ja se liittyy ensijaisesti lomaan, rauhaan, toimettomuuteen, rentoutumiseen. No miksipä se ei voisi löytyä vaikka sienimetsästä (jos on hyvin hoidettu metsä, lol).

Kyllä tässä jotakin erityistä suomalaisuutta on, tai ainakin oli. Mökkikulttuuri on käsittääkseni jo vähän mennyttä aikaa.

Mökillä on minusta hienoa se, että suuri osa ajasta kuluu erilaisiin askareisiin. Käydään ehkä kalassa tai sienessä, samalla joku muu voi tehdä jotain pihatöitä tai muuta tarpeellista. kannetaan vettä ja kaikenlaista sellaista pientä. Sitten jää aikaa istua ja lukea rauhassa tai turista kaikenlaista.

Siitä syntyy jo parissa päivässä sellainen hitaampi elämänrytmi, joka tuntuu todella nautinnolliselta ja hyvältä.

Jos mökkikulttuuri on mennyttä aikaa, se voi johtua siitä, että on niin halpaa matkustaa lentäen, ja toisaalta ehkä nuoremmalla sukupolvella on verrattain huonommat mahdollisuudet hankkia kakkosasuntoa. Työtilanne on huonompi tai jotain muuta sellaista, tai ollaan vähemmän vauraita kuin vanhempien sukupolvi.

Minusta ainakin tuntuu, että kaikki pelimerkit käytetään jo sen yhden asunnon hankintaan, joka on usein moderni ja niin pois päin, ja sitten vastapainoa arjelle monesti haetaan ulkomaanturismista mökkeilyn sijaan.

Mökkeilyssä erityisen suomalaista on minusta jotenkin se, että kun ollaan verrattain levottomia ja suorituskeskeisiä, se saa ympäristönä ja askareineen jotenkin eri tavalla iloitsemaan arjen pienistä saavutuksista, hidastamaan ja ehkä lopulta pysähtymäänkin sen sijaan, että koko ajan miettisi, mitä tämän jälkeen ja mitä taas sen jälkeen.

Jollain etelän vetelällä tällainen viipyilevä ja osin yhteisöllinen oleilu ehkä onnistuu paremmin myös kaupunkiympäristössä tai normaalissa arjessa, joskaan se ei silloin ole samanlaista kuin meillä voi olla mökillä tai se ei ole vapaata siitä, että pitää laittautua ja kaikenlaista muuta urpoa, mutta siinä kuitenkin toteutuu sellainen, että ollaan enemmän tässä ja nyt ja vähemmän 'menossa johonkin' tai miettimässä, mitä seuraavaksi pitäisi tehdä, jotta olisi hauskaa tai hyvä olla. Paradoksaalisesti tämä toteutetaan osin sillä, että arkiset askareet ovat enemmän päämääriä itsessään, tai se ateria tai sauna tai jokin muu, joka niillä saadaan aikaan. 
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 24.04.2018, 10:22:48
Muutama tunti luonnossa on sekin hieno juttu, mutta täysin eri asia kuin viikkoja erämaassa näkemättä ketään ulkopuolista ja saamatta mitään tietoa ulkomaailmasta.



On, on, toki on. Pointtini kuitenkin oli, että ei tästä seikasta voida mielestäni johtaa mitään päätelmää siitä, mikä on ns. tavallisen suomalaisen tavallinen luontosuhde. Minä kun nimenomaan väitän, että suomalaisella on juuri näiden - joidenkin mielestä helppojen - luontokokemuksien mahdollisuuksien vuoksi juurikin erityinen luontosuhde.

Meillähän siis oikeasti luonto edelleen on kaikkialla, myös kaupungeissa, verrattuna moneen muuhun eurooppalaiseen kaupunkiin, vaikka. Se on meille itsestään selvyys, että esimerkiksi työmatkan voi taittaa metsäpolun kautta oikaisten. Ei sitä kukaan kauhistele tai ihmettele.

Minusta on järjetöntä juuri tämän vuoksi korostaa jotain extremekokemuksia, aivan kuin ne olisivat jotenkin aidompia tai oikeampia kuin ne luontokokemukset, joita koemme ja meidän on (ainakin vielä) mahdollista kokea ihan arjessa. Enkä totisesti haluaisi tapahtuvan muutosta siihen suuntaan, että nämä mahdollisuudet vähenevät sillä perusteella, että oikeat kokemukset ovat jotakin muuta, minkä vuoksi eihän näitä edes tarvita, kun eiväthän ne ole ikimuistoisia ja "aitoja".

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - ti 24.04.2018, 10:33:22
Minusta on järjetöntä juuri tämän vuoksi korostaa jotain extremekokemuksia, aivan kuin ne olisivat jotenkin aidompia tai oikeampia kuin ne luontokokemukset, joita koemme ja meidän on (ainakin vielä) mahdollista kokea ihan arjessa. Enkä totisesti haluaisi tapahtuvan muutosta siihen suuntaan, että nämä mahdollisuudet vähenevät sillä perusteella, että oikeat kokemukset ovat jotakin muuta, minkä vuoksi eihän näitä edes tarvita, kun eiväthän ne ole ikimuistoisia ja "aitoja".

No onhan tuossa kieltämättä vähän sellainen meininki, että minä poika se käärin hihat ja laitan tribaalit viuhumaan perkele! Se on saatana sama vaikka sataa tai paistaa, töitä tehdään jumalauta, ja koetaan isosti! Illalla lähdetään maalikylille ja aamulla ajetaan taksilla pihaan, perkele!! (https://www.youtube.com/watch?v=nUyFg9xoPKk)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: mikainen - ti 24.04.2018, 10:46:08
Tähän saattaa vaikuttaa sekin, että nykyaikainen hyvin hoidettu yhden lajin puupelto on aidosti mukava verrattuna luonnontilaiseen metsään, jossa ei viihtyisi kuin piintyneimmät risuparrat. Mielikuvien tasolla voidaan verrata vaikka leppoisaa mustikkakangasta vaikeakulkuiseen luonnontilaiseen reservaattiin. Käsittääkseni Suomessa ei enää ole yhtä ainoaa neliömetriä luonnontilaista metsää (sellaisen kierto on luokkaa 800 vuotta). Suomalaisen metsän todellisuus teollisesti hoidettuna peltona saattaa avautua joillekin kaupunkilaisille aluksi hieman negatiivisena, jopa denialismina, mutta kun siitä pääsee yli, se on vähän sama asia kuin hyvin hoidettu ja siivottu olohuone. Viihtyisästi keinotekoinen. Villin, luonnontilaisen metsän jätämme suosiolla David Attenboroughille. Keinotekoista sekin tietyllä tavalla.

Itselleni metsä on niin arkipäiväinen juttu, että se ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään. Hirvikärpäsiin ja punkkeihin en kuitenkaan totu ehkä koskaan. Jossakin menneisyydessä on sellainen haavemaa, jossa ei vielä ollut kumpiakaan.


Lisäys: Sitten on vielä sellainenkin asia, että ehkä aito, luonnonvarainen metsä (kuten osa siitä puolalaisesta metsästä, jota natsit fanittivat) on kuitenkin vähän miellyttävämpi kuin villiintynyt ns. pystymetsä, eli vaikkapa avohakkuun (tai metsäpalon) jälkeen jonkin aikaa vallitseva vastenmielinen kaaos. Ratkaisun ei tietenkään tarvitse olla metsämaan muuttaminen tällaiseksi myyttiseksi puolalaiseksi alkumetsäksi, jossa Aurinkoihminen voi vaalia vaikkapa visenttejä, vaan järkevä ja asiallinen metsänhoito. Tarvitsemme lisää järjestystä, lisää alienaatiota, lisää keinotekoisuutta, pakoa kammottavasta luonnosta.


Ei luonnontilainen metsä välttämättä mikään risukko ole. Olen käynyt eräässä pohjoismaisessa aarnimetsässä, ja se kyllä oli upea kokemus. Tuli jonkinlainen harras ja kunnioittava tunne siellä, ja rauha. Vaikeakulkuinenkaan se ei ollut, vaan siellä oli tarkasti määrätyt polut, joilta ei saanut poiketa. Valtavia puita oli kaatunut niille sijoilleen, ja annettu olla rauhassa.

Eihän se vaikeakulkuinen ollut kun ei ollut täysin luonnontilassa. Polut eivät varmaan olleet eläinten tekemiä? :)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Renttu - ti 24.04.2018, 10:47:38
Tähän saattaa vaikuttaa sekin, että nykyaikainen hyvin hoidettu yhden lajin puupelto on aidosti mukava verrattuna luonnontilaiseen metsään, jossa ei viihtyisi kuin piintyneimmät risuparrat. Mielikuvien tasolla voidaan verrata vaikka leppoisaa mustikkakangasta vaikeakulkuiseen luonnontilaiseen reservaattiin. Käsittääkseni Suomessa ei enää ole yhtä ainoaa neliömetriä luonnontilaista metsää (sellaisen kierto on luokkaa 800 vuotta). Suomalaisen metsän todellisuus teollisesti hoidettuna peltona saattaa avautua joillekin kaupunkilaisille aluksi hieman negatiivisena, jopa denialismina, mutta kun siitä pääsee yli, se on vähän sama asia kuin hyvin hoidettu ja siivottu olohuone. Viihtyisästi keinotekoinen. Villin, luonnontilaisen metsän jätämme suosiolla David Attenboroughille. Keinotekoista sekin tietyllä tavalla.
Valtaosa Suomen metsistä on talousmetsää, eli puupeltoja. Suomen luonnon monimuotoisuus on tästä syystä jopa heikompi, kuin Euroopassa keskimäärin. Tämä seikka kyllä kuvaa tietyllä tapaa erityistä suhdettamme luontoon, mutta hieman toisella tapaa, kuin ihmiset myytin mieltävät!

Luonnontilainen metsä ei ole kategorisesti mikään ryteikkö. Suomalaiset metsät muuntuvat ajan saatossa jylhiksi kuusikoiksi, koska kuusi on muita lajeja dominoiva puu (Jättää lopulta muut varjoonsa). Kierto on pajukosta lepikoksi ja sekametsäksi, sitten alkavat dominoida havupuut (Mäntyjen ja kuusten sekametsä) ja lopulta kuusi. Toki tähän vaikuttaa maaperäkin, mutta Suomen oloissa pääpiirteissään näin.

Olemme ylpeitä metsistä ja luonnosta, mutta ei niissä luontoharrastajia ja vaeltajia lukuun ottamatta kukaan viihdy, kaupunkilaiset varsinkaan. City-ihminenhän on haltioissaan jo pelkästä lehmän tai lampaan näkemisestä, siinä ollaan muka jo suuren luontokokemuksen äärellä. Osanatekijänä tälle on varmaankin viimeiset 20 vuotta rummutettu vastakkainasettelu maaseudun ja kaupunkien välillä. Se on paradoksi sikäli, että kumpaakaan ei voisi olla ilman toista. Osana kaupungistumisen propagandaa kaupungit kuvataaan innovatiivisina ja luovuuden keskittyminä, kun taas maaseudulla ei muka tapahdu oikein mitään. Se ei pidä paikkaansa, sillä sama internet toimii niin maaseuduilla kuin kaupungeissa, ja moni suomalainen menestysfirma on lähtöisin maaseudulta (Esimerkiksi Ponsse).

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Renttu - ti 24.04.2018, 11:05:34
Pikahaulla tuli vastaan hyvä kirjoitus Kalevasta, Erityinen luontosuhteemme (http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/erityinen-luontosuhteemme/736212/) (22.08.2016). Siinä irvaillaan samalle asialle, kuin minäkin tässä.

"Kesälomalla sain kuitenkin uuden ulottuvuuden kansalliseen luontosuhteeseen viettäessäni runsaan viikon Sloveniassa".

Tavan suomalaisen erityinen luontosuhde on hilpeä myytti, jota hellitään lähinnä omissa mielikuvissaan. Katetta sille ei lopulta juuri ole, eikä mökki järven rannalla asiaa muuksi muuta. Mökeilläkin käydään lähinnä soutelemassa, ei sielläkään metsiin mennä.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Big Data Lenny - ti 24.04.2018, 11:08:01
Luonnontilainen metsä ei ole kategorisesti mikään ryteikkö. Suomalaiset metsät muuntuvat ajan saatossa jylhiksi kuusikoiksi, koska kuusi on muita lajeja dominoiva puu (Jättää lopulta muut varjoonsa). Kierto on pajukosta lepikoksi ja sekametsäksi, sitten alkavat dominoida havupuut (Mäntyjen ja kuusten sekametsä) ja lopulta kuusi. Toki tähän vaikuttaa maaperäkin, mutta Suomen oloissa pääpiirteissään näin.

No on se tietysti näin, mutta vain Vihreiden kevätkokouksessa, aamuyöllä täydessä seilissä. Toisaalla, kun aamu valkenee keskustalaisessa maakuntien todellisuudessa, metsäkoneet möyrivät ja raastavat juustoa köyhän viljelijän kuivan kannikan päälle.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Renttu - ti 24.04.2018, 11:12:33
No on se tietysti näin, mutta vain Vihreiden kevätkokouksessa, aamuyöllä täydessä seilissä. Toisaalla, kun aamu valkenee keskustalaisessa maakuntien todellisuudessa, metsäkoneet möyrivät ja raastavat juustoa köyhän viljelijän kuivan kannikan päälle.
Muistaakseni nämä asiat on opetettu jo peruskoulun maantiedon tunneilla, mutta ne ovatkin juuri niitä tunteja, joilta suomalainen cityvihreä teini lintsaa - tietenkin läheisessä ostoskeskuksessa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - ti 24.04.2018, 11:23:34
No on se tietysti näin, mutta vain Vihreiden kevätkokouksessa, aamuyöllä täydessä seilissä. Toisaalla, kun aamu valkenee keskustalaisessa maakuntien todellisuudessa, metsäkoneet möyrivät ja raastavat juustoa köyhän viljelijän kuivan kannikan päälle.
Muistaakseni nämä asiat on opetettu jo peruskoulun maantiedon tunneilla, mutta ne ovatkin juuri niitä tunteja, joilta suomalainen cityvihreä teini lintsaa - tietenkin läheisessä ostoskeskuksessa.

En ole käynyt yhtään sellaista koulua, jossa olisi opetettu metsäkoneiden käyttöä. Renttu entisenä pohjalasena maalaispoikana tuntee metsäkoneasiat ja taitaa opiskella nyt maamieskoulussa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 24.04.2018, 11:33:54

En ole käynyt yhtään sellaista koulua, jossa olisi opetettu metsäkoneiden käyttöä.

Totta. Raamatusta ei löydy kuvauksia metsäkoneista tai traktoreista. Lehmistä ja lampaista ja vuohista kerrotaan paljon.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 24.04.2018, 11:42:56
No kyllä suomalaisella on luontokokemus, jota saa muualta hakea, eli nappaskengissä ja bilevaatteissa tuntikaupalla pakkasessa taksijonossa. Muualla maailmassa kun taksit kuljettavat ihmisiä ravintoloista kotiin, meillä sellainen palvelu on turhanaikaiseksi näetty ja viittelöidään tolpille päin.

Cityvihreistä ja muista puhuminen taas on lapsellista länkytystä niin kauan, kun meillä oikein ei ole cityjä eikä kunnolla vihreitäkään.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - ti 24.04.2018, 11:55:43
Muutama tunti luonnossa on sekin hieno juttu, mutta täysin eri asia kuin viikkoja erämaassa näkemättä ketään ulkopuolista ja saamatta mitään tietoa ulkomaailmasta.



On, on, toki on. Pointtini kuitenkin oli, että ei tästä seikasta voida mielestäni johtaa mitään päätelmää siitä, mikä on ns. tavallisen suomalaisen tavallinen luontosuhde. Minä kun nimenomaan väitän, että suomalaisella on juuri näiden - joidenkin mielestä helppojen - luontokokemuksien mahdollisuuksien vuoksi juurikin erityinen luontosuhde.

Meillähän siis oikeasti luonto edelleen on kaikkialla, myös kaupungeissa, verrattuna moneen muuhun eurooppalaiseen kaupunkiin, vaikka. Se on meille itsestään selvyys, että esimerkiksi työmatkan voi taittaa metsäpolun kautta oikaisten. Ei sitä kukaan kauhistele tai ihmettele.

Minusta on järjetöntä juuri tämän vuoksi korostaa jotain extremekokemuksia, aivan kuin ne olisivat jotenkin aidompia tai oikeampia kuin ne luontokokemukset, joita koemme ja meidän on (ainakin vielä) mahdollista kokea ihan arjessa. Enkä totisesti haluaisi tapahtuvan muutosta siihen suuntaan, että nämä mahdollisuudet vähenevät sillä perusteella, että oikeat kokemukset ovat jotakin muuta, minkä vuoksi eihän näitä edes tarvita, kun eiväthän ne ole ikimuistoisia ja "aitoja".

T: Xante

Yhtä aitoja kokemuksia ovat olleet kuukauden telttaretket ja se kun nyt syön mökillä Englannin lakuja, höpötän täällä ja uuni alkaa lämmittää. Melko erilaisia kumminkin.

Kansallisuuksien eroista en osaa sanoa, mutta sukupolvien kuilua varmasti on. Faijan mielestä luonnossa liikkuessa ei saanut nähdä mitään ihmisiin viittaavaa ja siellä piti olla pitkään. Nykyään mökit ovat yleensä hyvin varusteltuja ja niillä piipahdetaan lyhyesti. Eräretkilläkin pistetään someen vähän väliä matskua.

Sellainen oikeasti läheinen suhde luontoon taitaa Suomessa olla kahdella ihmisellä, Linkolalla ja minun veljelläni. Se on jotain sellaista havainnointia ja kiintymystä metsään, jota tällainen perusmökkeilijä ei voi käsittää.

Syvä luontosuhde muodostaa kaupunkikulttuurin kanssa ehkä voimakkaimman kontrastin, mitä elämästä löytyy. Taidoilla, jota tarvitsee jossain talvisessa metsässä ei tee mitään Kampin keskuksessa ja sama toisinpäin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Norma B - ti 24.04.2018, 12:12:03
On se kyllä vähän hassua että on olemassa tiukka luokkajako siinä kuka on "oikea luontoihminen" ja kuka ei. Itse kun olen viime vuosina jokusen kerran käynyt telttailemassa yhden yön simppelin polun varrella aikas lähellä kuitenkin ihmisasutusta, niin jokusella on tuostakin kuullessa ollut tukka pystyssä että kamaa, teltassa yötä, ja yksin. Ja mitäs tuo nyt kuitenkaan on. HC-telttailijahan painelee sellaiseen paikkaan missä joku tollo saattaisi vaikka eksyäkin, ja on siellä useamman yön tottakai. Ehkä jopa pari viikkoa. Sekin mikä minulle on tärkeää eli jatkuva lotraaminen järvessä on moiselle silkkaa hifistelyä. Kunhan jostain ojasta jotain juotavaa löytyy, pesuhommat ovat homojen ja akkain hommia.

Paitsi että hienostelua se telttakin on. Eihän siellä tarvitse kuin makuupussin. Jonkun laavun pieraisee kasaan jos vähän alkaa vesisade vituttamaan.

Piruako siellä sitä makuupussiakaan. Tai vaatteita. Alasti vaan ja eloonjäämispuukko kourassa.

Luonnossa oleilussahan ärsyttävintä onkin se että pitää raahata mukana niin tajuton kasa kamaa...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - ti 24.04.2018, 12:15:14

En ole käynyt yhtään sellaista koulua, jossa olisi opetettu metsäkoneiden käyttöä.

Totta. Raamatusta ei löydy kuvauksia metsäkoneista tai traktoreista. Lehmistä ja lampaista ja vuohista kerrotaan paljon.

VA.

En ole lukenut Raamattua juuri ollenkaan, mitä nyt nassikkana Hesekiel 21:n (?). Sinä näyt olevan eksegetiikassa huomattavasti minua pidemmällä kaappiuskovainen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.04.2018, 12:49:48
Itseäni jotenkin suorastaan huvittaa luontokokemuksessa jonkun erävaelluksen, kärsimyksen ja kamaluuden korostaminen ja väite, että siinä, se sitten on ainut oikeasti kaupunkiarjesta irrottava kokemus!

Hölönpölön. Kaupunkilaiset, jotka asuvat esimerkiksi järven tai meren rannalla, ovat aina osanneet irrottautua veneileimällä, vaikkapa. Monelle riittää parin, kolmen tunnin reissu esimerkiksi työpäivän jälkeen. Ihan kokee kokeneensa luontoa ja nauttivansa siitä, irtoavansa arjesta.

On naurettavaa väittää, että suomalainen nimenomaan kokisi tarvetta rääkätä itseään luonnolla kokeakseen luonnon olevan "aitoa". Onhan selvää, että tälläisiäkin tyyppejä on (eikä hämmästytä, että esim. tällä foorumille he elvistelevät näilläKIN "kyvyillään"), mutta se on tosiaankin epäilen, että suurin osa suomalaisista tarvitsisi mitään kommervenkkejä nauttiakseen ihan jokapäiväisistä luontojutuista, kuten vaikkapa ne onnekkaat, jotka voivat kävellä duuniin kauniissa maisemassa.

T: Xante

En sanoisi, että luonnossa olemisen pitää olla ainakaan jatkuvaa rääkkiä, mutta sen kuten muidenkin nautintojen eteen on hyvä nähdä jonkin verran vaivaa.

Kyllä esimerkiksi kesällä 1978 melkein kk Lapissa, josta suurin osa Inarijärvellä soutaen liikkuen jäi mieleen nimenomaan kokemuksena, jolloin aivan toiset asiat muuttuivat tärkeiksi kuin kaupungissa. Miten nopeasti ja hyvän nuotion saa syttymään, vuotaako teltta ja miten sijoitella kamat sinne, riittääkö meetvursti.

Tietysti ikäkin tekee tehtävänsä ja luontoa on vähemmän, mutta jo pelkästään mobiililaitteiden olemassaolo vahingoittaa luontoelämystä.

Muutama tunti luonnossa on sekin hieno juttu, mutta täysin eri asia kuin viikkoja erämaassa näkemättä ketään ulkopuolista ja saamatta mitään tietoa ulkomaailmasta.

Nyt olen matkalla light-luontoilemaan mökille. Voin antaa raportteja miltä tuntuu.

Mikään sellainen, joka on arkipäivää, ei pysty tuottamaan iäti jonain erityisenä kokemuksena mieleen jäävää vaikutusta. Jos sinäkin eläisit tavallisen arkesi sielää erämaassa, et nyt täällä sitä minään erityisen hienona juttuna muistelisi. Miksi olisi hienompaa se, että joku pääsee varsin alkeellisista oloista ihmettelemään jotain kaupungin mukavuuksia, kuin se että kaupunkilainen mukavuuksiensa keskeltä päräyttää telttailemaan? Elämys on suureksi osaksi erossa siihen tavanomaiseen.

Itse pidän paljon olennaisempana juuri sitä täysin arkista ja jopa kaupunkilaiselle normaaliin elämään kuuluvaa luontokokemusta ja -suhdetta. Sitä, että on ihan tavallista lähteä lasten kanssa metsäretkelle ja nuotiomakkaralle. Että tämä viikonloppuhommailu on tasaveroinen vaihtoehto käynnille hoplopissa tai uimahallissa. Tai sitä, että lapset harrastaa partiota ja käy joka kesä partioleirillä. Sitäkin, että ei ole tavatonta viettää viikko mökillä ilman juoksevaa vettä ja puuseen varassa. Tai vain sitä, että lapset ulkoilevat myös sateella ja pakkasella ja vaatetus sopii kuraleikkeihin paremmin kuin siistiin puistokävelyyn ja kahvilakäyntiin sen lomassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 24.04.2018, 12:55:35

En ole käynyt yhtään sellaista koulua, jossa olisi opetettu metsäkoneiden käyttöä.

Totta. Raamatusta ei löydy kuvauksia metsäkoneista tai traktoreista. Lehmistä ja lampaista ja vuohista kerrotaan paljon.


En ole lukenut Raamattua juuri ollenkaan, mitä nyt nassikkana Hesekiel 21:n (?).


Ei ihme, että miellytti - lienee jäänyt ns. päälle:

(Hes. 21:29 - )
"Kun te vielä näette tyhjiä näkyjä ja kuulette vääriä ennustuksia, pannaan miekka jumalattomien kurkulle, heille koittaa tilinteon hetki.
......
Minä syöksen sinuun kaiken vihani, lietson sinua vastaan suuttumukseni tulen, minä annan sinut raakojen ihmisten käsiin, julmien tappajien armoille.
Sinä menehdyt tulenlieskoihin, sinun vertasi pirskuu kaikkialle, eikä sinusta jää edes muistoa. Minä, Herra, olen puhunut."

Lainaus

Sinä näyt olevan eksegetiikassa huomattavasti minua pidemmällä.....

Missäpä asiassa en olisi.... Koulun pakkouskonnonopetukseessa oli tiedettävä asiat, että pystyi väittämään vastaan teille yliopistoteologeille ja saamaan kymppejä koulun helpoimmassa aineessa.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - ti 24.04.2018, 13:14:17

En ole käynyt yhtään sellaista koulua, jossa olisi opetettu metsäkoneiden käyttöä.

Totta. Raamatusta ei löydy kuvauksia metsäkoneista tai traktoreista. Lehmistä ja lampaista ja vuohista kerrotaan paljon.


En ole lukenut Raamattua juuri ollenkaan, mitä nyt nassikkana Hesekiel 21:n (?).


Ei ihme, että miellytti - lienee jäänyt ns. päälle:

(Hes. 21:29 - )
"Kun te vielä näette tyhjiä näkyjä ja kuulette vääriä ennustuksia, pannaan miekka jumalattomien kurkulle, heille koittaa tilinteon hetki.
......
Minä syöksen sinuun kaiken vihani, lietson sinua vastaan suuttumukseni tulen, minä annan sinut raakojen ihmisten käsiin, julmien tappajien armoille.
Sinä menehdyt tulenlieskoihin, sinun vertasi pirskuu kaikkialle, eikä sinusta jää edes muistoa. Minä, Herra, olen puhunut."

Lainaus

Sinä näyt olevan eksegetiikassa huomattavasti minua pidemmällä.....

Missäpä asiassa en olisi.... Koulun pakkouskonnonopetukseessa oli tiedettävä asiat, että pystyi väittämään vastaan teille yliopistoteologeille ja saamaan kymppejä koulun helpoimmassa aineessa.

VA.

Muistin väärin. Kyseessä oli Hesekiel 23. En ole yhtä innostunut Raamatusta kuin sinä Isä Jumalan poika. http://raamattu.fi/1992/Hes.23.html. Sinähän sait kymppejä kaikista aineista. Uskonnostakin, koska olit jo kouluaikoina uskovainen. En edes osallistunut uskonnon opetukseen. Myös omat lapseni ovat pakanoita ja osallistuivat ET:n opetukseen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 24.04.2018, 13:25:11

En edes osallistunut uskonnon opetukseen. Myös omat lapseni ovat pakanoita ja osallistuivat ET:n opetukseen.

Patologinen valehtelija. Sinulla ei edes ole omia lapsia.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - ti 24.04.2018, 13:30:42

En edes osallistunut uskonnon opetukseen. Myös omat lapseni ovat pakanoita ja osallistuivat ET:n opetukseen.

Patologinen valehtelija. Sinulla ei edes ole omia lapsia.

VA.

Tuo on sen verran valheellinen ja vakava syytös, että viestisi joutuu entisten jatkoksi. Jos sinulla ei ole omia lapsia (hyvä, jos niin on), niin se ei tarkoita, etteikö minulla olisi. Saatat olla melko pian kusessa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 24.04.2018, 13:38:10

Saatat olla melko pian kusessa.

Miksi jatkat patologista valehteluasi? Onko lääkkeet ja rahat taas loppu?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 24.04.2018, 13:38:59
Syvä luontosuhde muodostaa kaupunkikulttuurin kanssa ehkä voimakkaimman kontrastin, mitä elämästä löytyy. Taidoilla, jota tarvitsee jossain talvisessa metsässä ei tee mitään Kampin keskuksessa ja sama toisinpäin.

Oletkin nyt hieman taas siirtänyt maalitolppia alkanut luontokokemuksen sijaan puhumaan luontosuhteesta, mikä on toki taas jokseenkin eri asia.

Olipa nyt kuitenkin kysymys suhteesta tai kokemuksesta, näemmä määrittelemme sen eri tavalla. Sinun mielestäsi ilmeisesti kokemus tai suhde voi "syvä" ainoastaan ollessaan äärimmäinen. Minä en ajattele näin. Nimenomaan luonnon ollessa kyseessä minusta on erittäin syvä luontokokemus kävellä töihin aikaisin kevätaamulla, kun linnut laulavat ja vesi välkehtii.

Taidoilla taas ei mielestäni ole välttämättä, jos lainkaan, mitään tekemistä kokemuksien syvyyksien kanssa. Ei se, että osaan jotakin tosi hyvin, pärjään jossakin asiassa tosi hyvin, mitenkään takaa sitä, että kokemukseni tai suhteeni tähän asiaan on syvä, tai että vähäisemmillä taidoilla ei kokemuksen tai suhteen syvyyttä voi saavuttaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - ti 24.04.2018, 13:40:27
Itseäni jotenkin suorastaan huvittaa luontokokemuksessa jonkun erävaelluksen, kärsimyksen ja kamaluuden korostaminen ja väite, että siinä, se sitten on ainut oikeasti kaupunkiarjesta irrottava kokemus!

Hölönpölön. Kaupunkilaiset, jotka asuvat esimerkiksi järven tai meren rannalla, ovat aina osanneet irrottautua veneileimällä, vaikkapa. Monelle riittää parin, kolmen tunnin reissu esimerkiksi työpäivän jälkeen. Ihan kokee kokeneensa luontoa ja nauttivansa siitä, irtoavansa arjesta.

On naurettavaa väittää, että suomalainen nimenomaan kokisi tarvetta rääkätä itseään luonnolla kokeakseen luonnon olevan "aitoa". Onhan selvää, että tälläisiäkin tyyppejä on (eikä hämmästytä, että esim. tällä foorumille he elvistelevät näilläKIN "kyvyillään"), mutta se on tosiaankin epäilen, että suurin osa suomalaisista tarvitsisi mitään kommervenkkejä nauttiakseen ihan jokapäiväisistä luontojutuista, kuten vaikkapa ne onnekkaat, jotka voivat kävellä duuniin kauniissa maisemassa.

T: Xante

En sanoisi, että luonnossa olemisen pitää olla ainakaan jatkuvaa rääkkiä, mutta sen kuten muidenkin nautintojen eteen on hyvä nähdä jonkin verran vaivaa.

Kyllä esimerkiksi kesällä 1978 melkein kk Lapissa, josta suurin osa Inarijärvellä soutaen liikkuen jäi mieleen nimenomaan kokemuksena, jolloin aivan toiset asiat muuttuivat tärkeiksi kuin kaupungissa. Miten nopeasti ja hyvän nuotion saa syttymään, vuotaako teltta ja miten sijoitella kamat sinne, riittääkö meetvursti.

Tietysti ikäkin tekee tehtävänsä ja luontoa on vähemmän, mutta jo pelkästään mobiililaitteiden olemassaolo vahingoittaa luontoelämystä.

Muutama tunti luonnossa on sekin hieno juttu, mutta täysin eri asia kuin viikkoja erämaassa näkemättä ketään ulkopuolista ja saamatta mitään tietoa ulkomaailmasta.

Nyt olen matkalla light-luontoilemaan mökille. Voin antaa raportteja miltä tuntuu.

Mikään sellainen, joka on arkipäivää, ei pysty tuottamaan iäti jonain erityisenä kokemuksena mieleen jäävää vaikutusta. Jos sinäkin eläisit tavallisen arkesi sielää erämaassa, et nyt täällä sitä minään erityisen hienona juttuna muistelisi. Miksi olisi hienompaa se, että joku pääsee varsin alkeellisista oloista ihmettelemään jotain kaupungin mukavuuksia, kuin se että kaupunkilainen mukavuuksiensa keskeltä päräyttää telttailemaan? Elämys on suureksi osaksi erossa siihen tavanomaiseen.

Itse pidän paljon olennaisempana juuri sitä täysin arkista ja jopa kaupunkilaiselle normaaliin elämään kuuluvaa luontokokemusta ja -suhdetta. Sitä, että on ihan tavallista lähteä lasten kanssa metsäretkelle ja nuotiomakkaralle. Että tämä viikonloppuhommailu on tasaveroinen vaihtoehto käynnille hoplopissa tai uimahallissa. Tai sitä, että lapset harrastaa partiota ja käy joka kesä partioleirillä. Sitäkin, että ei ole tavatonta viettää viikko mökillä ilman juoksevaa vettä ja puuseen varassa. Tai vain sitä, että lapset ulkoilevat myös sateella ja pakkasella ja vaatetus sopii kuraleikkeihin paremmin kuin siistiin puistokävelyyn ja kahvilakäyntiin sen lomassa.

Kuten aiemmin kirjoitin, oleellisinta on jonkinasteinen pakko, ihmisen kun on hyvä tehdä välillä asioita, joita ei halua tai siis joihin ei halua ryhtyä ja siksi tarvitaan se isä, äiti, partiojohtaja tai pomo patistamaan se lapsi nuori hienosti sanottuna epämukavuusalueelle.

Jos olisit antanut lastesi aina päättää vapaasti miten vapaa-aika käytetään, melko varmasti se olisi pian lipsunut pelkkään hoplopissa tai vastaavissa paikoissa oleiluun ja metsäretket olisivat loppuneet.

Ennen osa ihmisistä sai väistämättä väkevän luontokokemuksen nimenomaan pakolla ; toimeentulon vuoksi oli ehkä osattava kalastaa, metsästää tai olla talvi alkeellisessa metsätyökämpässä.

Jos pakkoa tai patistusta ei ole, vaaditaan todella kovaa muuta motivaatiota ja itsekuria altistua pitkiä aikoja alkeellisille oloille.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - ti 24.04.2018, 13:41:08

Saatat olla melko pian kusessa.

Miksi jatkat patologista valehteluasi? Onko lääkkeet ja rahat taas loppu?

VA.

Kuka täällä valehtelee? En myöskään kätä lääkkeitä. Rahaakin taitaa olla enemmän kuin sinulla on ollut koskaan persaukinen sosiaalipummi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Hibbu - ti 24.04.2018, 13:46:45
Itseäni jotenkin suorastaan huvittaa luontokokemuksessa jonkun erävaelluksen, kärsimyksen ja kamaluuden korostaminen ja väite, että siinä, se sitten on ainut oikeasti kaupunkiarjesta irrottava kokemus!

Hölönpölön. Kaupunkilaiset, jotka asuvat esimerkiksi järven tai meren rannalla, ovat aina osanneet irrottautua veneileimällä, vaikkapa. Monelle riittää parin, kolmen tunnin reissu esimerkiksi työpäivän jälkeen. Ihan kokee kokeneensa luontoa ja nauttivansa siitä, irtoavansa arjesta.

On naurettavaa väittää, että suomalainen nimenomaan kokisi tarvetta rääkätä itseään luonnolla kokeakseen luonnon olevan "aitoa". Onhan selvää, että tälläisiäkin tyyppejä on (eikä hämmästytä, että esim. tällä foorumille he elvistelevät näilläKIN "kyvyillään"), mutta se on tosiaankin epäilen, että suurin osa suomalaisista tarvitsisi mitään kommervenkkejä nauttiakseen ihan jokapäiväisistä luontojutuista, kuten vaikkapa ne onnekkaat, jotka voivat kävellä duuniin kauniissa maisemassa.

T: Xante

En sanoisi, että luonnossa olemisen pitää olla ainakaan jatkuvaa rääkkiä, mutta sen kuten muidenkin nautintojen eteen on hyvä nähdä jonkin verran vaivaa.

Kyllä esimerkiksi kesällä 1978 melkein kk Lapissa, josta suurin osa Inarijärvellä soutaen liikkuen jäi mieleen nimenomaan kokemuksena, jolloin aivan toiset asiat muuttuivat tärkeiksi kuin kaupungissa. Miten nopeasti ja hyvän nuotion saa syttymään, vuotaako teltta ja miten sijoitella kamat sinne, riittääkö meetvursti.

Tietysti ikäkin tekee tehtävänsä ja luontoa on vähemmän, mutta jo pelkästään mobiililaitteiden olemassaolo vahingoittaa luontoelämystä.

Muutama tunti luonnossa on sekin hieno juttu, mutta täysin eri asia kuin viikkoja erämaassa näkemättä ketään ulkopuolista ja saamatta mitään tietoa ulkomaailmasta.

Nyt olen matkalla light-luontoilemaan mökille. Voin antaa raportteja miltä tuntuu.

Mikään sellainen, joka on arkipäivää, ei pysty tuottamaan iäti jonain erityisenä kokemuksena mieleen jäävää vaikutusta. Jos sinäkin eläisit tavallisen arkesi sielää erämaassa, et nyt täällä sitä minään erityisen hienona juttuna muistelisi. Miksi olisi hienompaa se, että joku pääsee varsin alkeellisista oloista ihmettelemään jotain kaupungin mukavuuksia, kuin se että kaupunkilainen mukavuuksiensa keskeltä päräyttää telttailemaan? Elämys on suureksi osaksi erossa siihen tavanomaiseen.

Itse pidän paljon olennaisempana juuri sitä täysin arkista ja jopa kaupunkilaiselle normaaliin elämään kuuluvaa luontokokemusta ja -suhdetta. Sitä, että on ihan tavallista lähteä lasten kanssa metsäretkelle ja nuotiomakkaralle. Että tämä viikonloppuhommailu on tasaveroinen vaihtoehto käynnille hoplopissa tai uimahallissa. Tai sitä, että lapset harrastaa partiota ja käy joka kesä partioleirillä. Sitäkin, että ei ole tavatonta viettää viikko mökillä ilman juoksevaa vettä ja puuseen varassa. Tai vain sitä, että lapset ulkoilevat myös sateella ja pakkasella ja vaatetus sopii kuraleikkeihin paremmin kuin siistiin puistokävelyyn ja kahvilakäyntiin sen lomassa.

Kuten aiemmin kirjoitin, oleellisinta on jonkinasteinen pakko, ihmisen kun on hyvä tehdä välillä asioita, joita ei halua tai siis joihin ei halua ryhtyä ja siksi tarvitaan se isä, äiti, partiojohtaja tai pomo patistamaan se lapsi nuori hienosti sanottuna epämukavuusalueelle.

Jos olisit antanut lastesi aina päättää vapaasti miten vapaa-aika käytetään, melko varmasti se olisi pian lipsunut pelkkään hoplopissa tai vastaavissa paikoissa oleiluun ja metsäretket olisivat loppuneet.

Ennen osa ihmisistä sai väistämättä väkevän luontokokemuksen nimenomaan pakolla ; toimeentulon vuoksi oli ehkä osattava kalastaa, metsästää tai olla talvi alkeellisessa metsätyökämpässä.

Jos pakkoa tai patistusta ei ole, vaaditaan todella kovaa muuta motivaatiota ja itsekuria altistua pitkiä aikoja alkeellisille oloille.

Minä viihdyn hyvin metsässä. Suomen pinta-alasta yli 70% on metsää. Kyllä niitä metsiä piisaa Virossakin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Valdemar Ala-Tuuhonen - ti 24.04.2018, 13:47:00

Rahaakin taitaa olla enemmän kuin sinulla on ollut koskaan persaukinen sosiaalipummi.

Mikä älyn leimahdus. Taisit Mulkku käydä konsultoimassa vuohia......

Laitapa köyhä tästäkin taltioitavaa heikkolahjaiselle ja fiktiiviselle juristillesi. Koskas ajattelit aloittaa sen monasti  lupaamasi upoksiin kusemisen? Ei pippeli enää toimi kuin unessa?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 24.04.2018, 14:09:36

Jos pakkoa tai patistusta ei ole, vaaditaan todella kovaa muuta motivaatiota ja itsekuria altistua pitkiä aikoja alkeellisille oloille.

Niin sitä tässä on yritetty sanoa, että luontokokemukset ja -suhde voi olla syvä, ainutkertainen, ihana myös ilman altistusta pitkiä aikoja alkeellisille oloille. En yhtään käsitä, miksi muksut pitäisi opettaa vihaamaan luonnossa oleskelua pakottamalla heitäpartiojohtajan tai vanhempien toimesta luontoon hoplopin sijaan, ellei heillä tosiaankaan mitään motivaatiota asiaan ole.

Muistan, kuinka verisesti vihasin omia lapsuuteni Lappi-matkoja. En vieläkään mene Lappiin mielelläni. Sen sijaan luontosuhteeni olen onnistunut korjaamaan nuotiomakkaroilla ja kevyillä mökkireissuilla.

T; Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.04.2018, 14:12:45
Itseäni jotenkin suorastaan huvittaa luontokokemuksessa jonkun erävaelluksen, kärsimyksen ja kamaluuden korostaminen ja väite, että siinä, se sitten on ainut oikeasti kaupunkiarjesta irrottava kokemus!

Hölönpölön. Kaupunkilaiset, jotka asuvat esimerkiksi järven tai meren rannalla, ovat aina osanneet irrottautua veneileimällä, vaikkapa. Monelle riittää parin, kolmen tunnin reissu esimerkiksi työpäivän jälkeen. Ihan kokee kokeneensa luontoa ja nauttivansa siitä, irtoavansa arjesta.

On naurettavaa väittää, että suomalainen nimenomaan kokisi tarvetta rääkätä itseään luonnolla kokeakseen luonnon olevan "aitoa". Onhan selvää, että tälläisiäkin tyyppejä on (eikä hämmästytä, että esim. tällä foorumille he elvistelevät näilläKIN "kyvyillään"), mutta se on tosiaankin epäilen, että suurin osa suomalaisista tarvitsisi mitään kommervenkkejä nauttiakseen ihan jokapäiväisistä luontojutuista, kuten vaikkapa ne onnekkaat, jotka voivat kävellä duuniin kauniissa maisemassa.

T: Xante

En sanoisi, että luonnossa olemisen pitää olla ainakaan jatkuvaa rääkkiä, mutta sen kuten muidenkin nautintojen eteen on hyvä nähdä jonkin verran vaivaa.

Kyllä esimerkiksi kesällä 1978 melkein kk Lapissa, josta suurin osa Inarijärvellä soutaen liikkuen jäi mieleen nimenomaan kokemuksena, jolloin aivan toiset asiat muuttuivat tärkeiksi kuin kaupungissa. Miten nopeasti ja hyvän nuotion saa syttymään, vuotaako teltta ja miten sijoitella kamat sinne, riittääkö meetvursti.

Tietysti ikäkin tekee tehtävänsä ja luontoa on vähemmän, mutta jo pelkästään mobiililaitteiden olemassaolo vahingoittaa luontoelämystä.

Muutama tunti luonnossa on sekin hieno juttu, mutta täysin eri asia kuin viikkoja erämaassa näkemättä ketään ulkopuolista ja saamatta mitään tietoa ulkomaailmasta.

Nyt olen matkalla light-luontoilemaan mökille. Voin antaa raportteja miltä tuntuu.

Mikään sellainen, joka on arkipäivää, ei pysty tuottamaan iäti jonain erityisenä kokemuksena mieleen jäävää vaikutusta. Jos sinäkin eläisit tavallisen arkesi sielää erämaassa, et nyt täällä sitä minään erityisen hienona juttuna muistelisi. Miksi olisi hienompaa se, että joku pääsee varsin alkeellisista oloista ihmettelemään jotain kaupungin mukavuuksia, kuin se että kaupunkilainen mukavuuksiensa keskeltä päräyttää telttailemaan? Elämys on suureksi osaksi erossa siihen tavanomaiseen.

Itse pidän paljon olennaisempana juuri sitä täysin arkista ja jopa kaupunkilaiselle normaaliin elämään kuuluvaa luontokokemusta ja -suhdetta. Sitä, että on ihan tavallista lähteä lasten kanssa metsäretkelle ja nuotiomakkaralle. Että tämä viikonloppuhommailu on tasaveroinen vaihtoehto käynnille hoplopissa tai uimahallissa. Tai sitä, että lapset harrastaa partiota ja käy joka kesä partioleirillä. Sitäkin, että ei ole tavatonta viettää viikko mökillä ilman juoksevaa vettä ja puuseen varassa. Tai vain sitä, että lapset ulkoilevat myös sateella ja pakkasella ja vaatetus sopii kuraleikkeihin paremmin kuin siistiin puistokävelyyn ja kahvilakäyntiin sen lomassa.

Kuten aiemmin kirjoitin, oleellisinta on jonkinasteinen pakko, ihmisen kun on hyvä tehdä välillä asioita, joita ei halua tai siis joihin ei halua ryhtyä ja siksi tarvitaan se isä, äiti, partiojohtaja tai pomo patistamaan se lapsi nuori hienosti sanottuna epämukavuusalueelle.

Jos olisit antanut lastesi aina päättää vapaasti miten vapaa-aika käytetään, melko varmasti se olisi pian lipsunut pelkkään hoplopissa tai vastaavissa paikoissa oleiluun ja metsäretket olisivat loppuneet.

Ennen osa ihmisistä sai väistämättä väkevän luontokokemuksen nimenomaan pakolla ; toimeentulon vuoksi oli ehkä osattava kalastaa, metsästää tai olla talvi alkeellisessa metsätyökämpässä.

Jos pakkoa tai patistusta ei ole, vaaditaan todella kovaa muuta motivaatiota ja itsekuria altistua pitkiä aikoja alkeellisille oloille.

Mitä ihmettä sä löpiset? Missä kohdassa mä selitin puhuvani omista lapsistani?

Olen myös täysin eri mieltä tuosta pakosta. Ei lapset käy partiossa ”pakosta”, vaan siksi, että sen luonnossa ajan viettämisen ohessa siellä ollaan keskenään ja ilman alati kaikkea toimintaa ohjailevia aikuisia. Nääs partion aivan paras puoli on se idea, että partiotoiminta on partiolaisten itsensä hoitamaa. Partiossa isommat ohjaa nuorempien toimintaa. On hyvin vähän sellaisia harrastuksia - lukuunottamatta ehkä näitä ”nykyajan kotkotuksia” eli skeittaamista, parkouria, katutanssikulttuuria jne, joissa homma pyörii harrastavien lasten ja nuorten kesken, ei vanhempien ja ammattiohjaajien vetämänä. Viikonloppuretki partiokämpälle on ennen kaikkea tyypillisesti reissu ilman aikuisia. Pakkopullaa?? Partiojohtajat on niitä pari vuotta vanhempia teinipoikia ja -tyttöjä, ei aikuisia. Vähän vanhempana ne samat porukat järjestää keskenään hiihtovaellusretkiä Lapissa.

Muutoinkin pakko on itselläni ollut aina kaikista huonoin houkutin yhtään mihinkään. Yleensä juuri siinä kohdassa, kun vedotaan pakkoon, meikä heittää hanskat tiskiin. Korkeintaan teen vain ja ainoastaan vähimmän vaaditun. Sen sijaan vapaaehtoisesti ja vain omasta halusta olen tehnyt ja teen hyvinkin työläitä ja vaativia asioita. Tämä on pätenyt ihan yhtä lailla koulussa, työelämässä kuin vapaa-ajallakin. Sun psyyke ehkä on toisenlainen, mutta jos musta yrittää saada irti tehoa ja osaamista, niin on käytettävä ihan muita keinoja kuin pakkoa. Toki on ihmisiä, joilla on tavattoman heikko itseohjautuvuus ja kyky pitkäjänteiseen työskentelyyn päämäärien saavuttamiseksi. Kaikki eivät kuitenkaan ole sellaisia. Ede retkeilyn suhteen

PS. Mieheni aikoinaan armeijassa herätti huomiota pyytäessään päästä metsäkomennukselle, vaikka hänellä oli siisti sisätyö omalla toimistolla varusmiestoimikunnan puheenjohtajana. Se kuulemma kävi tylsäksi. Että se siitä ja sun väitteestäs. En osta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - ti 24.04.2018, 14:20:12

Jos pakkoa tai patistusta ei ole, vaaditaan todella kovaa muuta motivaatiota ja itsekuria altistua pitkiä aikoja alkeellisille oloille.

Niin sitä tässä on yritetty sanoa, että luontokokemukset ja -suhde voi olla syvä, ainutkertainen, ihana myös ilman altistusta pitkiä aikoja alkeellisille oloille. En yhtään käsitä, miksi muksut pitäisi opettaa vihaamaan luonnossa oleskelua pakottamalla heitäpartiojohtajan tai vanhempien toimesta luontoon hoplopin sijaan, ellei heillä tosiaankaan mitään motivaatiota asiaan ole.

Muistan, kuinka verisesti vihasin omia lapsuuteni Lappi-matkoja. En vieläkään mene Lappiin mielelläni. Sen sijaan luontosuhteeni olen onnistunut korjaamaan nuotiomakkaroilla ja kevyillä mökkireissuilla.

T; Xante

Lapsi hakee nopeita nautintoja ja jää sisälle mässyttämään karkkia ja riehumaan hoplopissa mieluummin kuin istuu nuotiolla.

Minäkin inhosin Lapinretkiä paria lukuunottamatta ja juuri nytkin light-luontoilen, tosin yksi uuni ei vedä. Pakko kieltämättä pudottaa osan porukasta toiminnan inhoajiksi. Osa kuitenkin saa siitä sellaisia taitoja ja jossain syvällä olevia arvoja, joita jatkaa jossain muodossa myöhemmässä elämässään. Meistäkin yhdestä tuli fanaattinen eräihminen ja muutkin viihdymme keskivertoa paremmin luonnossa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: socrates - ti 24.04.2018, 14:29:52
Itseäni jotenkin suorastaan huvittaa luontokokemuksessa jonkun erävaelluksen, kärsimyksen ja kamaluuden korostaminen ja väite, että siinä, se sitten on ainut oikeasti kaupunkiarjesta irrottava kokemus!

Hölönpölön. Kaupunkilaiset, jotka asuvat esimerkiksi järven tai meren rannalla, ovat aina osanneet irrottautua veneileimällä, vaikkapa. Monelle riittää parin, kolmen tunnin reissu esimerkiksi työpäivän jälkeen. Ihan kokee kokeneensa luontoa ja nauttivansa siitä, irtoavansa arjesta.

On naurettavaa väittää, että suomalainen nimenomaan kokisi tarvetta rääkätä itseään luonnolla kokeakseen luonnon olevan "aitoa". Onhan selvää, että tälläisiäkin tyyppejä on (eikä hämmästytä, että esim. tällä foorumille he elvistelevät näilläKIN "kyvyillään"), mutta se on tosiaankin epäilen, että suurin osa suomalaisista tarvitsisi mitään kommervenkkejä nauttiakseen ihan jokapäiväisistä luontojutuista, kuten vaikkapa ne onnekkaat, jotka voivat kävellä duuniin kauniissa maisemassa.

T: Xante

En sanoisi, että luonnossa olemisen pitää olla ainakaan jatkuvaa rääkkiä, mutta sen kuten muidenkin nautintojen eteen on hyvä nähdä jonkin verran vaivaa.

Kyllä esimerkiksi kesällä 1978 melkein kk Lapissa, josta suurin osa Inarijärvellä soutaen liikkuen jäi mieleen nimenomaan kokemuksena, jolloin aivan toiset asiat muuttuivat tärkeiksi kuin kaupungissa. Miten nopeasti ja hyvän nuotion saa syttymään, vuotaako teltta ja miten sijoitella kamat sinne, riittääkö meetvursti.

Tietysti ikäkin tekee tehtävänsä ja luontoa on vähemmän, mutta jo pelkästään mobiililaitteiden olemassaolo vahingoittaa luontoelämystä.

Muutama tunti luonnossa on sekin hieno juttu, mutta täysin eri asia kuin viikkoja erämaassa näkemättä ketään ulkopuolista ja saamatta mitään tietoa ulkomaailmasta.

Nyt olen matkalla light-luontoilemaan mökille. Voin antaa raportteja miltä tuntuu.

Mikään sellainen, joka on arkipäivää, ei pysty tuottamaan iäti jonain erityisenä kokemuksena mieleen jäävää vaikutusta. Jos sinäkin eläisit tavallisen arkesi sielää erämaassa, et nyt täällä sitä minään erityisen hienona juttuna muistelisi. Miksi olisi hienompaa se, että joku pääsee varsin alkeellisista oloista ihmettelemään jotain kaupungin mukavuuksia, kuin se että kaupunkilainen mukavuuksiensa keskeltä päräyttää telttailemaan? Elämys on suureksi osaksi erossa siihen tavanomaiseen.

Itse pidän paljon olennaisempana juuri sitä täysin arkista ja jopa kaupunkilaiselle normaaliin elämään kuuluvaa luontokokemusta ja -suhdetta. Sitä, että on ihan tavallista lähteä lasten kanssa metsäretkelle ja nuotiomakkaralle. Että tämä viikonloppuhommailu on tasaveroinen vaihtoehto käynnille hoplopissa tai uimahallissa. Tai sitä, että lapset harrastaa partiota ja käy joka kesä partioleirillä. Sitäkin, että ei ole tavatonta viettää viikko mökillä ilman juoksevaa vettä ja puuseen varassa. Tai vain sitä, että lapset ulkoilevat myös sateella ja pakkasella ja vaatetus sopii kuraleikkeihin paremmin kuin siistiin puistokävelyyn ja kahvilakäyntiin sen lomassa.

Kuten aiemmin kirjoitin, oleellisinta on jonkinasteinen pakko, ihmisen kun on hyvä tehdä välillä asioita, joita ei halua tai siis joihin ei halua ryhtyä ja siksi tarvitaan se isä, äiti, partiojohtaja tai pomo patistamaan se lapsi nuori hienosti sanottuna epämukavuusalueelle.

Jos olisit antanut lastesi aina päättää vapaasti miten vapaa-aika käytetään, melko varmasti se olisi pian lipsunut pelkkään hoplopissa tai vastaavissa paikoissa oleiluun ja metsäretket olisivat loppuneet.

Ennen osa ihmisistä sai väistämättä väkevän luontokokemuksen nimenomaan pakolla ; toimeentulon vuoksi oli ehkä osattava kalastaa, metsästää tai olla talvi alkeellisessa metsätyökämpässä.

Jos pakkoa tai patistusta ei ole, vaaditaan todella kovaa muuta motivaatiota ja itsekuria altistua pitkiä aikoja alkeellisille oloille.

Mitä ihmettä sä löpiset? Missä kohdassa mä selitin puhuvani omista lapsistani?

Olen myös täysin eri mieltä tuosta pakosta. Ei lapset käy partiossa ”pakosta”, vaan siksi, että sen luonnossa ajan viettämisen ohessa siellä ollaan keskenään ja ilman alati kaikkea toimintaa ohjailevia aikuisia. Nääs partion aivan paras puoli on se idea, että partiotoiminta on partiolaisten itsensä hoitamaa. Partiossa isommat ohjaa nuorempien toimintaa. On hyvin vähän sellaisia harrastuksia - lukuunottamatta ehkä näitä ”nykyajan kotkotuksia” eli skeittaamista, parkouria, katutanssikulttuuria jne, joissa homma pyörii harrastavien lasten ja nuorten kesken, ei vanhempien ja ammattiohjaajien vetämänä. Viikonloppuretki partiokämpälle on ennen kaikkea tyypillisesti reissu ilman aikuisia. Pakkopullaa?? Partiojohtajat on niitä pari vuotta vanhempia teinipoikia ja -tyttöjä, ei aikuisia. Vähän vanhempana ne samat porukat järjestää keskenään hiihtovaellusretkiä Lapissa.

Muutoinkin pakko on itselläni ollut aina kaikista huonoin houkutin yhtään mihinkään. Yleensä juuri siinä kohdassa, kun vedotaan pakkoon, meikä heittää hanskat tiskiin. Korkeintaan teen vain ja ainoastaan vähimmän vaaditun. Sen sijaan vapaaehtoisesti ja vain omasta halusta olen tehnyt ja teen hyvinkin työläitä ja vaativia asioita. Tämä on pätenyt ihan yhtä lailla koulussa, työelämässä kuin vapaa-ajallakin. Sun psyyke ehkä on toisenlainen, mutta jos musta yrittää saada irti tehoa ja osaamista, niin on käytettävä ihan muita keinoja kuin pakkoa. Toki on ihmisiä, joilla on tavattoman heikko itseohjautuvuus ja kyky pitkäjänteiseen työskentelyyn päämäärien saavuttamiseksi. Kaikki eivät kuitenkaan ole sellaisia. Ede retkeilyn suhteen

PS. Mieheni aikoinaan armeijassa herätti huomiota pyytäessään päästä metsäkomennukselle, vaikka hänellä oli siisti sisätyö omalla toimistolla varusmiestoimikunnan puheenjohtajana. Se kuulemma kävi tylsäksi. Että se siitä ja sun väitteestäs. En osta.

Pakkoja on eriasteisia, varovaisesta patistuksesta väkivallalla uhkaamiseen. Eräänlainen pakko on myös toiminnasta saatava taloudellinen turva tai sosiaalinen arvostus. Nykyäänkin teet monia asioita ainakin jonkin verran pakottavasti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 2)
Kirjoitti: Xantippa - ti 24.04.2018, 14:33:43
Lapsi hakee nopeita nautintoja ja jää sisälle mässyttämään karkkia ja riehumaan hoplopissa mieluummin kuin istuu nuotiolla.

Minäkin inhosin Lapinretkiä paria lukuunottamatta ja juuri nytkin light-luontoilen, tosin yksi uuni ei vedä. Pakko kieltämättä pudottaa osan porukasta toiminnan inhoajiksi. Osa kuitenkin saa siitä sellaisia taitoja ja jossain syvällä olevia arvoja, joita jatkaa jossain muodossa myöhemmässä elämässään. Meistäkin yhdestä tuli fanaattinen eräihminen ja muutkin viihdymme keskivertoa paremmin luonnossa.

Jaapa jaa ja juupa juu. Ja muulla tavalla ihmiset eivät saa luontosuhteita ja luontokokemuksia, eivät ainakaan syviä, kuin lapsena pakottamalla. Outoja horiset taas.

Mikään pakko ei ole kenenkään pudottaa osaa porukasta toiminnan inhoajiksi ja onneksi sentään suurin osa vanhemmista tuon ymmärtääkin.

Huolimatta tästä kieltämättä hauskahkosta sivujuonteestasi alkeiskasvatukseen ja lapsipsykologiaan olen edelleen sitä mieltä, että luontokokemuksen tai -suhteen "syvyyttä" ei mitata sillä, miten vttumainen se on.