Jatkumo.NET

Alueet => Tori => Aiheen aloitti: Norma B - su 27.11.2016, 11:21:11

Otsikko: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - su 27.11.2016, 11:21:11
On kertynyt monenmonta fleecevaatetta huusholliin. Sitä aikoinaan kuvitteli että tekee muka ekoteon kun ostaa vaatteita jotka on valmistettu kierrätysmateriaalista. Mutta itku & parku. Onkin tullut ostettua saastuttavaa kamaa. Nimittäin joka kerta kun pesee näitä fleecevaatteita pesukoneessa, niistä irtoaa mikroskooppisia muovipartikkeleita jotka vääjäämättä päätyvät vesistöön, koska ilmeisesti vedenpuhdistuslaitokset eivät saa niitä suodatettua poiskaan. (Muutenhan ne voisi kaiketi polttaa, koska ovat alkuperältään öljyä?)

Lopultakaan sitä ei kai oikein voi kuin toivoa että luonnossa yleistyvät eliöt jotka kykenevät hajottamaan muovia. Jokin tällainen bakteeri onkin jo olemassa.

Tuntuu että luonnonsuojelusta ei tule yhtikäs mitään, aina saa lukea tai kuulla jostain taas kerran jonkin uuden seikan että miten on menty ojasta allikkoon, varsinkin kun on pyritty hyvään. Kylmäkoneissa käytetyt kaasutkin korvattiin aikoinaan paremmilla ja osoittautui että ne olivat pahempia. Eikä ilmeisesti ole vieläkään löydettyä haitattomia aineita käytettäviksi?

Pitääkö vaan ymmärtää asiat niin että tuhoamme luonnon miltei totaalisesti ja jos lajimme jostain syystä kokee joukkotuhon, niin vasta sitten luonnolla on tilaisuus kenties elpyä (ei enää entisenlaiseksi, mutta uudenlaiseksi)?
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - su 27.11.2016, 11:26:12
Parhaiten luontoa suojelee olemalla ostamatta mitään. Jos ostat, osta käytettyä. Yksittäisen tuotteen ympäristövaikutukset ovat toissijaisia silloin, kun puhutaan kestohyödykkeistä. Ruoka ja juoma ym. 'kuluvat' tuotteet ovat eri asia. Ja ruuankin kohdalla kannattaa ensin minimoida hävikki ja vasta sitten pohtia muita tekijöitä.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: socrates - su 27.11.2016, 11:31:33
Parhaiten luontoa suojelee välttämällä matkustamista ja yleensäkin passiivisella elämäntyylillä.

Vähän virikkeitä ja pirusti tylsistymistä. Sillä lähtee.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - su 27.11.2016, 11:33:14
Juu, ja treenata ei saa. Lisää vain ruokahalua ja aiheuttaa kremppoja, joiden hoitoon kuluu lisää luonnonvaroja. :)
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - su 27.11.2016, 11:56:58
Niih. Itse olen matkustanut loitommalle viimeksi 90-luvun alussa. Ja vaatteita ei tahdo saada pirullakaan puhki - yleensä niistä pääsee eroon (=laittaa kiertoon) vain sen takia että kutistuvat penteleet pesussa. (Siis ihan oikeasti, ei tämä ole viittaus lihomiseen...) Jos alkkareita ja sukkia ei lasketa, periaatteessa pärjäisin samoilla lumpuilla varmaan 10 v putkeen, jotka minulla on kaapeissani. Itseasiassa osa noista vaatteista onkin vähintään 10 v vanhoja. Vanhin taitaa olla hame vuodelta 1988.

Suurimmalta osalta länsimainen(?) tapa ostella skeidaa juontuu pitkästymisestä. Aina pitäisi saada elämyksiä, ja helpointa on saada kaupallisilla metsästysmailla, eli vaeltelemalla kaupoissa joissa voi saada saalista. Elukoiden metsästäjäksi minusta ei olisi, ja peliautomaatit vain haukotuttavat. Jostain jännää pitää saada, mutta miten tehdä se mahdollisimman luontoystävällisesti...
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: socrates - su 27.11.2016, 12:02:00
Niih. Itse olen matkustanut loitommalle viimeksi 90-luvun alussa.

Niin muuten minäkin. Otin jossain vaiheessa tavoitteeksi olla 50 vuotta käymättä ulkomailla, mutta se katkesi harmillisesti puolivälissä keskiviikkona, kun saivat houkutelluksi pikkujouluristeilylle, jossa laiva käväisi Tallinnassa. Tosin maissa ei käyty.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - su 27.11.2016, 12:12:56
Niih. Itse olen matkustanut loitommalle viimeksi 90-luvun alussa.

Niin muuten minäkin. Otin jossain vaiheessa tavoitteeksi olla 50 vuotta käymättä ulkomailla, mutta se katkesi harmillisesti puolivälissä keskiviikkona, kun saivat houkutelluksi pikkujouluristeilylle, jossa laiva käväisi Tallinnassa. Tosin maissa ei käyty.

Tuossa lähempänä olen kyllä käväissyt ruotsinlaivan kanssa, mutta siitäkin on jo vuosia kun ei yksinään viitsi lähteä. Ja kun ne ruotsinlaivamatkat olivat vaan sitä että syö ja ostelee, niin onnistuuhan ne kotimaan tantereellakin.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ke 18.01.2017, 22:27:36
Onkohan tämä nyt sitten hyvä vai paha asia... Säteileviä sikoja ei syödä eli siat saavat olla rauhassa. En tiedä mikä on sian luontainen elinikä, mutta tuskin kauhean pitkä, joten ehtineekö saada mitään kamalia säteilysairauksia ennen kuin kuukahtaisi muutenkin? Mutta toisaalta tuskinpa säitely ikinä millekään elolliselle hyvästä on.

Ongelma Tshekissä: Puolet villisioista radioaktiivisia - syöneet liikaa sieniä

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701172200055296_ul.shtml

Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Toope - ke 18.01.2017, 23:01:12
Onkohan tämä nyt sitten hyvä vai paha asia... Säteileviä sikoja ei syödä eli siat saavat olla rauhassa. En tiedä mikä on sian luontainen elinikä, mutta tuskin kauhean pitkä, joten ehtineekö saada mitään kamalia säteilysairauksia ennen kuin kuukahtaisi muutenkin? Mutta toisaalta tuskinpa säitely ikinä millekään elolliselle hyvästä on.

Ongelma Tshekissä: Puolet villisioista radioaktiivisia - syöneet liikaa sieniä

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701172200055296_ul.shtml

Luulen, että Vittu Mitä Paskaa, kuten Stubb sanoisi.
Radon taitaa olla paljon suurempi ongelma.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - la 18.02.2017, 10:55:51
Sekin on sitten väärin että syö jotain kasvannaisia, jos niitä kasvatellaan väärissä paikoissa luonnon sietokyvyn äärirajoilla. Avokadoista en pidä, mutta taatelia tulee silloin tällöin mussutettua. Ei toki ihan alvariinsa.

http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suosikkihedelmalla-tuhoisa-vaikutus-maailman-vesitilanteelle-seuraava-trendituote-kuluttaa-vetta-vielakin-enemman/6148960

Suosikkihedelmällä tuhoisa vaikutus maailman vesitilanteelle – seuraava trendituote kuluttaa vettä vieläkin enemmän
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Saares - la 18.02.2017, 11:40:11
Jostain syystä ympärikokset tuppaavat jäämään selvittämättä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702182200072999_uu.shtml
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - la 18.02.2017, 11:48:42
Jostain syystä ympärikokset tuppaavat jäämään selvittämättä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702182200072999_uu.shtml

Ja sitten jos joku riehuu jonkun turkistarhoilla, niin kamala mölinä ja ölinä ja vielä vuosikymmentenkin päästä mussutetaan. Eläimillä pitää olla omistaja että niistä kukaan piittaa. Eläinten pitää siis olla esineitä, että niillä on väliä.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - la 18.02.2017, 18:37:35
Jostain syystä ympärikokset tuppaavat jäämään selvittämättä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702182200072999_uu.shtml

Johtuisko siitä, että niissä on joko 1) kyse todella isoista rahoista tai 2) perinteiseksi oikeudeksi katsotusta toiminnasta, jonka paikallisyhteisö hyväksyy.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Hartsi - la 18.02.2017, 19:12:27
Jostain syystä ympärikokset tuppaavat jäämään selvittämättä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702182200072999_uu.shtml

Johtuisko siitä, että niissä on joko 1) kyse todella isoista rahoista tai 2) perinteiseksi oikeudeksi katsotusta toiminnasta, jonka paikallisyhteisö hyväksyy.

- Kuka muistaa, että montako suurta ympäristörikosta on selvitetty Venäjällä/Neuvostoliitossa viimeisen sadan vuoden aikana.

 Ei se vaan niin helppoa ole isommissakaan valtioissa, saati sitten meillä, kun on niin paljon pienemmät resurssit.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - la 25.02.2017, 22:03:17
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/kestava_kehitys/tutkijan-mukaan-mystiset-kadot-kielivat-isosta-uhasta-ihmiskunnalla-olisi-jaljella-enaa-nelja-vuotta-elinaikaa-6627868

Mikäli mehiläiset katoaisivat, samalla niukkenisi eläinpölytystä hyödyntävien viljelykasvien saatavuus, varoitetaan Uutistamon ja Helsingin yliopiston verkkosivuilla.

Tohtorikoulutettava Arttu Malkamäki kertoo kirjoituksessa, kuinka mehiläisten toteuttamaan eläinpölytyksen arvo ihmisille on suurempi kuin ihmiset osaavat kuvitellakaan.

Malkamäen mukaan sadasta yleisimmästä viljelyskasvista täyden sadon tuottaa alle kymmenen ilman eläinpölytystä, ja lisäksi yli kaksi kolmasosaa maapallon ravinnon tuotannosta on enemmän tai vähemmän riippuvaisia mehiläisten pölytyksestä.

”Jos mehiläinen katoaisi maan pinnalta, ihmiskunnalla olisi jäljellä enää neljä vuotta elinaikaa.”

Tarinan mukaan tämän lausahduksen esitti fyysikko Albert Einstein, joka laati skenaarioita erilaisten ympäristökatastrofeista seurauksista.

"Hiljattain työmehiläisten mystiset katoamiset onnistuttiin jäljittämään maataloudessa käytettyihin kemiallisiin yhdisteisiin, neonikotinoideihin, jotka sekoittavat hyönteisten sisäiset kompassit. Mehiläiset eivät aineen vaikutuspiiriin jouduttuaan enää löytäneet medenkeruumatkoiltaan kotiin kuningattaren luo", Malkamäki kirjoittaa.

Näitä kemikaaleja pidetään kuitenkin vain osatotuutena, koska sittemmin mehiläiskato on todettu maailmanlaajuiseksi ilmiöksi.

”Tarkkoja syitä ei tunneta. Mehiläisiä uhkaavat monet eri tekijät kuten kansainvälisen kaupan myötä levinneet Varroa destructor -loiset. Se kuitenkin tiedetään, että ilmiö on myös vahvasti yhteydessä massiivisiin maankäytön muutoksiin", Malkamäki kirjoittaa.

 
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - la 25.02.2017, 22:22:28
Joo mehiläiskadosta on ollut juttua jo pitkän aikaa. Suomessa tilanne on hiukan parempi kuin etelämpänä.

Hunajamehiläinen on kai kärsinyt pahemmin kuin luonnonvaraiset lajit. Mehiläislajeja muuten piisaa: Suomessa elää noin 300 lajia mehiläisiä ja kimalaisia. Kimalaiset elävät yhdyskunnissa mutta pääosa mehiläisistä on erakkolajeja. Kimalaiset lienevät Suomessa tärkeimpiä pölyttäjiä.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Toope - la 25.02.2017, 22:40:25
Älkää lentäkö, kuten Al Gore!
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: MrKAT - su 26.02.2017, 00:10:31
Luontoa voi tutkimus- ja -parannuskohteena verrata ihmiselimistöön, jota koittaa parantaa lääketiede.
Sekä luonto että ihminen ovat niin monimutkaisia, täynnä liikkuvia osia ja palautekytkentöjä, että niiden hyvä terveys ja parantaminen ja ongelmien ennaltaehkäisy on vaikeaa, kun emme vielä tiedä kaikkea.
   Uutta tietoa tulee koko ajan, joka uuvuttaa ja sekottaa hyväntahtoisen asianharrastajan/kuluttajan. Siksi minusta tuntuu että kuluttajan varaan ei voi eikä saa laskea, ainakaan liikaa. Infopläjäys synnyttää vastareaktioita, kuten torjuntaa ja "korvat kii" ignorointia.
   Asioita pitäisi voida jättää ylempien päättävien asiantuntevien perehtyneiden tahojen varaan. Ongelma on että päättäjinä poliitikotkin voi olla näitä "korvat kii"-ignoroijia, koska populisteinä kosivat vastaavia kyllästyneitä kansanjoukkoja.

Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - su 26.02.2017, 01:16:16
Luontoa voi tutkimus- ja -parannuskohteena verrata ihmiselimistöön, jota koittaa parantaa lääketiede.
Sekä luonto että ihminen ovat niin monimutkaisia, täynnä liikkuvia osia ja palautekytkentöjä, että niiden hyvä terveys ja parantaminen ja ongelmien ennaltaehkäisy on vaikeaa, kun emme vielä tiedä kaikkea.
Yhteistä on liikkuvien osien ja palautekytkentöjen suuri määrä. Muuten vertaus ontuu.

Luonto pärjää oikein hyvin ilman ihmistä; ihminen taas ei pärjää ilman luontoa. Luonto ei myöskään tarvitse "parantamista". Mikäli olisi mahdollista jättää puolet maailmasta täysin ihmistoiminnan ulkopuolelle, ei muuta luonnonsuojelua tarvittaisi lainkaan. Koska tämä ei ole tällä hetkellä eikä varmaankaan vielä vuosisatoihin mahdollista, tarvitaan yksittäisten lajien suojelua, joka saa välillä aika kummallisiakin muotoja.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - su 26.02.2017, 10:31:04
Monet olettavat että kasvissyönti on kaikkivoipa valinta jonka jälkeen maailma pelastuu, tai itseasiassa maailmaan voidaan tunkea vielä lisääkin porukkaa kun kaikki mussuttavat vaan kaikkea muuta elollista kuin eläimiä tai eläimien eritteitä. Viljeleminen kuitenkin vaatii helvetisti pinta-alaa ja jossain on asuttavakin. Ja kuten juuri jostain luin, niin jotkut kasvit kiskovat ihan sikana vettä. Jos kastelu on huonolla tavalla hoidettu, se voi tuhota laajoja alueita. Löysin kirjastosta kirjan jossa sanottiin että mm. Saudi-Arabia valitsemansa kastelujärjestelmän vuoksi on kuivumassa niin että muutaman vuosikymmenen päästä siellä ei sitten pohjavesistä ole enää tietoakaan.

Luulisin että millään helkkarin ilveellä luonnon säilyminen ennallaan tai edes jotenkuten elollisessa kunnossa ei tapahdu mitenkään muutoin kuin että ihmisten määrä ei lisäänny tai mielellään joka vähenee. Kasvissyönti ei ole vastaus sinällään jos ei mietitä mitä kasveja syödään. Jonkinlaisia vaihtoehtoisia viljelymenetelmiä ja tietysti myös syötävää tulee ottaa käyttöön, jotkut ovat rummuttaneet hyönteisproteiinin puolesta? Entäpä levä- ym. viljelmät merellä? Tahi keinokudosviljelmät niin että saa haukata lihaa joka ei ole elukkaa koskaan nähnytkään... Itselleni tuo olisi hyvin kiinnostavaa tarjontaa ja en usko että se viljelty kudos sen kummallisemmalle maistuu. Kiinassa kahelit ovat saaneet päähänsä että rääkätyn eläimen liha maistuu paremmalta - eiköhän se äärimmäisen tuskatilan maku keinolihaankin aikaiseksi saada... (Onneksi olen viime päivinä nähnyt myös ihqu herttaista materiaalia eläinten ja ihmisten välisestä ystävyydestä tuolta Kiinan taholta, ettei ala tuntumaan siltä että siellä kaikki ovat seonneet perkeleiksi ja koko maa on yksi helvetin persereikä.)
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - su 26.02.2017, 11:26:39
Monet olettavat että kasvissyönti on kaikkivoipa valinta jonka jälkeen maailma pelastuu, tai itseasiassa maailmaan voidaan tunkea vielä lisääkin porukkaa kun kaikki mussuttavat vaan kaikkea muuta elollista kuin eläimiä tai eläimien eritteitä. Viljeleminen kuitenkin vaatii helvetisti pinta-alaa ja jossain on asuttavakin. Ja kuten juuri jostain luin, niin jotkut kasvit kiskovat ihan sikana vettä. Jos kastelu on huonolla tavalla hoidettu, se voi tuhota laajoja alueita. Löysin kirjastosta kirjan jossa sanottiin että mm. Saudi-Arabia valitsemansa kastelujärjestelmän vuoksi on kuivumassa niin että muutaman vuosikymmenen päästä siellä ei sitten pohjavesistä ole enää tietoakaan.

USA on myös ryystänyt omia fossiilisen pohjaveden varastojaan hirmuisella vauhdilla. Ja on varmaan maailmalta muitakin esimerkkejä tästä.

Kasvissyönti ei itsessään ole vastaus, mutta lihansyöntiä kannattaa kyllä vähentää. Paitsi ihmisten kulutustaso myös heidän määränsä on merkittävä ongelma luonnon säilymisen kannalta. Afrikkalaiset eivät paljon pysty törsäämään, mutta silti maanosan luonto on hätää kärsimässä. Ihmisasutus ei ole hyvin yhteensopiva norsujen ja leijonien kanssa. Ja Afrikassa tosiaan vielä lisäännytään pontevasti, luokkaa 5 lasta/nainen.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Vanha aatami - su 26.02.2017, 11:36:27

Ihmisasutus ei ole hyvin yhteensopiva norsujen ja leijonien kanssa. Ja Afrikassa tosiaan vielä lisäännytään pontevasti, luokkaa 5 lasta/nainen.

Taha Islamistia lainatakseni: "Kyllä maailmassa tilaa riittää."

Ja karulta Siinailtakin ollaan nyt raivaamassa viimeisiä kopteja islamin tieltä.

VV.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: hibiscus - su 26.02.2017, 11:42:30

Ihmisasutus ei ole hyvin yhteensopiva norsujen ja leijonien kanssa. Ja Afrikassa tosiaan vielä lisäännytään pontevasti, luokkaa 5 lasta/nainen.

Taha Islamistia lainatakseni: "Kyllä maailmassa tilaa riittää."

Ja karulta Siinailtakin ollaan nyt raivaamassa viimeisiä kopteja islamin tieltä.

VV.

Vanha Aatami sai ulotettua luonnonsuojeluaiheeseenkin oman agendansa islamia vastaan.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Vanha aatami - su 26.02.2017, 11:51:56

Vanha Aatami sai ulotettua luonnonsuojeluaiheeseenkin oman agendansa islamia vastaan.

Eikös sukupuutonpartaalla olevat koptitkin ole osa luontoa? Miksi vihaat heitä?

VV.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: hibiscus - su 26.02.2017, 12:08:50

Vanha Aatami sai ulotettua luonnonsuojeluaiheeseenkin oman agendansa islamia vastaan.

Eikös sukupuutonpartaalla olevat koptitkin ole osa luontoa? Miksi vihaat heitä?

VV.

En tiennytkään, että vihaan kopteja. Kaikki ihmiset ovat osa luontoa. Sinäkin, mutta sinua ei tulisi kenenkään suojella. Jonkun tulisi vetää sinua turpaan.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Saares - su 26.02.2017, 14:18:22
Joo mehiläiskadosta on ollut juttua jo pitkän aikaa. Suomessa tilanne on hiukan parempi kuin etelämpänä.

Hunajamehiläinen on kai kärsinyt pahemmin kuin luonnonvaraiset lajit. Mehiläislajeja muuten piisaa: Suomessa elää noin 300 lajia mehiläisiä ja kimalaisia. Kimalaiset elävät yhdyskunnissa mutta pääosa mehiläisistä on erakkolajeja. Kimalaiset lienevät Suomessa tärkeimpiä pölyttäjiä.
Jokin aika sitten Euroopassa levisi mehiläispesiä tuhoava loinen, taisi olla varroapunkki. Se levisi Venäjän kautta kohti Kannasta. Suomessa oltiin huolestuneita ja ehdotettiin suojavyöhykettä itärajalle. Hanke kaatui mehiläistarhaajien vastustukseen. Nyt se on levinnyt koko Suomeen ja on suuri ongelma tarhauksessa koska sitä ei voida hävittää. Tässäkin tapauksessa lyhytnäköinen oman edun vaaliminen aikaansai suuren vahingon.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - to 02.03.2017, 18:48:56
Suomessa luonnonsuojelu helpottuu nyt kun julkkis ulkomailta on kiinnostunut. Itse en ollut mistään Lammasjärvestä ikinä kuullutkaan. Näin sitä osataan pitää kansalaiset pimennossa?

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/leonardo-dicaprio-huolestui-suomen-luonnosta-lammasjarven-metsat-suojeltava-24311293/

Maailmankuulu elokuvatähti Leonardo DiCaprio on ilmaissut huolensa Suomen metsähakkuista.

Hän julkaisi Instagramissa kuvan saaresta Lammasjärvellä, jota hänen mukaansa uhkaavat hakkuut.

– Hakkuut uhkaavat näitä kauniita saaria Suomen Lammasjärvellä. Metsät on tärkeä säilyttää luonnon monimuotoisuuden kannalta. Ne ovat myös erittäin kauniita, mutta jo kolmeneljäsosaa näistä puista on menetetty, DiCaprion päivityksessä lukee.

Hän pyytää ihmisiä levittämään sanaa, jotta Lammasjärven saaret suojeltaisiin.



Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - to 02.03.2017, 19:10:09
Leonardo Da Cee voisi vaikka pistää omia rahojaan suojeluun, sillä pikkurahasta ei pitäisi olla pulaa.

Muuten: jos jollakulla on liikaa rahaa tai liikaa metsää, se kannattaa suojella tänä vuonna. Suomen satavuotissynttärien kunniaksi Suomen valtio suojelee saman verran metsää kuin yksityiset tahot. Tuplatehoa suojeluun! Esimerkiksi Luonnonperintösäätiön kautta voi osallistua suojeluun.
http://luonnonperintosaatio.fi/fi/suomi100-juhlavuoden-kerays
http://www.luontolahjani.fi/fi/etusivu/
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ma 27.03.2017, 20:54:39
Suurpetojen merkityksestä ekosysteemissä:

https://planeetanihmeet.wordpress.com/2014/01/16/hukka-perii-ilman-hukkaa/
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - su 16.04.2017, 09:54:34
Ei tuota välttämättä jaksa kokonaan lukea, mutta keskeinen pointti on oleellinen: kasvissyönti ei pelasta eläimiä. Kasviksia kasvattavat tahot kun näet vievät eläimiltä tilan ja myös hengen, mikäli kokevat eläimet kilpailijoikseen.

http://www.playground.plus/food/vegans-and-vegetarians-think-they-dont-kill-animals-but-they-do/
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - su 02.07.2017, 11:17:47
http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/littoistenjarvikin-osoittaa-ettei-kemiallinen-kunnostus-ole-ihmeratkaisu/
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: kertsi - su 02.07.2017, 18:36:00
Ei tuota välttämättä jaksa kokonaan lukea, mutta keskeinen pointti on oleellinen: kasvissyönti ei pelasta eläimiä. Kasviksia kasvattavat tahot kun näet vievät eläimiltä tilan ja myös hengen, mikäli kokevat eläimet kilpailijoikseen.

http://www.playground.plus/food/vegans-and-vegetarians-think-they-dont-kill-animals-but-they-do/ (http://www.playground.plus/food/vegans-and-vegetarians-think-they-dont-kill-animals-but-they-do/)
Ööö. Peltopinta-alaa kyllä tarvittaneen kai moninkertaisesti per eläinperäinen kalori verrattuna kasvisperäiseen kaloriin, sillä pitäähän niille eläimille rehuakin viljellä? Eli vaikka kaikki maanviljelyyn käytetty maan pinta-ala on toki poissa luonnonvaraisten eläinten elintilasta, niin eläinperäisen ravinnon tuottamiseksi moninkertaisesti vielä sitäkin enemmän. En muista suhdelukuja kasvisperäinen vs. eläinperäinen kalori, joku muu valistakoon, mutta ihan mutuna veikkaisin esim 1:10 - 1:100. Veikkaisin, että vedenkulutuksen suhteen sama asia.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - su 02.07.2017, 18:57:12
Ööö. Peltopinta-alaa kyllä tarvittaneen kai moninkertaisesti per eläinperäinen kalori verrattuna kasvisperäiseen kaloriin, sillä pitäähän niille eläimille rehuakin viljellä? Eli vaikka kaikki maanviljelyyn käytetty maan pinta-ala on toki poissa luonnonvaraisten eläinten elintilasta, niin eläinperäisen ravinnon tuottamiseksi moninkertaisesti vielä sitäkin enemmän. En muista suhdelukuja kasvisperäinen vs. eläinperäinen kalori, joku muu valistakoon, mutta ihan mutuna veikkaisin esim 1:10 - 1:100. Veikkaisin, että vedenkulutuksen suhteen sama asia.

Taitaa olla lähempänä tuo 1:10 kuin 1:100; toki muuttujia on paljon. Ja rehuksi kelpaa huonompikin vilja, ja myös monenlainen ihmisravinnoksi kelpaamaton kasviaines.

Ainoa varma asia mielestäni on, että lihankulutuksen vähentäminen nykyisestä olisi suotavaa. Täysvegaaninen maatalous taas ei olisi aivan yhtä ekotehokas kuin sekamaatalous, ja tietysti se olisi myös haavoittuvaisempi kriisin yllättäessä.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Laika - ma 03.07.2017, 11:42:44
Ei tuota välttämättä jaksa kokonaan lukea, mutta keskeinen pointti on oleellinen: kasvissyönti ei pelasta eläimiä. Kasviksia kasvattavat tahot kun näet vievät eläimiltä tilan ja myös hengen, mikäli kokevat eläimet kilpailijoikseen.

http://www.playground.plus/food/vegans-and-vegetarians-think-they-dont-kill-animals-but-they-do/

Niitä kasviksia kasvatetaan eläimille. Vai luulevatko ihmiset edelleen, että heidän lihakarjansa syö hiekkaa?

Eivät ne kasvissyöjät muuten lapin susien kimpussakaan ole koko ajan, ellei poroa lasketa kasvikseksi.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ma 03.07.2017, 12:15:39
Vaikka kaikki karja tapettaisiin sukupuuttoon, mutta ihmisten lisääntymiseen ei puututa, en jaksa uskoa että täydellinen kasvisruokavalio pelastaa maailman. En toki väitä että kasvissyönti on huonompi vaihtoehto kuin sekasyönti, mutta mikään pelastus se ei siis voi olla mikäli ihmisruokakasvien tieltäkin pitää tuhota luontoa pois. Tai ryystää joet ja jorpakot vedestä tyhjiksi.

Kaikkein paskinta on kuitenkin täysin tarpeettomien kasvien viljely, siis tupakan. Sitä en ymmärrä, edes minä, miksi kellään pitäisi olla joku pyhä ja pyörtämätön oikeus kessutella. Mitä hyötyä siitä on? Lievittää stressiä? Eikö muita keinoja ole lievittää sitä?
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: kertsi - ma 03.07.2017, 13:02:30
Kessusta on rahallista hyötyä niille, joita sitä tuottavat ja jalostavat - loppukäyttäjien (ja sivullistenkin) terveyden, ulkonäön ja joskus elämänkin kustannuksella. Mitä enemmän kessutellaan, sitä enemmän taloudellista hyötyä tupakkatehtaalle yms.. Muistaakseni kessulajikkeitä jalostetaan vai olisiko niin että savukkeisiin lisätään jotain, jotta kessusta tulisi vieläkin addiktoivampaa. Tupakka tai nikotiini  taitaa olla addiktoivuudessaan samaa luokkaa kuin kovimmat huumeet. Sen addiktion takia sitä sitten kessutellaan.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Laika - ma 03.07.2017, 16:53:34
Vaikka kaikki karja tapettaisiin sukupuuttoon, mutta ihmisten lisääntymiseen ei puututa, en jaksa uskoa että täydellinen kasvisruokavalio pelastaa maailman. En toki väitä että kasvissyönti on huonompi vaihtoehto kuin sekasyönti, mutta mikään pelastus se ei siis voi olla mikäli ihmisruokakasvien tieltäkin pitää tuhota luontoa pois. Tai ryystää joet ja jorpakot vedestä tyhjiksi.

Kaikkein paskinta on kuitenkin täysin tarpeettomien kasvien viljely, siis tupakan. Sitä en ymmärrä, edes minä, miksi kellään pitäisi olla joku pyhä ja pyörtämätön oikeus kessutella. Mitä hyötyä siitä on? Lievittää stressiä? Eikö muita keinoja ole lievittää sitä?

En minäkään usko kasvisruokavalion planeettaa pelastavan, jos ihmisten lisääntymiseen ei puututa. Itse asiassa millään toimilla ei ole mitään merkitystä, jos ihmisten lisääntyminen jatkuu eksponentiaalisesti kuten tähän asti. Väestönkasvu on eräänlainen causa prima kaikille ekologista epätasapainoa käsitteleville puheenvuoroille.

Lopussa kun rupeat puhumaan tupakan viljelemisestä, menet oikeastaan alkuperäisen argumenttisi kanssa täysin hakoteille. On muita syitä vastustaa modernia karjataloutta kuten eläinsuojelulliset näkökohdat, kuten on muita syitä vastustaa tupakanviljelyä (jotka ovat kai mielessäsi), kuten keuhkosyöpä. Väestönkasvuun puuttuminen sen sijaan nimenomaan perustuu eetokseen, jonka mukaan silloin meillä on mahdollisuus siihen luksuspihviin tai luksussavukkeeseen, olivat kyseistä luksusta vastaan puhuvat muut argumentit mitä hyvänsä. Jos taas väestö edelleen kasvaa, katoavat ne pihvit ihan varmasti vähitellen kaikkien lautasilta, kuten katoaa kaikki muukin ylellisyys. Se johtuu yksinkertaisesta kysynnän ja tarjonnan laista, ei lihapihvin, tupakan tai kylpysaippuan eettisyydestä.

 Kumma kyllä sinun pitäisi viestisi logiikan perusteella mieluummin rinnastaa tupakka ja lihapihvi kuin seurata erilaista päättelyketjua niiden kohdalla. Väestönkasvuun puuttumisen puolesta puhuu se tärkeä seikka, että pienemmillä ihmisyhteisöillä on varaa luksukseen ilman tuhoisia ekologisia seurauksia. Niissä rajoissa luksus on tavoiteltavaa tai ainakin kunkin ylellisyyden tavoiteltavuudesta/ei-tavoiteltavuudesta on erillään mielekästä puhua, ja siksi myös noiden rajojen tavoitteleminen olisi mielekästä.

Kukaan ei nykyjärjestelmässä pääse 'valitsemaan', mitä niukkenevissa resurssisuhteissa tuotetaan. Markkinataloudessa valinta tapahtuu maksukyvyn ja sillä ostetun poliittisen vallan mukaan, ei sen perusteella, minkä tuottamista olisi pidettävä jotenkin objektiivisesti järkevänä, tai minkä tuottaminen loisi maailmaan vähiten kärsimystä. Toisin sanoen ne köyhät kyllä nääntyvät kaduilla hyväksikäyttöön ja nälkään ennen kuin varakkaat joutuvat luopumaan paheistaan. Se tuotantoeläinkin vain sattuu olemaan narun väärässä päässä. Eksponentiaalisen väestönkasvun maailmassa vauraita on vähän ja köyhiä loputtomiin, ja narun väärässä päässä saa kärsiä ja kuolla miltei jokainen kurja sielu, joka tähän kirottuun maailmaan syntyy.

En sen puoleen millään tajua puheenpartta karjan tappamisesta sukupuuttoon, kun juuri päinvastoin karjanpito tappaa sukupuuttoon villit eläinkannat. Tietysti kaikki muukin ihmisen leviäminen tappaa sukupuuttoon villit eläinkannat, mutta karjanpidon lasken ihmisen leviämiseksi, en karjan leviämiseksi.

Ai joo, ja ei ole syytä huolestua lihakarjan kuolemisesta sukupuuttoon: halvoista puheista huolimatta lihankulutus Suomessakin henkilöä kohden on edelleen kasvanut jo aiemmasta fysiologisesti epäterveestä tasostaan:

http://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihankulutus-suomessa.html
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Lenny - ma 03.07.2017, 17:49:38
Kukaan ei nykyjärjestelmässä pääse 'valitsemaan', mitä niukkenevissa resurssisuhteissa tuotetaan. Markkinataloudessa valinta tapahtuu maksukyvyn ja sillä ostetun poliittisen vallan mukaan, ei sen perusteella, minkä tuottamista olisi pidettävä jotenkin objektiivisesti järkevänä, tai minkä tuottaminen loisi maailmaan vähiten kärsimystä. Toisin sanoen ne köyhät kyllä nääntyvät kaduilla hyväksikäyttöön ja nälkään ennen kuin varakkaat joutuvat luopumaan paheistaan. Se tuotantoeläinkin vain sattuu olemaan narun väärässä päässä. Eksponentiaalisen väestönkasvun maailmassa vauraita on vähän ja köyhiä loputtomiin, ja narun väärässä päässä saa kärsiä ja kuolla miltei jokainen kurja sielu, joka tähän kirottuun maailmaan syntyy.

Jo sanan objektiivinen käyttö luonnollisesti loukkaa herkemmän markkinaliberaalin mieltä. Ehkä suurin paradoksi nykymaailmassa on, että kaikesta objektiivisesta tiedostamme huolimatta meillä syntyy fundamentalistinen ISIS ja voimme näppärällä älyllisellä akrobatialla kiistää milloin minkäkin luonnonilmiön jos se vain sotii bisneksiä vastaan. Kysymys vanhasta kunnon lebensraumista ratkaistaan epäilemättä pihvilautasen ja savuketuokion jälkeen. Ja näin on hyvä ja oikein, eikö sen todista jo biologia.

Erityiskysymys tupakoinnista ratkaistaan helpoiten purkamalla julkinen terveydenhuolto. Sitä odotellessa on mielenkiintoista tarkkailla erilaisia propagandakikkoja joiden avulla tupakointia kitketään.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Faustinen - ma 03.07.2017, 17:57:17

Erityiskysymys tupakoinnista ratkaistaan helpoiten purkamalla julkinen terveydenhuolto. Sitä odotellessa on mielenkiintoista tarkkailla erilaisia propagandakikkoja joiden avulla tupakointia kitketään.

Aivan ja tällä tavalla parannettaisiin myös monia muita sairauksia, kuten toisen asteen diabetes ja monia muita itsehankittuja tauteja.

Tosin tuota varmaan vastustaisivat lääkärit lääketeollisuus jo monet muutkin jotka ihmisten sairauksista hyötyvät.

Kelakorvausten poistaminen varmaan olisi kansanterveydellinen täysosuma.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ma 03.07.2017, 18:23:16
Vaikka kaikki karja tapettaisiin sukupuuttoon, mutta ihmisten lisääntymiseen ei puututa, en jaksa uskoa että täydellinen kasvisruokavalio pelastaa maailman. En toki väitä että kasvissyönti on huonompi vaihtoehto kuin sekasyönti, mutta mikään pelastus se ei siis voi olla mikäli ihmisruokakasvien tieltäkin pitää tuhota luontoa pois. Tai ryystää joet ja jorpakot vedestä tyhjiksi.

Kaikkein paskinta on kuitenkin täysin tarpeettomien kasvien viljely, siis tupakan. Sitä en ymmärrä, edes minä, miksi kellään pitäisi olla joku pyhä ja pyörtämätön oikeus kessutella. Mitä hyötyä siitä on? Lievittää stressiä? Eikö muita keinoja ole lievittää sitä?

En minäkään usko kasvisruokavalion planeettaa pelastavan, jos ihmisten lisääntymiseen ei puututa. Itse asiassa millään toimilla ei ole mitään merkitystä, jos ihmisten lisääntyminen jatkuu eksponentiaalisesti kuten tähän asti. Väestönkasvu on eräänlainen causa prima kaikille ekologista epätasapainoa käsitteleville puheenvuoroille.

Lopussa kun rupeat puhumaan tupakan viljelemisestä, menet oikeastaan alkuperäisen argumenttisi kanssa täysin hakoteille. On muita syitä vastustaa modernia karjataloutta kuten eläinsuojelulliset näkökohdat, kuten on muita syitä vastustaa tupakanviljelyä (jotka ovat kai mielessäsi), kuten keuhkosyöpä. Väestönkasvuun puuttuminen sen sijaan nimenomaan perustuu eetokseen, jonka mukaan silloin meillä on mahdollisuus siihen luksuspihviin tai luksussavukkeeseen, olivat kyseistä luksusta vastaan puhuvat muut argumentit mitä hyvänsä. Jos taas väestö edelleen kasvaa, katoavat ne pihvit ihan varmasti vähitellen kaikkien lautasilta, kuten katoaa kaikki muukin ylellisyys. Se johtuu yksinkertaisesta kysynnän ja tarjonnan laista, ei lihapihvin, tupakan tai kylpysaippuan eettisyydestä.

 Kumma kyllä sinun pitäisi viestisi logiikan perusteella mieluummin rinnastaa tupakka ja lihapihvi kuin seurata erilaista päättelyketjua niiden kohdalla. Väestönkasvuun puuttumisen puolesta puhuu se tärkeä seikka, että pienemmillä ihmisyhteisöillä on varaa luksukseen ilman tuhoisia ekologisia seurauksia. Niissä rajoissa luksus on tavoiteltavaa tai ainakin kunkin ylellisyyden tavoiteltavuudesta/ei-tavoiteltavuudesta on erillään mielekästä puhua, ja siksi myös noiden rajojen tavoitteleminen olisi mielekästä.

Kukaan ei nykyjärjestelmässä pääse 'valitsemaan', mitä niukkenevissa resurssisuhteissa tuotetaan. Markkinataloudessa valinta tapahtuu maksukyvyn ja sillä ostetun poliittisen vallan mukaan, ei sen perusteella, minkä tuottamista olisi pidettävä jotenkin objektiivisesti järkevänä, tai minkä tuottaminen loisi maailmaan vähiten kärsimystä. Toisin sanoen ne köyhät kyllä nääntyvät kaduilla hyväksikäyttöön ja nälkään ennen kuin varakkaat joutuvat luopumaan paheistaan. Se tuotantoeläinkin vain sattuu olemaan narun väärässä päässä. Eksponentiaalisen väestönkasvun maailmassa vauraita on vähän ja köyhiä loputtomiin, ja narun väärässä päässä saa kärsiä ja kuolla miltei jokainen kurja sielu, joka tähän kirottuun maailmaan syntyy.

En sen puoleen millään tajua puheenpartta karjan tappamisesta sukupuuttoon, kun juuri päinvastoin karjanpito tappaa sukupuuttoon villit eläinkannat. Tietysti kaikki muukin ihmisen leviäminen tappaa sukupuuttoon villit eläinkannat, mutta karjanpidon lasken ihmisen leviämiseksi, en karjan leviämiseksi.

Ai joo, ja ei ole syytä huolestua lihakarjan kuolemisesta sukupuuttoon: halvoista puheista huolimatta lihankulutus Suomessakin henkilöä kohden on edelleen kasvanut jo aiemmasta fysiologisesti epäterveestä tasostaan:

http://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihankulutus-suomessa.html

Se voi olla että en osannut mieltää lihaa luksukseksi. Johtuen ehkä siitäkin että harvoinhan nautaa puputan (se ON tosiaan luksusta, ainakin hinnasta päätellen), joten meikäläisen liha on suurinpiirtein yhtä kuin sika, sikanauta ja kana. Se miksi minusta tupakka on saatanallisin tuote jonka äkkiseltään keksin, johtuu siitä että tupakkaa ei voi syödä. Tupakalle varatuilta mailta katoaa alkuperäinen luonto, eikä sen kompensaationa ole edes sitä laihaa lohtua että ihmiset - tai eläimet - saisivat sapuskaa.

Jos karjaeläimiä ei enää olisi, ja kaikki viljeltävät kasvit menisivät ihmisten suihin, niin noilla alueilla tuhottaisiin villieläimiä jokatapauksessa, nämä kun mokomat tulisivat puputtamaan ihmisten kasvit. Tai sitten viriteltäisiin piikkilankaa ympäriinsä niin etteivät eläimet kykene vaeltamaan ja taantuvat sukurutsauksissaan olemattomiin.

Kuitenkin itse näkisin tällä hetkellä parhaana sen että sen lisäksi jotta puututaan ihmisen hillitsemättömään lisääntymiseen, alettaisiin hyödyntää hyönteisproteiinia ja kehiteltäisiin laboratoriolihaa eteenpäin (en tiedä mitä kaikkiea ympäristövaikutuksia labralihalla on?) Ihmettelen että mitä tarkoitusta haetaan sillä että aina kun mediassa esitellään hyönteisiä ravinnon lähteenä, on kuvituksena kokonaisia hyönteisiä silmineen päivineen. Kuka tavis muka suostuu änkemään kokonaisia hyönteisiä kitaansa tuosta noin vain? Harva mitään lehmänkään turpaa kuolleine silmineen tuijottelee ennen kuin alkaa lehmää syömään. En nyt puhu siitä mitä itse tekisin tai teen, vaan siitä että mihin tavikset suostuvat. Mössöksi jauhetut hyönteiset tod.näk. parhaiten saisi ihmisille markkinoitua, siis hyönteis"sikanautana". Juuri jotain tiedelehteä plarailin asian tiimoilta ja siinä oli jotain proteiinipatukoita joissa näkyivät toukat sellaisenaan. Mitä itseeni tulee, pidän toukkia sen verran ällöttävän näköisinä, että niiden syöminen saattaisi olla hiukan haasteellista jos ovat vielä ymmärrettävän näköisessä muodossa.

Ruumismadothan ne tuon ällötyksen taustalla ovat, mitkäs muut.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Saares - su 16.07.2017, 20:39:11
"Susihavaintoja 23.1.17.
Pieksämäen Virtasalmella silminnäkijät kertoivat nähneensä yhdeksän suden lauma, mutta kun paikallinen petoyhdysmies meni tarkastamaan jäljet, susilauma muuttui Länsi-Savon mukaan kaurislaumaksi."

"Kuhmossa kaksi pihoilla kiertänyttä sutta osoittautui paikallisen riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaajan tekemässä uusintatarkastuksessa ilveksiksi, uutisoi Kuhmolainen. Paikallinen riistapäällikkö kertoi Kuhmolaiselle, että Kuhmon taajaman lähellä liikkuneen suden jälkiä olivat tehneet myös ahma ja kauris."

"7-vuotias Sohvi-possu karkasi omistajiltaan Lohjalla perjantaiaamuna 2. kesäkuuta. Sohvin omistaja Timo Laine löysi lemmikkinsä ammuttuna riistanvartijan luota."
Petohysteeriaa pahimmillaan. Riistanvartijalta olettaisi edellyttävän edes välttävää lajintuntemusta. Mutta kun liipasisormea syyhyttää ei maltti pysy mukana.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - su 16.07.2017, 22:46:58
Suomalaiset ovat luontoihmisiä. Suomalaiset elävät lähellä luontoa. Suomalaisilla on luonto sydämissään.

KYLLÄ VARMAAN NIIN SAATANA. Jos ei edes sikaa enää sudesta erota... Jos ei voi elää rauhassa tietäen että metsissä on muutama susi vielä elossa...
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ma 18.09.2017, 23:52:03
Luonnollisesti haluan vaan syödä edelleenkin lihaa veri suupielistä purskuen, joten oma lehmä ojassa...

Mutta tulin kumminkin ihmetelleeksi että kun on kasvissyöjiä jotka haluavat että kaikista ns. tuotantoeläimistä luovuttaisiin, eli siis maatilalla ei olisi eläimiä lainkaan, niin ovatko he tulleet ajatelleeksi että mitä sinne peltoon sitten pannaan lannoitteeksi? Onko se luonnonmukaista elämää että sinne rahdataan jotain kemikaaleja, taikka vaikka linnunpaskaakin (guanoa) - kun sitä kumminkin tuodaan toiselta puolelta maapalloa mikäli paikallisten lokkien paska ei jostain syystä kelpaa? Ihmisistä tuskin tullee niin paljon sontaa että riittää lannoittamaan kaikki pellot. Tulleeko muustakaan matskusta kompostia tarpeeksi asti, kokonaisille viljapelloille? Ja lapsia ei saa laittaa sitä jalkapallojoukkueellista, koska se on karmein temppu mitä voi luonnolle tehdä.

Pärjääkö omavarainen ja luontoystävällinen maatila ilman eläimiä?
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Anemone 2.0 - to 26.10.2017, 23:49:02
Etelä-Suomen viimeiset jokihelmisimpukat tuotiin suojaan sukupuutolta – kylpevien raakkujen odotetaan jatkossa myös lempivän

Päivittäinen kasviplanktontarjoilu ja 12-asteinen Konneveden vesi hellivät mustia, sorapohjaisessa altaassa kylpeviä simpukoita. Tutkimuskeskuksen valaistus vaihtelee vuodenaikojen mukaan ja virtaava vesi pitää olosuhteet suotuisina.

Ensimmäinen erä eteläsuomalaisten raakkujokien asukkaita on kylpenyt Jyväskylän yliopiston Konneveden tutkimusaseman altaissa vuoden päivät.

– Tullessaan ne olivat flegmaattisia ja laihoja, eivätkä jaksaneet edes sulkea kuortaan. Vuodessa ne ovat selvästi piristyneet ja ruvenneet tekemään sitä mitä niiden kuuluukin, eli suodattamaan vettä, kertoo professori Jouni Taskinen.

Liikettäkin on tapahtunut, siitä todistavat soraan silloin tällöin ilmestyvät aurausjäljet.

Jouni Taskinen joukkoineen vetää tutkimusasemalla raakkujen kuntoutushanketta(siirryt toiseen palveluun), jolla pyritään pelastamaan eteläisen Suomen simpukkajokien Mustionjoen, Ähtävänjoen ja Karvianjoen jokihelmisimpukat sukupuutolta. Altaisiin tuodaan lähiviikkoina myös Isojoen raakkupopulaation edustus.

Tavoitteena on elvyttää raakut, saada ne lisääntymään ja palauttaa lopulta eläviä yksilöitä kotisijoilleen...

https://yle.fi/uutiset/3-9897797
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Anemone 2.0 - to 26.10.2017, 23:51:17
Lempivät simpukat on jotenkin söpö ja hellyttävä ajatus. :-*
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Laika - pe 27.10.2017, 18:44:17
Ihmisistä tuskin tullee niin paljon sontaa että riittää lannoittamaan kaikki pellot. Tulleeko muustakaan matskusta kompostia tarpeeksi asti, kokonaisille viljapelloille? Ja lapsia ei saa laittaa sitä jalkapallojoukkueellista, koska se on karmein temppu mitä voi luonnolle tehdä.

Voi -ihmisistä tulee niin paljon sontaa, että sillä lannottaisi koko galaksin.

Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Hartsi - pe 27.10.2017, 18:59:06
Ihmisistä tuskin tullee niin paljon sontaa että riittää lannoittamaan kaikki pellot. Tulleeko muustakaan matskusta kompostia tarpeeksi asti, kokonaisille viljapelloille? Ja lapsia ei saa laittaa sitä jalkapallojoukkueellista, koska se on karmein temppu mitä voi luonnolle tehdä.

Voi -ihmisistä tulee niin paljon sontaa, että sillä lannottaisi koko galaksin.

Ihmisen sonta voisi  olla hyödyksi myös esim. Saharan autiomaan metsistymiseen.

Asiaa on puitu paljonkin:
-"Saharan metsittäminen sitoisi ilmakehän hiiltä, taatusti turvallisella tavalla."
Sahara oli vihreä vielä 9 000 vuotta sitten, kun ilmasto alkoi muuttua kuivemmaksi. Se pysyi kuitenkin vielä savannina tai kasvipeitteisenä puoliaavikkona 2 500 vuotta, kunnes lyhyessä ajassa maa muuttui hiekka- ja kiviaavikoksi.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/vieraskolumnit/unelmissa-vihre%C3%A4-sahara-1.170102
.........

Viimeksi kun, pari kolme vuotta sitten vaeltelin siellä Saharan aavikoilla, niin ei juolahtanut kyllä mieleen, että täältäkin voisi joskus löytää hyvän marjapaikan ?

Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Juuli Hukkaskukka 2 - pe 27.10.2017, 19:09:59
Lempivät simpukat on jotenkin söpö ja hellyttävä ajatus. :-*

Kastematovauvat herättää uinuvat tunteet.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Laika - pe 27.10.2017, 20:57:32
Viimeksi kun, pari kolme vuotta sitten vaeltelin siellä Saharan aavikoilla, niin ei juolahtanut kyllä mieleen, että täältäkin voisi joskus löytää hyvän marjapaikan ?

Ei kai tutkijoidenkaan mieleen juolahtanut kuin vasta vähän aikaa sitten se mahdollisuus, että koko aavikko olisi muinoin syntynyt ihmisen toiminnan seurauksena.

https://sputniknews.com/environment/201703151051585583-ancient-humans-created-sahara-desert/

Miksi sen kasvillisuus ei siis voisi palautua ihmisen toiminnan seurauksena? Onko kyseessä vanha hypoteesi, jonka mukaan ihminen ei kykene mihinkään muuhun kuin ryssimään asiat, eikä luonnontieteellisen ymmärryksen kehittyminen ole sitä muuttanut miksikään viimeisen 6000 vuoden aikana? Kunhan kyselen.

Koska luontoa ei oikeastaan tarvitse suojella kuin ihmiseltä itseltään, on asiaa toki perusteltua kysyä. Ryssiminen ei tuntuisi edellyttävän yleensä salaliittoa, tilanteen korjaaminen taas tuntuisi.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Rere - ke 01.11.2017, 08:43:56
Nythän osataan tehdä ruokaa jo ilmasta, tosin sähköä tarvitaan apuna.Mutta sähköähän voi ympäristöystävällisesti tuottaa esimerkiksi ydinvoimaloissa. Ei tarvitse enää tulevaisuudessa eläimiä eikä kasveja mussuttaa. http://www.independent.co.uk/news/science/world-hunger-food-electricity-carbon-dioxide-ingredients-solve-climate-change-scientists-finland-a7869316.html
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ti 28.11.2017, 12:49:20
Jos käyttää luontoa säästävää vessapaperia, menee putki tukkoon ja paska roiskuu ympäri taloa.

http://starbox.fi/pappila/haista-paperinvalmistaja-p-star-ska-kirjaimellisesti

Itse käytin aikoinaan kaikkein halvinta paperia mitä löysin, ja sehän hajosi jo ennen kuin päätyi pönttöön asti. Ei hyvä. Olen käyttänyt juuri tuota kammottua keltaista paperia, mutta bidesuihkun käytön vuoksi en tarvitse valtavaa määrää paperia. Pestyn persauksen saa kuivaksi kyllä ihan muutamallakin arkilla tuputtelemalla. Jollei sitten peräti kangaspyyhettä käytä.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - la 16.12.2017, 20:25:04
Kaikenlaisia addressien allekirjoituspyyntöjä paukkuu s-postiini, ja viimeisimmässä kehotettiin vaatimaan että Norja lopettaa porojen teurastamisen koska se uhkaa alkuperäiskulttuuria. Tuosta tulee lähinnä sellainen olo että täh.

Juttu menee näemmä näin:

https://forcechange.com/446180/stop-the-mass-slaughter-of-reindeer-herds/

Reindeer across Norway have been killed in large numbers in an attempt to address concerns that their population has grown unmanageable. This includes herds of domesticated reindeer that form the basis of Norway’s indigenous Sami culture. Sami activists and animal welfare proponents alike are decrying this move, saying it harms both the reindeer and the people who have relied on them for centuries. Without action, thousands more reindeer are facing a death sentence at the hands of the government.

Norway, like many northern countries, has been greatly affected by climate change. The warming environment has made it easier for contagious diseases, like Chronic Wasting Disease, which is found in members of the deer family, to spread from herd to herd. Reindeer are also now able to stay in one area for longer and overgraze areas of tundra, where in the past they would have had to migrate over larger areas to find food. These two reasons are cited as justification for the cull, but it is ignoring the larger problem.

Killing reindeer in large numbers will not solve the issues of disease or overgrazing. It is simply inhumane and threatens an indigenous culture’s entire way of life. Sign the petition to tell the Norwegian government that the reindeer culls must be brought to an end.


Jos poroja on ympäristölle kestämätön määrä, niin mitä niille sitten pitäisi tehdä? Syöstä lauma vuorilta alas mereen, vai? Jos sanotaan että ylisuuren lauman tappaminen ei hyödytä mitään, mutta tilalle ei ehdoteta mitään muuta kuin että sitä ei saa tappaa, niin missä todellinen ratkaisu? Vai onko ongelma se että onkin silkkaa satua että niitä on liian suuri määrä jota ei pystytä hoitamaan?

Käsitin jo vuosia sitten että Suomessa on liikaa poroja ja syövät kaikki jäkälät pois hauraassa ympäristössä jossa luonnon elpyminen ottaa aikansa. Toivoin että poroista maksettaisiin tapporahaa. Joskus se luonnonsuojelu ei vaan oikein voi sujua sillä tavalla että jokaikinen yksilö saa jäädä henkiin. Vaikka olisi miten "söpö".
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - la 16.12.2017, 20:46:42
Kaikenlaisia addressien allekirjoituspyyntöjä paukkuu s-postiini, ja viimeisimmässä kehotettiin vaatimaan että Norja lopettaa porojen teurastamisen koska se uhkaa alkuperäiskulttuuria.

.
.
.

Käsitin jo vuosia sitten että Suomessa on liikaa poroja ja syövät kaikki jäkälät pois hauraassa ympäristössä jossa luonnon elpyminen ottaa aikansa. Toivoin että poroista maksettaisiin tapporahaa. Joskus se luonnonsuojelu ei vaan oikein voi sujua sillä tavalla että jokaikinen yksilö saa jäädä henkiin. Vaikka olisi miten "söpö".

Joo, Suomessa on poroja liikaa erityisesti Ylä-Lapissa, jossa ei kunnon jäkälämattoa pääse näkemään. Olen käynyt Fulufjälletissä Ruotsissa tunturialueella, joka muistutti suuresti Utsjoen ylänköseutuja mutta ilman poroja, ja siellä oli jalan alla valtavan paksu jäkäläjousitus. Luonnoton sekin tilanne on, koska tunturipeura tai poro kuuluu tunturiin.

Mä luulen, että jäkälän ylilaidunnusta vakavampi ongelma Suomen Lapissa on se, että 1960-luvun tunturimittarituhoalueille ei enää nouse uutta koivun tainta, koska vesat on kadonneet porojen turpiin. Satoja neliökilometrejä tunturikoivikkoa on kadonnut; viimeiset pökkelöt vielä sinnittelivät pystyssä kun jokunen vuosi sitten alueella kävin.

Suomen puolella merkittävimmät vastaavat kiistat tällä hetkellä koskevat lohen kalastusta Tenojoella. Siellä ovat tutkijat ja paikalliset vastakkain, ja ongelma on pääuoman kalastuspaine, joka uhkaa Tenojoen pienten sivujokien omia lohikantoja, jotka tutkijoiden mukaan ovat perimältään ainutlaatuisia.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ma 15.01.2018, 10:13:44
https://www.sll.fi/luonnonsuojelija/lehtiarkisto/2017/4-2017/uutispommi-vailla-vaikutusta

Elo–syyskuun vaihteessa tänä vuonna Luonnonvarakeskuksesta (Luke) ja Suomen ympäristökeskuksesta (Syke) tiedotettiin kovan luokan uutinen.

Näiden tutkimislaitosten yhteistutkimus paljasti, että ojitettujen soiden valumavesien ravinnepitoisuudet, eli typen ja fosforin valunnat, olivat sitä suuremmat, mitä enemmän ojituksista oli aikaa. Tutkimuksessa havaittiin, että 50–60 vuotta sitten ojitetuilta soilta tulee vesistöihin jopa kahdesta kolmeen kertaan enemmän ravinteita kuin 20–30 vuotta sitten ojitetuilta soilta. Kun soistamme on ojitettu metsätalouden käyttöön noin viisi miljoonaa hehtaaria, tutkimustulos oli tyrmäävä.

Syken erikoistutkija Seppo Knuuttila tiivisti tutkimustuloksen merkityksen hyvin FB-sivullaan:  ”Koko maassa nykyiset metsätalouden kuormitusarviot tulee kertoa kahdella tai jopa kolmella. Suovaltaisilla alueilla vesistökuormat voivat olla moninkertaiset aiempiin arvioihin verrattuna.”

Hän tarkentaa, että tämä tarkoittaa sitä, että metsätalouden osuus Suomen alueelta Itämereen päätyvistä ihmisperäisistä fosfori- sekä typpikuormista nousee nykyisestä viidestä 15 prosenttiin. Fosforin kohdalla se merkitsee sitä, että metsätalous on suurempi kuormittaja kuin yhdyskunnat, teollisuus ja kalankasvatus yhteensä (12 %). Typessä metsätalous nousee miltei yhdyskuntajätevesien rinnalle (16 %). Yhdyskuntajätevesien kuorma on laskeva, kun metsätalouden kuorman ennakoidaan edelleen kasvavan.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: RGR - ma 15.01.2018, 10:34:18
https://www.sll.fi/luonnonsuojelija/lehtiarkisto/2017/4-2017/uutispommi-vailla-vaikutusta

... tutkimustulos oli tyrmäävä.

Syken erikoistutkija Seppo Knuuttila tiivisti tutkimustuloksen merkityksen hyvin FB-sivullaan:  ”Koko maassa nykyiset metsätalouden kuormitusarviot tulee kertoa kahdella tai jopa kolmella.

Tärkeä tieto ja hyvä linkki Normalta.

On itse asiassa hämmästyttävää, miten vähän asiaa on kommentoitu.

Otsikon olisi pitänyt olla hieman erilainen, vaikka:

Mökkirannat muutaman vuoden päästä sinileväliejua, uskomaton ennuste erikoistutkijalta. Hinnat saattavat pudota jopa 70%.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ma 12.02.2018, 16:06:26
Maailmahan ei olekaan vielä tarpeeksi hukkumassa muovipaskaan, tämäkin vielä:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/tyyli/kauneus/yhdella-suihkukerralla-viemariin-jopa-100-000-muovihelmea-nain-pienennat

Kosmetiikassa käytetyt mikromuovit ovat noin 0,1–0,5 millimetrin kokoisia muovihelmiä. Niitä lisätään varsinkin pois pestäviin kosmetiikkatuotteisiin kuten kuorintavoiteisiin, suihkugeeleihin, hammastahnoihin ja parranajogeeleihin. Muovihelmiä lisätään, koska niiden ominaisuudet ovat varsin hyviä: ne kuorivat ja poistavat värjäytymiä, ovat tasalaatuisia eivätkä naarmuta ihoa.

Hyvillä ominaisuuksilla on kuitenkin kääntöpuoli. Muovihelmet kulkeutuvat helposti merenelävien elimistöihin ja saattavat ruuan kautta kulkeutua myös meidän omille lautasillemme.

Britannian parlamentin ympäristövaliokunnan raportin mukaan tuotteisiin lisätyt mikromuovimäärät ovat valtavia. Jos suihkugeeliä, kuorinta-ainetta tai muuta vastaavaa käyttää runsaasti, yhdellä suihkukerralla saattaa huuhtoa viemäriin jopa 100 000 muovihelmeä.


Joskus muinoin kun käytin kuorivia ihovoiteita, niissä luki että sisältää aprikoosinkiveä, tai jotain tuommoista. En olisi voinut kuvitellakaan että jossain tökötissä joka kuorii, olisi muovirakeita. Kuorivia pesuaineita en ole varsinaisesti harrastanut. Hammastahnat nyt tietysti mietityttävät.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Juuli - ma 12.02.2018, 16:29:26
Maailmahan ei olekaan vielä tarpeeksi hukkumassa muovipaskaan, tämäkin vielä:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/tyyli/kauneus/yhdella-suihkukerralla-viemariin-jopa-100-000-muovihelmea-nain-pienennat

Kosmetiikassa käytetyt mikromuovit ovat noin 0,1–0,5 millimetrin kokoisia muovihelmiä. Niitä lisätään varsinkin pois pestäviin kosmetiikkatuotteisiin kuten kuorintavoiteisiin, suihkugeeleihin, hammastahnoihin ja parranajogeeleihin. Muovihelmiä lisätään, koska niiden ominaisuudet ovat varsin hyviä: ne kuorivat ja poistavat värjäytymiä, ovat tasalaatuisia eivätkä naarmuta ihoa.

Hyvillä ominaisuuksilla on kuitenkin kääntöpuoli. Muovihelmet kulkeutuvat helposti merenelävien elimistöihin ja saattavat ruuan kautta kulkeutua myös meidän omille lautasillemme.

Britannian parlamentin ympäristövaliokunnan raportin mukaan tuotteisiin lisätyt mikromuovimäärät ovat valtavia. Jos suihkugeeliä, kuorinta-ainetta tai muuta vastaavaa käyttää runsaasti, yhdellä suihkukerralla saattaa huuhtoa viemäriin jopa 100 000 muovihelmeä.


Joskus muinoin kun käytin kuorivia ihovoiteita, niissä luki että sisältää aprikoosinkiveä, tai jotain tuommoista. En olisi voinut kuvitellakaan että jossain tökötissä joka kuorii, olisi muovirakeita. Kuorivia pesuaineita en ole varsinaisesti harrastanut. Hammastahnat nyt tietysti mietityttävät.

Ohhoh. En ole kuullutkaan. Minulla ei ole kuorintavoiteita eikä muitakaan voiteita.  On monet allergiat ja melkein joka tuotteessa on hajustetta. Ei ole tullut niitä hajusteettomia hankittua. Shampoota on ja hammastahnaa. Tahna on tavallinen ja shampoo hajusteeton. Samanlailla  niissä hajusteettomissa tietenkin  on niitä muovikuulia. Hydrokortisonia ja Advantania on. Onkohan niissäkin vaikkei niiden tarvi puhdistaa eikä kuoria.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ma 12.02.2018, 16:38:53
Taitaa ne hammastahnat joissa on muovikuulia olla niitä hammasta valkaisevia, tai jotain semmoista erikoisempaa sorttia. Niitäkään en ole koskaan ostanut, kun ostan tavallista tahnaa ja halvinta mahdollista sorttia mitä kulloinkin kaupasta löydän.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: drontti - ma 12.02.2018, 16:54:04
Onneksi ei ole mitään pintakerrosten kuorintapakkoa eikä muutakaan hemmottelupakkoa. Kokeilin googlella käyttäen hakusanoja "itsensä hemmottelu".

Nauti tästä rentouttavasta hoitokokonaisuudesta, joka tarjoaa virkistävän irtioton arjen kiireistä. Ihoanalyysin jälkeen sinulle räätälöidään sopiva hoito kuten kasvojen puhdistus, kuorinta, aromaattinen hieronta kasvoille, kasvonaamio+ päähieronta + ihotyypin mukainen seerumi ja voide + vartalohieronta ja vartalopakkaus. Valitse hoitoon haluamasi pituus 1-2 tuntia.

Hoidon jälkeen olo on rentoutunut ja samalla aurinkoisen energinen. Olet tämän ansainnut!


Olen tarpeeksi aurinkoinen ilman tuollaisia kuolettavan ikävystyttäviltä kuulostavia hemmottelujakin. En myöskään tunne ansainneeni pieniä muovikuulia pintaani ja ympäristööni.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: kertsi - ma 12.02.2018, 18:45:02
Itse en harrasta kuorintavoiteita, mutta mulla on vinkki "kuorintaan": kasvojen pesun jälkeen (itse pesen yleensä vain haalealla vedellä, kun en yleensä meikkaa), hinkkaa kasvoja vähäsen froteepyyhkeellä.


Tässä itsetehty kuorintavoide, joka sisältää mm. kahvinpuruja: https://kotiliesi.fi/jutut/muoti-kauneus/tee-ihoa-helliva-diy-kuorintavoide-itselle-tai-lahjaksi-kaikki-ainekset-loytyvat-jo-kaapistasi/
(Tiedä sitten, josko tuo mömmö sitten tukkisi viemäriputket? Ehkä enimmät voi varistella johonkin roskikseen?)
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 12.02.2018, 18:51:58

Tässä itsetehty kuorintavoide, joka sisältää mm. kahvinpuruja: https://kotiliesi.fi/jutut/muoti-kauneus/tee-ihoa-helliva-diy-kuorintavoide-itselle-tai-lahjaksi-kaikki-ainekset-loytyvat-jo-kaapistasi/
(Tiedä sitten, josko tuo mömmö sitten tukkisi viemäriputket? Ehkä enimmät voi varistella johonkin roskikseen?)

Ei tuki.

VA.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Anemone 2.0 - ma 12.02.2018, 18:57:12
Maailmahan ei olekaan vielä tarpeeksi hukkumassa muovipaskaan, tämäkin vielä:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/tyyli/kauneus/yhdella-suihkukerralla-viemariin-jopa-100-000-muovihelmea-nain-pienennat

Kosmetiikassa käytetyt mikromuovit ovat noin 0,1–0,5 millimetrin kokoisia muovihelmiä. Niitä lisätään varsinkin pois pestäviin kosmetiikkatuotteisiin kuten kuorintavoiteisiin, suihkugeeleihin, hammastahnoihin ja parranajogeeleihin. Muovihelmiä lisätään, koska niiden ominaisuudet ovat varsin hyviä: ne kuorivat ja poistavat värjäytymiä, ovat tasalaatuisia eivätkä naarmuta ihoa.

Hyvillä ominaisuuksilla on kuitenkin kääntöpuoli. Muovihelmet kulkeutuvat helposti merenelävien elimistöihin ja saattavat ruuan kautta kulkeutua myös meidän omille lautasillemme.

Britannian parlamentin ympäristövaliokunnan raportin mukaan tuotteisiin lisätyt mikromuovimäärät ovat valtavia. Jos suihkugeeliä, kuorinta-ainetta tai muuta vastaavaa käyttää runsaasti, yhdellä suihkukerralla saattaa huuhtoa viemäriin jopa 100 000 muovihelmeä.


Joskus muinoin kun käytin kuorivia ihovoiteita, niissä luki että sisältää aprikoosinkiveä, tai jotain tuommoista. En olisi voinut kuvitellakaan että jossain tökötissä joka kuorii, olisi muovirakeita. Kuorivia pesuaineita en ole varsinaisesti harrastanut. Hammastahnat nyt tietysti mietityttävät.

Enpä ollut kuullut muovikuulista kuorintavoiteissa. Yksi voide on tuolla hyllyssä ja ainesosaluettelosta tosiaan löytyy polyeteeni. Sunnilleen kerran vuodessa tullut kuorintaa käytettyä, eikä joka vuosi. Pitäisi kai jo heittää kuorintageeli pois. Polleana ilmoittavat törpössä, että tököttiin ei ole käytetty eläinperäisiä tuotteita. 8)
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: RGR - ma 12.02.2018, 19:12:53
Polleana ilmoittavat törpössä, että tököttiin ei ole käytetty eläinperäisiä tuotteita. 8)

Kuitenkin siis olivat käyttäneet dinosaurusperäistä öljyjalostetta tuotteen valmistukseen.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ma 12.02.2018, 21:13:24
Kai ne muovikuulat ovat kehonpesuaineissa, sellainen mielikuva minulle jäi. Enpä oikein usko että monikaan daami innostuisi ajatuksesta että kuorii kasvojaan muovikuulilla, mutta kainaloihinsa monet ovat valmiita tunkemaan mitä vain. Deodoranteistakin on ollut juttua että niissä olevasta alumiinista saattaisi saada syövän, kun se muistaakseni änkeytyy huokosista imusolmukkeisiin. (Käytän itse silti tuoksutonta roll-onia joka toinen päivä.)

Kasvojen suhteen kuorintavoiteet ovat kai lähinnä semmoisia hienohelmoja varten jotka eivät pysty puristelemaan naamaansa yökötystä tuntematta. Itse nuorempa säännöllisin väliajoin kävin sormin koko pärstän keskikaistaleen läpi, nykyään en enää jaksa oikein sitäkään. Eipä toisaalta noita mustapäitäkään mitenkään valtavin määrin ole. (Jotkut puristelevat toisten ihmisten finnejä, ja minusta ei taas siihen kyllä olisi, yök.)
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Anemone 2.0 - ma 12.02.2018, 21:25:00
Teen kasvojen kuorinnan joka kerta suihkussa. Kuollut iho irtoaa veden pehmittämänä ilman ylimääräisiä aineita ihan vain sormilla hieromalla. Kuorintavoidetta olen käyttänyt ennen itseruskettavan voiteen käyttöä sääriin. Kuorintaa suositellaan, jotta itseruskettavan vaikutus olisi tasainen eikä siihen kuolleeseen ihokerrokseen tosiaan kannata rusketusvoidetta haaskata. Nyt en ole enää viitsinyt viileinä kesinä sitä itseruskettavaa käyttää lainkaan.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - ti 13.02.2018, 20:33:09
Luonnon suojeleminen voi olla vaikeaa, mutta välillä luonto suojelee itseään:

"Etelä-Afrikan poliisi epäilee, että leijonalauma on tappanut ja syönyt todennäköisen salametsästäjän yksityisessä luonnonpuistossa maan koillisosassa Limpopon maakunnassa. Yksityinen puisto sijaitsee Etelä-Afrikan tunnetuimman luonnonpuiston, Krugerin luonnonpuiston, tuntumassa.

Salametsästäjäksi epäillyn vähäiset jäänteet löytyivät viikonloppuna.

– Vaikuttaa siltä, että uhri harrasti puistossa salametsästystä, kun leijonat hyökkäsivät ja surmasivat hänet. Leijonat söivät lähes koko ruumiin, sanoo Limpopon poliisin tiedottaja Moatshe Ngoepe.

Ladattu metsästyskivääri löytyi jäänteiden läheltä, mikä poliisin mukaan viittaa salametsästäjään. Uhrin henkilöllisyyttä ei kuitenkaan ole vielä pystytty todentamaan.

– Uhrin tunnistamisprosessi on meneillään. Tunnistaminen saattaa olla mahdollista, sillä uhrin pää löytyi paikalta, poliisin tiedottaja kertoo"

https://yle.fi/uutiset/3-10072184

Toivottavasti maistui, mikäli kyse oli tosiaan salametsästäjästä.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Big Data Lenny - ke 14.02.2018, 03:56:45
Leijonan syömä ihminen kieltämättä herättää vahingoniloista mielihyvää, mutta siinä on alistunut pohjavire.

Ihminen on kuorruttanut planeetan kauttaaltaan saastalla, jota kutsutaan myös teknosfääriksi. On täysin naurettavaa edes puhua luonnon suojelusta. Sellaista tapahtuu vain enää keinotekoisissa luontodokumenteissa, joista ihminen saa jonkinlaista helpotusta tunnontuskiinsa. Sekulaaria synninpäästöä. Kun ihminen keikaroi turhamaisten kiireiden keskellä, on helpottavaa avata TV ja katsella hetki leijonien käyskentelyä. Luonto on edelleenkin olemassa, ehkä. Mitä väliä.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ke 14.02.2018, 09:11:03
Toisaalta Esko Valtaojalla oli tässä joku vuosi jokin halleluujaa hihhuliheijaa -kiertua jolla korostettiin että mikään ei ole ollut paremmin kuin nyt ja kyllä se siitä. En tosin muista sanoiko hän luonnosta halaistua sanaakaan, mutta ainakin ihmiskunnan pärjäämisestä hän oli kovin vakuuttunut.

Iloisena joukkotuhoon?
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Big Data Lenny - ke 14.02.2018, 09:17:59
Toisaalta Esko Valtaojalla oli tässä joku vuosi jokin halleluujaa hihhuliheijaa -kiertua jolla korostettiin että mikään ei ole ollut paremmin kuin nyt ja kyllä se siitä. En tosin muista sanoiko hän luonnosta halaistua sanaakaan, mutta ainakin ihmiskunnan pärjäämisestä hän oli kovin vakuuttunut.

Iloisena joukkotuhoon?

Kai Esko Valtaojalla on nupissa bitit sellaisessa asennossa, että hän tekno-optimisti, tai ainakin kirjoittaa kirjoja sellaisella asenteella.

Mielummin kuitenkin Valtaojan optimismi kuin maailman toiseksi vanhin ammatti, eli kulttuuripessimismi. Mutta minkäs teet.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ke 21.02.2018, 13:50:00
Katselin boksista pois jonkun ikivanhan luontodokumentin, viimeinen osa jotain saalistajia käsitellyttä sarjaa. Tässä jaksossa käsiteltiin taas kerran ihmisen uhkaa eläinkunnalle, mutta jonkin verran edes yritettiin jotain myönteisiäkin vaihtoehtoja tarjota. Esim. Intiassa porukkaa on siirretty metsistä pois jotta tiikeri pääsisi lisääntymään. Sitähän ne ihmiset sitten tietysti siellä poraavat ja parkuvat että me ollaan tässä eletty sukupolvesta toiseen byääh. Mitähän ihmeen merkitystä sillä on missä nämä elävät, kun samaa pöpelikköä löytyy muualtakin. Plus jos he esim. vihaavat tiikereitä, niin parempihan heidän on muuanne muuttaakin. Eipähän tarvitse niiden kanssa enää törmäillä. Täkäläisittäin messevät massit noille muuttajille tarjottiinkin, tosin mainittiin myös että jossain oli suoritettu pakkosiirtoja mikä on sitten herättänyt pahaa verta.

Afrikassa olikos se masaikansan soturit tuon dokumentin mukaan toisinaan kokoontuvat yhteen hyppimään, pomppimaan ja uhoamaan, ja kun tarpeeksi on pompittu yläpystyä iskee vimma rynnätä tappamaan leijonia. Tätä yritettiin suitsia sillä että sekaan ripotellaan paikallisen taustan omaavia miehiä jotka yrittävät ylipuhua sotureita jättämään keikan väliin. Itse jäin ihmettelemään että miksi itselleen testosteronihuumaan hilluneille miehille anneta joku korvike. Eihän tarvitsisi kuin potkupallo nakata jätkien sekaan, niin jo olisi peli käynnissä ja saisivat riehuttua itsestään turhat energiat veks. Eipä kai sellaista kanssa olekaan jonka miehenpuolille ei kunnon pallopeli kelpaisi. Potkittava tai heiteltävä pallo, aivan sama, mutta kun saadaan kilpailla ja hillua niin se ilmeisesti tarjoaa miesväelle jotain olennaista.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Kopek - ke 21.02.2018, 14:36:08
Itse jäin ihmettelemään että miksi itselleen testosteronihuumaan hilluneille miehille anneta joku korvike.

http://hairikot.voima.fi/wordpress/wp-content/uploads/2017/07/Jouha3-1000x560.jpg

Pitäisikö luontoa suojella luonnon itsensä takia vai ihmisen takia? Haittaako leijonia, jos ne kuolevat sukupuuttoon, koska ne eivät itse tiedä kuolevansa sukupuuttoon?

Onko se luonnonsuojelua vai ihmisten suojelua, kun ilman saastumista yritetään rajoittaa. Pari päivää sitten Hesarissa oli uutinen, jossa kerrottiin, että Suomi saastuttaa:

"Suomi on Pohjoismaiden pahin nokipölyä tuottava saastuttaja – Hiukkaset sairastuttavat ihmisiä ja sulattavat napajäätiköitä"

"Suomen päästöt ovat Pohjoismaiden suurimmat, ja ne tulevat ennen muuta puun pienpoltosta – takoista ja saunan kiukaista."

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005574026.html

Vihreä ilmasto- ja energiaohjelma: (puun polttamista lisättävä)

"Puuenergian kestävään enimmäistasoon pääseminen edellyttää myös markkinahäiriöiden poistamista, korjuutekniikan kehittämistä ja toimivaa logistiikkaa."

..."puun tarjonta on nykyisin vaihtelevaa ja logistiikkaa olisi parannettava, jotta puun osuutta voitaisiin kasvattaa ilman epävarmuutta hinnoista tai toimituksista."
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ke 21.02.2018, 14:44:52
Kaiketi lähtisin siitä että mikä on suuremman kokonaisuuden etu ja hyödyttää mahdollisimman montaa lajia. Kuten taisin jokin aika sitten mainita, köyhtyi koko Yellowstone kun sudet tapettiin pois. Wapitit tms. järsivät pajut pois ja majavat sekä linnusto katosivat alueelta.

Jos on epäselvää miten ympäristölle käy, lienee parempi olla poistamatta alkuperäislajia tai tuomatta vieraslajia.

Kaikkein eniten luonto tietysti hyötyisi jos ihminen kuolisi sukupuuttoon. Mutta entä jos meidän osamme elämän näytelmässä onkin toimia elämän levittäjänä muille planeetoille? Olemme sperma? Näin ollen en poistaisi ihmistä yhtälöstä. Mutta sisäsiistiksi ihmisen pitäisi oppia. Ottamaan muutkin lajit huomioon.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: RGR - ke 21.02.2018, 17:19:15
Voi Antero minkä teit! Nyt puoli maapalloa ryntää pohjoiseen Lappiin ja tallaa maisemat pilalle, paskoo nurkkiin ja aiheuttaa kylpylähotellilasi-igluboomin joka peruuttamattomasti pilaa pohjoisen luonnon.

Miljoonaa turistia ei Lappi kestä, se on varma. Parempi olla vain hiljaa onnellinen, eikä kertoa muille.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005576795.html?ref=rss
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Kopek - ke 21.02.2018, 17:30:40
Mutta entä jos meidän osamme elämän näytelmässä onkin toimia elämän levittäjänä muille planeetoille? Olemme sperma? Näin ollen en poistaisi ihmistä yhtälöstä. Mutta sisäsiistiksi ihmisen pitäisi oppia. Ottamaan muutkin lajit huomioon.

Levittämisen olisi syytä tapahtua mahdollisimman pian niin kauan kuin ihmiskunnan älykkyys ja yhteistyökyky vielä riittää avaruusmatkojen toteuttamiseen. Kun keskimääräinen älykkyys on alentunut parikymmentä pistettä, voidaan unohtaa niin avaruuslennot kuin muukin huipputekniikka. Sen jälkeen ihmiset hakkaavat puunuijilla toinen toisiaan kaatopaikalla, mikä on älykkäintä mihin ihmiskunta tuolloin enää pystyy.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ke 21.02.2018, 22:49:30
Moneenkohan kertaan kaikki paska oikein pitää testata?

(https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/27657847_333130640511537_3477553442825270073_n.jpg?oh=4fbe62a01b078e315bef8da14836951c&oe=5B120AD3)
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: kertsi - pe 23.02.2018, 01:12:57
Kaiketi lähtisin siitä että mikä on suuremman kokonaisuuden etu ja hyödyttää mahdollisimman montaa lajia. Kuten taisin jokin aika sitten mainita, köyhtyi koko Yellowstone kun sudet tapettiin pois. Wapitit tms. järsivät pajut pois ja majavat sekä linnusto katosivat alueelta.

Jos on epäselvää miten ympäristölle käy, lienee parempi olla poistamatta alkuperäislajia tai tuomatta vieraslajia.
Lisäksi kalatkin hävisivät vedestä. Pajukot kun tarjosivat varjoa joen rannoille. Olisikohan ollut niin, että kalanpoikaset tarvitsevat suojaisia paikkoja, vai oliko se niin, että majavien tekemät padot olivat hyväksi kalakannoille ja kun majavat hävisivät, hävisivät kalatkin?

Joka tapauksessa susien palauttaminen tuohon ekosysteemiin toivat takaisin niin pajut, majavat, linnut, kuin kalatkin, ja toisaalta harvensivat liian suuriksi paisuneita hirvieläinkantoja.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - su 04.03.2018, 09:06:33
https://gekkonen.com/katso-24-kuvaa-siita-milta-maailma-nayttaisi-jos-elaimet-ja-ihmiset-vaihtaisivat-paikkaa/ (https://gekkonen.com/katso-24-kuvaa-siita-milta-maailma-nayttaisi-jos-elaimet-ja-ihmiset-vaihtaisivat-paikkaa/)

Ihminen on ravintoketjun huipulla, mutta mitä jos asiat olisivatkin toisin? Nämä kuvat pistävät miettimään!
Tekee pahaa katsoa noita kuvia, ja tätä videotakin:
Spirit Of Unbounded (https://www.facebook.com/Spiritofunbounded/videos/1955386207824549/?fref=pb&hc_location=friends_tab&pnref=friends.all)

Lainat toisaalta.

Tuli tässä mieleeni että mitä olennaista arvoa tai hyötyä palvelee se että amerikkalaiset lapset laitetaan koulussa leikkelemään sammakoita (jos fiktioon on luottaminen, ja kaippa he todella noin tekevät kun se on niin monessa tv-sarjassa jne. ollut). Sammakon leikkelemällä oppii vain sammakon lihaksista ja elimistä, mutta mitä sillä tiedolla tekee? Eikö lapset kannattaisi laittaa leikkelemään ennemmin ihmisruumista?

Tämähän ei tietenkään kristilliseen katsomukseen sovellu, kun ruumista ei saa kauheasti käsitellä että se voi tuomiopäivänä pompata haudastaan mahdollisimman intaktina. Jotkut lahkolaisethan kieltävät omaisensa ruumiinavauksenkin tältä pohjalta...

Mutta se että sammakkoja saa hyödyttömästä syystä leikellä (eli ne on tapettu melkoisen turhaan) tarkoittaa sitä että lapset raaistetaan järjestelmällisesti jo nuorella iällä mieltämään eläimet pelkkinä käyttöesineinä. Sikäli mikäli metsästys on USA:ssa erityisen suosittu harrastus, niin sehän tietenkin viimeistelee tuon hankkeen näppärästi.

Ja ei, minulla ei edelleenkään ole mitään metsästystä vastaan, koska onhan se luonnossa elänyt eläin saanut edes elää siellä luonnossa sen lyhyen elämänsä, mutta on hyvä välillä miettiä näitä mekanismeja joilla ihmiset opetetaan ajattelemaan että eläimen ja ihmisen välillä on jokin erityinen ero jolla perusteella ihminen saa päättää eläinten elämästä ja kehosta jne.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - pe 06.04.2018, 09:52:50
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/03/25/raakku-suomen-vanhin-elain-on-kuolemassa-sukupuuttoon

Jokihelmisimpukat eli raakut voivat huonosti Suomen joissa. Pelastustoimiin on nyt ryhdytty ja Konnevedellä Keski-Suomessa raakkuja kuntoutetaan tutkimuslaitoksessa.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Saares - pe 06.04.2018, 10:06:57
Luttojoella 60-luvulla näin lähes metrin korkuisen raakkukuorikasan.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: urogallus - su 08.04.2018, 15:55:00
Luttojoella 60-luvulla näin lähes metrin korkuisen raakkukuorikasan.

Näitä kuulemma tosiaan löytyi vähän sieltä sun täältä itäisestä Lapista. Nykyään ei saa ilmeisesti edes poimia matkamuistoksi muinaista raakunkuorta - suojelumääräykset ovat niin tiukkoja.

Raakun tulevaisuus näyttää synkältä, sillä monin paikoin Itä-Lapissakaan lisääntyminen ei suju entiseen malliin. Yksi syy saattaa olla isäntälajien puute. Raakun - kuten monen muunkin simpukan - toukkavaihe elää näet loisena kalan kiduksissa. Raakun isänniksi kelpaavat ainakin taimenen ja lohen jokipoikaset. Jälkimmäisiä ei Saariselän seudun joissa ole ollut kymmeniin vuosiin. Paitsi Kemijokeen ja sen latvahaaroihin lohi nousi myös koilliseen Jäämereen laskeviin jokiin, Luttoon, Suomuun, Jauruun ja erityisesti Nuorttijokeen. Tulomajoen voimalan rakentamisen (oli muuten ensimmäisiä suomalaisia projekteja Neuvostoliitossa) jälkeen ei lohta enää ole noussut. Ehkä taimen ei yksinään ole riittävä?

Raakkuja on ollut monin paikoin Etelä-Suomessakin. Mustion- eli Karjaanjoessa sinnittelee vielä jonkinmoinen kanta, joka ei kylläkään ole isäntien puutteessa lisääntynyt vuosikymmeniin. Erittäin luettavassa kirjassaan Seitsemän tuntia erämaata Valter Keltikangas kertoo, että:

"Eurajoki on vanhimpia tunnettuja helmijokia. Toivo Vuorelan mukaan Lavilan kartanon vouti lähetti vuonna 1690 sieltä yli meren, ilmeisesti Ruotsissa asuvalle isännälleen, 28 helmeä. Kallein niistä oli kuitin mukaan kuuden taalarin arvoinen. Pyytäjien luettelosta selviää, että helmiä saatiin pitkin Eurajokea ja joen yläjuoksulta mainitaan saantipaikkana Kiukaisten Panelian kylä.

"Helmikuumeen" aikana noin viisikymmentä vuotta sitten sukellusvälinein varustetut pyytäjät tyhjensivät Eurajoen raakuista niin tarkoin kuin taisivat. Tuoreena uutisena (kirja on vuodelta 1977) voin nyt mainita, että joessa suoritettujen ruoppausten yhteydessä pohjasta on noussut raakkuja ja niissä on ollut muutama kaunis helmi."


Suomessa helmenpyynti oli kai perinteisesti aika vähäistä. Itä-Karjalassa sen sijaan sitä harjoitettiin paljon, ja vienalaiset kävivät myös Suomessa pyyntiretkillään.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Juha - ma 09.04.2018, 15:24:27

Mikrobiologi tyrmää ekopesuaineet ja ilmanraikastajat myrkyiksi – "Sehän on varsinainen pommi!"

"Ihmiset raahaavat vettä kotiinsa. Vesi maksaa ja painaa, ja se täytyy säilöä kemikaaleilla, muuten se pilaantuu. Siksi en osta pyykinpesuun muuta kuin jauhemaisia tuotteita, ne eivät pilaannu koskaan."

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/mikrobiologi-tyrm%C3%A4%C3%A4-ekopesuaineet-ja-ilmanraikastajat-myrkyiksi-seh%C3%A4n-on-varsinainen-pommi-1.182440


Eilen pyykkipäivä, ja mietin tosissani, mikä ero on pulvereissa ja nesteissä. En osannut ajatella näin.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: a4 - ti 10.04.2018, 08:08:48
Oxford dictionaries valitsi 2016 vuoden sanaksi totuudenjälkeisyyden.
Nyt uusin voima-lehti tarjoaa sanaa joka ei tule valituksi: Elämisvalhe.
Eli elämme elämisvalheessa jossa lähinnä vain sanojen tasolla estetään ilmastonmuutosta.
Ja höpötetään uskosta ilmastonmuutokseen kuin se olisi uskon asia.
Suomi kuluttaa vuoden luonnonvaransa kolmessa kuukaudessa ja valittaa toisten maiden ekologisesta jalanjäljestä.
Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Norma B - ti 10.04.2018, 10:28:16
Nyt on Voima oikeassa. Koko luonnonsuojelu on enää pelkkä tapauskonto. Aamu- ja ruokarukouksen sijaan lajittelemme jätteet ja se on siinä. Kaikenlaiset oikeutta sinne sun tänne -järjestöt mankuvat lahjoituksia eli keräävät kolehdin.

Me on hävitty tää peli?

Mitä oikeasti voisi tehdä? Steriloida ihmisiä. Mutta suvunjatkamiseen ei saa puuttua, koska se on hyvä, kallis, ihana. Mieshän ei ole mitään jos ampuu paukkupanoksilla. Nainen on hirviö jos ei diggaa muksuja. Suomen suurin huoli tällä hetkellä on että nuoria miehiä ei vittu kiinnosta (eikä) mikään lapsenteko.

Otsikko: Vs: Luonnon vaikea suojelu
Kirjoitti: Hibbu - ti 10.04.2018, 11:01:26
Nyt on Voima oikeassa. Koko luonnonsuojelu on enää pelkkä tapauskonto. Aamu- ja ruokarukouksen sijaan lajittelemme jätteet ja se on siinä. Kaikenlaiset oikeutta sinne sun tänne -järjestöt mankuvat lahjoituksia eli keräävät kolehdin.

Me on hävitty tää peli?

Mitä oikeasti voisi tehdä? Steriloida ihmisiä. Mutta suvunjatkamiseen ei saa puuttua, koska se on hyvä, kallis, ihana. Mieshän ei ole mitään jos ampuu paukkupanoksilla. Nainen on hirviö jos ei diggaa muksuja. Suomen suurin huoli tällä hetkellä on että nuoria miehiä ei vittu kiinnosta (eikä) mikään lapsenteko.

Jos sinä olet hävinnyt pelisi, niin kaikki muut eivät ole. Ovatko ilmastokokoukset turhia, vaikka jokunen paskavaltio ei kokouksen päätöksiä ratifioikaan? Onko merien- tai eläintensuojelu turhaa samoin kuin fossiilisten polttoaineiden korvaaminen esimerkiksi aurinko- ja tuulivoimalla? Miksi ihmiset laittavat aurinkopaneeleja katoilleen ja pyrkivät vähentämään hiilijalanjälkiään esimerkiksi sähkövoimalla käyvillä autoilla? Minä en suhtaudu noin kyynisesti ilmastonmuutokseen ja maksan kuukausittain tietyn summan myös WWF:lle.

Nainen ei ole normaali, mikäli hän vihaa lapsia. Olisiko syy siinä, ettei itselleen ole saanut puolisoa, joka ei juuri sinun kanssasi ole halunnut lapsia ja ovat muutenkin jättäneet sinut. Sinähän puhut vuosikausia sitä, että miehesi ovat olleet kusipäitä tai homoja, etkä saa isellesi miestä massiivisten monien vuosien yrittämisen jälkeenkään. Ruikutat jatkuvasti siksi, että olet katkeroitunut vanhapiika.