Jatkumo.NET

Alueet => Vapaa => Pitkät => Aiheen aloitti: Norma B - ma 22.02.2016, 19:22:03

Otsikko: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 22.02.2016, 19:22:03
Viimeaikoina suvaitsevaisuus on alkanut vaikuttaa yhä enemmän uskonnolta, joten vihdoin laitan sen mukaisen aloituksen, vaikka aiheesta on jo jauhettukin. Mutta ei täällä tällä otsikolla.

Jostain syystä kaikki muut suvaitsevaisuudet ovat jääneet taka-alalle, ja kun tänäpänä sanoo "suvaitsevainen", niin se ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin ulkomaalaisten suvaitsemista, tulivat millaisella joukolla tai mistä kulttuurista tahansa. Aivan varmasti on ihmisiä joilla on ihan oikeasti paha olla nykysijainnissaan ja heidän siirtymisensä maasta toiseen saattaa olla heille ainakin alkuasetelmana toiveiden täyttymys (miten lienee pitkällä tähtäimellä). Se että päätyvätkö nimenomaan nämä ihmiset vaikkapa Suomeen onkin sitten eri asia. Kuitenkin nyt kiinnostaa että mikä siinä oikein on että joillekin suomalaisille suvaitsevaisuuden tuputtamisesta on tullut jo sellainen missio että suvaitsevaisuutta pitää survoa vaikka väkisin kurkusta alas. Ei sellaista asiaa olekaan jonka varjolla ei menisi vähän näpäyttämään niitä jotka eivät vielä ole yhtyneet suvaitsemisen hallelujaa-kuoroon. Fanaattisuus lienee pahimmillaan kaiketi jo taistolaisuuden luokkaa (joskin olen huono vertailemaan, kun en ole kommunismifanitukseen perehtynyt, eikä omaan lapsuuteeni kuulunut sen paremmin pikku pioneerit kuin uskovaisetkaan).

Ihmettelen:

TV-Maailma on tietysti tv-ohjelmia esittelevä lehti jossa on sellainenkin palsta missä joku tunnettu henkilö sanoo jotain valitsemastaan kolmesta tulevasta ohjelmasta. Ko. lehden numerossa 7 "radiolegenda" (lehden käyttämä nimike) Outi Popp on valinnut ohjelmat Tyger tutkii: seksismi, Noin viikon uutiset ja Volga 30 päivässä. Tygerin ohjelmasta Popp kertoo että se tutkii seksismiä Britanniassa, ja tämän johdosta hän toteaa että Suomessakin pitäisi tutkia asiaa. Käpälöintiä, huorittelua ja nettivihaa. No mikäs siinä, olen samaa mieltä. Mutta sitten puhuu pojasta joka on nimittänyt naistuomittajaa petturohoroksi, ja päätyy kysymään että pitäisikö huolestua suomalaista? Mitenkäs sen yleistämisen laita taas olikaan...? Menköön nyt kuitenkin, ollaan vielä kuvaillun ohjelman aihepiirissä.

Seuraavaksi sitten käsitellään Noin viikon uutiset. Tähän pitääkin sitten päästä toteamaan että presidenttikin puhuu kuin valhesivustoa tietolähteenään pitävä Teuvo Hakkarainen. Jaa jaa.

Lopuksi tullaan siihen Volgaan 30 päivässä. Ihan kiva, Ville Haapasalo ja silleen. Mutta ei. Kun taas pitää päästä suvaitsevaisuutta saarnaamaan, Popp päräyttää että turvapaikanhakijoita pitäisi opettaa eurooppalaisiin arvoihin (liittyy niin helvetisti Volgaan!) ja että Haapasalon pitäisi kouluttaa suomalaisia toisen ihmisen kunnioittamiseen ja erilaisuuden ymmärtämiseen. Ja lopuksi sitten seuraa jotain lätinää Mustasta Barbaarista ja Prinssi Jusufista, ja näidenkään ihan äkkiseltään ei kyllä tähän Volga-juttuun oikein keksisi mitenkään kuuluvan.

Että näin. Uskaltaakohan tässä kohta avataan mitään lehteä tai varsinkaan telkkaa, kun oli asia mikä hyvänsä, niin eikös siitä väännetä vaikka väkisin jotain turvapaikanhakijoita koskevaa, rasismia, suvaitsevaisuutta ja sitä samaa settiä mitä tässä on veivattu kuukausikaupalla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ma 22.02.2016, 19:57:45
Suvaitsevaisuus ei ole uskonto eikä elämänkatsomuskaan. Se on pikemminkin ymmärtävä asenne muita ihmisiä kohtaan. En ole havainnut suvaitsevaisuuden  tuputtamista. Tuputtamiselta saattaa tuntua, jos omat asenteet ovat päinvastaiset. Jos Suomessa joitakin asenteita tuputetaan, niin ne ovat muukalaisviha, maahanmuuttovastaisuus ja rasismi.

Suvaitsevaisuus on kotien perua. Tiedän sen omasta kokemuksestani. Rasismi on myös kotien asenteiden mädäntynyt musulmaanin muna. Sitäkin joissakin kulttuureissa pidetään herkkuna kuten hapansilakkaa Ruotsissa.

Minusta ihmisen kehityksen kannalta olisi parempi luopua negatiivisista asenteistaan. Tuntuu todella oudolle, kun hyvää tarkoittava asenne väännetään negatiiviseksi sen takia, että Suomeenkin on tullut suhteellisen paljon maahanmuuttajia ja aivan turhaan pelätään ja ennustetaan kaaosta. Pelko on yksi viheliäisimmistä tunteista. Etenkin, jos siihen ei ole muuta syytä kuin omat ennakkoluulot.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 22.02.2016, 20:26:43
Suvaitsevaisuus ei ole uskonto eikä elämänkatsomuskaan. Se on pikemminkin ymmärtävä asenne muita ihmisiä kohtaan. En ole havainnut suvaitsevaisuuden  tuputtamista. Tuputtamiselta saattaa tuntua, jos omat asenteet ovat päinvastaiset. Jos Suomessa joitakin asenteita tuputetaan, niin ne ovat muukalaisviha, maahanmuuttovastaisuus ja rasismi.

Suvaitsevaisuus on kotien perua. Tiedän sen omasta kokemuksestani. Rasismi on myös kotien asenteiden mädäntynyt musulmaanin muna. Sitäkin joissakin kulttuureissa pidetään herkkuna kuten hapansilakkaa Ruotsissa.

Minusta ihmisen kehityksen kannalta olisi parempi luopua negatiivisista asenteistaan. Tuntuu todella oudolle, kun hyvää tarkoittava asenne väännetään negatiiviseksi sen takia, että Suomeenkin on tullut suhteellisen paljon maahanmuuttajia ja aivan turhaan pelätään ja ennustetaan kaaosta. Pelko on yksi viheliäisimmistä tunteista. Etenkin, jos siihen ei ole muuta syytä kuin omat ennakkoluulot.

Minun on ollut hyvin vaikea ymmärtää miten raiskaamisesta ja väkivallasta kertovat uutiset eivät saisi vaikuttaa ihmiseen millään tavalla. Taharrush gamae ja näkemykset että Venäjä usuttaa siihen ja rahoittaa sitä olivat itselleni viimeinen niitti tai naula arkkuun kun pohdin että miten selvitä hengissä ja jopa terveenä ensi kesästä. Ei millään helkkarin ilveellä asiasta saa "muuta syytä kuin omat ennakkoluulot" kun uutisissa on tuon tuostakin kaikkea kamalaa joka näiden ulkomaalaisten mukana tulee Suomeen. Jos kaiken muun nuijisikin tilastoista tasaiseksi "kyllä suomalaisetkin" -mantralla, niin kuitenkin jäljelle jää joukkoraiskaukset jotka eivät ole maan tapa.

Tämän vuoksi suvaitsevaisuus tänäpänä näyttäytyy silmissäni uskontona. Se ei pysty näkemään todellisuutta sellaisena se kuin se on (=uskomista) ja sillä on näitä teesejä kuten että jos olet huolissasi ulkomaalaisten miesten jengeistä, olet rasisti. Eli "syntiseksi" leimaaminen on välitön toimenpide, vaikka nähdäkseni on kyse ihan järkevästä huolestuneisuudesta ja varomisesta. Kukaan ei voi taata että mitään ongelmia ei tule, kun niitä on jo tullut.

Jos homma menee niin että kaikki on asenteesta kiinni ja hyvä vetää puoleensa hyvää ja paha pahaa, niin tehdäänkö tästä sitten se johtopäätös että kaikki raiskatut naiset ovat suhtautuneet tympeästi ulkomaalaisiin miehiin ja heidän "rankaisemisensa" on ollut oikeutettua? Uskon itse toki karmaan ja energioihin, mutta hölmöyteen en usko. En siihen että elämä on automaattisesti pelkästään herttaista ja iki-ihanaa kunhan kokoajan onnistuu olemaan tietyssä tietoisuudentilassa. Semmoisessa missä mitään ikävää ei kertakaikkiaan pysty näkemään eikä aistimaan millään tavalla. Se on itsepetoksen tila.

Eräs shamanismin harjoittaja kirjoitti kirjassaan että hän tapasi uskoa ihmisistä pelkkää hyvää ja ajatella että shamanismi ei voi muuta olla kuin hyvää, ja hänelle oli melkoinen herätys todellisuuteen kun hän tajusi että maailmassa on myös se ilkeämpi puolensa. Varmastikin jos ihminen lähentelee jo valaistumista hänelle on se ja sama tapahtuuko hänelle hyvää vai pahaa, koska kaikkihan on yhtä ja loppujenlopuksi koko elämä on mayaa, vain suurta unta, mutta jos ei ole niin pitkälle päässyt, pitäisi olla oikeus saada elää normaalia, tavallista elämää ilman jatkuvaa kohtuutonta stressiä ja murhetta. Se että autamme muukalaisia ei saa olla meitä vastaan kääntyvä asia, niin että hyvä maksetaan pahalla - mutta ei suinkaan välttämättä samoille yksilöille, jolloinka se hyvänä esiintyvä ihminen ei joudu tekemisiin ikävämmän ihmisten todellisuuden kanssa, ja viulut maksaa joku sivullinen. On helppo pysyä suvaitsevaisena kun ei itse joudu tekemisiin ikävien asioiden kanssa.

Vaikka varmaankin on myös suvaitsevaisia jotka kykenevät sietämään itse mitä tahansa ja siltikin pitämään linjansa. Esim. tämä tapaus että nainen raiskattiin Ruotsissa junassa ja hän ei olisi halunnut tehdä asiasta ilmoitusta, koska niin kovasti sääli lähi-itäläistä (joka sivumennen sanoen oli kuulema Suomesta tulossa). Tässä säälissään nainen ei ajatellut niitä monia mahdollisia tulevia uhreja jotka mies ehtii hankkia jos häntä ei pysäytetä. Joskus se rakkaus vaatii myös rajoja. (Noh, siinäpä tietysti erittäin rasistinen lause...)

Jos tulee 100.000 ihmistä, kuten eräät tahot nyt yrittävät tänne saada, niin onko sittenkin kaaoksen pelkääminen turhaa?

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 22.02.2016, 20:46:14
Suvaitsevaisuus on kotien perua. Tiedän sen omasta kokemuksestani.


"Työn orjat sorron yöstä nouskaa......"

Lainaus

Rasismi on myös kotien asenteiden mädäntynyt musulmaanin muna.


Aika hyvin sanottu....

Lainaus

Suomeenkin on tullut suhteellisen paljon maahanmuuttajia ja aivan turhaan pelätään ja ennustetaan kaaosta. Pelko on yksi viheliäisimmistä tunteista.

Onko polittikan kritiikki pelkoa? Kuten ollaan yhä kriittismpiä mm. Ranskassa, Britanniassa, Saksassa, Kandassa - USA:sta nyt puhumattakaan....

Maltillisen keskusta-oikeiston hallituksen pelko ajoi sinut pois Suomesta - pitäiskö sinun ottaa fobioinesi yhteyttä johonkin psykiatriin?

VA.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ma 22.02.2016, 20:58:31
[quote author=Vanha aatami link=topic=1096.msg58252#msg58252 date=145616
Maltillisen keskusta-oikeiston hallituksen pelko ajoi sinut pois Suomesta - pitäiskö sinun ottaa fobioinesi yhteyttä johonkin psykiatriin?

VA.
[/quote]

Minä en pelkää mitään. Ilmoitin jo keväällä, jos Soini nostetaan hallitukseen, niin lähden pysyvästi pois maasta pelkästä häpeästä. Tosin käyn edelleenkin ajoittain Suomessa, mutta vältän uutisten katsomista, ettei tarvitsisi Soinin puheita kuulla. Onkohan missään muussa Euroopan maassa noin ylipainoista ulkoministeriä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 22.02.2016, 21:11:42

Minä en pelkää mitään.


Minä vielä vähemmän.

Lainaus

....jos Soini nostetaan hallitukseen, niin lähden pysyvästi pois maasta pelkästä häpeästä.

..... Onkohan missään muussa Euroopan maassa noin ylipainoista ulkoministeriä?

Ei kai sinun tarvitse Soinin ylipainosta kantaa häpeää.....

PS.
Oliko ketjun otsikkona jotain "Suvaitsevaisuus tms..."


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ma 22.02.2016, 21:48:09
Suvaitsevaisuus käsitteenä on tosiaan pilattu, kun se liitetään vain muutamien vähemmistöjen hyysäämiseen. Muutenhan nykyaika on kaikkea muuta kuin suvaitsevaista. Kaikenlaiset nollatoleranssien vaatijat ja muut tiukkistelijat kyttäävät joka puolella.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 23.02.2016, 09:56:36
Suvaitsevaisuus käsitteenä on tosiaan pilattu, kun se liitetään vain muutamien vähemmistöjen hyysäämiseen. Muutenhan nykyaika on kaikkea muuta kuin suvaitsevaista. Kaikenlaiset nollatoleranssien vaatijat ja muut tiukkistelijat kyttäävät joka puolella.

Hyvin kiteytetty. Juuri tuo vaatiminen ja kertakaikkinen jäykkyys on kaikkea muuta kuin suvaitsematonta, ja vahvistaa fiiliksiä että kyseessä on (jo) uskonto. Uskonnoilla kun vaikuttaa olevan taipumus tehdä käsitteistä itsensä vastakohtia. K-uskonto on tehnyt parhaansa rääkätäkseen lähimmäistä jota piti rakastaa, ja puheet siitä että islam olisi rauhan uskonto eivät enää jaksa edes haukotuttaa.

Vertailemalla löytyy lisää uskontomaisia piirteitä. Varsin uskonnolliselta vaikuttaa esim. suvaitsevaisuuteen pesiytynyt idea että jos et ole täysin meidän puolellamme, olet täysin meitä vastaan. Ymmärrän kyllä että ihan oikeasti tosissaan kaikkea maahanmuuttoa vastustava mieltyy automaattisesti viholliseksi, mutta se on vaikea ymmärtää että minkäänlainen välimallin ajattelu ei tule kyseeseen. Jos vähänkin laittaa jossia ja muttia maahanmuuttoskenaarioihin, niin aletaan hätistelemään "rasistien" leiriin. Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moni ei-niin-kovi-kriitikko on tullut kriittisemmäksi nimenomaan sen vuoksi että suvaitsevaiset eivät anna hänelle muutakaan mahdollisuutta, on valittava (muka) joko/tai. Tämä vertautuu k-uskonnossa vaikkapa siihen että jos sanoisi että Jeesuksella oli ihan fiksuja juttuja, mutta en silti usko että hän oli Jumala(n Poika), niin k-uskovaisen mielestä ei tällainen ihminen voi olla kristitty (ellei hän sitten ole todella vapaamielinen). Suvaitsevaisuudessa tilanne on se että jos sanoo että maahanmuuttoa ei koe ongelmaksi kuin silloin kun se on resursseihen ja kaikkeen järkeen nähden ylimitoitettua ja ainesvinoutunutta (liikaa yhtä sortimenttia, josta voi muodostua maassa painostava voimatekijä), niin et sinä sitten kyllä mikään suvaitsevainen ole, kuvittelit itse itsestäsi mitä hyvänsä. Ja jos et ole suvaitsevainen, oletkin kriittinen, eli olet rasisti. (Olet Saatanan joukoissa.)

Oletusarvona voi sitten samantien olla se että taustasi on rasistinen ja olet ollut piilorasisti jo pitkään, odottaen vain tilaisuutta päästä näyttämään oikea karvasi. Eli "ei-suvaitsevaisen" perhettä ja läheisiä on oikeus kyseenalaistaa ja mieltää siksi ja täksi, vaikka niiden ihmisten kritisoimisesta jotka ovat suvaitsevaisten suojeluksessa tulee välittömästi syytöksiä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Tämä on sitä me-laumahenkeä joka on moottorina kaikissa liikkeissä joissa yksilön oma ajattelu jää taka-alalle kaiken yläpuolelle asettuvan katsomuksen ja sosiaalisen nokkimajärjestyksen yhtyessä toisiinsa.

Ajoittain uskonnoissa on ollut mukana jonkinlaista megalomaanisuutta. Esim. katolisen kirkon hinku pitää kiinni siitä että paavi on Pietarin ja täten Jeesuksen perillinen (on mahdollista että UT:n kohta missä Jeesus sanoo Pietarista niitä näitä kallio-juttuja on katolisen kirkon jälkikäteen sepittelemä). Suvaitsevaisuudessa megalomaaniselta kuulostaa suunnitelmat ja valmistautuminen siihen että seuraavaksi tulee 100.000 turvapaikanhakijaa. Kuten sanottua, entisistäkään ei ole vielä selvitty. Lisäksi uskonnollisiin järjestelmiin usein päätyy mukaan kaikenlaisia omanhyödyn tavoittelijoita, ja tässä turvapaikkahärdellissä paljon on juurikin kritisoitu sitä että sillä tehdään kylmää bisnestä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - pe 26.02.2016, 20:02:16
Tarvitaan varmaankin kohta joku useamman kielen multisanakirja suvaitsevainen-suomi-kriittinen. Silloin kun kuvittelen kirjoittavani suomenkieltä, kirjoitankin näemmä kriittistä kieltä, ainakin suvaitsevaisen mielestä.

Taannoin juttelin täällä jossain miten olin eräässä ryhmässä mennyt möläyttämään (hui kamalaa) että "hemmetin VOK", kun yritin selvittää sitä pitääkö yhtä tiettyä VOK:sta pelätä vai ei, että tuleeko sinne perheitä kenties (kuten voisin vaikkapa Allahilta rukoilla, jolloinka koko VOK olisi minulle yhdentekevä - jos sinne tulee miehiä, niin sitten se on "hemmetin" VOK). Tämän lausahduksen johdosta joku nainen alkoi ulisemaan ylläpitoa apuun. Poistin suosiolla kommenttini.

Nyt menin sitten eräässä toisessa ryhmässä puhumaan siitä että ei ole mukavaa jos omalle paikkakunnalle tulee VOK johon sijoitetaan satoja miehiä. Jotain yleistä pupellusta siinä sitten oli, ja jatkoin että haluaisin tietää minkä vuoksi on rasisti jos pelkää "tuollaista mieslaumaa". Taas meni väärin. Kuulema leimaan ihan tavallisia ihmisiä käyttämällä sanaa "tuollainen". Itse kyllä viittasin sanalla määrään (satoja), mutta suvaitsevaisen mielessä tämä sitten taas vääntyi sinne toiseen äärilaitaan. Eihän kriitikoksi mieltyvä ihminen tietenkään voi käyttää tuollainen-sanaa muussa kuin halveksivassa, ylimielisessä tarkoituksessa.

Toisaalta: onko pakko tarrata ihan jokaikiseen sanaan? Nauttiiko suvaitsevainen siitä että hän bongailee kuin jotain Apu-lehden luuraavaa Jallua että mitkä kaikki sanat kriitikon puheessa ovat kamalaa kammoittavaa rasismia? Minusta tuo tosiaan tuntuu jo joltain koirakoulutukselta, enkä ole koskaan tykännyt siitä että aletaan oikein opettamalla opettamaan. (Tämä tämänkertainen älähtäjä ei ole kuulema koskaan kokenut mitään pahaa ulkomaalaisten taholta, mutta suomalaisten miesten kylläkin. Kysyä tietysti sopisi että lieneekö moinen sattumankauppa luonut jonkinlaisia ennakkoasenteita tyyliin ulkomaalainen = hyvä, suomalainen = paha.)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - su 28.02.2016, 21:09:00
Tarkoitus pyhittää keinot. Tämäkin jälleen tyypillinen uskontomainen piirre. Me olemme aina oikeassa ja meillä on siunaus kaikille teoillemme.

(http://static.mvlehti.net/uploads/2016/02/12718309_480041292185260_6876900542833589425_n.jpg)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 14.03.2016, 13:09:52
En tiedä onko aito kuva. Olisikohan tuo Rasmus ainakin lisätty jälkikäteen.

(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/10391913_10208045127553687_7194459473082622399_n.jpg?oh=ff56e50cfadef7fd009bda0e239ab21e&oe=5755DD62)

Mutta jos nyt oikeasti löytyy tuollaisia ihmisiä joiden mielestä raiskaus on ihan mitätön rikos verrattuna rasismiin, niin miettikööt tahollaan että kuinka usein rasismi saattaa saada alkunsa nimenomaan raiskauksesta. Tai olla sitä itseään. Tuskinpa raiskaajat tekojaan suorittavat jonkin suunnattoman rakkaudenpalon tai -nälän riivaamina.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Aelita - ma 14.03.2016, 13:19:45
En tiedä onko aito kuva. Olisikohan tuo Rasmus ainakin lisätty jälkikäteen.

Mutta jos nyt oikeasti löytyy tuollaisia ihmisiä joiden mielestä raiskaus on ihan mitätön rikos verrattuna rasismiin, niin miettikööt tahollaan että kuinka usein rasismi saattaa saada alkunsa nimenomaan raiskauksesta. Tai olla sitä itseään. Tuskinpa raiskaajat tekojaan suorittavat jonkin suunnattoman rakkaudenpalon tai -nälän riivaamina.

Kuva on tietenkin selvästi manipuloitu. Sen voisi toki jo sanoa terve järkikin, mutta myös tekstin pikseleistä, jotka ovat erikokoiset kuin muu kuva.

Tuollaisen valheellisen ja vahingollisen materiaalin levittäminen kannattaisi ihan vain lopettaa. Ja kannattaisi lopettaa myös sen kuluttaminen. Ihan samoin kuin ihmisen kannattaa katsoa, mitä suuhunsa laittaa, ettei tule syötyä mitä tahansa roskaa, koska se vahingoittaa terveyttä, myös abstraktin materiaalin kanssa kannattaa olla tarkkana. Tuollaisen roskan katseleminen vahingoittaa ihan selvästi ihmisen älykkyyttä ja psyykeä. Kannattaa pyrkiä elämään vähän terveellisemmin. Ja varsinkin olla jakamatta roskaa muiden nähtäväksi.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 14.03.2016, 13:59:11
Pakko kysyä, onko jonkun mielestä kuinka mahdollista löytää iloisesti hymyilevien nuorten naisten ryhmä, joka on sitä mieltä, että raiskaus on mitätön rikos? Mitä uskoa tai uskontoa vaatii ihmiseltä se, että uskoo, mielestäni kaiken järjen vastaisesti, että tuollainen kuva on aito?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 14.03.2016, 14:04:47
En tiedä onko aito kuva. Olisikohan tuo Rasmus ainakin lisätty jälkikäteen.

Mutta.....

Kuva on tietenkin selvästi manipuloitu. Sen voisi toki jo sanoa terve järkikin,....
 
Tuollaisen valheellisen ja vahingollisen materiaalin levittäminen kannattaisi ihan vain lopettaa. .....

Kyllä nämä Rasmuksen kannanotot ovat aika lähellä kuvaa:

"Medialla on suorastaan velvollisuus puuttua tunnettujen henkilöiden puheisiin. Tähän asti media on pysytellyt melko hiljaa tai esittänyt rasistisia näkemyksiä aivan kuin ne olisivat yhtä oikeutettuja kuin muut. Se että otamme rasistit mukaan keskusteluun kyseenalaistamatta sitä, että he katsovat oikeudekseen hyljeksiä tiettyjä ihmisryhmiä, legitimoi rasistisen ajattelutavan."


Entäs tämä blogi viime kesältä....:

"Ainoa puolue, joka ei osallistunut mielenosoitukseen oli Perussuomalaiset. Miksi olisivat? Vain kansan pieni vähemmistö tukee impivaaralaista monokulttuuria. Heitäkin pienempi kansanosa unelmoi väkivallasta, niskalaukauksista, maasta karkotuksista, kansallissosialismista, eli natsi-aatteen palauttamisesta ja sen sellaisesta. Eilen ei ollut heidän päivänsä, se päivä ei koskaan tule."


Arvatkaa kirjoittaja - vanha kyrpiintynyt stalinisti - väärin!
Kirjoittaja on "neutraali poliisi" - Thomas Elfgren keskusrikospoliisin rikosylikomisario.
Elfgren on vasemmistouskovaisten Rasmus ry:n hallituksen jäsen.


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 14.03.2016, 14:16:37
En tiedä onko aito kuva. Olisikohan tuo Rasmus ainakin lisätty jälkikäteen.

Mutta.....

Kuva on tietenkin selvästi manipuloitu. Sen voisi toki jo sanoa terve järkikin,....
 
Tuollaisen valheellisen ja vahingollisen materiaalin levittäminen kannattaisi ihan vain lopettaa. .....

Kyllä nämä Rasmuksen kannanotot ovat aika lähellä kuvaa:

"Medialla on suorastaan velvollisuus puuttua tunnettujen henkilöiden puheisiin. Tähän asti media on pysytellyt melko hiljaa tai esittänyt rasistisia näkemyksiä aivan kuin ne olisivat yhtä oikeutettuja kuin muut. Se että otamme rasistit mukaan keskusteluun kyseenalaistamatta sitä, että he katsovat oikeudekseen hyljeksiä tiettyjä ihmisryhmiä, legitimoi rasistisen ajattelutavan."

Ja tästä suoraan voit päätellä, että joukko a) nämä nuoret naiset ovat jossakin tekemisissä em. Rasmuksen kanssa, b) he pitävät raiskausta vähäisenä muutaman minuutin rikoksena?

Entäs tämä blogi viime kesältä....:

"Ainoa puolue, joka ei osallistunut mielenosoitukseen oli Perussuomalaiset. Miksi olisivat? Vain kansan pieni vähemmistö tukee impivaaralaista monokulttuuria. Heitäkin pienempi kansanosa unelmoi väkivallasta, niskalaukauksista, maasta karkotuksista, kansallissosialismista, eli natsi-aatteen palauttamisesta ja sen sellaisesta. Eilen ei ollut heidän päivänsä, se päivä ei koskaan tule."


Arvatkaa kirjoittaja - vanha kyrpiintynyt stalinisti - väärin!
Kirjoittaja on "neutraali poliisi" - Thomas Elfgren keskusrikospoliisin rikosylikomisario.
Elfgren on vasemmistouskovaisten Rasmus ry:n hallituksen jäsen.


VA.

Samat kysymykset kuten edellä.

Norma epäili, että ainakin tuo Rasmus olisi lisätty kuvaan, mutta sinä et näemmä epäile edes sitä. Sanoisin, että tälläinen vaatii jo uskoa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 14.03.2016, 14:35:09
Tämäpä onkin jo aika erikoinen laajennus sananvapauteen, että toisten sanomisiksi voi väittää mitä tahansa, jonka itse kokee heidän ajatteluunsa istuvan. Sitten keskustellaan, voisko ne sanoo tolleen, sen sijaan, että keskusteltais, onko ne sanoneet.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 14.03.2016, 15:07:30

Kyllä nämä Rasmuksen kannanotot ovat aika lähellä kuvaa:

"Medialla on suorastaan velvollisuus puuttua tunnettujen henkilöiden puheisiin. Tähän asti media on pysytellyt melko hiljaa tai esittänyt rasistisia näkemyksiä.....

Ja tästä suoraan voit päätellä, että joukko a) nämä nuoret naiset ovat jossakin tekemisissä em. Rasmuksen kanssa, b) he pitävät raiskausta vähäisenä muutaman minuutin rikoksena?


Enhän minä ole sellaista väittänyt! Toivoisin, ettei ihan noin hulluja Suomesta löydy - varmahan ei voi olla, niin on omituisia kannanottoja.

Lainaus
Entäs tämä blogi viime kesältä....:

"Ainoa puolue, joka ei osallistunut mielenosoitukseen oli Perussuomalaiset. Miksi olisivat? Vain kansan pieni vähemmistö tukee impivaaralaista monokulttuuria. Heitäkin pienempi kansanosa unelmoi väkivallasta, niskalaukauksista, maasta karkotuksista, kansallissosialismista, eli natsi-aatteen palauttamisesta ja sen sellaisesta. Eilen ei ollut heidän päivänsä, se päivä ei koskaan tule."


Samat kysymykset kuten edellä.

Norma epäili, että ainakin tuo Rasmus olisi lisätty kuvaan, mutta sinä et näemmä epäile edes sitä. Sanoisin, että tälläinen vaatii jo uskoa.

T: Xante

Lainaus on valitettavasti Thomas Elfgrenin blogista.


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 14.03.2016, 15:20:10

Kyllä nämä Rasmuksen kannanotot ovat aika lähellä kuvaa:

"Medialla on suorastaan velvollisuus puuttua tunnettujen henkilöiden puheisiin. Tähän asti media on pysytellyt melko hiljaa tai esittänyt rasistisia näkemyksiä.....

Ja tästä suoraan voit päätellä, että joukko a) nämä nuoret naiset ovat jossakin tekemisissä em. Rasmuksen kanssa, b) he pitävät raiskausta vähäisenä muutaman minuutin rikoksena?


Enhän minä ole sellaista väittänyt! Toivoisin, ettei ihan noin hulluja Suomesta löydy - varmahan ei voi olla, niin on omituisia kannanottoja.
kolmas boldaus minun.

Mitä siis käsitteistössäsi tarkoittaa "lähellä kuvaa"? Ja jos sinusta se, että ollaan sitä mieltä, että median pitäisi vastustaa rasistista puhetta, on lähellä sitä, että pitää raiskausta vähäisenä rikoksena, on sama asia, niin sittenhän ymmärtää, että sinun mielestäsi ollaan "lähellä kuvaa", kun puhutaan median vastuusta rasistista puhetta levitettäessä.

Lainaus on valitettavasti Thomas Elfgrenin blogista.
VA.

Edelleen, mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että joku on ilmiselvästi käsitellyt jotakin kuvaa, jonka sanoma on suoraan sanottu niin älyvapaa, ettei varmaan käsittelijäkään ole uskaltanut toivoa, että joku sitä aitona pitäisi?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 14.03.2016, 15:24:15
Tämäpä onkin jo aika erikoinen laajennus sananvapauteen, että toisten sanomisiksi voi väittää mitä tahansa, jonka itse kokee heidän ajatteluunsa istuvan. Sitten keskustellaan, voisko ne sanoo tolleen, sen sijaan, että keskusteltais, onko ne sanoneet.

No tämähän se onkin se juuri onkin se uusi sananvapaus, mm. VeeAA on toteuttanut tätä jo useita vuosia: lainataan jotakin uutista esim. ja vaihdetaan lainauksen sisältö vastaamaan sitä, mitä itse ajattelee siinä sanotun tämän tahon toimesta, ja sitten kerrotaan, että vastustetaan juuri tälläistä ajattelua. Kun penätään, miksi, vastataan, että "no paremmin sopii vihervassurin/demarin/femakon/jne suuhun tälläiset sanat".

Sanoisin, että todellakin laajennettua sananvapautta!

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ma 14.03.2016, 15:38:44
En tiedä onko aito kuva. Olisikohan tuo Rasmus ainakin lisätty jälkikäteen.
Alkuperäisessä kuvassa banderollissa lukee "Refugees Welcome" (http://www.euronews.com/2015/09/06/german-border-and-hearts-opened-to-thousands-of-relieved-refugees/) (Tässä Euronewsin sivulta). Kuva on viime syksyltä, ja sitä on käyttänyt ainakin 15 muutakin uutislähdettä ympäri maailman, Hesari mukaan lukien.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 14.03.2016, 16:00:55

No tämähän se onkin se juuri onkin se uusi sananvapaus, mm. VeeAA on toteuttanut tätä jo useita vuosia: lainataan jotakin uutista esim. ja vaihdetaan lainauksen sisältö vastaamaan sitä, mitä itse ajattelee siinä sanotun tämän tahon toimesta, ja sitten kerrotaan, että vastustetaan juuri tälläistä ajattelua. Kun penätään, miksi, vastataan, että "no paremmin sopii vihervassurin/demarin/femakon/jne suuhun tälläiset sanat".

Sanoisin, että todellakin laajennettua sananvapautta!

T: Xante

Pers.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 14.03.2016, 16:14:05

Ns. xantippalaiset vassarit riehuivat ja häiriköivät taas kerran Joensuussa:

Mielenosoittajat häiritsivät Sipilän yliopistovierailua – kolme otettu kiinni
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/karjalainen-mielenosoittajat-hairitsivat-sipilan-yliopistovierailua/5788374

"Joensuussa mielenosoittajat ovat häirinneet pääministeri Juha Sipilän vierailua Itä-Suomen yliopiston kampuksella.

Itä-Suomen poliisi kertoo, että kolme mielenosoittajaa on otettu kiinni.

Poliisit yrittivät estää mielenosoittajien pääsemisen luentosaliin, jossa Sipilä puhui biotalousseminaarissa......
Poliisin mukaan joku myös laukaisi salin palohälytyksen Sipilän puheen aikana.

Yliopiston mukaan mielenosoittajia oli paikalla noin 150. Karjalainen kertoo, että mielenilmaus oli Itä-Suomen Vihreän Vasemmiston järjestämä. "


Sanoisin, että todellakin laajennettua xantippalaista sananvapautta!


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 14.03.2016, 16:14:33
Kuitenkin eräs foorumeilta meillekin monelle tuttu ihminen oli Rasmuksen riveissä möläyttänyt että "oikeistolaiset pikku nartut" saattavat houkutella turvapaikanhakijamiehiä raiskaamaan. Kyllä tuokin aika kepeää asennetta raiskausta kohtaan edustaa, jos voi heittää että jotkut naiset tahallaan pyrkivät tulemaan raiskatuksi käyttääkseen sitä fasistisena aseena oman poliittisen agendansa ajamiseen.

Harmikseni ei ole nyt esittää edes epäluotettavaa linkkiä juttuun jossa suvakkimies sanoo että raiskaukset ovat aika pieni hinta monikulttuurismista, tai jotain tämmöistä (saattoi olla pieni hinta turvapaikastakin, en muista enää). Ei tullut sitä asiaa aikoinaan seurattua kun tuntui jo niin totaaliselta lööperiltä että en jaksanut uskoa moisen kommentin olevan todellinen.

Mutta toisaalta uskonnon nimissä mikä tahansa on mahdollista. Jos jonkin uskonnon (tarkoitan tässä siis ihan mitä tahansa oppia joka alkaa saamaan uskontomaisia piirteitä) olemus on niin arveluttava että siitä on helppo uskoa ihan mitä vaan, niin kertooko se siitä uskonnosta jo jotain? Esim. vuosia sitten levisi mediassa uutinen että Egyptissä sorvataan lakia että mies saa yhtyä vaimoonsa vielä tämän kuolemankin jälkeen. Itse menin retkuun ja uskoin sen. Voin toki olla melkoisen naivi höhlä, mutta mutta... Ja nyt on ollut semmoista juttua että saudioppineet ovat todenneet että nainen on toki nisäkäs, mutta ei ihminen samassa mielessä kuin mies. Tämä oli jo todettu feikkiuutiseksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ma 14.03.2016, 16:29:50
Jotkut länsimaalaiset nuoret miehet vain hämmentyvät vastaanottokeskuksia nähdessään. Heille poloisille tulee vastustamaton tarve polttaa näitä keskuksia! Ratkaisuna onkin, että vastaanottokeskukset tulee vuorata vahvalla asbesti-eristeellä, että rakennukset eivät syty palamaan. Kouluissa on lisättävä valistusta. Nuorille miehille tulee erikseen kertoa, että näiden rakennusten polttaminen on väärin, ja semmoista yrittävää tulee torua. Voi jopa heristää sormea, mutta esim. luunapin antaminen olisi jo liioittelua ja silleen niinku fyysistä, joten sitä ei!

Tässä analogia suvakkien nerokkuudesta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 14.03.2016, 16:29:53
Maahanmuuttokriittisissä piireissä netissä kiertää nyt juttuja kuinka suvaitsevaiset käyvät lukemassa niitä juttuja mitä kriitikot kiukkuisina kirjoittelevat FB:ssa, ja sitten suvaitsevaiset menevät ja ilmiantavat niitä juttuja kirjoittajiensa työnantajille, yrittäen saada potkut ko. ihmisille.

Toki ymmärrän että jos tulee selkeää tappokamaa, niin siitä tehdään ilmoitus (jos jaksetaan). Mutta jos joku nyt vaan sattuu olemaan poliittisesti sitä ja tätä mieltä, niin ihanko totta häntä pitää yrittää rangaista siitä työn menetyksellä? Tämäkö on ihan tosiaan siis oikein suvaitsevaisten mielestä että ihmiseltä saa riistää jotain todella tärkeää sen vuoksi ettei sattunut tykkäämään jostain hänen kommentistaan?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 14.03.2016, 16:35:24
Norma, ihan uteliaisuudesta kysyn, vastata ei toki tarvitse, mutta eikö todellakaan sinun uskoasi asiaasi yhtään hätkäyttänyt se, että kuvan totesivat monet muut oitis yhdellä vilkaisulla feikiksi? Tarkoitan, että onko ajatussuuntaasi (sana paremman puutteessa) mitään vaikutusta sillä, kuinka monta näistä uutisista, joiden toteat olevan feikkejä, luet?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ma 14.03.2016, 16:37:30
Jos verkossa tapahtuva yleinen möykkä, uhkailu ja älämölö tulisi ottaa niin vakavasti kuin jotkut haluavat uskoa, Suomessakin olisi kuollut jo läjäpäin ihmisiä. Jos minut joku tämmöisellä verkkofoorumilla uhkaa tappaa, niin nauru siitä lähinnä pääsee.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 14.03.2016, 16:41:04
Maahanmuuttokriittisissä piireissä netissä kiertää nyt juttuja kuinka suvaitsevaiset käyvät lukemassa niitä juttuja mitä kriitikot kiukkuisina kirjoittelevat FB:ssa, ja sitten suvaitsevaiset menevät ja ilmiantavat niitä juttuja kirjoittajiensa työnantajille, yrittäen saada potkut ko. ihmisille.

Toki ymmärrän että jos tulee selkeää tappokamaa, niin siitä tehdään ilmoitus (jos jaksetaan). Mutta jos joku nyt vaan sattuu olemaan poliittisesti sitä ja tätä mieltä, niin ihanko totta häntä pitää yrittää rangaista siitä työn menetyksellä? Tämäkö on ihan tosiaan siis oikein suvaitsevaisten mielestä että ihmiseltä saa riistää jotain todella tärkeää sen vuoksi ettei sattunut tykkäämään jostain hänen kommentistaan?

No tätähän ei voi suvakki tehdä, vaan maahanmuuttokriittisen työnantaja. Itseni on vaikeaa uskoa tähän sikäli, että oikeasti joku työnantaja antaisi potkut sen perusteella, mitä netissä vapaa-ajallaan kirjoittaa, ellei kirjoita jotenkin suoraan työnantajaan linkittyen.

Mutta jos työpaikalla jostakin syystä nyt tälläiset arvot on, niin yleensä kai ihmisen kannattaisi miettiä, mitä sitten siellä somessa syytää. Voihan se työnantaja näet sinne osua ilman suvakkien ilmiantojakin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 14.03.2016, 16:43:58
Norma, ihan uteliaisuudesta kysyn, vastata ei toki tarvitse, mutta eikö todellakaan sinun uskoasi asiaasi yhtään hätkäyttänyt se, että kuvan totesivat monet muut oitis yhdellä vilkaisulla feikiksi? Tarkoitan, että onko ajatussuuntaasi (sana paremman puutteessa) mitään vaikutusta sillä, kuinka monta näistä uutisista, joiden toteat olevan feikkejä, luet?

T: Xante

Sillä ei oikeastaan ole enää merkitystä mikä on feikkiä ja mikä ei, koska suvaitsevaisuuteen(sa) uskontomaisena installaationa suhtautuvat ihmiset ovat todellisilla kommenteillaan tehneet selväksi ettei järki paljon päätänsä pakota.

Esim. se oli ihan todellista kun mediassa levisi uutinen että eräs mies tekee arabiankielisiä private-kylttejä joita ihmiset laittavat tonttiensa rajoille, ja Rasmus-ryhmässä parahdettiin heti että "ei oo todellista". Heidän mielestään siis on jotenkin oikein että turvikset ravasivat myös ihmisten yksityisillä tonteilla jos eivät jostain syystä tienneet mikä on VOK:n tonttia ja mikä ei (tai eivät välittäneet).

Jos joku ryhmä käyttäytyy niin kummallisesti että heistä voi periaatteessa uskoa jo aivan mitä tahansa, niin voisiko tosiaan ryhmä vähän mennä itseensä? (Uskon kyllä että suvaitsevaiset voivat ajatella näin kriittisistä; kriittisellä taholla on kaikenlaista tympeää joka yököttää itseänikin, kuten vaikkapa nämä höhlät jotka eivät usko että holokausti on totta.)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 14.03.2016, 16:46:38
Jos verkossa tapahtuva yleinen möykkä, uhkailu ja älämölö tulisi ottaa niin vakavasti kuin jotkut haluavat uskoa, Suomessakin olisi kuollut jo läjäpäin ihmisiä. Jos minut joku tämmöisellä verkkofoorumilla uhkaa tappaa, niin nauru siitä lähinnä pääsee.

Onhan se tietty näinkin. Itseäni ei naurattanut kun sain k-uskovaiselta tappouhkauksen 2003. Vaikka eihän hän edes tiennyt kuka olen, tai missä. Sittemmin siitä tuli sellainen asia millä tulee jopa pröystäiltyä, taikka mukana asiassa on jonkinlaista nostalgiaa. Että olipa hurjia aikoja silloin ennen netissä.

Ei se varmaan naurattaisi kyllä vieläkään, sen verran tosikko olen. Mutta kyllä toisaalta näitä nettijuttuja voisi rennomminkin ottaa. Jotkut ihmiset suhtautuvat nettiin ihan kuin täällä muka jotain tosi merkittävää tapahtuisi, hyvässä tai pahassa. Tuskinpa vaan tapahtuu.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 14.03.2016, 16:55:21
Norma, ihan uteliaisuudesta kysyn,......

Esim. se oli ihan todellista kun mediassa levisi uutinen että eräs mies tekee arabiankielisiä private-kylttejä joita ihmiset laittavat tonttiensa rajoille, ja Rasmus-ryhmässä parahdettiin heti että "ei oo todellista". Heidän mielestään siis on jotenkin oikein että turvikset ravasivat myös ihmisten yksityisillä tonteilla jos eivät jostain syystä tienneet mikä on VOK:n tonttia ja mikä ei (tai eivät välittäneet).

Jos joku ryhmä käyttäytyy niin kummallisesti että heistä voi periaatteessa uskoa jo aivan mitä tahansa, niin voisiko tosiaan ryhmä vähän mennä itseensä?

Kirkkonummelta olleen videon perusteella eivät välittäneet..... Sitäpaitsi lukutaidottomien suhteen ei arabiankielisistäkään ole hyötyä. Pitää tehdä kuvakyltit tai videot - samaan tapaan kuin MM-viraston raiskaukset kielletty.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ma 14.03.2016, 17:16:30
Onhan se tietty näinkin. Itseäni ei naurattanut kun sain k-uskovaiselta tappouhkauksen 2003. Vaikka eihän hän edes tiennyt kuka olen, tai missä. Sittemmin siitä tuli sellainen asia millä tulee jopa pröystäiltyä, taikka mukana asiassa on jonkinlaista nostalgiaa. Että olipa hurjia aikoja silloin ennen netissä.

Ei se varmaan naurattaisi kyllä vieläkään, sen verran tosikko olen. Mutta kyllä toisaalta näitä nettijuttuja voisi rennomminkin ottaa. Jotkut ihmiset suhtautuvat nettiin ihan kuin täällä muka jotain tosi merkittävää tapahtuisi, hyvässä tai pahassa. Tuskinpa vaan tapahtuu.
Jep. Vanhoina hyvinä aikoina kun mitään moderointia ei vielä missään ollut, huudatin erään foorumin muutamia mätäpaiseita sellaisiin raivonpurkauksiin, että olisivat kyllä yrittäneet tulla koittamaan onneaan piuhoja pitkin, jos vain suinkin olisivat pystyneet. Näkkärillä ja täälläkin on ollut todella iisiä niihin kuvioihin nähden. Nyt ollaan heti tosi huolissaan, jos joku vähänkin tukkapöllyllä uhkaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - ma 14.03.2016, 17:33:44
Minusta ihmisen kehityksen kannalta olisi parempi luopua negatiivisista asenteistaan.

Ei muuta kuin luopumaan... (kuka ensiksi?)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ma 14.03.2016, 18:56:10
Suvaitsevaisuus on kotien perua. Tiedän sen omasta kokemuksestani. Rasismi on myös kotien asenteiden mädäntynyt musulmaanin muna. Sitäkin joissakin kulttuureissa pidetään herkkuna kuten hapansilakkaa Ruotsissa.

Minusta ihmisen kehityksen kannalta olisi parempi luopua negatiivisista asenteistaan...Pelko on yksi viheliäisimmistä tunteista. Etenkin, jos siihen ei ole muuta syytä kuin omat ennakkoluulot.


Lainaus
« Vastaus #214 : pe 26.06.2015, 11:21:04 »

Mies [Timo Soini] näyttääkin jopa ulkoisesti sialta. Miten joku voi ollakin noin ruma. Soinista lähtee maailmalle sellainen lemu, että on häpeä olla syntyperältään suomalainen. Jos joku tietää, miltä sianpaska haisee, niin hän tietää, mitä tarkoitan. Suomalaiset, jotka äänestivät persuja ovat varmaan yksi maailman typerimmistä kansanosista.

http://jatkumo.net/index.php?topic=372.200[/b]
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 14.03.2016, 19:04:18
Jos olisin saamassa tyttövauvan, antaisin sille nimeksi Anna-Suvakki.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Harald - ma 14.03.2016, 19:21:45
Suvaitsevaisuus on kotien perua. Tiedän sen omasta kokemuksestani. Rasismi on myös kotien asenteiden mädäntynyt musulmaanin muna. Sitäkin joissakin kulttuureissa pidetään herkkuna kuten hapansilakkaa Ruotsissa.

Minusta ihmisen kehityksen kannalta olisi parempi luopua negatiivisista asenteistaan...Pelko on yksi viheliäisimmistä tunteista. Etenkin, jos siihen ei ole muuta syytä kuin omat ennakkoluulot.


Lainaus
« Vastaus #214 : pe 26.06.2015, 11:21:04 »

Mies [Timo Soini] näyttääkin jopa ulkoisesti sialta. Miten joku voi ollakin noin ruma. Soinista lähtee maailmalle sellainen lemu, että on häpeä olla syntyperältään suomalainen. Jos joku tietää, miltä sianpaska haisee, niin hän tietää, mitä tarkoitan. Suomalaiset, jotka äänestivät persuja ovat varmaan yksi maailman typerimmistä kansanosista.

http://jatkumo.net/index.php?topic=372.200[/b]

Jäätävän oloiset lainaukset !!!

Eivät sinällään kaipaa sen kummempaa, totean vain:

  - Suvaitseeko noiden kirjoittaja puhua ylipäätään yhtään mitään suvaitsevaisuudesta

   
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 14.03.2016, 21:10:59
Hyveellisille & hyvää tahtoville uskovaisille on aina löytynyt myös hyväksikäyttäjiä. Joidenkin uskontojen innostamana ihmiset ovat valmiita jopa kuolemaan. Toisten oppien kannattajat edesauttavat muiden ihmisten kuolemaa, tai ainakin elämänkurjuuden lisääntymistä.

http://jatkumo.net/index.php?topic=796.msg63065#msg63065

Jos tuo migranttien stoori pitää paikkansa, täällä Suomessa leppoisammat suvaitsevaiset ovat vain käsikassaroita niille kovaksikeitetyille ihmisille jotka ovat taskulaskimen kanssa ynnäilleet miten paljon saavat revittyä hynää kansainvaelluksilla. Mitäpä siinä sitten millään on väliä, millään kansalla. Jos alkaa vähän tuntua ikävältä ympäristö, niin ainahan voi vaihtaa maisemaa. Ja siihen totisesti on varaa, eikä tarvitse pelätä että hukkuu Välimereen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - ti 15.03.2016, 10:07:46
Hibiscus mainitsee 22.2.2016 kirjoittamassaan jutussa suvaitsevaisuuden ja rasismin. Mikäli oikein tulkitsen, hän näkee ne toistensa vastakohtina.

Mutta ovatko ne? Miksi yleisiltä asenteiltaan suvaitsevainen ihminen ei voisi suvaita itsellään rasistisia ajatuksia. Suvaitsevathan eräät suvaitsevaisína itseään pitävät omalla kohdallaan vihapuhetta ja jopa vihatekoja niitä kohtaan, joita he eivät pidä suvaitsevaisina niiden mittareiden mukaan arvioituna, joilla he omaa suvaitsevaisuuttaan mittaavat.

Onko seuraava teksti, jossa arvostellaan erään kansanryhmän miespuolisia jäseniä, rasismia? Pitäisikö tämän tyyppisiä kirjoituksia suvaita? Todettakoon, että kertomus on yhteensopiva useiden muiden samaa aihetta käsittelevien kertomusten - ja jopa tutkimusten ja tilastojen - kanssa. Ei siis mitään yllättävää uutta. Mutta onko tällaisten asioiden tuominen julkisuuteen näin osoittelevasti rasismia?

Tekstin (josta kömpelö käännös) on kirjoittanut Alabaman valtion yliopiston professori Sabella Ogbobode Abidde.

Afrikkalaiset miehet ovat nopeita valehtelemaan ja pettämään ja huijaamaan afrikkalaisia naisia. Mutta toisaalta, onhan valehtelu, pettäminen ja juonittelu heidän luonnossaan. Heidät on kasvatettu näkemään naiset kohteina – useimmiten seksuaalisen halun kohteina – eikä heillä ole minkäänlaista kunnioitusta naisia kohtaan. Afrikkalainen mies ei näe afrikkalaista naista tasa-arvoisena. Ja jos näiden miesten tahto toteutuu, naisten osana on olla kahlittuna keittiöihin, äitiysosastoille ja nöyristeleviin rooleihin. Ei tarvitse katsoa kauas ja laajalle todistaakseen hirmutekoja, joita afrikkalaiset miehet ovat tehneet afrikkalaisille naisille.

On vaikea järjellä käsittää, miksi kaikkien näiden vuosien jälkeen naiset eivät vieläkään tajua, mitä miehet ovat. Vuosi vuoden jälkeen miehet ovat pahoinpidelleet ja kohdelleet kunnioittamattomasti naisia. Vuodesta toiseen miehet ovat hallinneet naisten yläpuolella ja tänä aikana ottaneet pois ja murskanneet heidän oikeutensa ja arvokkuutensa. On naisia, joilta on mennyt mielenterveys sen jälkeen, kun he ovat olleet tekemisissä tällaisten miesten kanssa. Viime vuosina on tullut esille uusi ilmiö: Maassa, jossa moniavioisuus ei ole sallittua, afrikkalaiset ovat keksineet keinon ”mennä naimisiin” useamman kuin yhden vaimon kanssa. Marylandista Texasiin, New Yorkista Los Angelesiin, on afrikkalaisia miehiä, jotka kasvattavat lapsia kahdessa tai useammassa taloudessa. (En tarkoita eronneita talouksia vaan epävirallisten vaimojen talouksia, joissa miehet tulevat ja menevät niin kuin haluavat.) Naiset ovat ansassa. Liian väsyneitä ja hakattuja aloittamaan alusta, ja niinpä he ovat hyväksyneet kohtalonsa elämässään.

(http://www.alasu.edu/academics/colleges--departments/college-of-arts-sciences/history-political-science/faculty/image.aspx?id=9339&width=91&height=128)

Sabella Ogbobode Abidde
Associate Professor of Political Science
Ph.D., Howard University
Specialties: Politics of Developing Nations; Global and Transnational Issues; U.S. Government and Institutions; International Relations; African Politics and Institutions
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 15.03.2016, 10:31:25
^ Tuossa on se jippo että on tavallaan hyväksyttyä arvostella omiaan. Mustaihoinen mies saa kritisoida mustaihoisten miesten käytöstä, jos muut tekevät niin, se on rasismia.

Suomessa suomalaiset haukkuvat suomalaisia. Kritiikkiä on hyvä olla, mutta varsinkin viime syksystä asti touhu on vaikuttanut ihan pieksäjäisiltä. On kuin yritetty jo etukäteen ottaa ihmisiltä luulot pois, niin että ei saisi yhtään älähtää vaikka ei-suomalaiset tekisivät maassa mitä hyvänsä. Tietystikin on sitten älähdetty kahta kauheammin kun rötöstelyn ohella alkaa ärsyttämään myös se että ei saisi puhua, ja tämä sitten taas ärsyttää niitä joiden mielestä saa puhua vain jos on samaa mieltä heidän kanssaan. Puheet siitä miten "flirttaillaan fasismin kanssa" ja "rasismista on tullut salonkikelpoista" ovat sitä mustamaalaamista jonka avulla halutaan saada suut tukittua. Mitä ihmeen rasismia se on jos haluaa - edelleenkin - elää tulematta pahoinpidellyksi?

Jos jokin kansa tai kansanryhmä nostetaan yläpuolelle kaiken arvostelun ja arvostelijat itsensä arvostelllaan mykiksi, niin ei siitä mitään hyvää seuraa. Yksikään ihminen tai ryhmä ei ikinä ole vapaaehtoisesti alkanut käyttäytymään esimerkillisesti, jos huomaa että retkustelukin menee läpi. Muutamia yksittäisiä ihmisiä saattaa tietysti aina löytyä joita "oman" porukan äljentely ällöttää, ja pyrkivät siitä eroon. Mutta enemmistö menee aina siitä missä aita on matalin.

Jos ajattelee esim. USA:n siirtolaisuutta, niin eivät takuulla italialaiset mafian jäsenet päättäneet että mepä aloitetaan nyt ryhtiliike eikä enää ammuta ihmisiä kaduille yhteen veriseen läjään. Heidät pakotettiin kohti laillisia liiketoimintoja koska rikollisuuteen reagoitiin voimakkaan kielteisesti ja kauppa se oli joka kannatti, ei jatkuva sotatila kaduilla.

Suvaitsevaisuutta vaikka hampaat irvessä rikollisiakin kohtaan minä en vaan ymmärrä. Suvaitsevaisuus rauhallisesti ja kunnollisesti eläviä kohtaan on se mitä pitäisi alleviivata ja korostaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 15.03.2016, 10:39:49
Onko tuossa afrikkalaisista miehistä puhuvassa lainauksessa paljoakaan, mitä Norma ei olisi sanonut suomalaisista, tai yleensä miehistä?

Joko hyväksymme, että mies on väkivaltainen raiskaava peto, tai emme hyväksy. Voimme tietysti leikitellä ajatuksella, että sellainen olisi vain tietyn värinen tai kulttuurin omaava mies, mutta se ei kyllä selitä Norman vuosikymmeniä jatkunutta kokemusta miehistä pelottavina ja väkivaltaisina, kai?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 15.03.2016, 10:43:03

Suvaitsevaisuutta vaikka hampaat irvessä rikollisiakin kohtaan minä en vaan ymmärrä. Suvaitsevaisuus rauhallisesti ja kunnollisesti eläviä kohtaan on se mitä pitäisi alleviivata ja korostaa.

Suvaitsevaisuus on vain yksi turha sana muiden joukossa. Ihmisluontoon ei suvaitsevaisuus kuulu.

Samanmielisiä suvaitaan, ei niitä jotka ovat väärää mieltä. (saatetaan kyllä teeskennellä että hyväksytään eri mieltä olevat, mutta käytännössä heitä vain siedetään.)

Suvakki on ihan yhtä suvaitsematon, kuin muutkin.  Itsekkyys on se sana mitä pitäisi käyttää, siinä kyllä on erilaisia asteita ja jotkut ovat kyllä jopa "jumalattoman" itsekkäitä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 15.03.2016, 10:43:09

Joko hyväksymme, että mies on väkivaltainen raiskaava peto, tai emme hyväksy. Voimme tietysti leikitellä ajatuksella, että sellainen olisi vain tietyn värinen tai kulttuurin omaava mies, mutta se ei kyllä selitä Norman vuosikymmeniä jatkunutta kokemusta miehistä pelottavina ja väkivaltaisina, kai?

T: Xante

Taitaa mennä nyt Xanten ja Norman sanomiset mielessä sekaisin.....

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ti 15.03.2016, 10:43:22
Suvaitsevaisuus rauhallisesti ja kunnollisesti eläviä kohtaan on se mitä pitäisi alleviivata ja korostaa.

Tässäkin lähestymistavassa on omat kipukohtansa. Mikä taho saa määritellä sen, kuka on rauhallisesti ja kunnollisesti elävä kansalainen... ? Määrittely on luonteeltaan poliittinen. Esimerkiksi kansallissosialismin läpäisemässä 40-luvun Saksassa kunnon kansalainen ilmiantoi juutalaisen naapurinsa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - ti 15.03.2016, 10:47:51
Määrittely on luonteeltaan poliittinen. Esimerkiksi kansallissosialismin läpäisemässä 40-luvun Saksassa kunnon kansalainen ilmiantoi juutalaisen naapurinsa.

Totta. Neuvostoliitossa kunnon kansalainen ilmiantoi fasistisen naapurinsa. Tämän päivän Suomessa kunnon kansalainen ilmiantaa rasistisen naapurinsa. Kaikkialla kansalaiset tuntuvat kaipaavan jotakin ilmiannettavaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 15.03.2016, 10:53:29
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 15.03.2016, 10:54:59
Well, on minulla myönteisiäkin kokemuksia miehistä.  ;) En kai muuten haaveilisi penetratiivisesta heteroseksistä miellyttävän miehen kanssa... Vaan olisi jo ns. putiikki lopullisesti kiinni. Olen tuota tietyllä tapaa käyttäytyviin (naista ahdisteleviin) miehiin kohdistuvaa pelkoani tuonut avoimesti esille sen vuoksi että minusta se on rehtiä kertoa suoraan minkä takia ei voi jotain asioita hyväksyä (kuten esim. 30.000 irakilaisen invaasiota). Ymmärrän kyllä miksi syntyy hinkua käyttää pelkoani minua vastaan, vihjaillen että se on täysin tuulesta temmattu. Mutta kun se valitettavasti ei ole, ei ainakaan minun mielestäni sen jälkeen mitä olen kirjoista ja mediasta havainnut kohta 30 v ajan. Lapsuudessahan sentään sai kärsiä vain poikien kiusaamisesta, eli onneksi tämän inkarnaationi repertuaariin ei kuulu se että olisi tullut lapsena hyväksikäytetyksi tai raiskatuksi tms.

Jotkut kykenevät elämään sen kanssa että on miehiä jotka tekevät hirvittäviä tekoja ja vaikuttavat kohdistavan ne erityisesti naisiin ja lapsiin. Minua se on hiertänyt niin helvetisti. Johtuu joko (kuten aiemmin mainittu) edellisten elämien kokemuksista, koulukiusaamisesta (en sitä kyllä niin vakavana pitänyt että se aiheuttaisi sen vahvan inhon mitä tunnen rääkkääviä miehiä kohtaan) tai sitten siitä että minulla on hinku saada maailmasta täydellinen ja kaikenlaiset irvokkuudet pilaavat pienimmänkin mahdollisuuden moiseen.

Mistä halu elää täydellisessä maailmassa johtuu? En tiedä. Toisinaan syytän mahdollista Asperger-piirteisyyttä, joka ei sovi yhteen minkäänlaisen kaaoksen kanssa. Mailman on yksinkertaisesti liian pelottava paikka jos siellä voi sattua mitä tahansa, ja maailmahan ON nimenomaan sitä että voi sattua mitä tahansa. Siihen pitäisi vain turtua, ja minä en kykene.

***

Rauhallisesti ja kunnollisesti eläväksi määrittelen ihmisen joka ei tee muille pahaa. Ei ehkä tee välttämättä kokoajan hyvääkään, mutta ainakin jättää sen pahan tekemättä. Keskittyy lähinnä omiin asioihinsa. Tai jos "sekaantuu" muiden asioihin, niin hyvässä mielessä. Esim. auttaa jos joku uhkaa suistua tienpientareelta auton alle. Se olisi sitä kunnollisuutta se. Mutta ihmiset toki ovat kieroja ja pystyvät tuntemaan itsensä hyväksi vaikka muille sattuu pahaa sen vuoksi että he eivät puutu mihinkään taikka aktiivisesti tekevät pahaa. Juurikin se keskitysleirin komentaja menee kotiinsa ja on hyvä isä lapsilleen, eikä mielessä pyöri yhtään mitä tuli tehtyä "duunipäivän" varrella. Tällaiseen toimii kai lääkkeenä se että oppii mieltämään kaikkien ihmisten ihmisyyden. Niidenkin ihmisten joita ei voi sietää.

Myönnän että minun on hiukka vaikea mieltää että ihminen joka raiskaa, pahoinpitelee ja sotkee paikkoja on täysi ihminen jota pitäisi kunnioittaa tai peräti rakastaa. Ehkä jonkinlaisen pätevän hoito-ohjelman jälkeen siitä vain, mutta jos noin tekee kokonainen lauma ihmisiä ja se pitäisi vaan katsoa sormien läpi, niin ei se minulta onnistu. En heitä kuitenkaan keskitysleirille olisi tunkemassa, tai uuniin (ilmaus joka on tullut niin tutuksi suvaitsevaisten taholta), mutta jos he eivät muuta aio tehdä kuin tuota yhtä ja samaa joka maassa, niin miksi heitä pitäisi hyysätä täällä Suomessa? Näin suvaitsematon minä siis olen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 15.03.2016, 10:59:01
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.


Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.

Oppiminen on mahdollista, silloin ei tehdä tekoja joista tuomitaan, mutta se tapahtuu vain rangaistuksen pelosta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 15.03.2016, 11:03:29
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.

Mutta eiväthän ne teot itsekseen tapahdu, omia aikojaan ilman että niillä on tekijöitä. Jompikumpi pitää voida tuomita. Tekijä eli ihminen, vankilaan, tai se etninen viiteryhmä joka on kasvattanut hänet niin kieroon että häntä ei voi yksilönä pitää vastuullisena omista teoistaan.

Ihmiset jotka ovat leimanneet kulttuurien yhteentörmäykseksi esim. raiskaukset tai niiden yritykset ilmeisesti yrittävät päästää yksilön kuin koira veräjästä vetoamalla siihen että kulttuurinsa vuoksi hän ei ole syyntakeinen. Ne taas jotka puhuvat yksittäistapauksista haluavat että kulttuuria ei tuomita, vaan se yksittäinen tekijä. Tässähän on hemmetin paha ristiriita! Ei se voi niin mennä että nuo kaksi asiaa ympätään yhteen ja lopulta ketään ei rangaista, koska kulttuuria ei saa rangaista yksilön teoista eikä yksilöä saa rangaista kulttuurin aiheuttamasta aivopesusta. Tuolla menolla kaduilla on kohta täysi anarkia.

Jos lähdemme siitä että kulttuuria ei saa tuomita, vaan rikokset ovat yksittäisten ihmisten aikaansaamia yksittäistapauksia, se johtaa siihen että maasta tulee eräänlainen laboratorio jossa odotetaan jokaisen yksilön kanssa että aikooko hän tehdä rikoksen vai ei. Jos toistuvasti samankaltaiset rikokset haarukoituvat yhteen ja samaan etniseen ryhmään, niin kyllähän siinä jollakulla jo välähtää että onkohan nämä enää mitään yksittäistapauksia.

Vuodenvaihteen taharrush gamaesta (kyllä, minä jaksan siitä valittaa koska pelottaa että siinä hahmoittui tulevaisuus Euroopan eri maissa) kuultiin juttua että siihen toimintaan oli oikein puhelimella kehotettu, useampia yksilöitä. Ei tuollaisessa voi olla enää kyse yksittäistapauksista. Voi siinä tietysti olla kyse rikollisen aineksen keskinäisestä projektista josta kenties on jopa joku erillinen taho maksanut, eikä se kerro kokonaisista etnisistä ryhmistä. Mutta toisaalta kun se ilmeisesti on lähes arkipäivää esim. Egyptissä, niin arkea siitä voi tulla muuallakin jos tehdään myönnytyksiä myönnytysten perään ja arabikulttuurista olevat miehet saavat päähänsä että hehän hallitsevat koko maailmaa. Eivätkä vain jotain Tahririn aukiota.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 15.03.2016, 11:06:50
Määrittely on luonteeltaan poliittinen. Esimerkiksi kansallissosialismin läpäisemässä 40-luvun Saksassa kunnon kansalainen ilmiantoi juutalaisen naapurinsa.

Totta. Neuvostoliitossa kunnon kansalainen ilmiantoi fasistisen naapurinsa. Tämän päivän Suomessa kunnon kansalainen ilmiantaa rasistisen naapurinsa. Kaikkialla kansalaiset tuntuvat kaipaavan jotakin ilmiannettavaa.

Silloin kun kansa elää pelossa (tai puutteessa), jotkut päättävät alkaa kaupankäyntiin. Jos minä myyn tuon naapurini tuosta noitana/juutalaisena/kommunismin vihollisena/your name it vallanpitäjille, niin se ehkä takaa sen että uhka ei kohdistu minuun kun olen saanut ostettua luottamusta ja etuuksia itselleni.

Jos ei tarvitse pelätä, niin sitten halutaan vain retostella sillä että miten itse on muodissa olevan ainoan oikean opin kannattaja. Ja kyllähän siitäkin aina hyötyä napsahtaa. Ainakin hyvien veljien selkääntaputuksia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 15.03.2016, 11:17:52
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.


Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.

Oppiminen on mahdollista, silloin ei tehdä tekoja joista tuomitaan, mutta se tapahtuu vain rangaistuksen pelosta.

Tismalleen näin. Kuka täällä suomalaisista on vaatinut esim. kaikkien tiettyjen uskontojen edustajien hävittämistä? Juutalaiset tätä ovat kyllä viime aikoina alkaneet Euroopassa pelätä. Mutta sen ääneen sanominen onkin suvaitsemattomuutta.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - ti 15.03.2016, 11:19:31
Rauhallisesti ja kunnollisesti eläväksi määrittelen ihmisen joka ei tee muille pahaa. Ei ehkä tee välttämättä kokoajan hyvääkään, mutta ainakin jättää sen pahan tekemättä. Keskittyy lähinnä omiin asioihinsa. Tai jos "sekaantuu" muiden asioihin, niin hyvässä mielessä. Esim. auttaa jos joku uhkaa suistua tienpientareelta auton alle. Se olisi sitä kunnollisuutta se.

Ilmeisesti edellä mainittu määritelmä koskee pelkästään ihmisiä vapaa-aikanaan. Työssään (sakkoja kirjoittavana poliisina, pysäköintivirhemaksumääräyksiä kirjoittavana lappuliisana, kansalaisia simputtavana virkamiehenä, ankarimpia mahdollisia tuomioita jakavana tuomarina, sadistisena työpaikan pomona, ihmisten vapautta rajoittavia lakeja säätävänä kansanedustajana, natsihenkisenä vartijana jne.) saa oletettavasti tehdä "pahaa" niin paljon kuin jaksaa, koska toiminta on laillista, eikä laillisia tekoja pidetä pahoina. Ihmiset on lapsesta pitäen kasvatettu ajatukseen, että korkeampi taho (esivalta, esimiehet) saa tehdä alaisilleen mitä tahansa, eikä se pääsääntöisesti voi olla pahaa, koska korkeammalla taholla on oikeus tehdä sitä mitä se tekee.

Tekojen pahuutta ei nykyisessä yhteiskunnassa määritellä sen mukaan, miten tekojen kohteet asian kokevat, vaan sen mukaan, onko teoilla vallanpitäjien hyväksyntä. Kotipuutarhassaan kenellekään haittaa tuottamatta omaan käyttöönsä hamppua kasvattava henkilö määritellään pahaksi, ja hänen tekonsa määritellään pahuudeksi. Sen sijaan paikalle karmit paukkuen rynnivää "karhukoplaa" pidetään yhteiskunnan korkeimpana hyväntekijänä, jota kansalaiset nöyränä kumartavat ja palvovat. Vaaraton kotipuutarhuri raahataan pahantekijän ominaisuudessa linnaan, ja hänen raahaajansa kutsutaan presidentin linnaan.

Olen yksi niistä ilmeisesti hyvin harvoista suomalaisista, joiden oikeuskäsitys on käänteinen edellä esitettyyn viralliseen oikeuskäsitykseen verrattuna. Toista täsmälleen samanmielistä en ole vielä tavannut. Oma lähipiirini, joka on ollut aivopesuni kohteena, jätettäköön arvioinnin ulkopuolelle.

Onko asenteeni suvaitsevaisuutta vai suvaitsemattomuutta, kun joitakin asioita suvaitsisin lähes äärettömyyksiin asti, ja niiden rajoittamista puolestaan en. Kaikissa asioissa on mahdotonta olla suvaitsevainen samaan aikaan. 
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 15.03.2016, 11:22:24

Joko hyväksymme, että mies on väkivaltainen raiskaava peto, tai emme hyväksy. Voimme tietysti leikitellä ajatuksella, että sellainen olisi vain tietyn värinen tai kulttuurin omaava mies, mutta se ei kyllä selitä Norman vuosikymmeniä jatkunutta kokemusta miehistä pelottavina ja väkivaltaisina, kai?

T: Xante

Taitaa mennä nyt Xanten ja Norman sanomiset mielessä sekaisin.....

VA.

Haastan sinut lainaamaan tämän kaltaista tekstiä minulta:

Haluan tietää että miksi miehille on kehittynyt taipumus rääkätä naisia.

Jos jätän edelliset elämät kokonaan sikseen, niin minusta nyt vaan näyttää siltä että kun tekee tilinpäätöksen koko maailmalle, niin miehet ovat ehtineet aikaansaamaan enemmän pahaa kuin naiset.

Jos maailmassa olisi vain yhden sukupuolen edustajia, niin näkisimme miten sitten käy. Olisiko samanlaista rääkkiä ja riehuntaa?


Tässä nyt vain pari esimerkkiä, tuskin edes parhaimmistoa. Väitän, että tätä settiä et minun kirjoituksistani löydä. Se, että Norma on löytänyt näiksi rääkkäjiksi ensisijaisesti maahan muuttavat miehet, on tietysti esim. sinun kannaltasi mukavaa, mutta kai nyt jonkun kollektiivisen piston tunnossasi tunnet, olethan (?) mies?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 15.03.2016, 11:27:26
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.


Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.

Oppiminen on mahdollista, silloin ei tehdä tekoja joista tuomitaan, mutta se tapahtuu vain rangaistuksen pelosta.

Sillä nimenomaan on ratkaiseva ero. Teon voi jättää tekemättä, mutta jos on ihmisenä huonoksi todettu, ei siitä pääse eroon. Esim. lasten kasvatuksessa pitäisi aina pyrkiä toteamaan teon olevan ei-toivottu, ei kuvata lasta itseään tuhmaksi tai tyhmäksi. Ihan sama pätee aikuisiin. Tässä on myös se pointti, ettei itsekään voi mennä näiden epiteettien taakse piiloon. Eli ei voi puolustautua olemalla tyhmä tai väkivaltainen tai jotain. Valinta tapahtuu jokaikisen teon kohdalla uudelleen. Ihan sama muuten pätee kulttuuriehinkin. On vain laiskuutta yuomita ne yhtenä klönttinä. Pitää pystyä erittelemään ne nimenomaiset asiat, joita ei voi hyväksyä. Naisten huonon kohtelun voi tuomita ilman, että tuomitsee koko kulttuuriin kaikkineen. Afrikkalainen musiikki tai tanssi tai käsityöt voivat olla hyväksyttäviä ja pidettyjäkin ilman, että täytyy allekirjoittaa naisten ympärileikkaukset.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 15.03.2016, 11:33:52
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen.

Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.


Sillä nimenomaan on ratkaiseva ero. Teon voi jättää tekemättä, mutta jos on ihmisenä huonoksi todettu, ei siitä pääse eroon. Esim. lasten kasvatuksessa pitäisi aina pyrkiä toteamaan teon olevan ei-toivottu, ei kuvata lasta itseään tuhmaksi tai tyhmäksi. Ihan sama pätee aikuisiin.

Ketä ei-toivotuista teoista rangaistaan, jos ei tekijää?  Todistajia? Vai tahalais-islamilaiseen tapaan uhria?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 15.03.2016, 11:34:08
Rauhallisesti ja kunnollisesti eläväksi määrittelen ihmisen joka ei tee muille pahaa. Ei ehkä tee välttämättä kokoajan hyvääkään, mutta ainakin jättää sen pahan tekemättä. Keskittyy lähinnä omiin asioihinsa. Tai jos "sekaantuu" muiden asioihin, niin hyvässä mielessä. Esim. auttaa jos joku uhkaa suistua tienpientareelta auton alle. Se olisi sitä kunnollisuutta se.

Ilmeisesti edellä mainittu määritelmä koskee pelkästään ihmisiä vapaa-aikanaan. Työssään (sakkoja kirjoittavana poliisina, pysäköintivirhemaksumääräyksiä kirjoittavana lappuliisana, kansalaisia simputtavana virkamiehenä, ankarimpia mahdollisia tuomioita jakavana tuomarina, sadistisena työpaikan pomona, ihmisten vapautta rajoittavia lakeja säätävänä kansanedustajana, natsihenkisenä vartijana jne.) saa oletettavasti tehdä "pahaa" niin paljon kuin jaksaa, koska toiminta on laillista, eikä laillisia tekoja pidetä pahoina. Ihmiset on lapsesta pitäen kasvatettu ajatukseen, että korkeampi taho (esivalta, esimiehet) saa tehdä alaisilleen mitä tahansa, eikä se pääsääntöisesti voi olla pahaa, koska korkeammalla taholla on oikeus tehdä sitä mitä se tekee.

Tekojen pahuutta ei nykyisessä yhteiskunnassa määritellä sen mukaan, miten tekojen kohteet asian kokevat, vaan sen mukaan, onko teoilla vallanpitäjien hyväksyntä. Kotipuutarhassaan kenellekään haittaa tuottamatta omaan käyttöönsä hamppua kasvattava henkilö määritellään pahaksi, ja hänen tekonsa määritellään pahuudeksi. Sen sijaan paikalle karmit paukkuen rynnivää "karhukoplaa" pidetään yhteiskunnan korkeimpana hyväntekijänä, jota kansalaiset nöyränä kumartavat ja palvovat. Vaaraton kotipuutarhuri raahataan pahantekijän ominaisuudessa linnaan, ja hänen raahaajansa kutsutaan presidentin linnaan.

Olen yksi niistä ilmeisesti hyvin harvoista suomalaisista, joiden oikeuskäsitys on käänteinen edellä esitettyyn viralliseen oikeuskäsitykseen verrattuna. Toista täsmälleen samanmielistä en ole vielä tavannut. Oma lähipiirini, joka on ollut aivopesuni kohteena, jätettäköön arvioinnin ulkopuolelle.

Onko asenteeni suvaitsevaisuutta vai suvaitsemattomuutta, kun joitakin asioita suvaitsisin lähes äärettömyyksiin asti, ja niiden rajoittamista puolestaan en. Kaikissa asioissa on mahdotonta olla suvaitsevainen samaan aikaan.

Kyllä nurinkurisuuksia löytyy. Itse en todellakaan näe mietojen huumeiden käyttämisessä mitään pahaa, mikäli niitä ei mene tyrkyttämään lapsille, eikä tee rikoksia huumeita saadakseen. Poliisivoimien pitäisi olla mielestäni ns. oikeita rikoksia varten, eli pahoinpitelyjä ja sen sellaista. Tiedän että on ihmisiä joiden suhtautuminen poliiseja kohtaan on jotenkin ihmeellisen pelonsekaista mystiikkaa tai jopa vihaa niin että vaikka mitä tapahtuisi, poliisia ei saa soittaa paikalle. Poliisin homma on kumminkin vai työ. Jos sen työn oikein tekee, niin ei se ole sitä että sorretaan ja rääkätään ihmisiä. Jenkkileffoissa on välillä kostonhimoisia poliiseita joiden pitää päästä oikein rusikoimaan pidätettyä ihmistä, mutta se on sitä fiktiota - toivottavasti - se. Tietysti mätiäkin pollareita löytyy joka maasta. Sellaiset viralta. Ikävää on että jotkut poliisimiehet piinaavat jopa omaa perhettään, eikä siihen sitten puututa, koska poliisi. Mutta maassa jossa ei ole hirvittävästi korruptiota pitäisi kyetä menemään poliiisin pomon pakeille tekemään valitus jos joku käyttää asemaansa väärin.

Eikä vanginvartijoillakaan ole mikään välttämätön pakko olla sadisteja. Juuri luin jostain kuvalehdestä, olisiko ollut (kirjaston, heh) Hymy-lehti eräästä naisvanginvartijasta jota kuulema vangit muistelevat hyvällä vapautumisensakin jälkeen. Laittavat tälle kaikenlaista possukamaa, koska ko. nainen on sikafani.

Kyllä kun tulee semmoisia lakeja ettei saisi madonlakkeja poimia omaan käyttöönsä, niin minullekin tulee sellainen olo että älkää nyt v-ttu viitsikö. Vaikken niitä olekaan koskaan kokeillut, niin ei niistä käsitttääkseni nirri lähde ja siellähän niitä luonnossa kasvaa niin ettei edes varastaa tarvitse. Ihan kaikkeen ihmisten elämässä ei tarvitsisi puuttua. Jos sitten järin mihinkään, kun ihminen siis elää niin ettei muita kiusaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 15.03.2016, 11:36:05
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.


Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.

Oppiminen on mahdollista, silloin ei tehdä tekoja joista tuomitaan, mutta se tapahtuu vain rangaistuksen pelosta.

Sillä nimenomaan on ratkaiseva ero. Teon voi jättää tekemättä, mutta jos on ihmisenä huonoksi todettu, ei siitä pääse eroon. Esim. lasten kasvatuksessa pitäisi aina pyrkiä toteamaan teon olevan ei-toivottu, ei kuvata lasta itseään tuhmaksi tai tyhmäksi. Ihan sama pätee aikuisiin. Tässä on myös se pointti, ettei itsekään voi mennä näiden epiteettien taakse piiloon. Eli ei voi puolustautua olemalla tyhmä tai väkivaltainen tai jotain. Valinta tapahtuu jokaikisen teon kohdalla uudelleen.

Niin nythän on tilanne aivan sama edelleen. Ihmisluonto ei ole muuttunut miksikään, kun ainoastaan pelon vuoksi jätetään jotain tekemättä. Silloin jää asiat mieleen hautumaan ja tilaisuuden tullen ollaan valmiita mihin vain, kunhan saadaan sille asialle tarpeeksi voimaa taakse, kuten saksan natseilla aikoinaan, Sama tietenkin myös muissa uskonnoissa, stanilismista sionismiin ja islamista luterilaisuuden ja katolisuuden kautta muihin sidosryhmiin.
 Noitaroviot ovat poissa, ainoastaan sen vuoksi, että kansan tietoisuus on lisääntynyt ja on muitakin tiedon lähteitä, kuin papillinen sanoma, joksi luen myös kaikki aatteet.

Joukoissa tyhmyys tiivistyy ja jos on tarpeeksi joukkoja takana se tyhmyys on "viisautta."
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ti 15.03.2016, 11:37:10
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.


Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.

Oppiminen on mahdollista, silloin ei tehdä tekoja joista tuomitaan, mutta se tapahtuu vain rangaistuksen pelosta.

Sillä nimenomaan on ratkaiseva ero. Teon voi jättää tekemättä, mutta jos on ihmisenä huonoksi todettu, ei siitä pääse eroon. Esim. lasten kasvatuksessa pitäisi aina pyrkiä toteamaan teon olevan ei-toivottu, ei kuvata lasta itseään tuhmaksi tai tyhmäksi. Ihan sama pätee aikuisiin. Tässä on myös se pointti, ettei itsekään voi mennä näiden epiteettien taakse piiloon. Eli ei voi puolustautua olemalla tyhmä tai väkivaltainen tai jotain. Valinta tapahtuu jokaikisen teon kohdalla uudelleen. Ihan sama muuten pätee kulttuuriehinkin. On vain laiskuutta yuomita ne yhtenä klönttinä. Pitää pystyä erittelemään ne nimenomaiset asiat, joita ei voi hyväksyä. Naisten huonon kohtelun voi tuomita ilman, että tuomitsee koko kulttuuriin kaikkineen. Afrikkalainen musiikki tai tanssi tai käsityöt voivat olla hyväksyttäviä ja pidettyjäkin ilman, että täytyy allekirjoittaa naisten ympärileikkaukset.

Ihminen on tekojensa summa eikä tehtyjä tekoja saa enää tekemättömiksi. Huonomaineinen ihminen voi muuttua maineeltaan hyväksi tekemällä hyviä tekoja, tuskin mitenkään muuten.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 15.03.2016, 11:41:42

Joko hyväksymme, että mies on väkivaltainen raiskaava peto, tai emme hyväksy. Voimme tietysti leikitellä ajatuksella, että sellainen olisi vain tietyn värinen tai kulttuurin omaava mies, mutta se ei kyllä selitä Norman vuosikymmeniä jatkunutta kokemusta miehistä pelottavina ja väkivaltaisina, kai?

T: Xante

Taitaa mennä nyt Xanten ja Norman sanomiset mielessä sekaisin.....

VA.

Haastan sinut lainaamaan tämän kaltaista tekstiä minulta:

Haluan tietää että miksi miehille on kehittynyt taipumus rääkätä naisia.

Jos jätän edelliset elämät kokonaan sikseen, niin minusta nyt vaan näyttää siltä että kun tekee tilinpäätöksen koko maailmalle, niin miehet ovat ehtineet aikaansaamaan enemmän pahaa kuin naiset.

Jos maailmassa olisi vain yhden sukupuolen edustajia, niin näkisimme miten sitten käy. Olisiko samanlaista rääkkiä ja riehuntaa?


Tässä nyt vain pari esimerkkiä, tuskin edes parhaimmistoa. Väitän, että tätä settiä et minun kirjoituksistani löydä. Se, että Norma on löytänyt näiksi rääkkäjiksi ensisijaisesti maahan muuttavat miehet, on tietysti esim. sinun kannaltasi mukavaa, mutta kai nyt jonkun kollektiivisen piston tunnossasi tunnet, olethan (?) mies?

T: Xante

Obs. Ei ensisijaisiksi, mutta tällä hetkellä riskaabeleimmaksi tekijäksi. Tämä sen vuoksi että suomalaisittain miehillä on tapana rusikoida ja raiskata yksin tai päihteiden vaikutuksen alaisena, ja jos välttää räkälöitä ja myöhään liikkumista, niin sillä tavalla saa jo aika paljon turvallisuuttaan varmistettua. Muuan kehitysvammainen nainen joka pitää netissä blogia totesi jo syksyllä että ei häntä kukaan ole koskaan raiskannut koska hän pukeutuu peittävästi eikä liiku öisin. Hyvä hänelle, mutta nythän on se uhkatekijä olemassa ettei se auta että välttää öisin liikkumista. Jos ja kun nämä arabikulttuurien miehet ovat tottuneet raiskaamaan joukolla ja jopa selvinpäin, niin kyllä he minulle uhkatekijä ovat. Ei ensisijainen siinä mielessä että olisin sen pelkäämisen aloittanut heistä tässä elämässäni, mutta merkittävin nyt tällä hetkellä niin kauan kuin 30.000 turvista täällä on (ja auta armias jos vielä lisääkin tulee).

"Leikkisästi" kulttuurien yhteentörmäykseksi nimetty tapahtuma jossa Lähi-idästä tai pohjois-Afrikasta tuleva mies käy länsimaisen naisen kimppuun sen vuoksi että naisella on vähemmän vaatteita päällä kuin muslimikulttuurissa on tapana voi kyllä hyvinkin kertoa jotain noiden miesten psykologiasta jommoinen heille on kehittynyt kulttuurinsa leimaamana. Ei kyetä millään tavalla hillitsemään omia fyysisiä impulssejaan. Tämä sen vuoksi ettei ole koskaan tarvinnut. Naiset ovat peittävällä pukeutumisellaan hoitaneet miesten puolesta miesten hillitsemisen (vaihtelevin tuloksin).

Kulttuurissa jossa naiset on piilotettu, jopa niin että nainen ei voi liikkua kodin ulkopuolella ilman miespuolista saattajaa, miehet katsovat että yksinään liikkuva nainen on merkki siitä että naisen miesväki ei välitä naisesta (=saa raiskata) tai naisen miesväki on kykenemätön suojelemaan naista (=saa raiskata). Ei tällaisista kulttuureista tuleville miehille mene millään tavalla jakeluun että länsimaissa naisen omistaa nainen itse. Kyllä minä sen ymmärrän, ja uskon ettei se siitä ihan äkkiä monellekaan valkene. Sitähän suvaitsevaisetkin ovat jankuttaneet syksystä asti miten hankalaa ja vaikeaa tämä on.

Kun maailmassa kuitenkin ON muitakin maita kuin länsimaat, niin kyllähän se ihmetyttää että mitäs piti juuri tänne tulla. Taas näin jossain linkin että Saudi-Arabiassa on joku telttakylä jonne mahtuisi vaikka miljoona pakolaista, mutta siellä se on vaan tyhjillään. Väkisinkin tulee epäilys että saudit ovat tahallaan sälyttäneet muslimipakolaisia lännen kontolle. Ja tämmöisessä tilanteessa on sitten jotenkin naurettavaa pelätä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 15.03.2016, 11:44:28
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen.

Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.



Siltikin voidaan tuomita teko, ei ihmistä. Kyse on siitä, että "teki tuhmasti" vrt. "oli tuhma". Ja kyllä - sillä nimenomaan on ratkaiseva ero. Silläkin on ero, tekevätkö ihmiset pahoja tekoja, koska ovat pahoja. Vai ajatellaanko heidän joka tekonsa kohdalla valitsevan pahuuden ja hyvyyden välillä. Vain valitsessaan voi myös valita toisin. Mutta jos on jo olemuksellisesti paha, niin mitenkäs sen korjaa?
Sillä nimenomaan on ratkaiseva ero. Teon voi jättää tekemättä, mutta jos on ihmisenä huonoksi todettu, ei siitä pääse eroon. Esim. lasten kasvatuksessa pitäisi aina pyrkiä toteamaan teon olevan ei-toivottu, ei kuvata lasta itseään tuhmaksi tai tyhmäksi. Ihan sama pätee aikuisiin.

Ketä ei-toivotuista teoista rangaistaan, jos ei tekijää?  Todistajia? Vai tahalais-islamilaiseen tapaan uhria?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 15.03.2016, 11:52:22
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen. Teon tuomitseminen on täysin mahdollista ilman, että tuomitaan ihminen ja hänen etninen viiteryhmänsä.


Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.

Oppiminen on mahdollista, silloin ei tehdä tekoja joista tuomitaan, mutta se tapahtuu vain rangaistuksen pelosta.

Sillä nimenomaan on ratkaiseva ero. Teon voi jättää tekemättä, mutta jos on ihmisenä huonoksi todettu, ei siitä pääse eroon. Esim. lasten kasvatuksessa pitäisi aina pyrkiä toteamaan teon olevan ei-toivottu, ei kuvata lasta itseään tuhmaksi tai tyhmäksi. Ihan sama pätee aikuisiin. Tässä on myös se pointti, ettei itsekään voi mennä näiden epiteettien taakse piiloon. Eli ei voi puolustautua olemalla tyhmä tai väkivaltainen tai jotain. Valinta tapahtuu jokaikisen teon kohdalla uudelleen. Ihan sama muuten pätee kulttuuriehinkin. On vain laiskuutta yuomita ne yhtenä klönttinä. Pitää pystyä erittelemään ne nimenomaiset asiat, joita ei voi hyväksyä. Naisten huonon kohtelun voi tuomita ilman, että tuomitsee koko kulttuuriin kaikkineen. Afrikkalainen musiikki tai tanssi tai käsityöt voivat olla hyväksyttäviä ja pidettyjäkin ilman, että täytyy allekirjoittaa naisten ympärileikkaukset.

Ihminen on tekojensa summa eikä tehtyjä tekoja saa enää tekemättömiksi. Huonomaineinen ihminen voi muuttua maineeltaan hyväksi tekemällä hyviä tekoja, tuskin mitenkään muuten.

Mutta juuri leimaamalla hänet huonomaineiseksi ja vielä tekemällä maineen palauttamisen lähes mahdottomaksi, poistat kaiken motivaation häneltä tehdä toisin tai edes yrittää palauttaa mainettaan. Tämä sama ilmiö toimi aikoinaan kybällä koulussa, kun jo vanhempien huono maine teki lapsetkin tuhmiksi ja toivottomiksi tapauksiksi. Eikä heistä yllättäen ylensä mitään hyvää sitten tullutkaan. Omalla luokallanikin etään tytön hyvin menneen kokeen mitättömän vaikutuksen arvosanaan opettaja kuittasi "olet niin alhaalta noussut". Liisa Keltinkngas-Järvinen teki tässä joku aika sitten ison tutkimuksenkin tästä aiheesta ja siitä, miten voimakkaasti edelleen kouluissa on taipumusta tällaiseen leimojen antamiseen. Kun pienestä lapsesta kuulee olevansa "tuhma" tai "laiska" tai "ujo" tai jotain, niin johan sen kuvan oppii satavarmasti myös täyttämään ja enemmänkin.

Kysymys siis kuuluu, tarvitaanko ne pahat ja huonot ja ilkeät ihmiset, jotta voimme katsoa olevamme parempia? Siksi heidän ei oikeastaan edes haluta muuttuvan. Vai halutaanko heidän huonot tekonsa saada loppumaan? Jolloin heille täytyy antaa jokin insentiivi. Käsittääkseni huono houkutin on toteamus, ettei tehtyä saa tekemättömäksi, eikä mennyttä mainetta oikeastaan voi korjata.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 15.03.2016, 11:52:59
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen.

Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.


Sillä nimenomaan on ratkaiseva ero. Teon voi jättää tekemättä, mutta jos on ihmisenä huonoksi todettu, ei siitä pääse eroon. Esim. lasten kasvatuksessa pitäisi aina pyrkiä toteamaan teon olevan ei-toivottu, ei kuvata lasta itseään tuhmaksi tai tyhmäksi. Ihan sama pätee aikuisiin.

Ketä ei-toivotuista teoista rangaistaan, jos ei tekijää?  Todistajia? Vai tahalais-islamilaiseen tapaan uhria?

VA.

Niin eikös myös lasta opeteta rangaisemalla, tai porkkanalla. Valinta on yksi totuttu tapa.

Oppiminen luonnostaan tapahtuu lapselle ja se missä yhteydessä hän elää paljolti määrään hänen tulevan luonteenlaatunsa.

Kyllähän tyhmän määritelmä koskee juuri sitä asiaa josta kulloinkin on puhe ja se on tyhmä joka toimii toisen odotusten vastaisesti.  Sidosryhmästä riippuen,, juutalaisten mielestä on tyhmyys aivan eri asia kuin palestiinalaisten.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ti 15.03.2016, 12:14:20
Naiset ovat peittävällä pukeutumisellaan hoitaneet miesten puolesta miesten hillitsemisen (vaihtelevin tuloksin).

Olen usein ostoskeskuksissa kulkiessani ajatellut, että naisten peittäessä itsensä naisena eläminen, naiseus, on helppo mystifioida. Miehen ja naisen välille jää oikeastaan enää vain unelma yltiöromanttisesta rakkaudesta, mikä ei kanna arjessa. Miten avioparit täällä selviävät... ? Ymmärrän sen, että islamilaisesta tapakulttuurista katsottuna länsimainen nainen näyttäytyy vulgaarina kaikkine sortseineen ja hyllyvine tissivakoineen. Täällä ei kuitenkaan ymmärretä sitä, että juuri vulgaarius riisuu naiset niin, että heistä tulee ihan tavallisia vessassakäyviä olentoja, joiden kanssa voi olla myös kaveri.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 15.03.2016, 13:38:35
Mikäs tässä nyt on niin vaikeaa? Pitää vain erottaa toisistaan teot ja ihminen.

Mitä eroa on teon ja ihmisen tuomitsemisella.  Ihmisethän niitä tekoja tekevät.


Sillä nimenomaan on ratkaiseva ero. Teon voi jättää tekemättä, mutta jos on ihmisenä huonoksi todettu, ei siitä pääse eroon. Esim. lasten kasvatuksessa pitäisi aina pyrkiä toteamaan teon olevan ei-toivottu, ei kuvata lasta itseään tuhmaksi tai tyhmäksi. Ihan sama pätee aikuisiin.

Ketä ei-toivotuista teoista rangaistaan, jos ei tekijää?  Todistajia? Vai tahalais-islamilaiseen tapaan uhria?

VA.

Niin eikös myös lasta opeteta rangaisemalla, tai porkkanalla. Valinta on yksi totuttu tapa.

Perinteinen, totuttu tai yleinen tapa kasvattaa lapsia ei välttämättä ole hyvä ja hyviä tuloksia tuottava tapa. Toki riippuu siitä, mikä on tavoite. Kilttejä, kuuliaisia ja masennukseen alttiita suorittajia esim. kasvatetaan ihan eri metodeilla kuin hyvällä itsetunnolla varustettuja ja omilla aivoilla ajattelevia.
Lainaus
Oppiminen luonnostaan tapahtuu lapselle ja se missä yhteydessä hän elää paljolti määrään hänen tulevan luonteenlaatunsa

Kyllä. Musta pedagogiikka toki tuottaa tuloksia. Ei vain sellaisia tuloksia, joista kasvaa onnellisia ja omia lahjojaan täysimääräisesti käyttäviä aikuisia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - ti 15.03.2016, 18:30:33
Kyllä.../// väärin.

Lainasin tekstistä vain alun ja lopun. Nimittäin siitä osasta tekstiä, josta en katso voivani olla samaa mieltä. Näistä asioita on jauhettu keskusteluissa eri foorumeilla, eivätkä ne jauhamalla parane. 

Poliisi-isä on kunnon isä.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2004873/Himmlers-daughter-81-She-works-neo-Nazis-SS-officers.html
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 15.03.2016, 20:11:25
Kyllä.../// väärin.

Lainasin tekstistä vain alun ja lopun. Nimittäin siitä osasta tekstiä, josta en katso voivani olla samaa mieltä. Näistä asioita on jauhettu keskusteluissa eri foorumeilla, eivätkä ne jauhamalla parane. 

Poliisi-isä on kunnon isä.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2004873/Himmlers-daughter-81-She-works-neo-Nazis-SS-officers.html

Kaiken pahan alku lienee se jos ja kun poliisi menee jonkun eturyhmän kelkkaan ja pulkkaan mukaan. Silloisen kumppanini kanssa aikoinaan olimme eräällä uimarannalla, kun kohti rantaa ja erityisesti lasten uimapaikkaa/kohtaa kurvasi iso ökypaatti ihmisineen jotka ilmeisesti saunoivat paatillaan ja pomppivat veneestä veteen. Rannalla ihmiset yrittivät huutaa ja viittoa että täällä ui lapsia (ja jää kohta alle), venepaikat on tuolla loitompana. Ei kiinnostanut ökyveneen väkeä. Eksäni soitti poliisille. Poliiseja ei kiinnostanut tulla. Oli ilmeisesti sikäli varakasta väkeä siellä saunomassa että heillä oli "luontainen" oikeus tehdä mitä huvitti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 15.03.2016, 20:19:09
Istuin tänään täpötäydessä bussissa kun sössösuomalainen eli humalikko vaati itselleen hoonosoomimiehen paikan. Hoonosoomimies sen luovutti, mutti sen verran suiviintui tilanteesta että torui miestä että olisit kyllä pystynyt seisomaankin, ja jotain että naisiakin pitäisi ajatella jne. Sössösuomalainen ilmoitti että sopii lähteä maasta ja hoonosoomimies kertoi että hän on syntynyt Helsingissä. En tiedä sitten missä se suomenkieli oli päässyt unohtumaan, mutta jokatapauksessa sympatiani olivat tämän paluumuuttajan, eivät humalikon puolella. Ja jos se joitakuita jotenkin lohduttaa, niin arvostan ihmisiä tällä tavalla:

1. sija: hyvin käyttäytyvät selvät ihmiset kansallisuudesta riippumatta
2. sija: hyvin käyttäytyvät humalaiset ihmiset kansallisuudesta riippumatta
100. sija: huonosti käyttäytyvät humalaiset ihmiset (onko pakko juoda itsensä tolkuttomaan tilaan HÄH?) sekä huonosti käyttäytyvät selvät ihmiset (mikäs teidän tekosyynne on?) kansallisuudesta riippumatta

Ongelmahan on tietenkin sitten se harmaa välimaasto tuolla kakkossijan ja sadannen sijan välissä, missä voi lurkkia niitä ihmisiä jotka ehkä alkavat kohta käyttäytymään huonosti ja joiden kohdalla se on tai ei ole milloin mistäkin syystä todennäköistä taustasta johtuen. Ongelma siinä mielessä että jos pitää arpoa olenko suvaitsematon, rasisti tai mitä kamalaa lie, niin hitto vie kyllähän minä haluaisin aina ihmisistä ajatella hyvää tai edes olla ajattelematta yhtään mitään, mutta tiedä sitten hänestä.

Minun vieressäni istui joku lähi-itäläisen näköinen miekkonen enkä ollut edes pannut asiaa merkille ennen kuin sitten kun hän kysyi että jäänkö pois. Oli ihan selvä suomenkieli, ei voi tietää kauanko oleskellut Suomessa. Josko vaikka hänkin sitten syntymästään asti. Minulle oli ihan samantekevää että kuka siinä oli, pääasia oli että kohteliaasti ja näppärästi siitä sitten livahti tieltä pois.

Kyllähän sitä miettii että aina kun varsinaisesti kohtaan ulkomaalaisia ei-epämiellyttävissä merkeissä, enkä tunne mitään tarvista pitää jotain "muodon vuoksi" vihaa yllä ketään sen vuoksi että sattuu olemaan ulkomailta, niin onko paasaukseni netissä jotenkin tyhjää puhetta kun kuitenkaan käytännössä sotatilaa ei ole. En tiedä. Toivon tietysti kovasti että kesällä ei tapahdu mitään ja voin mieli huojentuneena siirtää tietoisuuteni painopistettä muihin asioihin kuin hemmetin turvapaikkaturismin aiheuttamiin potentiaalisiin vaaratekijöihin. Se olisi ihan kiva jos ulkomaalaisetkin osoittautuvat enimmäkseen yhtä tappavan tasaisen tavallisiksi ja tylsiksi kuin suomalaisetkin enimmäkseen ovat.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ti 15.03.2016, 20:32:55
Se olisi ihan kiva jos ulkomaalaisetkin osoittautuvat enimmäkseen yhtä tappavan tasaisen tavallisiksi ja tylsiksi kuin suomalaisetkin enimmäkseen ovat.

Hauskasti todettu. Tätähän minä olen sinulle yrittänyt pitkin matkaa tarjoilla: tavalliset ihmiset ovat kaikkialla, no, aika samalla tavalla tavallisia. Me ihmiset ollaan biologisilta toiminnoiltammekin niin samanlaisia, että miten meistä nyt niin kovin suuria ja mullistavia eroja noin loppupeleissä saataisiinkaan irti revittyä... saman aikakauden kasvatteja kun vielä ollaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 15.03.2016, 20:42:10
Se olisi ihan kiva jos ulkomaalaisetkin osoittautuvat enimmäkseen yhtä tappavan tasaisen tavallisiksi ja tylsiksi kuin suomalaisetkin enimmäkseen ovat.

...... tavalliset ihmiset ovat kaikkialla, no, aika samalla tavalla tavallisia. Me ihmiset ollaan biologisilta toiminnoiltammekin niin samanlaisia, että miten meistä nyt niin kovin suuria ja mullistavia eroja noin loppupeleissä saataisiinkaan irti revittyä... saman aikakauden kasvatteja kun vielä ollaan.

Olet kyllä nähnyt myös suuret kuttuurierot ja erilaiset suhtautumisen eri sukupuoliin. Kyllä tarkoittaa ehkä tai ei ja ehkä päinvastoin tai jotain muuta.....

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - ti 15.03.2016, 20:50:16

Hauskasti todettu. Tätähän minä olen sinulle yrittänyt pitkin matkaa tarjoilla: tavalliset ihmiset ovat kaikkialla, no, aika samalla tavalla tavallisia.

Ehkä noin keskimäärin ovatkin. Eurooppaan kohdistuvan maahanmuuton ongelma on kuitenkin pahasti vääristynyt ikä- ja sukupuolijakauma. Irralliset, toimettomat ja huonosti sopeutuvat, lähinnä nuorista miehistä koostuvat jengit ovat myös samanlaisia kaikkialla maailmassa. Ne ovat ongelma joka paikassa ja joka kulttuurissa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ti 15.03.2016, 20:51:38
Olet kyllä nähnyt myös suuret kuttuurierot ja erilaiset suhtautumisen eri sukupuoliin.

Totta tietty tämäkin. Päällimmäiseksi mulla on kuitenkin jokaisessa maassa jäänyt kokemus siitä, että kun sen kulttuurisen erilaisuuden pintaa hieman raaputtaa, niin hyvin tavallisia, ja kaikin puolin luettavissa olevia, tyyppejä sieltä alta yleensä paljastuu.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 15.03.2016, 20:53:07
Juu. Ei sitä halua että elämästä tulee yhtä Kellopeli appelsiinia levottomien irtomiesten takia (irtomies = hilluu missä tykkää).
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 16.03.2016, 08:25:26
Kyllä.../// väärin.

Lainasin tekstistä vain alun ja lopun. Nimittäin siitä osasta tekstiä, josta en katso voivani olla samaa mieltä. Näistä asioita on jauhettu keskusteluissa eri foorumeilla, eivätkä ne jauhamalla parane. 

Poliisi-isä on kunnon isä.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2004873/Himmlers-daughter-81-She-works-neo-Nazis-SS-officers.html

Näitä asioita on myös tutkittu. Mutta jos sinusta on viisaampaa pitäytyä nettikeskustelujen annissa, niin mikäs siinä.

PS. Koska olit kanssani eri meiltä siitä, että erilaisella kasvtustavalla olisi merkitystä sen kannalta, millainen lapsesta lopulta kasvaa, niin oletko myös sitä mieltä, että kunnollisen poliisi-isän lapsen ja vaikkapa laitoslapsuuden saaneen lapsen kasvatuksellisella taustalla ei voi yhtään selittää  sitä, millaisia aikuisia heistä lopulta tulee? Ettei kasvatustavalla voida vaikuttaa lopputuloksiin millään tavalla?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 16.03.2016, 08:27:39

Hauskasti todettu. Tätähän minä olen sinulle yrittänyt pitkin matkaa tarjoilla: tavalliset ihmiset ovat kaikkialla, no, aika samalla tavalla tavallisia.

Ehkä noin keskimäärin ovatkin. Eurooppaan kohdistuvan maahanmuuton ongelma on kuitenkin pahasti vääristynyt ikä- ja sukupuolijakauma. Irralliset, toimettomat ja huonosti sopeutuvat, lähinnä nuorista miehistä koostuvat jengit ovat myös samanlaisia kaikkialla maailmassa. Ne ovat ongelma joka paikassa ja joka kulttuurissa.

Hmm. Jos sukupuoli- ja ikäjakauma on se ongelma, niin kannatatko sillä perusteella perheenyhdistämisten helpottamista ja niiden nyt tuloss olevien lasten ja naisten päästämistä Eurooppaan?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - ke 16.03.2016, 09:00:26

Hmm. Jos sukupuoli- ja ikäjakauma on se ongelma, niin kannatatko sillä perusteella perheenyhdistämisten helpottamista ja niiden nyt tuloss olevien lasten ja naisten päästämistä Eurooppaan?

Kannatan, sillä ehdolla, että jatkossa tulee vain naisia, lapsia ja vanhuksia. Vaikka pakolaisten kokonaismäärä kasvaisikin, ongelmat vähenevät kun miehet alkavat saada pillua vaimoiltaan. Ja suku pitää ne typerimmät kurissa muutenkin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - ke 16.03.2016, 10:58:24
PS. Koska olit kanssani eri meiltä siitä, että erilaisella kasvtustavalla olisi merkitystä sen kannalta, millainen lapsesta lopulta kasvaa, niin oletko myös sitä mieltä, että kunnollisen poliisi-isän lapsen ja vaikkapa laitoslapsuuden saaneen lapsen kasvatuksellisella taustalla ei voi yhtään selittää  sitä, millaisia aikuisia heistä lopulta tulee? Ettei kasvatustavalla voida vaikuttaa lopputuloksiin millään tavalla?

Kenelle tämä kommentti on osoitettu?

Lienee itsestään selvyys, että kasvatus ja kasvuympäristö vaikuttavat siihen, millaisia kansalaisia ihmisistä aikuisina tulee. Aivan jokaisessa tapauksessa ei tietenkään ole yleisen ennusteen mukainen - eli kunnollisessa perheessä voi varttua hulttio, ja rappioperheessä voi kasvaa kunnon kansalainen.

Aihe "poliisi" on keskusteluissa epämiellyttävä siksi, että joudun yksin puolustamaan näkökantaani suurta enemmistöä vastaan. Samaa mieltä olevia ei ole muita. Minun on sensuroitava itseäni, jotta en kohtuuttomasti ärsyttäisi ketään.

Toisin kun ehkä voisi luulla, olen tuntenut poliiseja, poliisien lapsia ja poliisiperheitä lapsuudessani ja nuoruudessani.

Yksi ensimmäisistä leikkikavereistani oli Pekka -niminen poliisin poika. Hän oli minua muutaman vuoden vanhempi. Hänen perheensä asui vuokralaisena omistamassamme omakotitalossa noin sadan metrin päässä kotoamme. Kävin usein kylässä Pekan luona. Tumma poliisiauto ajoi monta kertaa pihamme läpi, kun Pekan isä kävi sillä kotonaan.

Olin kuriton ja huonotapainen lapsi. Lastenhoitajamme alkoi pelotella minua poliisilla, jos en käyttäytyisi kunnolla. Ollessani noin viisivuotias, tapahtui onnettomuus, kun pihassamme olleet kottikärryt minun kiipeillessäni niissä, kaatuivat nuoremman kaverini päälle. Kärryn kahva löi häntä korvan taakse. Verenvuoto oli runsasta, ja kaverini itki kovasti. Lääkäriä ei kuitenkaan tarvittu, vaan äitini onnistui puhdistamaan ja laastaroimaan haavan. Itse kiljuin kuin pieni porsas, koska koin olevani syyllinen tapahtumaan. Odotin, milloin poliisi tulee ja vie minut vankilaan. Näin tehokkaasti pelottelu oli tehonnut.

Poliisiperhe muutti muualle, ja tämän jälkeen kuluikin noin kymmenen vuotta ennen kuin tutustuin uuteen poliisiperheeseen. Ystävystyin nimittäin erään Ismo -nimisen pojan kanssa, ja hänen isänsä sattui olemaan tunnettu poliisi paikkakunnallamme.

Kävin lukuisia kertoja edellä mainitun kaverini kotona, ja tutustuin luonnollisesti myös hänen isäänsä, jota pidettiin leppoisana vanhan ajan poliisina. Muistan vieläkin, kuinka silloin tällöin istuskelin perheen kotona ja lueskelin Seura- ja Hymy -lehtiä odotellessani, että kaverini saa läksynsä tehtyä tai ruokailee tms. Edellä mainittuja ”alaluokkaisia” lehtiä ei luonnollisestikaan luettu meillä kotona. Meille tuli vain Suomen Kuvalehti, Kotiliesi, Talouselämä ja muita tämän tyyppisiä ”laatulehtiä”. Mieleeni on jäänyt noilta lukukerroilta jopa muutama Hymy -lehdessä ollut kohuartikkeli.

Lapsuudessani tuntemaani Pekkaa en ole tavannut sen jälkeen, kun hänen perheensä muutti muualle. Sain kuitenkin tietää, että kyseinen Pekka oli käynyt kotonamme kylässä aikuiseksi tultuaan ja kysellyt minuakin. Hän oli tullut paikalle yksityislentokoneella laskeutuen kotimme vieressä olevan järven jäälle.

Myös tiemme Ismon kanssa erosivat vähitellen. Ismo muutti Saksaan, jossa hän on asunut siitä lähtien. Toissa kesänä tapasin hänet ja hänen vaimonsa ja veljensä yllättäen kaupassa. Hän kysyi, vieläkö muistan. Vastasin, että totta kai, samalla kun vielä mietin, kuka ihme tuo tyyppi on. Muutamassa sekunnissa hänen henkilöllisyytensä kuitenkin palautui mieleeni.

Ismo kävi myöhemmin vielä luonani vaimonsa ja koiriensa kanssa. Lapsia hänellä ei ole. Minulle jäi hänen puheistaan käsitys, että hän suhtautui myönteisesti ja jotenkin haikaillen natseihin. Hän kertoi saksalaisella kotipaikkakunnallaan olevasta vanhasta natsi-Saksan aikaisesta sotalinnoituksesta. Jo kouluaikana hän piirteli hakaristejä. Minulla on vieläkin tallessa hänen käsin piirtämänsä käyntikortti, jota koristaa hakaristi. Tätä teini-iän kaveriani ei löydy Facebookista, eikä hänestä myöskään löydy Googlella mitään tietoja. Hän on kenties vanhoihin arvoihin pitäytyvä traditionalisti.

Kuten kerroin, ensimmäinen lapsuuden kaverini Pekka oli käynyt kotonamme lentokoneella. Myös edellä mainittu myöhempi kaverini harrasti lentämistä. Hänellä oli myös moottoripyöriä, joiden kyytiin joskus pääsin.

Itse asiassa kahden päivän päästä tulee kuluneeksi tasavuosia siitä, kun ajoin elämässäni ensimmäisen kerran moottoripyörällä. Se oli tuon kaverini ensimmäinen moottoripyörä, armeijan Java, jonka hänen poliisi-isänsä oli pojalleen jostakin järjestänyt.

(http://66.84.0.143/~ahrmanwc/misc30.jpg)

Siinäkin poliisi-isällä lienee ollut roolinsa, että poika onnistui saamaan moottoripyörän ajokortin 16-vuotiaana täpärästi juuri ennen lain muuttumista, jonka jälkeen se ei enää olisi ollut mahdollista. Myös yksityislentäjän lupakirjan hän sai saman ikäisenä. Ehkä poliisiperheessä ajateltiin, että yli-ihmiseksi tuleminen on aloitettava niin nuorena kuin mahdollista.

Ei tässä vielä kaikki. Olen tuntenut muitakin poliiseja ja poliisiperheiden lapsia. Erään koulukaverini naapurissa asui poliisi – hänkin oli ”vanhan kansan poliiseja” eli kauan alalla toiminut ja koko paikkakunnan tuntema. Perheen pikkupoika – koulukaveriani ja minua useita vuosia nuorempi – kyläili usein kaverini luona, ja tällöin minäkin opin hänet tuntemaan. Mieleeni on jäänyt hänestä mm, se, että hän oli tavallista pahempi ”Batman-hulluus” -tapaus. Käsite on ehkä tuntematon monille, joten selitän.

”Batman-hulluus” oli noin viisivuotiaita poikia vaivaava oireyhtymä, jonka sai aikaan TV:ssä esitetty Batman -sarja. Kyseiseen oireyhtymään kuului se, että nämä lapset tuntuivat menettävän täysin järkensä, kun heitä innostettiin Batman-teemalla. Yksikin tällainen poika hyppäsi uimataidottomana järveen, kun vanhemmat pojat innostivat häntä, että ”kyllä Batmankin uskaltaa”. Poika oli vähällä hukkua, mutta onneksi hänet saatiin pelastettua. Batman tunnusmusiikin ”baba baba baba batman...” laulaminen laukaisi yleensä hulluuden. Edellä mainitun poliisin pojan kohdalla oireet ilmenivät siten, että hän hyökkäsi kenen tahansa ihmisen kimppuun ja alkoi hakata häntä nyrkeillään. Minäkin sain maistaa näitä iskuja kylässä ollessani. Poika oli täysin sekopää.

Tunsin edellä mainitun pojan vuosien ajan aina hänen aikuistumiseensa asti. Hänen mielipiteensä olivat hyvin vanhoillisia ja ahdasmielisiä. Ei liene yllätys, että tällä hetkellä tämä ”poika” on erään kaupungin poliisikomisario ja esiintyy usein mediassa virkansa puolesta. Pojan isä – mainitsemani ”vanhan kansan poliisi” - on elänyt vanhaksi ja liikkunut julkisuudessa aivan viime vuosiin asti. Ja niin outoa kuin se ehkä onkin, tämä eläkkeellä oleva poliisi on tuntenut minut ja joskus pysähtynyt juttelemaan kanssani – tai oikeastaan minä olen joutunut pysähtymään, kun hän on tervehtinyt. Olen kokenut oloni lievästi sanottuna kiusaantuneeksi. Aivan viime aikoina en ole miestä enää nähnyt, enkä tiedä, onko hän enää elossakaan.

Pitkä tarinani ei lopu vieläkään. Seuraavaksi mainitsen vielä espoolaisen huumepoliisin, jonka tunnen. Tämä henkilö on entinen kaverini – jossakin vaiheessa jopa paras kaverini – joka suureksi järkytyksekseni päätyi eräiden vaiheiden kautta poliisin uralle. Tämän henkilön persoonasta – koska tunnen sen niin hyvin - olen muodostanut osan siitä kuvasta, mikä minulla on poliisin toimeen pyrkivistä ihmisistä. Kuvan täydentäjänä ovat tietoni eräistä muista tuntemistani – mutta ei niin läheisesti tuntemista – henkilöistä, joista on tullut poliiseja. Yksi tällainen oli koulussa luokallani, toinen oli rinnakkaisluokalla ja kolmas muuten vain tuttu. Rinnakkaisluokalla olleen poliisin vaimo on vanha lapsuudenystäväni ja yksi Facebook-kavereistani.

Sen jälkeen, kun kaveristani tuli poliisi, yhteydenpitomme väheni. Osittain syynä oli sekin, että hän muutti muualle. Mutta vielä viime vuosinakin olemme joskus tavanneet, kun hän on käynyt entisellä kotipaikkakunnallaan. Muutama vuosi sitten hän ilmestyi yllättäen luokseni eräässä tapahtumassa ja esitteli poikansa, jolle hän kertoi, että olemme vanhoja kavereita ja edelleenkin kavereita – eikö vaan? Kertomuksen loppu eli kysymys oli tarkoitettu minulle, ja jouduin tietysti vastaamaan, että ”totta kai”. Tuntemukset, mitä tuolloin koin sisälläni, olivat hyvin ristiriitaisia johtuen yleisistä yhteiskunnallisista asenteistani.

Yhdistävänä tekijänä edellä mainituille ihmisille on ollut se, että he ovat puuhailleet nuoruudessaan pahuuden rajamailla onnistuen kuitenkin itse vetäytymään vastuusta ja syytteistä ja rangaistuksista. Tyhmemmät kaverit ovat jääneet kiinni, mutta nämä – joista tuli myöhemmin poliiseja – eivät ole jääneet. Edellä mainittu paras kaverini oli koulun historian pahin lunttaaja. Kaikki tiesivät asiasta, mutta en muista, että hän olisi ainakaan usein jäänyt kiinni teoistaan. Monenlaisessa muussakin hämärässä hän oli mukana, jopa rikoskeikoilla, mutta aina hän onnistui säästymään seurauksilta. Luokallani ollut myöhempi poliisi taas kuului porukkaan, joka saapui erääseen koulun juhlaan mopolla humalassa. Muut pojat erotettiin koulusta määräajaksi rikkeen takia, mutta tämä myöhemmin poliisiksi päätynyt poika, poistui viime hetkellä paikalta ennen kuin jäi kiinni. Hän oli todellisuudessa ehkä suurin syyllinen, koska hän ajoi mopoa.

Tämän tyyppinen piirre – eli ollaan mukana kaikenlaisessa kielletyssä ja jopa yllytetään muita, mutta ei jäädä itse kiinni – yhdistää tuntemiani poliiseiksi päätyneitä ihmisiä.

Huumepoliisi Aarniosta esiin tulleet seikat sopivat täydellisesti tähän kuvaan. Aarnio edustaa todennäköisesti yhtä poliisityyppiä eli älykköä, jolle poliisin asema on ollut keino muiden tavoitteiden edistämiseksi. On muitakin tyyppejä ja taustalla olevia motiiveja. 
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 16.03.2016, 11:38:02
PS. Koska olit kanssani eri meiltä siitä, että erilaisella kasvtustavalla olisi merkitystä sen kannalta, millainen lapsesta lopulta kasvaa, niin oletko myös sitä mieltä, että kunnollisen poliisi-isän lapsen ja vaikkapa laitoslapsuuden saaneen lapsen kasvatuksellisella taustalla ei voi yhtään selittää  sitä, millaisia aikuisia heistä lopulta tulee? Ettei kasvatustavalla voida vaikuttaa lopputuloksiin millään tavalla?

Kenelle tämä kommentti on osoitettu?

Sinähän olit eri mieltä kaikesta, mitä sanoin. Siispä myös siitä, kun sanoin, että vaatii erilaisen kasvatustavan, jos tavoiteltu lopputulos on erilainen. Että jos halutaan vaikkapa kasvattaa lapselle hyvän itsetunto, kannattaa toimia eri tavalla, kuin jos tavoitteena on joku muu. Esimerkiksi kyselemättömästi tottelevainen tyyppi.

PS. Omituinen ajatus, että jostain syystä on muka kummallista, että kaikkien poliisien kaikki lapset eivät ole keskenään samanlaisia. Mä en ainakaan ole kuullut sellaisesta ilmiöstä, että poliiseilla olisi jokin erityinen kasvatusmetodi, jonka takia heidän lapsistaan tulisi jotenkin samanlaisia. Vai mikä tämän poliisien lapset -tarinoinnin pointti mahtoi olla? Et kai nyt tarttunut siihen mun "kunnollisen poliisi-isän lapseen", jolla yritin lyhyesti herättää mielikuvan tietynlaisesta kasvatuksesta? Jos näin, niin tarinointisi valui nyt kyllä hukkaan. Kommenttini oli - myönnän - ennakkoasenteellinen tylsä yleistys. En ilmeisesti osannut sitä riittävän karrikoidusti tehdä, jotta olisit tajunnut sen irvailevn luonteen? Tosiasiasshan kasvatusmetodia ja - tapaa ei voi tod. päätellä vanhempien ammateista, yhteiskunnallisesta asemasta, varakkuuden tasosta tai mistään. Jopa sijaisperheissä ja laitoksissa voi joskus olla erinomaisen hyviä kasvatustapoja käytössä. Tai mustaa pegagoiikkaa tulla vastaan perheessä, jossa vanhemmat ovat kasvatustieteilijöitä tms.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ke 16.03.2016, 15:35:44
FB:ssa joku kertoi suvaitsevaiskaverinsa sanoneen että lapsiavioliitot saattavat johtua siitä että vanhemmat luovuttavat lapsensa avioon jotta nämä eivät kuolisi sodassa. Ja lisänneen: "Olen etuoikeutettu että olen syntynyt sellaiseen paikkaan/tilanteeseen etten tarvitse tehdä noin hirvittävää valintaa. Tunnen suurta myötätuntoa niitä vanhempia kohtaan jotka joutuvat tekemään noin vaikean valinnan."

Voi hellandyydeli sentään. Aviomies siis suojelee paremmin sitä esim. 8-vuotiasta tyttöä kuin tämän oma isä. Tai sitten sota jotenkin mystisesti jää syttymättä kun tyttö on vaimo, eikä tytär? Mikä logiikka tuossa on mahtanut olla taustalla? Jos saa panna lasta, niin sitä rakastaa enemmän kuin jos on itse pannut sen alulle?

Juuri ne ihmeelliset meriselitykset joita jotkut suvakit pyrkivät päässään näpertelemään että saisivat vaikka väkisin säilytettyä oman positiivisen asenteensa suvaitsemiaan kansanryhmiä kohtaan ovat erityisen ärsyttävää kuultavaa. Ymmärrän suvakkeja jotka näkevät väärän yksinkertaisesti vääränä, eivätkä ala siitä vääntämään mustasta valkoista. Yhdenkään lapsen etu ei voi olla se että lapsuus katkaistaan ennenaikojaan ja joutuu aikuisen ihmisen seksileluksi. Jos ei isä pysty tytärtään suojelemaan, niin mikä ihmemies se aviomies sitten muka olisi. He-Man?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - ke 16.03.2016, 16:37:51
En vieläkään ymmärrä, kenen kirjoituksiin arvoisa Safiiri viittaa, kun hän kirjoittaa kasvatuksesta. Selasin läpi omat kirjoitukseni aina viime syksystä asti, enkä löytänyt tekstejä, jotka sopisivat kuvaan. En ole kommentoinut aihetta "kasvatus". Tai jos olen, en vain löydä tekstiä.

Linkki Himlerin tytärtä koskevaan artikkeliin oli kirjoituksessani vain kevennyksenä. Se löytyi sattumalta, kun googlasin aiheeseen liittyviä kuvia. En mitenkään harkiten tai suunnitellen valinnut juuri tätä artikkelia. Se vain tupsahti jostakin. Juttu kertoo siitä, että vaikka ihmisen teot olisivat ulkomaailman silmissä miten kauheita tahansa, lähipiiri voi nähdä hänet kuitenkin hyvänä ja kunnollisena.

Artikkeli oli tarkoitettu tavallaan kommentiksi Norma Batesin lauseeseen: "Poliisin homma on kumminkin vai työ."

Ajattelin, että kaivetaan nyt esille oikein puuhakas työmies, joka sai paljon aikaan. Niin paljon, että tytärkin tuntuu arvostavan ahkeraa isäänsä ja kokevan, että muu maailma tuomitsi hänet epäoikeutetusti.

En muista lukeneeni, että Himmler olisi ollut sadisti, joka nauttii siitä, että ihmisiä tapetaan. Hän vain teki työnsä. Ainoa, kenet hän omakätisesti tappoi, oli hän itse.

Täyttääkö Himmler Norma Batesin määritelmän kunnollisesta poliisista, koska hänen ei tiedetä omakätisesti sortaneen tai rääkänneen ketään?

"Jos sen työn oikein tekee, niin ei se ole sitä että sorretaan ja rääkätään ihmisiä."

Himmler: ”We shall never be tough and heartless where it is not necessary, that is clear. We, Germans, who are the only people in the world who have a decent attitude towards animals, will also assume a decent attitude towards these human animals. ”
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 16.03.2016, 21:44:22
Suvaitaan kaikkea, mutta ei vedetä ajatuksi överiksi. Ei arvioida yhteiskuntaa pienryhmien perusteella, ei arvioida ihmisiä poikkeusten, vaan keskiarvojen perusteella. Ei tehdä vähemmistöryhmistä toteemeja, joita pitäisi palvoa, vaan muistetaan se, että keskimäärin olemme ihan normaaleja taviksia, emme friikkejä. Hyväksytään vähemmistöjä, mutta ei tehdä heistä normeja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 17.03.2016, 08:35:01
En vieläkään ymmärrä, kenen kirjoituksiin arvoisa Safiiri viittaa, kun hän kirjoittaa kasvatuksesta. Selasin läpi omat kirjoitukseni aina viime syksystä asti, enkä löytänyt tekstejä, jotka sopisivat kuvaan. En ole kommentoinut aihetta "kasvatus". Tai jos olen, en vain löydä tekstiä.


Kopek hyvä, jos minä kirjoitan kasvatuksesta ja sinä vastaat, että olet kanssani eri mieltä, olet kirjoittanut kasvatuksesta, vaikket olisi koko sanaa edes maininnut. Ei sen monimutkaisempaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - to 17.03.2016, 09:11:38
En vieläkään ymmärrä, kenen kirjoituksiin arvoisa Safiiri viittaa, kun hän kirjoittaa kasvatuksesta. Selasin läpi omat kirjoitukseni aina viime syksystä asti, enkä löytänyt tekstejä, jotka sopisivat kuvaan. En ole kommentoinut aihetta "kasvatus". Tai jos olen, en vain löydä tekstiä.


Kopek hyvä, jos minä kirjoitan kasvatuksesta ja sinä vastaat, että olet kanssani eri mieltä, olet kirjoittanut kasvatuksesta, vaikket olisi koko sanaa edes maininnut. Ei sen monimutkaisempaa.

Puhuttaessa kasvatuksesta, se tarkoittaa, että lasta opetetaan toimimaan tietyllä tapaa.

Kasvattajien sääntöjen ja ehtojen mukaisesti.  Yhteiskunnan  ja yksilön kannalta siis mahdollisesti "viisaasti, tai ainakin niinsanottujen normien mukaan.
Kasvatus on yleensäkin alistamista, kun sääntöjä ja määräyksiä pitää noudattaa.
Yhteiskuntaan sopeutuminen lienee silti välttämätöntä, mutta on hyvä ymmärtää mistä on kysymys.

Oma tahto ja ne luontaiset taipumukset, eivät ole toivottavia, kun yhteisön jäsenenä kelpaa yleensä vain maksajan asemaan.
Nyt poistetaan oikeuksia jo vammaisilta, jotka ikärajan mukaan täyttävät 75 vuotta,, ilmeisesti heidän vammansa paranee tuon ikärajan jälkeen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 17.03.2016, 10:44:39

Nyt poistetaan oikeuksia jo vammaisilta, jotka ikärajan mukaan täyttävät 75 vuotta,, ilmeisesti heidän vammansa paranee tuon ikärajan jälkeen.

Jo? Vai vasta?

Ei varmasti ole köyhin, syrjityin ja alistetuin ryhmä suomalaisessa yhteiskunnassa. Ja tiedät, että kun resurssit (= ulkomailta pikavipatut rahat) eivät ole rajattomat - vaikka Könkkölät ja Kangasniemet niin uskovat - niin on tehtävä jotain priorisontia....

Minustakin olisi kiva huristella viina- yms. kauppaan taksilla, mutta "erittäin hyvätuloisena" ei ole koskaan ollut takseihin varaa, kun ansioista puolet on mennyt veroihin.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - to 17.03.2016, 10:49:09

Nyt poistetaan oikeuksia jo vammaisilta, jotka ikärajan mukaan täyttävät 75 vuotta,, ilmeisesti heidän vammansa paranee tuon ikärajan jälkeen.

Jo? Vai vasta?

Ei varmasti ole köyhin, syrjityin ja alistetuin ryhmä suomalaisessa yhteiskunnassa. Ja tiedät, että kun resurssit (= ulkomailta pikavipatut rahat) eivät ole rajattomat - vaikka Könkkölät ja Kangasniemet niin uskovat - niin on tehtävä jotain priorisontia....

Minustakin olisi kiva huristella viina- yms. kauppaan taksilla, mutta "erittäin hyvätuloisena" ei ole koskaan ollut takseihin varaa, kun ansioista puolet on mennyt veroihin.

VA.

Kiljusen eläkekritiikki on hyvä. Nyt he ovat saaneet aikaan eläkelaitosten varallisuuden kasvukellon, vertaamaan sitä velkakelloa jota valtiontalous tekee. Iltalehden sivuilta löytyy.


Niin pointi oli paraneeko se vammaisuus, kun täyttää 75 vuotta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - to 17.03.2016, 10:57:26
En vieläkään ymmärrä, kenen kirjoituksiin arvoisa Safiiri viittaa, kun hän kirjoittaa kasvatuksesta. Selasin läpi omat kirjoitukseni aina viime syksystä asti, enkä löytänyt tekstejä, jotka sopisivat kuvaan. En ole kommentoinut aihetta "kasvatus". Tai jos olen, en vain löydä tekstiä.

Linkki Himlerin tytärtä koskevaan artikkeliin oli kirjoituksessani vain kevennyksenä. Se löytyi sattumalta, kun googlasin aiheeseen liittyviä kuvia. En mitenkään harkiten tai suunnitellen valinnut juuri tätä artikkelia. Se vain tupsahti jostakin. Juttu kertoo siitä, että vaikka ihmisen teot olisivat ulkomaailman silmissä miten kauheita tahansa, lähipiiri voi nähdä hänet kuitenkin hyvänä ja kunnollisena.

Artikkeli oli tarkoitettu tavallaan kommentiksi Norma Batesin lauseeseen: "Poliisin homma on kumminkin vai työ."

Ajattelin, että kaivetaan nyt esille oikein puuhakas työmies, joka sai paljon aikaan. Niin paljon, että tytärkin tuntuu arvostavan ahkeraa isäänsä ja kokevan, että muu maailma tuomitsi hänet epäoikeutetusti.

En muista lukeneeni, että Himmler olisi ollut sadisti, joka nauttii siitä, että ihmisiä tapetaan. Hän vain teki työnsä. Ainoa, kenet hän omakätisesti tappoi, oli hän itse.

Täyttääkö Himmler Norma Batesin määritelmän kunnollisesta poliisista, koska hänen ei tiedetä omakätisesti sortaneen tai rääkänneen ketään?

"Jos sen työn oikein tekee, niin ei se ole sitä että sorretaan ja rääkätään ihmisiä."

Himmler: ”We shall never be tough and heartless where it is not necessary, that is clear. We, Germans, who are the only people in the world who have a decent attitude towards animals, will also assume a decent attitude towards these human animals. ”

Kai sinä ymmärrät itsekin että se ihminen joka käskee muita sortamaan ja rääkkäämään ihmisiä on yhtä paha kuin konkreettiset sortajat ja rääkkääjät? Ehkä pahempikin. Turha kysymys. Ei kukaan joka edesauttaa sortoa ja rääkkäämistä ole kunnollinen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - to 17.03.2016, 11:07:43
Tällainenkin ajatus tässä nyt tulee, että onko suvaitsevaisen mielestä pelkääminen oikein ja siunattua, jos pelkää jonkun muun ihmisen kuin oman itsensä puolesta? Näyttäisihän siltä että jos naisena pelkää että ulkomaalaiset pahoinpitelevät, ryöstävät ja raiskaavat, niin se on synti. Ei saa pelätä. Pitäisi luottaa siihen ettei mitään pahaa tule tapahtumaan, koska ei ole ennenkään tapahtunut. (Eikö muka?)

Sen pelkääminen että ulkomaalaiset hakataan jonkun katupartioryhmän toimesta sensijaan onkin siunattu ja hyväksytty pelko. Ja sen varjolla saa vaatia ettei mitään tällaista toimintaa ole vähäisimmissäkään määrin olemassa, jossa saattaa salaisena pääpointtina olla se että halutaan päästää rökittämään ulkomaalaisia. Se että sivuvaikutuksena tulisi se että jokunen nainen, vanhus tai lapsi saattaisi säästyä ulkomaalaisten heihin kohdistamilta rikoksilta ei paina vaa'assa höyhenen vertaa?

On ikäänkuin loputon kiista siitä että ketä pitää varjella ja ketä ei tarvitse. Entäs jos kaikki pelkäävät? Kuka sen päättää kenen pelko on oikeutettua? Jokainen kuitenkin haluaa suojella niitä joiden kaveri on, niitä jotka ovat niitä omia suosikkeja ja lemppareita. Harva ensimmäiseksi sitä alkaa suojelemaan jota karsastaa. Kotiinpäin vetäminen on yksi itsekkyyden muoto, luonnollinen biologis-psykologinen reaktio jolla turvataan omaa olemista. Jos joku mieltää nimenomaan ulkomaalaiset "omikseen", niin tottahan ja tietysti hän tekee kaikkensa että näiden olot ovat turvattu heti ensimmäiseksi. Mutta miksi suhtautua vihamielisesti siihen että joku toinen on valinnut tai kokee toisin? Ei ihmisiltä voi edellyttää että he vaihtavat tuosta noin vain eturyhmäänsä. Tai uhraavat vaikka oman terveytensä toisen joukon edustajien hyväksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 17.03.2016, 21:37:26
En vieläkään ymmärrä, kenen kirjoituksiin arvoisa Safiiri viittaa, kun hän kirjoittaa kasvatuksesta. Selasin läpi omat kirjoitukseni aina viime syksystä asti, enkä löytänyt tekstejä, jotka sopisivat kuvaan. En ole kommentoinut aihetta "kasvatus". Tai jos olen, en vain löydä tekstiä.


Kopek hyvä, jos minä kirjoitan kasvatuksesta ja sinä vastaat, että olet kanssani eri mieltä, olet kirjoittanut kasvatuksesta, vaikket olisi koko sanaa edes maininnut. Ei sen monimutkaisempaa.

Puhuttaessa kasvatuksesta, se tarkoittaa, että lasta opetetaan toimimaan tietyllä tapaa.

Kasvattajien sääntöjen ja ehtojen mukaisesti.  Yhteiskunnan  ja yksilön kannalta siis mahdollisesti "viisaasti, tai ainakin niinsanottujen normien mukaan.
Kasvatus on yleensäkin alistamista, kun sääntöjä ja määräyksiä pitää noudattaa.
Yhteiskuntaan sopeutuminen lienee silti välttämätöntä, mutta on hyvä ymmärtää mistä on kysymys.

Oma tahto ja ne luontaiset taipumukset, eivät ole toivottavia, kun yhteisön jäsenenä kelpaa yleensä vain maksajan asemaan.
Nyt poistetaan oikeuksia jo vammaisilta, jotka ikärajan mukaan täyttävät 75 vuotta,, ilmeisesti heidän vammansa paranee tuon ikärajan jälkeen.

Ei lapsia tule opettaa normittomuuteen. Heidät tulee kasvattaa ymmärtämään se, että yhteiskunnassa on tiettyjä sääntöjä ja normeja, joiden noudattaminen on tärkeää. Eivät nuo normit rajoita ihmisiä, tai heidän valinnanvapauttaan, mutta opettavat ymmärtämään sen, että yhteiskunta toimii vain, jos sen perustavankaltaisia sääntöjä noudatetaan. Ihminen voi toteuttaa valinnanvapauttaan suurissa mitoissa, muttei koskaan rajattomasti. Yksilökohtaisten etujen ei pidä mennä yhteisön etujen edelle.

Sarastuksessa oli mielenkiintoinen artikkeli, josta lainaan sen loppupäätelmän:
http://sarastuslehti.com/2016/03/16/ihmisoikeuskultti-lapivalaisussa/ (http://sarastuslehti.com/2016/03/16/ihmisoikeuskultti-lapivalaisussa/)

Lainaus
Halutessamme rakentaa hyvää yhteiskuntaa kestävälle pohjalle, meidän on päästävä eroon ihmisoikeuksien yhteiskuntaa syövyttävästä painolastista. Emme tarvitse ihmisoikeuksia, vaan moraalisia arvoja joihin sitoutua. Arvojen ylläpitäminen ja noudattaminen on mahdollista vain, jos niihin kasvetaan osana yhteisöä, koska arvot ovat aina yhteydessä tietynlaiseen tapaan elää. Yksilön kasvaminen vastuulliseksi moraaliseksi toimijaksi on mahdollista vain osana yhteisöä, jossa hänen on opittava tinkimään omista oikeuksistaan ja vaatimuksistaan yhteisön suuremman hyvän eduksi.

Sen sijaan, että ruokimme individualismia ja itsekkyyttä painottamalla jokaisen omia oikeuksia, meidän olisi kasvettava kansalaisia velvollisuudentuntoiseksi yhteisön jäseniksi. Ihmisoikeuksien ja liberalismin pohjalta se ei ole mahdollista.

Tuossa ei siis kritisoida ihmisoikeuksia sinänsä, vaan "ihmisoikeususkontoa", jota vasemmisto on harjoittanut. Liiallinen yksilökohtainen, hegemoninen ja egoistinen, ihmiskäsitys on rikkonut yhteisöllisyyttä, ei rakentanut sitä. Ihmisoikeudet ovat toki tavoiteltavia asioita, mutta tuokaan idea ei ole rajaton. Kyse on siitä, että yksilökeskeinen liberalismin ajatus on mennyt liian pitkälle hylätessään perinteiset yhteisölliset, kuten perhearvot.

Yhteisöllisempi ja konservatiivisempi yhteisö kykenee takaamaan yksilöiden oikeudet, mutta kykenee myös pitämään huolta yhteisöstä paremmin kuin hedonismiin keskittyvä ultraliberaali yhteiskuntanäkemys. Samalla monikulttuuristuva yhteisö menettää niitä yhteisiä arvoja yhteiskunnan jakautuessa erilaisiin moraali- ja arvoyhteisöihin, joilla ei ole enää välttämättä yhteistä (kansallista?) etua ajettavanaan. Liian moninainen yhteisö ei löydä yhteisöllisyyttä, eikä yhteisiä arvoja. Yhteisö on hyvä, jos se toimii yhteisen, ei individualistisen edun hyväksi.

Me olemme ehkä viime vuosina kasvaneet tällaiseen rosameriläiseen "minäminä"- ajatukseen, jossa yhteiskunta on "minua" varten, mutta kun näin ei ole. Yhteiskunta on yhteinen projekti, jossa individualistisiakin tarpeita tulee hieman rajoittaa yhteisön hyväksi. Ihmisten etu ei ole ajaa pelkästään omaa etuaan "rosameriläisten" tavoin, vaan parempi yhteiskunta syntyy yhteisöllisemmän ajattelun kautta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 07:58:56
Sen pelkääminen että ulkomaalaiset hakataan jonkun katupartioryhmän toimesta sensijaan onkin siunattu ja hyväksytty pelko. Ja sen varjolla saa vaatia ettei mitään tällaista toimintaa ole vähäisimmissäkään määrin olemassa, jossa saattaa salaisena pääpointtina olla se että halutaan päästää rökittämään ulkomaalaisia. Se että sivuvaikutuksena tulisi se että jokunen nainen, vanhus tai lapsi saattaisi säästyä ulkomaalaisten heihin kohdistamilta rikoksilta ei paina vaa'assa höyhenen vertaa?

Ehkä eniten hämmästyttää ja pakko myöntää, kieltämättä, ärsyttää juuri tämä. Kun sanot, että todennäköisimmin väkivalta kadulla lisääntyy siten, että siellä alkaa partiomaan porukka, jonka nokkamiehillä (ja erittäin suurella todennäköisyydellä suurella osalla muustakin jengistä) on väkivaltarikostausta ynnä helvetinmoinen asearsenaali, jolla netissä kerskuvat, on suvaitsevainen, joka haluaa vain suojella ulkomaalaisia.

Norma, eikö sinua yhtään hätkähdytä se tieto, että tällä hetkellä Odinien "suojelun" vuoksi on hakattu todella pahaan kuntoon ihan supisuomalainen kaveri? Eikö tämä paina vaa'assasi höyhenen vertaa? Vielä yhdestäkään tapauksesta, jossa olisi suojeltu naista, lasta tai vanhusta, en ole kuullut. En pidä naisen suojeluna näetsen sitä, että hänen kavaljeerinsa, olkoon heille mitä riitaa tahansa  ollutkin, hakataan titaanileuaksi.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 18.03.2016, 08:08:00

Ehkä eniten hämmästyttää ja pakko myöntää, kieltämättä, ärsyttää juuri tämä. Kun sanot, että todennäköisimmin väkivalta kadulla lisääntyy siten, että siellä alkaa partiomaan porukka, jonka nokkamiehillä (ja erittäin suurella todennäköisyydellä suurella osalla muustakin jengistä) on väkivaltarikostausta ynnä helvetinmoinen asearsenaali, jolla netissä kerskuvat, on suvaitsevainen, joka haluaa vain suojella ulkomaalaisia.

Norma, eikö sinua yhtään hätkähdytä se tieto, että tällä hetkellä Odinien "suojelun" vuoksi on hakattu todella pahaan kuntoon ihan supisuomalainen kaveri? Eikö tämä paina vaa'assasi höyhenen vertaa? Vielä yhdestäkään tapauksesta, jossa olisi suojeltu naista, lasta tai vanhusta, en ole kuullut. En pidä naisen suojeluna näetsen sitä, että hänen kavaljeerinsa, olkoon heille mitä riitaa tahansa  ollutkin, hakataan titaanileuaksi.

T: Xante

Mutta miksi suvakkien pelko väkivallan lisääntymisestä alkaa vasta siitä, kun odinit ilmestyivät katukuvaan? Eikö olisi ollut loogista pelätä jo silloin, kun väkivaltaiset mamujengit alkoivat pyörimään toreilla?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Harald - pe 18.03.2016, 08:15:10

Ehkä eniten hämmästyttää ja pakko myöntää, kieltämättä, ärsyttää juuri tämä. Kun sanot, että todennäköisimmin väkivalta kadulla lisääntyy siten, että siellä alkaa partiomaan porukka, jonka nokkamiehillä (ja erittäin suurella todennäköisyydellä suurella osalla muustakin jengistä) on väkivaltarikostausta ynnä helvetinmoinen asearsenaali, jolla netissä kerskuvat, on suvaitsevainen, joka haluaa vain suojella ulkomaalaisia.

Norma, eikö sinua yhtään hätkähdytä se tieto, että tällä hetkellä Odinien "suojelun" vuoksi on hakattu todella pahaan kuntoon ihan supisuomalainen kaveri? Eikö tämä paina vaa'assasi höyhenen vertaa? Vielä yhdestäkään tapauksesta, jossa olisi suojeltu naista, lasta tai vanhusta, en ole kuullut. En pidä naisen suojeluna näetsen sitä, että hänen kavaljeerinsa, olkoon heille mitä riitaa tahansa  ollutkin, hakataan titaanileuaksi.

T: Xante

Mutta miksi suvakkien pelko väkivallan lisääntymisestä alkaa vasta siitä, kun odinit ilmestyivät katukuvaan? Eikö olisi ollut loogista pelätä jo silloin, kun väkivaltaiset mamujengit alkoivat pyörimään toreilla?

Suvakit ehkä ovat käsittäneet/sallineet tietyn tyyppisen lähestymisen naisia kohtaan olevan vain hauskaa kotouttamista.

Taharrush kourintakaan sinänsä ei ole se pahin väkivallan muoto. Odineista taas ei tiedä, että jos suuttuvat, kun heidän naisiaan kouritaan, niin saattavat lyödä nyrkillä mahaan puolustaakseen naistaan.

 Se on aivan kauheeta ja väkivaltaista äksöniä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 08:18:16

Ehkä eniten hämmästyttää ja pakko myöntää, kieltämättä, ärsyttää juuri tämä. Kun sanot, että todennäköisimmin väkivalta kadulla lisääntyy siten, että siellä alkaa partiomaan porukka, jonka nokkamiehillä (ja erittäin suurella todennäköisyydellä suurella osalla muustakin jengistä) on väkivaltarikostausta ynnä helvetinmoinen asearsenaali, jolla netissä kerskuvat, on suvaitsevainen, joka haluaa vain suojella ulkomaalaisia.

Norma, eikö sinua yhtään hätkähdytä se tieto, että tällä hetkellä Odinien "suojelun" vuoksi on hakattu todella pahaan kuntoon ihan supisuomalainen kaveri? Eikö tämä paina vaa'assasi höyhenen vertaa? Vielä yhdestäkään tapauksesta, jossa olisi suojeltu naista, lasta tai vanhusta, en ole kuullut. En pidä naisen suojeluna näetsen sitä, että hänen kavaljeerinsa, olkoon heille mitä riitaa tahansa  ollutkin, hakataan titaanileuaksi.

T: Xante

Mutta miksi suvakkien pelko väkivallan lisääntymisestä alkaa vasta siitä, kun odinit ilmestyivät katukuvaan? Eikö olisi ollut loogista pelätä jo silloin, kun väkivaltaiset mamujengit alkoivat pyörimään toreilla?

Ikävä kyllä senkin asian ympärillä pyörineet valheet onnistuivat latistamaan pelon. Kun kuulemma siellä torilla - puhumme varmaan taas siitä uuden vuoden yöstä? - oli satoja kähmijöitä, joita poliisi kuitenkaan ei ollut nähnyt, vaan pitänyt yötä vallan rauhallisena, joskin myöhemmin kovasti nostettiin tutkintapyyntöjä, joista ei ole kuulemma ylivoimaisesti suurin edennyt tutkintaan. Sitten piti olla vasta vallan kamala marssi, jossa kaikki raiskataan, mutta siellä olikin vaan joku porukka vaeltanut jonnekin, eivätkä vaeltajat edes olleeet mamuja. Eli mihin mamujengeihin viittaat, ja missä niitä pyörii? Osoita yksikin todennettu uutinen, joka kertoo näistä jengeistä ja niiden pyörimisestä!

Mutta kysymys sinulle: kiinnostiko sinua avata linkki, jonka postasin, jossa Odinit esittelevät aseitaan?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 18.03.2016, 08:20:45

Mutta kysymys sinulle: kiinnostiko sinua avata linkki, jonka postasin, jossa Odinit esittelevät aseitaan?

T: Xante

Avasin sen ja olen huolestunut. Olen myös huolestunut kuvista jossa turvapaikanhakija roikottaa irtopäätä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 18.03.2016, 08:31:22
Avasin sen ja olen huolestunut.
Määrästä vai vähyydestä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - pe 18.03.2016, 08:39:37
En pidä naisen suojeluna näetsen sitä, että hänen kavaljeerinsa, olkoon heille mitä riitaa tahansa  ollutkin, hakataan titaanileuaksi.

Tämän lisäksi minua ärsyttää näitten jengien käyttämä 'suojelemme maamme naisia ja lapsia' -retoriikka. Jokainen harmaana väräjävä ihokarvani nousee pystyyn, kun näitä viljellään. Kyseinen retoriikka nousee samasta lähteestä, kuin vihollisen häpäiseminen heidän naisiaan raiskaamalla. Tällaisen retoriikan käyttö edellyttää, että naiset ja lapset nähdään miesten omaisuutena, joten heitä vahingoittamalla kyetään tahraamaan miehistä kunniaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 18.03.2016, 08:44:04
Avasin sen ja olen huolestunut.
Määrästä vai vähyydestä?

Tällä hetkellä olen huolestunut ainoastaan siitä, että olemme luisumassa kohti aseellista väkivaltaa. Tilanne muistuttaa vuotta 1917, jolloin väkivaltaisten punakaartien pelko synnytti vastavoimaksi suojeluskunnat. Ja loppu onkin historiaa.

Oikeastaan jo nyt on täysin selvää, ettei Euroopassa voida välttää aseellisia yhteenottoja alkuperäisväestön ja maahanmuuttajien välillä. Voimasuhteet ovat toistaiseksi alkuperäisväestön puolella, mutta jo 20 vuoden kuluttua tilanne on toinen.

Vanha sanonta kuuluu, että se joka lyö takaisin aloittaa tappelun. Mutta syyllisyydestä se ei kerro mitään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 08:46:35

Mutta kysymys sinulle: kiinnostiko sinua avata linkki, jonka postasin, jossa Odinit esittelevät aseitaan?

T: Xante

Avasin sen ja olen huolestunut. Olen myös huolestunut kuvista jossa turvapaikanhakija roikottaa irtopäätä.

Me suvakit vain olemme siitä inhottavia, että toinen pelottaa enemmän kuin toinen: se kuva, joka on oikeasti totta. Tiedät kai, että missään Ikeassa (vai mikä se oli) ei ole ollut turvapaikanhakijoita roikottamassa päitä? Sen sijaan nuo Odinien kuvat ovat ihan heidän itsensä ylpeydellä julkaisemia.

No, tietysti on typerää pelätä enemmän sitä, mikä on totta, koska päänroikottaminen kuulostaa todella raflaavalta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 08:50:02
Oikeastaan jo nyt on täysin selvää, ettei Euroopassa voida välttää aseellisia yhteenottoja alkuperäisväestön ja maahanmuuttajien välillä. Voimasuhteet ovat toistaiseksi alkuperäisväestön puolella, mutta jo 20 vuoden kuluttua tilanne on toinen.


Meillä suvakeilla on sellainen käsitys, että tämän 20 vuoden aikana pitäisi tapahtua jotakin sellaista, joka estää/tekee tarpeettomaksi aseelliset yhteenotot. Odinintahtiset sotilaat aseineen eivät ole "jokin", jota me toivomme tehtävän.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 18.03.2016, 08:57:31

Meillä suvakeilla on sellainen käsitys, että tämän 20 vuoden aikana pitäisi tapahtua jotakin sellaista, joka estää/tekee tarpeettomaksi aseelliset yhteenotot. Odinintahtiset sotilaat aseineen eivät ole "jokin", jota me toivomme tehtävän.


Hyvä. Ja se "jokin" on...mitä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 18.03.2016, 09:00:34

Me suvakit vain olemme siitä inhottavia, että toinen pelottaa enemmän kuin toinen: se kuva, joka on oikeasti totta. Tiedät kai, että missään Ikeassa (vai mikä se oli) ei ole ollut turvapaikanhakijoita roikottamassa päitä? Sen sijaan nuo Odinien kuvat ovat ihan heidän itsensä ylpeydellä julkaisemia.

No, tietysti on typerää pelätä enemmän sitä, mikä on totta, koska päänroikottaminen kuulostaa todella raflaavalta.

T: Xante

Odinin soturit ovat pyhäkoulupoikia verrattuna niihin turvapaikanhakijoihin, joilla on taistelijataustaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - pe 18.03.2016, 09:07:03

Ei lapsia tule opettaa normittomuuteen. Heidät tulee kasvattaa ymmärtämään se, että yhteiskunnassa on tiettyjä sääntöjä ja normeja, joiden noudattaminen on tärkeää. Eivät nuo normit rajoita ihmisiä, tai heidän valinnanvapauttaan, mutta opettavat ymmärtämään sen, että yhteiskunta toimii vain, jos sen perustavankaltaisia sääntöjä noudatetaan. Ihminen voi toteuttaa valinnanvapauttaan suurissa mitoissa, muttei koskaan rajattomasti. Yksilökohtaisten etujen ei pidä mennä yhteisön etujen edelle.

Lasta opetetaan lukemaan ja kirjoittamaan, yleensäkin hankkimaan elämässä tarvittavia taitoja.

Kun häntä kasvatetaan noudattamaan sääntöjä ja normeja,, hänet alistetaan samaan muottiin toisten kanssa.

No kysymys on filosovinen, eikä siitä sen enempää, mutta oleellista on opettaa ajattelemaan omilla aivoillaan,, jokaista.  Muutenhan ollaan vain pelkkiä nauhureita, jotka toistavat sanomaansa miettimättä koskaan mitä sen sisältö on.

Sanot, että yhteisön etu on tärkeämpi kuin yksilön ja olet täysin väärässä.
Tuo sanomasi on kaikkien marttyyrien ja muiden itsemurhapommittajien päähän änkätty,, aate on tärkeämpi kuin elämä.

Tosin johtajat ovat aina tienneet, että kansan voi uhrata.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 09:09:45

Me suvakit vain olemme siitä inhottavia, että toinen pelottaa enemmän kuin toinen: se kuva, joka on oikeasti totta. Tiedät kai, että missään Ikeassa (vai mikä se oli) ei ole ollut turvapaikanhakijoita roikottamassa päitä? Sen sijaan nuo Odinien kuvat ovat ihan heidän itsensä ylpeydellä julkaisemia.

No, tietysti on typerää pelätä enemmän sitä, mikä on totta, koska päänroikottaminen kuulostaa todella raflaavalta.

T: Xante

Odinin soturit ovat pyhäkoulupoikia verrattuna niihin turvapaikanhakijoihin, joilla on taistelijataustaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena

Näin täsmälleen, mutta olen ymmärtänyt, että prosentit ovat kovaa kamaa tässä keskustelussa. Millä prosenttiosuudella veikkaat, että on todennäköisyys törmätä Odinin soturiin baariyössä kuin Isis-taistelijaan? Jos vastaat täysin älyllisesti rehellisesti, kummalta on todennäköisempää suomalaisen saada kunnolla turpaan?

Ja tuo, mitä sitten pitäisi tehdä: olennaista on myös, mitä ei pidä tehdä. Ei pidä hyväksyä näitä väkivaltapartioita, sympata paskapuheita, levittää valheita, haluta uskoa enemmän valheisiin kuin siihen, että nämä valheet on valheiksi todettu, ei pidä lietsoa pelkoa turhaan, ei pidä osallistua vihapuheisiin...ohoh voisin jatkaa tosi pitkään, mutta totean vain, että paljon olisi jo tehty, jos jotain jätettäisiin tekemättä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 09:16:29
Puhuttaessa kasvatuksesta, se tarkoittaa, että lasta opetetaan toimimaan tietyllä tapaa.

Kasvattajien sääntöjen ja ehtojen mukaisesti.  Yhteiskunnan  ja yksilön kannalta siis mahdollisesti "viisaasti, tai ainakin niinsanottujen normien mukaan.
Kasvatus on yleensäkin alistamista, kun sääntöjä ja määräyksiä pitää noudattaa.
Yhteiskuntaan sopeutuminen lienee silti välttämätöntä, mutta on hyvä ymmärtää mistä on kysymys.

Oma tahto ja ne luontaiset taipumukset, eivät ole toivottavia, kun yhteisön jäsenenä kelpaa yleensä vain maksajan asemaan.
Nyt poistetaan oikeuksia jo vammaisilta, jotka ikärajan mukaan täyttävät 75 vuotta,, ilmeisesti heidän vammansa paranee tuon ikärajan jälkeen.


Voi olla, että sinulla on tuollainen suorastaan inhorelistinen näkemys siitä, että kaikki kasvatus on alistamista ja yksilön suorastaan väkivaltaista rajoittamista. Se ei kuitenkaan ole vaikkapa kasvatustieteen näkemys siitä, mitä kasvatus on. Sitäpaitsi - myös se on eräs kasvatusmetodi, ettei ikäänkuin kasvateta millään tapaa. Ei sellaisenkaan kasvatuksen viesti tai vaikutus ole nolla, vaan erinomaisenkin vaikuttava ja valinta myös kasvattajalta.


Sotket myös totaalisesti kasvatuksen tavoitteet ja keinot. Vaikka tavoitteena olisi oikeastaan sama - vaikkapa oppia aina sanomaan kiitos - voi tuon opettamisen tehdä hyvin monella tapaa. Onhan siinä inasen eroa, jos opettaminen tapahtuu omaa esimerkkiä näyttäen ja vaikkapa kehumalla jokaisesta kiitos-sanan muistamisesta, verrattuna siihen, että opetusmetodin on lyödä aina, jos pääsee kiitos unohtumaan tai se tulee jotenkin nihkeästi ilmaistuksi. Sanoisin, että on myös ilmiselvää, että näiden kahden kasvatustavan tuloksissa on muutakin eroa kuin pelkästään mahdollinen kiittämiseen oppiminen.


En myöskään pysty yhtymään näkemykseesi, että kaikki yhteisön säännöt ovat vain alistavia ja yksilön vapautta loukkaavia. Päinvastoin niiden yksi erittäin tärkeä funktio on juurikin turvata yksilön vapauksia. En voi sanoa yksilön olevan kovin vapaa ja olemisensa rajoittamatonta, mikäli yhteisön muilla jäsenillä on täysi vapaus muita lyödä, heiltä varastaa, uhkailla tai tappaa. Sun näkemys on jotain kummallista uskoa siihen, että suuri vapaus koittaa kaikille, kun poistetaan liikennesäännöt. Vaikka silloinhan kukaan ei oikeastaan pysty liikkumaan sinne minne haluaa haluamallaan tavalla.


Muistanet tämän "vapaa on vain umpihanki" -lausahduksen. Nyt leikit, ettei muka umpihanki ole mikään este liikkumiselle. Menepäs vähäksi aikaa syvään ja upottavaan hankeen tarpomaan. Puhutaan sitten siitä liikkumisen vapaudesta, jonka siellä sait.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - pe 18.03.2016, 09:22:30

Me suvakit vain olemme siitä inhottavia, että toinen pelottaa enemmän kuin toinen: se kuva, joka on oikeasti totta. Tiedät kai, että missään Ikeassa (vai mikä se oli) ei ole ollut turvapaikanhakijoita roikottamassa päitä? Sen sijaan nuo Odinien kuvat ovat ihan heidän itsensä ylpeydellä julkaisemia.

No, tietysti on typerää pelätä enemmän sitä, mikä on totta, koska päänroikottaminen kuulostaa todella raflaavalta.

T: Xante

Odinin soturit ovat pyhäkoulupoikia verrattuna niihin turvapaikanhakijoihin, joilla on taistelijataustaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena

Näin täsmälleen, mutta olen ymmärtänyt, että prosentit ovat kovaa kamaa tässä keskustelussa. Millä prosenttiosuudella veikkaat, että on todennäköisyys törmätä Odinin soturiin baariyössä kuin Isis-taistelijaan? Jos vastaat täysin älyllisesti rehellisesti, kummalta on todennäköisempää suomalaisen saada kunnolla turpaan?

Ja tuo, mitä sitten pitäisi tehdä: olennaista on myös, mitä ei pidä tehdä. Ei pidä hyväksyä näitä väkivaltapartioita, sympata paskapuheita, levittää valheita, haluta uskoa enemmän valheisiin kuin siihen, että nämä valheet on valheiksi todettu, ei pidä lietsoa pelkoa turhaan, ei pidä osallistua vihapuheisiin...ohoh voisin jatkaa tosi pitkään, mutta totean vain, että paljon olisi jo tehty, jos jotain jätettäisiin tekemättä.

T: Xante

Sodat ovat sotia ja niissä on aina tehty hirvittäviä julmuuksia. Suomi on rauhallinen maa, mutta silti Odinin herran enkelit tekevät rikoksia, hakkaavat viattomia sivullisia ja vaimojaan. Nuo sotarikoksista epäillyt lähetetään varmaankin kotimaihinsa tuomittaviksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - pe 18.03.2016, 09:23:53
Puhuttaessa kasvatuksesta, se tarkoittaa, että lasta opetetaan toimimaan tietyllä tapaa.

Kasvattajien sääntöjen ja ehtojen mukaisesti.  Yhteiskunnan  ja yksilön kannalta siis mahdollisesti "viisaasti, tai ainakin niinsanottujen normien mukaan.
Kasvatus on yleensäkin alistamista, kun sääntöjä ja määräyksiä pitää noudattaa.
Yhteiskuntaan sopeutuminen lienee silti välttämätöntä, mutta on hyvä ymmärtää mistä on kysymys.

Oma tahto ja ne luontaiset taipumukset, eivät ole toivottavia, kun yhteisön jäsenenä kelpaa yleensä vain maksajan asemaan.
Nyt poistetaan oikeuksia jo vammaisilta, jotka ikärajan mukaan täyttävät 75 vuotta,, ilmeisesti heidän vammansa paranee tuon ikärajan jälkeen.


Voi olla, että sinulla on tuollainen suorastaan inhorelistinen näkemys siitä, että kaikki kasvatus on alistmista ja yksilön auorastaan väkivaltaista rajoittamista. Se ei kuitenkaan ole vaikkapa kasvatustieteen näkemys siitä, mitä kasvatus on. Sitäpaitsi - myös se on eräs kasvatusmetodi, ettei ikäänkuin kasvateta millään tapaa. Ei sellaisenkaan kasvatuksen viesti tai vaikutus ole nolla, vaan erinomaisenkin vaikuttava ja valinta myös kasvattajalta.


Uskovaiset ovat autuaita uskoessaan aatteeseen. Jätät kokonaan huomioimatta, että sanoin myös, yhteiskuntaan sopeutumisen välttämättömäksi ja käsittelen kysymystä filosovian kannalta.

Opetellessasi jonkun kaavan olet kaavan vanki, kuten voit huomata, jos siihen kykenet.

Onhan tuo auktoriteettiuskosi silti kovin söpöä, pidä se niin  saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 18.03.2016, 09:30:37

Me suvakit vain olemme siitä inhottavia, että toinen pelottaa enemmän kuin toinen: se kuva, joka on oikeasti totta. Tiedät kai, että missään Ikeassa (vai mikä se oli) ei ole ollut turvapaikanhakijoita roikottamassa päitä? Sen sijaan nuo Odinien kuvat ovat ihan heidän itsensä ylpeydellä julkaisemia.

No, tietysti on typerää pelätä enemmän sitä, mikä on totta, koska päänroikottaminen kuulostaa todella raflaavalta.

T: Xante

Odinin soturit ovat pyhäkoulupoikia verrattuna niihin turvapaikanhakijoihin, joilla on taistelijataustaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena

Näin täsmälleen, mutta olen ymmärtänyt, että prosentit ovat kovaa kamaa tässä keskustelussa. Millä prosenttiosuudella veikkaat, että on todennäköisyys törmätä Odinin soturiin baariyössä kuin Isis-taistelijaan?

Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.




Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - pe 18.03.2016, 09:31:52
Avasin sen ja olen huolestunut.
Määrästä vai vähyydestä?

Tällä hetkellä olen huolestunut ainoastaan siitä, että olemme luisumassa kohti aseellista väkivaltaa. Tilanne muistuttaa vuotta 1917, jolloin väkivaltaisten punakaartien pelko synnytti vastavoimaksi suojeluskunnat. Ja loppu onkin historiaa.


Perustamisjärjestys ei mennyt kertomallasi tavalla. Itse asiassa suojeluskuntia perustettiin ensin ja esimerkiksi Pohjanmaalla niihin kuului runsaasti sosiaalidemokraatteja. Perustamisen taustalla oli venäläisen poliisin ja virkakoneiston romahtaminen vallankumouksen jälkeen keväällä 1917. Samoihin aikoihin perustettiin myös ensimmäisiä työväen järjestyskaarteja, mutta varsinaisesti sosialistit lähtivät suojeluskunnista ja punakaartit perustettiin vasta syksyllä 1917.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 18.03.2016, 09:36:02
Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Osallistuminen sotaan ei tee ihmisestä väkivaltaista. Moni Irakissa osallistuu aseelliseen toimintaan samoin motiivein kuin kuka tahansa suomalainen; oman, perheen ja yhteisön turvallisuuden puolustaminen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - pe 18.03.2016, 09:36:15
Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Varmaankin näin, olen samaa mieltä.
Todennäköisyys ei päde Virossa, jossa maahanmuuttajia kaikkiaan taitaa olla vähemmän kuin odinilaisia. Sopivaa mietittävää onkin, mikä Virossa saa odinilaisuuden myymään niin hyvin. Ehkä se assosioituu nationalismiin, isänmaallisuuteen. Ainakin Odinin sotureita innokkaimmin vstustaneet eivät juurikaan isänmaallisuudellaan ole rellestäneet.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - pe 18.03.2016, 09:49:34
Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Osallistuminen sotaan ei tee ihmisestä väkivaltaista. Moni Irakissa osallistuu aseelliseen toimintaan samoin motiivein kuin kuka tahansa suomalainen; oman, perheen ja yhteisön turvallisuuden puolustaminen.

Eikös uskonto ollut myös avaiasemassa, noissa irakin ja muiden lähi-idän maiden sodissa.
Sotaan joutuminen, tekee neuroottiseksi ja usein myös se purkautuu väkivaltana, kuten sotien jälkeen on todettu.

Sodan jatkuminen pitkään on haitallista, kun sen päätöksestä ei ole mitään tietoa, ei päästä niistä ajatuksistakaan eroon, jotka sodan ovat synnyttäneet.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 18.03.2016, 09:55:31
Eikös uskonto ollut myös avaiasemassa, noissa irakin ja muiden lähi-idän maiden sodissa.

Ei, vaan lähinnä siellä on suurvallat kamppailleet resursseista.

Sotaan osallistuminen ei tee ihmisestä väkivaltaista, mutta tietysti se aiheuttaa jotain traumoja, joita pitää käsitellä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - pe 18.03.2016, 09:59:48
Eikös uskonto ollut myös avaiasemassa, noissa irakin ja muiden lähi-idän maiden sodissa.

Ei, vaan lähinnä siellä on suurvallat kamppailleet resursseista.

Sotaan osallistuminen ei tee ihmisestä väkivaltaista, mutta tietysti se aiheuttaa jotain traumoja, joita pitää käsitellä.

Tarkoitatko, ettei kristillistä tekopyhyyttä ja islamilaista fundamentaalisuutta  (fanaattisuutta) ole lainkaan mukana?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 18.03.2016, 10:01:52

Perustamisjärjestys ei mennyt kertomallasi tavalla. Itse asiassa suojeluskuntia perustettiin ensin ja esimerkiksi Pohjanmaalla niihin kuului runsaasti sosiaalidemokraatteja. Perustamisen taustalla oli venäläisen poliisin ja virkakoneiston romahtaminen vallankumouksen jälkeen keväällä 1917. Samoihin aikoihin perustettiin myös ensimmäisiä työväen järjestyskaarteja, mutta varsinaisesti sosialistit lähtivät suojeluskunnista ja punakaartit perustettiin vasta syksyllä 1917.

Punakaarteja perustettiin jo 1905 suurlakon yhteydessä. Samaan aikaan toimi myös kansalliskaarti, jolla oli hieman erilaiset arvot kuin myöhisemmillä suojeluskunnilla.

Suurin syy suojeluskuntien järjestäytymiseen ja aseistautumiseen oli kuitenkin rellestävät maahanmuuttajat (venäläinen sotaväki) ja hedän kanssaan veljeilevä punakaarti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 10:06:56
Puhuttaessa kasvatuksesta, se tarkoittaa, että lasta opetetaan toimimaan tietyllä tapaa.

Kasvattajien sääntöjen ja ehtojen mukaisesti.  Yhteiskunnan  ja yksilön kannalta siis mahdollisesti "viisaasti, tai ainakin niinsanottujen normien mukaan.
Kasvatus on yleensäkin alistamista, kun sääntöjä ja määräyksiä pitää noudattaa.
Yhteiskuntaan sopeutuminen lienee silti välttämätöntä, mutta on hyvä ymmärtää mistä on kysymys.

Oma tahto ja ne luontaiset taipumukset, eivät ole toivottavia, kun yhteisön jäsenenä kelpaa yleensä vain maksajan asemaan.
Nyt poistetaan oikeuksia jo vammaisilta, jotka ikärajan mukaan täyttävät 75 vuotta,, ilmeisesti heidän vammansa paranee tuon ikärajan jälkeen.


Voi olla, että sinulla on tuollainen suorastaan inhorelistinen näkemys siitä, että kaikki kasvatus on alistmista ja yksilön auorastaan väkivaltaista rajoittamista. Se ei kuitenkaan ole vaikkapa kasvatustieteen näkemys siitä, mitä kasvatus on. Sitäpaitsi - myös se on eräs kasvatusmetodi, ettei ikäänkuin kasvateta millään tapaa. Ei sellaisenkaan kasvatuksen viesti tai vaikutus ole nolla, vaan erinomaisenkin vaikuttava ja valinta myös kasvattajalta.


Uskovaiset ovat autuaita uskoessaan aatteeseen. Jätät kokonaan huomioimatta, että sanoin myös, yhteiskuntaan sopeutumisen välttämättömäksi ja käsittelen kysymystä filosovian kannalta.

Opetellessasi jonkun kaavan olet kaavan vanki, kuten voit huomata, jos siihen kykenet.

Onhan tuo auktoriteettiuskosi silti kovin söpöä, pidä se niin  saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

Aha. Mihinkäs auktoriteettin mä nyt uskoinkaan? Voisitko täsmentää?

Olenkin aina ollut vähän kaavojen opettelun vastainen. Olen harvinaisen samaa meiltä vanhan matikan (ja filosofian) opettajamme kanssa siitä, että "prosenttilaskun" opettelemisen voi kuitata erittäin lyhyesti toteamalla, että prosentti on yksi sadasosa. Mitä muuta siihen muka tarvitaan? Kaavat on lahjattomille. Mutta ymmärryksen opettaminen on silti mahdollista.

PS. Filosofia taitaa olla sulle ihan liian korkealentoista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 10:13:39

Me suvakit vain olemme siitä inhottavia, että toinen pelottaa enemmän kuin toinen: se kuva, joka on oikeasti totta. Tiedät kai, että missään Ikeassa (vai mikä se oli) ei ole ollut turvapaikanhakijoita roikottamassa päitä? Sen sijaan nuo Odinien kuvat ovat ihan heidän itsensä ylpeydellä julkaisemia.

No, tietysti on typerää pelätä enemmän sitä, mikä on totta, koska päänroikottaminen kuulostaa todella raflaavalta.

T: Xante

Odinin soturit ovat pyhäkoulupoikia verrattuna niihin turvapaikanhakijoihin, joilla on taistelijataustaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena

Näin täsmälleen, mutta olen ymmärtänyt, että prosentit ovat kovaa kamaa tässä keskustelussa. Millä prosenttiosuudella veikkaat, että on todennäköisyys törmätä Odinin soturiin baariyössä kuin Isis-taistelijaan?

Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Mutta vain toinen näistä tahoista on virallistanut toimintansa yhdistysmuotoon ja julkisesti julistaa partioivansa kaduilla "naisrauhaa" turvaamassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 10:15:36
Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Varmaankin näin, olen samaa mieltä.
Todennäköisyys ei päde Virossa, jossa maahanmuuttajia kaikkiaan taitaa olla vähemmän kuin odinilaisia. Sopivaa mietittävää onkin, mikä Virossa saa odinilaisuuden myymään niin hyvin. Ehkä se assosioituu nationalismiin, isänmaallisuuteen. Ainakin Odinin sotureita innokkaimmin vstustaneet eivät juurikaan isänmaallisuudellaan ole rellestäneet.

Isänmaallisuudella rellestäminen tuskin onkaan useimpien tavallisten tolkun ihmisten käsitys sellaisesta isänmaallisuudesta, jota kannattaa vaalia. Oliskos sulla jotain perusteita ajatukselle, että juuri isänmaallisuudella rellestävien isänmaallisuus on sitä parasta laatua?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - pe 18.03.2016, 10:16:17
Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Varmaankin näin, olen samaa mieltä.
Todennäköisyys ei päde Virossa, jossa maahanmuuttajia kaikkiaan taitaa olla vähemmän kuin odinilaisia. Sopivaa mietittävää onkin, mikä Virossa saa odinilaisuuden myymään niin hyvin. Ehkä se assosioituu nationalismiin, isänmaallisuuteen. Ainakin Odinin sotureita innokkaimmin vstustaneet eivät juurikaan isänmaallisuudellaan olne rellestäneet.

Kaksi odineista pitävää tukevat toistensa kuvitelmia. Kehotin Sepeä matkustamaan Viroon viikoksi ja kertomaan, montako jalkautunutta odin-ryhmää hän näki. Tukiryhmät facebookissa eivät kerro mitään totuudesta kuin fanaattisille ääliöille, joiden kiinnosus kommentoida Viron asioita omien kuvitelmiensa pohjalta on lisääntynyt ällistyttävästi sen jälkeen, kun minä olen alkanut viettää aikaa Virossa. Keitäpä katupojat suojelisivatkaan siellä pakolaisilta.

En ole ollut koskaan erityisen isänmaallinen ja pidän Odineista intoilevia pösilöinä kansallissosialisteina tai vähintään nationalisteina.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - pe 18.03.2016, 10:16:32

PS. Filosofia taitaa olla sulle ihan liian korkealentoista.

Tölvimistyylistäsi, et pääse eroon, et tietenkään edes pyri.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - pe 18.03.2016, 10:17:41
Sen pelkääminen että ulkomaalaiset hakataan jonkun katupartioryhmän toimesta sensijaan onkin siunattu ja hyväksytty pelko. Ja sen varjolla saa vaatia ettei mitään tällaista toimintaa ole vähäisimmissäkään määrin olemassa, jossa saattaa salaisena pääpointtina olla se että halutaan päästää rökittämään ulkomaalaisia. Se että sivuvaikutuksena tulisi se että jokunen nainen, vanhus tai lapsi saattaisi säästyä ulkomaalaisten heihin kohdistamilta rikoksilta ei paina vaa'assa höyhenen vertaa?

Ehkä eniten hämmästyttää ja pakko myöntää, kieltämättä, ärsyttää juuri tämä. Kun sanot, että todennäköisimmin väkivalta kadulla lisääntyy siten, että siellä alkaa partiomaan porukka, jonka nokkamiehillä (ja erittäin suurella todennäköisyydellä suurella osalla muustakin jengistä) on väkivaltarikostausta ynnä helvetinmoinen asearsenaali, jolla netissä kerskuvat, on suvaitsevainen, joka haluaa vain suojella ulkomaalaisia.

Norma, eikö sinua yhtään hätkähdytä se tieto, että tällä hetkellä Odinien "suojelun" vuoksi on hakattu todella pahaan kuntoon ihan supisuomalainen kaveri? Eikö tämä paina vaa'assasi höyhenen vertaa? Vielä yhdestäkään tapauksesta, jossa olisi suojeltu naista, lasta tai vanhusta, en ole kuullut. En pidä naisen suojeluna näetsen sitä, että hänen kavaljeerinsa, olkoon heille mitä riitaa tahansa  ollutkin, hakataan titaanileuaksi.

T: Xante

Kuten olen tainnut tuoda esille, en erikoisemmin jaksa enää välittää kenen avulla voi välttää raiskatuksi, ryöstetyksi tai pahoinpidellyksi tulemisen. Vaikka sitten pahoinpitelijän. On olemassa miehiä joilla on sellainen kunniakoodi että voivat hakata toisen miehen vaikka paskaksi, mutta naiseen eivät käy käsiksi. Toisaalta on myös olemassa miehiä jotka hakkaavat naisia ja sitten väittävät suojelevansa naisia, ja tästähän odineita on eniten syytetty. Ja se minua eniten hätkähdyttää jos naisenhakkaaja liittyy johonkin ryhmään ja väittää suojelevansa naisia.

Mutta korostettakoon, alleviivattakoon, boldattakoon ja kursivoitakoon että uskon itse ns. passiiviseen suojeluun. Jos joku keksii paremman nimen tälle, niin siitä vain. Se on siis sitä että kun joku pelottavan/jämerän/pätevän/ammattilaisen näköinen ihminen on paikalla, rötösherrat eivät uskalla tehdä pahojaan. Eli läsnäolo & ulkonäkö olisivat ne rauhoittavat tekijät. Kuten usein poliisinkin kohdalla on. Siksihän heillä ne uniformut on ja poliisiauto. Pitää näkyä.

Odinien, kuten minkä tahansa katupartion kohdalla, kimuranttia on se että jos heidän pelkkä näkyvyytensä saa wanna-be-rikolliset jättämään rikokset tekemättä, niin emmehän me saa sitä tietää! Eivät turvikset ota lehtiin yhteyttä ja kerro että kovasti raiskatutti ja ryöstelytti, mutta emme viitsineet kun oli odinit paikalla. Ja odinien on nyt turha mennä kehuskelemaan yhtään mitään että kovasti se jengi mulkoili mutta ei uskaltanut, koska yhden höhlän satutuokio netissä vei heidän uskottavuutensa. (En yhtään ihmettele jos tuo sotku poikii salaliittoteorioita.)

Ainoa tapa millä katupartio voi päätyä uutisiin rikoksen estettyään on se että he käyvät rikosta suorittavan ihmisen kimppuun, ja sitten taas tulee juurikin niitä hätkähtämisiä kun eihän tietenkään kukaan täyspäinen ihminen minkäänlaista väkivaltaa kaduillemme halua. Miten tämä dilemma oikein ratkaistaan eli se että jos läsnäolo toimiii pelotteena, niin kukaan ei saa tietää että siitä on ollut hyötyä, ja jos taas pitää mennä puuttumaan rikokseen, niin siitä tulee vaan haukut? Vähintäänkin rapsut hätävarjelun liioittelusta varmaankin.

Se mikä minua ärsyttää ja turhauttaa, tai on tehnyt niin kuukausien ajan, että tämä maa ikäänkuin pyrkii tekemään kaikkensa että naisilla, lapsilla ja vanhuksilla ei saisi olla minkäänlaista suojaa miltään taholta. Minulle se ettei saa mistään turvaa eikä tukea on tuttu koko elämäni ajalta, ja olen sitä menoa kurkkuani myöten täynnä. Jos minua kiusattiin lapsena, vanhempani eivät puuttuneet siihen mitenkään vaikka olisivat saaneet tietääkin. Äitiäni puolestaan on lähennelty ja kourittu useamman ukon taholta, oli hän naimisissa tai sinkku. Kaikki viittaa siihen että suomalainen nainen tässä maassa on lainsuojaton, jos oman lähipiirini ja itseni kokemuksiin pohjaan näkemykseni. Ja kyllä se sen verran vituttaa että miettii kerran jos toisenkin että mitä näistä katupartioista oikein ajattelisi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 18.03.2016, 10:19:11

Mutta vain toinen näistä tahoista on virallistanut toimintansa yhdistysmuotoon ja julkisesti julistaa partioivansa kaduilla "naisrauhaa" turvaamassa.

Joo, Suomen Naisyhdistys Ry on myös virallistanut toimintansa yhdistysmuotoon ja vaatii naisrauhaa. Lakkautettakoon siis sekin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 10:19:34

PS. Filosofia taitaa olla sulle ihan liian korkealentoista.

Tölvimistyylistäsi, et pääse eroon, et tietenkään edes pyri.

Jos olisit edes vähhäkään kykenevä vastaanottamaan kirjallisia viestejä, ymmärtäisit, miten hölmö tuo mainintasi oikein filosofisesta tarkastelusta oli. Se myös sisälsi omalta osaltasi piilotetun tölväisyn, jolla halusit kertoa, miten korkeammalla tasolla olet muka itse asiaa tarkastelemassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - pe 18.03.2016, 10:24:07

PS. Filosofia taitaa olla sulle ihan liian korkealentoista.

Tölvimistyylistäsi, et pääse eroon, et tietenkään edes pyri.

Jos olisit edes vähhäkään kykenevä vastaanottamaan kirjallisia viestejä, ymmärtäisit, miten hölmö tuo mainintasi oikein filosofisesta tarkastelusta oli. Se myös sisälsi omalta osaltasi piilotetun tölväisyn, jolla halusit kertoa, miten korkeammalla tasolla olet muka itse asiaa tarkastelemassa.

Kuten sanottu, urautuminen on yksi tapa suhtautua asioihin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 10:24:17

Mutta vain toinen näistä tahoista on virallistanut toimintansa yhdistysmuotoon ja julkisesti julistaa partioivansa kaduilla "naisrauhaa" turvaamassa.

Joo, Suomen Naisyhdistys Ry on myös virallistanut toimintansa yhdistysmuotoon ja vaatii naisrauhaa. Lakkautettakoon siis sekin.

Voisitko vielä enemmän alleviivata typeryyttäsi? Käyttää vaikka jotakin korostusväriä? Nimenomaanhan tosiaan se Paha Asia on yhdistysmuoto - mikä kaikille kotiseutuyhdistuksille ja eläinsuojeluyhdistyksille ja muille täten varoitukseksi annettakoon. Ei tullut mieleen, että tässä viittasin vaikkapa siihen, että kyseisen yhdistyksen hyväksyminen yhdistysrekisteriin saattaa olla virhe? Tai että poliisin suhtautuminen on hieman erilainen, jos toiminta on järjestäytynyttä ja organisoitua, kuin jos kyse on yksilön - vaikka ehkä vakavistakin - rikoksista?

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - pe 18.03.2016, 10:28:14

Ehkä eniten hämmästyttää ja pakko myöntää, kieltämättä, ärsyttää juuri tämä. Kun sanot, että todennäköisimmin väkivalta kadulla lisääntyy siten, että siellä alkaa partiomaan porukka, jonka nokkamiehillä (ja erittäin suurella todennäköisyydellä suurella osalla muustakin jengistä) on väkivaltarikostausta ynnä helvetinmoinen asearsenaali, jolla netissä kerskuvat, on suvaitsevainen, joka haluaa vain suojella ulkomaalaisia.

Norma, eikö sinua yhtään hätkähdytä se tieto, että tällä hetkellä Odinien "suojelun" vuoksi on hakattu todella pahaan kuntoon ihan supisuomalainen kaveri? Eikö tämä paina vaa'assasi höyhenen vertaa? Vielä yhdestäkään tapauksesta, jossa olisi suojeltu naista, lasta tai vanhusta, en ole kuullut. En pidä naisen suojeluna näetsen sitä, että hänen kavaljeerinsa, olkoon heille mitä riitaa tahansa  ollutkin, hakataan titaanileuaksi.

T: Xante

Mutta miksi suvakkien pelko väkivallan lisääntymisestä alkaa vasta siitä, kun odinit ilmestyivät katukuvaan? Eikö olisi ollut loogista pelätä jo silloin, kun väkivaltaiset mamujengit alkoivat pyörimään toreilla?

Ikävä kyllä senkin asian ympärillä pyörineet valheet onnistuivat latistamaan pelon. Kun kuulemma siellä torilla - puhumme varmaan taas siitä uuden vuoden yöstä? - oli satoja kähmijöitä, joita poliisi kuitenkaan ei ollut nähnyt, vaan pitänyt yötä vallan rauhallisena, joskin myöhemmin kovasti nostettiin tutkintapyyntöjä, joista ei ole kuulemma ylivoimaisesti suurin edennyt tutkintaan. Sitten piti olla vasta vallan kamala marssi, jossa kaikki raiskataan, mutta siellä olikin vaan joku porukka vaeltanut jonnekin, eivätkä vaeltajat edes olleeet mamuja. Eli mihin mamujengeihin viittaat, ja missä niitä pyörii? Osoita yksikin todennettu uutinen, joka kertoo näistä jengeistä ja niiden pyörimisestä!

Mutta kysymys sinulle: kiinnostiko sinua avata linkki, jonka postasin, jossa Odinit esittelevät aseitaan?

T: Xante

Olettaen että tässä siis puhuttiin vain Suomessa vietystä uudenvuodenyöstä, niin oletatko että Suomessa on huomattava määrä valehtelevia naisia jotka tykkäävät satuilla tulleensa seksuaalisesti lähennellyiksi, kun eivät ole tulleet? Vuosia on jankutettu että toteutuneista raiskauksistakaan kaikkia ei poliisin tietoon tule, ja taisipa olla niinkin että naiset aika herkästi peruvat kertomuksiaan, kun eivät jaksaisi sitä oikeudellista ruljanssia mikä siitä seuraisi. Jos tämä on ollut totta jo suomalaisten ahdistelijoiden ja raiskaajien kohdalla, niin miksipä se meno siitä muuttuisi ulkomaalaisten miesten kanssa. Itseäni ihmetyttää miksi viime kuukaudet on kokoajan haluttu vähetellä ulkomaalaisten tekoja ja tuoda kärkkäästi esiin tätä "kyllä suomalaisetkin miehet". Ihan varmasti suomalaisetkin miehet - mutta pyhimyksiäkö ulkomaalaiset miehet sitten ovat?

Entä miksei Kölnin tapahtumista saisi tehdä mitään johtopäätöksiä? Ihan samaa porukkaa on tainnut Saksaankin päätyä kuin Suomeen, vai käykö niin että Suomen rajan ylitettyään muslimimiehet jotenkin kesyyntyvät niin että he eivät täällä viitsi riehua samaan malliin kuin Saksassa, tai Ruotsissa.

Sitä en yhtään ihmettele jos tulee jatkossa paljon uhkauksia/tiedonantoja someen että taharrush gamae klo se ja se ja siellä ja siellä mutta mitään ei tapahdukaan. Joko näissä no show -ilmoituksissa on kyse henkisestä terrorista eli pelottelusta, tai sitten itse tapahtuma saadaan estettyä kun se on tullut väärien tahojen (tulevien uhrien) tietoisuuteen niin ettei heitä päästä yllättämään. Ystävänpäivähän oli tällainen yksi kerta jo että kovasti peloteltiin, mutta mitään ei sitten tapahtunutkaan.

Ihan hyvä jos ei tapahdu jatkossakaan. Mutta voi olla että pelkät toiveet ja unelmat eivät asiassa riitä, vaan pitää aktiivisesti tehdä vastatoimenpiteitä että ilmiö ei saa jalansijaa Suomesta. Pelottava näkyvyys voi olla yksi ehkäisin. Sanotaan että raiskaaja jättää raiskaamisen väliin jos siinä voisi tulla itselle kuonoon. Eivät he masoja ole, vaan sadoja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - pe 18.03.2016, 10:34:12
En pidä naisen suojeluna näetsen sitä, että hänen kavaljeerinsa, olkoon heille mitä riitaa tahansa  ollutkin, hakataan titaanileuaksi.

Tämän lisäksi minua ärsyttää näitten jengien käyttämä 'suojelemme maamme naisia ja lapsia' -retoriikka. Jokainen harmaana väräjävä ihokarvani nousee pystyyn, kun näitä viljellään. Kyseinen retoriikka nousee samasta lähteestä, kuin vihollisen häpäiseminen heidän naisiaan raiskaamalla. Tällaisen retoriikan käyttö edellyttää, että naiset ja lapset nähdään miesten omaisuutena, joten heitä vahingoittamalla kyetään tahraamaan miehistä kunniaa.

Entä jos poliisi, sotilas tai nainen sanoisi noin? Onko suojeleminen kiellettyä jos sen sanoo mies tahi rikollinen? Jos joutuu ikävään tilanteeseen, pitääkö kysyä auttajalta rikosrekisteri, puoluekortti ja herra ties mitä ennen kuin saa antaa hänen auttaa?

Itse en pidä esmes alkoholia reippaasti nautiskelleista miehistä. Hajukin etoo. Mutta joskus tämmöiset saattavat yllättää ja käyttäytyä hyvinkin gentlemannisti. En ala nokkaani nyrpistelemään ja käskemään painua helvettiin, koska en apuaan/kohteliaisuuttaan kaipaa.

En todellakaan rummuta minkään natsien puolesta. Olen vain ajatellut että ehkä voimme hyväksikäyttää kaikkia tahoja jotka edes puolella sanalla väittävät toimivansa ihmisten hyväksi. Se tietysti on ongelma että jos kansainvaellus jostain syystä loppuu, niin alkavat suojelijat päällepäsmäröidään "omiaan". Ei voi tietää.

Ehkä tämän takia poliiseja olisi syytä lisätä ja panostaa voimakkaasti kaikkeen lailliseen ja oikeaoppiseen turvallisuuden lisäämiseen. Jotain jokatapauksessa voi tulla pakko tehdä, ei voi heittäytyä vain ruusunpunaisten monikulttuurisuusunelmien varaan ja ajatella että kyllä se siitä. Ja minua iljettää aina kun kohtaan semmoista asennetta että "tottakai tulee kaikenlaisia ikäviä asioita eteen, mutta kyllä se siitä pikkuhiljaa ja vuosikymmenten varrella tilanne tasoittuu". Jos joutuu itse henk.koht. elämään ne vuosikymmenet ja sattuu vielä sellainen omakohtainen tragedia että joutuu sen hetkellisen kaaoksen keskelle ja uhriksi, niin ei paljon lämmitä taskulämmin filosofointi että kyllä se siitä kaikki aina aikanaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 10:54:43
Entä jos poliisi, sotilas tai nainen sanoisi noin? Onko suojeleminen kiellettyä jos sen sanoo mies tahi rikollinen? Jos joutuu ikävään tilanteeseen, pitääkö kysyä auttajalta rikosrekisteri, puoluekortti ja herra ties mitä ennen kuin saa antaa hänen auttaa?

Tuollaisen suojelemistehtävän ottaminen suojeltavalta kyselemättä tai kenenkään sitä (kuten on laita virallisissa tällaiseen tehtävään valituilla) heille antamatta on minun mielestäni loukkaavaa ihan kenen tahansa taholta. Se nimittäin pitää sisällään väitteen, että tuo suojeltava on jollain lailla itse kykenemätön. On myös todella suuri ero siinä, että jokin akuutti avuntarve herättää kanssaihmisten auttamisen halun kuin se, että joku julistaa olevansa joku yleinen naisten tms. suojelija. Irvokasta tuollaisesta julistuksesta tulee, jos vieläpä paljastuu, että suojelua tyrkyttävän tausta on kaikkea muuta kuin luottamusta herättävä. Odinien tarjoama naisten suojeleminen on kuin saada kadulle tuomituista pedofiileistä muodostuva lasten turvallisuutta valvova vapaaehtoisjengi.

Ne todelliset sankarit on ihan tavallisia ohikulkijoita, jotka sen kummemmin partioimatta vain saatuvat paikalle ja auttavat tarvittaessa. Sellainen yleinen kaikkien kaikkia kohtaan suuntautuva kanssaihmisyys myös suojaa naisiakin paljon paremmin kuin joku aeleikeistä ja unovormuista innostuneiden pikkupoikien harrastuspartio. Enemmän siis asennetta kaikille, ettei reaktio ole "käännän katseeni muualle".

Ja mitä tulee suomalaismiesten vs. ulkomaalaisvahvistusten taipumukseen harrastaa seksuaalista häirintää, niin itse kaipaisin enemmän sitä, että oikein miesporukalla tuomitaan klähmintä ja huutelu. Ettei edes teinipojat pääsee kehittelemään kuvitelmia siitä, että sellainen käytös on jotenkin rohkeaa ja arvostusta herättävää. Ihka ensimmäiseksi vaikka vois jättää kirjoittelematta niistä "mustaa miestä himoavista femakoista" tai tuhahtelematta naisten logiikasta aina, kun ei muutakaan keksi. Jos ei ite oikeen tykkää, että lyödään vyön alle, niin voihan sitä jättää iskemättä muidenkaan genitaaleihin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - pe 18.03.2016, 11:03:16

Sodat ovat sotia ja niissä on aina tehty hirvittäviä julmuuksia. Suomi on rauhallinen maa, mutta silti Odinin herran enkelit tekevät rikoksia, hakkaavat viattomia sivullisia ja vaimojaan. Nuo sotarikoksista epäillyt lähetetään varmaankin kotimaihinsa tuomittaviksi.

Sotarikoksista epäillyt saatetaan hyvinkin pitää Suomessa turvassa, jos on vaara, että he saisivat kotimaassaan kuolemantuomion tai joutuisivat muuten epäinhimillisen huonosti kohdelluiksi. Tästä on kait olemassa lainsäädäntöä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - pe 18.03.2016, 11:13:50
Entä jos poliisi, sotilas tai nainen sanoisi noin? Onko suojeleminen kiellettyä jos sen sanoo mies tahi rikollinen? Jos joutuu ikävään tilanteeseen, pitääkö kysyä auttajalta rikosrekisteri, puoluekortti ja herra ties mitä ennen kuin saa antaa hänen auttaa?

Tuollaisen suojelemistehtävän ottaminen suojeltavalta kyselemättä tai kenenkään sitä (kuten on laita virallisissa tällaiseen tehtävään valituilla) heille antamatta on minun mielestäni loukkaavaa ihan kenen tahansa taholta. Se nimittäin pitää sisällään väitteen, että tuo suojeltava on jollain lailla itse kykenemätön. On myös todella suuri ero siinä, että jokin akuutti avuntarve herättää kanssaihmisten auttamisen halun kuin se, että joku julistaa olevansa joku yleinen naisten tms. suojelija. Irvokasta tuollaisesta julistuksesta tulee, jos vieläpä paljastuu, että suojelua tyrkyttävän tausta on kaikkea muuta kuin luottamusta herättävä. Odinien tarjoama naisten suojeleminen on kuin saada kadulle tuomituista pedofiileistä muodostuva lasten turvallisuutta valvova vapaaehtoisjengi.

Ne todelliset sankarit on ihan tavallisia ohikulkijoita, jotka sen kummemmin partioimatta vain saatuvat paikalle ja auttavat tarvittaessa. Sellainen yleinen kaikkien kaikkia kohtaan suuntautuva kanssaihmisyys myös suojaa naisiakin paljon paremmin kuin joku aeleikeistä ja unovormuista innostuneiden pikkupoikien harrastuspartio. Enemmän siis asennetta kaikille, ettei reaktio ole "käännän katseeni muualle".

Ja mitä tulee suomalaismiesten vs. ulkomaalaisvahvistusten taipumukseen harrastaa seksuaalista häirintää, niin itse kaipaisin enemmän sitä, että oikein miesporukalla tuomitaan klähmintä ja huutelu. Ettei edes teinipojat pääsee kehittelemään kuvitelmia siitä, että sellainen käytös on jotenkin rohkeaa ja arvostusta herättävää. Ihka ensimmäiseksi vaikka vois jättää kirjoittelematta niistä "mustaa miestä himoavista femakoista" tai tuhahtelematta naisten logiikasta aina, kun ei muutakaan keksi. Jos ei ite oikeen tykkää, että lyödään vyön alle, niin voihan sitä jättää iskemättä muidenkaan genitaaleihin.

Itsekin pidän ikävänä sitä että miesten keskuudesta löytyy sellaista lapsellista mentaliteettia että naisia pitää aina silloin tällöin näpäyttää naiseudestaan. Kai se on sitä kaikkein alkeellisimman tason kiusaamista, käännetään ihmisen oma itse/keho/olemus häntä itseään vastaan. Toimii muillakin sektoreilla kuin vain sukupuoleen liittyvillä. Jollekin vaikkapa aletaan väittää että hänellä on vähän kierot silmät, ja vaikkeivat ne erityisemmin olisikaan, niin sitä piirrettä sitten jaksetaan jankuttaa vaikka 9 v putkeen (=peruskoulu) ja siitä lykätään ihmiselle lisänimi, halusi hän tai ei. Itsekin olen tuollaisen ulkonäköön kohdistuvan "lempi" (hah) nimen aikoinani saanut, mikä ei edes pitänyt todellisuudessa millään tavalla paikkaansa. Olipahan vain jonkun juipin "hyvä huuli" joka sitten jäi käyttöön.

Miesporukat, jos ikinä mitkään porukat, eivät taida kyetä sellaiseen älylliseen saavutukseen että he tajuaisivat miten naurettavaa tai tympeää, tai satuttavaa (kivulla ei ole miehille mitään mainittavaa merkitystä, koska yksi mieheyden teeseistähän on että mieheen ei saa sattua - tällöin muidenkin ihmisten kipuja pitää vähätellä ja nauraa) heidän käytöksensä voi olla. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Yksittäisiä miehiä voi löytyä jotka jo nuorena haistattavat pitkät tuollaiselle jengikulttuurille. Jotkut heistä saattavat olla tyttöjen bestiksiä, joistakin heistä tulee jopa ns. naistenmiehiä. Mutta se että mies olisi miellyttävä naisille ja sitä kautta saisi laajan sosiaalisen tai seksuaalisen verkoston ei ole se mitä mieheyssaagaan ensimmäinä lukuna laitetaan, miehet itse haluavat helliä näkemystä että "vaaralliset" miehet saavat naiset.

Siinä mielessä tietysti joku odinien porukkakin toimii vain sillä ikiaikaisella motiivilla että rööriä tarttis saada. Kiitollisilta naisilta.  ::)

Kyllähän kenen tahansa ohikulkijan halu auttaa olisi aina toivotumpaa kuin jonkun näkyvän klikin. Mutta satunnaisten ohikulkijoiden olemassaolo ei tunnu tänäpänä enää rikollisia millään tavalla estävän. Vuosia sitten luin juttua että nainen raiskattiin keskellä moottoritietä ja kukaan ei tullut apuun, vaikka siinä ihmisiä liikkuikin. Tästä on niin kauan etten lähde arvailemaankaan asiaa sen tarkemmin, mutta päällimmäiseksi mieli- tai muistikuvaksi minulle tosiaan jäi että ketään ei kiinnostanut.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - pe 18.03.2016, 11:17:04

Sodat ovat sotia ja niissä on aina tehty hirvittäviä julmuuksia. Suomi on rauhallinen maa, mutta silti Odinin herran enkelit tekevät rikoksia, hakkaavat viattomia sivullisia ja vaimojaan. Nuo sotarikoksista epäillyt lähetetään varmaankin kotimaihinsa tuomittaviksi.

Sotarikoksista epäillyt saatetaan hyvinkin pitää Suomessa turvassa, jos on vaara, että he saisivat kotimaassaan kuolemantuomion tai joutuisivat muuten epäinhimillisen huonosti kohdelluiksi. Tästä on kait olemassa lainsäädäntöä.

Eilen selailin ihmisoikeuslitaniaa ja muistaakseni siellä oli että ennen turvapaikanhakumaahan tuloa tehdyt sotarikokset estävät turvapaikan saamisen. Mutta jäi epäselväksi että pitääkö nämä sotarikollisetkin sitten jemmata kuitenkin, vaikkei heille turvapaikkaa myönnetäkään, kun ei voi palauttaa maahan jossa voisi lähteä nirri. Tämä on kyllä väärin, jos näin on. En kannata kuolemantuomiota, mutta jos sotarikoksen on useiden ihmisten murhaaminen, niin mikä ihmeen oikeus tällaisella murhaajalla on se oma henkensä pitää. Ja tuleeko hän Suomeen juuri sitä varten että saisi täällä naurettavan pienen tuomion täkäläisessä hyvinvointivankilassa, jos käry käy.

Ja ennenkaikkea: onko meillä oikeus ottaa joltain maalta tuomiovalta pois ja tuomita heidän puolestaan heidän kansalaisensa joka on tietentahtoen lähtenyt lippahivoon tekosensa tehtyään? Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä arvokkaita, niin tässä asiassa länsimaat kyllä selvästi osoittavat oman ylimielisyytensä muuta maailmaa kohtaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - pe 18.03.2016, 11:30:47

Isänmaallisuudella rellestäminen tuskin onkaan useimpien tavallisten tolkun ihmisten käsitys sellaisesta isänmaallisuudesta, jota kannattaa vaalia. Oliskos sulla jotain perusteita ajatukselle, että juuri isänmaallisuudella rellestävien isänmaallisuus on sitä parasta laatua?

En nyt muista että olisin tuollaista esittänyt. Kommentoitko ehkä jotain omaa väitettäsi ja yrität saada kinan aikaan?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - pe 18.03.2016, 11:38:07

Perustamisjärjestys ei mennyt kertomallasi tavalla. Itse asiassa suojeluskuntia perustettiin ensin ja esimerkiksi Pohjanmaalla niihin kuului runsaasti sosiaalidemokraatteja. Perustamisen taustalla oli venäläisen poliisin ja virkakoneiston romahtaminen vallankumouksen jälkeen keväällä 1917. Samoihin aikoihin perustettiin myös ensimmäisiä työväen järjestyskaarteja, mutta varsinaisesti sosialistit lähtivät suojeluskunnista ja punakaartit perustettiin vasta syksyllä 1917.

Punakaarteja perustettiin jo 1905 suurlakon yhteydessä. Samaan aikaan toimi myös kansalliskaarti, jolla oli hieman erilaiset arvot kuin myöhisemmillä suojeluskunnilla.

Kockin punakaarti lakkasi olemasta Viaporin kapinan jälkeen 1906.

Lainaus
Suurin syy suojeluskuntien järjestäytymiseen ja aseistautumiseen oli kuitenkin rellestävät maahanmuuttajat (venäläinen sotaväki) ja hedän kanssaan veljeilevä punakaarti.

Suojeluskuntia perustivat aktivistit, ja heidän alkuperäinen tarkoituksensa oli muodostaa niistä yhdessä jääkärien kanssa Suomeen armeija venäläisiä vastaan tehtävään kapinaan. Sytyke oli Venäjän armeijan ja hallinnon hajoaminen helmikuun 1917 vallankumouksen jälkeen. Suojeluskuntien jäsenmäärä toki lähti kunnolla kasvuun kun saman vuoden syksyllä Suomen sisäinen tilanne alkoi kärjistyä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 11:53:50

Me suvakit vain olemme siitä inhottavia, että toinen pelottaa enemmän kuin toinen: se kuva, joka on oikeasti totta. Tiedät kai, että missään Ikeassa (vai mikä se oli) ei ole ollut turvapaikanhakijoita roikottamassa päitä? Sen sijaan nuo Odinien kuvat ovat ihan heidän itsensä ylpeydellä julkaisemia.

No, tietysti on typerää pelätä enemmän sitä, mikä on totta, koska päänroikottaminen kuulostaa todella raflaavalta.

T: Xante

Odinin soturit ovat pyhäkoulupoikia verrattuna niihin turvapaikanhakijoihin, joilla on taistelijataustaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena

Näin täsmälleen, mutta olen ymmärtänyt, että prosentit ovat kovaa kamaa tässä keskustelussa. Millä prosenttiosuudella veikkaat, että on todennäköisyys törmätä Odinin soturiin baariyössä kuin Isis-taistelijaan?

Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Nytkö siis laskukaava meneekin yksilöiden, ei prosenttiyksiköiden mukaan? Jos maassa on kymmeniä tuhansia maahanmuuttajia, joilla 1 prosentilla on väkivaltatausta ja 500 (taidat vähän aliarvoida, mutta olkoon), odinin soturia, joista 50 prosentilla on väkivaltatausta, emmekö enää päättelekään tästä mitään?

Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia. Esittänet vastaavan prosenttiluvun maahanmuuttajista?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 11:55:22

Isänmaallisuudella rellestäminen tuskin onkaan useimpien tavallisten tolkun ihmisten käsitys sellaisesta isänmaallisuudesta, jota kannattaa vaalia. Oliskos sulla jotain perusteita ajatukselle, että juuri isänmaallisuudella rellestävien isänmaallisuus on sitä parasta laatua?

En nyt muista että olisin tuollaista esittänyt. Kommentoitko ehkä jotain omaa väitettäsi ja yrität saada kinan aikaan?

Se kommentti, jota kommentoin, oli kyllä lainattuna viestissäni. Minkäs takia poistit sen tästä vastuksestasi?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 11:57:33
Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Varmaankin näin, olen samaa mieltä.
Todennäköisyys ei päde Virossa, jossa maahanmuuttajia kaikkiaan taitaa olla vähemmän kuin odinilaisia. Sopivaa mietittävää onkin, mikä Virossa saa odinilaisuuden myymään niin hyvin. Ehkä se assosioituu nationalismiin, isänmaallisuuteen. Ainakin Odinin sotureita innokkaimmin vstustaneet eivät juurikaan isänmaallisuudellaan ole rellestäneet.

Tässä tuo rellestämispostauksesi uudelleen. Onko siinä väärä kirjoittaja vai mikä vikana?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - pe 18.03.2016, 11:59:22

Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia. Esittänet vastaavan prosenttiluvun maahanmuuttajista?

T: Xante

Kokoomus on Xanten tilastojen mukaan tarkastellen rikollisten puolue.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Harald - pe 18.03.2016, 12:10:31
Avasin sen ja olen huolestunut.
Määrästä vai vähyydestä?

Turvapaikanhakija roikottaa vain yhtä irtihakattua päätä, pitäisikö olla enemmän ??
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 12:11:42

Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia. Esittänet vastaavan prosenttiluvun maahanmuuttajista?

T: Xante

Kokoomus on Xanten tilastojen mukaan tarkastellen rikollisten puolue.

VA.

Ei, kyllä tämä prosenttimäärien, ja vieläpä suhteellisten prosenttimäärien, tarkastelu on tullut nimenomaan teidän "kriittisten" myötä retoriikkaan ja keskusteluun. Näemmä alkaakin olemaan aika luikerella siitä eroon, kuten aeimmin muista kiusallisesti faktojen pilaamista retoriikoista. Innolla odotan, mitä tilalle!

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - pe 18.03.2016, 12:14:23

Ei, kyllä tämä prosenttimäärien, ja vieläpä suhteellisten prosenttimäärien, tarkastelu on tullut nimenomaan teidän "kriittisten" myötä retoriikkaan ja keskusteluun. Näemmä alkaakin olemaan aika luikerella siitä eroon, kuten aeimmin muista kiusallisesti faktojen pilaamista retoriikoista. Innolla odotan, mitä tilalle!

T: Xante

Pidät minua ihan idoottina. Samat sanat.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 12:15:24

Ei, kyllä tämä prosenttimäärien, ja vieläpä suhteellisten prosenttimäärien, tarkastelu on tullut nimenomaan teidän "kriittisten" myötä retoriikkaan ja keskusteluun. Näemmä alkaakin olemaan aika luikerella siitä eroon, kuten aeimmin muista kiusallisesti faktojen pilaamista retoriikoista. Innolla odotan, mitä tilalle!

T: Xante

Pidät minua ihan idoottina. Samat sanat.

VA.

Jos tämä valkeni sinulle vasta nyt, niin...

t: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 12:16:22

Ei, kyllä tämä prosenttimäärien, ja vieläpä suhteellisten prosenttimäärien, tarkastelu on tullut nimenomaan teidän "kriittisten" myötä retoriikkaan ja keskusteluun. Näemmä alkaakin olemaan aika luikerella siitä eroon, kuten aeimmin muista kiusallisesti faktojen pilaamista retoriikoista. Innolla odotan, mitä tilalle!

T: Xante

Pidät minua ihan idoottina. Samat sanat.

VA.

Jos tämä valkeni sinulle vasta nyt, niin...

t: Xante

Kato vanhuus tuo hitautta...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - pe 18.03.2016, 12:24:51

Turvapaikanhakija roikottaa vain yhtä irtihakattua päätä, pitäisikö olla enemmän ??

Kai yhdenkin irtihakatun pään roikotus riittää siihen että turvapaikanhakijan päänroikotuksen todennäköisyys on 100%.


Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Harald - pe 18.03.2016, 12:28:07

Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia. Esittänet vastaavan prosenttiluvun maahanmuuttajista?

T: Xante

Kokoomus on Xanten tilastojen mukaan tarkastellen rikollisten puolue.

VA.

Äänestin viimeksi kokkareita.

Minulla ei ole edes rikesakkoja, saati mitään muutakaan taustajäynää elämässäni. Joskus nuorena, kun tupakoin, tuli heitettyä natsa kadulle ja ehkä olen syljeksinyt joskus jonnekin sivummalle.

Pissannut ulkosalla olen vain maastossa, en kaupunkiolosuhteissa talojen nurkkiin.

Tässä muuanna viikonvaihdeyönä satuin olemaan menossa kotiin. Keskustan erään kerrostalon seinän vieressä joku nuorehko nainen pyllisteli istuallaan isommalla asialla ???

No, hätä ei lue lakia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 12:29:15

Turvapaikanhakija roikottaa vain yhtä irtihakattua päätä, pitäisikö olla enemmän ??

Kai yhdenkin irtihakatun pään roikotus riittää siihen että turvapaikanhakijan päänroikotuksen todennäköisyys on 100%.


Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia.

Kyllä näin on. Nyt pitäisi vaan todistaa, että irti hakattuja päitä on roikotettu. Nimittäin kun sekin kuva muistaakseni osoittautui valheeksi, toisin kuin suomalaismiehen titaanileuka odinin taistelijan jäljiltä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - pe 18.03.2016, 12:34:51

Jos tämä valkeni sinulle vasta nyt, niin...

t: Xante

Kato vanhuus tuo hitautta...

Näköjään sinulle myös varhaisen vanhuuden höperyyden, jota höperehtimistäsi sinä kutsut hauskasti "suvaitsevaisuudeksi". Senkin ilkeä vanha xxx.... En todellakaan enää jatka kanssasi tylsämielistä jahkaustasi.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 13:59:48

Jos tämä valkeni sinulle vasta nyt, niin...

t: Xante

Kato vanhuus tuo hitautta...

Näköjään sinulle myös varhaisen vanhuuden höperyyden, jota höperehtimistäsi sinä kutsut hauskasti "suvaitsevaisuudeksi". Senkin ilkeä vanha xxx.... En todellakaan enää jatka kanssasi tylsämielistä jahkaustasi.

VA.

Niin, vanhuus voi myös tuoda pahenevan taipumuksen ilkeilyyn. Varsinkin ilkeilyyn vanhoille seniileille aatameille. Eipä ole ilkeily sellaisten yksinoikeus. Toki ymmärrän , että tykkäisit enemmän alati myötäsukaisista tyttösistä, jotka vain kehuu, kuinka viisaita kirjoittelet. Kukapa ei tykkäis mieluummin saada kehuja kuin kritiikkiä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 18.03.2016, 14:15:08

Turvapaikanhakija roikottaa vain yhtä irtihakattua päätä, pitäisikö olla enemmän ??

Kai yhdenkin irtihakatun pään roikotus riittää siihen että turvapaikanhakijan päänroikotuksen todennäköisyys on 100%.


Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia.

Kyllä näin on. Nyt pitäisi vaan todistaa, että irti hakattuja päitä on roikotettu. Nimittäin kun sekin kuva muistaakseni osoittautui valheeksi, toisin kuin suomalaismiehen titaanileuka odinin taistelijan jäljiltä.

T: Xante

Roikottaja itse tunnustaa roikottaneensa ja siitä on valokuva todisteena. Mutta en usko tämänkään vielä todistavan sinulle, että roikotettu on.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001140776.html
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 18.03.2016, 14:18:00

Me suvakit vain olemme siitä inhottavia, että toinen pelottaa enemmän kuin toinen: se kuva, joka on oikeasti totta. Tiedät kai, että missään Ikeassa (vai mikä se oli) ei ole ollut turvapaikanhakijoita roikottamassa päitä? Sen sijaan nuo Odinien kuvat ovat ihan heidän itsensä ylpeydellä julkaisemia.

No, tietysti on typerää pelätä enemmän sitä, mikä on totta, koska päänroikottaminen kuulostaa todella raflaavalta.

T: Xante

Odinin soturit ovat pyhäkoulupoikia verrattuna niihin turvapaikanhakijoihin, joilla on taistelijataustaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena

Näin täsmälleen, mutta olen ymmärtänyt, että prosentit ovat kovaa kamaa tässä keskustelussa. Millä prosenttiosuudella veikkaat, että on todennäköisyys törmätä Odinin soturiin baariyössä kuin Isis-taistelijaan?

Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Nytkö siis laskukaava meneekin yksilöiden, ei prosenttiyksiköiden mukaan? Jos maassa on kymmeniä tuhansia maahanmuuttajia, joilla 1 prosentilla on väkivaltatausta ja 500 (taidat vähän aliarvoida, mutta olkoon), odinin soturia, joista 50 prosentilla on väkivaltatausta, emmekö enää päättelekään tästä mitään?

Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia. Esittänet vastaavan prosenttiluvun maahanmuuttajista?

T: Xante

Lupaa, ettet ikinä ryhdy valmistamaan lääkeannoksia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Harald - pe 18.03.2016, 14:18:32

Turvapaikanhakija roikottaa vain yhtä irtihakattua päätä, pitäisikö olla enemmän ??

Kai yhdenkin irtihakatun pään roikotus riittää siihen että turvapaikanhakijan päänroikotuksen todennäköisyys on 100%.


Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia.

Kyllä näin on. Nyt pitäisi vaan todistaa, että irti hakattuja päitä on roikotettu. Nimittäin kun sekin kuva muistaakseni osoittautui valheeksi, toisin kuin suomalaismiehen titaanileuka odinin taistelijan jäljiltä.

T: Xante

Aivan aikuisen oikeesti dear Xantippa, eikö sinusta kuitenkin tunnu siltä, että fanaattiset ISIS-porukat ovat voineet tehdä aivan mitä haluavat.

Ovat hakanneet vääränlaisilta muslimeilta päitä irti, jopa naisilta, jotka eivät ole olleet täysin peiteltynä.

Miksi sinun mielenkiintosi on puolustaa tuollaista käyttäytymistä.

Missä ovat tälläkin seudulla, missä asun,  pakolaisnaiset ja -lapset, heitä näkyy vain TV-kuvissa pakolaisleireissä mudan keskellä.

Nuoria miehiä hienoissa farkuissa I-Padejaan näpsytellen tuossa kulkee meidänkin portin ohitse laumoittain, hauskaa tuntuu olevan, ei hätää ollenkaan.

Suunnittelevat jotakin lähialueen Taharrush-keikkaa, näin ainakin joku asiantuntijan apulainen  kaupungin valtuustossa oli tietävinään ?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - pe 18.03.2016, 14:41:30
Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Varmaankin näin, olen samaa mieltä.
Todennäköisyys ei päde Virossa, jossa maahanmuuttajia kaikkiaan taitaa olla vähemmän kuin odinilaisia. Sopivaa mietittävää onkin, mikä Virossa saa odinilaisuuden myymään niin hyvin. Ehkä se assosioituu nationalismiin, isänmaallisuuteen. Ainakin Odinin sotureita innokkaimmin vstustaneet eivät juurikaan isänmaallisuudellaan ole rellestäneet.

Tässä tuo rellestämispostauksesi uudelleen. Onko siinä väärä kirjoittaja vai mikä vikana?

Siiinä on se vika, että siinä ei väitetä että juuri isänmaallisuudella rellestävien isänmaallisuus on sitä parasta laatua. Siinä ei inahdetakaan isänmaallisuuden laadusta mitään.
Mutta ilmeisesti olet taas saavuttanut sen kiihkoisuuden asteen, jossa kommentoit omia, vielä julki kirjoittamattomia aatoksiasi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - pe 18.03.2016, 14:57:40


Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia.

Kyllä näin on. Nyt pitäisi vaan todistaa, että irti hakattuja päitä on roikotettu. Nimittäin kun sekin kuva muistaakseni osoittautui valheeksi, toisin kuin suomalaismiehen titaanileuka odinin taistelijan jäljiltä.

T: Xante

.....Missä ovat tälläkin seudulla, missä asun,  pakolaisnaiset ja -lapset, heitä näkyy vain TV-kuvissa pakolaisleireissä mudan keskellä.

Nuoria miehiä hienoissa farkuissa I-Padejaan näpsytellen tuossa kulkee meidänkin portin ohitse laumoittain, hauskaa tuntuu olevan, ei hätää ollenkaan.

Suunnittelevat jotakin lähialueen Taharrush-keikkaa, näin ainakin joku asiantuntijan apulainen  kaupungin valtuustossa oli tietävinään ?
[/quote]

Meilläkin on täällä pari VOKkia, mutta ei näy lainkaan naisia tai lapsia. Hätää kärsivät nuoret miehet ovat joutuneet hylkäämään naisensa ja lapsensa. Elämähän on kovaa, mutta ehkä täältä löytyy uusia onneja..... 

Onneksi sentään ei näy ollenkaan juutalaisia tai tataareja.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - pe 18.03.2016, 15:12:54

Kyllä näin on. Nyt pitäisi vaan todistaa, että irti hakattuja päitä on roikotettu. Nimittäin kun sekin kuva muistaakseni osoittautui valheeksi, toisin kuin suomalaismiehen titaanileuka odinin taistelijan jäljiltä.

T: Xante

Voi vittu, kun suomalaiset on tyhmiä - uskovat jopa muslimeja:

IS 18.3.
Käräjäoikeus: Facebook-kuvista tuomio – irakilaismiehelle 1 vuosi 4 kk ehdollista sotarikoksesta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001140898.html

"Syyttäjä vaati irakilaismiehelle kahden vuoden vankeutta. Puolustus taas katsoi, että kyse oli korkeintaan lievästä sotarikoksesta.

Kädessään 29-vuotiaalla irakilaismiehellä oli oikeudessa tänään Koraani.

– Koraani suojelee häntä, tai uskonto. Näin hän ajattelee, kertoi syytetyn miehen tulkki."


Onneksi kädessä ei ollut enää päätä. Näyttää Koraani ainakin Suomessa varjelevan. Vaikka Xantippa ei sitäkään usko.

VA.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Mjulkku - pe 18.03.2016, 15:31:04

Kyllä näin on. Nyt pitäisi vaan todistaa, että irti hakattuja päitä on roikotettu. Nimittäin kun sekin kuva muistaakseni osoittautui valheeksi, toisin kuin suomalaismiehen titaanileuka odinin taistelijan jäljiltä.

T: Xante

Voi vittu, kun suomalaiset on tyhmiä - uskovat jopa muslimeja:

IS 18.3.
Käräjäoikeus: Facebook-kuvista tuomio – irakilaismiehelle 1 vuosi 4 kk ehdollista sotarikoksesta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001140898.html

"Syyttäjä vaati irakilaismiehelle kahden vuoden vankeutta. Puolustus taas katsoi, että kyse oli korkeintaan lievästä sotarikoksesta.

Kädessään 29-vuotiaalla irakilaismiehellä oli oikeudessa tänään Koraani.

– Koraani suojelee häntä, tai uskonto. Näin hän ajattelee, kertoi syytetyn miehen tulkki."


Onneksi kädessä ei ollut enää päätä. Näyttää Koraani ainakin Suomessa varjelevan. Vaikka Xantippa ei sitäkään usko.

VA.

No mitäs tuosta, pitää meitä valmentaa pikku hiljaa näiden parempien ihmisten tavoille!

Muuten olen sitä mieltä, että jonkun pitäisi roikottaa kyseisen henkilön päätä hänen kuoltuaan. Ihan vaan kunnianosoituksena.
Siis vasta hänen kuoltuaan vaikkapa vanhuuteen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.03.2016, 15:52:27

Me suvakit vain olemme siitä inhottavia, että toinen pelottaa enemmän kuin toinen: se kuva, joka on oikeasti totta. Tiedät kai, että missään Ikeassa (vai mikä se oli) ei ole ollut turvapaikanhakijoita roikottamassa päitä? Sen sijaan nuo Odinien kuvat ovat ihan heidän itsensä ylpeydellä julkaisemia.

No, tietysti on typerää pelätä enemmän sitä, mikä on totta, koska päänroikottaminen kuulostaa todella raflaavalta.

T: Xante

Odinin soturit ovat pyhäkoulupoikia verrattuna niihin turvapaikanhakijoihin, joilla on taistelijataustaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena

Näin täsmälleen, mutta olen ymmärtänyt, että prosentit ovat kovaa kamaa tässä keskustelussa. Millä prosenttiosuudella veikkaat, että on todennäköisyys törmätä Odinin soturiin baariyössä kuin Isis-taistelijaan?

Jos sivuutetaan ongelman asettelusta raja-arvot "baariyö" ja "isis", niin maasssamme on ehkä 500 Odinin soturia kun taas tuhansilla, ellei kymmenillä tuhansilla maahanmuuttajilla on jonkinlainen väkivaltainen taistelijatausta todellisesta sodasta. Jälkimmäiseltä ryhmältä on siis dekadia suurempi todennäköisyys saada turpaansa.

Nytkö siis laskukaava meneekin yksilöiden, ei prosenttiyksiköiden mukaan? Jos maassa on kymmeniä tuhansia maahanmuuttajia, joilla 1 prosentilla on väkivaltatausta ja 500 (taidat vähän aliarvoida, mutta olkoon), odinin soturia, joista 50 prosentilla on väkivaltatausta, emmekö enää päättelekään tästä mitään?

Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia. Esittänet vastaavan prosenttiluvun maahanmuuttajista?

T: Xante

Lupaa, ettet ikinä ryhdy valmistamaan lääkeannoksia.

Tota, brutto kuule, kaikkien jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyys tapahtua on 100%. Ihan sama vaikka kyseessä olisi äärimmäisen harvinaislaatuinen tapahtuma. Enkä todellakaan usko, että todennäköisyyslaskentaa tarvitaan lääkeannoksia valmisteltaessa. Tai ainakin toivon, että ne lääkeannokset, jotka minulle määrätään, ovat ihan 100 % todennäköisyydellä sitä, mitä haluttiin. Ehkä sulle kelpaa vähäisempikin todennäköisyys, mistäpäs minä sen tietäisin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - pe 18.03.2016, 16:06:23
Jaa. Joten minä siis en saisi ottaa kantaa siihen, onko mahdollisesti isänmaallisuudella rellestäminen hyvä tai tolkun ihmisten juttu? Vain koska sinäkään et tällaista kantaa ilmaissut suuntaan tahi toiseen? Kukakohan tässä nyt oikeastaan kiihkoilee?

Eikun minun ei tarvitse sanoa ottaneeni kantaa johonkin, johon sinä toivoisit minun ottaneen kantaa jotta saisit aikaan ihanan jankutuksen.

Kuulehan, ei tästä mitään hyödyllistä ja rakentavaa tule. Minulle sopii oikein hyvin että jankkaat ja viisastelet edelleen, en vain kommentoi sitä enää.
Siis suvaitsen että olet väärässä ja jankkaat.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 16:46:15
Joo kun näitä juttuja, jotka jokainen täysijärkinen heti huomaa täysin päättömäksi kertoillaan ihan tosina, sotketaan niitä oikeasti jossakin tapahtuneisiin asioihin, annetaan ymmärtää, toisin sanoen, että todellakin ikkunan ohi kulkeva poikajoukko on ihan sama asia kuin päitä katkonut ISIS-porukka, käy keskustelu todellakin vaikeaksi.

Ja samaan aikaan suljetaan silmät siltä tosiasialta, että katujamme partio porukka, joka esittelee netissä aseitaan ja on jo - ihan todistetusti - hakannut "titaanin leukaan" ja sillä kehuu vielä.

T: Xante

Muoksis: uskotko sinä Aatami, että pakolaisvirta on nyt kääntynyt siten, että 60 prosenttia on naisia ja lapsia? Jos, niin miksi toistat tuota mantraa, että tulijat ovat vain miehiä? Jos et, miksi et usko?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - pe 18.03.2016, 16:52:29

.....uskotko sinä Aatami, että pakolaisvirta on nyt kääntynyt siten, että 60 prosenttia on naisia ja lapsia? Jos, niin miksi toistat tuota mantraa, että tulijat ovat vain miehiä? Jos et, miksi et usko?

En ole nähnyt, että ihmissalakuljettajat toisivat tänne Suomeen oikeasti hätääkärsiviä.

Miksi haluat, että osallistumme järjestäytyneen rikollisuuden sponsorointiin todistamalla, että Pohjoisen Eldoradossa kadut ovat silkkaa kultaa ja rahaa virtaa seinistä?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.03.2016, 16:55:53

.....uskotko sinä Aatami, että pakolaisvirta on nyt kääntynyt siten, että 60 prosenttia on naisia ja lapsia? Jos, niin miksi toistat tuota mantraa, että tulijat ovat vain miehiä? Jos et, miksi et usko?

En ole nähnyt, että ihmissalakuljettajat toisivat tänne Suomeen oikeasti hätääkärsiviä.

Miksi haluat, että osallistumme järjestäytyneen rikollisuuden sponsorointiin todistamalla, että Pohjoisen Eldoradossa kadut ovat silkkaa kultaa ja rahaa virtaa seinistä?

VA.

Aha tämä oli siis "suora" vastauksesi suoraan kysymykseen, kuten aina.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 18.03.2016, 16:58:43
Tarkoitatko, ettei kristillistä tekopyhyyttä ja islamilaista fundamentaalisuutta  (fanaattisuutta) ole lainkaan mukana?

Fundamentalistisesti Islam ei anna lupaa sotimiseen resursseista, joten se on ainakin poissa laskuista. Kristillisyydestä en tiedä, koska sitä on niin montaa latua.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Harald - pe 18.03.2016, 17:09:20
Meilläkin on täällä pari VOKkia, mutta ei näy lainkaan naisia tai lapsia. Hätää kärsivät nuoret miehet ovat joutuneet hylkäämään naisensa ja lapsensa. Elämähän on kovaa, mutta ehkä täältä löytyy uusia onneja..... 

Onneksi sentään ei näy ollenkaan juutalaisia tai tataareja.

VA.

Meillä on pari ylimääräistä Vokkipannua autotallissa ,

(http://www.limetticatering.fi/Image/224/wok.jpg)

 VOK:ki on kaikkien huulilla, Nyt en ole enää uskaltanut puhua  edes vaimolle autotallissa olevista vokkipannuista yhtään mitään.

Joku suvakki saattaa kuulla ja luulla että tarkoitan VOKit on hävitettävä, keräävät nääs kärpäsiä nyt kevään tullessa.

Vokki ja kokki, elämä vaikeutuu, taitaa olla parempi muuttua suvakiksi, niin saa elää rauhassa, ehkä Suomen suvakit pääsevät joskus Saudeihin Yllätysvierailulle ??

ÖljyPrinssit siellä jakavat meille Islamistiset Suvakkimitalit, koska olemme suojelleet heidän omia uskonveljiään.

 Bonuksena öljy dollareita !! Jees, Kyllä lähtee !!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Harald - pe 18.03.2016, 18:15:21
Avasin sen ja olen huolestunut.
Määrästä vai vähyydestä?

Voisitko vastata ilman kysymyksiä  ?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - pe 18.03.2016, 19:42:53
Xantippa, millainen olisi se oikea vastaus mitä odotat?

Sekö että väkivalta on aina väärin ja tuomittavaa kaikkialla kaikkien kohdalla? Voin minä sellaisen vastauksen antaa. Ehkä muutkin voivat.

Mutta se kun ei valitettavasti mene niin että heti kun tuomitsemme väkivallan, se loppuu välittömästi. Minua kiinnostaa että mitä voimme tehdä että väkivalta saadaan ehkäistyä jo ennakolta. Sen vuoksi en uskalla itse jäädä luottamaan siihen että jos joku käy minun kimppuuni, niin kyllä joku toinen rientää hätiin. Olen jo lapsuudessani nähnyt että näin ei välttämättä käy, joten olen kasvanut elämään siinä oletusarvossa että jokainen ihminen (tai ainakin nainen) on oman itsensä nojassa. Monet onnistuvat välttämään vaaralliset tilanteet sillä että he ovat haalineet ympärilleen sosiaalisen verkoston, eli suomeksi sanottuna tekevät aina ja kaiken muiden kanssa yhdessä. Minun silmiini yksinään liikkuvia naisia ei ole kovin montaa. Ei ole mikään ihme että sain heti haukkumanimen nykyisessä asuinpaikassani sen vuoksi että liikun aina yksin. Ja itsekin vähän ihmettelin kun lenkeilläni alkoi tulemaan yksi vanhempi nainen vastaan joka liikkuu aina yksin, eli niin oudolta se minustakin tuntui nähdä erakkonainen joka on omillaan.

Jos on kasvanut elämään eräänlaisen perusturvattomuuden tunteen kanssa, ahdistaa kun huomaa että jotkut ihmiset ikäänkuin vaatimalla vaativat että kukaan ei saisi suojautua uhkatekijöltä millään tavalla (esim. joistain pippurisumutteista on tehty laittomia?) ja kukaan ei myöskään saisi ennaltaehkäistä näitä mahdollisia tilanteita millään tavalla. Heti kun mediassa alkoi olemaan puhetta että pitäisikö suomalaisten liikkua ryhminä ja perustaa katupartioita, niin jotkut ryntäsivät nopeasti korostamaan että ihmisten suojelu kuuluu poliisille ja kaikki katupartiointi pitäisi kieltää rasistisena.

Jos on ikävä ajatus että ulkomaalaisia ihmisiä pitää jotenkin pitää silmällä koska joukossa saattaa olla päänirrottelijoita ja raiskaajia, niin on sekin ikävä ajatus että katupartioijia ei saa olla koska joukossa saattaa olla rasistisin motiivein liikkuvia yksilöitä. Tässä on nyt mustamaalattu niin ulkomaalaiset kuin suomalaisetkin, ja mielestäni suomalaisten mustamaalaajat eivät ole automaattisesti mitään parempaa kansanryhmää.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 18.03.2016, 21:34:08
En pidä naisen suojeluna näetsen sitä, että hänen kavaljeerinsa, olkoon heille mitä riitaa tahansa  ollutkin, hakataan titaanileuaksi.

Tämän lisäksi minua ärsyttää näitten jengien käyttämä 'suojelemme maamme naisia ja lapsia' -retoriikka. Jokainen harmaana väräjävä ihokarvani nousee pystyyn, kun näitä viljellään. Kyseinen retoriikka nousee samasta lähteestä, kuin vihollisen häpäiseminen heidän naisiaan raiskaamalla. Tällaisen retoriikan käyttö edellyttää, että naiset ja lapset nähdään miesten omaisuutena, joten heitä vahingoittamalla kyetään tahraamaan miehistä kunniaa.

Ei miehisyys tarkoita sortamista, vaan omien puolustamista.

Tällä hetkellä olen huolestunut ainoastaan siitä, että olemme luisumassa kohti aseellista väkivaltaa. Tilanne muistuttaa vuotta 1917, jolloin väkivaltaisten punakaartien pelko synnytti vastavoimaksi suojeluskunnat. Ja loppu onkin historiaa.

Oikeastaan jo nyt on täysin selvää, ettei Euroopassa voida välttää aseellisia yhteenottoja alkuperäisväestön ja maahanmuuttajien välillä. Voimasuhteet ovat toistaiseksi alkuperäisväestön puolella, mutta jo 20 vuoden kuluttua tilanne on toinen.

Minä myöskin pelkään, että tilanne eskaloituu tuohon suuntaan. Huono siirtolaisuus ja vastuuton "merkelinäinen" näkemys luovat sitä vastareaktiota maahanmuuttopolitiikallemme, se vastareaktio ei välttämättä ole kauaa vain poliittinen, vaan se voi muuttua väkivaltaiseksisin. Kyllä kai jokainen järjen tasollaan ymmärtää sen, ettei lisääntyvä islam (lähi-itä tai afrikkalaisuus) kehitä eurooppalaisia yhteiskuntiamme, vaan kaivaa maata niiden alta?

Me suvakit vain olemme siitä inhottavia, että toinen pelottaa enemmän kuin toinen: se kuva, joka on oikeasti totta...

No, tietysti on typerää pelätä enemmän sitä, mikä on totta, koska päänroikottaminen kuulostaa todella raflaavalta.

Pelkäätkö sinä enemmän ihmisiä, jotka haluavat puolustaa yhteiskuntaasi, vai heitä (siirtolaisia), jotka haluavat muuttaa yhteiskuntaasi omaksi mallikseen? Pelkäätkö miehiä, jotka hyväksyvät tasa-arvon ja toivotatko tervetulleiksi miehiä, jotka kasvavat näkemyksessä, jossa nainen on ala-arvoinen? Onko tässä jotain "naisen logiikkaa"?

Odinin soturit ovat pyhäkoulupoikia verrattuna niihin turvapaikanhakijoihin, joilla on taistelijataustaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena)

Suomalainen mies saattaa olla kivempi, kuin se rantaleijona...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 18.03.2016, 22:05:20
Eikös uskonto ollut myös avaiasemassa, noissa irakin ja muiden lähi-idän maiden sodissa.

Islam on hyvin keskeinen syy noihin Lähi-idän sotiin, uskonnollisin ja poliittisin tavoittein.

Sotarikoksista epäillyt saatetaan hyvinkin pitää Suomessa turvassa, jos on vaara, että he saisivat kotimaassaan kuolemantuomion tai joutuisivat muuten epäinhimillisen huonosti kohdelluiksi. Tästä on kait olemassa lainsäädäntöä.

Juu, hyvä kysymys onkin se, miksi meillä on tuollaista lainsäädäntöä, joka estää kansanmurhaajien palauttamisen kotimaidensa tuomioistuimien eteen. Nyt he saavat kivan sellin suomalaissa vankiloissa...! Minusta humanismilla on rajansa.


Todennäköisyys, että odinin soturi hakkaa suomalaiselle titaania leukaan (oma kehuskeleva ilmaisunsa) on nyt tällä hetkellä 100 prosenttia. Esittänet vastaavan prosenttiluvun maahanmuuttajista?

Kokoomus on Xanten tilastojen mukaan tarkastellen rikollisten puolue.

Optulan tilastothat kertovat jo paljon, jos tietyillä mamuryhmillä on moninkertainen todennäköisyys syyllistyä omaisuus- ja väkivaltarikoksiin, sekä jopa yli 10-kertainen todennäköisyys syyllistyä seksuaalirikoksiin. Mutta tilastothan ovat kai rasistisia, tai jotain? Vika lienee tilastojen tekijöissä, tuskin mamuissa? Eihän toki.


Ei, kyllä tämä prosenttimäärien, ja vieläpä suhteellisten prosenttimäärien, tarkastelu on tullut nimenomaan teidän "kriittisten" myötä retoriikkaan ja keskusteluun. Näemmä alkaakin olemaan aika luikerella siitä eroon, kuten aeimmin muista kiusallisesti faktojen pilaamista retoriikoista. Innolla odotan, mitä tilalle!

Me kutsumme tuollaista lähestymistapaa tieteeksi. Tilastojen ja todettujen rikosmäärien vertailu eri ryhmiä kohtaan juuri kertoo siitä, mitkä ryhmät sopeutuvat, ja mitkä eivät. Pidätkö itse tunneperäistä lähestymistapaa parempana kuin tieteellistä?


Minulla ei ole edes rikesakkoja, saati mitään muutakaan taustajäynää elämässäni. Joskus nuorena, kun tupakoin, tuli heitettyä natsa kadulle ja ehkä olen syljeksinyt joskus jonnekin sivummalle.

Pissannut ulkosalla olen vain maastossa, en kaupunkiolosuhteissa talojen nurkkiin.

Tuollaisia ihmisiä yhteiskunta tarvitsee, ei heitä, jotka pummailevat tai hakkaavat ihmisiä kaduilla. Hyvä ihminen on sellainen, joka tajuaa kunnioittaa yhteiskuntaansa ja rakentaa sitä, koska ei ole irrallaan siitä. Ihminen ei ole irrallaan yhteiskunnasta, vaan ihmiset luovat yhteiskuntansa.

EU-siirtolaisten (Romanian mustalaiset siis) jäljiltä on aika pahaa jälkeä Ruotsissa. Nuo yksinkertaisesti eivät kunnioita yhteisöjään tai ympäristöjään, vaan tuhoavat sitä.
http://rahmispossu.net/2016/03/18/roskaamiselle-ei-nay-loppua-halmstadissa/ (http://rahmispossu.net/2016/03/18/roskaamiselle-ei-nay-loppua-halmstadissa/)

Kulttuureissa on eroja, kuten viineissä. Jos kulttuurimeemi on vastuuton, voiko se vaatia kunnioitusta muulta yhteiskunnalta, joka siivoaa heidänkin jälkiään? Eivät nuo mustalaiset mitään lapsia ole, käyttäytyvät vain vastuuttomasti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 18.03.2016, 22:18:49
IS 18.3.
Käräjäoikeus: Facebook-kuvista tuomio – irakilaismiehelle 1 vuosi 4 kk ehdollista sotarikoksesta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001140898.html

"Syyttäjä vaati irakilaismiehelle kahden vuoden vankeutta. Puolustus taas katsoi, että kyse oli korkeintaan lievästä sotarikoksesta.

Kädessään 29-vuotiaalla irakilaismiehellä oli oikeudessa tänään Koraani.

– Koraani suojelee häntä, tai uskonto. Näin hän ajattelee, kertoi syytetyn miehen tulkki."


Onneksi kädessä ei ollut enää päätä. Näyttää Koraani ainakin Suomessa varjelevan. Vaikka Xantippa ei sitäkään usko.

VA.

Hassuinta tuossa tapauksessa lienee se, MV-lehti ilmeisesti oli löytänyt Facebookista nuo kuvat, jotka johtivat tämän "turvapaikanhakijan" tuomioon!

Joo kun näitä juttuja, jotka jokainen täysijärkinen heti huomaa täysin päättömäksi kertoillaan ihan tosina, sotketaan niitä oikeasti jossakin tapahtuneisiin asioihin, annetaan ymmärtää, toisin sanoen, että todellakin ikkunan ohi kulkeva poikajoukko on ihan sama asia kuin päitä katkonut ISIS-porukka, käy keskustelu todellakin vaikeaksi.

Ja samaan aikaan suljetaan silmät siltä tosiasialta, että katujamme partio porukka, joka esittelee netissä aseitaan ja on jo - ihan todistetusti - hakannut "titaanin leukaan" ja sillä kehuu vielä.

Annetaan söpöjen arabipoikien tulla tänne, vaikka heiluttelisivatkin vihollissotilaiden päätä nettisivuillaan. Pitää kuitenkin hyökätä suomalaisia miehiä vastaan, jotka haluavat estää noiden tulon tänne. Xantippa, mietipä moraaliasi, ihan oikeasti! Millaista yhteiskuntaa, millaista kulttuuria ja millaisia ihmisiä sinä haluat keskuuteesi...?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 19.03.2016, 09:00:53
Ei miehisyys tarkoita sortamista, vaan omien puolustamista.

Vai niin. Siinä tapauksess sulle varmaan olis ihan fine, että naiset juttelee siitä, miten he toimivat miestensä puolestapuhujina, kun nuo raukat ovat tunteittensa ja sisimpien aatostensa ilmaisijoina tunnetun kehnoja? Tai tykkäisitkö siitä, että naiset ottaisivat asteen, joss he suojelevat miehiä niiltä kuuluisilta huonoilta elämäntavoilta ja puuttuisivat asiaan, kun yrität tapaa itsesi roskaruualla, sohvaperunoinnilla tai tupakalla ja alkoholilla? Patistaisivat heti lenkille ja varastaisivat telkkarin kaukosäätimen? Pakkosivistäisibät sinua viemällä sinut Oopperaan ja kirjallisuuspiiriin. Vai ryhtyisitkö kertomaan, että olet aikuinen ihminen, joka kyllä huolehtii ihan itse omsta hyvinvoinnistaan ja turvallisuudestaan - vaikka toki se vaimo sais kertoa, mistä löydät puhtaat sukat aamulla. Omiaanhan kiltit naiset vain yrittäisivät näin toimiessan puolustaa.

Lainaus
Minä myöskin pelkään, että tilanne eskaloituu tuohon suuntaan. Huono siirtolaisuus ja vastuuton "merkelinäinen" näkemys luovat sitä vastareaktiota maahanmuuttopolitiikallemme, se vastareaktio ei välttämättä ole kauaa vain poliittinen, vaan se voi muuttua

Lainaus

Pelkäätkö sinä enemmän ihmisiä, jotka haluavat puolustaa yhteiskuntaasi, vai heitä (siirtolaisia), jotka haluavat muuttaa yhteiskuntaasi omaksi mallikseen? Pelkäätkö miehiä, jotka hyväksyvät tasa-arvon ja toivotatko tervetulleiksi miehiä, jotka kasvavat näkemyksessä, jossa nainen on ala-arvoinen? Onko tässä jotain "naisen logiikkaa"?

Ei oodinien motiivi ole yhteiskunnan puolustaminen. Se on hyvin ilmiselvää, sillä he ovat lopulta vain joukko miehiä, jotka saavat kicksejä väkivallasta. Tästä ei ole mitään epäilystä, vaikka tietenkin he leikisti julkisuudessa tarjoilevat toisenlaista retoriikkaa. Viimeaikaiset paljastukset heidän omista viesteistään tekee asian viimeistään selväksi, jos joku ei sitä jo tajunnut heidän rikostaustoistaan. On järkyttävää, että nämä faktat yhdistyksen johtoporukan harrastuneisuudesta rinnastetaan epäilyihin siitä, että osalla turvapaikanhakijoista saattaa olla ISIS-taustaa. Tämä on saman kaltainen suhtautuminen kuin että ryhdytään epäilemään kaikkia pielaveteläisiä, jos uutisoidaan yhden pielavetisen porukan tehneen asuntomurtoja, ja ruvetaan tällä perusteella pelkäämään omaa naapuria Helsingissä, joka kuulemma on kotoisin Pielavedeltä. Onhan siinä nyt härregyyd sentään eroa, onko ihan  henkilökohtaisesti ja omalla nimellään todettu rikoksiin syylliseksi vai onko olemassa vain epäilyjä siitä, että jossakin useiden tuhansien ihmisten joukossa saattaa olla joku ISIS-terroristikin. Yhtään heidän muodostamaansa uhkaa vähättelemättä ja vaikka voidaankin ajatella terrorismin olevan pahempi rikos kuin väkivaltaiseen tappeluun syyllistyminen tms. Ero on siinä, että oodineiden johtoporukan osalta meidän tietomme on varmaa. Tuevapaikanhakijoista me emme tiedä, ketkä heistä olisivat näitä terroristeja. Lienee selvää - vai onko jollekulle epäselvää - että enemmistö heistä ei terroristeja ole.

Juu ja kyllä minusta on erittäin epäilyttävää, jos tällaisen yhdistystoiminnan johtopoppoo on nimenomaan ja henkilökohtaisesti sekä tuomittu väkivalta- ja omaisuusrikoksista, että rikosjuttuja on paraikaa keskenkin. En ihan suopeasti katsoisi sitäkään, jos tuomittu pedofiili perustaisi lasten ja nuorten turvaksi partiointitoimintaa. Tai omisuusrikoksista tuomittu lanseerisia kotikulmilleni vapaaehtoisvartioontia kesäisin, kun ihmiset lähtee lomille ja asunnot jää tyhjilleen. Sitäkin taidttiin katos inasen nurjasti, kun joku asuntomuromies innovoi itselleen pisnestä turvalukkojen asennuksesta aikoinaan. Kun sullakin on tapana syyttää "suvakkeja" sinisilmäisyydestä, niin kyllä tässä jään ihmettelemään, miten ideologiasi voi sinut noin sokeaksi tehdä. Että tervetuloa vain turvalukkoa meille kokeneelta murtomieheltä ja lastenhoitajaksi toki sopii se pedofiili, kun se on niin hyvä lasten kanssa.

Kyllä minusta sellainen henkilö, joka on tuomittu jopa naisiin kohdistuneesta väkivallasta, on hieman onneton valinta naisrauhan turvaajana. Ihan riippumatta siitä, onko naisten turvallisuus nyt heikentynyt vai ei. Vaikka se kuinka selittäisi tuon olevan "mennyttä elämää, niin kyllä toivoisin hieman toisenlaisella taustalla varustettuja "rauhanturvajoukkoja". Sais nyt edes sitä uutta elämää olla muutama vuosi takana, eikä oikeusjutut edelleen kesken sen vanhan elämän osalta.







Odinin soturit ovat pyhäkoulupoikia verrattuna niihin turvapaikanhakijoihin, joilla on taistelijataustaa.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/357031-rajut-kuvat-leviavat-turvapaikanhakijasta-krp-tutkii-sotarikoksena)

Suomalainen mies saattaa olla kivempi, kuin se rantaleijona...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - la 19.03.2016, 14:21:54

.... Tai tykkäisitkö siitä, että naiset ottaisivat asteen, joss he suojelevat miehiä niiltä kuuluisilta huonoilta elämäntavoilta ja puuttuisivat asiaan, kun yrität tapaa itsesi roskaruualla, sohvaperunoinnilla tai tupakalla ja alkoholilla? Patistaisivat heti lenkille ja varastaisivat telkkarin kaukosäätimen? Pakkosivistäisibät sinua viemällä sinut Oopperaan ja kirjallisuuspiiriin.

Valtaosa miehistä on tällaisesta rakkaudellisuudesta varmasti kiitollisia ja haluavat vastapalveluksena tarjota hellyyttä ja turvaa.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 19.03.2016, 22:58:11

.... Tai tykkäisitkö siitä, että naiset ottaisivat asteen, joss he suojelevat miehiä niiltä kuuluisilta huonoilta elämäntavoilta ja puuttuisivat asiaan, kun yrität tapaa itsesi roskaruualla, sohvaperunoinnilla tai tupakalla ja alkoholilla? Patistaisivat heti lenkille ja varastaisivat telkkarin kaukosäätimen? Pakkosivistäisibät sinua viemällä sinut Oopperaan ja kirjallisuuspiiriin.

Valtaosa miehistä on tällaisesta rakkaudellisuudesta varmasti kiitollisia ja haluavat vastapalveluksena tarjota hellyyttä ja turvaa.

VA.

Aika rankka näkemys suomalaisista miehistä, jotka aamuviideltä raivaavat kadut lumesta, jotta nainen pääsee kahdeksaksi töihin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 20.03.2016, 09:27:03

.... Tai tykkäisitkö siitä, että naiset ottaisivat asteen, joss he suojelevat miehiä niiltä kuuluisilta huonoilta elämäntavoilta ja puuttuisivat asiaan, kun yrität tapaa itsesi roskaruualla, sohvaperunoinnilla tai tupakalla ja alkoholilla? Patistaisivat heti lenkille ja varastaisivat telkkarin kaukosäätimen? Pakkosivistäisibät sinua viemällä sinut Oopperaan ja kirjallisuuspiiriin.

Valtaosa miehistä on tällaisesta rakkaudellisuudesta varmasti kiitollisia ja haluavat vastapalveluksena tarjota hellyyttä ja turvaa.

VA.

Aika rankka näkemys suomalaisista miehistä, jotka aamuviideltä raivaavat kadut lumesta, jotta nainen pääsee kahdeksaksi töihin.

Missä ne sellaiset miehet mahtaa luurata? Ei meilläpäin oo vaan näkyny. Puhutko kenties nyt kaupungin auramiehistä? Nehän raivaa portin eteen sellaisen vallin, että siitä ei mennä nelivedolla läpi. Jalkakäytävään kosketaan vasta muutaman päivän päästä. Jos sivummalla asuu, niin odotetaan kevättä. Vai aviopuolisoista? Meillä lumet luo se joka jaksaa ja ehtii, mutta ei taatusti kukaan viideltä.

Kuinka monta kertaa täytyy tehdä lumityöt, että saa vapautuksen oodinien suojelulta? Mutta tässä olis kyllä ideaakin. Voisivat partioida lapioiden, petkeleiden ja hiekoitushiekkasäkkien kanssa, niin saattaisi turvalisuus kaduilla ihan oikeestikin parantua.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 20.03.2016, 21:33:36
No, itsekin voi oman yhteiskunnan toimivuuden eteen aina jotakin tehdä...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 21.03.2016, 10:07:30
Olisikohan hyväkin bisnes alkaa valmistamaan hiha- tai selkämerkkejä joissa lukee EI TARTTE AUTTAA. Sittenhän pakottavaa auttamistarvetta tuntevat epämiellyttävät(?) ihmiset voisivat keskittää auttamisenergiansa niihin jotka haluavat pärjätä yksin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - ma 21.03.2016, 10:16:13
Olisikohan hyväkin bisnes alkaa valmistamaan hiha- tai selkämerkkejä joissa lukee EI TARTTE AUTTAA.

Eräällä naipuolisella työkaverilla oli joskus kyseisellä tekstillä varustettu t-paita. En ole vieläkään varma, oliko kyse itseironiasta, mutta naista piti auttaa ihan joka käänteessä. Ei selvinnyt yksin helpoimmastakaan työtehtävästä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 21.03.2016, 16:18:10
http://paavotajukangas.com/2016/01/23/paivan-rasmus-muslimien-ahdisteluongelma-lansimaalaisten-syyta/

(https://paavotajukangas.files.wordpress.com/2016/01/screenshot-297.png?w=620)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 21.03.2016, 19:46:28
http://paavotajukangas.co...
Miksi postaat tuota paskaa tänne?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 21.03.2016, 20:16:41
Kyllä elämänkatsomuksellisen suvaitsevaisen musliminkin tulee lukea Paavo Tajukankaan juttuja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 22.03.2016, 11:46:27
No, itsekin voi oman yhteiskunnan toimivuuden eteen aina jotakin tehdä...

Tietenkin, mutta siinä ei ole sukupuolella mitään merkitystä, eivätkä miehet tässä mitenkään naisia ahkerampia ole. Tämä ei ole sukupuolesta riippuvainen tai millään tavalla siihen liittyvä asia. Ainakaan mielestäni sen ei pitäisi olla. Vai onko sinusta jompi kumpi sukupuoli enemmän / vähemmän vastuussa yhteiskunnan toimivuudesta?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Allahinpoika - ti 22.03.2016, 11:53:11
MIKSIhalvene sukusi? ALIIISTU TAHRUS LANSI HUORA!jumamla RANKASI SINUN PERSE MYOS YMPARILEIKA
ALLAHUU ALLAHUU TAKAHRUU SINA MAKSA ISREALI HUORA PIM
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 22.03.2016, 23:16:44
No, itsekin voi oman yhteiskunnan toimivuuden eteen aina jotakin tehdä...

Tietenkin, mutta siinä ei ole sukupuolella mitään merkitystä, eivätkä miehet tässä mitenkään naisia ahkerampia ole. Tämä ei ole sukupuolesta riippuvainen tai millään tavalla siihen liittyvä asia. Ainakaan mielestäni sen ei pitäisi olla. Vai onko sinusta jompi kumpi sukupuoli enemmän / vähemmän vastuussa yhteiskunnan toimivuudesta?

Ei tietenkään. Minusta hyvän yhteiskunnan idea on kaikkien vastuulla. Pitäisi olla jopa tänne tulevien...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 23.03.2016, 15:34:50
No, itsekin voi oman yhteiskunnan toimivuuden eteen aina jotakin tehdä...

Tietenkin, mutta siinä ei ole sukupuolella mitään merkitystä, eivätkä miehet tässä mitenkään naisia ahkerampia ole. Tämä ei ole sukupuolesta riippuvainen tai millään tavalla siihen liittyvä asia. Ainakaan mielestäni sen ei pitäisi olla. Vai onko sinusta jompi kumpi sukupuoli enemmän / vähemmän vastuussa yhteiskunnan toimivuudesta?

Ei tietenkään. Minusta hyvän yhteiskunnan idea on kaikkien vastuulla. Pitäisi olla jopa tänne tulevien...

Niinpä en ymmärrä, miksi mun pitäis olla erityisen kiitollinen miehille heidän tekemsitään lumitöistä. Millä tavalla jonkun auraajana toimivan sukupuoli juttaa hänen tekemänsä työn jollain tapaa koko miessukupuolen ansioksi? Eiks se saa siitä palkkaa? Eiks naisetkin tee kaikenlaista työtä yhteiskunnassa, jotta miehet vaikkapa pääsisi töihinsä, kun ei tarvii jäädä lapsia vahtimaan tai saavat terveydenhoitoa tms? Jos taas puhut ihan aen oman pihan lumitöistä, niin en todellakaan tunne tarvetta olla erityisen kiitollinen kaikille miehille siitä, että toi puolisko päräyttää lumivallin läpi nelivedolla ja lumitöitä tehdään yhdessä silloin, kun jaksetaan. Ikinä koskaan ei ole aamulla mies mulle tietä kolannut aamulla. Itselleenkin vain, jos on ihan, ihan pakko, eikä muuten pääse portista ulos.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 23.03.2016, 22:18:31
Ehkä meidän tulisi vain hoitaa hommamme ja olla nillittämättä liikaa tasa-arvosta ja sorrosta ja rasismista ja kaikesta kauhiasta. Hoidetaan hommamme, niin yhteiskunta toimii.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ke 30.03.2016, 13:40:38
Pitääkö tämä somessa esitetty väite paikkansa:

Huvittavaa että usein raivokkaimpia islamilaisen kulttuurin puolustajia ovat kansanedustaja Anna Kontulan tapaiset feministit.

Anna Kontula on mm. sanonut, että meillä ei ole mitään sanomista siihen kun vanhat arabiäijät menevät omassa maassaan lasten kanssa naimisiin koska Suomessa voi kaksi alaikäistä mennä poikkeusluvalla naimisiin.

Tämä kai tarkoittaa käytännössä sitä, että hän on valmis puoltamaan lakia jonka ansiosta arabimatuäijä voi pakottaa kantasuomalaisen lapsen kanssaan naimisiin.


Kun en minä voi kaikkea tietää ja aina hoksata miten googlettaa (että saa kuranttia kamaa, kun ei kerta kaikki linkit ole hyväksyttäviä), niin sillä kurin kyselen. Jotain Kontulan juttua joskus jostakin kuuntelin ja sillä kertaa hän puhui ihan järkeviä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ke 30.03.2016, 14:01:13
Pitääkö tämä somessa esitetty väite paikkansa:

Huvittavaa että usein raivokkaimpia islamilaisen kulttuurin puolustajia ovat kansanedustaja Anna Kontulan tapaiset feministit.

Anna Kontula on mm. sanonut, että meillä ei ole mitään sanomista siihen kun vanhat arabiäijät menevät omassa maassaan lasten kanssa naimisiin koska Suomessa voi kaksi alaikäistä mennä poikkeusluvalla naimisiin.

Tämä kai tarkoittaa käytännössä sitä, että hän on valmis puoltamaan lakia jonka ansiosta arabimatuäijä voi pakottaa kantasuomalaisen lapsen kanssaan naimisiin.


Kun en minä voi kaikkea tietää ja aina hoksata miten googlettaa (että saa kuranttia kamaa, kun ei kerta kaikki linkit ole hyväksyttäviä), niin sillä kurin kyselen. Jotain Kontulan juttua joskus jostakin kuuntelin ja sillä kertaa hän puhui ihan järkeviä.

[/quote]

Usko sinä mitä huvittaa. Anna Kontula nauraa tuollaisille väitteille, eikä ota niistä nokkiinsa. Somessa kirjoitetaan tonneittain paskaa, joten tietojen hankkimista sieltä tulisi välttää tai suhtautua mielipiteisiin ainakin äärimmäisen kriittisesti. Ihmisellä on tapana poimia hänelle maukkaimmat marjat päältä. Ei ihme, ettet voi googlettaa tuollaisille mielipiteille painavaa tukea.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ke 30.03.2016, 14:39:15

.....Anna Kontula nauraa tuollaisille väitteille, eikä ota niistä nokkiinsa.

Taitaa tämäkin poliitikko olla teologi hibiskusemme tuttuja..... tiedä vaikka kuinka hyvä....

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ke 30.03.2016, 21:26:30
Pitääkö tämä somessa esitetty väite paikkansa:

Huvittavaa että usein raivokkaimpia islamilaisen kulttuurin puolustajia ovat kansanedustaja Anna Kontulan tapaiset feministit.

Anna Kontula on mm. sanonut, että meillä ei ole mitään sanomista siihen kun vanhat arabiäijät menevät omassa maassaan lasten kanssa naimisiin koska Suomessa voi kaksi alaikäistä mennä poikkeusluvalla naimisiin.

Tämä kai tarkoittaa käytännössä sitä, että hän on valmis puoltamaan lakia jonka ansiosta arabimatuäijä voi pakottaa kantasuomalaisen lapsen kanssaan naimisiin.


Kun en minä voi kaikkea tietää ja aina hoksata miten googlettaa (että saa kuranttia kamaa, kun ei kerta kaikki linkit ole hyväksyttäviä), niin sillä kurin kyselen. Jotain Kontulan juttua joskus jostakin kuuntelin ja sillä kertaa hän puhui ihan järkeviä.


Usko sinä mitä huvittaa. Anna Kontula nauraa tuollaisille väitteille, eikä ota niistä nokkiinsa. Somessa kirjoitetaan tonneittain paskaa, joten tietojen hankkimista sieltä tulisi välttää tai suhtautua mielipiteisiin ainakin äärimmäisen kriittisesti. Ihmisellä on tapana poimia hänelle maukkaimmat marjat päältä. Ei ihme, ettet voi googlettaa tuollaisille mielipiteille painavaa tukea.
[/quote]

Höh, en minä edes yrittänyt. En keksinyt mitä olisin laittanut Googleen. Anna Kontula sallisi lapsimorsiamet? Minä en usko nyt yhtään mitään, enkä "hankkinut" somesta tietoa, vaan kysyin täällä josko vaikka joku tietäisi jo valmiiksi. Kyllähän keskustelufoorumeilla voi ihan oikeasti kysyä asioista, eikä niin että sitä vaan linkittelee sitä sun tätä, heittää eteen tai perään jonkun herjan ja sitten alkaa turpajumppa puolin ja toisin. Välillä haluaisin kokeilla jotain muutakin.

No, laitoin sitten "Anna Kontula sallisi lapsimorsiamet". Tällaista tuli:

http://www.helsinginuutiset.fi/blogit/anna-kontula/222661-sivistyneen-lannen-lapsiavioliitot

Suomi ei voi uskottavasti vaatia köyhemmiltä mailta lapsiavioliittojen lakkauttamista, jos se itse ei tee niin.

Laita (ihan kuka tahansa muu) asialle ja mene itse perästä... Muuten et saa tietää mitään.  ::)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 31.03.2016, 07:50:39

Usko sinä mitä huvittaa. Anna Kontula nauraa tuollaisille väitteille, eikä ota niistä nokkiinsa.

Höh,.....
No, laitoin sitten "Anna Kontula sallisi lapsimorsiamet". Tällaista tuli:

http://www.helsinginuutiset.fi/blogit/anna-kontula/222661-sivistyneen-lannen-lapsiavioliitot

Suomi ei voi uskottavasti vaatia köyhemmiltä mailta lapsiavioliittojen lakkauttamista, jos se itse ei tee niin.


Anna Kontula:
Lainaus
".... Samoin viime vuonna porua aiheuttanut maamiinoista luopuminen oli väistämätöntä, jos halusimme, että kukaan tosissaan kuuntelee Suomen saarnoja miinojen tuhoisista vaikutuksista siviileihin."


Suomen saarnoja naisiin kohdistuvan kotiväkivallan ja muun pahoinpitelyn ikävistä seurauksista ei kukaan tosissaan kuuntele niin kauan kuin suomalaisilta miehiltä ei ole amputoitu käsiä. Ainakin venäläistä alkuperää olevien naisten aviomiesten kädet on poistettava. Tätä vaatii myös dosentti Johanon Bäckman ja antifasistien neuvosto.

Lainaus

Tähän asti Suomi on ratkaissut ristiriidat pitämällä itsestään mahdollisimman vähän ääntä ja toivomalla, ettei kukaan huomaa. Taktiikka ei toimi loputtomiin. Vielä jonakin päivänä maailma haastaa meidät elämään niin kuin itse opetamme.


Uskon, että uudeksi strategiaksemme voitaisiin valita, että kustannamme Anna Kontulan 10 vuodeksi kiertämään maailmaa pahantahdon lähettiläänä. Ainakin äänemme kuultaisiin ja maailman huomio olisi 100 % varmaa.


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 31.03.2016, 08:19:49
Norma, oikeasti? VAlta nyt on totuttu tuohon, että lainauksiin lisäillään omia ajatuksia, koska ne VAn mielestä paremmin sopivat näille sanojille, mutta sinulta nyt odottaisi hieman älyllisempää toimintaa. Puhutaan vain näistä asioista ihan omalla nimimerkillä, eikä sotketa muita ihmisiä näihin "emmää vaan tiiä, mutta tämmöstä ne somessa kirjoittaa"-perusteluihin.

T: Xante

Muoksis: jostakin, varmaan todella pätevästä syystä, teiltä molemmilta jäi lainaamatta minun mielestäni se pointti, minkä Kontula halusi blogissaan sanoa:

Tähän asti Suomi on ratkaissut ristiriidat pitämällä itsestään mahdollisimman vähän ääntä ja toivomalla, ettei kukaan huomaa. Taktiikka ei toimi loputtomiin. Vielä jonakin päivänä maailma haastaa meidät elämään niin kuin itse opetamme.

Mutta eihän tämän maailman parhaan ja tasa-arvoisimman länsimaisen yhteiskunnan tartte, koska aina tänne on maahanänkijöitä, jotka on vaan jo biologisen imperatiivin vuoksi huonompia kuin me. Katsokaas, se kulttuuri, se kulttuuri.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - to 31.03.2016, 08:44:32
Lainaus
Vielä jonakin päivänä maailma haastaa meidät elämään niin kuin itse opetamme.

Vaikuttaa aidolta huuhaa-väitteeltä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 31.03.2016, 08:49:55
Lainaus
Vielä jonakin päivänä maailma haastaa meidät elämään niin kuin itse opetamme.

Vaikuttaa aidolta huuhaa-väitteeltä.

Ymmärrän todella hyvin, että sinä ajattelet juuri näin. Itse epäilen, että moni meistä suomalaisista ajattelee, että kaksoisstandardien (toimittaisin itse poikani pois, jos Suomessa alkaisi sota, mutta halveksin sitä, että muut tekisivät näin) alkaa olla ohi, koska myönnämme elävämme globaalissa maailmassa.

Rajat eivät ole kiinni muiden kuin huuhaa-toivottelijoiden unelmissa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - to 31.03.2016, 09:07:35
Edellä mainittu Kontulan juttu löytyy myös Vantaan Sanomista. Ja löytyy muutakin.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/373946/IL+Kansanedustaja+sallisi+seksin+taysiikaisille+sukulaisille

Asiasta toiseen.

Neuvostoliiton ollessa voimissaan huomattava osa suomalaisista ihaili ja kannatti sitä. Vuoden 1966 vaaleissa eduskuntaan tuli vasemmistoenemmistö. SDP sai 27,23% äänistä, SKDL 21,20% ja pienin sosialistipuolue TPSL 2,59%.

SDP oli tuohon aikaan ohjelmaltaan sosialistisempi kuin nykyisin. SKDL oli käytännössä sama kuin kommunistit, vaikka puolueessa olikin muodollisesti myös sosialistisiipi, jonka tunnetuimpia edustajia oli Ele Alenius.

En esitä tarkkoja prosenttilukemia, koska en tiedä niitä, mutta vaalituloksen ja poliitikkojen tuon aikaisten lausuntojen ja vasemmistolehtien kirjoitusten perusteella voi tehdä sen johtopäätöksen, että ainakin neljäsosa suomalaisista ihaili melko kritiikittömästi Neuvostoliittoa ja halusi Suomen ja koko maailman etenevän Neuvostoliiton viitoittamalla tiellä kohti sosialismia. Todennäköisesti oli niitäkin, jotka eivät olisi panneet pahakseen, vaikka Suomi olisi liitetty osaksi Neuvostoliittoa.

Tuohon aikaan vasemmiston piirissä ihailtiin DDR:ää, jota pidettiin edistyksellisenä työläisten valtiona, kun taas Länsi-Saksaa pidettiin taantumuksellisena kapitalistivaltiona ja natsi-Saksan henkisenä perillisenä.

Kuten tiedetään, Neuvostoliitto ja DDR olivat diktatuurimaita, joissa kansalaisten oikeuksia oli rajoitettu, ja joista ei päässyt edes muuttamaan pois. Neuvostoliiton vaikutuspiirissä olleiden maiden politiikkaa ohjailtiin panssarivaunuilla, jos sen suunta ei miellyttänyt Moskovan johtajia. Vuonna 1966 ei ollut kulunut vielä kauankaan siitä, kun poliittisia vastustajia oli teloitettu esimerkiksi Unkarissa.

Neuvostoliitto hajosi ja kommunismi romahti. Ne suomalaiset, jotka olivat kannattaneet Neuvostoliittoa ja sen järjestelmää, jäivät aatteellisesti tyhjän päälle. Pian keksittiin kuitenkin uusi ideologia ja uusi väylä purkaa poliittisia intohimoja: monikulttuurisuus ja maahanmuutto.

Minua kiinnostaisi tietää, mikä on se taustalla vaikuttava yhdistävä tekijä, joka sai entiset sosialismin kannattajat ja kommunististen diktatuurivaltioiden ihailijat kannattamaan Suomen muuttamista monikulttuuriseksi. Mikä sai heidät kannattamaan kehitysmaataustaisten muslimien ja mustien maahanmuuttoa. Eihän sosialismilla ja Neuvostoliitolla ja sen panssarivaunuilla tuntuisi olevan mitään yhteistä monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kanssa. Neuvostoliitossa ei sallittu muuttoa rajan yli  kumpaankaan suuntaan, ja kulttuurin puolellakin katsottiin ainoastaan kommunistisen neuvostokulttuurin olevan kansalle sopiva. Länsimaisia kulttuurisia virtauksia, mm. Rock-musiikkia, vastustettiin.

Takkirauta-blogin kirjoittaja Ruukinmatruuna on esittänyt, että entisten kommunistien tavoite on edelleen sama kuin ennen eli kansakunnan mädättäminen sisältä päin, jotta valta voidaan kaapata myöhemmin. Mädättäminen tehtäisiin tuhoamalla kansallinen kulttuuri ja korvaamalla se kulttuurien sekasotkulla, jota monikulttuuriuudeksi kutsutaan.

Ruukinmatruunan teoriassa on se ongelma, että sille ei ole mitään todisteita. Ei tiedetä pidetyn salaisia kokouksia, joissa entiset kommunistit olisivat suunnitelleet mädättämisoperaatiota ja toimenpiteitä vallan kaappaamiseksi. Eihän tällainen hanke voisi pysyä salassa. Ja vaikka sellainen olisikin, mikä motivoisi tavallista aatteen kannattajaa, koska hän ei tietäisi suunnitelmasta. Aikoinaan sentään rivijäsenetkin tiesivät, mihin pyritään. Tai ehkä he eivät silloinkaan tienneet mihin todellisuudessa pyritään.

En usko mädättämisteoriaan ainakaan Ruukinmatruunan esittämässä laajuudessa ja suunnitelmallisuudessa, vaikka yksittäisillä ihmisillä voi tietysti olla vaikka millaisia visioita.

Joten kertokaapa hibiscukset ja muut uuden aatteen kannattajat, mikä on päämääränne. Mihin te oikein pyritte? Mitä te haluatte? Onko kyseessä pelkkä nihilismi eli halu tuhota kaikki olemassa oleva (sosiaaliturva, julkinen terveydenhuolto, koulutus, elintaso jne.) pelkän tuhoamisen ilosta vähän niin kuin huligaanit lyövät paikkoja risaksi, kun se  on niin kivaa. Tästäkö kommunistitkin saivat voimansa: halusta tuhota vihatut kapitalistit ja heidän omaisuutensa vaikka samalla menisi omakin elämä. Katkeruus, kauna, kateus ja vihako monikulttuurisuuden ihailun takana loppujen lopuksi on. Ne ovat tuhoisia voimia.

Jotain samaa aatepohjaa kommunistidiktatuurien kannattamisen ja monikulttuurisuuden kannattamisen taustalla täytyy olla, koska siirtyminen edellisestä jälkimmäiseen - olosuhteiden muuttuessa - on tapahtunut niin vaivattomasti ja luonnollisesti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 31.03.2016, 09:22:43
Kopekilta taas viesti, joka kirvoittaa varmat kannattajat kiljahtelemaan hyvin sanottu ja olipas oiva kirjoitus.

Mitään järkeähän ei tuossa vuodatuksessa tietenkään sikäli ollut, että nämä neuvostoihailijat, joista Kopek tuossa kirjoittelee, lienevät nykyään siinä aikaisintaan seitsemän-, mutta enimmäkseen lie kahdeksankympin tienoilla, joten he tuskin ovat eturintamassa mokuttamassa Suomea. Joskin ovat, ikävä kyllä, maahanmuuttomyönteisempiä kuin monet toivoisivat.

Meillä muilla taas, jotka olemme sitä mieltä, että maailmassa pitäisi edes pyrkiä siihen, että tuntemattomia ihmisiä ei leimattaisi heidän syntyperänsä tai etnisyytensä perusteella, ei ole ollut mitään "siirtymistä edellisestä jälkimmäiseen", koska olemme hädin tuskin syntyneet "edellisen" aikana.

T: Xante

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - to 31.03.2016, 09:36:12
Pitääkö tämä somessa esitetty väite paikkansa:

Huvittavaa että usein raivokkaimpia islamilaisen kulttuurin puolustajia ovat kansanedustaja Anna Kontulan tapaiset feministit.

Anna Kontula on mm. sanonut, että meillä ei ole mitään sanomista siihen kun vanhat arabiäijät menevät omassa maassaan lasten kanssa naimisiin koska Suomessa voi kaksi alaikäistä mennä poikkeusluvalla naimisiin.

Tämä kai tarkoittaa käytännössä sitä, että hän on valmis puoltamaan lakia jonka ansiosta arabimatuäijä voi pakottaa kantasuomalaisen lapsen kanssaan naimisiin.


Kun en minä voi kaikkea tietää ja aina hoksata miten googlettaa (että saa kuranttia kamaa, kun ei kerta kaikki linkit ole hyväksyttäviä), niin sillä kurin kyselen. Jotain Kontulan juttua joskus jostakin kuuntelin ja sillä kertaa hän puhui ihan järkeviä.

Omat ajatukseni mustalla, Xante.

Tällä foorumilla ei siis saa siirtyä keskustelu-tyyppiseen keskustelemiseen. Jos kuulee/lukee jotain outoa, ei saa kysellä onko näin. Pitää ensiksi googlettaa asia itse ja sitten esittää kaikkitietävää. Ja muiden ihmisisten sanomisista ei saa keskustella kuin vain tälle foorumille kirjoittavien. Niistä keskustellaankin sitten pitkään tai perusteellisesti, tai paremminkin jäkätetään. Tämä koskee useampaa kirjoittajaa. Ettenpä sanoisi että tällä menolla kaikkia. Sen vuoksi aina kyllästynkin ennemmin tai myöhemmin Juhan foorumeihin, koska se menee niin tunkkaiseksi piiri pieni pyörii -touhuksi. Se ei ole Juhan syy, vaan ilmeisesti a) meitä on liian vähän b) samat tyypit joku 20 v kehissä.

Linkkien latelu ei sekään pidemmänpäälle ole mikään erityisen ansiokas foorumityöskentelyn muoto. Olen sitä puoli vuotta harjoittanut ja jotain muuta kyllä haluaisin jo harrastaa. Kaikki on vaan niin kaikesta sanottu että pitää saada inspiraatio jostain muualta kuin omien korvien välistä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - to 31.03.2016, 09:43:35
Minua kiinnostaisi tietää, mikä on se taustalla vaikuttava yhdistävä tekijä, joka sai entiset sosialismin kannattajat ja kommunististen diktatuurivaltioiden ihailijat kannattamaan Suomen muuttamista monikulttuuriseksi. Mikä sai heidät kannattamaan kehitysmaataustaisten muslimien ja mustien maahanmuuttoa. Eihän sosialismilla ja Neuvostoliitolla ja sen panssarivaunuilla tuntuisi olevan mitään yhteistä monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kanssa. Neuvostoliitossa ei sallittu muuttoa rajan yli  kumpaankaan suuntaan, ja kulttuurin puolellakin katsottiin ainoastaan kommunistisen neuvostokulttuurin olevan kansalle sopiva. Länsimaisia kulttuurisia virtauksia, mm. Rock-musiikkia, vastustettiin.

En itse keksi enää mitään muuta syytä kuin yksinkertaisesti se että uskotaan että monikulttuurisuus on ylevä aate. Paavalin markkinoima k-uskonto Roomaan levittyään, islam alkuvuosinaan ja ajoittain myöhemminkin siellä sun täällä, luonnonsuojelu... kaikki tämä innostaa ihmisiä aivan tavattomasti. Mikä tahansa aate joka kerää ihmisiä yhteen tuntemaan yhteyttä toisiinsa ja tuottamaan antoisaa sosiaalista kanssakäymistä silloin kun siihen liittyy edes himppunen mahdollisuutta tuntea itsensä jotenkin valituksi tuottaa varmaan sellaisen onnentunteen että siihen tulee addiktio. Välttämättä tähän ei aina liity edes ylimielisyyttä niin että kuvittelee olevansa muita parempi, vaan se pointti on siinä että elämästä löytyy yhtäkkiä merkitystä ja tarkoitusta sen "hyvän jutun" vuoksi.

Olen minäkin muutaman kerran kokenut hyviä fiiliksiä ihmisten joukossa, lähinnä ns. henkisten ihmisten kesken (New Age tms.) Mutta uskon että sillä ei ole ollenkaan väliä mikä se taustayhteisö siinä on. Kunhan vaan jotenkin pääsee siihen juttuun edes sillä kertaa sisälle, niin kyllä niitä fiiliksiä saa heruteltua.

Monikulttuurisuus varmaan houkuttaa joitakin ihmisiä juuri sillä että asia ikäänkuin lupaa ehtymättömän, loppumattoman hyvien vibojen lähteen. Mahdollisimman monta kulttuuria, mahdollisimman monia uusia kokemuksia. Näin uskotaan. Ja sitten kun ikävä ihminen kysyy että mitä moninaisuutta siinä on että maahan tulee pelkästään islamin edustajia, niin tämä ikävä ihminen uhkaa pilata fiilikset ja sehän ei ole kiva se. Uskon vimmalla häntä vastaan.

(Omanlaisiaan fiiliksiä toki etsivät kiihkeimmät kriitikotkin, ei se laumahenki ihmisistä miksikään muutu vaikka lauma on toisenlainen.)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 31.03.2016, 09:46:05
Ei minusta ole liikaa vaadittu, että ottaa selvää, mitä toisen nimissä alkaa kirjoitella. Toki voimme yhdessä ihmetellä, oisko toi sanonut noin, mutta se on mielestäni semmoista yläasteen teinimeininkiä (mä kuulin, että se ja tää on sanonut sitä ja tätä, ootsää kuullut samaa).

Minä väsyn tähän foorumiin juuri tämänkaltaisen henkisen laiskuuden vuoksi: omat mielipiteet on muodostettu, joten kaikki, mitä nähdään tai luetaan, poimitaan vankistamaan näitä mielipiteitä. Ei siinäkään mitään aitoa keskustelua synny.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - to 31.03.2016, 09:58:01
Ei minusta ole liikaa vaadittu, että ottaa selvää, mitä toisen nimissä alkaa kirjoitella. Toki voimme yhdessä ihmetellä, oisko toi sanonut noin, mutta se on mielestäni semmoista yläasteen teinimeininkiä (mä kuulin, että se ja tää on sanonut sitä ja tätä, ootsää kuullut samaa).

Minä väsyn tähän foorumiin juuri tämänkaltaisen henkisen laiskuuden vuoksi: omat mielipiteet on muodostettu, joten kaikki, mitä nähdään tai luetaan, poimitaan vankistamaan näitä mielipiteitä. Ei siinäkään mitään aitoa keskustelua synny.

T: Xante

Anteeksi nyt vain mutta minä en valehtele, jos sitä tarkoitat että mukamas kirjoittelin "toisen nimissä" eli väitin somessa sanotun sitä ja tätä ja ettei sitten olekaan sanottu. Enhän minä tänne ala Facebookissa kirjoittavien ihmisten henkilötietoja laittamaan takeeksi siitä että todellakin toinen ihminen sanoi. Kerran erehdyin siihen sen vuoksi että kyseinen ihminen oli itse netissä kertonut henkilönimensä julkisesti, ja siitäkin sitten tuli sanomista.

Sinäkin olisit voinut kertoa mitä kyseinen Kontula on oikeasti sanonut tai asioista mieltä. Ihan vapaasti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 31.03.2016, 10:00:41
Juuri se minua ei kiinnosta, keskustella siitä, mitä mahdollisesti kontula tai jotkut feministit jossakin ovat sanoneet. Tarkoitan juuri tätä, että on laiskaa asiansa "perustelua" selittää lukeneensa jonkun jossakin sanoneen jotakin ja siitä sitten aattelin että.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - to 31.03.2016, 10:15:53
Juuri se minua ei kiinnosta, keskustella siitä, mitä mahdollisesti kontula tai jotkut feministit jossakin ovat sanoneet. Tarkoitan juuri tätä, että on laiskaa asiansa "perustelua" selittää lukeneensa jonkun jossakin sanoneen jotakin ja siitä sitten aattelin että.

T: Xante

Onhan se. Mutta ajattelin että siinä saa sekä tiedon että keskustelua yhtäaikaa samalla läppäisyllä kun heittää vaan huhun pöytään.

***

Tästä nyt kumminkin poiki mieleen että jo pidemmän aikaa on ärsyttänyt tämä kahteen leiriin jakautuminen aikas tavalla. Minä kumminkin haluaisin olla ihan oma itseni vaan, hyvässä ja pahassa, enkä tykkää tästä leiriytymisestä mihin ikäänkuin pakotetaan jos valitsee kolikon kriitikkopuolen. Sama juttu kai suvaitsevaisilla. Koska olen liittynyt nimenomaan maahanmuuttokriittisiin ryhmiin FB:ssa, se kama mitä siellä on on lopultakin aika yksipuolista, ja alkaa jo kyllästyttää että siellä kaikenlaiset tapaukset vaativat että tänään pitää vihata sitä, huomenna tuota, ja niin edelleen. Syyt eivät aina ole kovin kestäviä. Joskus ne ovat jopa järjettömiä. Ja kuitenkaan minua ei alunperin kiinnostanut kuin se että minkä hemmetin takia piti tulla nimenomaan miespuolisia turviksia ja niin paljon. Muitakin vaihtoehtoja olisi ollut.

Sen takia että tuli minä en jumprahuiti ala fanittamaan Hitleriä, kuvittelemaan että rokottaminen on väärin, uskomaan juutalaisten salaliittoon ja muuta ihmeellistä. LOL kertakaikkiaan.

Koskahan nykymoodista päästäisiin taas vaihteeksi mietiskelemään että onko se individualistisuus sittenkään niin paha asia. Jossain vaiheessa tuntui tulevan muotiin haukkua kaikki yksilöllisyys itsekkääksi, joten kaiketi osa porukoista kaipasi tämmöistä kahteen leiriin jakautumista, että saa sitä samanseuraisuusfiilistä mikä lajillemme kaiketi on tärkeä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - to 31.03.2016, 10:16:45

Anna Kontula:

Lainaus
".... Samoin viime vuonna porua aiheuttanut maamiinoista luopuminen oli väistämätöntä, jos halusimme, että kukaan tosissaan kuuntelee Suomen saarnoja miinojen tuhoisista vaikutuksista siviileihin."

Kukahan niille saarnoille nytkään lotkauttaa korvaansa. Ai niin, tietenkin Putin (sarkasmia).

Miten naiivi ihminen voikaan olla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - to 31.03.2016, 10:21:31


Minä väsyn tähän foorumiin juuri tämänkaltaisen henkisen laiskuuden vuoksi: omat mielipiteet on muodostettu, joten kaikki, mitä nähdään tai luetaan, poimitaan vankistamaan näitä mielipiteitä. Ei siinäkään mitään aitoa keskustelua synny.

T: Xante

Harvoin ihminen suostuu tinkimään mielipiteistään välittömästi. Tosin mielipiteetkin kyllä muuttuvat, kun asioihin perehtyy ja on valmis niitä katsomaan kriittisesti.

Se vie kyllä oman aikansa, eikä keskustelun aikana se useinkaan tapahdu, kun asenne on voimissaan. (onhan niitä tuulihattujakin, jotka ehtivät olla montaa mieltä pienessä hetkessä)

Ajatus ja asenne on sidonnainen omaan henkilöön, aivojen sähkö-kemialliset prosessit kulkevat omia ratojaan, eikä niitä noin vain muuteta,, ne muuttuvat kun on riittävää perustetta. Ne ohjaavat itse itseään, tai sanotaan ne ohjautuvat elämän haasteessa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - to 31.03.2016, 10:27:23
Pitääkö tämä somessa esitetty väite paikkansa:

Huvittavaa että usein raivokkaimpia islamilaisen kulttuurin puolustajia ovat kansanedustaja Anna Kontulan tapaiset feministit.

Anna Kontula on mm. sanonut, että meillä ei ole mitään sanomista siihen kun vanhat arabiäijät menevät omassa maassaan lasten kanssa naimisiin koska Suomessa voi kaksi alaikäistä mennä poikkeusluvalla naimisiin.

Tämä kai tarkoittaa käytännössä sitä, että hän on valmis puoltamaan lakia jonka ansiosta arabimatuäijä voi pakottaa kantasuomalaisen lapsen kanssaan naimisiin.


Kun en minä voi kaikkea tietää ja aina hoksata miten googlettaa (että saa kuranttia kamaa, kun ei kerta kaikki linkit ole hyväksyttäviä), niin sillä kurin kyselen. Jotain Kontulan juttua joskus jostakin kuuntelin ja sillä kertaa hän puhui ihan järkeviä.

Omat ajatukseni mustalla, Xante.

Tällä foorumilla ei siis saa siirtyä keskustelu-tyyppiseen keskustelemiseen. Jos kuulee/lukee jotain outoa, ei saa kysellä onko näin. Pitää ensiksi googlettaa asia itse ja sitten esittää kaikkitietävää. Ja muiden ihmisisten sanomisista ei saa keskustella kuin vain tälle foorumille kirjoittavien. Niistä keskustellaankin sitten pitkään tai perusteellisesti, tai paremminkin jäkätetään. Tämä koskee useampaa kirjoittajaa. Ettenpä sanoisi että tällä menolla kaikkia. Sen vuoksi aina kyllästynkin ennemmin tai myöhemmin Juhan foorumeihin, koska se menee niin tunkkaiseksi piiri pieni pyörii -touhuksi. Se ei ole Juhan syy, vaan ilmeisesti a) meitä on liian vähän b) samat tyypit joku 20 v kehissä.

Linkkien latelu ei sekään pidemmänpäälle ole mikään erityisen ansiokas foorumityöskentelyn muoto. Olen sitä puoli vuotta harjoittanut ja jotain muuta kyllä haluaisin jo harrastaa. Kaikki on vaan niin kaikesta sanottu että pitää saada inspiraatio jostain muualta kuin omien korvien välistä.


Totta kai saa kysellä mitä vaan, mutta minä en lähtisi kirjoitteleman, että joku sanoi somessa näin ja kyselisin, onko se totta ja löytyykö linkkejä perusteluihin, jos itse ei löydä ja pitää paskapuheita jopa tosina.

Moneenkohan foorumiin olet kyllästynyt ja miksi? Vika voi olla muuallakin kuin muissa foorumin jäsenissä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - to 31.03.2016, 10:32:40

Anna Kontula:

Lainaus
".... Samoin viime vuonna porua aiheuttanut maamiinoista luopuminen oli väistämätöntä, jos halusimme, että kukaan tosissaan kuuntelee Suomen saarnoja miinojen tuhoisista vaikutuksista siviileihin."

Kukahan niille saarnoille nytkään lotkauttaa korvaansa. Ai niin, tietenkin Putin (sarkasmia).

Miten naiivi ihminen voikaan olla.

Kontula on aivan oikeassa maamiinojen suhteen. Hän on huomattavasti älykkäämpi ja oppineempi kuin joku sukupuuttoon kuollut lintu.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 31.03.2016, 10:48:16

Anna Kontula:

Lainaus
".... Samoin viime vuonna porua aiheuttanut maamiinoista luopuminen oli väistämätöntä, jos halusimme, että kukaan tosissaan kuuntelee Suomen saarnoja miinojen tuhoisista vaikutuksista siviileihin."

Kukahan niille saarnoille nytkään lotkauttaa korvaansa. Ai niin, tietenkin Putin (sarkasmia).

Miten naiivi ihminen voikaan olla.

Kontula on aivan oikeassa maamiinojen suhteen.

Niin on - entisten stalinistien eli putinilaisten näkökulmasta. Suosittelisivat mieluummin miinoista luopumista potentilaalisille vihollisllemme, joilla ei ole pienintäkään aikomusta luopua mistään aseista ja jotka nauravat hohottamalla ja lisäävät panssarivaunuja rajoillemme.

Mutta hibillä on todistettavasti verenkierto päässä lakannut. Josko sitä on ollutkaan....

Ex-kamelinajaja,
VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - to 31.03.2016, 10:57:00
Edellä mainittu Kontulan juttu löytyy myös Vantaan Sanomista. Ja löytyy muutakin.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/373946/IL+Kansanedustaja+sallisi+seksin+taysiikaisille+sukulaisille

Asiasta toiseen.

Neuvostoliiton ollessa voimissaan huomattava osa suomalaisista ihaili ja kannatti sitä. Vuoden 1966 vaaleissa eduskuntaan tuli vasemmistoenemmistö. SDP sai 27,23% äänistä, SKDL 21,20% ja pienin sosialistipuolue TPSL 2,59%.

SDP oli tuohon aikaan ohjelmaltaan sosialistisempi kuin nykyisin. SKDL oli käytännössä sama kuin kommunistit, vaikka puolueessa olikin muodollisesti myös sosialistisiipi, jonka tunnetuimpia edustajia oli Ele Alenius.

En esitä tarkkoja prosenttilukemia, koska en tiedä niitä, mutta vaalituloksen ja poliitikkojen tuon aikaisten lausuntojen ja vasemmistolehtien kirjoitusten perusteella voi tehdä sen johtopäätöksen, että ainakin neljäsosa suomalaisista ihaili melko kritiikittömästi Neuvostoliittoa ja halusi Suomen ja koko maailman etenevän Neuvostoliiton viitoittamalla tiellä kohti sosialismia. Todennäköisesti oli niitäkin, jotka eivät olisi panneet pahakseen, vaikka Suomi olisi liitetty osaksi Neuvostoliittoa.

Tuohon aikaan vasemmiston piirissä ihailtiin DDR:ää, jota pidettiin edistyksellisenä työläisten valtiona, kun taas Länsi-Saksaa pidettiin taantumuksellisena kapitalistivaltiona ja natsi-Saksan henkisenä perillisenä.

Kuten tiedetään, Neuvostoliitto ja DDR olivat diktatuurimaita, joissa kansalaisten oikeuksia oli rajoitettu, ja joista ei päässyt edes muuttamaan pois. Neuvostoliiton vaikutuspiirissä olleiden maiden politiikkaa ohjailtiin panssarivaunuilla, jos sen suunta ei miellyttänyt Moskovan johtajia. Vuonna 1966 ei ollut kulunut vielä kauankaan siitä, kun poliittisia vastustajia oli teloitettu esimerkiksi Unkarissa.

Neuvostoliitto hajosi ja kommunismi romahti. Ne suomalaiset, jotka olivat kannattaneet Neuvostoliittoa ja sen järjestelmää, jäivät aatteellisesti tyhjän päälle. Pian keksittiin kuitenkin uusi ideologia ja uusi väylä purkaa poliittisia intohimoja: monikulttuurisuus ja maahanmuutto.

Minua kiinnostaisi tietää, mikä on se taustalla vaikuttava yhdistävä tekijä, joka sai entiset sosialismin kannattajat ja kommunististen diktatuurivaltioiden ihailijat kannattamaan Suomen muuttamista monikulttuuriseksi. Mikä sai heidät kannattamaan kehitysmaataustaisten muslimien ja mustien maahanmuuttoa. Eihän sosialismilla ja Neuvostoliitolla ja sen panssarivaunuilla tuntuisi olevan mitään yhteistä monikulttuurisuuden ja maahanmuuton kanssa. Neuvostoliitossa ei sallittu muuttoa rajan yli  kumpaankaan suuntaan, ja kulttuurin puolellakin katsottiin ainoastaan kommunistisen neuvostokulttuurin olevan kansalle sopiva. Länsimaisia kulttuurisia virtauksia, mm. Rock-musiikkia, vastustettiin.

Takkirauta-blogin kirjoittaja Ruukinmatruuna on esittänyt, että entisten kommunistien tavoite on edelleen sama kuin ennen eli kansakunnan mädättäminen sisältä päin, jotta valta voidaan kaapata myöhemmin. Mädättäminen tehtäisiin tuhoamalla kansallinen kulttuuri ja korvaamalla se kulttuurien sekasotkulla, jota monikulttuuriuudeksi kutsutaan.

Ruukinmatruunan teoriassa on se ongelma, että sille ei ole mitään todisteita. Ei tiedetä pidetyn salaisia kokouksia, joissa entiset kommunistit olisivat suunnitelleet mädättämisoperaatiota ja toimenpiteitä vallan kaappaamiseksi. Eihän tällainen hanke voisi pysyä salassa. Ja vaikka sellainen olisikin, mikä motivoisi tavallista aatteen kannattajaa, koska hän ei tietäisi suunnitelmasta. Aikoinaan sentään rivijäsenetkin tiesivät, mihin pyritään. Tai ehkä he eivät silloinkaan tienneet mihin todellisuudessa pyritään.

En usko mädättämisteoriaan ainakaan Ruukinmatruunan esittämässä laajuudessa ja suunnitelmallisuudessa, vaikka yksittäisillä ihmisillä voi tietysti olla vaikka millaisia visioita.

Joten kertokaapa hibiscukset ja muut uuden aatteen kannattajat, mikä on päämääränne. Mihin te oikein pyritte? Mitä te haluatte? Onko kyseessä pelkkä nihilismi eli halu tuhota kaikki olemassa oleva (sosiaaliturva, julkinen terveydenhuolto, koulutus, elintaso jne.) pelkän tuhoamisen ilosta vähän niin kuin huligaanit lyövät paikkoja risaksi, kun se  on niin kivaa. Tästäkö kommunistitkin saivat voimansa: halusta tuhota vihatut kapitalistit ja heidän omaisuutensa vaikka samalla menisi omakin elämä. Katkeruus, kauna, kateus ja vihako monikulttuurisuuden ihailun takana loppujen lopuksi on. Ne ovat tuhoisia voimia.

Jotain samaa aatepohjaa kommunistidiktatuurien kannattamisen ja monikulttuurisuuden kannattamisen taustalla täytyy olla, koska siirtyminen edellisestä jälkimmäiseen - olosuhteiden muuttuessa - on tapahtunut niin vaivattomasti ja luonnollisesti.

Sinä se jaksat idari Ruukinmatruunaa tuputtaa tänne vähän väliä. Päivä päivältä käy selvemmäksi, mikä sinä olet miehiäsi. Mistä helvetistä olet nyt keksinyt, että entiset kommunistit ja kommunististen diktatuurivaltioiden kannattajat haluavat tänne nyt monikulttuuria ja mustia pakolaisia kehitysmaista? Onko pääsi aivan sekaisin? Tuollaistako stallariäijät ja-naiset vanhuudenhöperöydessään ajattelevat?

Mitä uutta aatetta ajattelet minun kannattavan? Olen ollut koko ikäni suvaitsevainen ja olen sitä mieltä, että jokainen elämä on yhtä arvokas. Sinunkin. Moni kulttuuri on mielenkiintoisempaa kuin persujen kannattama supisuomalainen kulttuuri vuosikymmenten takaa. Olet täysin pihalla ja nykyiset mielipiteesi eivät ole tältä planeetalta, eivätkä tältä vuosisadalta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 31.03.2016, 10:58:06

Mutta hibillä on todistettavasti verenkierto päässä lakannut. Josko sitä on ollutkaan....


Molemmissa päissä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - to 31.03.2016, 11:03:55

Anna Kontula:

Lainaus
".... Samoin viime vuonna porua aiheuttanut maamiinoista luopuminen oli väistämätöntä, jos halusimme, että kukaan tosissaan kuuntelee Suomen saarnoja miinojen tuhoisista vaikutuksista siviileihin."

Kukahan niille saarnoille nytkään lotkauttaa korvaansa. Ai niin, tietenkin Putin (sarkasmia).

Miten naiivi ihminen voikaan olla.

Kontula on aivan oikeassa maamiinojen suhteen.

Niin on - entisten stalinistien eli putinilaisten näkökulmasta. Suosittelisivat mieluummin miinoista luopumista potentilaalisille vihollisllemme, joilla ei ole pienintäkään aikomusta luopua mistään aseista ja jotka nauravat hohottamalla ja lisäävät panssarivaunuja rajoillemme.

Mutta hibillä on todistettavasti verenkierto päässä lakannut. Josko sitä on ollutkaan....

Ex-kamelinajaja,
VA.

Sinä varmaankin oletat, että joskus venäläiset maajoukot tulisivat tallomaan maamiinojamme, mikäli niitä olisi. Saattaisi siinä joku viaton lapsikin mustikkametsässä rampautua rauhan aikana. Venäjällä ei liene mitään intressejä tulla yli rajan Suomeen, kuten teillä russofobeilla on fiksaatio. Näyt olevan lisäksi Venäjän asevoimien erikoistuntija myös maamiinojen suhteen, kun venäläiset ripottelevat miinoja Suomen ja Venäjän rajoille.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 31.03.2016, 11:04:22
Lainaus
Vielä jonakin päivänä maailma haastaa meidät elämään niin kuin itse opetamme.

Vaikuttaa aidolta huuhaa-väitteeltä.

....Itse epäilen, että moni meistä suomalaisista ajattelee, että kaksoisstandardien (toimittaisin itse poikani pois, jos Suomessa alkaisi sota,....
 
Rajat eivät ole kiinni muiden kuin huuhaa-toivottelijoiden unelmissa.

T: Xante

Xantipalta (vas.) nyt on totuttu tuohon, että Suomella ja suomalaisuudella ei ole vitunkaan arvoa ja oma poikakin on kasvatettu feminiiniksi nössöksi, joka tekee mitä äitee sanoo eli lähtee käpykaartiin (varmasti on asevelvollisuuskin lintsattu) - tai vaikka rajan taa liittyäkseen keittäjänä slaavilaisiin vapauttajiin - itä-ukrainalaisten esimerkin tapaan.
"Sorron yöstä nouskaa....!"

Lainaus
Mutta eihän tämän maailman parhaan ja tasa-arvoisimman länsimaisen yhteiskunnan tartte,....  Katsokaas, se kulttuuri, se kulttuuri.

Tahalais-, antifasistisen kansankulttuurin puolesta!


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 31.03.2016, 11:15:00

Sinä varmaankin oletat, että joskus venäläiset maajoukot tulisivat tallomaan maamiinojamme, mikäli niitä olisi.

Päivastoin IDIOOTTI! Tarkoitus on etteivät tulisi! Miten tyhmä sitä ihminen voi olla!

Lainaus

Saattaisi siinä joku viaton lapsikin mustikkametsässä rampautua rauhan aikana.

Hellantuuteli - miksei mansikkametsässä? En keksi yhtään syytä miinoittaa metsiämme rauhan aikana. Kerro IDIOOTTI, että miksi haluaisit?

Lainaus

Venäjällä ei liene mitään intressejä tulla yli rajan Suomeen,......

Siksi meillä pitää olla heitä paremmat aseet ja koulutus. etteivät intressit herääkään!

Lainaus

.... kuten teillä russofobeilla on fiksaatio.

Sano vaan rohkeasti: "Kirotut vapauden ja demokratian kannattajat!"

Lainaus

Näyt olevan lisäksi Venäjän asevoimien erikoistuntija....

Yksi oikein! Varmaan lunttasit.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - to 31.03.2016, 11:15:45
Juuri se minua ei kiinnosta, keskustella siitä, mitä mahdollisesti kontula tai jotkut feministit jossakin ovat sanoneet. Tarkoitan juuri tätä, että on laiskaa asiansa "perustelua" selittää lukeneensa jonkun jossakin sanoneen jotakin ja siitä sitten aattelin että.

T: Xante

Tästä tuli mieleeni anekdootti nettikeskustelujen varhaisilta ajoilta. Kokoomuksella oli vuosituhannen vaihteessa anonyymi keskustelupalsta, jossa vuoden 2000 tammikuussa käytiin melkein Jatkumoa räväkämpää keskustelua meneillään olleeseen presidentinvaalikampanjaan liittyen. Joku nimimerkki kertoi varmalta taholta kuulleensa, että Halonen on, paitsi feministi, tosiasiassa lesbo ja avoliittonsa Penan kanssa pelkkä kulissi. Siihen aikaan se oli niin paha herjaus, että ylläpito poisti viestin. Kun kyseinen nimimerkki syvästi järkyttyneenä ihmetteli, miksi hänen täysin asiallinen Haloskan lesboutta koskeva kirjoituksensa oli hävinnyt, ylläpito poisti senkin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - to 31.03.2016, 11:16:28

Anna Kontula:

Lainaus
".... Samoin viime vuonna porua aiheuttanut maamiinoista luopuminen oli väistämätöntä, jos halusimme, että kukaan tosissaan kuuntelee Suomen saarnoja miinojen tuhoisista vaikutuksista siviileihin."

Kukahan niille saarnoille nytkään lotkauttaa korvaansa. Ai niin, tietenkin Putin (sarkasmia).

Miten naiivi ihminen voikaan olla.

Kontula on aivan oikeassa maamiinojen suhteen. Hän on huomattavasti älykkäämpi ja oppineempi kuin joku sukupuuttoon kuollut lintu.

Kerroit Kuolema - ketjussa, että äo:si on kymmeniä kertoja suurempi kun imbesillillä. Varovaisen laskelmani mukaan siis noin 2000. Hieno tulos, eiköhän Kontula yllä lähes samaan sinun arviointimenetelmilläsi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - to 31.03.2016, 11:26:48

Anna Kontula:

Lainaus
".... Samoin viime vuonna porua aiheuttanut maamiinoista luopuminen oli väistämätöntä, jos halusimme, että kukaan tosissaan kuuntelee Suomen saarnoja miinojen tuhoisista vaikutuksista siviileihin."

Kukahan niille saarnoille nytkään lotkauttaa korvaansa. Ai niin, tietenkin Putin (sarkasmia).

Miten naiivi ihminen voikaan olla.

Kontula on aivan oikeassa maamiinojen suhteen. Hän on huomattavasti älykkäämpi ja oppineempi kuin joku sukupuuttoon kuollut lintu.

Kerroit Kuolema - ketjussa, että äo:si on kymmeniä kertoja suurempi kun imbesillillä. Varovaisen laskelmani mukaan siis noin 2000. Hieno tulos, eiköhän Kontula yllä lähes samaan sinun arviointimenetelmilläsi.

Kerroinko? Jos kerroin, niin kyseessä oli allegoria. Mutta sinähän et umpitosikkona tällaisista asioista ymmärrä mitään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 31.03.2016, 11:33:58
.....äo:si on kymmeniä kertoja suurempi kun imbesillillä.

Kerroinko? Jos kerroin, niin kyseessä oli allegoria. Mutta sinähän et umpitosikkona....

Olen ollut pitkään varma, että hibillä on joku tauti. Epäilin perusvanhuuden höperyyttä, mutta itse hän väittää nyt kärsivänsä vain allegoriasta. Harkitsevuuden allegorialle se ei ainakaan näytä.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - to 31.03.2016, 11:45:44
.....äo:si on kymmeniä kertoja suurempi kun imbesillillä.

Kerroinko? Jos kerroin, niin kyseessä oli allegoria. Mutta sinähän et umpitosikkona....

Olen ollut pitkään varma, että hibillä on joku tauti. Epäilin perusvanhuuden höperyyttä, mutta itse hän väittää nyt kärsivänsä vain allegoriasta. Harkitsevuuden allegorialle se ei ainakaan näytä.

VA.

Kuule ukkorahjus, olen sinua huomattavasti nuorempi. Tautejakaan minulla ei ole. Sen sijaan sinulla tuntuisi olevan pahemmanlaatuinen mielitauti. Valehtelet jälleen. Olenko väittänyt kärsiväni allegoriasta? Ota selvää, mitä sana tarkoittaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - to 31.03.2016, 11:49:52
.....äo:si on kymmeniä kertoja suurempi kun imbesillillä.

Kerroinko? Jos kerroin, niin kyseessä oli allegoria. Mutta sinähän et umpitosikkona....

Olen ollut pitkään varma, että hibillä on joku tauti. Epäilin perusvanhuuden höperyyttä, mutta itse hän väittää nyt kärsivänsä vain allegoriasta. Harkitsevuuden allegorialle se ei ainakaan näytä.


Harmillinen tauti keskustelujen kannalta. Emmehän tiedä, tai ainakaan minä en tiedä, mitkä hibiscuksen viestit on kirjoitettu allegorian vallassa. Jolleivat kaikki, niin mitkähän pitäisi ymmärtää sananmukaisesti?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 31.03.2016, 11:55:41
Mahdollista on kuitenkin hibiskusen itsensä kertoma syy: näppäimistö kirjoittelee omiaan.
Ainakin kaikki kieroudet ja valheet joista hibiskusi on jäänyt kiinni ovat näppäimistön omatoimisesti aikaansaamia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - to 31.03.2016, 12:31:59
Pitääkö tämä somessa esitetty väite paikkansa:

Huvittavaa että usein raivokkaimpia islamilaisen kulttuurin puolustajia ovat kansanedustaja Anna Kontulan tapaiset feministit.

Anna Kontula on mm. sanonut, että meillä ei ole mitään sanomista siihen kun vanhat arabiäijät menevät omassa maassaan lasten kanssa naimisiin koska Suomessa voi kaksi alaikäistä mennä poikkeusluvalla naimisiin.

Tämä kai tarkoittaa käytännössä sitä, että hän on valmis puoltamaan lakia jonka ansiosta arabimatuäijä voi pakottaa kantasuomalaisen lapsen kanssaan naimisiin.


Kun en minä voi kaikkea tietää ja aina hoksata miten googlettaa (että saa kuranttia kamaa, kun ei kerta kaikki linkit ole hyväksyttäviä), niin sillä kurin kyselen. Jotain Kontulan juttua joskus jostakin kuuntelin ja sillä kertaa hän puhui ihan järkeviä.

Omat ajatukseni mustalla, Xante.

Tällä foorumilla ei siis saa siirtyä keskustelu-tyyppiseen keskustelemiseen. Jos kuulee/lukee jotain outoa, ei saa kysellä onko näin. Pitää ensiksi googlettaa asia itse ja sitten esittää kaikkitietävää. Ja muiden ihmisisten sanomisista ei saa keskustella kuin vain tälle foorumille kirjoittavien. Niistä keskustellaankin sitten pitkään tai perusteellisesti, tai paremminkin jäkätetään. Tämä koskee useampaa kirjoittajaa. Ettenpä sanoisi että tällä menolla kaikkia. Sen vuoksi aina kyllästynkin ennemmin tai myöhemmin Juhan foorumeihin, koska se menee niin tunkkaiseksi piiri pieni pyörii -touhuksi. Se ei ole Juhan syy, vaan ilmeisesti a) meitä on liian vähän b) samat tyypit joku 20 v kehissä.

Linkkien latelu ei sekään pidemmänpäälle ole mikään erityisen ansiokas foorumityöskentelyn muoto. Olen sitä puoli vuotta harjoittanut ja jotain muuta kyllä haluaisin jo harrastaa. Kaikki on vaan niin kaikesta sanottu että pitää saada inspiraatio jostain muualta kuin omien korvien välistä.


Totta kai saa kysellä mitä vaan, mutta minä en lähtisi kirjoitteleman, että joku sanoi somessa näin ja kyselisin, onko se totta ja löytyykö linkkejä perusteluihin, jos itse ei löydä ja pitää paskapuheita jopa tosina.

Moneenkohan foorumiin olet kyllästynyt ja miksi? Vika voi olla muuallakin kuin muissa foorumin jäsenissä.

Se voi olla etten kysele sellaisesta asiasta mitä itse pidän totena. Miksi kyselisin?

Minäkin olen foorumin jäsen aina kun jollakin foorumilla kirjoitan. Luonnollisesti kyllästyn välillä myös itseeni. Siksi joko yritän vaihtaa tyylilajia taikka poistun. Selvästikään tyylilajin vaihtaminen ei onnistu mikäli porukat haluavat tiukan kahtiajaon ja päättävät jo etukäteen mielessään mitä kukakin mistäkin ajattelee. Itse en ole päättänyt kaikesta kaikkea ja mielestäni siitä kannattaisi muidenkin pitää kiinni. Ennemmin kuin olla niin tietävinään muiden ihmisten ajatuksia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - to 31.03.2016, 12:43:49
Olen ollut koko ikäni suvaitsevainen ja olen sitä mieltä, että jokainen elämä on yhtä arvokas. Sinunkin. Moni kulttuuri on mielenkiintoisempaa kuin persujen kannattama supisuomalainen kulttuuri vuosikymmenten takaa. Olet täysin pihalla ja nykyiset mielipiteesi eivät ole tältä planeetalta, eivätkä tältä vuosisadalta.

Minunkin mielestäni jokainen elämä on arvokas, mutta mitä tehdään sitten kun jotkut tunkevat sitä ihmiselämää tälle pallolle niin paljon ettei mitään muuta enää mahdu? Toisiaemmeko alamme syömään, kun luonto on täysin tuhottu?

Toisaalta olen kuitenkin sen verran itserakas että koen että minunkin elämäni on sen verran arvokas etten noin vain suostu siitä luopumaan sen takia että joku muu päättää kiusata minut itsemurhan partaalle. Tämän vuoksi pyrin sellaisen maailman rakentamiseen missä kiusaaminen on minimoitu. Raiskaaminen on kiusaamista maksimissaan, joten sen vuoksi pillastuin syksyllä kun tämä turvis-invaasio alkoi.

Suomalaiseen kulttuuriin en aina ole huisin lääpälläni, mutta en ymmärrä miten jotkut voivat vihata tätä maata niin paljon kuin ilmeisesti tekevät. Itseasiassa jos sanoo että mikä tahansa kulttuuri on mielenkintoisempaa kuin "supisuomalainen" kulttuuri, niin sehän paljastaa että ihmisellä voi olla pyrkimys tuhota moinen tympäisevä kulttuuri. Enkä puhu mistään hemmetin persuista kun eivät minua kiinnosta, vaan vaikkapa järvistä, saunasta, tuohivirsuista, Kalevalasta jne. Itseäni vanhemmat ihmiset ovat monta kertaa sanoneet vihaavansa Kalevalaa, koska sitä oli heillä väkisin koulussa luetettu. Minun aikanani tai meidän koulussa näin ei tehty. Sain vapaasti muodostaa käsitykseni Kalevalasta (=hieno kirja) itse, koska kukaan ei mitenkään sitä tuputtanut hyvässä eikä pahassa mielessä. Kiinnostuinkin siitä sitten teosofiselta pohjalta.

Jos vihaa, halveksuu ja inhoaa kulttuuria jonka keskuuteen on syntynyt, järkevintä on hankkiutua johonkin toiseen piiriin pyörimään. Tietysti jos katsoo että vaikkapa 50/50 on hyvää ja huonoa, niin voi jäädä sisältäpäin muokkaamaan. Itse esim. inhoan suomalaisuudessa vaikenemisen kulttuuria, eli asioista ei haluta eikä osata keskustella. Ei tämä nykyinen "keskustelu" ole mitään keskustelua, vaan sitä että ihmiset hädissään tai vihassa huutavat toisilleen. Jos joku yrittää jotenkin kertoa hänelle tärkeistä asioista, heti alkaa motkotus ja huuto, ellei sitten satu olemaan samanmielisten kesken. En muista mistä luin (Seura?) jonkun ihmisen näkemyksen että samanmielisten kanssa höpöttäminen ja nyökyttely muodostaa kuplia, ja näin ei pitäisi olla.

Itse en esmes oikein jaksaisi olla mikään "kriittisyyden" kuplan jäsen, mutta ei sitäkään aina jaksa että jos puhuu pelostaan että se monikulttuuristuminen onkin vain islamin invaasiota tai muuten varsin epämukavaa tai -onnistunutta, niin tulee suurinpiirtein karttakepistä sormille. Oikeasti neutraalia keskustelukenttää kai on kuitenkin vaikea löytää, koska tunteet jylläävät puolin ja toisin.

Kriittisen puolen valinneena minun on tietenkin vaikeampi ymmärtää että mitä suvaitsevaiset sitten pelkäävät sellaisessa skenaariossa että Suomeen ei tulekaan määrällisesti tai painostuskyvyllisesti vahvaa muslimien vähemmistöä. Eihän muslimit kumminkaan ole sukupuuttoon millään tavalla kuolemassa, vaikkei heitä nimenomaan täällä läjäpäin olisikaan.

Jos suvaitsevaiset pelkäävät ja inhoavat liian vahvaa yhtenäiskulttuuria, niin siinä voin heihin yhtyä. Sitä minäkin pelkään. Että on vain yhtä ainoaa. Patriarkaalista meininkiä jossa aavikkouskonnot määräävät TAAS kaikesta kaiken ja miehet saavat tehdä tasan mitä mielivät, mitä ihmeellisimpien meriselitysten kera. (Olin niin puutteessa...)

Todennäköisimmin maailmasta ei kuitenkaan tule tässäkään maassa jotain dystopiaa. Näin ainakin toivon. Mutta terroristi-iskut varmaan tulevat leviämään ja lisääntymään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - to 31.03.2016, 12:58:22
Ei minusta ole liikaa vaadittu, että ottaa selvää, mitä toisen nimissä alkaa kirjoitella. Toki voimme yhdessä ihmetellä, oisko toi sanonut noin, mutta se on mielestäni semmoista yläasteen teinimeininkiä (mä kuulin, että se ja tää on sanonut sitä ja tätä, ootsää kuullut samaa).

Minä väsyn tähän foorumiin juuri tämänkaltaisen henkisen laiskuuden vuoksi: omat mielipiteet on muodostettu, joten kaikki, mitä nähdään tai luetaan, poimitaan vankistamaan näitä mielipiteitä. Ei siinäkään mitään aitoa keskustelua synny.

T: Xante
Maahanmuuttokriittisyys-taudin oireita? Levitellään huhua henkilöistä muttei viitsitä tarkistella.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 31.03.2016, 12:59:30
Olen ollut koko ikäni suvaitsevainen ja olen sitä mieltä, että jokainen elämä on yhtä arvokas.

Erityisesti tunnemme hibiskusen suvaitsevuuden perussuomalaisia kohtaan. Myös äijäkerhoissa kohotetaan malja hibille.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - to 31.03.2016, 13:03:19
Kriittisen puolen valinneena minun on tietenkin vaikeampi ymmärtää että mitä suvaitsevaiset sitten pelkäävät sellaisessa skenaariossa että Suomeen ei tulekaan määrällisesti tai painostuskyvyllisesti vahvaa muslimien vähemmistöä. Eihän muslimit kumminkaan ole sukupuuttoon millään tavalla kuolemassa, vaikkei heitä nimenomaan täällä läjäpäin olisikaan.
Mikähän olkinukke (https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke)(argumentointivirhe) tämäkin on? Mistä se on lähtöisin?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 31.03.2016, 13:24:46

.... tuon aikaisten lausuntojen ja vasemmistolehtien kirjoitusten perusteella voi tehdä sen johtopäätöksen, että ainakin neljäsosa suomalaisista ihaili melko kritiikittömästi Neuvostoliittoa ja halusi Suomen ja koko maailman etenevän Neuvostoliiton viitoittamalla tiellä kohti sosialismia. Todennäköisesti oli niitäkin, jotka eivät olisi panneet pahakseen, vaikka Suomi olisi liitetty osaksi Neuvostoliittoa.
......

Neuvostoliitto hajosi ja kommunismi romahti. Ne suomalaiset, jotka olivat kannattaneet Neuvostoliittoa ja sen järjestelmää, jäivät aatteellisesti tyhjän päälle. Pian keksittiin kuitenkin uusi ideologia ja uusi väylä purkaa poliittisia intohimoja: monikulttuurisuus ja maahanmuutto.
......

Jotain samaa aatepohjaa kommunistidiktatuurien kannattamisen ja monikulttuurisuuden kannattamisen taustalla täytyy olla, koska siirtyminen edellisestä jälkimmäiseen - olosuhteiden muuttuessa - on tapahtunut niin vaivattomasti ja luonnollisesti.

Olen ollut koko ikäni suvaitsevainen ja olen sitä mieltä, että jokainen elämä on yhtä arvokas.

Valehteletko vakavissasi? Ja siksi kannatat mm. Suomen yksipuolista aseistariisuntaa ja sharia-lakeja?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 31.03.2016, 13:46:29
Ei minusta ole liikaa vaadittu, että ottaa selvää, mitä toisen nimissä alkaa kirjoitella. Toki voimme yhdessä ihmetellä, oisko toi sanonut noin, mutta se on mielestäni semmoista yläasteen teinimeininkiä (mä kuulin, että se ja tää on sanonut sitä ja tätä, ootsää kuullut samaa).

Minä väsyn tähän foorumiin juuri tämänkaltaisen henkisen laiskuuden vuoksi: omat mielipiteet on muodostettu, joten kaikki, mitä nähdään tai luetaan, poimitaan vankistamaan näitä mielipiteitä. Ei siinäkään mitään aitoa keskustelua synny.

T: Xante

Anteeksi nyt vain mutta minä en valehtele, jos sitä tarkoitat että mukamas kirjoittelin "toisen nimissä" eli väitin somessa sanotun sitä ja tätä ja ettei sitten olekaan sanottu. Enhän minä tänne ala Facebookissa kirjoittavien ihmisten henkilötietoja laittamaan takeeksi siitä että todellakin toinen ihminen sanoi. Kerran erehdyin siihen sen vuoksi että kyseinen ihminen oli itse netissä kertonut henkilönimensä julkisesti, ja siitäkin sitten tuli sanomista.

Sinäkin olisit voinut kertoa mitä kyseinen Kontula on oikeasti sanonut tai asioista mieltä. Ihan vapaasti.

No kyllä jo tuosta, mitä kirjoitit voi vähän järkeään ( vähemmän tunnekuohua) käyttäen jo lukea, että Kontulan kanta saattaa jopa olla vastoin uumoilemaasi se, että Suomessakin pitäisi lainsäädäntöä tässä asiassa tiukentaa. Jotta meillä olisi paremmin kanttia sitten muita aiheesta moittia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - to 31.03.2016, 15:08:33

Päivä päivältä käy selvemmäksi, mikä sinä olet miehiäsi.

Olenhan jo tunnustautunut rasistiksi, joten ainakaan tämän asian suhteen ei pitäisi olla enää selville saatavaa.

Mistä helvetistä olet nyt keksinyt, että entiset kommunistit ja kommunististen diktatuurivaltioiden kannattajat haluavat tänne nyt monikulttuuria ja mustia pakolaisia kehitysmaista?


Esimerkiksi tämän tyyppisistä lähteistä:

"Vuonna 1978 liityin Sosialistisen opiskeliliiton (SOL) jäseneksi, perusosasto oli Rovaniemen marxilaiset opiskelijat (RoiMO)."

"Vuodesta 1998 lähtien poliittinen toimintani on tapahtunut Vasemmistoliiton paikallisosastoissa.

"Vuonna 2008 olin perustamassa Joensuun monikulttuurisuus yhdistystä JoMoni:a, joka toimii erittäin aktiivisesti Joensuun seudulla."

http://vesapuuronen.net/politiikka.htm

"Nuortaistolaiset olivat useimmiten joko SDNL:n tai SOL:n jäseniä."
"Vuoden 1971 liittokokouksessa SKP:n tapaan jakautuneen Sosialistisen Opiskelijaliiton (SOL) vähemmistöläiset syrjäyttivät enemmistön."

http://annakontula.fi/wp-content/uploads/2011/07/Taistolaisgradu.pdf


Onko pääsi aivan sekaisin? Tuollaistako stallariäijät ja-naiset vanhuudenhöperöydessään ajattelevat?


Monet ajattelevat, eivätkä kaikki vielä ole vanhuudenhöperöitä. Vasemmistoliitto on SKDL:n toiminnan jatkajapuolue aivan kuten Perussuomalaiset on SMP:n toiminnan jatkaja. SKDL oli Neuvostoliittomyönteinen, ja vasemmistoliitto on monikulttuurisuusmyönteinen.
 
Mitä uutta aatetta ajattelet minun kannattavan? Olen ollut koko ikäni suvaitsevainen ja olen sitä mieltä, että jokainen elämä on yhtä arvokas. Sinunkin.


Suvaitsevainen - mitähän sekin tarkoittaa. Edes Hitler ei käyttänyt niin vihamielistä kieltä juutalaisista kuin hibiscus käyttää toisinajattelijoista.

Jos ihminen on sitä mieltä, että jokainen elämä on yhtä arvokas, mitä hän tekee istuessaan täyteen lastatussa pelastusveneessä, jonka ympärillä ui hukkuvia ihmisiä?

Hän kaataa veneen, jolloin kaikki hukkuvat samanarvoisesti. Jos vene menisi muualle, veneessä olijat olisivat etuoikeutetussa asemassa veteen jääneisiin nähden. Ainoastaan he pelastuisivat.

Moni kulttuuri on mielenkiintoisempaa kuin persujen kannattama supisuomalainen kulttuuri vuosikymmenten takaa. Olet täysin pihalla ja nykyiset mielipiteesi eivät ole tältä planeetalta, eivätkä tältä vuosisadalta.

Eri kulttuurit ovat eri tavalla mielenkiintoisia.

En ole mainostanut suomalaista kulttuuria enkä kehunut sitä paremmaksi kuin muut kulttuurit. En katso olevani kansallismielinen vaan yleiseurooppalaismielinen. Nationalistinen kiihkoilu lippuineen ja vaakunoineen ja sankarihautoineen ja kaikkine näihin liittyvine ilmiöineen on aina tympäissyt minua. Asennoidun sotaan negatiivisesti ja olen käytännössä pasifisti. En vannonut sotilasvalaa enkä edes hyväksy sitä epäkristillisenä kulttina. Olen reservin kieltäytyjä.

En kannata perussuomalaisia ja heidän aatemaailmaansa, johon kuuluu poliisivalta, ankarat tuomiot ja ahdasmielinen asenne. Ne ovat täydellisesti kannattamani tasa-arvon ja siihen liittyvän mahdollisimman suuren yksilönvapauden vastaisia. En ole vaatinut maahanmuuttajien käännyttämistä tai palauttamista – en edes rikoksiin syyllistyneiden. En ole esittänyt, että maahanmuuttajat tai ketään muitakaan pitäisi tuomita ankarampiin rangaistuksiin tekemistään rikoksista. En ole vaatinut rajojen sulkemista maahanmuuttajilta. En ole vaatinut maahanmuuttajien ”erityiskohtelua” negatiivisessa mielessä. En ole esittänyt hyväksyntääni rasistisina pidetyille teoille, joista kerrotaan uutisissa. Olen tosin ollut joskus hieman skeptinen ja miettinyt, pitävätkö kaikki kerrotut jutut paikkaansa, ja onko ne selostettu tasapuolisesti.

En ole kokenut keskustelua maahanmuuttajien tekemistä seksuaalirikoksista kovin mielenkiintoiseksi. En ole esittänyt jyrkkiä mielipiteitä tässä asiassa ellei sellaiseksi katsota käsitystäni, että tietyt ryhmät ovat seksuaalisesti aktiivisempia kuin toiset, ja se näkyy myös raiskauksien määränä. Itse en pidä tällaista käsitystä jyrkkänä, koska se perustuu yleisesti nähtävillä oleviin tosiasioihin. Jotkut tosiasiat vain ovat kiusallisia niiden näkökulmasta, joiden mielipiteet perustuvat ideologiaan.

En mainosta ”suvaitsevaisuuttani” kuten hibiscus, koska sanalla on nykyisin kyseenalainen sisältö. Käytännössä en kuitenkaan ole asenteiltani kovin suvaitsematon, mikä ilmenee jo siinäkin, että kannatan yksilöiden välistä tasa-arvoa ja mahdollisimman laajoja yksilönvapauksia. Tällaisen ajattelun lähtökohta on se, että kaikki, mikä ei vahingoita muita vastoin heidän tahtoaan, pitää yksilönvapauden nimissä sallia. Mukaan lukien huumeiden käyttö ja paljon muuta. Eikö tällainen ole aika suvaitsevaista? Huumausaineiden kohdalla tosin on se ongelma, että narkomaanit tuottavat kärsimystä muille varastelemalla rahaa sekä monella muulla tavalla. Kysymys sopivasta huumepolitiikasta vaatisi oman keskustelunsa, joten ei siitä tämän enempää. Kannabiksen ja muut siihen rinnastettavat aineet joka tapauksessa sallisin välittömästi.

Hibiscus kertoo olevansa suvaitsevainen. Ilmeisesti sen vuoksi hän ei pidä ”persuista”, jotka eivät ole suvaitsevaisia. Suvaitsevainen hibiscus ei suvaitse sitä, että jotkut eivät suvaitse sitä, että maahan muuttaa tuhansittain äärisuvaitsemattoman uskontoideologian kannattajia.

Minä taas puolestani en ole kovin innostunut siitä, että äärisuvaitsemattomia muuttaa Suomeen suuria määriä. Mutta en ole vaatinut heidän karkottamistaan tai rajojen sulkemista heiltä. Olen vain todennut, että heidän maahantulonsa suuressa mitassa ei ole eduksi suomalaisen ”hyvinvointivaltion” säilymisen kannalta. Tämä on nimittäin yksi niistä totuuksista, jonka kuka tahansa näkee. Joidenkin on tosin raotettava ideologisia silmälappujaan, mutta totuus on joka tapauksessa nähtävissä.

Suomen 17000:sta somaliaa äidinkielenään puhuvista ihmisistä 1934 on tilastokeskuksen mukaan työssä, ja heistäkin moni työskentelee valtion laskuun toisten somalien hyväksi tulkkeina ja avustajina sekä monikulttuurisuuden edistäjinä. En tiedä, kuinka moni somali tekee työtä ns. vapaiden markkinoiden työpaikoissa eli kauppojen myyjinä, autonkorjaajina, autonkuljettajina jne. Jonkin verran heitä on. Tosiasiaksi jää kuitenkin, että Suomen 17000:sta somaliaa äidinkielenään puhuvista 15000 elää jollakin muilla kuin palkkatuloilla. Tuskin monikaan saa toimentulonsa pääomatuloista tai yritystoiminnasta tai rahasiirroista entisestä kotimaastaan. Käytännössä valtio ja kunnat elättävät pääosan tästä joukosta.

Tuo vain esimerkkinä siitä, miten maahanmuuttajat vaikuttavat Suomen talouteen. He käyttävät sosiaalipalveluja, julkista terveydenhuoltoa ja ylipäätänsä yhteiskunnan tarjoamia palveluja aivan kuten kuka tahansa. Heidän keskuudestaan vaan ei kovin paljon kerry rahavirtaa toiseen suuntaan eli nettoverotuloja julkiselle sektorille. On esitetty hurjia lukuja siitä, miten paljon somalit tulevat maksamaan Suomelle, mutta en esitä niitä, koska lukuja on erilaisia, eikä niiden luotettavuudesta ole takeita. Joka tapauksessa rahaa kuluu paljon. Suomen julkinen sektori kestää tämän menoerän, mutta mikä on tilanne silloin, jos elätettäviä on tulevaisuuden monikulttuurisessa Suomessa kymmenkertainen määrä.

Kun huonosti työllistyvien maahanmuuttajien määrä lisääntyy, julkisen sektorin palvelut kuormittuvat. Lääkäriaikoja ei saa enää entiseen malliin hammaslääkäriajoista puhumattakaan. Ne, joilla on varaa, siirtyvät käyttämään yksityisiä palveluja, joihin varaudutaan ottamalla vapaaehtoisia vakuutuksia. Julkisen palvelun terveydenhuolto – ja tämä koskee monia muitakin elämän aloja – jää köyhien palveluksi. Sen taso laskee samalla kun käyttäjäkunta köyhtyy. Köyhät ihmiset tyytyvät tunnetusti vähään, eikä heidän poliittinen painoarvonsa riitä vaatimusten esittämiseksi palvelujen parantamiseksi. Maa muuttuu luokkayhteiskunnaksi Yhdysvaltojen tyyliin.

Maahanmuuton lisääntyessä ns. pohjoismainen hyvinvointivaltio katoaa omaan mahdottomuuteensa. Sen lähtökohtana on nimittäin ollut ihmisten etninen ja kulttuurinen samanlaisuus, mikä on taannut sen, ettei köyhien määrä kasva suuremmaksi kuin mistä pystytään pitämään huolta. Lähtökohtana on ollut myös se, että maassa ei ole pysyviä sukupolvesta toiseen syrjäytyneinä eläviä köyhien luokkia – pientä romanivähemmistöä lukuun ottamatta. Kehitysmaaperäisen maahanmuuton seurauksena tällaisia luokkia syntyy, ja samalla romahtavat edellytykset entisenlaisen hyvinvointivaltion ylläpitämiseksi. Yksinkertaisesti ei riitä raha.

Joidenkin mielestä on rasismia, että tuo esille tällaisen itsestäänselvyyden, josta on jo merkkejä näkyvissä eri puolilla Eurooppaa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/175033-useampi-somali-tyoton-kuin-tyossa-suomi-kotouttaa-sosiaalitukeen

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/coulter%20minnesota%20somalit-37582

http://enzaferreri.blogspot.fi/2013/04/immigration-kills-sweden-welfare-state.html#axzz44Tukz6Qp
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: taneh - to 31.03.2016, 15:48:49
Jos ihminen on sitä mieltä, että jokainen elämä on yhtä arvokas, mitä hän tekee istuessaan täyteen lastatussa pelastusveneessä, jonka ympärillä ui hukkuvia ihmisiä?

Hän kaataa veneen, jolloin kaikki hukkuvat samanarvoisesti. Jos vene menisi muualle, veneessä olijat olisivat etuoikeutetussa asemassa veteen jääneisiin nähden. Ainoastaan he pelastuisivat.

Miten vitussa joku voi keksiä näin päin persettä menevän analogian? ???
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 31.03.2016, 16:12:00
Sanavalinnoista päätellen aito hibiskusilainen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 31.03.2016, 16:30:00
Jos ihminen on sitä mieltä, että jokainen elämä on yhtä arvokas, mitä hän tekee istuessaan täyteen lastatussa pelastusveneessä, jonka ympärillä ui hukkuvia ihmisiä?

Hän kaataa veneen, jolloin kaikki hukkuvat samanarvoisesti. Jos vene menisi muualle, veneessä olijat olisivat etuoikeutetussa asemassa veteen jääneisiin nähden. Ainoastaan he pelastuisivat.

Miten vitussa joku voi keksiä näin päin persettä menevän analogian? ???

Ehkä joku, joka tajuaa tämän "Keikutetaan joukolla venettä" -porukan veitikkamaiset tavoitteet? Nämä veneen upottajat mm. Rajatonta rakkautta -kollektiivi järjestää järjestävät viikonloppuna "rasismin vastaisen" mielenosoituksen.

Ajankohtaisen ja kuin nyrkki silmään osuvan "Rajatonta rakkautta" sloganin keksijä on varmaa MrPussyKat pohjoisesta.....

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - to 31.03.2016, 17:15:05
Modernimpi veneanalogia2:
-Kumiveneemme uppoaa jossei oteta noita nuoria riuskoja maahanmuuttajia tuolta merestä kyytiin.
-Miksi?
-Ei nämä vanhuksemme täällä enää jaksa äyskäröidä eikä puhkua ilmaa, yksikin tuossa jo makaa pohjalle sydäriin kuolleena.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - to 31.03.2016, 17:37:03
Modernimpi veneanalogia2:
-Kumiveneemme uppoaa jossei oteta noita nuoria riuskoja maahanmuuttajia tuolta merestä kyytiin.
-Miksi?
-Ei nämä vanhuksemme täällä enää jaksa äyskäröidä eikä puhkua ilmaa, yksikin tuossa jo makaa pohjalle sydäriin kuolleena.

Kääk! Ton nuoren riuskan maahanmuuttajan pelastusrengas onkin täynnä räjähteitä! PAM ja pul pul pul...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - to 31.03.2016, 20:42:04
Ei minusta ole liikaa vaadittu, että ottaa selvää, mitä toisen nimissä alkaa kirjoitella. Toki voimme yhdessä ihmetellä, oisko toi sanonut noin, mutta se on mielestäni semmoista yläasteen teinimeininkiä (mä kuulin, että se ja tää on sanonut sitä ja tätä, ootsää kuullut samaa).

Minä väsyn tähän foorumiin juuri tämänkaltaisen henkisen laiskuuden vuoksi: omat mielipiteet on muodostettu, joten kaikki, mitä nähdään tai luetaan, poimitaan vankistamaan näitä mielipiteitä. Ei siinäkään mitään aitoa keskustelua synny.

T: Xante

Anteeksi nyt vain mutta minä en valehtele, jos sitä tarkoitat että mukamas kirjoittelin "toisen nimissä" eli väitin somessa sanotun sitä ja tätä ja ettei sitten olekaan sanottu. Enhän minä tänne ala Facebookissa kirjoittavien ihmisten henkilötietoja laittamaan takeeksi siitä että todellakin toinen ihminen sanoi. Kerran erehdyin siihen sen vuoksi että kyseinen ihminen oli itse netissä kertonut henkilönimensä julkisesti, ja siitäkin sitten tuli sanomista.

Sinäkin olisit voinut kertoa mitä kyseinen Kontula on oikeasti sanonut tai asioista mieltä. Ihan vapaasti.

No kyllä jo tuosta, mitä kirjoitit voi vähän järkeään ( vähemmän tunnekuohua) käyttäen jo lukea, että Kontulan kanta saattaa jopa olla vastoin uumoilemaasi se, että Suomessakin pitäisi lainsäädäntöä tässä asiassa tiukentaa. Jotta meillä olisi paremmin kanttia sitten muita aiheesta moittia.

Jottei tarvitse arvailla eikä uumoilla, asioista on parempi kysyä. Mutta tuli jo selväksi: kysyin väärällä tavalla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 31.03.2016, 20:52:02
Modernimpi veneanalogia2:
-Kumiveneemme uppoaa jossei oteta noita nuoria riuskoja maahanmuuttajia tuolta merestä kyytiin.
-Miksi?
-Ei nämä vanhuksemme täällä enää jaksa äyskäröidä eikä puhkua ilmaa, yksikin tuossa jo makaa pohjalle sydäriin kuolleena.

Poliittisesti oikeaoppinen kanta MrPussyKatilta (SDP).

Mitäs on todellisuus:
Kantasuomalaisten eli työtätekevien eläkeikää siirretään huoltosuhde ja työvoimapulan vuoksi, eläkkeelle jääneitä houkutellaan töihin, koska mm. mamut tarvitsevat valtavasti erilaisia palveluja ja hoivaa.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: taneh - to 31.03.2016, 20:58:44

Kantasuomalaisten eli työtätekevien

En mä töissä käy.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 31.03.2016, 21:14:07

Kantasuomalaisten eli työtätekevien

En mä töissä käy.

Täysin turha ilmoitus hibiskusi II:lta.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: taneh - to 31.03.2016, 21:54:19

Kantasuomalaisten eli työtätekevien

En mä töissä käy.

Täysin turha ilmoitus hibiskusi II:lta.

VA.

Niin, halusin vain kertoa että kantasuomalainen ei tarkoita työtätekevää kuten väitit.
Kirjoitin tosin työssä käymisestä. Se oli paha moka ja pahoittelen sitä.

Miksi valehtelit?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 01.04.2016, 00:56:28
Lainaus
Vielä jonakin päivänä maailma haastaa meidät elämään niin kuin itse opetamme.

Vaikuttaa aidolta huuhaa-väitteeltä.

....Itse epäilen, että moni meistä suomalaisista ajattelee, että kaksoisstandardien (toimittaisin itse poikani pois, jos Suomessa alkaisi sota,....
 
Rajat eivät ole kiinni muiden kuin huuhaa-toivottelijoiden unelmissa.

T: Xante

Xantipalta (vas.) nyt on totuttu tuohon, että Suomella ja suomalaisuudella ei ole vitunkaan arvoa ja oma poikakin on kasvatettu feminiiniksi nössöksi, joka tekee mitä äitee sanoo eli lähtee käpykaartiin (varmasti on asevelvollisuuskin lintsattu) - tai vaikka rajan taa liittyäkseen keittäjänä slaavilaisiin vapauttajiin - itä-ukrainalaisten esimerkin tapaan.
"Sorron yöstä nouskaa....!"

Ikävä poksauttaa kuplasi, mutta se on Drontti, joka on sanonut toimittavansa poikansa turvaan, jos Suomessa sota syttyy. Ja tähän viittasin: Drontti toki ymmärtää oman poikansa arvon, mutta arvostelee muita, jotka ovat samaa mieltä omista pojistaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - pe 01.04.2016, 01:35:35
Modernimpi veneanalogia2:
-Kumiveneemme uppoaa jossei oteta noita nuoria riuskoja maahanmuuttajia tuolta merestä kyytiin.
-Miksi?
-Ei nämä vanhuksemme täällä enää jaksa äyskäröidä eikä puhkua ilmaa, yksikin tuossa jo makaa pohjalle sydäriin kuolleena.

Kääk! Ton nuoren riuskan maahanmuuttajan pelastusrengas onkin täynnä räjähteitä! PAM ja pul pul pul...
Jos EU:ssa asuu sen 33 miljoonaa maahanmuuttajaa joista kourallisella on pommi niin todennäköisyys olematon,  suuruusluokkaa 1 per miljoona. Tässä tapauksessa se räjähdesekoilija olisi itse jo aikaa sitten uponnut ja sytytyssysteemi märkyyteensä suutaroitunut.

Modernimpi veneanalogia3:
-Kumiveneemme uppoaa jossei oteta noita nuoria riuskoja maahanmuuttajia tuolta merestä kyytiin.
-Miksi?
-Ei nämä vanhuksemme täällä enää jaksa äyskäröidä eikä puhkua ilmaa, yksikin tuossa jo makaa pohjalle sydäriin kuolleena. Joten otetaan noita maahanmuuttajia..
-Eikä oteta, ne puhkuu väärän kulttuurin ilmaa ja kulttuurimme tuhoutuu. Meidän pitää tehdä itse ne nuoret, synnyttää lapsia ja opettaa puhaltamaan oikein.
-Eikö se ole vähän myöhäistä nykytilanteessa? Pitäisi naida joukolla tässä veneessä, oottaa 9 kk ja 18 vuotta päälle että on riuskat nuoret aikuiset apunamme puhaltamassa?

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - pe 01.04.2016, 06:53:18
Modernein veneanalogia:

- Vittu, jätkät, mitä mentiin tekemään. Olisi kai pitänyt jättää se oma paatti räjäyttämättä.
- Joo, tässä sitä nyt sitten räpiköidään pelastusrenkaiden varassa. Imaisin jo vettä keuhkoon.
- Sääli, ettei näitä renkaita riittänyt vaimoillemme, lapsillemme ja vanhuksillemme. Onneksi sentään itselle riitti.
- Mutta hei, katsokaa! Tuolla on iso vene jossa on ruokaa ja hölmön näköinen miehistö. Näyttää ihan suvakeilta. Uidaan sinne ja kysytään saadaanko syödä heidän ruokansa ja jäädä paatin pohjalle makoilemaan.
- Eihän me osata niitten kieltä...?
- Holmö! Pyyntö on sama kaikilla kielillä: asylum
- Okay, pojat, näin tehdään. Ja laitetaan nuo veneen pohjalla lepäilevät vanhukset myös soutamaan.
- Jee, ja pannaan porukalla niitä kaikkia muita!
- Ja sen jälkeen räjäytetään sekin paatti!
- Allahu akbar!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 01.04.2016, 09:12:17
Ei minusta ole liikaa vaadittu, että ottaa selvää, mitä toisen nimissä alkaa kirjoitella. Toki voimme yhdessä ihmetellä, oisko toi sanonut noin, mutta se on mielestäni semmoista yläasteen teinimeininkiä (mä kuulin, että se ja tää on sanonut sitä ja tätä, ootsää kuullut samaa).

Minä väsyn tähän foorumiin juuri tämänkaltaisen henkisen laiskuuden vuoksi: omat mielipiteet on muodostettu, joten kaikki, mitä nähdään tai luetaan, poimitaan vankistamaan näitä mielipiteitä. Ei siinäkään mitään aitoa keskustelua synny.

T: Xante

Anteeksi nyt vain mutta minä en valehtele, jos sitä tarkoitat että mukamas kirjoittelin "toisen nimissä" eli väitin somessa sanotun sitä ja tätä ja ettei sitten olekaan sanottu. Enhän minä tänne ala Facebookissa kirjoittavien ihmisten henkilötietoja laittamaan takeeksi siitä että todellakin toinen ihminen sanoi. Kerran erehdyin siihen sen vuoksi että kyseinen ihminen oli itse netissä kertonut henkilönimensä julkisesti, ja siitäkin sitten tuli sanomista.

Sinäkin olisit voinut kertoa mitä kyseinen Kontula on oikeasti sanonut tai asioista mieltä. Ihan vapaasti.

No kyllä jo tuosta, mitä kirjoitit voi vähän järkeään ( vähemmän tunnekuohua) käyttäen jo lukea, että Kontulan kanta saattaa jopa olla vastoin uumoilemaasi se, että Suomessakin pitäisi lainsäädäntöä tässä asiassa tiukentaa. Jotta meillä olisi paremmin kanttia sitten muita aiheesta moittia.

Jottei tarvitse arvailla eikä uumoilla, asioista on parempi kysyä. Mutta tuli jo selväksi: kysyin väärällä tavalla.

Eli kysyit, mutta koet kovin epämiellyttäväksi sen, kun saat vastauksen. Ok. Vai vastasinko " väärällä tavalla"?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 01.04.2016, 09:16:39
Modernein veneanalogia:

- Vittu, jätkät, mitä mentiin tekemään. Olisi kai pitänyt jättää se oma paatti räjäyttämättä.
- Joo, tässä sitä nyt sitten räpiköidään pelastusrenkaiden varassa. Imaisin jo vettä keuhkoon.
- Sääli, ettei näitä renkaita riittänyt vaimoillemme, lapsillemme ja vanhuksillemme. Onneksi sentään itselle riitti.
- Mutta hei, katsokaa! Tuolla on iso vene jossa on ruokaa ja hölmön näköinen miehistö. Näyttää ihan suvakeilta. Uidaan sinne ja kysytään saadaanko syödä heidän ruokansa ja jäädä paatin pohjalle makoilemaan.
- Eihän me osata niitten kieltä...?
- Holmö! Pyyntö on sama kaikilla kielillä: asylum
- Okay, pojat, näin tehdään. Ja laitetaan nuo veneen pohjalla lepäilevät vanhukset myös soutamaan.
- Jee, ja pannaan porukalla niitä kaikkia muita!
- Ja sen jälkeen räjäytetään sekin paatti!
- Allahu akbar!
Tässä mitään keksittyjä moderneja veneanalogioita tarvita. Titanicin upotessa olivat pelastusveneet vain puolitäysiä, eivätkä niihin päässeet halunneet ottaa veden varaan joutuneita kyytiin. He ihan oikeesti olivat sitä mieltä, että oman turvallisuuden takia niin on parempi. Tosin tätä päätelmää eivät kaikki allekirjoita ja pidä viisaana ja tilanteen mukaisena. Ennemminkin paniikin ja oman pelon mukaan toimimisena.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - pe 01.04.2016, 09:27:49
Modernein veneanalogia:

- Vittu, jätkät, mitä mentiin tekemään. Olisi kai pitänyt jättää se oma paatti räjäyttämättä.
- Joo, tässä sitä nyt sitten räpiköidään pelastusrenkaiden varassa. Imaisin jo vettä keuhkoon.
- Sääli, ettei näitä renkaita riittänyt vaimoillemme, lapsillemme ja vanhuksillemme. Onneksi sentään itselle riitti.
- Mutta hei, katsokaa! Tuolla on iso vene jossa on ruokaa ja hölmön näköinen miehistö. Näyttää ihan suvakeilta. Uidaan sinne ja kysytään saadaanko syödä heidän ruokansa ja jäädä paatin pohjalle makoilemaan.
- Eihän me osata niitten kieltä...?
- Holmö! Pyyntö on sama kaikilla kielillä: asylum
- Okay, pojat, näin tehdään. Ja laitetaan nuo veneen pohjalla lepäilevät vanhukset myös soutamaan.
- Jee, ja pannaan porukalla niitä kaikkia muita!
- Ja sen jälkeen räjäytetään sekin paatti!
- Allahu akbar!
Tässä mitään keksittyjä moderneja veneanalogioita tarvita. Titanicin upotessa olivat pelastusveneet vain puolitäysiä, eivätkä niihin päässeet halunneet ottaa veden varaan joutuneita kyytiin. He ihan oikeesti olivat sitä mieltä, että oman turvallisuuden takia niin on parempi. Tosin tätä päätelmää eivät kaikki allekirjoita ja pidä viisaana ja tilanteen mukaisena. Ennemminkin paniikin ja oman pelon mukaan toimimisena.

Ehkä tämä valtiolaiva saadaa uppoamaan ihan omilla joukoilla,, onhan jo Sipiläkin vetämässä sitä tulppaa pois, omien sanomisiensa mukaan.

Äyskäröijiä tarvitaan varmaan, tokko tulijat siihen kelkkaan pahemmin ehtivät,, etsivät vielä äyskäreitä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - pe 01.04.2016, 09:49:15
Ei minusta ole liikaa vaadittu, että ottaa selvää, mitä toisen nimissä alkaa kirjoitella. Toki voimme yhdessä ihmetellä, oisko toi sanonut noin, mutta se on mielestäni semmoista yläasteen teinimeininkiä (mä kuulin, että se ja tää on sanonut sitä ja tätä, ootsää kuullut samaa).

Minä väsyn tähän foorumiin juuri tämänkaltaisen henkisen laiskuuden vuoksi: omat mielipiteet on muodostettu, joten kaikki, mitä nähdään tai luetaan, poimitaan vankistamaan näitä mielipiteitä. Ei siinäkään mitään aitoa keskustelua synny.

T: Xante

Anteeksi nyt vain mutta minä en valehtele, jos sitä tarkoitat että mukamas kirjoittelin "toisen nimissä" eli väitin somessa sanotun sitä ja tätä ja ettei sitten olekaan sanottu. Enhän minä tänne ala Facebookissa kirjoittavien ihmisten henkilötietoja laittamaan takeeksi siitä että todellakin toinen ihminen sanoi. Kerran erehdyin siihen sen vuoksi että kyseinen ihminen oli itse netissä kertonut henkilönimensä julkisesti, ja siitäkin sitten tuli sanomista.

Sinäkin olisit voinut kertoa mitä kyseinen Kontula on oikeasti sanonut tai asioista mieltä. Ihan vapaasti.

No kyllä jo tuosta, mitä kirjoitit voi vähän järkeään ( vähemmän tunnekuohua) käyttäen jo lukea, että Kontulan kanta saattaa jopa olla vastoin uumoilemaasi se, että Suomessakin pitäisi lainsäädäntöä tässä asiassa tiukentaa. Jotta meillä olisi paremmin kanttia sitten muita aiheesta moittia.

Jottei tarvitse arvailla eikä uumoilla, asioista on parempi kysyä. Mutta tuli jo selväksi: kysyin väärällä tavalla.

Eli kysyit, mutta koet kovin epämiellyttäväksi sen, kun saat vastauksen. Ok. Vai vastasinko " väärällä tavalla"?

Enhän minä mitään vastausta saanut, vaan ihan itse sen sitten Googlesta etsin.

Mutta selvisi mitä kautta hyvänsä, minä en osaa sanoa onko Kontulan näkemys maamiinoista jotenkin "väärä". Siitähän se kai on lähtenyt poikimaan se että hänkin on suvakkien ja kriittisten välisissä zembaloissa yksi kohde. Olin oikeastaan jo pidempään ihmetellyt että minkä takia häneenkin suhtaudutaan nuivasti. En minä itse näe siinä mitään nuivaa että edellyttää lapsiavioliittojen kieltämistä myös Suomessa, että sitä voi vaatia muualla.

Olisi muutakin kiellettävää. Silpomiset.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - pe 01.04.2016, 10:02:15
Drontti toki ymmärtää oman poikansa arvon, mutta arvostelee muita, jotka ovat samaa mieltä omista pojistaan.

Drontti ymmärtää hyvin kaikkia vanhempia, jotka haluavat toimittaa lapsensa turvaan, eikä moiti heitä siitä. Muun laisia vanhempia hän ei ymmärräkään, siis niitäkään, jotka jättävät perheensä vaaraan ja luikkivat itse pakoon. Drontti ei osaa kuvitella, että hän tekisi itse niin.

Aikuisissa pojissa on pikkasen eroa sen suhteen,  ovatko he valmiita rakentamaan omaa kotimaataan paremmaksi ja jopa puolustamaan sitä Isiksen kaltaisia ryhmittymiä vastaan. Jotkut pojat eivät luiki pakoon, vaikka vanhemmat sellaisesta haaveilisivatkin.

Onnistuit sisällyttämään viestiisi toisenkin valheen, mutten viitsi jatkaa oikomista. Tuleehan niitä varmaan uusiakin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - pe 01.04.2016, 11:22:52
Tämän foorumin suvaitsevimmat, positiivisimmat, älykkäimmät ja monikulttuurisimmat jäsenet ovat VA ja Sepe.  1.4.2006.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 01.04.2016, 11:51:20
Ei minusta ole liikaa vaadittu, että ottaa selvää, mitä toisen nimissä alkaa kirjoitella. Toki voimme yhdessä ihmetellä, oisko toi sanonut noin, mutta se on mielestäni semmoista yläasteen teinimeininkiä (mä kuulin, että se ja tää on sanonut sitä ja tätä, ootsää kuullut samaa).

Minä väsyn tähän foorumiin juuri tämänkaltaisen henkisen laiskuuden vuoksi: omat mielipiteet on muodostettu, joten kaikki, mitä nähdään tai luetaan, poimitaan vankistamaan näitä mielipiteitä. Ei siinäkään mitään aitoa keskustelua synny.

T: Xante

Anteeksi nyt vain mutta minä en valehtele, jos sitä tarkoitat että mukamas kirjoittelin "toisen nimissä" eli väitin somessa sanotun sitä ja tätä ja ettei sitten olekaan sanottu. Enhän minä tänne ala Facebookissa kirjoittavien ihmisten henkilötietoja laittamaan takeeksi siitä että todellakin toinen ihminen sanoi. Kerran erehdyin siihen sen vuoksi että kyseinen ihminen oli itse netissä kertonut henkilönimensä julkisesti, ja siitäkin sitten tuli sanomista.

Sinäkin olisit voinut kertoa mitä kyseinen Kontula on oikeasti sanonut tai asioista mieltä. Ihan vapaasti.

No kyllä jo tuosta, mitä kirjoitit voi vähän järkeään ( vähemmän tunnekuohua) käyttäen jo lukea, että Kontulan kanta saattaa jopa olla vastoin uumoilemaasi se, että Suomessakin pitäisi lainsäädäntöä tässä asiassa tiukentaa. Jotta meillä olisi paremmin kanttia sitten muita aiheesta moittia.

Jottei tarvitse arvailla eikä uumoilla, asioista on parempi kysyä. Mutta tuli jo selväksi: kysyin väärällä tavalla.

Eli kysyit, mutta koet kovin epämiellyttäväksi sen, kun saat vastauksen. Ok. Vai vastasinko " väärällä tavalla"?

Enhän minä mitään vastausta saanut, vaan ihan itse sen sitten Googlesta etsin.

Mutta selvisi mitä kautta hyvänsä, minä en osaa sanoa onko Kontulan näkemys maamiinoista jotenkin "väärä". Siitähän se kai on lähtenyt poikimaan se että hänkin on suvakkien ja kriittisten välisissä zembaloissa yksi kohde. Olin oikeastaan jo pidempään ihmetellyt että minkä takia häneenkin suhtaudutaan nuivasti. En minä itse näe siinä mitään nuivaa että edellyttää lapsiavioliittojen kieltämistä myös Suomessa, että sitä voi vaatia muualla.

Olisi muutakin kiellettävää. Silpomiset.

Tota...mä mielestäni vastasin sulle, mutta näköjään et tunnista vastaustani vastaukseksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - pe 01.04.2016, 12:01:50
Safiiri, käyttämäsi "kun saat vastauksen" minun käsityskyvylläni oli viittaus niihin vastauksiin mitä sain heti alkuunsa kun ensimmäisen kommani eli Kontulaa koskevan huhun esittelin ja asiaa ihmettelin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - pe 01.04.2016, 17:34:44
Modernimpi veneanalogia2:
-Kumiveneemme uppoaa jossei oteta noita nuoria riuskoja maahanmuuttajia tuolta merestä kyytiin.
-Miksi?
-Ei nämä vanhuksemme täällä enää jaksa äyskäröidä eikä puhkua ilmaa, yksikin tuossa jo makaa pohjalle sydäriin kuolleena.

Tässä olisi esimerkiksi niitä riuskoja maahamuuttajia:

http://www.liveleak.com/view?i=874_1379483056
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 01.04.2016, 22:05:25
Drontti toki ymmärtää oman poikansa arvon, mutta arvostelee muita, jotka ovat samaa mieltä omista pojistaan.

Drontti ymmärtää hyvin kaikkia vanhempia, jotka haluavat toimittaa lapsensa turvaan, eikä moiti heitä siitä. Muun laisia vanhempia hän ei ymmärräkään, siis niitäkään, jotka jättävät perheensä vaaraan ja luikkivat itse pakoon. Drontti ei osaa kuvitella, että hän tekisi itse niin.

Aikuisissa pojissa on pikkasen eroa sen suhteen,  ovatko he valmiita rakentamaan omaa kotimaataan paremmaksi ja jopa puolustamaan sitä Isiksen kaltaisia ryhmittymiä vastaan. Jotkut pojat eivät luiki pakoon, vaikka vanhemmat sellaisesta haaveilisivatkin.

Miehissä on eroja. Toiset puolustavat perheitään ja yhteiskuntiaan, toiset luikkivat pakoon.

Kunhan sanoin, että näitä on... ::)

Mitäs miehiä me tänne saamme...?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 01.04.2016, 23:01:37
Minä pidä itseäni monikulturistina, anarkistina, agoristina ja volutaristina ja katson, että Islam opettaa näin olemaan. On todella hämmentävää seurata sivusta tuota ihmisyyden alennustilaa, jossa suurin osa ihmisistä elää. Vetäytyminen Saarenmaalle kanoja ruokkimaan on loistava idea.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 02.04.2016, 18:07:42
Drontti toki ymmärtää oman poikansa arvon, mutta arvostelee muita, jotka ovat samaa mieltä omista pojistaan.

Drontti ymmärtää hyvin kaikkia vanhempia, jotka haluavat toimittaa lapsensa turvaan, eikä moiti heitä siitä. Muun laisia vanhempia hän ei ymmärräkään, siis niitäkään, jotka jättävät perheensä vaaraan ja luikkivat itse pakoon. Drontti ei osaa kuvitella, että hän tekisi itse niin.

Aikuisissa pojissa on pikkasen eroa sen suhteen,  ovatko he valmiita rakentamaan omaa kotimaataan paremmaksi ja jopa puolustamaan sitä Isiksen kaltaisia ryhmittymiä vastaan. Jotkut pojat eivät luiki pakoon, vaikka vanhemmat sellaisesta haaveilisivatkin.

Miehissä on eroja. Toiset puolustavat perheitään ja yhteiskuntiaan, toiset luikkivat pakoon.

Kunhan sanoin, että näitä on... ::)

Mitäs miehiä me tänne saamme...?

Muistaakseni väite oli, että ISISin taistelijoita.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 02.04.2016, 22:31:18
Minä pidä itseäni monikulturistina, anarkistina, agoristina ja volutaristina ja katson, että Islam opettaa näin olemaan. On todella hämmentävää seurata sivusta tuota ihmisyyden alennustilaa, jossa suurin osa ihmisistä elää. Vetäytyminen Saarenmaalle kanoja ruokkimaan on loistava idea.

Miksi arabimiehet sitten näin tekevät? Eivät välitä yhteiskunnistaan ja yhteisöistään, vaan pyrkivät sosiaalieläteiksi länsimaihin. Isis saataisiin tuhottua, jos arabit yhteistoimin niin päättäisivät. Ongelma on siinä, että tuollaisilla ajatusmalleilla on niin suuri kannatus muslimien keskuudessa, ettei sitä saada lyödyksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 02.04.2016, 22:45:37
Miksi arabimiehet sitten näin tekevät? Eivät välitä yhteiskunnistaan ja yhteisöistään, vaan pyrkivät sosiaalieläteiksi länsimaihin.

Kysymyksesi sisältää väitteen koskien etnistä ryhmää, eikä se pidä yleisellä tasolla paikkaansa. Arabisiirtolaiset ovat yritteliäitä ja ahkeria, kuten kaikki ihmiset, kunhan taloudelliset olosuhteet ovat oikeat. Kulttuuri ei tuota taloutta, vaan talous tuottaa kulttuurin.

Kuka sinunkin pizzasi tänä yönä vääntää? Arvaa, moniko niistä pizzoista maksetaan työttömyyskorvauksella?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 03.04.2016, 08:27:44
Kuka sinunkin pizzasi tänä yönä vääntää? Arvaa, moniko niistä pizzoista maksetaan työttömyyskorvauksella?

Vihjaat siihen, että arabimiehet tekisivät laittomuuksia, nostavat työttömyyskorvauksia vaikka ovat palkkatyössä.

No, en käy väittelemään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - su 03.04.2016, 12:29:16
Kuka sinunkin pizzasi tänä yönä vääntää? Arvaa, moniko niistä pizzoista maksetaan työttömyyskorvauksella?

Vihjaat siihen, että arabimiehet tekisivät laittomuuksia, nostavat työttömyyskorvauksia vaikka ovat palkkatyössä.

No, en käy väittelemään.

Muistan lukeneeni muualta, että Taha kavalsi äitinsä yrityksen ja olisi esittänyt sen jälkeen 'yrittäjää'. Minun on muutenkin aika vaikea uskoa, että Tahan kaltainen henkilö olisi tehnyt koskaan elämässään rehellistä työtä.

Useinhan rikolliset kääntyvät johonkin uskontoon, ja erityisen suosittu uskonto vankiloissa on syystä tai toisesta islam. Kai rikollinen mieli saa jotain tyydytystä Koraanin opista. Jos olet itse vinoutunut suhteessasi pedofiliaan, väkivaltaan ja kidutuksiin, niin sellaisesta näkökulmasta varmaan rikollinen profeetta ja sadistinen jumala vaikuttavat oikeilta.

Tosin tässä täytyy huomauttaa rikollisten puolesta, että en missään tapauksessa halua rinnastaa rikollisia Tahaan. Rikolliset ovat erehtyväisiä ihmisiä, Taha Islam sitävastoin on sadisti, sosiopatiaan taipuvainen narsisti ja epäonnistunut olento, jonka soisi tappavan itsensä. Hän on ihmisen irvikuva senkin varauksen kanssa, miten ihmisen kuva yhteiskunnallisena normina sisältää paljon aikakauden normien puutteita ja heikkouksia.

Tietääköhän Tahan äiti siitä, että hänen poikansa puolustelee verkossa lastenruoskijoita?

ps. Tahan profiili käy hyvin yksiin niiden ihmisten kanssa, joiden päästäminen eurooppaan tulisi estää.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - su 03.04.2016, 12:46:18
Muistan lukeneeni muualta...

Hohhoijjaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - su 03.04.2016, 13:11:12
Onpa hyvä, että foorumin toiminnot mahdollistavat yksittäisen psykopaatin kirjoittamien viestin piilottamisen. Vedä itsesi hirteen, lapsenruoskija.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 03.04.2016, 21:47:57
Miksi arabimiehet sitten näin tekevät? Eivät välitä yhteiskunnistaan ja yhteisöistään, vaan pyrkivät sosiaalieläteiksi länsimaihin.

Kysymyksesi sisältää väitteen koskien etnistä ryhmää, eikä se pidä yleisellä tasolla paikkaansa. Arabisiirtolaiset ovat yritteliäitä ja ahkeria, kuten kaikki ihmiset, kunhan taloudelliset olosuhteet ovat oikeat. Kulttuuri ei tuota taloutta, vaan talous tuottaa kulttuurin.

Arabit ja muslimit ovat ihan yhtä yritteliäitä ja ahkeria ihmisiä kuin muutkin, minä olen puhunut siitä, että usein heidän yhteiskuntamallinsa ei tue kehitystä, taloutta ja humanistista evoluutiota. Ongelma on kulttuurissa ja uskonnossa.

Kulttuurin tulisi uusiutua ja kehittyä, kuten Etelä-Koreassa tapahtui ja Japanissa Toisen Maailmansodan jälkeen. Kun yhteiskunta on lyöty pohjalle, on hyvä vaihe miettiä uudestaan yhteiskuntien arvoja. Nyt Lähi-idälläkin olisi tilaisuus miettiä arvojaan. Haluavatko he jatkaa jotain saddamilaista sotilasvaltaa, haluavatko he Isis:n tyylistä islamismia, vai haluaisivatko he oikeasti jotain kolmatta linjaa vihdoinkin kehitykselleen? Demokratiaa, parlamentarismia, sekulaaria yhteiskuntaa...?

Tuo on oma valinta. Jos valitsevat islamin tai diktatuurin, oma on valintansa. Turha syytellä muita.

Kulttuuri muuten luo talousjärjestelmää, ei toisinpäin. Englantilainen liberalistinen talouskin syntyi yhteiskunnallisen vapautumisen kautta, jossa aatelisten ja kuninkaan valtaa rajoitettiin taloudellisten toimijoiden hyväksi (Magna Charta ja Mainio Vallankumous).
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - su 03.04.2016, 22:05:38
Arabit ja muslimit ovat ihan yhtä yritteliäitä ja ahkeria ihmisiä kuin muutkin, minä olen puhunut siitä, että usein heidän yhteiskuntamallinsa ei tue kehitystä, taloutta ja humanistista evoluutiota. Ongelma on kulttuurissa ja uskonnossa.

Niin, se ei salli tällaista humanistisen evoluution ylivoimaista tehokkuutta: https://www.youtube.com/watch?v=BQ5qAfyUuWE

Lainaus
Kulttuuri muuten luo talousjärjestelmää, ei toisinpäin.

Jaa, että korealainen ja japanilainen kulttuuri ei kokenut muutosta siksi, että niiden talousjärjestelmiä muutettiin ulkopuolisten toimesta puoliväkisin? Toki kulttuuri vaikuttaa taloudelliseen järjestelmään, mutta todella harva valtio päättää itse, millaisessa taloudellisessa järjestelmässä toimii.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 04.04.2016, 01:07:11
Toki kulttuuri vaikuttaa taloudelliseen järjestelmään, mutta todella harva valtio päättää itse, millaisessa taloudellisessa järjestelmässä toimii.

Eivätkös kaikki valtiot lopulta päätä siitä itse, Pohjois-Korea ja Kiinakin? Kuka ulkopuolinen heitä pakottaa fasismia muistuttavaan autoritaariseen järjestelmään? No, Pohjois-Korean tapauksessa toki vähän pidemmällekin menevään totalitarismiin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 04.04.2016, 01:15:00
Eivätkös...

No eivät.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 04.04.2016, 12:56:11
Ilmeisesti monen Lähi-idän valtion ongelma on se että useammat eri heimot/kansat/uskonnot eivät halua toimia yhdessä yhtenäisenä kansakuntana saman valtion alueella. Kuka omaa porukkaansa alistaisi? Eli jos jonnekin muodostuu hirmuhallinto, niin se johtuu siitä että on vähintään kaksi eri ryhmää joista se valtaanpäässyt kahmii kaikki edut itselleen ja simputtaa muita ryhmiä.

Ehkä useamman heimon maat pitäisi vain kertakaikkiaan jakaa niin pieniin yksiköihin ettei valtion rajojen sisälle jää kuin yksi ainoa ryhmä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 04.04.2016, 13:28:52
Ilmeisesti monen Lähi-idän valtion ongelma on se että useammat eri heimot/kansat/uskonnot eivät halua toimia yhdessä yhtenäisenä kansakuntana saman valtion alueella. Kuka omaa porukkaansa alistaisi? Eli jos jonnekin muodostuu hirmuhallinto, niin se johtuu siitä että on vähintään kaksi eri ryhmää joista se valtaanpäässyt kahmii kaikki edut itselleen ja simputtaa muita ryhmiä.

Ehkä useamman heimon maat pitäisi vain kertakaikkiaan jakaa niin pieniin yksiköihin ettei valtion rajojen sisälle jää kuin yksi ainoa ryhmä.
Tuleeko jotenkin yllätyksenä, että länsimaiden vetelemät rajat joudutaan sotimaan uusiksi? Niinhän on tehty Euroopassakin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 04.04.2016, 17:26:29

Tuleeko jotenkin yllätyksenä, että länsimaiden vetelemät rajat joudutaan sotimaan uusiksi?

Mikä on "länsimaa"? Sinähän muuten raivoisasti vastustat kaikkia rajoja ja nyt niistä pitää sotia.....

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 05.04.2016, 23:10:32
Ilmeisesti monen Lähi-idän valtion ongelma on se että useammat eri heimot/kansat/uskonnot eivät halua toimia yhdessä yhtenäisenä kansakuntana saman valtion alueella. Kuka omaa porukkaansa alistaisi? Eli jos jonnekin muodostuu hirmuhallinto, niin se johtuu siitä että on vähintään kaksi eri ryhmää joista se valtaanpäässyt kahmii kaikki edut itselleen ja simputtaa muita ryhmiä.

Ehkä useamman heimon maat pitäisi vain kertakaikkiaan jakaa niin pieniin yksiköihin ettei valtion rajojen sisälle jää kuin yksi ainoa ryhmä.

Pienyhteisöt eivät kykene toimimaan yhteen toistensa kanssa, jolloin eivät kykene luomaan toimivaa valtiota. Tätähän Lähi-idän hajoaminen tarkoittaa! Sunnit, shiiat, kurdit, kristityt, druusit ja alaviitit eivät kykene toimimaan yhdessä, joten olisiko niin hurja idea jakaa Lähi-itää noiden etnis-uskonnollisin perustein? Jos eivät tule toimeen keskenään, olisiko parempi erottaa heitä? Juutalaiset, kristityt ja muslimit ja muut ryhmät omissa yhteisöissään...? Onko tuo huono idea lopulta?

Tuleeko jotenkin yllätyksenä, että länsimaiden vetelemät rajat joudutaan sotimaan uusiksi? Niinhän on tehty Euroopassakin.

Lähi-idän rajat toki eivät ole vain länsimaiden vetämiä, osin näiden maiden valtatekijöidenkin vetämiä, mutta ymmärrän ajatuksen siitä, että niitä voitaisiin vetää ihan uusiksi! Olen samaa mieltä monien Afrikan maiden kohdallakin, rajoja tulisi usein ehkä vetää uusiksi. Voi olla mahdotonta, mutta olisi periaatteessa hyödyllistä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 06.04.2016, 08:56:06
Lähi-idän rajat toki eivät ole vain länsimaiden vetämiä...

Eihän siellä edes ollut mitään valtiota ennen kuin eurooppalaiset tulivat järjestelemään öljykenttiään. Ajatus liikkumisrajoista liittyy verotukseen, tulleihin yms. ja sehän on totalitarismia.

Lainaus
...rajoja tulisi usein ehkä vetää uusiksi.

Rajat tulisi poistaa kokonaan. Niistä ei ole ollut kuin haittaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ke 06.04.2016, 10:30:05
Etnisten tai uskonnollisten ryhmien mukaisiin pienvaltioihin jaettu isompi valtio voisi toimia niin että jokaisella ryhmällä on oma edustajansa, ja nuo edustajat yhdessä äänestävät ja päättävät ison maan asioista. Ei niin että on joku diktaattori joka kuuluu yhteen ryhmään ja kaikessa vetää kotiinpäin ja suosii omiaan. Maailman pitäisi unohtaa "voimakkaat johtajat" jotka eivät voimakkaasti tee mitään muuta kuin paisuttavat pankkitiliään tai hommaavat alamaisiaan hengiltä. Sitäkin kärkkäämmin jos kysymys on jonkun toisen heimon jäsenistä...

Jatkuvaa riitelyähän tuo touhu tietysti olisi, mutta sitähän se tuppaa ihmisten toiminta olemaan muutenkin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ke 06.04.2016, 10:36:18

Rajat tulisi poistaa kokonaan. Niistä ei ole ollut kuin haittaa.

Miten sinun ja mm. muiden muslimien sosiaaliturvan kävisi? Perhe huolehtii?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 06.04.2016, 10:39:10
Jatkuvaa riitelyähän tuo touhu tietysti olisi, mutta sitähän se tuppaa ihmisten toiminta olemaan muutenkin.

Myytti. Liikkuminen paikasta toiseen on luonnollinen oikeus ja tietysti luonnollisten oikeuksien polkeminen aiheuttaa kränää. Rajojen lisääminen vain lisää kärsimystä. Kysy vaikka Kim Jong-unilta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 06.04.2016, 21:19:52
Lähi-idän rajat toki eivät ole vain länsimaiden vetämiä...

Eihän siellä edes ollut mitään valtiota ennen kuin eurooppalaiset tulivat...

...Eivät kyenneet edes luomaan valtioita ennen kuin eurooppalaiset tulivat. :o

No, eivät näköjään kykene vieläkään 50 vuotta myöhemmin, toisin kuin Etelä-Korea! Kulttuureissahan ei ole eroja, vieläkään?

Rajat tulisi poistaa kokonaan. Niistä ei ole ollut kuin haittaa.

Rajat luovat toimivia yhteiskuntia rajoittamalla etuja omille ja pitämällä muuta vaikutusta ulkona. Kansallisvaltioidea loi Eurooppaan monia hyvin toimivia yhteiskuntia. Siksi on vaikea ymmärtää sitä, miksi ajatus olisi nykyisin niin paha?

Liikkuminen paikasta toiseen on luonnollinen oikeus ja tietysti luonnollisten oikeuksien polkeminen aiheuttaa kränää.

Väärin! Rajaton liikkuvuus ei koskaan ole ollut mikään luontainen oikeus, ei edes 10 000 vuotta sitten metsästäjäkeräilijöiden yhteisöissä, jotka valvoivat omia maitaan ja tappoivat heitä vierasheimoisia, jotka alueilleen tunkivat. Vakiintuneet maanviljelijäyhteisöt puolustivat omia alueitaan "vapaalta liikkuvuudelta", he estivät ihmisiä tulemasta alueilleen, vaikka kauppaa harjoittivatkin.

Valtio on entiteetti, joka on syntynyt puolustamaan tiettyä yhteisöä ulkoisilta uhilta ja jonka idea on rakentaa yhteiskuntaa omalle yhteisölleen. Tuo on täysin luonnollinen kehityskulku ihmisen yhteisöllisyyden ajatukselle. Perhe- yhteisö - heimo - valtio. Tulevaisuudessa idea voi olla toinen, mutta tällä hetkellä valtioajatus toimii aika hyvin, joten miksi luopua siitä?

Kenelläkään Suomen ulkopuolisella ei ole mitään oikeutta tulla nauttimaan Suomesta, ellemme itse lupaa anna.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 07.04.2016, 08:45:26
Lähi-idän rajat toki eivät ole vain länsimaiden vetämiä...

Eihän siellä edes ollut mitään valtiota ennen kuin eurooppalaiset tulivat...

...Eivät kyenneet edes luomaan valtioita ennen kuin eurooppalaiset tulivat. :o

No, eivät näköjään kykene vieläkään 50 vuotta myöhemmin, toisin kuin Etelä-Korea! Kulttuureissahan ei ole eroja, vieläkään?

Kyse ei ole kykenemisestä, vaan valtion määritelmän sopimattomuudesta tuohon tilanteeseen.

Lainaus
Kansallisvaltioidea loi Eurooppaan monia hyvin toimivia yhteiskuntia. Siksi on vaikea ymmärtää sitä, miksi ajatus olisi nykyisin niin paha?

Niin, eikös Panamakin ole kansallisvaltio? Hyvä juttu.

Lainaus
Väärin! Rajaton liikkuvuus ei koskaan ole ollut mikään luontainen oikeus...

Sanoin "luonnollinen oikeus".

Lainaus
Valtio on entiteetti, joka on syntynyt...

Ei, kyllä se on synnytetty niin, että joku porukka alkaa uskotella muille, että heillä on etuoikeuksia päättää asioista ja mm. rajoittaa vapaata liikkumista.

Lainaus
Kenelläkään Suomen ulkopuolisella ei ole mitään oikeutta tulla nauttimaan Suomesta, ellemme itse lupaa anna.

Pelkkä uskon asia. Jos joku tulee, niin mitä teet? Ammut kuoliaaksi?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - to 07.04.2016, 09:43:05

Valtio on entiteetti, joka on syntynyt puolustamaan tiettyä yhteisöä ulkoisilta uhilta ja jonka idea on rakentaa yhteiskuntaa omalle yhteisölleen. Tuo on täysin luonnollinen kehityskulku ihmisen yhteisöllisyyden ajatukselle. Perhe- yhteisö - heimo - valtio. Tulevaisuudessa idea voi olla toinen, mutta tällä hetkellä valtioajatus toimii aika hyvin, joten miksi luopua siitä?

Kenelläkään Suomen ulkopuolisella ei ole mitään oikeutta tulla nauttimaan Suomesta, ellemme itse lupaa anna.

Jokaisella ihmisellä on reviirinsä jota puolustaa. Laumaeläimenä myös laumalla on oma reviirinsä, kuten valtio.

Miten paljon sallitaan kulloinkin niiden välistä liikettä on varmaan tapauskohtaista. Valheellista on kuvitella ihminen jotenkin automaattisesti humaaniksi olennoksi, joka pitää huolta kaikista ihmisyyden nimissä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 08.04.2016, 23:01:27
Ei, kyllä se on synnytetty niin, että joku porukka alkaa uskotella muille, että heillä on etuoikeuksia päättää asioista ja mm. rajoittaa vapaata liikkumista.

Valtioajatus on luotu siksi, että yhteisö luo hyvää omalle yhteisölleen. Et sinä islamistina voi olla ymmärtämättä tuota ajatusta, kun monet islamilaiset yhteisöt toimivat klaani- ja yhteisöperustein! Eikö valtio ole laajennettu klaani? Yhteisöä hakevat kaikki ihmisryhmät, toiset vain onnistuvat siinä paremmin. Toiset luovat valtioita, mm. somalit epäonnistuvat siinä. Eikä islamilla ja kulttuurilla ole tietenkään edelleenkään asian kanssa mitään tekemistä.

En minä halua olla niin suvaitsevainen ihmiskunnan epäonnistuneita malleja kohtaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 09.04.2016, 10:28:42
Valtioajatus on luotu siksi, että yhteisö luo hyvää omalle yhteisölleen.

Ei ole. Valtiot on olemassa siksi, että hallitsija saa vakuudet pankkilainalleen.

Lainaus
Eikö valtio ole laajennettu klaani?

Olet kyllä järkyttävän tyhmä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 09.04.2016, 20:50:29
Olenko järkyttävän tyhmä, jos näen yhteyden heimo-, klaani- ja valtioajattelun kohdalla. Jotkut yhteisöt/yhteiskunnat eivät ehkä vain kykene omien kulttuuristensa ja uskonnollistensa puutteidensa vuoksi luomaan valtiojärjestystä, kuten esim. eurooppalaiset. Vika ei ole ideassa, vain heidän kyvyissään. Ei kukaan voi Afrikan tai Lähi-idän maihin tuoda toimivaa yhteiskuntamallia, jos nämä kansat eivät itse sitä kykene luomaan/ylläpitämään. Jos nuo maat toimivat huonosti, johtuu se siitä, että heidän oma kulttuurinsa voi huonosti, eikä kykene luomaan hyviä yhteiskuntia.

Helpompaa toki on anella apua YK:lta ja syytellä ongelmista juutalaisia ja ameriikkaa..., kuin katsoa peiliin. ::)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 09.04.2016, 20:57:34
Olenko järkyttävän tyhmä, jos näen yhteyden heimo-, klaani- ja valtioajattelun kohdalla.

Olet.

Lainaus
Jotkut yhteisöt/yhteiskunnat eivät ehkä vain kykene omien kulttuuristensa ja uskonnollistensa puutteidensa vuoksi luomaan valtiojärjestystä, kuten esim. eurooppalaiset.

Ihan kuin valtio olisi joku hyvä asia.

Lainaus
Helpompaa toki on anella apua YK:lta ja syytellä ongelmista juutalaisia ja ameriikkaa..., kuin katsoa peiliin.

Tarkoitatko, että USA ei aseista diktaattoreja?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 09.04.2016, 22:59:39
Yhtenäinen kansallisvaltio on osoittautunut varsin toimivaksi malliksi yhteiskunnille, joten miksi vähätellä sitä? Voisiko olla niin, että kansallisia rajoja ylenkatsova kansainvälisyys ja EU:n sisäinen "eurooppalaisuus" ehkä itse ovatkin niitä epäonnistuneita ajatusmalleja, eikä suinkaan kansallisvaltioajatus? Kyllähän me tiedämme, että kansallisvaltiot kasvoivat ja kehittyivät Euroopassa suuresti 1800-1900- luvuilla huolimatta parista maailmansodasta. Tuo aika oli lopulta suuren kasvun aikaa eurooppalaisille valtioille. Nuo kansallisvaltiot loivat hyvinvointia, vasta sitten yhtenäistyivät EU:n merkin alle. Minusta EU ei luonut hyvinvoivaa Eurooppaa, kansallisvaltiot loivat sitä. EU hyötyi siitä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 09.04.2016, 23:23:13
Yhtenäinen kansallisvaltio on osoittautunut varsin toimivaksi malliksi yhteiskunnille, joten miksi vähätellä sitä?

70 vuoden kansallisvaltiokokeilu Euroopassa on jo lopetettu, eikä niistä rajoista ole oikeasti hyötyä ihmisille. Niistä on hyötyä vain valtaapitävälle eliitille jonka pitää valvoa, ettei palkkaorjat karkaa.

USA ei nimen omaa ollut kansallisvaltio, sen valuutta oli kulta ja hopea ja siellä ei ollut tuloveroa. Sehän toimi hienosti pari sataa vuotta. Maahanmuuton blokkaaminen, siirtyminen fiat-valuuttaan, keskuspankkijärjestelmään ja siihen yhteyteen ympättyyn tuloveroon (piti olla 1%) on aiheuttanut nykyiset ongelmat ja kaaoksen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 10.04.2016, 00:07:49
70 vuoden kansallisvaltiokokeilu Euroopassa on jo lopetettu, eikä niistä rajoista ole oikeasti hyötyä ihmisille. Niistä on hyötyä vain valtaapitävälle eliitille jonka pitää valvoa, ettei palkkaorjat karkaa.

Minä uskon, että kansallisvaltioajatus tekee paluuta Eurooppaan, toivottavasti ainakin. Ei se tarkoita eurooppalaisen yhteistyön tai talousunionin poistamista, ainoastaan jonkinasteista paluuta EEC:n aikoihin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - su 10.04.2016, 08:43:49
Maahanmuuton blokkaaminen, siirtyminen fiat-valuuttaan, keskuspankkijärjestelmään ja siihen yhteyteen ympättyyn tuloveroon (piti olla 1%) on aiheuttanut nykyiset ongelmat ja kaaoksen.

Kaikenlaisia totuuksia sieltä Koraanista löytyykin.

Boko Haram,
VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - su 10.04.2016, 09:44:54
Minä uskon, että kansallisvaltioajatus tekee paluuta Eurooppaan, toivottavasti ainakin. Ei se tarkoita eurooppalaisen yhteistyön tai talousunionin poistamista, ainoastaan jonkinasteista paluuta EEC:n aikoihin.

Joo, TTIP on hyvä askel tuohon suuntaan  :o
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 10.04.2016, 22:02:49
Minä uskon, että kansallisvaltioajatus tekee paluuta Eurooppaan, toivottavasti ainakin. Ei se tarkoita eurooppalaisen yhteistyön tai talousunionin poistamista, ainoastaan jonkinasteista paluuta EEC:n aikoihin.

Joo, TTIP on hyvä askel tuohon suuntaan  :o

En tiedä onko, vaikka vapaakauppaa periaatteessa kannatankin. Se on luonut uutta taloutta ja kehitystä kapitalismin ja liberaalin talouden "luovan tuhon" käsitteen myötä paljon enemmän kun rajoitetut taloudet ovat luoneet. Liberaali talousjärjestelmä on kaukana täydellisestä. Sen etu on vain siinä, että se on paras.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 11.04.2016, 09:02:35
Minä uskon, että kansallisvaltioajatus tekee paluuta Eurooppaan, toivottavasti ainakin. Ei se tarkoita eurooppalaisen yhteistyön tai talousunionin poistamista, ainoastaan jonkinasteista paluuta EEC:n aikoihin.

Joo, TTIP on hyvä askel tuohon suuntaan  :o

En tiedä onko, vaikka vapaakauppaa periaatteessa kannatankin. Se on luonut uutta taloutta ja kehitystä kapitalismin ja liberaalin talouden "luovan tuhon" käsitteen myötä paljon enemmän kun rajoitetut taloudet ovat luoneet. Liberaali talousjärjestelmä on kaukana täydellisestä. Sen etu on vain siinä, että se on paras.

Fiat-valuutta, tullit, patentit ja verotus on niin kaukana liberaalista talousjärjestelmästä kuin mahdollista. Se, että tekeekö tuotantopäätökset puolue vai johtokunta, on makuasia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 13.04.2016, 23:29:25
Minä uskon, että kansallisvaltioajatus tekee paluuta Eurooppaan, toivottavasti ainakin. Ei se tarkoita eurooppalaisen yhteistyön tai talousunionin poistamista, ainoastaan jonkinasteista paluuta EEC:n aikoihin.

Joo, TTIP on hyvä askel tuohon suuntaan  :o

En tiedä onko, vaikka vapaakauppaa periaatteessa kannatankin. Se on luonut uutta taloutta ja kehitystä kapitalismin ja liberaalin talouden "luovan tuhon" käsitteen myötä paljon enemmän kun rajoitetut taloudet ovat luoneet. Liberaali talousjärjestelmä on kaukana täydellisestä. Sen etu on vain siinä, että se on paras.

Fiat-valuutta, tullit, patentit ja verotus on niin kaukana liberaalista talousjärjestelmästä kuin mahdollista. Se, että tekeekö tuotantopäätökset puolue vai johtokunta, on makuasia.

En tiedä, ymmärsitkö täysin mitä sanoin. 1700-1800-luvun talouskehityksessä Englannissa monet halusivat rajoittaa teollisuutta, koska se vei työpaikkoja. Ei osattu ajatella sitä, että tehokkaampi teollisuus myös loi työpaikkoja. Tuota tarkoittaa kapitalismin "luova tuho". Se kumoaa vanhentunutta taloutta ja luo samalla uutta taloutta tilalle, näinhän Englannista tuli 1800-luvun talouden johtotähti. Se levitti ajatusta ympäri maailman. Liberalistinen talous toimii, mutta sen ei pidä antaa toimia rajoituksetta, koska muuten se johtaa liialliseen pääoman keskittymiseen.

Taloutta tulee aina säädellä, jonkin verran. Mikä on sääntelyn ideaali taso, on se hyvä kysymys. Liberaali talous luo innovaatioita ja yritteliäisyyttä (toisin kuin nykypäivän Suomi säännöksineen), mutta sitä on verotustoimin säänneltävä, jottei johda pääomien liialliseen keskittymiseen. Jonkinasteinen pääomakeskittyminen toki on yhteiskunnan kannalta hyvä, koska se luo mahdollisuuksia yksityisen yritystoiminnan rahoittamiselle. Yhteiskunta hyötyy siitä, jos siinä on miljonäärejä. Suomella pääomaköyhänä valtiona on ongelma siinä, että meillä yrittäjyys on riippuvainen valtion byrokraattien päättämästä rahoituksesta. Meillä ei ole esim. USA:n kaltaista yksityistä pääomaa, joilta yritykset saisivat rahoitusta. Meikäläiset yrittäjät joutuvat anelemaan valtion rahaa...! >:(

Innovaatiot tulevat paljolti myös yksityisen (riski-)rahoituksen kautta, kuten Piilaaksossa. Ei Suomen ongelma ole valtiollisen rahoituksen puute, vaan yksityisen rahoituksen puute. Meillä ei juuri ole yksityisiä sijoittajia.

Jesh, tässäkin ketjussa mennään ihan asiasta sivuun. :-[
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 14.04.2016, 09:07:50
En tiedä, ymmärsitkö täysin mitä sanoin. 1700-1800-luvun talouskehityksessä Englannissa monet halusivat rajoittaa teollisuutta, koska se vei työpaikkoja. Ei osattu ajatella sitä, että tehokkaampi teollisuus myös loi työpaikkoja. Tuota tarkoittaa kapitalismin "luova tuho". Se kumoaa vanhentunutta taloutta ja luo samalla uutta taloutta tilalle, näinhän Englannista tuli 1800-luvun talouden johtotähti. Se levitti ajatusta ympäri maailman. Liberalistinen talous toimii, mutta sen ei pidä antaa toimia rajoituksetta, koska muuten se johtaa liialliseen pääoman keskittymiseen.

Englanti nousi johtavaksi teollisuusmaaksi ottamalla sotavoimillaan (laivasto) haltuunsa alueita, kansoja ja kauppareittejä ja jopa avasi markkinoita omille tuotteilleen sotavoimiensa avulla. Englanti on oikea kouluesimerkki talouden säätelystä ulkomaita myöden. Muistuuko mieleen oopiumsodat?

Lainaus
Jesh, tässäkin ketjussa mennään ihan asiasta sivuun. :-[

Ei kun mennään asiaan. Fiat-valuutta, tullit, patentit, verotus ja asevoimien käyttö markkinaosuuksien hankkimisessa on niin kaukana liberaalista talousjärjestelmästä kuin mahdollista, vaikka sinä uskot toisin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 14.04.2016, 12:53:20

Ei kun mennään asiaan.

Sano esimerkki tuntemastamme suvaitsevaisesta ja liberaalista muslimista.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - to 14.04.2016, 13:22:46


Sano esimerkki tuntemastamme suvaitsevaisesta ja liberaalista muslimista.

VA.

Nobelin saanut kirjailija Orhan Pamuk.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Orhan_Pamuk
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 14.04.2016, 15:46:10


Sano esimerkki tuntemastamme suvaitsevaisesta ja liberaalista muslimista.


Nobelin saanut kirjailija Orhan Pamuk.


Olen lukenut Pamukin kirjoja - ja ehdotin jo edellä tappouhkausten kanssa elävää kohtalotoveriaan Salman Rushdieta "monikulttuuriseksi, suvaitsevaiseksi ja liberaaliksi muslimiksi". Mutta se oli vitsi, jota sinun on ylivoimaista käsittää.

Rajoituksensa ja taakkansa kullakin. Muslimikin voi olla monikulttuurinen, jos elää yhteisössä, jossa ei ole muita muslimeja. Suomessakin alkaa jo kertomusten mukaan olla vaikeaa.


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 14.04.2016, 17:05:24


Sano esimerkki tuntemastamme suvaitsevaisesta ja liberaalista muslimista.

VA.

Nobelin saanut kirjailija Orhan Pamuk.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Orhan_Pamuk

Kenen mielestä Pamuk on muslimi?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 17.04.2016, 14:04:01

Jos ihminen on sitä mieltä, että jokainen elämä on yhtä arvokas, mitä hän tekee istuessaan täyteen lastatussa pelastusveneessä, jonka ympärillä ui hukkuvia ihmisiä?

Hän kaataa veneen, jolloin kaikki hukkuvat samanarvoisesti. Jos vene menisi muualle, veneessä olijat olisivat etuoikeutetussa asemassa veteen jääneisiin nähden. Ainoastaan he pelastuisivat.

Laitan tähän uutisen tosielämän venematkasta. Eri ihmisten elämät vaikuttavat mielestäni siinä eriarvoisilta. Asiantuntijat osaavat varmaankin sanoa, onko kyseessä jopa rasismi.

Joukko pakolaisia pyrki Pohjois-Afrikasta huteralla kumiveneellä Eurooppaan. Matkalla Italiaan pakolaisten kesken syntyi kuitenkin riitaa, kertoo italialaismedia.

Riitaa syntyi ilmeisesti uskonnollisten ryhmien välille. Kun sata pakolaista pääsi lopulta Italian Palermoon, osa ihmisistä kertoi poliisille, että 15 muslimin ryhmä oli heittänyt 12 kristittyä yli laidan. Seurauksena yli laidan heitetyt hukkuivat.


http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015041619528815_ul.shtml
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 17.04.2016, 14:38:14
Islam on ihmeellistä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 17.04.2016, 16:06:43
Tämän juonteen ongelma on, että oletetaan ihmisen elämänkatsomuksen tai uskonnon olevan jotakin, jonka joku toinen voi nimetä ja määritellä. Tai ainakaan mä en ole koskaan tavannut ketään, joka itse kuvailisi elämänkatsomuksensa tai uskontonsa suvaitsevaisuudeksi. Eikö elämänkatsomuksen ja uskonnon valitsemisen pitäisi olla jollain tapaa aktiivista? Joihinkin uskontoihin voi jo lapsesta kasvaa, kun kasvatetaan, mutta onko olemassa perheitä / sukuja tai jopa yhteisöjä, joissa lapset kasvatetaan suvaitsevaisuususkoon?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - su 17.04.2016, 16:42:16
Tämän juonteen ongelma on, että oletetaan ihmisen elämänkatsomuksen tai uskonnon olevan jotakin, jonka joku toinen voi nimetä ja määritellä. Tai ainakaan mä en ole koskaan tavannut ketään, joka itse kuvailisi elämänkatsomuksensa tai uskontonsa suvaitsevaisuudeksi. Eikö elämänkatsomuksen ja uskonnon valitsemisen pitäisi olla jollain tapaa aktiivista? Joihinkin uskontoihin voi jo lapsesta kasvaa, kun kasvatetaan, mutta onko olemassa perheitä / sukuja tai jopa yhteisöjä, joissa lapset kasvatetaan suvaitsevaisuususkoon?

Kyllä minkä tahansa voi kuka vaan määritellä, miksi tahtoo. Eri asia on, täyttääkö määritelmä tieteelliset ai edes yleisesti hyväksytyt määritelmät Muslimit, kristityt, buddhalaiset ja monet muut uskonnot on määritelty täällä moneen kertaan ja monin eri tavoin. Erityisesti täällä on keskitytty määrittelemään islamin uskoa milloin miksikin tietämättä islamista edes alkeita. Pääasia tuntuu olevan, että islam on hirvittävän paha toimija, vaikkei se edes ole toimija. Jumalasta tai jumalista täällä määritelmiä vaativat lähinnä katsomukselliset änkyräateisitit. Erityisesti Sepe.

Suvaitsevaisuus ei ole uskonto, vaan se on tapa asennoitua elämään eettisesti ja muita kunnioittaen. Paitsi tietysti rasisteja ja natseja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 17.04.2016, 17:26:30
Tämän juonteen ongelma on, että oletetaan ihmisen elämänkatsomuksen tai uskonnon olevan jotakin, jonka joku toinen voi nimetä ja määritellä. Tai ainakaan mä en ole koskaan tavannut ketään, joka itse kuvailisi elämänkatsomuksensa tai uskontonsa suvaitsevaisuudeksi. Eikö elämänkatsomuksen ja uskonnon valitsemisen pitäisi olla jollain tapaa aktiivista? Joihinkin uskontoihin voi jo lapsesta kasvaa, kun kasvatetaan, mutta onko olemassa perheitä / sukuja tai jopa yhteisöjä, joissa lapset kasvatetaan suvaitsevaisuususkoon?

Kyllä minkä tahansa voi kuka vaan määritellä, miksi tahtoo. Eri asia on, täyttääkö määritelmä tieteelliset ai edes yleisesti hyväksytyt määritelmät Muslimit, kristityt, buddhalaiset ja monet muut uskonnot on määritelty täällä moneen kertaan ja monin eri tavoin. Erityisesti täällä on keskitytty määrittelemään islamin uskoa milloin miksikin tietämättä islamista edes alkeita. Pääasia tuntuu olevan, että islam on hirvittävän paha toimija, vaikkei se edes ole toimija. Jumalasta tai jumalista täällä määritelmiä vaativat lähinnä katsomukselliset änkyräateisitit. Erityisesti Sepe.

Suvaitsevaisuus ei ole uskonto, vaan se on tapa asennoitua elämään eettisesti ja muita kunnioittaen. Paitsi tietysti rasisteja ja natseja.

Toki voi määritellä uskonnon, mutta voinko minä sanoa, mikä on sinun uskontosi vastoin sitä, mikä oma näkemyksesi on asiasta?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - su 17.04.2016, 17:39:08

1.Empaattinen naisihminen. Hän oli täysin epäpoliittinen ihminen. Hän piilotteli juutalaisneitosta joutumasta karkotetuksi itään, päätymästä todennäköisesti keskitysleirille.*

2.Empaattinen naisihminen. Hän on täysin epäpoliittinen ja uskonnoton ihminen. Hän piilottelee turvapaikanhakijaa joutumasta karkotetuksi kaakkoon, päätymästä todennäköiselle keskitysleirille.

Jälkimmäistä haukutaan "vitun huoraksi..ämmäksi.. suvakiksi, vasemmistovihreäksi, maanpetturiksi..", täällä "uskovaiseksi".

Jos minä kävelen päin punaista niin se ei (yleensä) ole poliittinen eikä uskonnollinen teko.
Jos minä juoksen päin punaista hätätilanteessa jotta ehdin pelastaa lapsen/turvapaikahakijan hengen, niin sekään ei ole poliittinen tai uskonnollinen teko.

 
*1. tilanteen luin eilisen yöpöytäkirjasta tositapauksena (Marie Jalowicz Simon: Sitten juoksin pakoon; Juutalaistytön selviytymistarina 1940-45, Gummerus, 2015).    Ensin väite 1. "epäpoliittinen" vaikutti epäuskottavalta, mutta toisaalta moni naisihminen välttelee politiikkaa ja tässä on kysymys tilannekohtaisesta empatiasta. On huomattava, että aikalaiset eivät välttämättä tienneet juutalaisten kohtaloa siten kuin me nyt.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - su 17.04.2016, 17:55:42
Tämän juonteen ongelma on, että oletetaan ihmisen elämänkatsomuksen tai uskonnon olevan jotakin, jonka joku toinen voi nimetä ja määritellä. Tai ainakaan mä en ole koskaan tavannut ketään, joka itse kuvailisi elämänkatsomuksensa tai uskontonsa suvaitsevaisuudeksi. Eikö elämänkatsomuksen ja uskonnon valitsemisen pitäisi olla jollain tapaa aktiivista? Joihinkin uskontoihin voi jo lapsesta kasvaa, kun kasvatetaan, mutta onko olemassa perheitä / sukuja tai jopa yhteisöjä, joissa lapset kasvatetaan suvaitsevaisuususkoon?

Kyllä minkä tahansa voi kuka vaan määritellä, miksi tahtoo. Eri asia on, täyttääkö määritelmä tieteelliset ai edes yleisesti hyväksytyt määritelmät Muslimit, kristityt, buddhalaiset ja monet muut uskonnot on määritelty täällä moneen kertaan ja monin eri tavoin. Erityisesti täällä on keskitytty määrittelemään islamin uskoa milloin miksikin tietämättä islamista edes alkeita. Pääasia tuntuu olevan, että islam on hirvittävän paha toimija, vaikkei se edes ole toimija. Jumalasta tai jumalista täällä määritelmiä vaativat lähinnä katsomukselliset änkyräateisitit. Erityisesti Sepe.

Suvaitsevaisuus ei ole uskonto, vaan se on tapa asennoitua elämään eettisesti ja muita kunnioittaen. Paitsi tietysti rasisteja ja natseja.

Toki voi määritellä uskonnon, mutta voinko minä sanoa, mikä on sinun uskontosi vastoin sitä, mikä oma näkemyksesi on asiasta?

Voitpa hyvinkin ihan miltä sinulta itseltäsi tuntuu. En ole tiukkapipo minkään uskonnon suhteen ja suvaitsen kaikkia uskontoja niin kauan kuin ne eivät aiheuta kellekään mitään pahaa. Valitettavasti jotkut ovat niin herkkiä, että hurahtavat milloin mihinkin ja menettävän mielenrauhansa. Yksikään uskonto ei sinänsä aiheuta mitään pahaa. Ihmiset, jotka ovat joidenkien uskontojen orjia aiheuttavat ne pahat teot omilla toiminnoillaan. Suvaitsevaisuus tekisi uskovaisille ja ateisteille gutaa. Etenkin rasistisisille änkyräateisteille.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - su 17.04.2016, 18:04:58
... tilanteen luin eilisen yöpöytäkirjasta tositapauksena (Marie Jalowicz Simon: Sitten juoksin pakoon; Juutalaistytön selviytymistarina 1940-45, Gummerus, 2015).    Ensin väite 1. "epäpoliittinen" vaikutti epäuskottavalta, mutta toisaalta moni naisihminen välttelee politiikkaa ja tässä on kysymys tilannekohtaisesta empatiasta. On huomattava, että aikalaiset eivät välttämättä tienneet juutalaisten kohtaloa siten kuin me nyt.[/size]

Minäkin olen lukenut tuon Marie Jalowicz Simonin elämäkertakirjan. Siinä on mielenkiintoisella tavalla arkinen näkökulma liki loppuun kaluttuun aihepiiriin. Auttajatkin ovat tavallisia ihmisiä heikkouksineen päivineen. Lisäksi Simon on tarkkanäköinen kirjoittaja. Suosittelen muillekin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - su 17.04.2016, 18:41:06
Minäkin olen lukenut tuon Marie Jalowicz Simonin elämäkertakirjan. Siinä on mielenkiintoisella tavalla arkinen näkökulma liki loppuun kaluttuun aihepiiriin. Auttajatkin ovat tavallisia ihmisiä heikkouksineen päivineen.
Osalla auttajista oli Marien arvelun mukaan myös poliittisia motiiveja (natsismin inhosta aina kommunismin kannatukseen). Hän itse oli edellistä ja osaksi saattoi pelastaa hänen henkensä, kun ei mennyt itään pakkotyöleirille, vältteli työtä "natsismin hyväksi" ja valitsi piileskelyn Berliinissä. Osaksi ilmeisesti arvasi itäisen leirin merkitsevän kuolemaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - su 17.04.2016, 18:43:00
Tämän juonteen ongelma on, että oletetaan ihmisen elämänkatsomuksen tai uskonnon olevan jotakin, jonka joku toinen voi nimetä ja määritellä. Tai ainakaan mä en ole koskaan tavannut ketään, joka itse kuvailisi elämänkatsomuksensa tai uskontonsa suvaitsevaisuudeksi. Eikö elämänkatsomuksen ja uskonnon valitsemisen pitäisi olla jollain tapaa aktiivista? Joihinkin uskontoihin voi jo lapsesta kasvaa, kun kasvatetaan, mutta onko olemassa perheitä / sukuja tai jopa yhteisöjä, joissa lapset kasvatetaan suvaitsevaisuususkoon?

No mutta onhan niitä:

http://jatkumo.net/index.php?topic=1243.msg69798#msg69798

Kyllä minun mielestäni pitää olla jo aika syvästä vakaumuksesta kyse että tyrkkää omat lapsensa sellaisen kulttuurin miespuolisten edustajien kainaloon josta turvapaikanhakuprosesseissa mukana olevat alan ammattilaisetkin sanovat että tulevat kulttuurista jossa naisiin ja lapsiin suhtaudutaan eri tavalla kuin länsimaissa/Suomessa.

En väitä että linkin kuvissa olevat tytöt ovat turvisten tyttöystäviä, mutta en pitäisi mahdottomana että niistä voi sellaisia tulla - sellaisten miesten mielikuvituksessa jotka ovat nyt vasta siellä Lähi-idässä ja eivät kuuna päivänä antaisi oman väkensä tyttölasten otattaa itsestään kuvia vieraiden miesten kainaloisina kanoina. Oikein sängyssäkin makoilemassa.

Varsinainen teksti noiden kuvien ohessa voi tietenkin olla mitä tahansa puppua tai vihamielisesti esitettyä, mutta se ei noita kuvia muuta miksikään. Kysymys on tässä nyt kulttuurien yhteentörmäyksestä. Jos meillä on Lähi-idän kansoja joissa on sukupolvien perinteet miesten yliseksualisoitumisesta samalla kuin naisia ylisuojellaan (vähän kuin olisi jonkinlainen kilpavarustelu menossa), niin miten ihmeessä se kaikki yhtäkkiä muuttuu simpsalapim vain sen takia että tällaisen kulttuurin edustaja ylittää Suomen rajan?

Ehkä ei kaikkia turviksia tarvitse pelätä, mutta välillä pelkään suvaitsevaisia että mitä he vielä keksivätkään. Kyllähän perheen aikuiset voivat harrastaa ja kaveerata ulkomaalaisten kanssa sen minkä sielu sietää, mutta voisi joskus ajatella niitä asioita niiden ulkomaalaistenkin kannalta ja tehdä niitä kompromisseja joita kokoajan kansakuntaa on vaadittu tekemään. Burkaa ei tarvitse lapsille laittaa päälle, mutta voisi pitää lapset erossa noista kaveeraamisistaan. Ja minä puhun nyt siis ventovieraista, vuoden sisällä saapuneista aikuisista miehistä, enkä mistään tosi pitkän ajan tutuista joista tiedetään jo kaikesta kaikki, taikka ovat tulleet normaaleina maahanmuuttajina Suomeen ja todennäköisemmin sopeutuvat kulttuuriinkin, koska ovat vapaaehtoisesti tänne tulleet rakentavalla tavalla yhteiskuntaan osallistumaan, eikä ties mistä syystä joka itsekullakin turviksella on salainen eli emme välttämättä tiedä mikä todellinen syy on.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - su 17.04.2016, 18:46:12
Tämän juonteen ongelma on, että oletetaan ihmisen elämänkatsomuksen tai uskonnon olevan jotakin, jonka joku toinen voi nimetä ja määritellä. Tai ainakaan mä en ole koskaan tavannut ketään, joka itse kuvailisi elämänkatsomuksensa tai uskontonsa suvaitsevaisuudeksi. Eikö elämänkatsomuksen ja uskonnon valitsemisen pitäisi olla jollain tapaa aktiivista? Joihinkin uskontoihin voi jo lapsesta kasvaa, kun kasvatetaan, mutta onko olemassa perheitä / sukuja tai jopa yhteisöjä, joissa lapset kasvatetaan suvaitsevaisuususkoon?

Kyllä minkä tahansa voi kuka vaan määritellä, miksi tahtoo. Eri asia on, täyttääkö määritelmä tieteelliset ai edes yleisesti hyväksytyt määritelmät Muslimit, kristityt, buddhalaiset ja monet muut uskonnot on määritelty täällä moneen kertaan ja monin eri tavoin. Erityisesti täällä on keskitytty määrittelemään islamin uskoa milloin miksikin tietämättä islamista edes alkeita. Pääasia tuntuu olevan, että islam on hirvittävän paha toimija, vaikkei se edes ole toimija. Jumalasta tai jumalista täällä määritelmiä vaativat lähinnä katsomukselliset änkyräateisitit. Erityisesti Sepe.

Suvaitsevaisuus ei ole uskonto, vaan se on tapa asennoitua elämään eettisesti ja muita kunnioittaen. Paitsi tietysti rasisteja ja natseja.

Jos löytyy joku ryhmä jota ei suvaitse, kyseinen ryhmä toimii ikäänkuin pahoina henkinä tai Saatanana. Itse en ymmärrä suvaitsevaisuudessa sitä että kulttuurit joissa naisia ja lapsia rääkätään ovat suvaittujen listalla, mutta nousee suuri viha jos joku ei suvaitse tuollaista rääkkäystä ja sanoo suoraan ettei ole yhtään tarvis saada tännekin samaa menoa. Mikä ihme niissä machokulttuurin miehissä on niin valtavan mahtavan upeaa että juuri niitä pitää saada? Ja nimenomaan naisia ja lapsi ei saa haluta tänne. Ilmeisesti pitäisi suvaita aina juuri niitä joita ei sitten millään haluaisi suvaita.

En näe mitään eroa uskovaisuudessa ja äärisuvaitsevaisuudessa, koska kummassakin on paradokseja ja älyttömyyksiä joita ei järjellä kykene selittämään, mutta tunteen voima sitäkin vahvempi.

***

Ja mitenkäs siinä suu pannaan kun iki-ihanat muslimit vainoavat juutalaisia ympäri Eurooppaa? Ei haittaa, koska ainoa hyvä juutalainen on keskitysleirin kauhut selvittänyt juutalainen vai, ja nuoremmat maailman juutalaiset ovat jotenkin syypäitä Israelin temppuihin? En vaan ymmärrä miten juuri muslimeille pitäisi suitsuttaa onnea ja iloa monta tuhatta kiloa, koska globaalissa mittakaavassa ei ole kysymys sukupuuttoon kuolevansa kansanryhmästä. Yli miljardi muslimia on ihan tarpeeksi säilyttämään ko. uskonnon jälkipolvillekin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 17.04.2016, 20:53:01
Tämän juonteen ongelma on, että oletetaan ihmisen elämänkatsomuksen tai uskonnon olevan jotakin, jonka joku toinen voi nimetä ja määritellä. Tai ainakaan mä en ole koskaan tavannut ketään, joka itse kuvailisi elämänkatsomuksensa tai uskontonsa suvaitsevaisuudeksi. Eikö elämänkatsomuksen ja uskonnon valitsemisen pitäisi olla jollain tapaa aktiivista? Joihinkin uskontoihin voi jo lapsesta kasvaa, kun kasvatetaan, mutta onko olemassa perheitä / sukuja tai jopa yhteisöjä, joissa lapset kasvatetaan suvaitsevaisuususkoon?

No mutta onhan niitä:

http://jatkumo.net/index.php?topic=1243.msg69798#msg69798

Kyllä minun mielestäni pitää olla jo aika syvästä vakaumuksesta kyse että tyrkkää omat lapsensa sellaisen kulttuurin miespuolisten edustajien kainaloon josta turvapaikanhakuprosesseissa mukana olevat alan ammattilaisetkin sanovat että tulevat kulttuurista jossa naisiin ja lapsiin suhtaudutaan eri tavalla kuin länsimaissa/Suomessa.

En väitä että linkin kuvissa olevat tytöt ovat turvisten tyttöystäviä, mutta en pitäisi mahdottomana että niistä voi sellaisia tulla - sellaisten miesten mielikuvituksessa jotka ovat nyt vasta siellä Lähi-idässä ja eivät kuuna päivänä antaisi oman väkensä tyttölasten otattaa itsestään kuvia vieraiden miesten kainaloisina kanoina. Oikein sängyssäkin makoilemassa.

Varsinainen teksti noiden kuvien ohessa voi tietenkin olla mitä tahansa puppua tai vihamielisesti esitettyä, mutta se ei noita kuvia muuta miksikään. Kysymys on tässä nyt kulttuurien yhteentörmäyksestä. Jos meillä on Lähi-idän kansoja joissa on sukupolvien perinteet miesten yliseksualisoitumisesta samalla kuin naisia ylisuojellaan (vähän kuin olisi jonkinlainen kilpavarustelu menossa), niin miten ihmeessä se kaikki yhtäkkiä muuttuu simpsalapim vain sen takia että tällaisen kulttuurin edustaja ylittää Suomen rajan?

Ehkä ei kaikkia turviksia tarvitse pelätä, mutta välillä pelkään suvaitsevaisia että mitä he vielä keksivätkään. Kyllähän perheen aikuiset voivat harrastaa ja kaveerata ulkomaalaisten kanssa sen minkä sielu sietää, mutta voisi joskus ajatella niitä asioita niiden ulkomaalaistenkin kannalta ja tehdä niitä kompromisseja joita kokoajan kansakuntaa on vaadittu tekemään. Burkaa ei tarvitse lapsille laittaa päälle, mutta voisi pitää lapset erossa noista kaveeraamisistaan. Ja minä puhun nyt siis ventovieraista, vuoden sisällä saapuneista aikuisista miehistä, enkä mistään tosi pitkän ajan tutuista joista tiedetään jo kaikesta kaikki, taikka ovat tulleet normaaleina maahanmuuttajina Suomeen ja todennäköisemmin sopeutuvat kulttuuriinkin, koska ovat vapaaehtoisesti tänne tulleet rakentavalla tavalla yhteiskuntaan osallistumaan, eikä ties mistä syystä joka itsekullakin turviksella on salainen eli emme välttämättä tiedä mikä todellinen syy on.

Aika erikoista, ettet ymmärrä, ettei jostakin valokuvasta tai edes tyttöjen hengaamisesta ulkomaalaiselta näyttävien poikien kanssa voi päätellä, että joku on ottanut suvaitsevaisuuden uskonnokseen tai elämänkatsomuksekseen.

Enkä ihan ymmärrä sitäkään, että vanhemmatko sun mielestä päättävät teini-ikäisten lastensa kaveruussuhteet. Kas kun et ehdota paluuta siihen, että vanhemmat valitsee lapsilleen puolisonkin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - su 17.04.2016, 21:27:13

Aika erikoista, ettet ymmärrä, ettei jostakin valokuvasta tai edes tyttöjen hengaamisesta ulkomaalaiselta näyttävien poikien kanssa voi päätellä, että joku on ottanut suvaitsevaisuuden uskonnokseen tai elämänkatsomuksekseen.

Enkä ihan ymmärrä sitäkään, että vanhemmatko sun mielestä päättävät teini-ikäisten lastensa.....

Aika tosiaan erikoista - ulkomaalaiselta näyttävä  - teini-ikäisten...

Viiraako päässä jatkuvasti vai ajoittain?

VA.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 17.04.2016, 21:58:36
Islam on ihmeellistä.

Minusta ei ole. Se on esimerkki ihmismielen taantumuksesta.

Suvaitsevaisten ihmisten malli on myös minusta aika negatiivinen, koska mikä ihmeen idea on puolustaa huonoja ideoita islamin tyyliin, vaikka jokainen järki-ihminen näkee, mitä tuo kulttuuri on! Rakenteellista ihmisten sortamista, vakiintuneita rakenteellisia sortojärjestelmiä mm. naisia ja toisuskoisia kohtaan. Näitäkö pitäisi hyväksyä ja sallia?

On tyhmää suvaita kaikkea, vaikka ajatusmallina tuon ymmärränkin. Monilla ihmisillä ilmeisesti on vain jäänyt suvisvaihde päälle ja koetaan kaiken suvaitsemisen olevan jotain ylevää, vaikka ajavat Sauronin/Morgothin (Tolkienistit tietävät, mistä puhun) asiaa... Rationalismia ja pragmatismia tarvittaisiin enemmän kuin idealismia. Ei hyvää yhteiskuntaa rakenneta idealismilla, vaan ihan terveellä järjellä.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 17.04.2016, 21:58:53

Aika erikoista, ettet ymmärrä, ettei jostakin valokuvasta tai edes tyttöjen hengaamisesta ulkomaalaiselta näyttävien poikien kanssa voi päätellä, että joku on ottanut suvaitsevaisuuden uskonnokseen tai elämänkatsomuksekseen.

Enkä ihan ymmärrä sitäkään, että vanhemmatko sun mielestä päättävät teini-ikäisten lastensa.....

Aika tosiaan erikoista - ulkomaalaiselta näyttävä  - teini-ikäisten...

Viiraako päässä jatkuvasti vai ajoittain?

VA.

Sulla ilmeisesti tosiaan viiraa jatkuvasti. Olet haka löytämään aina epäolennaisen ja hukkaamaan pointin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 18.04.2016, 08:54:15
Jos suvaitsevuus on elämänkatsomus, se tarkoittaa, että pitää suvaita kaikenlaiset mielipiteet, oli ne sitten mitä hyvänsä.

Eihän sitä muuten ole suvaitsevainen. Tekoja ei toki tarvitse hyväksyä, ne ovat astetta reaalisempia ja aiheuttavat kaaosta.

Tavallaan aatteet muutenkin ovat ihmisten omia tuntemuksia, eli ei niihin sinänsä vaikuttaminen ole siitä kiinni suvaitseeko vai tuomitseeko ne.

Saahan niistä kiistaa aikaan ja silloin suvakkikin muuttuu kiihkoiseksi suvaitsemattomaksi "rasistiksi joka vainoaa toista "rasistia koska hänellä on "vääriä mielipiteitä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ma 18.04.2016, 09:06:32
Tämän ketjun logiikka ei ole avautunut meikäläiselle missään vaiheessa. Jos ajatellaan, että suvaitsevaisuus on elämänkatsomus, niin silloin myös ei-suvaitsevaisuuden täytyy olla sitä. Tämä tarkoittaisi sitä, että kaikelta kritiikiltäkin häviäisi pohja. Koska eihän sitä koskaan voisi tietää, onko kritiikin esittäjällä, ja tässä kritiikki tarkoittaa muutakin yhteiskunnallista kritiikkiä kuin vain maahanmuuttokritiikkiä, vain ei-suvaitsevainen elämänkatsomus... ?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 18.04.2016, 09:09:51
Jos suvaitsevuus on elämänkatsomus, se tarkoittaa, että pitää suvaita kaikenlaiset mielipiteet, oli ne sitten mitä hyvänsä.

Eihän sitä muuten ole suvaitsevainen. Tekoja ei toki tarvitse hyväksyä, ne ovat astetta reaalisempia ja aiheuttavat kaaosta.

Eli raja kulkee siinä, että sanooko jotain ääneen vai ei.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 18.04.2016, 09:15:22
Jos suvaitsevuus on elämänkatsomus, se tarkoittaa, että pitää suvaita kaikenlaiset mielipiteet, oli ne sitten mitä hyvänsä.

Eihän sitä muuten ole suvaitsevainen. Tekoja ei toki tarvitse hyväksyä, ne ovat astetta reaalisempia ja aiheuttavat kaaosta.

Eli raja kulkee siinä, että sanooko jotain ääneen vai ei.

Yllyttämisen nyt sotket tuohon, sehän on vaikuttamista, mutta miten kiellät mielipiteen.?

Kehottaminen toimintaan on lakiinkin merkitty tuomittavaksi. Voin silti sanoa, etten halua tänne vierasperäistä kansaa, enkä erilaisia uskontoja sotkemaan oman maan asioita.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ma 18.04.2016, 09:19:22
Eilen kaupungilla edessäni käveli ostosparatiisiin parikymppinen turvis käsi kädessä hyvännäköisen suomalaisneidon kanssa. Saivat kävellä ihan rauhassa eli ilmeisesti ainakin silloin väki kaupungilla oli suvaitsevaisia. Kadun varressa kolme turvista tosin nosti heidän ohi mennessään katseensa puhelimestaan, mutta laskivat sen saman tien takaisin luuriinsa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 18.04.2016, 09:32:56
Kehottaminen toimintaan on lakiinkin merkitty tuomittavaksi.

Myös tietyt mielipiteet on kielletty sanomasta ääneen.

Lainaus
Voin silti sanoa, etten halua tänne vierasperäistä kansaa, enkä erilaisia uskontoja sotkemaan oman maan asioita.

Ja juuri edellisessä lauseessasi olet kumoamassa perustuslakiin kirjatun asian. Logic? There is none.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 18.04.2016, 09:56:58
Kehottaminen toimintaan on lakiinkin merkitty tuomittavaksi.

Myös tietyt mielipiteet on kielletty sanomasta ääneen.

Lainaus
Voin silti sanoa, etten halua tänne vierasperäistä kansaa, enkä erilaisia uskontoja sotkemaan oman maan asioita.

Ja juuri edellisessä lauseessasi olet kumoamassa perustuslakiin kirjatun asian. Logic? There is none.

Höpsis, joko et ymmärrä lukemaasi, tai väität jotain muuta, mielipiteenvapautta ei ole kielletty.

Yllyttäminen on aivan eri asia, voin olla sitä mieltä mitä haluan. Kirjoitettuna tai sanottuna jokin typerä mielipide voidaan lukea yllytykseksi, ja sellainen on toki paitsi typerää, myös vastuutonta.

Jaa, jos sanon, että kaikki ihmiset pitäisi teilata, niin silloin en kaiketi kiihota ketään tiettyä ihmisryhmää, tai kansanosaa vastaan. No ei tässä silti mitään ihmisvihaajia olla, eiköhän Luoja huolehdi omilla keinoillaan väestönkin räjähdyksen pois aikoinaan, vaikka siihen menis pitkäkin aika.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 18.04.2016, 09:59:33
Ehkä ei kaikkia turviksia tarvitse pelätä, mutta välillä pelkään suvaitsevaisia että mitä he vielä keksivätkään. Kyllähän perheen aikuiset voivat harrastaa ja kaveerata ulkomaalaisten kanssa sen minkä sielu sietää, mutta voisi joskus ajatella niitä asioita niiden ulkomaalaistenkin kannalta ja tehdä niitä kompromisseja joita kokoajan kansakuntaa on vaadittu tekemään. Burkaa ei tarvitse lapsille laittaa päälle, mutta voisi pitää lapset erossa noista kaveeraamisistaan. Ja minä puhun nyt siis ventovieraista, vuoden sisällä saapuneista aikuisista miehistä, enkä mistään tosi pitkän ajan tutuista joista tiedetään jo kaikesta kaikki, taikka ovat tulleet normaaleina maahanmuuttajina Suomeen ja todennäköisemmin sopeutuvat kulttuuriinkin, koska ovat vapaaehtoisesti tänne tulleet rakentavalla tavalla yhteiskuntaan osallistumaan, eikä ties mistä syystä joka itsekullakin turviksella on salainen eli emme välttämättä tiedä mikä todellinen syy on.

Kyllä ongelma on se, että kuvan katselijat eivät tiedä, onko kyse ventovieraista, sukulaiisista vaiko turvisesta vai maahanmuuttajasta vai mitä yleensä koko kuva esittää. Sen sijaan he kirjoittelevat omia kuvatekstejään kuviin ja idiootit uskovat ja jakavat huurrehiki päässä eteenpäin näitä kuvia.

Kyllä on Suomessa meno mennyt vainoharhaiseksi ja oikeasti ihan järjettömäksi, jos ihmisten pitää alkaa esim. sukujuhliensa kuvia ajattelemaan ulkomaalaisten kannalta. En tajua - jos emme halua islamin huonoja puolia tänne, milllä logiikalla alamme sensuroimaan omia toimiamme "ulkomaalaisten kannalta ajatellen"?

Eli käsketään tehdä sitä, mitä pelätään olevan (muka) pakko jossakin kohtaa tehdä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 18.04.2016, 10:30:24
Aika erikoista, ettet ymmärrä, ettei jostakin valokuvasta tai edes tyttöjen hengaamisesta ulkomaalaiselta näyttävien poikien kanssa voi päätellä, että joku on ottanut suvaitsevaisuuden uskonnokseen tai elämänkatsomuksekseen.

Enkä ihan ymmärrä sitäkään, että vanhemmatko sun mielestä päättävät teini-ikäisten lastensa kaveruussuhteet. Kas kun et ehdota paluuta siihen, että vanhemmat valitsee lapsilleen puolisonkin.

Käsitän asian toisinpäin. Kun on otettu suvaitsevaisuus ideologiaksi, niin sitten sitä pitää alleviivata tunkemalla lapsiaan turvisten kainaloihin että voi ottaa kuvia ja esitellä vaikkapa Facebookissa kaikille kavereille sitä erinomaista, kehuttavaa, yli-ihmismäistä suvaitsevaisuuttaan.

Kyseisissä kuvissa en nähnyt teini-ikäisiä, vaan esiteini-ikäisiä. Mielestäni 10-vuotiaan tytön paras kaveri ei kuulu olla 20-vuotias aikuinen mies, vaan toinen 10-vuotias tyttö. Miksei poikakin, mutta kuvittelisin että normaalin kehityksen mukaan jos mennään niin jossain vaiheessa on se ikä että ei haluta olla vastakkaisen sukupuolen kanssa tekemisissä.

Hyvällä mielellä jos noita kuvia vertaa, eikä pahalla, niin tulee mieleen sukulaisten perhejuhlat joissa käsketään tulla kuvaan kaikkien mahdollisten sukulaisten ja sukulaisten kavereiden kanssa. On minullekin esim. muiden vauvoja lykätty syliin kuvan ottoa varten. Että ymmärrän kyllä asettelut sinänsä, että "tule tähän kuvaan kun blaa blaa", mutta miksi ottaa kuvia joissa on pelkkiä pikkutyttöjä ja aikuisia turvismiehiä, eikä esim. sitä perheen äitiä joka todennäköisimmin pojat on kylään kutsunut, niin sitähän minä en ymmärrä. Toki niitäkin kuvia on voinut olla, mutta maailmalle kriitikoiden parjattavaksi ovat lähteneet nuo kyseiset kuvat.

Oli asiat miten hyvänsä, niin minä nyt vaan pelkään että vielä sattuu kun tapahtuu, noiden turvisten kanssa. Toivottavasti ei satu. Ketään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 18.04.2016, 10:33:43
Höpsis, joko et ymmärrä lukemaasi, tai väität jotain muuta, mielipiteenvapautta ei ole kielletty.

Saa olla mitä mieltä tahansa, mutta kaikkea ei saa sanoa ääneen tai kirjoittaa paperille ja julkaista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 18.04.2016, 10:35:35
Oli asiat miten hyvänsä, niin minä nyt vaan pelkään että vielä sattuu kun tapahtuu, noiden juutalaisten kanssa. Toivottavasti ei satu. Ketään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 18.04.2016, 10:37:50
Höpsis, joko et ymmärrä lukemaasi, tai väität jotain muuta, mielipiteenvapautta ei ole kielletty.

Saa olla mitä mieltä tahansa, mutta kaikkea ei saa sanoa ääneen tai kirjoittaa paperille ja julkaista.

Niin sitähän tässä olen yrittänyt kertoa.  Koska silloin ne voidaan tulkita yllytykseksi.

Silti näytät vääristelevän lainauksissasi, sekä nimimerkkiä että sisältöä, norman kohdalla. Sekin on paitsi tarpeetonta, myös typerää, okei ehkä huomaat sen itsekin.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 18.04.2016, 10:41:17
Tämän ketjun logiikka ei ole avautunut meikäläiselle missään vaiheessa. Jos ajatellaan, että suvaitsevaisuus on elämänkatsomus, niin silloin myös ei-suvaitsevaisuuden täytyy olla sitä. Tämä tarkoittaisi sitä, että kaikelta kritiikiltäkin häviäisi pohja. Koska eihän sitä koskaan voisi tietää, onko kritiikin esittäjällä, ja tässä kritiikki tarkoittaa muutakin yhteiskunnallista kritiikkiä kuin vain maahanmuuttokritiikkiä, vain ei-suvaitsevainen elämänkatsomus... ?

Näen että uskomiseen liittyy kiihkeitä tunteita, oman idean puolustamista, vakaumus että oma näkemys on oikea ja muut vääriä, jonkin tietyn ryhmän tai käyttäytymisen demonisoiminen, rituaalit tahi mantrat jne.

Tottakai myös maahanmuuttokriittisyys tai turvapaikanhakijainvaasion vastustaminen (itse siis merkkaisin itseni jälkimmäiseen ryhmään, koska maahanmuuttoa sinällään en vastusta kun se on vähittäistä eikä hyökyaaltomaista ja sukupuolivinoutunutta, tai keskity yksinomaan yhteen ainoaan kulttuuriin/uskontoon) voidan määritellä ideologiaksi. Suvaitsevaisten mielissä se kai näyttäytyisi samalla tavalla kuin saatananpalvonta kristinuskovaisten silmissä. Jonain kammottavana ja vastustettavana. Voisi siis sanoa että suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus tarvitsevat toisiaan erottuakseen paremmin esille, mutta jännää on että kumpikin puoli sisältää siemenen toisesta puolesta. Suvaisevaisethan eivät suvaitse jotain tiettyjä asioita, voivat vaikkapa kieltäytyä keskustelemasta jonkun ihmisen kanssa jos mieltävät tämän natsiksi tai rasistiksi. Suvaitsemattomat puolestaan saattavat suvaita joitain asioita, mutta koska he eivät suvaitse niitä asioita tai ihmisiä mitä suvaitsevaiset, niin heitä ei pidetä suvaitsevaisina.

Mantraksi näkisin suvaitsevaisuudessa hokemisen että monikulttuurisuus on arvo sinänsä (paradoksaalista kyllä montaa kulttuuria ei kuitenkaan viime vuoden ryntäyksessä ollut tarjolla!) tai että paluuta entiseen ei ole. Tietenkään ei ole - ei ole koskaan ollut. Aina ja ikuisesti nyt on nyt. Mutta jos tuolla jankutuksella yritetään jotenkin siloitella sitä että ulkomaalaisten tekemät raiskaukset lisääntyvät, niin kyllähän se perin merkilliseltä tuntuu ettei saa edes esittää että heitetään niitä raiskaajia maasta ulos niin eiköhän vähän helpota. On kuin olisi päätetty että on pakko olla paha olla, kaikilla. Solidaarisuudesta muiden kulttuurien edustajia kohtaan me jaamme. Emme suinkaan ainoastaan hyvästämme heille, vaan kaiken pahoinvoinninkin. Millä tavalla tästä kukaan hyötyy mitenkään? Tästä tulee kyllä mieleen se erityisesti k-uskontoa piinannut idea että ollaan kaikki syntisiä ja meidän täytyy jotenkin rangaista itseämme.

Luulen että jos ihminen itse on keskellä jotain ideologiaa, hän ei osaa sitä mieltää sellaiseksi. Eivät taistolaiset muutama vuosikymmen sitten olisi ajatelleet että heillä on tässä kommunismiuskonto, he olisivat ajatelleet että tämä on totuus, normaali tila, elämää jne. Mutta aina kun tilanne alkaa olemaan se että väitetään ettei mitään muita vaihtoehtoja yksinkertaisesti ole olemassakaan, pitäisi kysyä että olisiko kumminkin ja on takerruttu yhteen ainoaan malliin koska ollaan tultu pikkaisen fanaattisiksi...?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 18.04.2016, 10:42:27
Eilen kaupungilla edessäni käveli ostosparatiisiin parikymppinen turvis käsi kädessä hyvännäköisen suomalaisneidon kanssa.

Onpas sinulla tarkka silmä, kun näet jo päällepäin, että kuka on turvapaikaa hakemssa..... Taitaa se silmäsi katsoa vekkulisti taaksepäin.


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 18.04.2016, 10:44:51

Saa olla mitä mieltä tahansa, mutta kaikkea ei saa sanoa ääneen tai kirjoittaa paperille ja julkaista.

Joo - Jumalaa tai Profeettaa ei saa kritisoida. Juutalaisten ja jesidien kansanmurhaa saa ylistää.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 18.04.2016, 10:47:31
Niin sitähän tässä olen yrittänyt kertoa.  Koska silloin ne voidaan tulkita yllytykseksi.

Tuo yllytysvaatimus taitaa olla natsipiireissä liikkuva huhu. Esimerkiksi kunnian loukkaamattomuus on kirjattu perustuslakiin ja sen puitteissa asiasta on säädetty muissa laeissa sanktioita.

Kaikkia mielipiteitä ei saa sanoa ääneen.

Lainaus
Silti näytät vääristelevän lainauksissasi, sekä nimimerkkiä että sisältöä, norman kohdalla. Sekin on paitsi tarpeetonta, myös typerää, okei ehkä huomaat sen itsekin.

Se on taidetta. Koeta kestää.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 18.04.2016, 12:43:02

Kaikkia mielipiteitä ei saa sanoa ääneen.

Minä en pidä muslimeista ja minusta Muhammad oli aito kyllähullu.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 18.04.2016, 13:55:37

Suvaitsevaisuus tekisi uskovaisille ja ateisteille gutaa. Etenkin rasistisisille änkyräateisteille.

Yrittää h-kusi kilpailla höperyydessä Kuoliaaksinaurattaja Tahan kanssa..... Kuinka yksinkertaisia ovat nämä saarnaajamme ja teologimme - pakkouskonnon palvojat - ovatkaan.
Jumalattomat hirteen!

Boko Haram,
VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 18.04.2016, 14:01:41

Tai ainakaan mä en ole koskaan tavannut ketään, joka itse kuvailisi elämänkatsomuksensa tai uskontonsa suvaitsevaisuudeksi.

..... Erityisesti täällä on keskitytty määrittelemään islamin uskoa milloin miksikin tietämättä islamista edes alkeita. Pääasia tuntuu olevan, että islam on hirvittävän paha toimija, vaikkei se edes ole toimija. Jumalasta tai jumalista täällä määritelmiä vaativat lähinnä katsomukselliset änkyräateisitit....
 
Suvaitsevaisuus ei ole uskonto, vaan se on tapa asennoitua elämään eettisesti ja muita kunnioittaen. Paitsi tietysti rasisteja ja natseja.

Déjà vu..... Mitenkähän tuo kuulostaa niin tutulle.....? H-kusin viher-islamistinen jargon jauhaa paikallaan vuodesta toiseen kuin vuohi, mutta seniili-muistihäiriöinen ei asiaa ymmärrä.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 18.04.2016, 14:12:24
Käsitän asian toisinpäin. Kun on otettu suvaitsevaisuus ideologiaksi, niin sitten sitä pitää alleviivata tunkemalla lapsiaan turvisten kainaloihin että voi ottaa kuvia ja esitellä vaikkapa Facebookissa kaikille kavereille sitä erinomaista, kehuttavaa, yli-ihmismäistä suvaitsevaisuuttaan.

Niin, mä juuri tuon sun tulkinnantästä kiistän. Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena ja uskontona ei ole ihmisten valinta, enkä usko edes tuohon sillä ylpeilyynkään. Kyse on vain sun omassa pienessä päässäsi kehittämästäsi kuvitteellisesta "suviksesta", jollaisia todellisuudessa tuskin esiintyy ainakaan laajemmalti.

Lainaus
Kyseisissä kuvissa en nähnyt teini-ikäisiä, vaan esiteini-ikäisiä. Mielestäni 10-vuotiaan tytön paras kaveri ei kuulu olla 20-vuotias aikuinen mies, vaan toinen 10-vuotias tyttö. Miksei poikakin, mutta kuvittelisin että normaalin kehityksen mukaan jos mennään niin jossain vaiheessa on se ikä että ei haluta olla vastakkaisen sukupuolen kanssa tekemisissä.

Sun tekstissä kuitenkin esiintyi tyttöjä / naisia, jotka sun mukaan oli jotenkin turvisten lumoissa.

Lainaus
Hyvällä mielellä jos noita kuvia vertaa, eikä pahalla, niin tulee mieleen sukulaisten perhejuhlat joissa käsketään tulla kuvaan kaikkien mahdollisten sukulaisten ja sukulaisten kavereiden kanssa. On minullekin esim. muiden vauvoja lykätty syliin kuvan ottoa varten. Että ymmärrän kyllä asettelut sinänsä, että "tule tähän kuvaan kun blaa blaa", mutta miksi ottaa kuvia joissa on pelkkiä pikkutyttöjä ja aikuisia turvismiehiä, eikä esim. sitä perheen äitiä joka todennäköisimmin pojat on kylään kutsunut, niin sitähän minä en ymmärrä. Toki niitäkin kuvia on voinut olla, mutta maailmalle kriitikoiden parjattavaksi ovat lähteneet nuo kyseiset kuvat.

Niin. Sulla ei ole lopult mitään tietoa, mitä kuvia ja mistä tilanteesta nuo oikeesti ovat. Ei edes tieto siitä, ovatko miehet turvapaikanhakijoita vai ketä. Kannattais ehkä hieman ensin pohtia ja jopa olla lähdekriittinen ennen kuin vetelee kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Sun mielikuvitus laukka vähän liian monta kierrosta pienestäkin vihjeestä, jonka jälkeen sulla onkin jo "selvä käsitys" jopa kyseisten lasten äitien ideologiasta ja uskonnosta.

Oli asiat miten hyvänsä, niin minä nyt vaan pelkään että vielä sattuu kun tapahtuu, noiden turvisten kanssa. Toivottavasti ei satu. Ketään.
[/quote]
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 18.04.2016, 14:19:41
Hyvällä mielellä jos noita kuvia vertaa, eikä pahalla, niin tulee mieleen sukulaisten perhejuhlat joissa käsketään tulla kuvaan kaikkien mahdollisten sukulaisten ja sukulaisten kavereiden kanssa. On minullekin esim. muiden vauvoja lykätty syliin kuvan ottoa varten. Että ymmärrän kyllä asettelut sinänsä, että "tule tähän kuvaan kun blaa blaa", mutta miksi ottaa kuvia joissa on pelkkiä pikkutyttöjä ja aikuisia turvismiehiä, eikä esim. sitä perheen äitiä joka todennäköisimmin pojat on kylään kutsunut, niin sitähän minä en ymmärrä. Toki niitäkin kuvia on voinut olla, mutta maailmalle kriitikoiden parjattavaksi ovat lähteneet nuo kyseiset kuvat.


Oletko kuullut sellaisesta, kuin kuvien käsittely ja rajaus? Minusta nuo kuvat todellakin näyttivät siltä, että niistä on rajattu muu porukka pois. Muutoin erikoisia kuvakulmia ja silleen taitava kuvaajakin, että onnistunut napsaisemaan kuvan vain osasta sohvaa, jolla istuu kaksi ihmistä.

Todellakin, maailmalle on nyt lähteneet nuo kuvat, joita esim. sinä jaat. Jos olet todellakin huolissasi siitä, että ihmisten ei pitäisi jakaa kuvia, joissa on esim. heidän omia sukulaisiaan, siinä pelossa, että turvikset saavat siitä päähänsä lähteä raiskaamaan lapsia, mikä on oma moraalisi, kun jaat - omasta mielestäsi - täsmälleen samankaltaisia kuvia eteenpäin edes tietämättä, mitä jaat?

T: Xante

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 18.04.2016, 20:25:25
Käsitän asian toisinpäin. Kun on otettu suvaitsevaisuus ideologiaksi, niin sitten sitä pitää alleviivata tunkemalla lapsiaan turvisten kainaloihin että voi ottaa kuvia ja esitellä vaikkapa Facebookissa kaikille kavereille sitä erinomaista, kehuttavaa, yli-ihmismäistä suvaitsevaisuuttaan.

Niin, mä juuri tuon sun tulkinnantästä kiistän. Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena ja uskontona ei ole ihmisten valinta, enkä usko edes tuohon sillä ylpeilyynkään. Kyse on vain sun omassa pienessä päässäsi kehittämästäsi kuvitteellisesta "suviksesta", jollaisia todellisuudessa tuskin esiintyy ainakaan laajemmalti.

Lainaus
Kyseisissä kuvissa en nähnyt teini-ikäisiä, vaan esiteini-ikäisiä. Mielestäni 10-vuotiaan tytön paras kaveri ei kuulu olla 20-vuotias aikuinen mies, vaan toinen 10-vuotias tyttö. Miksei poikakin, mutta kuvittelisin että normaalin kehityksen mukaan jos mennään niin jossain vaiheessa on se ikä että ei haluta olla vastakkaisen sukupuolen kanssa tekemisissä.

Sun tekstissä kuitenkin esiintyi tyttöjä / naisia, jotka sun mukaan oli jotenkin turvisten lumoissa.

Lainaus
Hyvällä mielellä jos noita kuvia vertaa, eikä pahalla, niin tulee mieleen sukulaisten perhejuhlat joissa käsketään tulla kuvaan kaikkien mahdollisten sukulaisten ja sukulaisten kavereiden kanssa. On minullekin esim. muiden vauvoja lykätty syliin kuvan ottoa varten. Että ymmärrän kyllä asettelut sinänsä, että "tule tähän kuvaan kun blaa blaa", mutta miksi ottaa kuvia joissa on pelkkiä pikkutyttöjä ja aikuisia turvismiehiä, eikä esim. sitä perheen äitiä joka todennäköisimmin pojat on kylään kutsunut, niin sitähän minä en ymmärrä. Toki niitäkin kuvia on voinut olla, mutta maailmalle kriitikoiden parjattavaksi ovat lähteneet nuo kyseiset kuvat.

Niin. Sulla ei ole lopult mitään tietoa, mitä kuvia ja mistä tilanteesta nuo oikeesti ovat. Ei edes tieto siitä, ovatko miehet turvapaikanhakijoita vai ketä. Kannattais ehkä hieman ensin pohtia ja jopa olla lähdekriittinen ennen kuin vetelee kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Sun mielikuvitus laukka vähän liian monta kierrosta pienestäkin vihjeestä, jonka jälkeen sulla onkin jo "selvä käsitys" jopa kyseisten lasten äitien ideologiasta ja uskonnosta.

Oli asiat miten hyvänsä, niin minä nyt vaan pelkään että vielä sattuu kun tapahtuu, noiden turvisten kanssa. Toivottavasti ei satu. Ketään.
[/quote]

Kuvathan voivat toimia ideoiden herättäjinä. Kun ihmisten kanssa ylipäätään keskustellaan ihan missä tahansa, illanistujaisissa, kahviloissa jne. niin ei sinne oteta mitään materiaalia mukaan että näillä minä nyt todistan kaikki mielipiteeni ainoaksi oikeaksi totuudeksi.

On minun näkemykseni (kuten oli kuvat eteenpäin teksteillä varustettuna laittaneiden tahojenkin, elleivät sitten ihan piruuttaan vain provosoi) että ei kantsis tunkea länsimaisia pikkuplikkoja samaan kuvaan aikuisten arabimiesten kanssa kun arabimaissa ei kumminkaan oikein tajuta että sitä voi olla perheet kavereita turvisten kanssa ja kaikki ihan viatonta. Kysymys on siis että miten ne kuvat koetaan siellä Lähi-idässä. Mutta todellakin silloin kun niitä kuvia ottaa joku lämpimän suvaitsevainen ihminen joka ei hiukkaakaan ajattele että miten niitä kuvia tulkitaan, vaan ajattelee vain omaa napaansa että kuinka on hänelle hauskaa ja ihanaa päästä esittelemään uusia tuttavuuksiaan myös lastensa kera netissä ja niin edelleen, niin silloin se minun mielestäni menee ideologian alaisuuteen. On varma usko siihen ettei maailmassa voi olla mitään pahaa, tai edes väärinymmärtäjiä.

Tokikaan elämästä ei tule helppoa jos kaikkialla näkee väijyviä vaaroja, mutta minua on koko elämäni ajan ärsyttänyt eniten välinpitämättömyys ihmisten taholta. Annetaan tapahtua kaikenlaista kun ei vaan jakseta piitata paskaakaan. Tai jopa suututaan jos joku johonkin puuttuu. Kuulin aikoinaan juttua kuinka oli herännyt epäilys että isukki lykkii tytärtään anaaliin ja tämän johdosta tyttären äiti sitten joutui kiikuttamaan lastaan sairaalassa osastolta toiselle. Silminnäkijän mukaan oli kuulema kärttyinen ihminen joka repi lastaan kädestä. Jäi mielikuva että nainen syytti kaikesta tyttöä. Joka tuskin oli itse mennyt takalistoaan tarjoamaan kenellekään lääkärille että tutkipa kun isukki panee sinne.

Ihmiset joskus kohdistavat kiukkunsa aivan vääriin ihmisiin, välillä jopa uhreihin. Mitä jos kävisi todella niin että joku turvis menisi ja käyttäisi hyväksi jotain pikkutyttöä jonka vanhemmat ovat itse kyöränneet niitä turviksi kotiin? Rähjättäisiinkö "hankala" lapsi hiljaiseksi, koska olisi liian suuri häpeä myöntää mitä on tapahtunut?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 18.04.2016, 20:28:53
Hyvällä mielellä jos noita kuvia vertaa, eikä pahalla, niin tulee mieleen sukulaisten perhejuhlat joissa käsketään tulla kuvaan kaikkien mahdollisten sukulaisten ja sukulaisten kavereiden kanssa. On minullekin esim. muiden vauvoja lykätty syliin kuvan ottoa varten. Että ymmärrän kyllä asettelut sinänsä, että "tule tähän kuvaan kun blaa blaa", mutta miksi ottaa kuvia joissa on pelkkiä pikkutyttöjä ja aikuisia turvismiehiä, eikä esim. sitä perheen äitiä joka todennäköisimmin pojat on kylään kutsunut, niin sitähän minä en ymmärrä. Toki niitäkin kuvia on voinut olla, mutta maailmalle kriitikoiden parjattavaksi ovat lähteneet nuo kyseiset kuvat.


Oletko kuullut sellaisesta, kuin kuvien käsittely ja rajaus? Minusta nuo kuvat todellakin näyttivät siltä, että niistä on rajattu muu porukka pois. Muutoin erikoisia kuvakulmia ja silleen taitava kuvaajakin, että onnistunut napsaisemaan kuvan vain osasta sohvaa, jolla istuu kaksi ihmistä.

Todellakin, maailmalle on nyt lähteneet nuo kuvat, joita esim. sinä jaat. Jos olet todellakin huolissasi siitä, että ihmisten ei pitäisi jakaa kuvia, joissa on esim. heidän omia sukulaisiaan, siinä pelossa, että turvikset saavat siitä päähänsä lähteä raiskaamaan lapsia, mikä on oma moraalisi, kun jaat - omasta mielestäsi - täsmälleen samankaltaisia kuvia eteenpäin edes tietämättä, mitä jaat?

T: Xante

Kuten olet tuonut esille, kuvista voi tehdä myös toisenlaisia johtopäätöksiä kuin itse olen tehnyt tai esittänyt että voi tehdä. Jokainen tehköön johtopäätöksensä itse. Silloin kun saattaa olla kyse mahdollisuudesta että lapsia käytetään hyväksi, en valitettavasti ala nöyristelemään ja niiailemaan millekään taholle. Osaan olla ihan yhtä hankala ja itsepäinen kuin eräs tuntemamme muinainen nimimerkki joka syksyllä oli möläyttänyt FB:ssa eräässä ryhmässä että "oikeistolaiset pikkunartut" menevät itse tyrkyttämään itseään turviksille. Jos on jollakulla kanttia leimata mahdolliset tulevat raiskauksen uhrit jo etukäteen itse verta nenästään kerjänneiksi huijareiksi, niin...

Se oli muuten se olennainen seikka että aloin ärtymään suvaitsevaisuuteen. Jos ei olisi tullut sellaista nyt kyllä pomppasi -reaktiota silloin, en ehkä jaksaisi määkyä niin paljon suvaitsevaisuuden varjopuolista. Mutta se tosiaan avasi silmät ja aloin ihmettelemään että mikä tämä suvaitsevaisjuttu on kun sen nimissä voi jo sanoa ihan mitä vaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 18.04.2016, 20:33:54
Halukkaat voivat tietysti ihan vapaasti käräytellä poliisille kaikki sivustot joilla jaetaan valokuvia joiden jako ei ko. sivustoille kuulu, eikä kommentoitavaksi. Kuten olen kertonut on meikäläisenkin pärstävärkki päätynyt jonkun paskasaitin pornon sekaan koska joku kusipää nettideittiläinen sen oli sinne päättänyt sijoittaa minulta sen saatuaan.

Minulle tuollainen mahdollisuus oli tietysti teoreettisesti olemassa kokoajan tässä vuosien varrella, joten ei sinänsä ollut ylläri. Sitä voi kysyä että onko oma vika kun antaa kuvansa kelle sattuu taikka laittaa sen esille sivustolle josta sen voi ottaa kuka hyvänsä. Vai pitääkö näitä epämiellyttäviä kuvien ripottelijoita jahdata ympäri nettiä. Poliisia ei taida kiinnostaa kuin silloin kun jaellaan alastonkuvia vastoin asianosaisen suostumusta, taikka tehdään näitä kollaaseja joissa jonkun pää lykätään härskiin kuvaan vartalonjatkeeksi.

Mutta tehkäät tosiaan miten tykkäätte. Kertokaa vaikka sitten tänne että lähtikö kuvat hiiteen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 18.04.2016, 20:36:00
Mutta se tosiaan avasi silmät ja aloin ihmettelemään että mikä tämä suvaitsevaisjuttu on kun sen nimissä voi jo sanoa ihan mitä vaan.

Mitä ne suvaitsevaiset nyt sitten ovat tarkalleen ottaen ilmoittaneet tavoitteekseen ja motiiveikseen?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 18.04.2016, 21:38:50
Mutta se tosiaan avasi silmät ja aloin ihmettelemään että mikä tämä suvaitsevaisjuttu on kun sen nimissä voi jo sanoa ihan mitä vaan.

Mitä ne suvaitsevaiset nyt sitten ovat tarkalleen ottaen ilmoittaneet tavoitteekseen ja motiiveikseen?

Ihan kuten sinä - aivan jotain muuta kuin oikeasti tavoitellaan tai mihin päädytään. Tokihan tämän hyvin tiedät sinäkin, siis vanhaa stalinistina.


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 19.04.2016, 08:05:52
Halukkaat voivat tietysti ihan vapaasti käräytellä poliisille kaikki sivustot joilla jaetaan valokuvia joiden jako ei ko. sivustoille kuulu, eikä kommentoitavaksi. Kuten olen kertonut on meikäläisenkin pärstävärkki päätynyt jonkun paskasaitin pornon sekaan koska joku kusipää nettideittiläinen sen oli sinne päättänyt sijoittaa minulta sen saatuaan.

Mutta oletko siis sitä mieltä, että tuon kuvan perusteella on erittäin viisst ryhtyä sille luennoimaan pornosta ja siitä, emiten ei knnattais sille alalle ryhtyä? Edelleen teet pitkälle meneviä johtopäätöksiä kuvien ihmisistä tietämättä heiatä yhtään mitään. Mistä aä tiedät, että nuo miehet on turvapaikanhakijoita ja perheen uusi tuttavuuksia ja perhe on heistä ylpeänä laittanut kuvat nettiin? Yhtään enempää kuin sun kuva pornosaitillakaan ei todista, että olet pornoalalla ja sen sinne itse laittanut?

Lainaus
Minulle tuollainen mahdollisuus oli tietysti teoreettisesti olemassa kokoajan tässä vuosien varrella, joten ei sinänsä ollut ylläri. Sitä voi kysyä että onko oma vika kun antaa kuvansa kelle sattuu taikka laittaa sen esille sivustolle josta sen voi ottaa kuka hyvänsä. Vai pitääkö näitä epämiellyttäviä kuvien ripottelijoita jahdata ympäri nettiä. Poliisia ei taida kiinnostaa kuin silloin kun jaellaan alastonkuvia vastoin asianosaisen suostumusta, taikka tehdään näitä kollaaseja joissa jonkun pää lykätään härskiin kuvaan vartalonjatkeeksi.

Kaiken tämän tiedostaen on käsittämätöntä, että silti edelleen kirjoittelet kuvien ihmisistä kuin tietäen, että miehet on juuri turvapaikanhakijoita ja lasten perheet näitä sun mielikuvituksessa eläviä suvakkeja, joiden motiivi kuvaamiseen on ylpeillä turvapaikanhakijoiden kanssa kaveeraamisellaan. Ja moitit heitä tämän päätelmäsi pohjalta. Noin vilkkaalla mielikuvituksella luulis sun helposti kykenevän keksimään kymmeniä muitakin selityksiä kuville.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 19.04.2016, 09:01:29
Ihmiset joskus kohdistavat kiukkunsa aivan vääriin ihmisiin, välillä jopa uhreihin. Mitä jos kävisi todella niin että joku turvis menisi ja käyttäisi hyväksi jotain pikkutyttöä jonka vanhemmat ovat itse kyöränneet niitä turviksi kotiin? Rähjättäisiinkö "hankala" lapsi hiljaiseksi, koska olisi liian suuri häpeä myöntää mitä on tapahtunut?

Oikeasti, tälläinen kuvitelma on niin vinksahtanut, että on vaikeaa edes kommentoida. Uskotko siis todella, että on olemassa  ihmisiä, joiden uskonto on suvaitsevaisuus ja tämä tarkoittaa, että he eivät piittaa lastensa raiskauksesta, koska he haluavat säilyttää uskontonsa?

Ja sinun on siis helpompaa uskoa tämä kuin se, että on olemassa ihmisiä, joilla on vahva agenda maahanmuuttajia vastaan, minkä vuoksi he manipuloivat kuvia saadakseen jonkin osan ihmisistä agendansa puolelle?

Mutta varsinainen kysymys, johon et vastannut, oli, mikä on siis sinun motiivisi jakaa näitä kuvia,  joilla kuvittelet olevan sellainen vaikutus, että turvismiehet tulevat suomalaiskoteihin suvakkien lapsia raiskaamaan?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 19.04.2016, 09:13:23
Tähän saakka yleensä on kuitenkin kaikkin ns. suvakkeja dissavien joukossa vallinnut käsitys siitä, että suvaitsevaisuus kyllä karisisi nopsaan, jos vain suvakit itse asuisivat itä-Helsingissä / saisivat väistyä vuokra-asuntojonossa turvisten hyväksi / tulisivat maahanmuuttajien raiskaamiksi jne. Norma ottaa nyt uuden linjan, joss suvitsevaisuus on niin vankkana uskonnollisena dogmina ihmisille, että edes omien lasten kokemat vääryydet eivät sitä hetkauta, vaan omat lapset "vaiennetaan" ja syyllistetään kaltoinkohtelustaan, jotta uskonnollinen suvaitsevaisuusaate säilyisi.

Oikeesti, Norma, oletko ihan seko? Laske huvikses, kuinka montaa konditionaalia ja jos-sanaa sun on pitänyt päätelmissäsi käyttää. Se, että joku aloittaa tällä palstalla juonteen suvaitsevaisuudesta uskontona ja elämänkatsomuksena, ei ihan vielä riitä todistamaan sen olevan jokin uusi suosittu kultti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - ti 19.04.2016, 10:24:23
Näistä asioista on keskusteltu jo pitkään. Tätä mieltä oli nimimerkki Turbo-Diesel Näkökulma -foorumilla 1.5.2010:

"Maahanmuuttokritiikin perusajatus on etteivät ne maahanmuuttajat joille myönnetään Suomessa turvapaikka ole maahanmuuttokriittisten mittapuden mukaan ihmisinä riittavän arvokkaita elämään suomalaisten parissa."

Oliko Turbo-Diesel oikeassa vai väärässä?

Hän oli mielestäni oikeassa, vaikka tarkoittikin ehkä eri asiaa, mihin seuraavassa viittaan.

"Arvokkuus" - erityisesti rahassa mitattava arvokkuus -  on tekijä, johon hyvin usein vitataan, kun puhutaan maahanmuutosta. Maahanmuuton kannattajat esittävät, että Suomi tarvitsee maahanmuuttajia taloudellisessa mielessä. Maahanmuuttajilla nähdään olevan tietty taloudellinen arvo, joka suomalaisen yhteiskunnan työvoimaksi valjastettuna parantaisi asioita täällä. Lisäksi maahanmuuttajilla katsotaan olevan arvoa siksi, että he tuovat yhteiskuntaan erilaisuutta, minkä itsessään katsotaan olevan arvo, jota pitää lisätä. Tähän viittaa sanonta "maahanmuuttajat ovat rikkaus". Kun maahanmuuttajien määrä lisääntyy, Suomi saa erilaisuuden muodossa lisää rikkautta eli rikastuu, mikä puolestaan on maahanmuuton vastustajien käyttämä väännös ilmiöstä. 

Otsikossa mainittu suvaitsevaisuus maahanmuuttokysymyksen yhteydessä ei ehkä täytä uskonnon määritelmää, eikä sitä taideta pitää oikeasti uskontona edes vastustajien joukossa. Käsitys, että kyseessä olisi uskonto, on ehkä peräisin ehdottomuudesta ja oikeassa olemisen uskonvarmuudesta, mikä näyttää leimaavan kiihkeimpien maahanmuuton ja monikulttuurisuuden kannattajien toimintaa. Heidän retoriikkansa muistuttaa eri mieltä olevien näkökulmasta katsottuna uskonnollista hurmosta ja vieläpä monissa tapauksissa hyvin ehdotonta ja vihamielistä hurmosta.

Monikulttuurisuuden kannattajien uskon - ei siis uskonnon - keskeinen opinkappale näyttää olevan näkemys siitä, että "kaukasialaisten" rakentamat ja dominoimat kristillistaustaiset yhteiskunnat Euroopassa pitää hävittää ja korvata uudenlaisilla yhteiskunnilla, joissa huomattava osa asukkaista on peräisin Lähi-idästä ja Afrikasta, ja joissa islam on merkittävä ihmisten elämää ohjaava uskonto.

Entisen ministerin Astrid Thorsin "saadaan vähän väriä raitille" mielipide kertoo siitä, että hänen kaltaisilleen ihmisille on tavoiteltavaa, että pelkästään valkoihoisten etnisten suomalaisten tylsään joukkoon sekoitettaisiin afrikkalaisia ja muita väriä tuovia ihmisiä. Ei kai hänen lausuntoaan muuten voi tulkita. Kyse oli TV:ssä käydystä keskustelusta, jossa Thors oli sitä mieltä, että fiksu kunnanjohtaja ymmärtää turvapaikkabisneksen taloudelliset hyötyt kunnalleen ja järjestää maahanmuuttajia kuntaansa. Ylimääräisenä bonuksena saadaan väriä raitille, eli tylsä suomalainen torimaisema muuttuu monikulttuuriseksi etniseksi sekoitukseksi, jossa savonmurteen seassa kuuluu miesjoukkojen puhumaa arabiaa, somaliaa ja senecalia. 

Kaupunkimaantieteen professori Mari Vaattovaara sanoi muutama vuosi sitten eräässä radiohaastattelussa näin: "Monikulttuurisuus, minun mielestä se on vakava ja tärkeä ja iso ja hieno asia."

Vaattovaara ei kuulune monikulttuurisuuden vastustajiin, koska onhan se hänestä hieno asia.

Edellä olevaan radiohaastatteluun viittaan jo tässä vanhassa kirjoituksessani, joten radio-ohjelma on esitetty ennen sitä. Nauhoitin sen aikoinaan Yle Areenasta. Kovn paljon eivät keskustelussa käsiteltävät asiat ole kuudessa vuodessa muuttuneet.

http://www.hollilla.com/reader.php?action=singlemessage&id=46808691

P.S. Kirjoitan tätä Berliinissä, jossa olen muutaman päivän. Tulin vasta eilen illalla, joten en ole ehtinyt katsella, miten lisääntynyt maahanmuuttajien määrä näkyy katukuvassa. Se kuulema näkyy jo selvästi. Illalla kadulla kävellessäni en vielä huomannut erityistä muutosta entiseen. Edellisen kerran olen ollut täällä toissa kesänä. Ehkä tänään selviää enemmän.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 10:29:10
Monikulttuurisuuden kannattajien...

Mikä on monikulttuurisuuden vastakohta, ellei Pohjois-Korean malli?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 10:42:37

Entisen ministerin Astrid Thorsin "saadaan vähän väriä raitille" mielipide kertoo siitä, että hänen kaltaisilleen ihmisille on tavoiteltavaa, että pelkästään valkoihoisten etnisten suomalaisten tylsään joukkoon sekoitettaisiin afrikkalaisia ja muita väriä tuovia ihmisiä. Ei kai hänen lausuntoaan muuten voi tulkita. Kyse oli TV:ssä käydystä keskustelusta, jossa Thors oli sitä mieltä, että fiksu kunnanjohtaja ymmärtää turvapaikkabisneksen taloudelliset hyötyt kunnalleen ja järjestää maahanmuuttajia kuntaansa. Ylimääräisenä bonuksena saadaan väriä raitille, eli tylsä suomalainen torimaisema muuttuu monikulttuuriseksi etniseksi sekoitukseksi, jossa savonmurteen seassa kuuluu miesjoukkojen puhumaa arabiaa, somaliaa ja senecalia. 

Kaupunkimaantieteen professori Mari Vaattovaara sanoi muutama vuosi sitten eräässä radiohaastattelussa näin: "Monikulttuurisuus, minun mielestä se on vakava ja tärkeä ja iso ja hieno asia."

Vaattovaara ei kuulune monikulttuurisuuden vastustajiin, koska onhan se hänestä hieno asia.


Oletan, etteivät ihmiset todella ymmärrä mitä monikuttuurisuus voi pahimmillaan voi olla.

Onhan se pienessä mielessä värikästä ja voi olla täysin joviaalia, mutta siinä löytyy omat riskinsä.

Sitä gettoutumista nähdään nyt Belgiassa ja sitä on amerikan yhdysvallat pullollaan. Jos kulttuuri olisikin vain erilaisten ihmisten yksinkertaisia tapojen väriläiskää, ei olisi mitään huolta.
Mutta todellisuudessa se sisältää myös ahdasmielistä uskontoa ja tapojen orjuutta ja vaatimusta toisten ihmisten pakkomielteistä vahtimista. Sharia laki esimerkkinä, sitä halutaan valtiouskonnoksi ja siten kaikkien noudatettavaksi. Se on jo pelkästään tavoitteena sellainen vapauden riistoksi nähtävä pyrkimys mitä ei tarvitse hyväksyä. Tosin niinsanotussa kristinuskossa on yhtälailla kaikenlaista mielen rajoitteita ja erilaisia paheksuntaa olevia säännöksiä, mutta onhan nuo jalkapuut jo heitetty nurkkaan, kun pappien valta on heikentynyt.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ti 19.04.2016, 11:00:43
Oletan, etteivät ihmiset todella ymmärrä mitä monikuttuurisuus voi pahimmillaan voi olla.

Avaisitko vähän, miten olet oman ymmärryksesi hankkinut... ?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 11:05:08
Oletan, etteivät ihmiset todella ymmärrä mitä monikuttuurisuus voi pahimmillaan voi olla.

Avaisitko vähän, miten olet oman ymmärryksesi hankkinut... ?


Katso maailmaa, miksi ihmeessä minun pitäisi selittää sitä minkä näet itsekin ja jos et näe, et näe sitä selityksen jälkeenkään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 19.04.2016, 11:08:54

Entisen ministerin Astrid Thorsin "saadaan vähän väriä raitille" mielipide kertoo siitä, että hänen kaltaisilleen ihmisille on tavoiteltavaa, että pelkästään valkoihoisten etnisten suomalaisten tylsään joukkoon sekoitettaisiin afrikkalaisia ja muita väriä tuovia ihmisiä. Ei kai hänen lausuntoaan muuten voi tulkita. Kyse oli TV:ssä käydystä keskustelusta, jossa Thors oli sitä mieltä, että fiksu kunnanjohtaja ymmärtää turvapaikkabisneksen taloudelliset hyötyt kunnalleen ja järjestää maahanmuuttajia kuntaansa. Ylimääräisenä bonuksena saadaan väriä raitille, eli tylsä suomalainen torimaisema muuttuu monikulttuuriseksi etniseksi sekoitukseksi, jossa savonmurteen seassa kuuluu miesjoukkojen puhumaa arabiaa, somaliaa ja senecalia. 

Kaupunkimaantieteen professori Mari Vaattovaara sanoi muutama vuosi sitten eräässä radiohaastattelussa näin: "Monikulttuurisuus, minun mielestä se on vakava ja tärkeä ja iso ja hieno asia."

Vaattovaara ei kuulune monikulttuurisuuden vastustajiin, koska onhan se hänestä hieno asia.


Oletan, etteivät ihmiset todella ymmärrä mitä monikuttuurisuus voi pahimmillaan voi olla.

Onhan se pienessä mielessä värikästä ja voi olla täysin joviaalia, mutta siinä löytyy omat riskinsä.

Sitä gettoutumista nähdään nyt Belgiassa ja sitä on amerikan yhdysvallat pullollaan. Jos kulttuuri olisikin vain erilaisten ihmisten yksinkertaisia tapojen väriläiskää, ei olisi mitään huolta.
Mutta todellisuudessa se sisältää myös ahdasmielistä uskontoa ja tapojen orjuutta ja vaatimusta toisten ihmisten pakkomielteistä vahtimista. Sharia laki esimerkkinä, sitä halutaan valtiouskonnoksi ja siten kaikkien noudatettavaksi. Se on jo pelkästään tavoitteena sellainen vapauden riistoksi nähtävä pyrkimys mitä ei tarvitse hyväksyä. Tosin niinsanotussa kristinuskossa on yhtälailla kaikenlaista mielen rajoitteita ja erilaisia paheksuntaa olevia säännöksiä, mutta onhan nuo jalkapuut jo heitetty nurkkaan, kun pappien valta on heikentynyt.

Kukaan tuskin haluaa tavoitella monikulttuurisuutta pahimmillaan. Toisaalta monokulttuurisuus pahimmillaan lienee jotain Pohjois-Korean kaltaista, jota sitäkään kaiketi lukaan järjissään oleva ei tavoittele. Mitään aitoa keskustelua taas ei voi syntyä, mikäli lähtökohtana on vähäisimmänkin näkemyseron kuittaaminen tuollaisilla kärjistyksillä ihan kuin yhdenkin pakolaisen oleskeluluvan johtaisi vääjäämättä niihin pahimpiin skenaarioihin - tai yhdenkin maahantulon epääminen pohjoiskorealaisiuteen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ti 19.04.2016, 11:12:36
Katso maailmaa, miksi ihmeessä minun pitäisi selittää sitä minkä näet itsekin ja jos et näe, et näe sitä selityksen jälkeenkään.

Siksi, että on kaksi eri asiaa 1) havainnoida elämää ympärillään ja 2) vetää näistä havainnoistaan johtopäätöksiä. Ottamatta kantaa nyt varsinaisesti tähän monikulttuurisuuspeikkoon, minua aika ajoin nyppii se, että foorumilla harva viitsii avata sitä polkua, miten hän on päätynyt havainnoista A johtopäätökseen B. Koska samoista havainnoista voidaan aina päätyä erilaisiin johtopäätöksiin, omat johtopäätökset olisi asiallista edes jotenkin perustella.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 11:12:42
Sitä gettoutumista nähdään nyt Belgiassa...

Gettoutuminen ei ole kulttuuriperformanssi, vaan seurausta hallituksen päätöksistä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 11:13:17

Entisen ministerin Astrid Thorsin "saadaan vähän väriä raitille" mielipide kertoo siitä, että hänen kaltaisilleen ihmisille on tavoiteltavaa, että pelkästään valkoihoisten etnisten suomalaisten tylsään joukkoon sekoitettaisiin afrikkalaisia ja muita väriä tuovia ihmisiä. Ei kai hänen lausuntoaan muuten voi tulkita. Kyse oli TV:ssä käydystä keskustelusta, jossa Thors oli sitä mieltä, että fiksu kunnanjohtaja ymmärtää turvapaikkabisneksen taloudelliset hyötyt kunnalleen ja järjestää maahanmuuttajia kuntaansa. Ylimääräisenä bonuksena saadaan väriä raitille, eli tylsä suomalainen torimaisema muuttuu monikulttuuriseksi etniseksi sekoitukseksi, jossa savonmurteen seassa kuuluu miesjoukkojen puhumaa arabiaa, somaliaa ja senecalia. 

Kaupunkimaantieteen professori Mari Vaattovaara sanoi muutama vuosi sitten eräässä radiohaastattelussa näin: "Monikulttuurisuus, minun mielestä se on vakava ja tärkeä ja iso ja hieno asia."

Vaattovaara ei kuulune monikulttuurisuuden vastustajiin, koska onhan se hänestä hieno asia.


Oletan, etteivät ihmiset todella ymmärrä mitä monikuttuurisuus voi pahimmillaan voi olla.

Onhan se pienessä mielessä värikästä ja voi olla täysin joviaalia, mutta siinä löytyy omat riskinsä.

Sitä gettoutumista nähdään nyt Belgiassa ja sitä on amerikan yhdysvallat pullollaan. Jos kulttuuri olisikin vain erilaisten ihmisten yksinkertaisia tapojen väriläiskää, ei olisi mitään huolta.
Mutta todellisuudessa se sisältää myös ahdasmielistä uskontoa ja tapojen orjuutta ja vaatimusta toisten ihmisten pakkomielteistä vahtimista. Sharia laki esimerkkinä, sitä halutaan valtiouskonnoksi ja siten kaikkien noudatettavaksi. Se on jo pelkästään tavoitteena sellainen vapauden riistoksi nähtävä pyrkimys mitä ei tarvitse hyväksyä. Tosin niinsanotussa kristinuskossa on yhtälailla kaikenlaista mielen rajoitteita ja erilaisia paheksuntaa olevia säännöksiä, mutta onhan nuo jalkapuut jo heitetty nurkkaan, kun pappien valta on heikentynyt.

Kukaan tuskin haluaa tavoitella monikulttuurisuutta pahimmillaan. Toisaalta monokulttuurisuus pahimmillaan lienee jotain Pohjois-Korean kaltaista, jota sitäkään kaiketi lukaan järjissään oleva ei tavoittele. Mitään aitoa keskustelua taas ei voi syntyä, mikäli lähtökohtana on vähäisimmänkin näkemyseron kuittaaminen tuollaisilla kärjistyksillä ihan kuin yhdenkin pakolaisen oleskeluluvan johtaisi vääjäämättä niihin pahimpiin skenaarioihin - tai yhdenkin maahantulon epääminen pohjoiskorealaisiuteen.

Miten pohjois-korean valta liittyy kulttuuriin.  Kulttuuri on enemmän kansan perinteitä, valtaa on kulttuurista huolimattakin.

Pakkovallan selittäminen kulttuuriksi on hieman hatara peruste.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vatupassi - ti 19.04.2016, 11:16:19
-Maailmaa Jumala Armahda,

-Maailmaa Jumala Armahda.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 11:17:50
Pakkovallan selittäminen kulttuuriksi on hieman hatara peruste.
Demokratian selittäminen kulttuuriksi on ihan perussettiä.

Muuten, jos pohjoiskorealaiset lakkaisivat uskomasta siihen, että Kimillä on valta, olisiko hänellä valta?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 11:20:01
Sitä gettoutumista nähdään nyt Belgiassa...

Gettoutuminen ei ole kulttuuriperformanssi, vaan seurausta hallituksen päätöksistä.

Mitä hallitus on päättänyt. ? Eikös samanmielisten ja uskontoisten yhteenliittymät ole luonnollinen seuraus: Syrjäytyminen ja uskon-oppineiden kuunteleminen saa monet radikaaleiksi ja tekemään tekoja, kuten on nähty.

Tuskimpa syrjäytymistä mikään estää ja kyllä suomessakin tulee sitä tapahtumaan ja on jo tapahtunutkin. Radikalisoituminen on vain ajan kysymys.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 11:26:01
Pakkovallan selittäminen kulttuuriksi on hieman hatara peruste.
Demokratian selittäminen kulttuuriksi on ihan perussettiä.

Muuten, jos pohjoiskorealaiset lakkaisivat uskomasta siihen, että Kimillä on valta, olisiko hänellä valta?

Niin mitä hyvänsä voidaan kutsua kulttuuriksi, jos halutaan ja mitä yleensä kulttuurilla tarkoitetaan. Kansanperinteeseen kuuluvana kulttuuri on kuitenkin ihan eri asia.

Kyllähän noita uskonnon kulttuureja tietenkin on, mielletäänkö sitten pohjois.korean valta uskonnon kaltaiseksi kulttuuriperimäksi. Jos se on sellainen on se varmaan niinkuin tauti joka ei lähde, pro-salvallakaan, mutta oletan sen kyllä lähtevän heti, kun saadaan nykyinen valta kumottua,, eiköhän kansa vapauden saatuaan unohda mielellään tuon "herran,, mutta joka ei paremmasta tiedä.!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 19.04.2016, 11:29:22

Gettoutuminen ei ole kulttuuriperformanssi, vaan seurausta hallituksen päätöksistä.

Hohhoijaa..... kuten erityisesti jihadistien sietäminen. Sairasta.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 11:36:08
Sitä gettoutumista nähdään nyt Belgiassa...

Gettoutuminen ei ole kulttuuriperformanssi, vaan seurausta hallituksen päätöksistä.

Mitä hallitus on päättänyt. ?

Hallitus päättää mm. kaavoituksesta, verotuksesta, katujen kunnossapidosta, päivähoidon tuesta, kouluista jne. Hallitus aiheuttaa gettoutumisen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 11:39:35
Niin mitä hyvänsä voidaan kutsua kulttuuriksi, jos halutaan ja mitä yleensä kulttuurilla tarkoitetaan. Kansanperinteeseen kuuluvana kulttuuri on kuitenkin ihan eri asia.

Eli voit määritellä asiat kulttuuriksi siksi, että pidätät itselläsi oikeuden määritellä sanojen merkitykset.

Lainaus
Kyllähän noita uskonnon kulttuureja tietenkin on...

Huomaa, kuinka amerikkalaiset suhtautuvat perustuslakiinsa, kuin profeetalliseen ilmoitukseen. Harva edes tajuaa, että siitä ei äänestetty.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 11:42:42
Katso maailmaa, miksi ihmeessä minun pitäisi selittää sitä minkä näet itsekin ja jos et näe, et näe sitä selityksen jälkeenkään.

Siksi, että on kaksi eri asiaa 1) havainnoida elämää ympärillään ja 2) vetää näistä havainnoistaan johtopäätöksiä. Ottamatta kantaa nyt varsinaisesti tähän monikulttuurisuuspeikkoon, minua aika ajoin nyppii se, että foorumilla harva viitsii avata sitä polkua, miten hän on päätynyt havainnoista A johtopäätökseen B. Koska samoista havainnoista voidaan aina päätyä erilaisiin johtopäätöksiin, omat johtopäätökset olisi asiallista edes jotenkin perustella.

Ottamatta myöskään kantaa tähän monikulttuuriin, miksi ihmeessä minun pitäisi jotenkin perustella mielipidettäni.  Vaatimus voidaan kyllä esittää, mutta miksi, mikä sinä olet sitä vaatimaan, ethän ole esittänyt omaakaan mielipidettäsi, joka poikkeaisi minun mielipiteestäni. (Asiallisuuden vaatimus ei päde tuolloin, keskustelupalstan vaatimus tuskin on äärimmäinen pikkutarkkuus ja lukuisten siteerausten esille tuominen.)

Tosin ei silläkään ole väliä, mielipiteen muodostus on vapaata, eikä se kovin moninainen kehys mistä ne kaikkiaan koostuvat edes ole avattavissa, lyhyissä viesteissä,, varmaan siitä kertyisi kokonainen romaani, joka alkaisi lapsuuden ensiaskelista ja ei päättyisi mihinkään, kun nuo lukkoonlyömiset ei kuulu tapoihin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 19.04.2016, 11:43:26

Gettoutuminen ei ole kulttuuriperformanssi, vaan seurausta hallituksen päätöksistä.

Mitä hallitus on päättänyt. ?

Hallitus päättää mm. kaavoituksesta, verotuksesta, katujen kunnossapidosta, päivähoidon tuesta, kouluista jne.

Hohhoijaa.... Ja jihadistien ja ympärileikkaajien hyysäämisestä ja sosiaalitukien postituksesta Isisille sota-avustuksina jne....

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 11:48:06
Niin mitä hyvänsä voidaan kutsua kulttuuriksi, jos halutaan ja mitä yleensä kulttuurilla tarkoitetaan. Kansanperinteeseen kuuluvana kulttuuri on kuitenkin ihan eri asia.

Eli voit määritellä asiat kulttuuriksi siksi, että pidätät itselläsi oikeuden määritellä sanojen merkitykset.

Lainaus
Kyllähän noita uskonnon kulttuureja tietenkin on...

Huomaa, kuinka amerikkalaiset suhtautuvat perustuslakiinsa, kuin profeetalliseen ilmoitukseen. Harva edes tajuaa, että siitä ei äänestetty.

No en rajannut kulttuuria mihinkään, jos tarkemmin luet.  Sanoin vain, ettei pakkovalta sinänsä ole kulttuuria, vaikka voihan se sitäkin hyödyntää.

Hallituksia voidaan aina syyttää koska he niitä päätöksiä tekevät, mutta hallitus ei kaiketi käske tekemään isemurha-iskuja. Uskonnollista fanaattisuutta siihen useinkin tarvitaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 11:57:59
No en rajannut kulttuuria mihinkään, jos tarkemmin luet.  Sanoin vain, ettei pakkovalta sinänsä ole kulttuuria, vaikka voihan se sitäkin hyödyntää.

Pohjoiskorealaiseen kulttuuriin kuuluu diktatuurin hyväksyminen, eteläkorealaiseen ei ja ne ovat muutenkin kuin yö ja pävä  ::)

Lainaus
Hallituksia voidaan aina syyttää koska he niitä päätöksiä tekevät...

Mutta päätösten seuraukset eivät ole hallituksen päätösten seuraus  :o
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ti 19.04.2016, 12:00:18
Ottamatta myöskään kantaa tähän monikulttuuriin, miksi ihmeessä minun pitäisi jotenkin perustella mielipidettäni.

Mistäs täällä sitten keskustellaan, jos ei juuri niistä omien mielipiteitten perusteluista... ? Keskustelua käydään yleisellä juuri siitä, millä perusteella minä olen päätynyt tähän näkemykseen, ja sinä puolestasi johonkin toiseen. Eihän pelkissä mielipiteissä ole mitään keskusteltavaa!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 12:10:54
Ottamatta myöskään kantaa tähän monikulttuuriin, miksi ihmeessä minun pitäisi jotenkin perustella mielipidettäni.

Mistäs täällä sitten keskustellaan, jos ei juuri niistä omien mielipiteitten perusteluista... ? Keskustelua käydään yleisellä juuri siitä, millä perusteella minä olen päätynyt tähän näkemykseen, ja sinä puolestasi johonkin toiseen. Eihän pelkissä mielipiteissä ole mitään keskusteltavaa!

No miksei,, muuten millä perusteella päädyit tuohon mielipiteeseen?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 19.04.2016, 12:13:45

Pohjoiskorealaiseen kulttuuriin kuuluu diktatuurin hyväksyminen, eteläkorealaiseen ei ja ne ovat muutenkin kuin yö ja pävä  ::)

Ja me kaikki tiedämme hyvin kumpaa ihailet ja haluat.
Demokratia on haram! Kuten on haram olla uskomatta Allahiin ja sharia-lakeihin. Haram on tehdä uudistuksia, ajaa parta, laulaa, tanssia, kuunnella musiikkia, pukeutua väärin... jne., jne., jne., jne. 

Boko haram,
VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 12:17:00
No en rajannut kulttuuria mihinkään, jos tarkemmin luet.  Sanoin vain, ettei pakkovalta sinänsä ole kulttuuria, vaikka voihan se sitäkin hyödyntää.

Pohjoiskorealaiseen kulttuuriin kuuluu diktatuurin hyväksyminen, eteläkorealaiseen ei ja ne ovat muutenkin kuin yö ja pävä  ::)

Milläs otanta perusteella tuon tiedät, tosin voihan sitä mieltä olla, mutta ehkä sitä voisi kysyä myös heiltä itseltään, silloin, kun valvova "silmä välttää ja opitut liturkiat jätetään pois.

Tokko kysytään hyväksytäänkö sitä valtaa, ei taideta antaa vaihtoehtoa, kuten sinäkään ilmeisesti et haluaisi antaa, "valinnan vapautta," kannaessasi sharia lakeja, kuten olet maininnut.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ti 19.04.2016, 12:18:39
Peruuttamattomien muutosten tekemistä yhteiskuntaan kannattaisi harkita tarkkaan jo siitä syystä, että ne ovat peruuttamattomia.

Monikulttuuristaminen, eli tässä tapauksessa Lähi-idän muslimien ja muun eksoottisen väestöosuuden huomattava kasvattaminen Suomessa on asia, jota on vaikea saada tekemättömäksi, kun se on tehty, vaikka se myöhemmin osoittautuisi syystä tai toisesta erehdykseksi.

Mutta jos impivaaralaisessa mallissa pysyminen myöhemmin osoittautuisi virheeksi, sen voi korjata sittenkin, kun nähdään, millainen siunaus monikulttuurisuus on muille Euroopan maille. Väestönkasvua ainakin Afrikassa riittää, joten huutavasta monikulttuurisuuden puutteesta pitäisi myöhemminkin voida päästä tarvittaessa helposti eroon.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ti 19.04.2016, 12:24:26
... millä perusteella päädyit tuohon mielipiteeseen?

Minä: Kannatan monikulttuuriseen yhteiskuntaan pyrkimistä.
Sinä: Minä en missään nimessä kannata monikulttuuriseen yhteiskuntaan pyrkimistä.
Mikäli kumpikaan meistä ei perustele sitä, minkälaisia ajatuksellisia polkuja pitkin olemme näihin näkemyksiimme päätyneet, ajatustenvaihto väkisinkin tyrehtyy. Mikäs siinä sitten, mikäli tulkitset foorumin olevan lähinnä jonkinlainen julistuspalsta. Sopii se mulle.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 12:26:11
...kuten sinäkään ilmeisesti et haluaisi antaa, "valinnan vapautta," kannaessasi sharia lakeja, kuten olet maininnut.

Oletan, etteivät ihmiset todella ymmärrä mitä valinnanvapaus voi pahimmillaan voi olla. Kuulostaako tutulta? Se olet sinä, joka on rajoittamassa valinnanvapautta ja itkemässä hallitusta apuun, kun ihmiset toteuttavat luonnollisia oikeuksiaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 12:29:55
Peruuttamattomien muutosten tekemistä yhteiskuntaan...

Sekin, että sinä kirjoitat tuon viestin, on pyrkimystä muuttaa yhteiskuntaa peruuttamattomasti.

Lainaus
Monikulttuuristaminen, eli tässä tapauksessa Lähi-idän muslimien ja muun eksoottisen väestöosuuden huomattava kasvattaminen Suomessa on asia, jota on vaikea saada tekemättömäksi, kun se on tehty, vaikka se myöhemmin osoittautuisi syystä tai toisesta erehdykseksi.

Ihmisten, ideoiden, tavaroiden ja palvelujen liikkumisen rajoittaminen on ollut se, joka on aiheuttanut kaikki sodat. Sinä ehdotat lääkkeeksi lisää rajoituksia ja hallitusvaltaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 12:39:05
...kuten sinäkään ilmeisesti et haluaisi antaa, "valinnan vapautta," kannaessasi sharia lakeja, kuten olet maininnut.

Oletan, etteivät ihmiset todella ymmärrä mitä valinnanvapaus voi pahimmillaan voi olla. Kuulostaako tutulta? Se olet sinä, joka on rajoittamassa valinnanvapautta ja itkemässä hallitusta apuun, kun ihmiset toteuttavat luonnollisia oikeuksiaan.

Tarkoitatko, ettei ihmisillä saisi olla valinnanvapautta, edes omassa mielessään, eli uskonto olisi senkin vienyt.?

No joo, vastaa nyt tuohon.  Hallitus nyt kuitenkin lienee kansan valitsema enemmistön mukaan,, vaikka toki siinäkin omat pulmansa on.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 19.04.2016, 12:40:13

Minä: Kannatan monikulttuuriseen yhteiskuntaan pyrkimistä.
Sinä: Minä en missään nimessä kannata monikulttuuriseen yhteiskuntaan pyrkimistä.

....Mikäs siinä sitten, mikäli tulkitset foorumin olevan lähinnä jonkinlainen julistuspalsta.

Tahalainen islamisaatio ei sitä edistä. Vai uskotko oikeasti, että edistää? Mitä Ruotsissa ja Keski-Euroopassa tänään tapahtuukaan? Ensimmäisenä tulee juutalaisista vainottuja, uusia pakolaisia - entä seuraavat ryhmät? Vääräuskoiset, maallistuneet ihmiset.... Täällä huudetaan muutamasta oodinista, mutta islamistien väkivaltaiset katupartiot ovat jo Euroopan suurkaupungeissa karua todellisuutta.

VA.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 12:43:24
... millä perusteella päädyit tuohon mielipiteeseen?

Minä: Kannatan monikulttuuriseen yhteiskuntaan pyrkimistä.
Sinä: Minä en missään nimessä kannata monikulttuuriseen yhteiskuntaan pyrkimistä.
Mikäli kumpikaan meistä ei perustele sitä, minkälaisia ajatuksellisia polkuja pitkin olemme näihin näkemyksiimme päätyneet, ajatustenvaihto väkisinkin tyrehtyy. Mikäs siinä sitten, mikäli tulkitset foorumin olevan lähinnä jonkinlainen julistuspalsta. Sopii se mulle.

Olen puhunut lähinnä ongelmista mitä monikulttuurisuus tuo tullessaan. Jos edes olet viestejäni lukenut, niin huomaat niitä perustelujakin.

Kannattamisestani en edes ole maininnut mitään, olet ilmeisesti tullut siihen johtopäätökseen ihan itse.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 12:47:32
Tarkoitatko, ettei ihmisillä saisi olla valinnanvapautta, edes omassa mielessään, eli uskonto olisi senkin vienyt.?

Ei oikeastaan pitäisi keskustella kenenkään sellaisen kanssa, joka käyttää välimerkkejä kaksin kappalein.

Mutta mitä valinnanvapauteen tulee, niin se on juuri sitä monikulttuurisuutta. Karrikoin sinua. Sharian mukaan ihmisen oikeutta valita asuinpaikkansa ei saa rajoittaa.

Lainaus
Hallitus nyt kuitenkin lienee kansan valitsema enemmistön mukaan,, vaikka toki siinäkin omat pulmansa on.

Valtio ja hallitus ovat nimen omaan demokratian vastaisia instituutioita. Kuvittele, että on kolme ihmistä. Yksi kalastaa kalan, toinen ampuu jäniksen, mutta kolmas laittaa kiiltävän merkin rintaansa ja vaatii kalasta ja jäniksestä 25% verona yhteiseksi hyväksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 12:51:36
Olen puhunut lähinnä ongelmista mitä monikulttuurisuus tuo tullessaan. Jos edes olet viestejäni lukenut, niin huomaat niitä perustelujakin.

Kulttuuri ei ole jotain, jota voi rajata, luokitella tai säädellä. Se muuttuu koko ajan ja jokaisella on omansa. Monikulttuurisuuden vastustamisessa on kyse muutoksen vastustamisesta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 19.04.2016, 13:10:01
Olen puhunut lähinnä ongelmista mitä monikulttuurisuus tuo tullessaan.

Monikulttuurisuuden vastustamisessa on kyse muutoksen vastustamisesta.

Kuoliaakisnaurattja Tahalle 114 haram-pistettä!

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 19.04.2016, 14:35:38
Katso maailmaa, miksi ihmeessä minun pitäisi selittää sitä minkä näet itsekin ja jos et näe, et näe sitä selityksen jälkeenkään.

Siksi, että on kaksi eri asiaa 1) havainnoida elämää ympärillään ja 2) vetää näistä havainnoistaan johtopäätöksiä. Ottamatta kantaa nyt varsinaisesti tähän monikulttuurisuuspeikkoon, minua aika ajoin nyppii se, että foorumilla harva viitsii avata sitä polkua, miten hän on päätynyt havainnoista A johtopäätökseen B. Koska samoista havainnoista voidaan aina päätyä erilaisiin johtopäätöksiin, omat johtopäätökset olisi asiallista edes jotenkin perustella.

Ottamatta myöskään kantaa tähän monikulttuuriin, miksi ihmeessä minun pitäisi jotenkin perustella mielipidettäni.  Vaatimus voidaan kyllä esittää, mutta miksi, mikä sinä olet sitä vaatimaan, ethän ole esittänyt omaakaan mielipidettäsi, joka poikkeaisi minun mielipiteestäni. (Asiallisuuden vaatimus ei päde tuolloin, keskustelupalstan vaatimus tuskin on äärimmäinen pikkutarkkuus ja lukuisten siteerausten esille tuominen.)

Tosin ei silläkään ole väliä, mielipiteen muodostus on vapaata, eikä se kovin moninainen kehys mistä ne kaikkiaan koostuvat edes ole avattavissa, lyhyissä viesteissä,, varmaan siitä kertyisi kokonainen romaani, joka alkaisi lapsuuden ensiaskelista ja ei päättyisi mihinkään, kun nuo lukkoonlyömiset ei kuulu tapoihin.

Tota...eiköhän tuo vaatimus lähinnä synny siitä, jos puritään keskustelemaan. Jos ei halua millään tapaa käsitellä omien näkemysten taustoja tai syitä, miksi niihin on päätynyt, on ns. keskustelu joko julistamista tai yhdessä nyökyttelyä. Ei keskustelua ollenkaan. Tämä kuitenkin kaiketi on keskustelupalsta, joten on aika ymmärrettävää, että täällä joku kaipaa keskustelua. Ainakaan sen toivomisen ei pitäisi olla ihan tavatonta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vatupassi - ti 19.04.2016, 14:44:09
Katso maailmaa, miksi ihmeessä minun pitäisi selittää sitä minkä näet itsekin ja jos et näe, et näe sitä selityksen jälkeenkään.

Siksi, että on kaksi eri asiaa 1) havainnoida elämää ympärillään ja 2) vetää näistä havainnoistaan johtopäätöksiä. Ottamatta kantaa nyt varsinaisesti tähän monikulttuurisuuspeikkoon, minua aika ajoin nyppii se, että foorumilla harva viitsii avata sitä polkua, miten hän on päätynyt havainnoista A johtopäätökseen B. Koska samoista havainnoista voidaan aina päätyä erilaisiin johtopäätöksiin, omat johtopäätökset olisi asiallista edes jotenkin perustella.

Ottamatta myöskään kantaa tähän monikulttuuriin, miksi ihmeessä minun pitäisi jotenkin perustella mielipidettäni.  Vaatimus voidaan kyllä esittää, mutta miksi, mikä sinä olet sitä vaatimaan, ethän ole esittänyt omaakaan mielipidettäsi, joka poikkeaisi minun mielipiteestäni. (Asiallisuuden vaatimus ei päde tuolloin, keskustelupalstan vaatimus tuskin on äärimmäinen pikkutarkkuus ja lukuisten siteerausten esille tuominen.)

Tosin ei silläkään ole väliä, mielipiteen muodostus on vapaata, eikä se kovin moninainen kehys mistä ne kaikkiaan koostuvat edes ole avattavissa, lyhyissä viesteissä,, varmaan siitä kertyisi kokonainen romaani, joka alkaisi lapsuuden ensiaskelista ja ei päättyisi mihinkään, kun nuo lukkoonlyömiset ei kuulu tapoihin.

Tota...eiköhän tuo vaatimus lähinnä synny siitä, jos puritään keskustelemaan. Jos ei jalua millään tapaa käsitellä omien näkemysten taustoja tai syitä, miksi niihin on päätynyt, on ns. keskustelu joko julistamista tai yhdessä nyökyttelyä. Ei keskustelua ollenkaan. Tämä kuitenkin kaiketi on keskustelupalsta, joten on aika ymmärrettävää, että täällä joku kaipaa keskustelua. Ainakaan sen toivomisen ei pitäisi olla ihan tavatonta.



----------------------
------------------------

-oliskohan nyt niin että mielipiteen sanomisen ja julistamisen raja on veteen piirretty viiva?
-itse olen ollut pitkään tunari tässä teknisessä"toteutuksessa,
ja harjoittelen vasta mielipiteen muodostamista ja perustelua kirjallisesti"
koska kirjoitan proosaa, ikään kuin irrottatumalla"kohteesta kuin katsellen sen toteutumista
sen sivusta, ola armahtavainen niitä ihmisiä kohtaan jotka haluavat keskustella,  mutta eivät
samaan pysty kuin sinä, ehkä silloin murrat jonkun tulevan jihadistin ,ja estät silloin häntä
tekemästä sen itsemurhapommi -iskun"",Juhan esimerkkiä seuraten anna kukkien kukkia,
oman aikansa, hyvän itäminen vie aikansa"--
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 19.04.2016, 15:08:00

Siksi, että on kaksi eri asiaa 1) havainnoida elämää ympärillään ja 2) vetää näistä havainnoistaan johtopäätöksiä. Ottamatta kantaa nyt varsinaisesti tähän monikulttuurisuuspeikkoon, minua aika ajoin nyppii se, että foorumilla harva viitsii avata sitä polkua, miten hän on päätynyt havainnoista A johtopäätökseen B.

Ottamatta myöskään kantaa tähän monikulttuuriin, miksi ihmeessä minun pitäisi jotenkin perustella mielipidettäni.  Vaatimus voidaan kyllä esittää, mutta miksi, mikä sinä olet sitä vaatimaan, ethän ole esittänyt omaakaan mielipidettäsi, joka poikkeaisi minun mielipiteestäni.

Tota...eiköhän tuo vaatimus lähinnä synny siitä, jos puritään keskustelemaan. Jos ei halua millään tapaa käsitellä omien näkemysten taustoja tai syitä, miksi niihin on päätynyt, on ns. keskustelu joko julistamista tai yhdessä nyökyttelyä. Ei keskustelua ollenkaan.
.....

Yksille perusteluiksi riittää puolueen linja ja toiselle Koraaniin kirjoitetut profeetan pyhät näyt.

Siihen väliin pitäisi sitten tunkea, että miten loogisesti on kriittinen em. paradigmoille, joista suvaitsevaisuus on kaukana kuin länsi idästä. Sitten on vielä tuo ulkosaariston Saarenmaan Molotov-Ribbentrop-pesäke kiinanruusuineen, kiimaisine vuohineen ja maxi-parkkipaikkoineen.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 16:21:49
Tarkoitatko, ettei ihmisillä saisi olla valinnanvapautta, edes omassa mielessään, eli uskonto olisi senkin vienyt.?

Ei oikeastaan pitäisi keskustella kenenkään sellaisen kanssa, joka käyttää välimerkkejä kaksin kappalein.

Mutta mitä valinnanvapauteen tulee, niin se on juuri sitä monikulttuurisuutta. Karrikoin sinua. Sharian mukaan ihmisen oikeutta valita asuinpaikkansa ei saa rajoittaa.

Lainaus
Hallitus nyt kuitenkin lienee kansan valitsema enemmistön mukaan,, vaikka toki siinäkin omat pulmansa on.

Valtio ja hallitus ovat nimen omaan demokratian vastaisia instituutioita. Kuvittele, että on kolme ihmistä. Yksi kalastaa kalan, toinen ampuu jäniksen, mutta kolmas laittaa kiiltävän merkin rintaansa ja vaatii kalasta ja jäniksestä 25% verona yhteiseksi hyväksi.

Joopa, en olekaan väittänyt etteivät hallitukset myös vähennä vapauksia, mutta saadaan sentään ajatella ilman uskonnollista painostusta ja naapurien kyttäämistä, josko se ryökäle ei toimikaan sharian mukaan. Jopa oma perhe voi katsoa tarpeelliseksi, "tappaa tyttärensä, kun on suvainnut olla normaali nainen.

No pahjanmaalla saattaa lestariolaisetkin kytätä toisiaan, ainakin aiemmin, ei saanut omistaa teeveetäkään ja käydä elannon kaupoissa. Ehkä sielläkin on jo hieman vapaampaa.

Mikäs valtiovapaus on yleensäkään määrännyt tulijoiden elatusvelvollisuuden, muuttamista ei kukaan vastusta, kuhan siihen on edelletykset.
Jos edellytyksenä pidettäisiin pelkästään kurjuutta omassa maassa, löytyisi heti aasian puolelta satoja miljoonia ihmisiä, joilla on kurjemmat olot, kuin nyt tänne tulleilla. Noin pääsääntöisesti ja sotaahan ei tarvitse paeta tänne pohjolaan asti.

PS. parannan tapojani ja laitan "enemmän " välimerkkejä "tarpeen" mukaan".
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 16:24:27
Jos edellytyksenä pidettäisiin pelkästään kurjuutta omassa maassa, löytyisi heti aasian puolelta satoja miljoonia ihmisiä, joilla on kurjemmat olot, kuin nyt tänne tulleilla. Noin pääsääntöisesti ja sotaahan ei tarvitse paeta tänne pohjolaan asti.

Luuletko, että asiat olisivat kurjasti noissa maissa, jos niiden hallitukset eivät rajoittaisi ihmisten vapautta liikkua?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 16:26:56

Tota...eiköhän tuo vaatimus lähinnä synny siitä, jos puritään keskustelemaan. Jos ei halua millään tapaa käsitellä omien näkemysten taustoja tai syitä, miksi niihin on päätynyt, on ns. keskustelu joko julistamista tai yhdessä nyökyttelyä. Ei keskustelua ollenkaan. Tämä kuitenkin kaiketi on keskustelupalsta, joten on aika ymmärrettävää, että täällä joku kaipaa keskustelua. Ainakaan sen toivomisen ei pitäisi olla ihan tavatonta.


Mistään muusta ei kaiketi edes keskustella, kuin mielipiteistä, miksi ihmeessä pitäisi selittää joka hetki miksi juuri sellaisia mielipiteitä...  Miksi muuten sinulla on tuollainen mielipide,, että täällä ei muka keskustella, mitä ihmettä se sitten on.

Faktoista voidaan keskustella vaikka lähettämällä erilaisia kaavoja niitä haluaville. Tosin niistä tuskin syntyy kovinkaan syvällistä vääntöä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 19.04.2016, 16:33:48
Jos edellytyksenä pidettäisiin pelkästään kurjuutta omassa maassa, löytyisi heti aasian puolelta satoja miljoonia ihmisiä, joilla on kurjemmat olot, kuin nyt tänne tulleilla. Noin pääsääntöisesti ja sotaahan ei tarvitse paeta tänne pohjolaan asti.

Luuletko, että asiat olisivat kurjasti noissa maissa, jos niiden hallitukset eivät rajoittaisi ihmisten vapautta liikkua?

Sen pohtiminen mistä kurjuus kulloinkin johtuu on loputon tie. Sotaa pakeneminen on luonnollista.

Se on silti vain yksi tekijä nyt tänne tulevien innostukseen, heitähän rahastetaan röyhkeästi salakuljettajien toimesta ja monikaan ei varmaan tiedä mihin lähtevät. Syy yleensä on paremman elämän toivossa ja sehän ei kelpaa syyksi, joten he keksivät se uhan omassa maassa.

Liikakansoitukset syyt on varmaan syvemmällä, mutta se, että tänne otettaisiin jokainen haluava, ei sitä poista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 19.04.2016, 18:30:06
Sen pohtiminen mistä kurjuus kulloinkin johtuu on loputon tie. Sotaa pakeneminen on luonnollista.

Ja sodat aloittaa hallitukset. Niitä ei aloiteta kansanäänestyksillä.

Lainaus
Liikakansoitukset syyt on varmaan syvemmällä, mutta se, että tänne otettaisiin jokainen haluava, ei sitä poista.

Liikakansoitus on fiktiota. Länsimaat vain haluavat varata resursseja itselleen ja siksi muita ihmisiä on muka liikaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 19.04.2016, 18:40:34
Liikakansoitus on fiktiota.
Taha tietää ja osaa. :)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 19.04.2016, 21:41:02
Peruuttamattomien muutosten tekemistä yhteiskuntaan kannattaisi harkita tarkkaan jo siitä syystä, että ne ovat peruuttamattomia.

Monikulttuuristaminen, eli tässä tapauksessa Lähi-idän muslimien ja muun eksoottisen väestöosuuden huomattava kasvattaminen Suomessa on asia, jota on vaikea saada tekemättömäksi, kun se on tehty, vaikka se myöhemmin osoittautuisi syystä tai toisesta erehdykseksi.

Mutta jos impivaaralaisessa mallissa pysyminen myöhemmin osoittautuisi virheeksi, sen voi korjata sittenkin, kun nähdään, millainen siunaus monikulttuurisuus on muille Euroopan maille. Väestönkasvua ainakin Afrikassa riittää, joten huutavasta monikulttuurisuuden puutteesta pitäisi myöhemminkin voida päästä tarvittaessa helposti eroon.

Hyvin sanottu. Tiettyjä yhteiskunnallisia päätöksiä voidaan uudelleenarvioida, toiset (monikulttuuri ja siirtolaisuus) ovat peruuttamattomia valintoja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 19.04.2016, 21:42:55
Ihmisten, ideoiden, tavaroiden ja palvelujen liikkumisen rajoittaminen on ollut se, joka on aiheuttanut kaikki sodat. Sinä ehdotat lääkkeeksi lisää rajoituksia ja hallitusvaltaa.

Ihme höpötystä tuo on. Ei islamkaan tavaroita tai palveluja ajatellut, kun halusi levittäytyä. Se halusi islamilaista monokulttuuria.

Suvaitsevaisuudesta sen verran, että on aika tuhoisa näkemys meille. Me saamme pahaa yhteiskuntiimme Euroopassa, koska olemme hirttäytyneet omaan suvaitsevaisuuteemme, emmekä ymmärrä sen luomia ongelmia. Hukumme liberalismiimme.

Ehkä tulisi miettiä sitä Euroopan tulevaisuutta vähän konservatiivisemmasta näkökulmasta? Pitäisi arvostaa sitä maailmankatsomusta, jolle olemme rakentaneet Eurooppaa. Se ei ole tullut lahjana, se on vuosisataisen taistelun tulosta hyvän yhteiskuntamallin puolesta. Miksi meidän tulisi Merkeleiden myötä luopua siitä ja antaa sen vajota johonkin islamilaisuuden tai afrikkalaisuuden alhoon? Niin paljon parempaa, kun meillä olisi sivistykselle tarjottavanamme?

http://yle.fi/uutiset/maailman_vaestonkasvu_yllatti_tutkijat__afrikan_vakimaara_nelinkertaistuu_vuosisadassa/8190745 (http://yle.fi/uutiset/maailman_vaestonkasvu_yllatti_tutkijat__afrikan_vakimaara_nelinkertaistuu_vuosisadassa/8190745)

Jos nykyisenkaltainen siirtolaisuus jatkuu, Eurooppa sellaisena, kuten olemme tunteneet, tuhoutuu. Mitä tekee EUrooppa?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - ti 19.04.2016, 23:36:13
Minä: Kannatan monikulttuuriseen yhteiskuntaan pyrkimistä.
Sinä: Minä en missään nimessä kannata monikulttuuriseen yhteiskuntaan pyrkimistä.
Mikäli kumpikaan meistä ei perustele sitä, minkälaisia ajatuksellisia polkuja pitkin olemme näihin näkemyksiimme päätyneet, ajatustenvaihto väkisinkin tyrehtyy. Mikäs siinä sitten, mikäli tulkitset foorumin olevan lähinnä jonkinlainen julistuspalsta. Sopii se mulle.

Selitän ajatuspolkuni.

En kannata monikultturiseen yhteiskuntaan pyrkimistä, koska...

1. Monikulttuurisuus toteutuu joka tapauksessa väistämättä luonnollisen kehityksen kautta, joten miksi siihen pitäisi erityisesti pyrkiä? Annetaan asioiden tapahtua, ja katsotaan miten käy. Jää enemmän aikaa sopeutumiseen.

2. Tähän mennessä toteutunut monikulttuurisuus eri maissa ei kannusta pyrkimään siihen. Monikulttuurisuuden epäkohdat vaikuttavat suuremmilta kuin siiitä koituvat hyödyt.

Merkel, Cameron, Sarkozy... monikulttuurisuus ei toimi / on epäonnistunut tms.

En muista nähneeni ainoatakaan kirjoitusta, jossa uskottavasti todistettaisiin, että monikulttuurisuus on taloudellisesti tai muutenkaan parempi vaihtoehto kuin yksikulttuurisuus. Sen sijaan on olemassa suuri määrä järkevien ja oppineiden ihmisien laatimia kirjoituksia, joissa esitetään tosiasioihin nojautuen, että monikulttuurisuus ja avoin maahanmuutto ovat huonoja asioita. Esimerkiksi kurditaustainen ruotsalainen tohtori Tino Sanandaji on esittänyt, että hyvinvointiyhteiskunta ja vapaa maahanmuutto eivät voi olla olemassa samaan aikaan ainakaan kovin pitkään.

Eurocanadian:

In 2015 economic expert Tino Sanandaji explained that open borders can't be combined with a welfare state: "If you're offering generous welfare benefits to every citizen, and anyone can come and use these benefits, then a very large number of people will try to do that. And it's just mathematically impossible for a small country like Sweden to fund those benefits."

Tino Sanandaji on sitä mieltä, että ilmennneiden ongelmien pääasiallinen syy ei ole islam vaan suvaitsevaisuus ilman ehtoja.

"I suspect that the answer lies in unconditional tolerance itself."

Sanandaji on sitä mieltä, että monikulttuurisuus hidastaa maahanmuuttajien integroitumista, mistä on haitallisia seurauksia.

"The Swedish establishment has embraced multiculturalism perhaps more wholeheartedly than any other country has. Multiculturalism may be well-intentioned, but it has disastrous consequences."

http://www.nationalreview.com/article/350017/torching-utopia-tino-sanandaji
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 20.04.2016, 10:04:21
Ihme höpötystä tuo on. Ei islamkaan tavaroita tai palveluja ajatellut, kun halusi levittäytyä. Se halusi islamilaista monokulttuuria.

Islam ei toki ajatellut mitään, koska se ei ole toimija, mutta tänä päivänäkin muslimien hallitsemilla alueilla on valtava kulttuurien kirjo. Ei ne jesidit siellä Irakissa mitenkään sattumalta ole saaneet jatkaa elämistään toista tuhatta vuotta.

Mitä ihmisten, ideoiden, tavaroiden ja palvelujen liikkumiseen tulee, niin Islam levisi nimen omaan kauppiaiden mukana ja muslimihallitsijat eivät kantaneet tulleja ja veroja. Kauppa oli vapaata Mauritaniasta Indonesiaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ke 20.04.2016, 13:05:28
Sharian mukaan ihmisen oikeutta valita asuinpaikkansa ei saa rajoittaa

Paitsi jos on ehkä tarkoitus taata muslimeille paikka, jossa harjoittaa uskontoaan. (http://jatkumo.net/index.php?topic=364.msg28622#msg28622)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ke 20.04.2016, 14:23:47

Ei ne jesidit siellä Irakissa mitenkään sattumalta ole saaneet jatkaa elämistään toista tuhatta vuotta.

Saarnaajatrollimme levittää isolla talikolla tahalaista paskaa!

Tässä on totuutta:

Jesidit ovat joutuneet historian varrella kansanmurhan uhriksi ja muslimien vainoamiksi kymmeniä kertoja jo ennen Isis-järjestön vainoa. Islamistimme Taha tietää tämän hyvin ja riemuitsee jesidien kärsimyksistä
Osan Irakista vallannut Isis-järjestö vainoaa jesidejä.Elokuussa toissa vuonna Isis murhasi raa'asti ainakin kaksituhatta jesidiä, sieppasi yli viisituhatta ja raiskasi yli tuhat jesidinaista. Siepatut käännytettiin pakolla islamiin tai tapettiin  ja naiset myytiin orjiksi Isisin terroristeille.

Hurraa em. islamistinen suvaitsevaisuus! Tappaa saa kaikki vääräuskoiset ja uskonnottomat on velvollisuus tapaa.

Maailmassa on paljon enemmän muslimeja, jotka haluavat veristä jihadismia ja pahaa meille länsimaalaisille, kuin koko USA:ssa on asukkaita.
Lohduttavaa?


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 20.04.2016, 21:23:40
Ihme höpötystä tuo on. Ei islamkaan tavaroita tai palveluja ajatellut, kun halusi levittäytyä. Se halusi islamilaista monokulttuuria.

Islam ei toki ajatellut mitään, koska se ei ole toimija, mutta tänä päivänäkin muslimien hallitsemilla alueilla on valtava kulttuurien kirjo. Ei ne jesidit siellä Irakissa mitenkään sattumalta ole saaneet jatkaa elämistään toista tuhatta vuotta.

Oliko vähän trollauskommentti? Sunnilainen islamhan juuri vainoaa heitä? He eivät elä rauhassa, koska islam.

Mitä ihmisten, ideoiden, tavaroiden ja palvelujen liikkumiseen tulee, niin Islam levisi nimen omaan kauppiaiden mukana ja muslimihallitsijat eivät kantaneet tulleja ja veroja. Kauppa oli vapaata Mauritaniasta Indonesiaan.

Miksei islamilainen talous sitten luonut globaalia taloutta englantilaisten tapaan? Luultavasti siksi, että heidän ideansa jumiutui yhteiskunnan tapaan vuosisadoiksi. Islamilaisissa yhteiskunnissa vauraus ja kaupan hyödyt ovat paljolti keskittyneet vallanpitäjille, eivät porvaristolle, kauppiaille tai talonpojille. Yksinvaltainen järjestelmä ei halua kehitystä, koska se veisi valtaa pois yläluokalta.

Kirjavinkki: Miksi maat kaatuvat (Acemoglu - Robinson, USA 2013)
http://www.terracognita.fi/tc/product/miksi-maat-kaatuvat/ (http://www.terracognita.fi/tc/product/miksi-maat-kaatuvat/)

Lainaus
Viisitoista vuotta kestäneen tutkimustyönsä perusteella Acemoglu ja Robinson jakavat instituutiot kahteen luokkaan: inklusiivisiin ja ekstraktiivisiin. Inklusiiviset ottavat kaikki kansalaiset yhteiskunnan toimintaan ja luovat heille kannustimet omatoimisuudelle ja menestykselle. Ekstraktiiviset instituutiot taas vievät kansalaisten työn tulokset ja käytännössä tukahduttavat kehityksen.

Islamilainen maailma on pitkälti juuri ajautunut staattiseen tilanteeseen, jossa tiedettä, kehitystä ja innovaatioita ei arvosteta. Siksi maat ovat jumiutuneet kehityksessään. Arabimaat ovat monien esim. latinalais-amerikkalaisten maiden tavoin hyvin ekstraktiivisia maita, jotka eivät kykene syrjäyttämään yläluokan poliittistaloudellista valtaa, jolloin innovatiivisuutta ja kehitystä ei sallita syntyvän yhteiskunnan alemmissa luokissa, kuten länsimaissa tapahtuu. Vauraus siis keskittyy yläluokalle tappaen samalla yritteliäisyyden ja innovatiivisuuden. Ongelmat ovat siis yhteiskuntien rakenteissa.

Acemoglun ja Robinsonin mukaan yhteiskunnan vallan laillistuminen (eivät enää vallanpitäjän päätökset) ja oikeus- ja talousjärjestelmän oikeudenmukaistuminen loivat mahdollisuuksia mm. englantilaiselle porvaristolle luoda taloutta 1600-luvun lopulta lähtien, mm. Mainion Vallankumouksen seurauksena, mikä johti valtavaan taloudelliseen kasvuun, lopulta globaaliin kasvuun ja kehitykseen. Tämä levisi sittemmin muuallekin Eurooppaan. Islamilaisten maiden ongelma on siten siinä, että ylimmän 1%:n valtaa ei ole kyetty rajoittamaan ja kyseenalaistamaan, vaan talous ja politiikka toimivat tuon 1%:n ehdoilla. He eivät halua kehitystä, koska kehitys veisi heiltä valtaa...

Englannin 1600-1800-lukujen kehityksessä hallitseva luokka menetti taloudellista ja poliittista valtaa alemmille luokille, mutta säilytti hallitsevan legimiteettinsä. Taloudellinen valta silti siirtyi porvaristolle, joka loi nykyaikaisen yhteiskunnan. Kuningas yksinvaltiaana ei sellaista olisi koskaan kyennyt luomaan. Islamilaisten maiden ongelma on suurelti siinä, ettei maihin ole kehittynyt porvaristoa ja keskiluokkaa. Yhteiskuntien tulisi muuttua juuri niin, että tuollainen muutos olisi mahdollista.

ps. Anteeksi, että taas vähän aiheesta sivuun...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 20.04.2016, 22:46:40
Oliko vähän trollauskommentti? Sunnilainen islamhan juuri vainoaa heitä? He eivät elä rauhassa, koska islam.

Ja sitten vaan opilliset perusteet, eikö niin?

Lainaus
Miksei islamilainen talous sitten luonut globaalia taloutta englantilaisten tapaan?

Kysymyksesi on päätön. Britit nimen omaan rajoittivat kauppaa ja taloutta. Koko heidän talousjärjestelmänsä perustui säätelyyn ja siitä ei ole päästy eroon vieläkään.

Kirjavinkkisi on myös älytön, koska islamilaista valtiota ei ole olemassa, eikä Koraanin noudattaminen tuota valtiota.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 25.04.2016, 14:13:06

Tota...eiköhän tuo vaatimus lähinnä synny siitä, jos puritään keskustelemaan. Jos ei halua millään tapaa käsitellä omien näkemysten taustoja tai syitä, miksi niihin on päätynyt, on ns. keskustelu joko julistamista tai yhdessä nyökyttelyä. Ei keskustelua ollenkaan. Tämä kuitenkin kaiketi on keskustelupalsta, joten on aika ymmärrettävää, että täällä joku kaipaa keskustelua. Ainakaan sen toivomisen ei pitäisi olla ihan tavatonta.


Mistään muusta ei kaiketi edes keskustella, kuin mielipiteistä, miksi ihmeessä pitäisi selittää joka hetki miksi juuri sellaisia mielipiteitä...  Miksi muuten sinulla on tuollainen mielipide,, että täällä ei muka keskustella, mitä ihmettä se sitten on.

Ei minulla ole sellaista mielipidettä, ettei täälllä keskustella. Välillä kyllä menee paasauksen puolelle, mutta ajoittain on ihan keskusteluakin havaittavissa. Keskustelun kannalta olennaista kyllä on se, että on sekä valmis avaamaan omien mielipiteitten taustoja että kuulemaan samaa toisilta, vaikka nämä olisivatkin eri mieltä. Keskustelun pitäisi nääs olla dialogia, ei monologia. Jos vain haluaa kertoamaN mielipiteensä, mutta ei kuulla toisten kommentteja siitä, ei toisten mielipiteitä, ei selittää näkemyksiään, niin "keskusteluhan"  on sitten jo käyty yhdellä puheenvuorolla monologina.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 25.04.2016, 14:17:21

Sunnilainen islamhan juuri vainoaa heitä? He eivät elä rauhassa, koska islam.

Ja sitten vaan opilliset perusteet, eikö niin?

Opillliset perusteet ovat varmasti tahattoman vahavat, koska Taha talvella ylisti jesidien kansanmurhaa.


PS.
Suvaitsevaiset muslimit toimivat ja maallisten ajattelijoiden murhat ovat yleistyneet Bangladeshissa. Bangladeshin poliisi otti sunnuntaina kiinni opiskelijamiehen, jota epäillään professori Rezaul Karim Siddiquen murhasta Rajshahin kaupungissa lauantaina.
Siddique oli kävelemässä kotoaan linja-autoasemalle, kun islamistiset militantit hyökkäsivät viidakkoveitsin hänen kimppuunsa.

Siddique oli jo neljäs Rajshahin yliopiston professori, jonka islamistit ovat murhanneet viime vuosina. Lisäksi viisi sekulaaria bloggaria ja yksi kustantaja on murhattu. Vain 2,5 viikkoa sitten aktivisti-bloggari Nazimuddin Samad, 28, surmattiin samalla tavalla viidakkoveitsin pääkaupunki Dhakassa.

Kiinniotettu on jäsen islamistisessa Islami Chhatra Shibir -järjestössä, joka on Bangladeshin suurimman islamistisen oppositiopuolueen Jamaat-e-Islamin opiskelijasiipi.


Boko Haram,
VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 25.04.2016, 20:48:57

Toistan: "Ihmisen luonnollisiin oikeuksiin kuuluu oikeus liikkua ja olla vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa."

Huomatkaa, että tässä sana "ihminen" tarkoittaa siis miestä eli urospuolista ihmisapinaa.

VA.

Islamin oikeudet koskevat lähinnä miehiä. Länsimaissa, sen liberaaleissa ja demokraattisissa järjestelmissä, oikeudet koskevat myös naisia ja lapsia. Tässä on merkittävä ero. Länsimainen ihmisoikeuskäsitys on universaali, rajoittamaton. Se ei ole islamin tai hindulaisuuden tavoin rajattu sukupuoleen tai kastiin/uskontoon/asemaan/sukupuoleeen.

Siksi yhteiskunnissa/kulttuureissa ja uskonnoissa on eroja. Niiden peruslähtökohtiensa vuoksi. Kaikki kulttuuris-uskonnolliset näkemykset eivät aja yleisesti ihmisten etuja, vaan jotkut ajavat vain tiettyjen ihmisryhmien etuja. Onx kivempaa syntyä Intiaan yläluokkaan kuuluvaan kastiin vai kastittomana? Tuolla on nykyaikanakin suurta merkitystä. Toki kaikkialla jossain määrin, mutta ehkä juuri länsimaissa on se paras mahdollisuus nousta tuosta ojasta, koska yhteiskunta ei pidä ihmisiä lähtökohtaisesti arvottomina, kuten hindulaisissa ja islamilaisissa yhteiskunnissa usein pidetään, kastin tai vähemmistöuskonnon perusteella.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.05.2016, 09:24:59

 Keskustelun kannalta olennaista kyllä on se, että on sekä valmis avaamaan omien mielipiteitten taustoja että kuulemaan samaa toisilta, vaikka nämä olisivatkin eri mieltä. Keskustelun pitäisi nääs olla dialogia, ei monologia. Jos vain haluaa kertoamaN mielipiteensä, mutta ei kuulla toisten kommentteja siitä, ei toisten mielipiteitä, ei selittää näkemyksiään, niin "keskusteluhan"  on sitten jo käyty yhdellä puheenvuorolla monologina.

Riippuen vähän mistä kulloinkin keskustellaan, taustat ovat aina siinä ihmisessä, joka ne on omaksunut.

Voihan olla, että kertoo jonkun muun mielipiteitä ja sitoutuu niihin kuten uskonnoissa tapahtuu.

Dialogissakin nimenomaan kerrotaan omia mielipiteitä, joita mahdollisesti sovitetaan kulloinkin toisen mielipiteisiin, mutta se ei tarkoita, että niitä omia mielipiteitä, ei saisi olla.

Kun tätä keskustelua käydään kirjoittamalla on se pakostakin enemmän monologin oloista, kuin varsinaista vuorovaikutteista sananhelinää, joissa myös tunteet vaikuttavat enemmän asioihinkin.


Mitä tulee kaikkiaan niihin taustoihin joita jokaisella tietenkin on pakko olla, on täysin mahdotonta edes itse tiedostaa kaikkia vivahteita joita on elämänsä varrella omaksunut. Kannattaa siten keskittyä siihen mitä on nyt ja siltä pohjalta voi nähdä ja myös omaksua uuttakin.
Muutenhan vain toistaa nauhurin tapaan mitä on lukenut, kokenut, ymmärtämättä varsinaisesti asiasisältöä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 09:27:42
Muutenhan vain toistaa nauhurin tapaan mitä on lukenut, kokenut, ymmärtämättä varsinaisesti asiasisältöä.

Puhutko Toopesta?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.05.2016, 09:33:55
Muutenhan vain toistaa nauhurin tapaan mitä on lukenut, kokenut, ymmärtämättä varsinaisesti asiasisältöä.

Puhutko Toopesta?

Annatko itsellesi etumatkaa, no en sinänsä puhu kenestäkään, mutta oppia voi jokainen, jos haluaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 09:40:54
Muutenhan vain toistaa nauhurin tapaan mitä on lukenut, kokenut, ymmärtämättä varsinaisesti asiasisältöä.

Puhutko Toopesta?

Annatko itsellesi etumatkaa, no en sinänsä puhu kenestäkään, mutta oppia voi jokainen, jos haluaa.
Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 02.05.2016, 09:48:53

Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Taisi tulla kirjoituserhe: Avoimin Korvin (korv - ruots. makkara) po. avoimin Koranein (arab. pyhä kirja).

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 02.05.2016, 09:58:46
Muutenhan vain toistaa nauhurin tapaan mitä on lukenut, kokenut, ymmärtämättä varsinaisesti asiasisältöä.

Puhutko Toopesta?

Annatko itsellesi etumatkaa, no en sinänsä puhu kenestäkään, mutta oppia voi jokainen, jos haluaa.
Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.


Läsnä oleva auktoriteetti, estää oppimisen hänhän vahtii, ettei opita ""vääriä asioita.

Tiede ei olisi ikuna mennyt eteenpäin,, jos läsnä olevia auktoriteetteja olisi uskottu.

Uskontoonhan tuo tietenkin sopii, läsnäoleva auktoriteetti varmistaa, ettei opita mitään "kerettiläisyyttä" roviolle vain mokomat "uusviisaat..
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ma 02.05.2016, 10:01:59

Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Kuljetaan avoimin silmin ja korvin kunnes löydetään se auktoriteetti jolta oppia eikä tarvitse enää kulkea avoimin silmin ja korvin?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ma 02.05.2016, 10:30:51

Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Kuljetaan avoimin silmin ja korvin kunnes löydetään se auktoriteetti jolta oppia eikä tarvitse enää kulkea avoimin silmin ja korvin?

Hieno ajatus Mikainen, mutta taidan  olla niin outo lintu, etten oikein usko, että elämäni polulle  astuu yhtään auktoriteettia, joka saisi silmäni ja korvani avautumaan täydelleen.  Nyt silmäni katselevat puhkeavaa luontoa ja korvani kuuntelevat lintujen keväistä riemua ja kiimaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.05.2016, 11:13:23
Muutenhan vain toistaa nauhurin tapaan mitä on lukenut, kokenut, ymmärtämättä varsinaisesti asiasisältöä.

Puhutko Toopesta?

Annatko itsellesi etumatkaa, no en sinänsä puhu kenestäkään, mutta oppia voi jokainen, jos haluaa.
Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Ei oppimisessa tarvita auktoriteettia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 11:41:56
Ei oppimisessa tarvita auktoriteettia.

Koulujen hyödyllisyys oppimisessa on havaittu noin muutama tuhat vuotta sitten. Opiskelu ilman auktoriteetin läsnäoloa on omien harhojen vahvistamista. Katso vaikka Toopea, Anskua, Sepeä tai itseäsi. Kymmeniä vuosia kestävän itseopiskelun tulos on älytöntä öyhöttämistä ja pahenee vaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 11:44:32

Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Kuljetaan avoimin silmin ja korvin kunnes löydetään se auktoriteetti jolta oppia eikä tarvitse enää kulkea avoimin silmin ja korvin?

Jos valitsee itse auktoriteettinsa, lopputulos on sama: Oman harhan vahvistaminen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ma 02.05.2016, 12:28:31

Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Kuljetaan avoimin silmin ja korvin kunnes löydetään se auktoriteetti jolta oppia eikä tarvitse enää kulkea avoimin silmin ja korvin?

Jos valitsee itse auktoriteettinsa, lopputulos on sama: Oman harhan vahvistaminen.

Parempi valita jonkun toisen harha?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ma 02.05.2016, 12:36:38

Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Kuljetaan avoimin silmin ja korvin kunnes löydetään se auktoriteetti jolta oppia eikä tarvitse enää kulkea avoimin silmin ja korvin?

Hieno ajatus Mikainen, mutta taidan  olla niin outo lintu, etten oikein usko, että elämäni polulle  astuu yhtään auktoriteettia, joka saisi silmäni ja korvani avautumaan täydelleen.

Nimenomaan. Sellaista auktoriteettia tuskin onkaan vaikka moni hakee ja uskoo löytäneensä. Hyödyllisiähän ne ovat ettei tarvitse kaikkea alusta saakka opetella yksin, mutta jos sellaisesta tekee ylimmän auktoriteetin jonka mukaan koko elämänsä rakentaa niin onnea vain matkaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 12:42:35

Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Kuljetaan avoimin silmin ja korvin kunnes löydetään se auktoriteetti jolta oppia eikä tarvitse enää kulkea avoimin silmin ja korvin?

Jos valitsee itse auktoriteettinsa, lopputulos on sama: Oman harhan vahvistaminen.

Parempi valita jonkun toisen harha?

Sehän on auktoriteetin valintaa, jos valitsee jonkun toisen harhan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ma 02.05.2016, 12:50:41

Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Kuljetaan avoimin silmin ja korvin kunnes löydetään se auktoriteetti jolta oppia eikä tarvitse enää kulkea avoimin silmin ja korvin?

Jos valitsee itse auktoriteettinsa, lopputulos on sama: Oman harhan vahvistaminen.

Parempi valita jonkun toisen harha?

Sehän on auktoriteetin valintaa, jos valitsee jonkun toisen harhan.

Eli pitää antaa jonkun toisen valita itselleen auktoriteetti? Harhaa joka tapauksessa valitsi itse tai joku muu.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 12:52:57

Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Kuljetaan avoimin silmin ja korvin kunnes löydetään se auktoriteetti jolta oppia eikä tarvitse enää kulkea avoimin silmin ja korvin?

Jos valitsee itse auktoriteettinsa, lopputulos on sama: Oman harhan vahvistaminen.

Parempi valita jonkun toisen harha?

Sehän on auktoriteetin valintaa, jos valitsee jonkun toisen harhan.

Eli pitää antaa jonkun toisen valita itselleen auktoriteetti? Harhaa joka tapauksessa valitsi itse tai joku muu.

Valinnan sijaan pitää käydä debattia. Siitähän oppimisessa on kyse. Auktoriteetin puute lopettaa debatin ja ihminen vahvistaa vain omaa harhaansa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ma 02.05.2016, 13:08:17

Oppimisessa tarvitaan läsnä oleva auktoriteetti ja siksi jotkut mieluummin julistavat netissä omia uskomuksiaan vahvistaen kuin että kulkisivat avoimin silmin ja korvin maailmassa.

Kuljetaan avoimin silmin ja korvin kunnes löydetään se auktoriteetti jolta oppia eikä tarvitse enää kulkea avoimin silmin ja korvin?

Jos valitsee itse auktoriteettinsa, lopputulos on sama: Oman harhan vahvistaminen.

Parempi valita jonkun toisen harha?

Sehän on auktoriteetin valintaa, jos valitsee jonkun toisen harhan.

Eli pitää antaa jonkun toisen valita itselleen auktoriteetti? Harhaa joka tapauksessa valitsi itse tai joku muu.

Valinnan sijaan pitää käydä debattia. Siitähän oppimisessa on kyse. Auktoriteetin puute lopettaa debatin ja ihminen vahvistaa vain omaa harhaansa.

Jos tätä soveltaa vaikkapa muslimiin niin miten hän käy debattia esim. Koraanin kanssa?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 13:20:17
Jos tätä soveltaa vaikkapa muslimiin niin miten hän käy debattia esim. Koraanin kanssa?

Koraani sisältää reilut kuusi tuhatta väitettä. Siinä riittää väiteltävää.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ma 02.05.2016, 13:29:40
Jos tätä soveltaa vaikkapa muslimiin niin miten hän käy debattia esim. Koraanin kanssa?

Koraani sisältää reilut kuusi tuhatta väitettä. Siinä riittää väiteltävää.

Mitä väiteltävää siinä on kun se on Totuus eikä kirja vastaa lisäkysymyksiin?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 14:19:12
Mitä väiteltävää siinä on kun se on Totuus eikä kirja vastaa lisäkysymyksiin?

Kysyt, mutta et halua oppia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ma 02.05.2016, 14:29:35
Mitä väiteltävää siinä on kun se on Totuus eikä kirja vastaa lisäkysymyksiin?

Kysyt, mutta et halua oppia.

Näin pääsit vastaamasta kysymykseen. Sellaista debattia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.05.2016, 14:32:21
Ei oppimisessa tarvita auktoriteettia.

Koulujen hyödyllisyys oppimisessa on havaittu noin muutama tuhat vuotta sitten. Opiskelu ilman auktoriteetin läsnäoloa on omien harhojen vahvistamista. Katso vaikka Toopea, Anskua, Sepeä tai itseäsi. Kymmeniä vuosia kestävän itseopiskelun tulos on älytöntä öyhöttämistä ja pahenee vaan.

Käsityksesi oppimisesta on omituisen rajoittunut. Ei vastaa käsitteen yleisesti ymmärrettyä laajuutta. Oppiminen ei missään tapauksessa rajoitu kouluihin tai edes opiskeluun, vaan sitä tapahtuu koko ajan ja erittäin monilla tavoilla. Lisäksi opettajana voi toimia olematta auktoriteetti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 14:59:20
Näin pääsit vastaamasta kysymykseen. Sellaista debattia.

Et esitä muuta kuin kysymyksiä, joten mitään debattia ei edes ollut. Voithan toki koska tahansa itsekin kertoa, että millä perusteella väität, ettei Koraani haasta ajattelemaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 15:05:31
Käsityksesi oppimisesta on omituisen rajoittunut. Ei vastaa käsitteen yleisesti ymmärrettyä laajuutta. Oppiminen ei missään tapauksessa rajoitu kouluihin tai edes opiskeluun, vaan sitä tapahtuu koko ajan ja erittäin monilla tavoilla. Lisäksi opettajana voi toimia olematta auktoriteetti.

Niin, sitähän voi opettaa itse itseään, kuten Norma ja Toope tekee.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ma 02.05.2016, 15:16:39
Näin pääsit vastaamasta kysymykseen. Sellaista debattia.

Et esitä muuta kuin kysymyksiä, joten mitään debattia ei edes ollut. Voithan toki koska tahansa itsekin kertoa, että millä perusteella väität, ettei Koraani haasta ajattelemaan.

Ilmeisesti tein muutakin kuin kysyin kun sait suuhuni tuollaisen väitteen.

Varmasti Koraani haastaa ajattelemaan jos on ajattelemisesta kiinnostunut. Jos ei niin senkun vain toteaa, että Koraani on totuus.

Sekin muslimi joka on kiinnostunut ajattelemaan toteaa, että Koraani on totuus, muutenhan hän  ei olisi muslimi ja näin ollen debatti Koraanin kanssa on lähinnä viihdettä. Tai niissä tapauksissa missä Koraanin totuus ei ole yksiselitteinen joutuu ajattelemaan, että mitäköhän se tarkoittaa. Joka tapauksessa pysytään Islamin viitekehyksessä ja avoimin silmin kuljeskelijalla on Islaminväriset lasit päässä eikä ne silmät näekään niin avoimesti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 15:28:23
Siirrän tämän johonkin Islam ketjuun.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.05.2016, 16:18:51
Käsityksesi oppimisesta on omituisen rajoittunut. Ei vastaa käsitteen yleisesti ymmärrettyä laajuutta. Oppiminen ei missään tapauksessa rajoitu kouluihin tai edes opiskeluun, vaan sitä tapahtuu koko ajan ja erittäin monilla tavoilla. Lisäksi opettajana voi toimia olematta auktoriteetti.

Niin, sitähän voi opettaa itse itseään, kuten Norma ja Toope tekee.

No ei ole ihan tuossa kattavasti ne vaihtoehdot. Oppiminen on aikasen laaja käsite. Oppimista on monenlaista ja -tasoista. Taidat olla aika pihalla koko jutusta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 16:42:51
Oppiminen on aikasen laaja käsite. Oppimista on monenlaista ja -tasoista. Taidat olla aika pihalla koko jutusta.

Se ei tarkoita, etteikö auktoriteetin läsnäolo parantaisi oppimistuloksia niin paljon, että opettajille kannattaa maksaa pedagogisen auktoriteetin rakentamisen osaamisesta ja vallankäytön hallinnasta. Ainakin Suomessa tuota opiskellaan yliopistotasolla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 03.05.2016, 01:36:35
Ei oppimisessa tarvita auktoriteettia.

Ei sinänsä, mutta yhteiskunnalle on hyväksi, jos sillä on toimiva arvomaailma, jota noudattaa.

Arvomaailmaton yhteisö ei ole kivaa kenellekään.

Ei oppimisessa tarvita auktoriteettia.

Koulujen hyödyllisyys oppimisessa on havaittu noin muutama tuhat vuotta sitten. Opiskelu ilman auktoriteetin läsnäoloa on omien harhojen vahvistamista. Katso vaikka Toopea, Anskua, Sepeä tai itseäsi. Kymmeniä vuosia kestävän itseopiskelun tulos on älytöntä öyhöttämistä ja pahenee vaan.

Haluaisitko sinä sitten "Vahvan johtajuuden" näkemystä ihmisten vapaan ajattelun tilalle?

Jos tätä soveltaa vaikkapa muslimiin niin miten hän käy debattia esim. Koraanin kanssa?

Koraani sisältää reilut kuusi tuhatta väitettä. Siinä riittää väiteltävää.

Mutta eihän islamin kanssa debatoida! Jos yrität sitä, olet ulkona islamista, kuten Ayaan Hirsi Ali, ehkä pätevin islamkriitikko aikanamme.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 03.05.2016, 01:41:48
Näin pääsit vastaamasta kysymykseen. Sellaista debattia.

Et esitä muuta kuin kysymyksiä, joten mitään debattia ei edes ollut. Voithan toki koska tahansa itsekin kertoa, että millä perusteella väität, ettei Koraani haasta ajattelemaan.

Pitäisikö minun esittää sinulle jotain Ayaan Hirsi Alin esittämiä kysymyksiä islamista?
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=ayaan%20hirsi%20ali%20reformation%20of%20islam (https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=ayaan%20hirsi%20ali%20reformation%20of%20islam)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 03.05.2016, 08:13:53
Oppiminen on aikasen laaja käsite. Oppimista on monenlaista ja -tasoista. Taidat olla aika pihalla koko jutusta.

Se ei tarkoita, etteikö auktoriteetin läsnäolo parantaisi oppimistuloksia niin paljon, että opettajille kannattaa maksaa pedagogisen auktoriteetin rakentamisen osaamisesta ja vallankäytön hallinnasta. Ainakin Suomessa tuota opiskellaan yliopistotasolla.

Tuo taas on ihan eri asia kuin se väite, jonka esitit. Paitsi ettei hyvä pedagogiikka ole niinkään vallankäyttöä ja auktoriteetin rakentamista kuin jotain ihan muuta. Varsinkin yliopistotasolla. Jos tutkit edes päällisin puolin nykyisiä opetussuunnitelmia, voit huomata, etteivät ne perustu vuosikymmenien takaiseen oppimiskäsitykseen. Ai niin, ethän sä nyt sentään mitään tutki. Ei sulla ole aavistustakaan siitä, mitä pedagogiikka nykyään on ja millainen oppimiskäsitys sen pohjana on.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 03.05.2016, 09:16:02
Oppiminen on aikasen laaja käsite. Oppimista on monenlaista ja -tasoista. Taidat olla aika pihalla koko jutusta.

Se ei tarkoita, etteikö auktoriteetin läsnäolo parantaisi oppimistuloksia niin paljon, että opettajille kannattaa maksaa pedagogisen auktoriteetin rakentamisen osaamisesta ja vallankäytön hallinnasta. Ainakin Suomessa tuota opiskellaan yliopistotasolla.

Tokihan opettajat ovat auktoriteetteja, alaluokilla, usein myös autoritaarisia. Se asenne ei kuitenkaan toimi yläluokilla jolloin oppilailla alkaa olla tiedolliset taidot lähes yhtä hyviä, kuin opettajillaan.

Mutta ilmeisesti tarkoitat enemminkin uskonnollisia aktoriteettejä, jotka vahtivat myös omaa valtaansa olla niitä sanan selittäjiä.

Siihenkin sopii se toteamus, ettei ole tarkoitus jämähtää oppipojan asemaan, vaan tulla mestariksi.

Ei kenenkään pidä alistua, jämähtää apupojan rooliin uskonnollisissa kysymyksissä joissa on valtamonopoli uskonoppineilla ja he käyttävät oppimattomia hyväkseen, ohjailemalla heitä mielensä mukaan, vaikka marttyyriksi.

Uskonnot näyttävät toimivan tuossa asiassa samalla tavalla, ruotsin vallan aikaan suomessakin karkoitettiin maasta sellaisia ihmisiä jotka harjoittivat muuta uskontoa, kuin luterilaista. Noitaroviot oli luku sinänsä ja joitain "noitia suomessakin poltettiin,, sellaista se auktoriteettius teetti aikoinaan ja teettää edelleen kaikenlaista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 03.05.2016, 10:42:44
Tuo taas on ihan eri asia kuin se väite, jonka esitit.

Hiukan kärjistin, mutta auktoriteetin läsnäolo koetaan niin tärkeäksi osaksi oppimista, että auktoriteettiaseman ottamista ja käyttämistä opetuksen apukeinona opiskellaan yliopistotasolla.

Lainaus
Varsinkin yliopistotasolla.

Kuinka suuri prosentti maailman ihmisitä opiskelee yliopistotasolla? 1%? No sepä onkin sitten hyvä nostaa framille.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 03.05.2016, 11:19:37
Hiukan kärjistin, mutta auktoriteetin läsnäolo koetaan niin tärkeäksi osaksi oppimista, että auktoriteettiaseman ottamista ja käyttämistä opetuksen apukeinona opiskellaan yliopistotasolla.


Opettajankoulutuksen sisälö ei oikein vasta kuvaustasi. Oletkohan sekoittanut opettajainkoulutuksen ja reserviupseerikoulutuksen sisällöt?



Lainaus

Kuinka suuri prosentti maailman ihmisitä opiskelee yliopistotasolla? 1%? No sepä onkin sitten hyvä nostaa framille.

Onpa hyvinkin, sillä taisit just selittää, miten ymmärrystä ei synny ilman auktoriteettia. Jos jossakin, niin eiköhän yliopistotasolla siihen syvällisen ymmärryksen saavuttamiseen pyritä. Mutta samoin kyllä nykyinen pedagogiikka painottaa aivan muita keinoja kuin vanhakantaista auktoriteettiuskoista opetusta. Se kun auttamattomasti tuottaa ihan vääränlaista osaamista nykyaikaan, jossa työpaikoillakaan enää ani harvoin toimitaan armeijamaisella hierarkiasysteemilöä, jossa pomo käskyttää ja työläinen tottelee. Asiantuntijatyö ei oikein sellaisella metodilla toimi, eikä kukaan halua työntekijää, joka tumput suorana osa vain odottaa ohjeita ja käskyjä. Voi olla, että vanhanaikaiseen arabimaailmaan se vielä jotenkin sopii, vaan ei enää meidän yhteiskuntaamme. Sellaiset tehtävät, joissa pelkkä totteleminen riittää, on koneellistettu jo ajat sitten.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 03.05.2016, 11:37:58
Opettajankoulutuksen sisälö ei oikein vasta kuvaustasi. Oletkohan sekoittanut opettajainkoulutuksen ja reserviupseerikoulutuksen sisällöt?

Puhut taas asioista, joista et ymmärrä.

Lainaus
Onpa hyvinkin, sillä taisit just selittää, miten ymmärrystä ei synny ilman auktoriteettia.

En sanonut, että ymmärrykseen tarvitaan auktoriteetti. Sanoin, että auktoriteetin rakentamista opetetaan yliopistotasolla ja kyllä, osana opettajankoulutusta, koska auktoriteetin läsnäolo on tärkeä osa oppimista.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 03.05.2016, 11:52:22
Puhut taas asioista, joista et ymmärrä.

Just joo. Sä kun oot tosiaan kasvatustieteiden maisteri, eiks je?

Lainaus

En sanonut, että ymmärrykseen tarvitaan auktoriteetti. Sanoin, että auktoriteetin rakentamista opetetaan yliopistotasolla ja kyllä, osana opettajankoulutusta, koska auktoriteetin läsnäolo on tärkeä osa oppimista.

Ei ole, eikä opettajainkoulutuksess todellakaan hirveesti opeteta auktoriteetin luomista. Eikä auktoriteetin läsnäolo ole oppimiselle mikään edellytys.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ti 03.05.2016, 11:57:16
Pitäisköhän tänne Jatkumoon saada joku auktoriteetti?

Täällä kun ei kukaan näytä oppivan mistään mitään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 03.05.2016, 12:01:13
Just joo. Sä kun oot tosiaan kasvatustieteiden maisteri, eiks je?

Ei kun sanoin, että sinä et tiedä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä minä tiedän.

Lainaus
Ei ole, eikä opettajainkoulutuksess todellakaan hirveesti opeteta...

Ai ei hirveesti, mutta opetetaan kuitenkin?

Lainaus
Eikä auktoriteetin läsnäolo ole oppimiselle mikään edellytys.

Todista, että ei ole.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 03.05.2016, 12:31:41
Ei kun sanoin, että sinä et tiedä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä minä tiedän.

Niin siis mitä mä en tiedä? Sä et ainakaan tiedä näköjään oikein mitään opettamisesta, pedagogiikasta, opettajainkoulutuksesta tai kasvatustieteistä tai oppimiskäsityksistä. Eikä sulla taida olla myöskään minkään valtakunnan kokemusta siitä, miten toimia ryhmän opettajana ja käyttää auktoriteettia siinä asemassa.

Lainaus

Ai ei hirveesti, mutta opetetaan kuitenkin?

Ei opeteta.

Lainaus
Todista, että ei ole.

Todista itse, että on. Sinähän sen väitteen esitit. Oppimista tapahtuu jopa yksisoluisilla, joten tuskinpa auktoriteetin läsnäolo. Mikään oppimisen edellytys.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 03.05.2016, 14:58:47
Oppimista tapahtuu jopa yksisoluisilla...

Se siitä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 03.05.2016, 19:31:56

Puhut taas asioista, joista et ymmärrä.


Tappavan hauskaa!

Booom! Booom!

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ti 03.05.2016, 19:36:01
Oppimista tapahtuu jopa yksisoluisilla...

Se siitä.

Taha tuli kertomaan että hän ei ole oppinut.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 03.05.2016, 19:42:09
Oppimista tapahtuu jopa yksisoluisilla...

Se siitä.

Taha tuli kertomaan että hän ei ole oppinut.

Hänellä ja hibiskusella etsikkoaika meni ohi, mutta ovat nämä ulkosuomalaiset käyneet uutisten mukaan sankarihautausmaalla jättämässä terveisiä....

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.05.2016, 12:02:14
Oppimista tapahtuu jopa yksisoluisilla...

Se siitä.

Viimeaikaisia uutisointeja tieteessä saaduista tutkimustuloksista. Kyseistä oppimista kutsutaan habitaatioksi. Mutta tietenkään sä et tällaista oppimista oppimiseksi tunnista, koska luulet oppimisen olevan sitä, että opitaan Koraanin säkeitä ulkoa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/aivoton_limakin_pystyy_oppimaan

Nyt vain jäämme pohtimaan sitä, pärjääkö muslimi aivottomalle limalle oppimiskyvyssään? Ehkä kohta saamme lukea aiheesta tiedepalstoilla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 04.05.2016, 12:37:53
Oppimista tapahtuu jopa yksisoluisilla...

Se siitä.

Viimeaikaisia uutisointeja tieteessä saaduista tutkimustuloksista. Kyseistä oppimista kutsutaan habitaatioksi.

Ei kutsuta, vaan habituaatioksi, eli tottumiseksi ja siinähän on auktoriteetti läsnä ja se on se ärsyke. Jos yksisoluisen laittaa suoraan yliopistoon, se ei opi siellä mitään muuta kuin nostamaan opintotukea, selaamaan imguria ja ruikuttamaan nettifoorumeilla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.05.2016, 14:44:18
Oppimista tapahtuu jopa yksisoluisilla...

Se siitä.

Viimeaikaisia uutisointeja tieteessä saaduista tutkimustuloksista. Kyseistä oppimista kutsutaan habitaatioksi.

Ei kutsuta, vaan habituaatioksi, eli tottumiseksi ja siinähän on auktoriteetti läsnä ja se on se ärsyke. Jos yksisoluisen laittaa suoraan yliopistoon, se ei opi siellä mitään muuta kuin nostamaan opintotukea, selaamaan imguria ja ruikuttamaan nettifoorumeilla.

Habituaatio on yksi oppimisen muoto. Sitäpaitsi ärsykkeitähän on aina läsnä, joten jos ne luetaan auktoriteeteiksi, niin ei koskaan ole tilannetta, ettei ole auktoriteettia läsnä. Tai sitten ei ole mitään opittavaakaan. Nyt voit toki selittää, miten siellä yliopistossa opetetaan olemaan ärsyke (eli auktoriteetti).
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 04.05.2016, 15:20:06
Habituaatio on yksi oppimisen muoto.

Ja siitä onkin järkevä puhua kun pohditaan pedagogisen auktoriteetin merkitystä.

"Mikä kielletään, on aina totta. Mistä ei koskaan sanota sanakaan, on aina tärkeää. Mistä jaksetaan jauhaa loputtomasti, on yhdentekevää."
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ke 04.05.2016, 16:42:02
Habituaatio on yksi oppimisen muoto.

Ja siitä onkin järkevä puhua kun pohditaan pedagogisen auktoriteetin merkitystä.


Taha on oppinut. Siis uuden sana. Hellenlettaus mihin mussukka vielä pääseekään.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 04.05.2016, 20:53:06


Ja siitä onkin järkevä puhua kun pohditaan pedagogisen auktoriteetin merkitystä.


Voi kun mä en voi olla vastuussa sun kirjoittamistasi typeryyksistä. Mitäs menit väittämään, että auktoriteetti on tarpeen kaikessa oppimisessa. Sitten jaksoit pöllö väittää vastaan, kun snoin, että oppimista on monenlaista ja monella tapaa voi oppia. Ja että sun oppimiskäsityksesi on liian rajattu.

Lainaus
"Mikä kielletään, on aina totta. Mistä ei koskaan sanota sanakaan, on aina tärkeää. Mistä jaksetaan jauhaa loputtomasti, on yhdentekevää."

Ah. Taisit kieltää oppimisen ilman auktoriteettia. Eli...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 04.05.2016, 22:54:53
Kuinka suuri prosentti maailman ihmisitä opiskelee yliopistotasolla? 1%? No sepä onkin sitten hyvä nostaa framille.

Länsimaissa kai nykyisin muutama kymmentä prosenttia, islamilaisissa maissa vähemmän ja heistäkin suuri osa opiskelee islamilaista teologiaa.

Ihan vaan, jos ihmettelet sitä, miksi islamilainen yhteiskunta on "hieman" takapajuinen...

Se on takapajuinen länsimaissakin. Muslimivähemmistöt ovat useimmiten vähiten koulutettuja ja vähiten sopeutuneita yhteiskuntaan/eniten syrjäytyneitä ja rikollisia. Mutta tuollakaan tuskin on mitään tekemistä islamin kanssa?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Mjulkku - ke 04.05.2016, 23:05:48
Kuinka suuri prosentti maailman ihmisitä opiskelee yliopistotasolla? 1%? No sepä onkin sitten hyvä nostaa framille.

Länsimaissa kai nykyisin muutama kymmentä prosenttia

Suo anteeksi, että hiukan hämmästelen tuota arviotasi!
Tarkennapa hieman kirjoitustasi, ja samalla voit ottaa asioista selvää, kuten myös rakastettusi Taha.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 05.05.2016, 00:03:59
Luetaanko bachelor-tutkinnot akateemisiksi, vai perustutkinnoiksi? Jos luetaan akateemisiksi, melkoinen prosentti saa tuon tason tutkinnon länsimaissa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Mjulkku - to 05.05.2016, 00:19:34
Luetaanko bachelor-tutkinnot akateemisiksi, vai perustutkinnoiksi? Jos luetaan akateemisiksi, melkoinen prosentti saa tuon tason tutkinnon länsimaissa.

Juuri näin!

Tahamainen väistely, ja kysymykseen vastaus kysymyksellä, joka ei edes ole kysymys, vaan säällittävä väistön yritys!

Älä mene metsälle, voi käydä huonosti...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 06.05.2016, 21:46:00
Nuo arabimaiden "tutkinnot" usein eivät ole verrattavissa meikäläisiin tutkintoihin yhtään sen enempää, kuin "nigerialaiset" tutkinnotkaan.

Noita saa rahalla ja asemalla. Ne eivät välttämättä ole mitään todellisia akateemisia tutkintoja. Joskus toki ovat, mutta huijauksia on paljon.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 07.05.2016, 10:01:41
Nuo arabimaiden "tutkinnot" usein eivät ole verrattavissa meikäläisiin tutkintoihin yhtään sen enempää, kuin "nigerialaiset" tutkinnotkaan.

Mutta al-Baghdadin tutkinto on aito, koska siinä on notaarin leima.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - la 07.05.2016, 10:31:51

Mutta al-Baghdadin tutkinto on aito, koska siinä on notaarin leima.

Mitähän mieltä islamistimme ovat eurooppalaisista naisimaameista?
Heh!

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 07.05.2016, 21:17:20
Nuo arabimaiden "tutkinnot" usein eivät ole verrattavissa meikäläisiin tutkintoihin yhtään sen enempää, kuin "nigerialaiset" tutkinnotkaan.

Mutta al-Baghdadin tutkinto on aito, koska siinä on notaarin leima.

Kuten Tahakin vahvistaa, Isis:n johtaja on aito islamin asiantuntija. Miksi me emme täällä ymmärrä sitä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - la 04.06.2016, 12:38:37
http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216904-monikultturismi-on-taman-paivan-stalinismi
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 04.06.2016, 12:48:00
http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216904-monikultturismi-on-taman-paivan-stalinismi

Lainaus
Monikulttuurisuus hyvin erilaisten kulttuurien välillä ei ole koskaan toiminut missään.

Millä kulttuurien erilaisuus ja toimimattomuuden määrä mitataan? Toopemetrillä?

Lainaus
Itse asiassa kaikki historian tarjoama kokemus ja tutkimustieto viittaa vahvasti siihen, että yhdenmuotoisuus tukee sosiaalista koheesiota, joka on kehittyvälle yhteiskunnalle välttämättömyys.

Yhteiskunta ei ole valtio, vaikka niin nykyään uskotellaan. Ja entäs Kanada? Todella toimimaton valtio.

Lainaus
Kaikkialta maailmasta kantautuu valituksia epäonnistuneesta integraatiosta.

Näköharha. Kaikkialla maailmassa ihmiset elävät yhdessä, käyvät kauppaa ja hankkivat lapsia yli kulttuurirajojen. Vain valtioiden rajat rajoittavat ihmisten halua olla kanssakäymisessä keskenään.

Jne.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - la 04.06.2016, 20:59:28

Kaikkialla maailmassa ihmiset elävät yhdessä, käyvät kauppaa ja hankkivat lapsia yli kulttuurirajojen. Vain valtioiden rajat rajoittavat ihmisten halua olla kanssakäymisessä keskenään.

Jne.

Kyllä tutkimusten mukaan esim. arabialais -juutalaiset suhteet synnyttävät Euroopassa iloisia, tahattoman sponttaaneja kivitysreaktioita. Vitun juutalaiset! Ongelma on pian ratkaistu. Lopullisesti.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 05.06.2016, 03:47:41

Näköharha. Kaikkialla maailmassa ihmiset elävät yhdessä, käyvät kauppaa ja hankkivat lapsia yli kulttuurirajojen. Vain valtioiden rajat rajoittavat ihmisten halua olla kanssakäymisessä keskenään.

Jne.

Hassuahan tässä taas on se islamilaisten maiden epäkeskoinen sopeutuminen maailmaan. Mikä v...u noita vaivaa, kun eivät kykene elämään ihmisiksi ja sopeutua muihin ihmisiin?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - la 20.08.2016, 12:11:37
http://www.express.co.uk/news/uk/634052/Calais-migrant-crisis-British-charity-outrage-truckers-change-jobs-attacks-Channel-Tunnel

A BRITISH charity championing Calais migrants has sparked outrage after telling truckers who suffer violent attacks at the hands of refugees their plight is "not the end of the world" and suggesting they simply change jobs.

Kumbaya my Lord, kumbaya.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - la 20.08.2016, 12:19:04
Suvaitsevaisten parissa on alkanut uusi muotivillitys: kroppaan pitää tatuoida kuva jossa luke refugees welcome, ja mukana tietysti se kuvio missä on perhe juoksemassa. Arvaatte varmaan mitä maahanmuuttokriittisistä pahimmat moisesta tatuoinnista nauraa räksyttävät. Jotain siihen suuntaan että kiva kun nämä itse merkkaavat itsensä jo valmiiksi. Ja niin päin pois.

Sitten kun täällä joka sorkan pitää pukeutua kauhtanoihin se on ihan sama mitä siellä ihossa seisoo, kun ei se näy kumminkaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - su 21.08.2016, 10:25:42
Voisihan sitä esittää retorisen kysymyksen,, jossei suvaitse suvaitsemattomia, onko silloin itse suvaitsematon.?

Voidaan toki sanoa, että mielipiteiden välillä ei varsinaisesti ole eroa, ollaan vain eri mieltä.
Sitähän elämässä yleensäkin on mielipide-eroja, vaimo ja mieskin ovat vähän väliä eri mieltä.

Kysymys on myös toiminnasta ja sen vaatimista ponnisteluista, kuten elämän edellytysten tuottamisesta vieraalle populaatiolle ja "väärälle> uskonkulttuurille, joka kehittyessään on nykyiselle yhteiskuntajärjestykselle uhka.  Heillähän on omat tapansa ja vaatimuksensa, joista monikaan ei ole valmis tinkimään, vaan pyrkivät levittään omia tapojaan mukanaan ja vaativat samanlaista toimintaa muiltakin.

Onhan meillä tosin jo nykyisinkin esim, jehovia joilla on samantainen vakaumus, mutta he sentään eivät vaadi yhteiskunnallista muutosta.

Se kuinka paljon erilaisia uskontoja suvaitaan riippuu varmaan uskonnoista itsestään ja miten ne toimivat harjoittaessaan uskoaan.  Halutessaan uskonnollisen leiman itseensä on uskonnon harjoittaja, ehkä tämä toopelle tiedoksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - su 21.08.2016, 12:58:23
Jonkin sortin (sekopäistä) ideologiaa se ihmiseltä vaatii että kun hän katsoo että pakolaisilla on oikeus paeta helvetillisistä olosuhteista, niin jotta siitä sitten seuraa jotenkin että pakolaisilla on oikeus paettuaan aiheuttaa haittaa niille ihmisille joiden keskuuteen he ovat paenneet turvapaikkaa hakemaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: TSS - ma 22.08.2016, 08:26:23
Jonkin sortin (sekopäistä) ideologiaa se ihmiseltä vaatii että kun hän katsoo että pakolaisilla on oikeus paeta helvetillisistä olosuhteista, niin jotta siitä sitten seuraa jotenkin että pakolaisilla on oikeus paettuaan aiheuttaa haittaa niille ihmisille joiden keskuuteen he ovat paenneet turvapaikkaa hakemaan.

Ei oikeus, mutta jos päätetään auttaa, niin pitäisi ymmärtää, mitä se auttaminen saattaa tarkoittaa. Ei voida olettaa, että ne helvetelliset olosuhteet eivät mitenkään vaikuttaisi ihmiseen. On tietysti hienoa, jos pakolainen kykenee olemaan vain elämälle kiitollinen uusissa olosuhteissa, ja kotoutua mallikelpoisesti. Minusta olisi kuitenkin enemmänkin ihme, jos ihminen selviäisi helvetillisistä olosuhteista oireilematta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 22.08.2016, 08:33:52
Minusta olisi kuitenkin enemmänkin ihme, jos ihminen selviäisi helvetillisistä olosuhteista oireilematta.

Kyllä. Voihan sitä ihmetellä. Silti ei turvapaikanhakijalla ole oikeutta paettuaan aiheuttaa haittaa niille ihmisille joiden keskuuteen he ovat paenneet turvapaikkaa hakemaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: TSS - ma 22.08.2016, 08:35:48
Minusta olisi kuitenkin enemmänkin ihme, jos ihminen selviäisi helvetillisistä olosuhteista oireilematta.

Kyllä. Voihan sitä ihmetellä. Silti ei turvapaikanhakijalla ole oikeutta paettuaan aiheuttaa haittaa niille ihmisille joiden keskuuteen he ovat paenneet turvapaikkaa hakemaan.

Ei olekaan. Siksi auttajan täytyy auttaa oireilevia voimaan paremmin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 22.08.2016, 08:42:08
Aivan kuten kantasuomalaisiakin, esim. rikollisia. Voimaan paremmin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: TSS - ma 22.08.2016, 08:44:50
Aivan kuten kantasuomalaisiakin, esim. rikollisia. Voimaan paremmin.

Nimenomaan.

Ennaltaehkäisevä työ on tietysti erityisen tärkeää ja hyödyllistä. Erityisesti kantasuomalaisten kohdalla siihen olisi mahdollisuus.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 22.08.2016, 08:52:59
Mutta vaikka auttajat ymmärtäisivätkin että autettuja raiskatuttaa ja riehututtaa, niin niiden ei tarvitse ymmärtää jotka eivät alunperinkään ole halunneet auttamistoimintaan mukaan.

Onhan se tosin tainnut olla semmoista jo jokusen vuosikymmenen että jos koulussa oppilas kiusaa toista, kiusattua autetaan ymmärtämään että kiusaaja tulee vaikeista oloista ja hänellä on ongelmia ja paha olla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ma 22.08.2016, 10:20:26
Minusta olisi kuitenkin enemmänkin ihme, jos ihminen selviäisi helvetillisistä olosuhteista oireilematta.

Kyllä. Voihan sitä ihmetellä. Silti ei turvapaikanhakijalla ole oikeutta paettuaan aiheuttaa haittaa niille ihmisille joiden keskuuteen he ovat paenneet turvapaikkaa hakemaan.

Ei olekaan. Siksi auttajan täytyy auttaa oireilevia voimaan paremmin.

Entä jollei auttaja hyvistä aikomuksistaan huolimatta pysty siihen? Onko kohtuullista, että helvetilliset olosuhteet pääsevät leviämään laajemmallekin?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 22.08.2016, 10:25:24
Aivan kuten kantasuomalaisiakin, esim. rikollisia. Voimaan paremmin.

Nimenomaan.

Ennaltaehkäisevä työ on tietysti erityisen tärkeää ja hyödyllistä. Erityisesti kantasuomalaisten kohdalla siihen olisi mahdollisuus.

Maahanmuuttajien kohdalla se onkin vaikeampaa. Kantasuomalainen, vaikkakin kuinka syrjäytynyt, osaa sentään kielen ja ymmärtää jonkin verran kulttuuria- vaikka nyt sukupuolten tasa-arvosta jotain. Jos puhutaan siitä että autetaan maahanmuuttajaa, pitäisi ymmärtää mitä se oikein merkitsee.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: TSS - ma 22.08.2016, 13:58:54
Aivan kuten kantasuomalaisiakin, esim. rikollisia. Voimaan paremmin.

Nimenomaan.

Ennaltaehkäisevä työ on tietysti erityisen tärkeää ja hyödyllistä. Erityisesti kantasuomalaisten kohdalla siihen olisi mahdollisuus.

Maahanmuuttajien kohdalla se onkin vaikeampaa. Kantasuomalainen, vaikkakin kuinka syrjäytynyt, osaa sentään kielen ja ymmärtää jonkin verran kulttuuria- vaikka nyt sukupuolten tasa-arvosta jotain. Jos puhutaan siitä että autetaan maahanmuuttajaa, pitäisi ymmärtää mitä se oikein merkitsee.

Ennaltaehkäisevä työ maahanmuuttajien kohdalla tosiaan on vaikeampaa, koska he eivät vartu maassamme. Pitäisi tosiaankin ymmärtää se, mitä maahanmuuttajan auttaminen saattaa tarkoittaa. Näin sanoin juuri ensimmäisessä viestissäni.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: TSS - ma 22.08.2016, 14:03:05
Minusta olisi kuitenkin enemmänkin ihme, jos ihminen selviäisi helvetillisistä olosuhteista oireilematta.

Kyllä. Voihan sitä ihmetellä. Silti ei turvapaikanhakijalla ole oikeutta paettuaan aiheuttaa haittaa niille ihmisille joiden keskuuteen he ovat paenneet turvapaikkaa hakemaan.

Ei olekaan. Siksi auttajan täytyy auttaa oireilevia voimaan paremmin.

Entä jollei auttaja hyvistä aikomuksistaan huolimatta pysty siihen? Onko kohtuullista, että helvetilliset olosuhteet pääsevät leviämään laajemmallekin?

Niin, ei minulla ole mitään käytännön ratkaisuja. En tiedä, miten pahoinvoinnin ja siitä johtuvat seuraukset saisi maailmasta kokonaan poistettua. Paras tuntemani keino on auttaa ihmisiä voimaan hyvin. Pakolaisasia on hyvin monimutkainen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: TSS - ma 22.08.2016, 14:55:36
Mutta vaikka auttajat ymmärtäisivätkin että autettuja raiskatuttaa ja riehututtaa, niin niiden ei tarvitse ymmärtää jotka eivät alunperinkään ole halunneet auttamistoimintaan mukaan.

Onhan se tosin tainnut olla semmoista jo jokusen vuosikymmenen että jos koulussa oppilas kiusaa toista, kiusattua autetaan ymmärtämään että kiusaaja tulee vaikeista oloista ja hänellä on ongelmia ja paha olla.

Mielestäni kaikkien olisi ihan hyvä ymmärtää, että traumaattiset olosuhteet aiheuttavat erinäistä oirehtimista. Ei toisille haitan aiheuttamista kuitenkaan kannata kenenkään hyväksyä, ei edes niiden auttajien. Lait ja rangaistukset tarvitaan niiden ohjaavan vaikutuksen takia. Yleensä pelkkä tuomitseminen ja rankaiseminen ei kuitenkaan auta, vaan tarvitaan jotain hyvinvointia lisääviä keinoja, jotta oirehtiminen vähentyisi.

Onhan se vaikea vetää se viiva siihen, että ketä autetaan ja ketä ei. Ei auttajakaan halua ymmärrettävästi kohtuuttomia haittoja itselleen auttamisesta.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 22.08.2016, 15:37:02
Auttaminen on tärkeä asia. Puhe kuitenkin piti olla suvaitsevaisuudesta, siis esim. siitä pitääkö suvaita joitain tekoja vain siksi että tekijä on kärsinyt elämässään tai että tekijän uskonto niin määrää - tekemällä toiselle kärsimystä lunastaa itselleen hyvän taivaselämän.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: TSS - ma 22.08.2016, 15:44:15
Auttaminen on tärkeä asia. Puhe kuitenkin piti olla suvaitsevaisuudesta, siis esim. siitä pitääkö suvaita joitain tekoja vain siksi että tekijä on kärsinyt elämässään tai että tekijän uskonto niin määrää - tekemällä toiselle kärsimystä lunastaa itselleen hyvän taivaselämän.

Ei pidä suvaita, jos se rikkoo lakia tai loukkaa ihmisoikeuksia tms.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 22.08.2016, 16:39:24
Auttaminen on tärkeä asia. Puhe kuitenkin piti olla suvaitsevaisuudesta, siis esim. siitä pitääkö suvaita joitain tekoja vain siksi että tekijä on kärsinyt elämässään tai että tekijän uskonto niin määrää - tekemällä toiselle kärsimystä lunastaa itselleen hyvän taivaselämän.

Ei pidä suvaita, jos se rikkoo lakia tai loukkaa ihmisoikeuksia tms.

Ymmärrän sinun tarkoittavan, että riippumatta maahanmuuttajan elämän kokemuksista tai uskonnosta ja sen vaatimuksista,Suomen lakia tulee noudattaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ma 22.08.2016, 18:15:53
Auttaminen on tärkeä asia. Puhe kuitenkin piti olla suvaitsevaisuudesta, siis esim. siitä pitääkö suvaita joitain tekoja vain siksi että tekijä on kärsinyt elämässään tai että tekijän uskonto niin määrää - tekemällä toiselle kärsimystä lunastaa itselleen hyvän taivaselämän.

Ei pidä suvaita, jos se rikkoo lakia tai loukkaa ihmisoikeuksia tms.

Ymmärrän sinun tarkoittavan, että riippumatta maahanmuuttajan elämän kokemuksista tai uskonnosta ja sen vaatimuksista,Suomen lakia tulee noudattaa.

Sinunlaistasi turvenuijaa ei ole kenenkään tarve suvaita. Opettelisit edes välimerkkien käytön ja suomen kielen yhdyssanat. Ymmärrät nyt taas sen, mitä kuvittelet ymmärtäväsi. Halvatun imbesilli.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 22.08.2016, 21:18:51
......riippumatta maahanmuuttajan elämän kokemuksista tai uskonnosta ja sen vaatimuksista,Suomen lakia tulee noudattaa.

Sinunlaistasi turvenuijaa ei ole kenenkään tarve suvaita. Opettelisit edes välimerkkien käytön ja suomen kielen yhdyssanat.

Kuinkahan hibi on oppinut suvaitsemaan maahanmuuttajia, jotka kymmenien vuosien Suomessa oleskelun jälkeen eivät puhu suomea, ruotsia tai mitään eurooppalaista kieltä tai välitä käydä töissä?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 22.08.2016, 22:15:35
...Ymmärrän sinun tarkoittavan, että riippumatta maahanmuuttajan elämän kokemuksista tai uskonnosta ja sen vaatimuksista,Suomen lakia tulee noudattaa.

Pieni siirtolaisuus hyvä, suuri siirtolaisuus paha. Pieni kulttuurinen vaikutus positiivista, suurimittainen uhka.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 23.08.2016, 09:56:45


Onhan se vaikea vetää se viiva siihen, että ketä autetaan ja ketä ei. Ei auttajakaan halua ymmärrettävästi kohtuuttomia haittoja itselleen auttamisesta.

Jos antaa ongen ja opettaa kalastamaan, on siinäkin se pulma, että kalapaikat tulee vallattua ja saa itse etsiä itselleen vapaan apajan.

Tässä suomalaisetkin ovat antamassa miljardin verran noita " kaloja ja apajat kaupan päälle. Ihmisiähän on maailma täynnä ja jokaisen velvollisuus on huolehtia omasta porukasta.

Mikään yleinen ihmisyys ei vaadi muuta, eikä sellaista yleistä ihmisyyttä edes ole olemassa, päinvastoin sotien seurausta nämäkin vaellukset ovat ja köyhyyden. 
Kulttuurilliset erot, kuten kunniamurhat ja muut seuraavat ja elleivät he hyväksy edes omassa yhteisössään "vapautta" niin miten he hyväksyisivät uudet tavat uudessa maassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 27.08.2016, 22:07:16
Jos liikaa suvaitset, aina tulee joku kuspää, joka käyttää suvaitsevaisuuttasi hyväkseen. Tämähän ei siis niinku mitenkään liity maahanmuuttopolitiikkaamme... :P

Suomi tarvitsee terveellistä itsekkyyttä, kuten koko Eurooppakin!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 28.09.2016, 19:10:26
Suosittelen Yle Areenasta löytyvää Lapsipornoa, rasismia, ulosteita (http://areena.yle.fi/1-3711476):

"Kansallissosialismi, Mannerheimin homous, eläinrääkkäys, jumalanpilkka, lapsiporno, rasismi, ulosteet. Tässä aiheita, jotka herättävät suomalaisissa tunteita. Mistä meillä ei saa puhua tai millaista taidetta ei saa tehdä? Mitä yhteistä on rajat rikkovalla taiteella? Kirjailija ja kriitikko Matti Mäkelän tuore esseekokoelma "Tämä ei ole taidetta: Tabujen rikkominen Juhannustansseista Mustaan marsalkkaan" pureutuu aiheeseen.

-Kun muutamme historian nykymaailman kaltaiseksi, emme elä enää vapaassa maailmassa, pohti Mäkelä muun muassa kohua "Pekka ja Pätkä neekereinä" -elokuvan esittämisestä".


Kuunnelma avaa hyvin tätä tragikoomista, uususkonnollista mielenmaisemaa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Mjulkku - ke 28.09.2016, 19:58:09

-Kun muutamme historian nykymaailman kaltaiseksi, emme elä enää vapaassa maailmassa, pohti Mäkelä

Vapaa maailma on muinaisjäänne jo monissa maissa.
Suvakkien unelma jo vuodesta kivi ja keppi......
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 28.09.2016, 21:14:42
Emme tarvitse monikulttuurista Suomea, eihän maailma tarvitse monikulttuurisia valtioitakaan. Me tarvitsemme vain hyvää Suomea, joka ajaa suomalaisten etua.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 01.10.2016, 23:06:21
Minun on ollut hyvin vaikea ymmärtää miten raiskaamisesta ja väkivallasta kertovat uutiset eivät saisi vaikuttaa ihmiseen millään tavalla. Taharrush gamae ja näkemykset että Venäjä usuttaa siihen ja rahoittaa sitä olivat itselleni viimeinen niitti tai naula arkkuun kun pohdin että miten selvitä hengissä ja jopa terveenä ensi kesästä. Ei millään helkkarin ilveellä asiasta saa "muuta syytä kuin omat ennakkoluulot" kun uutisissa on tuon tuostakin kaikkea kamalaa joka näiden ulkomaalaisten mukana tulee Suomeen. Jos kaiken muun nuijisikin tilastoista tasaiseksi "kyllä suomalaisetkin" -mantralla, niin kuitenkin jäljelle jää joukkoraiskaukset jotka eivät ole maan tapa.

Tämän vuoksi suvaitsevaisuus tänäpänä näyttäytyy silmissäni uskontona. Se ei pysty näkemään todellisuutta sellaisena se kuin se on (=uskomista) ja sillä on näitä teesejä kuten että jos olet huolissasi ulkomaalaisten miesten jengeistä, olet rasisti. Eli "syntiseksi" leimaaminen on välitön toimenpide, vaikka nähdäkseni on kyse ihan

No säilyitkö hengissä tai "hengissä"? Oliko  kesätodellisuus suvaitsevaisen tai ei-suvaitsevaisten kuvailun mukainen?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - su 02.10.2016, 09:31:50
Minun on ollut hyvin vaikea ymmärtää miten raiskaamisesta ja väkivallasta kertovat uutiset eivät saisi vaikuttaa ihmiseen millään tavalla. Taharrush gamae ja näkemykset että Venäjä usuttaa siihen ja rahoittaa sitä olivat itselleni viimeinen niitti tai naula arkkuun kun pohdin että miten selvitä hengissä ja jopa terveenä ensi kesästä. Ei millään helkkarin ilveellä asiasta saa "muuta syytä kuin omat ennakkoluulot" kun uutisissa on tuon tuostakin kaikkea kamalaa joka näiden ulkomaalaisten mukana tulee Suomeen. Jos kaiken muun nuijisikin tilastoista tasaiseksi "kyllä suomalaisetkin" -mantralla, niin kuitenkin jäljelle jää joukkoraiskaukset jotka eivät ole maan tapa.

Tämän vuoksi suvaitsevaisuus tänäpänä näyttäytyy silmissäni uskontona. Se ei pysty näkemään todellisuutta sellaisena se kuin se on (=uskomista) ja sillä on näitä teesejä kuten että jos olet huolissasi ulkomaalaisten miesten jengeistä, olet rasisti. Eli "syntiseksi" leimaaminen on välitön toimenpide, vaikka nähdäkseni on kyse ihan

No säilyitkö hengissä tai "hengissä"? Oliko  kesätodellisuus suvaitsevaisen tai ei-suvaitsevaisten kuvailun mukainen?

Omalta osaltani survivaalitesti meni vähän vituroille kun se VOK josta minulle olisi saattanut olla konkreettista riesaa paukautettiin kiinni jo ennen kuin kesä pääsi vauhtiin. Hivenen epäilyttää että paikkakunnalla päättäjät fundeerasivat että ei oteta sitä riskiä että turisteille sattuu jotain, kun jätkävarasto seistä tököttää juurikin matkailualueella. Paikallisten mussutuksillahan ei ole ikinä ollut mitään merkitystä.

Kaupungin VOK on yhä pystyssä. Mutta sinne taisi tulla sitten niitä peräänkuuluttamiani perheitä, taikka kaupungin luontokohteet, jotka minulle ovat rakkaita, eivät vaan kertakaikkiaan houkuta aavikkokansoja. Keskikaupungilla sensijaan on kyllä jotain tapahtunutkin, mutta siellähän minä en kauhean myöhällä liiku, joten siltä kohdin en osallistu ihmiskokeisiin itse.

Venäjä sensijaan... Sen osalta uhkakuvat eivät tunnu laantuvan, kun ne ohjuksetkin sojottavat minne sattuvat.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - su 02.10.2016, 09:37:33
Suvaitsevaiset kunnostautuvat. Tummennos omani:

http://www.yle.fi/tekstitv/txt/P131_01.html

Calais'n pakolaisleirillä mellakka     
                                       
                                       
 Pohjois-Ranskassa sijaitsevan Calais'n
 pakolaisleirin siirtolaiset ja         
 aktivistit järjestivät lauantaina     
 mielenosoituksen, joka muuttui         
 mellakaksi.                           
                                       
 Protestoijien ja poliisin yhteenotto   
 oli pahin sitten helmikuun. Mielen-   
 osoitukseen osallistui 200 ihmistä.   
                                       
 Ainakin kolme poliisia loukkaantui     
 mielenosoittajien heittämistä kivistä.
 Poliisi käytti kyynelkaasua ja vesi-   
 tykkejä mielenosoittajia vastaan.     
                                       
 Jännitteet ovat kasaantuneet Calais'ssa
 sen jälkeen, kun leiri määrättiin     
 suljettavaksi talven ajaksi.


Ellei sitten tarkoitettu pakolaisten omia aktivisteja?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 02.10.2016, 14:15:49
^
"Eivät olleet aitoja suvaitsevaisia", tiettyä aplogiaa noudattaen. :)

Kutsunkin tätä nykyistä suvaitsevaistoamme tuttavallisemmin tärähtäneistöksi. Moderneja hihhuleita.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 02.10.2016, 16:37:26
Minun on ollut hyvin vaikea ymmärtää miten raiskaamisesta ja väkivallasta kertovat uutiset eivät saisi vaikuttaa ihmiseen millään tavalla. Taharrush gamae ja näkemykset että Venäjä usuttaa siihen ja rahoittaa sitä olivat itselleni viimeinen niitti tai naula arkkuun kun pohdin että miten selvitä hengissä ja jopa terveenä ensi kesästä. Ei millään helkkarin ilveellä asiasta saa "muuta syytä kuin omat ennakkoluulot" kun uutisissa on tuon tuostakin kaikkea kamalaa joka näiden ulkomaalaisten mukana tulee Suomeen. Jos kaiken muun nuijisikin tilastoista tasaiseksi "kyllä suomalaisetkin" -mantralla, niin kuitenkin jäljelle jää joukkoraiskaukset jotka eivät ole maan tapa.

Tämän vuoksi suvaitsevaisuus tänäpänä näyttäytyy silmissäni uskontona. Se ei pysty näkemään todellisuutta sellaisena se kuin se on (=uskomista) ja sillä on näitä teesejä kuten että jos olet huolissasi ulkomaalaisten miesten jengeistä, olet rasisti. Eli "syntiseksi" leimaaminen on välitön toimenpide, vaikka nähdäkseni on kyse ihan

No säilyitkö hengissä tai "hengissä"? Oliko  kesätodellisuus suvaitsevaisen tai ei-suvaitsevaisten kuvailun mukainen?

Omalta osaltani survivaalitesti meni vähän vituroille kun se VOK josta minulle olisi saattanut olla konkreettista riesaa paukautettiin kiinni jo ennen kuin kesä pääsi vauhtiin. Hivenen epäilyttää että paikkakunnalla päättäjät fundeerasivat että ei oteta sitä riskiä että turisteille sattuu jotain, kun jätkävarasto seistä tököttää juurikin matkailualueella. Paikallisten mussutuksillahan ei ole ikinä ollut mitään merkitystä.

Kaupungin VOK on yhä pystyssä. Mutta sinne taisi tulla sitten niitä peräänkuuluttamiani perheitä, taikka kaupungin luontokohteet, jotka minulle ovat rakkaita, eivät vaan kertakaikkiaan houkuta aavikkokansoja. Keskikaupungilla sensijaan on kyllä jotain tapahtunutkin, mutta siellähän minä en kauhean myöhällä liiku, joten siltä kohdin en osallistu ihmiskokeisiin itse.

Venäjä sensijaan... Sen osalta uhkakuvat eivät tunnu laantuvan, kun ne ohjuksetkin sojottavat minne sattuvat.

Onhan tää aika kuvaavaa, että siis mitään ei tapahtunut, olit koko ajan ihan turvassa, mutta päättelet silti, että uhka on tosi ja entisellään. Lienee aika selvää, että ei ole mitään mahdollista asioiden kulkua, jonka perusteella voisit koskaan todeta pelänneesi turhaan ja liiotelleesi uhkia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 02.10.2016, 16:51:25
Jälleen kerran nimimerkki Safiirilta kukaan ei ollut kysynyt yhtään mitään; Norma Batesin huoli oli täysin aiheellinen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - su 02.10.2016, 21:17:00
Noh, jos syksyllä 2015 näin että alueella jolla tapaan oleilla & retkeillä kesäisin varsin tiiviisti (keskipäivästä niin myöhälle iltaan kuin suinkin bussivuorot periksi antaa) ramppaa ja ravaa läjäpäin ulkomaalaisia miehiä, niin kuinkas minä voin sen ennustaa että kesään mennessä nämä ovatkin muisto vain? Eihän sitä ilmeisesti osaa ennustaa edes Suomen valtio & päättäjät. Se paikka minne VOK pykättiin on kyllä sen verran sovelias nimenomaan VOK-toimintaan isolla skaalalla että kyllähän se ihmisten varastointi olisi mainiosti siinä premissien puolesta sujunut pidempäänkin. Huhun mukaan yhdet ja samat miehet kököttivät siellä syksystä kevääseen, ja olisivat kyllä kököttäneet varmasti jatkossakin, jos heitä ei olisi rahdattu toiseen/toisiin VOKkeihin jonnekin päin Suomea.

Sitä en tiedä montako kertaa siellä vieraili poliisi. Joku juttu ja jippo siinä kertakaikkiaan täytyy olla takana että se toiminta vaan loppui. Päinvastoinkin olisi voinut käydä, eli se paikka olisikin ollut se minne aletaan keräilemään tyyppejä ympäri Suomea. En pitäisi täysin tuulesta temmattuna ajatustani että päättäjät paikkakunnalla salaa hissunkissun keskenään ynnäilivät että ei tämä nyt oikein kannata tämä touhu ja parempi kun hankkiudutaan vähin äänin koko jutusta eroon.

Noin ylipäätään en ymmärrä miksi tämä loputon jankutus kuinka pelko on turhaa ja keksittyä, kun tietää että eiväthän nämä kaikki turvikset mitään enkeleitä ole olleet. Kyllä he täälläkin kunnostautuivat ja ihan jopa niin että mediassa kerrottiin, mutta en ala tässä kuvailemaan kaikkea mahdollista aktiviteettiaan koska en ole tehnyt sitä valintaa että kerron tällä foorumilla julkisesti missä asun. Jos joku arvaa, niin pitäköön omana tietonaan, kitoos.

Kyllä suvaitsevaisuus sitä enemmän uskontona näyttäytyy, mitä enemmän sen nimissä kielletään tai vähätellään tosiasioita, oikeasti tapahtuneita asioita siis.

***

Itseasiassa noita irakilaisia(?) hortoilee paikkakunnalla edelleenkin. Yksittäisiä nuoria miehiä ja perheitä. Jostain syystä ne miehet pyrkivät bussilla edelleenkin sinne päin missä se VOK oli, mitä en ymmärrä. Käyvätkö ne pällistelemässä jo suljettua laitosta, vai mikä on idis? Perheet tietysti on kotiutettu tänne.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 02.10.2016, 22:13:38
Jälleen kerran nimimerkki Safiirilta kukaan ei ollut kysynyt yhtään mitään; Norma Batesin huoli oli täysin aiheellinen.

Mitä ilmeisimmin ei ollut, koska mitään ei tapahtunut. Ei edes ollut vähällä tapahtua. Ei yhtääm läheltä piti tilannetta. Ei naapuria, jolle kävi huonosti. Ei mitään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 02.10.2016, 22:46:46
Mitä yhtenäisempi yhteiskunta, sitä kivempi yhteiskunta.

Mitä hajanaisempi (kulttuurisesti, uskonnollisesti, etnisesti) yhteiskunta, sitä sekasortoisempi ja vaikeammin hallittava se on.

Vähän kuin perusmatikkaa...!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ma 03.10.2016, 14:25:26
Sitähän me emme voi tietää mitä olisi tapahtunut tai ei olisi tapahtunut jos VOK olisi ollut pystyssä kesän yli. Suvaitsevaiset eivät asian suhteen voi asetella sulkaa hattuunsa. Sulka olisi saatavilla mikäli VOK olisi toiminut kesälläkin ja olisin kertonut että liikuin runsaasti alueella ja sain olla rauhassa. Näin en voi kertoa olleen, koska näin ei ollut. Kaupungin suhteen asia on hivenen toinen, koska ilmeisesti turvikset tosiaan hinkuvat keskikaupungille jengeineen, eivätkä viihdy siellä missä kaupungissa on minun silmiini parhaat alueet (eli metsissä). Itse en noihin keskikaupungin testiajoihin ryhdy. Jotkut muut ovat tahtomattaan ryhtyneet ja asiaa poliisille on ollut.

Se mikä minua ihmetyttää ja häiritsee että on olemassa naisia jotka:

- kuvittelevat ettei mitään voi tapahtua kellekään naiselle TAI
- olettavat että jos jollekulle naiselle kumminkin jotain tapahtuu, niin omapa on syynsä TAI
- vähättelevät olemattomiin kaiken tapahtuneen, jos eivät pysty sitä mitenkään kieltämään tai väittämään uhrin omaksi syyksi

Jälkimmäisen kohdan suhteen on jo käynyt ilmi että on naisia joilla itselleen on tapahtunut sitä sun tätä ja on valittu ns. kovaksikeitetty linja, eli tunteet on kuoletettu ja mikään ei saa tuntua miltään. Ei muidenkaan naisten taholla. Keskimmäisestä kohdasta sain taas muistutuksen kun tulin eräässä keskustelussa maininneeksi etten halua muuttaa syrjäseudulle, koska siellähän on juurikin näitä suomalaisia juoppoja naisten kimpussa. Muuan vanhempi daami tiesi tähän heti vastata että semmoista se on kun asuu räkälän vieressä. Anteeksi vain, mutta en todellakaan asunut silloin kun minua häiriköitiin vuosikausia. Juoppoja ne ukot olivat, mutta minkäänlaista juottolaa ei ollut lähimaillakaan. Jostain sitä viinaa sitten kumminkin löytyi, ja ilmeisesti hevon kuusessa ei ole muutakaan tekemistä kuin juoda.

Tälläkin hetkellä asun suhteellisen syrjässä ja on myös juoppoja, mutta näillä on tarpeeksi tekemistä keskenään juoruillessaan, eikä heistä yksikään minun tietääkseni stalkeroi naisia. Yksi vähän kyttäsi minua sillä silmillä muutama vuosi sitten, mutta heitti sitten veivinsä. Toivottavasti linja jatkuu. Eli siis se että saan olla rauhassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 03.10.2016, 19:55:54
Sitähän me emme voi tietää mitä olisi tapahtunut tai ei olisi tapahtunut jos VOK olisi ollut pystyssä kesän yli. Suvaitsevaiset eivät asian suhteen voi asetella sulkaa hattuunsa. Sulka olisi saatavilla mikäli VOK olisi toiminut kesälläkin ja olisin kertonut että liikuin runsaasti alueella ja sain olla rauhassa. Näin en voi kertoa olleen, koska näin ei ollut.

Muutatko mieltäsi, jos minä kerron, että liikun runsaasti kahden kaupungin alueella, jossa on VOK ja nuoret miehet liikkuvat ja minä olen, kuten kaikki muutkin kaupunkilaiset, myös nuoret naiset, saaneet olla ihan rauhassa?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 04.10.2016, 21:54:54
Sitähän me emme voi tietää mitä olisi tapahtunut tai ei olisi tapahtunut jos VOK olisi ollut pystyssä kesän yli. Suvaitsevaiset eivät asian suhteen voi asetella sulkaa hattuunsa. Sulka olisi saatavilla mikäli VOK olisi toiminut kesälläkin ja olisin kertonut että liikuin runsaasti alueella ja sain olla rauhassa. Näin en voi kertoa olleen, koska näin ei ollut.

Muutatko mieltäsi, jos minä kerron, että liikun runsaasti kahden kaupungin alueella, jossa on VOK ja nuoret miehet liikkuvat ja minä olen, kuten kaikki muutkin kaupunkilaiset, myös nuoret naiset, saaneet olla ihan rauhassa?

T: Xante

Liikutko öisin kaupungilla ja VOK:n lähellä, vai liikutko vain päiväsaikaan?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 05.10.2016, 07:40:54
Sitähän me emme voi tietää mitä olisi tapahtunut tai ei olisi tapahtunut jos VOK olisi ollut pystyssä kesän yli. Suvaitsevaiset eivät asian suhteen voi asetella sulkaa hattuunsa. Sulka olisi saatavilla mikäli VOK olisi toiminut kesälläkin ja olisin kertonut että liikuin runsaasti alueella ja sain olla rauhassa. Näin en voi kertoa olleen, koska näin ei ollut.

Muutatko mieltäsi, jos minä kerron, että liikun runsaasti kahden kaupungin alueella, jossa on VOK ja nuoret miehet liikkuvat ja minä olen, kuten kaikki muutkin kaupunkilaiset, myös nuoret naiset, saaneet olla ihan rauhassa?

T: Xante

Liikutko öisin kaupungilla ja VOK:n lähellä, vai liikutko vain päiväsaikaan?

Hmm. Eikös Norman huoli ollut se, miten uskaltaa mennä uimarannalle? Jos aurinkoa ottamaan menee, niin se kyllä yleensä tehdään päivällä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ke 05.10.2016, 10:03:14
Kysymyshän siis oli VOK:sta joka sijaitsi keskellä metsää ja lähellä retkeily- ja uimapaikkaa. Suurin osa turviksista tietenkin hinkuaa kaupunkiin, eikä olisi sinne korpeen edes jäänytkään hortoilemaan (näin minulle on ainakin väitetty), mutta jokunen siellä korvessakin kumminkin olisi toikkaroinut. On siellä pari pikku syöttölää matkailijoille, kuitenkin. Ja viime syksynä kuulin juttua että olivat jo käyttäytyneet ikävästi niillä tienoin.

Kaupungilla minua toki suojaa se etten liiku yöaikaan, plus kaupungilla naisvalikoima on niin suuri että tuskinpa nimenomaan minun kimppuuni käydään. Ellei sitten siinä vaiheessa kun sijoitun mummosektoriin ja alkavat kuvittelemaan että kannan muka käteistä mukanani (en kanna). Metsä on ihan eri asia, jos siellä on satoja turviksia jemmassa. Mutta toivottavasti ei enää ikinä tule olemaan.

Olen kumminkin miettinyt että pitäisikö sijoittaa himppasen tulevasta perinnöstä itsesuojelukurssiin. Siinä vaan ongelmana sitten, jos rahaa moiseen on, vielä se etten haluaisi millään koskettaa ventovieraita ihmisiä. Ja vielä vähemmän haluan että he koskettavat minua. Tässä taannoin olin eräässä tapahtumassa jossa meillä kaikilla oli oma istuin alla, mutta jostain syystä viereisellä tuolilla istunut iäkäs naishenkilö alkoi lepuuttamaan kättään minun tuolillani minun jalkani vieressä. Tuli ihan helvetin paha olla. Ei kellekään kai voi sanoa että voitko pitää raajasi itselläsi koska en halua että vieraat ihmiset koskevat minuun. Lopulta jossain vaiheessa "kohensin" tuolini asentoa ja pääsin lähikontaktista eroon.

Tuokin varmaan taas kovasti huvittaa ja naurattaa ihmisiä. Mutta jos en voi sietää edes "vaarattoman" naispuolisen ihmisen läheisyyttä, niin kai siitä voinee jotain päätellä siitä miten suhtaudun uhkaavan tuntuisiin miehiin. Ei kai tässä oikein muuta voi kuin "mennä koskettelemaan vieraita ihmisiä" jotta pahan sauman sattuessa voisi vähentää mahdollisuutta siihen että vieraat ihmiset koskettavat minua niin että sattuu niin pahasti että tapan itseni (tai sen toisen, jos pystyn).
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ke 05.10.2016, 10:05:19
Tulikin sitten mieleeni että voisiko olla niin jotta ihmiset joille on ihan normaalia lääppiä ja klähmiä kokoajan toisia ihmisiä ovat kerkeämmin nimenomaan suvaitsevaisia? Tarkoitan semmoista että jos puhuu toisen kanssa, pyrkii laittamaan kättä hänen harteilleen, taikka on ihan himona halailemiseen. Minulle olisi totaalinen kammotus siirtyä kulttuuriin jossa ihmiset poskipussailevat toisiaan. Yksikin ihminen jos syöksähtäisi minua kohti, loikkaisin varmaan metrin taapäin.

Ei kai sitä pelkää sitä että muut tulevat iholle, jos itse on semmoinen joka haluaa kokoajan kosketusta toiseen ihmiseen (vaikka väkisin).
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 07.10.2016, 03:13:34
Tulikin sitten mieleeni että voisiko olla niin jotta ihmiset joille on ihan normaalia lääppiä ja klähmiä kokoajan toisia ihmisiä ovat kerkeämmin nimenomaan suvaitsevaisia? Tarkoitan semmoista että jos puhuu toisen kanssa, pyrkii laittamaan kättä hänen harteilleen, taikka on ihan himona halailemiseen. Minulle olisi totaalinen kammotus siirtyä kulttuuriin jossa ihmiset poskipussailevat toisiaan. Yksikin ihminen jos syöksähtäisi minua kohti, loikkaisin varmaan metrin taapäin.

Ei kai sitä pelkää sitä että muut tulevat iholle, jos itse on semmoinen joka haluaa kokoajan kosketusta toiseen ihmiseen (vaikka väkisin).

Minusta olisi mahtavaa lääppiä moniakin ihmisiä. Meillä vallitsee valitettavan korkea sosiaalisten normien kynnys kysyä, saanko lääppiä ja hiplata sinua. Siis kielellisestihän moisen lauseen muodostaminen ei ole lainkaan vaikeaa. Olen nykyään ritualistisesti niin laiska (ja hiukan liian nihilistinen kulttuuristen arvojemme suhteen), etten jaksa osoittaa kiinnostustani monimutkaisemmin, joten annan yleensä olla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - pe 07.10.2016, 04:29:43
Tulikin sitten mieleeni että voisiko olla niin jotta ihmiset joille on ihan normaalia lääppiä ja klähmiä kokoajan toisia ihmisiä ovat kerkeämmin nimenomaan suvaitsevaisia? Tarkoitan semmoista että jos puhuu toisen kanssa, pyrkii laittamaan kättä hänen harteilleen, taikka on ihan himona halailemiseen. Minulle olisi totaalinen kammotus siirtyä kulttuuriin jossa ihmiset poskipussailevat toisiaan. Yksikin ihminen jos syöksähtäisi minua kohti, loikkaisin varmaan metrin taapäin.

Ei kai sitä pelkää sitä että muut tulevat iholle, jos itse on semmoinen joka haluaa kokoajan kosketusta toiseen ihmiseen (vaikka väkisin).

En voi mitenkään allekirjoittaa tätä. Olen itsekin tyypillinen suomalainen siinä mielessä, että kammoan "lähmimistä" ja koen halailun todella kummalliseksi ja väkinäiseksi, suorastaan retardiksi. Mutta pidän itseäni myös erittäin suvaitsevaisena. Ja nyt on ehkä myös paikallaan määritellä suvaitsevaisuus.

Näkisin asian kahdesta näkökulmasta. Ensimmäinen on kirjaimellinen: minulla on aika korkea kynnys sananmukaisesti suvaitsemiseen, eli siis siedän ja hyväksyn aika pitkälle kaikenlaista. Minulla on siis korkea ärsytyskynnys, ja myös korkea kipukynnys. Siedän aika pitkälle epämukavuutta, kipua, tarvittaessa myös kylmää ja nälkää. Eikö tämä ole sitä aitoa suvaitsevaisuutta? Ei minun kupissani paljon paina jos jossakin on vähän "vierasta ääntä tai väriä", olkoonkin kuinka hemmetin "epämukavaa".

Toinen näkökulma on sellainen, että olen koko elämäni ajan suhtautunut jotenkin luonnostani aika neutraalisti elämänilmiöihin ylipäätään, jos ei mitään sen kummempaa aihetta reagointiin ole ilmennut. Olen siis luonnostani ehkä sellainen, että tutkin ennen kuin hutkin. Uskon myös vakaasti suomalaiseen sanontaan "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".

En siis määrittele suvaitsevaisuutta miksikään toiseuden rakastamiseksi. Hyi hemmetti, sellainen ajatus puistattaa. En minä pidä ihmisistä mitenkään erityisesti, enkä toiseudesta senkään vertaa. Mutta kyllä ne saavat olla minulta rauhassa, kunhan antavat minun olla rauhassa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 07.10.2016, 07:19:39
Sitähän me emme voi tietää mitä olisi tapahtunut tai ei olisi tapahtunut jos VOK olisi ollut pystyssä kesän yli. Suvaitsevaiset eivät asian suhteen voi asetella sulkaa hattuunsa. Sulka olisi saatavilla mikäli VOK olisi toiminut kesälläkin ja olisin kertonut että liikuin runsaasti alueella ja sain olla rauhassa. Näin en voi kertoa olleen, koska näin ei ollut.

Muutatko mieltäsi, jos minä kerron, että liikun runsaasti kahden kaupungin alueella, jossa on VOK ja nuoret miehet liikkuvat ja minä olen, kuten kaikki muutkin kaupunkilaiset, myös nuoret naiset, saaneet olla ihan rauhassa?

T: Xante

Liikutko öisin kaupungilla ja VOK:n lähellä, vai liikutko vain päiväsaikaan?

Liikun myös öisin kaupungilla sekä VOK:n lähellä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - pe 07.10.2016, 08:59:37
Eihän vanhoilla katkerilla akoilla niin hätää olekaan, kun saatavilla on nuoria herkkuja.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 07.10.2016, 09:44:54
Eihän vanhoilla katkerilla akoilla niin hätää olekaan, kun saatavilla on nuoria herkkuja.

Joo, ainakaan ne ei ole ennen aikojaan pärstäänsä viinalla ja etenkin tupakalla pilanneet, silleen, että nelissäkympissä alkavat saada automaattisesti eläkeläisalennuksia.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - pe 07.10.2016, 10:11:15
On muuten hassua, että kampaustani ja vaatetustani vaihtelemalla menen tarvittaessa alle kolmekymppisestä. Kai se on ne hyvät geenit, joita ei todellakaan kaikille elämän arpa suo...

Hitler-Jugend -tukka yhdistettynä partaan olisi kuitenkin jo niin out of season. Tiedoksi hipstereille. :)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - pe 07.10.2016, 10:25:29
Minua luuli eräs juttelemaan tullut itsensä 39-vuotiaaksi ilmoittanut mies viime kesänä "kolmevitoseksi", vaikka olen siis 47 v. Kyseessä ei ollut iskuyritys, olipahan vaan sellainen äärimmäisen ekstrovertti höpöttäjä. Jos sillä nyt sitten kehuskella voi, joidenkin mielestä naisen paskuusraja kulkee juuri tuossa 35 vuodessa ja siitä eteenpäin on ihan ongelmajätettä.

Enivei, ei näemmä saa enää metsissäkään olla rauhassa, koska suvaitsevaisten pitää ihan väkisin saada turvikset tuotua sinnekin:

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/118968-metsa-opettaa-alaikaisille-turvapaikanhakijoille-suomalaisuutta?utm_source=highfi&utm_medium=rss&utm_campaign=generic

Joensuussa on käynnistynyt yksin maahan tulleille oleskeluluvan saaneille alaikäisille turvapaikanhakijoille suunnattu valmistava opetus. Lyseon peruskoulussa on toiminut 16–17-vuotiaille maahanmuuttajille tarkoitettu opetusryhmä nyt noin kolmen viikon ajan.

Tarkoitus on valmentaa nuoret aikuisperuskoulua varten.

Yksi osa valmennusta oli luontoretki, jossa maahanmuuttajanuoret pääsivät kokeilemaan erätaitoja. Monelle retki oli ensimmäinen tutustuminen suomalaiseen metsään.

–  Luonto on tärkeä osa suomalaista kulttuuria, ja on olennaista tietää mitä luonnossa Suomessa saa tehdä ja mitä ei, sanoo luontokouluttaja Mikko Kettunen.


En oikein usko että luontoretkillä erityisesti korostetaan että luonnossa ei saa raiskata (sen enempää kuin kaupungillakaan). Mutta toisaalta en nyt sentään alta parikymppisiä pelkää itse, ja toivon että nämä iälle ehtiessään ovat omaksuneet suomalaiset kulttuurista sen verran että osaavat elää täällä ihmisiksi.

***

Suvaitsevaisuus neutraalina käsitteenä on minullekin kyllä ihan eri juttu kuin uskonnoksi äitynyt suvaitsevaisuus jossa ihmisiä asetetaan eriarvoiseen asemaan keskenään ja suositaan kaikkea muuta, mutta ei vahingossakaan sitä kulttuuria ihmisineen jonka parissa on elänyt itse syntymästään lähtien. Noin kun tämän esittää niin tulee mieleen että ihminen jää vähän teinin tasolle jolle on tyypillistä hävetä kaikkea mikä liittyy omiin vanhempiin. Oma asuinmaa, jos siinä on syntynyt, on vähän kuin oma perhe. Ruisleivän makuinen arkinen ja tylsäkin juttu. Arkeakin pitäisi sietää, mutta ehkä jotkut sitten eivät siedä ja mieluummin fanittavat kaikkea mikä vaikuttaa mahdollisimman erilaiselta kotinurkkiin verrattuna.

Tajuamatta että muidenkin maiden asukkaat elävät vain sitä omaa arkeaan siellä muissa maissa. Kun muuttaisi itse johonkin vieraaseen maahan ja eläisi siellä vaikka 10 v, niin mitä muuta siellä olisi nähnyt kuin arkea? Toiselle planeetalle muuttaminen olisi jo hiukan jotain, mutta aikanaan sielläkin arki koittaisi, jos ylipäätään pysyisi hengissä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 07.10.2016, 13:21:32
On muuten hassua, että kampaustani ja vaatetustani vaihtelemalla menen tarvittaessa alle kolmekymppisestä. Kai se on ne hyvät geenit, joita ei todellakaan kaikille elämän arpa suo...

Hitler-Jugend -tukka yhdistettynä partaan olisi kuitenkin jo niin out of season. Tiedoksi hipstereille. :)

Heh heh, minun ei tarvitse edes vaihdella vaatteita tai kampausta mennäkseni 10-15 vuotta nuoremmasta. Eikä tämä tapahdu "tarvittaessa", sillä minulla ei ole mitään tarvetta mennä nuoremmasta, ihmiset nyt vain erehtyvät iästäni.

Olisi kyllä hauska tietää, mikä se tarve on, jossa on tarve teeskennellä nuorempaa kuin on?

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Harald - pe 07.10.2016, 13:26:55
On muuten hassua, että kampaustani ja vaatetustani vaihtelemalla menen tarvittaessa alle kolmekymppisestä. Kai se on ne hyvät geenit, joita ei todellakaan kaikille elämän arpa suo...

Hitler-Jugend -tukka yhdistettynä partaan olisi kuitenkin jo niin out of season. Tiedoksi hipstereille. :)

Heh heh, minun ei tarvitse edes vaihdella vaatteita tai kampausta mennäkseni 10-15 vuotta nuoremmasta. Eikä tämä tapahdu "tarvittaessa", sillä minulla ei ole mitään tarvetta mennä nuoremmasta, ihmiset nyt vain erehtyvät iästäni.

Olisi kyllä hauska tietää, mikä se tarve on, jossa on tarve teeskennellä nuorempaa kuin on?

T: Xante

Minä taas joudun vaihtamaan LOOK:iani, kun ja jos joudun TV:n "Pomo Piilossa" kuvauksiin. Hirvittää vaan, että minkälaisen peruukin lyövät päähäni ?

Viikset sulatan, aurinkolaseja en tarvitse kun kiertelen alamaisten hommia tsekkailemassa, vaatetuksekseni taidan valita väliltä "Hurriganes/Kuntolenkkeilijä"
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 07.10.2016, 13:55:21
Eihän vanhoilla katkerilla akoilla niin hätää olekaan, kun saatavilla on nuoria herkkuja.

Ai sellainenko on Norma? Vai eikö pidäkään paikkaansa, että hänen pelkonsa oli turha, koska saatavilla on nuoremipa ja herkullisempia?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 07.10.2016, 14:00:43
On muuten hassua, että kampaustani ja vaatetustani vaihtelemalla menen tarvittaessa alle kolmekymppisestä. Kai se on ne hyvät geenit, joita ei todellakaan kaikille elämän arpa suo...

Hitler-Jugend -tukka yhdistettynä partaan olisi kuitenkin jo niin out of season. Tiedoksi hipstereille. :)

No joo. Multa kysyttiin papereita siideriä ostaessani, kun olin 30 ja jo kahden lapsen äitikin. Eikä edes tarvinnut erikseen vaihtaa vaatetusta nuorekkaammaksi. Se vieläpä oli silloin, kun laki ei nykyiseen tapaan vaatinyt papereiden kysymistä aina, jos näyttää alle 30-vuotiaalta, vaan niitä tivattiin ohan oikeesti vain, jos näytti alle 18 v. Nuorekkuuskisassa sun ei ehken kandee yrittää päteä tässä joukossa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 07.10.2016, 14:01:59
On muuten hassua, että kampaustani ja vaatetustani vaihtelemalla menen tarvittaessa alle kolmekymppisestä. Kai se on ne hyvät geenit, joita ei todellakaan kaikille elämän arpa suo...

Hitler-Jugend -tukka yhdistettynä partaan olisi kuitenkin jo niin out of season. Tiedoksi hipstereille. :)

Heh heh, minun ei tarvitse edes vaihdella vaatteita tai kampausta mennäkseni 10-15 vuotta nuoremmasta. Eikä tämä tapahdu "tarvittaessa", sillä minulla ei ole mitään tarvetta mennä nuoremmasta, ihmiset nyt vain erehtyvät iästäni.

Olisi kyllä hauska tietää, mikä se tarve on, jossa on tarve teeskennellä nuorempaa kuin on?

T: Xante

No sen nyt arvaa, mikä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - su 09.10.2016, 15:01:08
Suvaisevaisuutta voi harjoittaa myös niin ettei ole silmät ihastuksesta ymmyrkäisenä kaikille ilmiöille joita kohtaa ulkomailla tai ulkomaalaisten taholla. Tosin asiaa varmaan auttanee se että tässä tapauksessa jäljet sylttytehtaalle johtavat nimenomaan länkkäreiden neuroottiseen kulttuuriin:

http://www.hs.fi/matka/a1475805216644?jako=b5fac8e440be2dfaaa325b4b7e47fc1c&ref=tw-share

Afrikan 55 maasta homoseksuaalisuus on laitonta 36:ssa, osassa kuolemanrangaistuksen uhalla. Media harrastaa ärhäköitä homovainoja: homostelu on kuulemma epäafrikkalaista ja pahan tavan ovat maanosaan tuoneet kolonialistit.

Todellisuudessa homoseksuaalisuutta on ollut Afrikassakin aina, mutta homofobia on vahvasti tuontitavaraa. Ensin brittihallinto toi viktoriaanisen tiukat homolait ja asenteet, ja nykyään bensaa liekkeihin pumppaavat amerikkalaiset lähetyssaarnaajalafkat.


Se mikä minua ihmetyttää on se että kun länsimaat tai lähetyssaarnaajat ovat riehuneet ympäri maailmaa tuhoa aiheuttaen, niin sitten kun huomataan mitä on tullut tehtyä, niin mennäänkin siihen toiseen äärimmäisyyteen ettei muka voida puuttua enää mihinkään. Yhtäkkiä kaikilla valtioilla on täysi oikeus kiduttaa ja piinata omia kansalaisiaan nimenomaan sen vuoksi että nämä ovat "omia" ja maan sisäisiin asioihin ei saa puuttua.

Joku päivä varmaan käy vielä niin että jos joku maa kieltää rokottamisen ja kaikenlaisen lääketieteellisen avun antamisen alueellaan, niin sekin tulee mukisematta hyväksyä. Toisaalta moinen maa varmaankin asetettaisiin karanteeniin... (Islamistit taisivat estää rokottamisen jo jollain alueella ja olikos se poliosta kyse?)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - su 09.10.2016, 15:29:27
Afrikan 55 maasta homoseksuaalisuus on laitonta 36:ssa, osassa kuolemanrangaistuksen uhalla. Media harrastaa ärhäköitä homovainoja: homostelu on kuulemma epäafrikkalaista ja pahan tavan ovat maanosaan tuoneet kolonialistit.

Todellisuudessa homoseksuaalisuutta on ollut Afrikassakin aina, mutta homofobia on vahvasti tuontitavaraa. Ensin brittihallinto toi viktoriaanisen tiukat homolait ja asenteet, ja nykyään bensaa liekkeihin pumppaavat amerikkalaiset lähetyssaarnaajalafkat.

Tuota koitin Toopelle viestittää, mutta eihän hän usko.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - su 09.10.2016, 17:20:09
Kartta homoseksuaalisuudesta ja islamista (self-explanatory l. ei tarvitse selittää):

(http://unitedexplanations.org/english/wp-content/uploads/2014/05/timthumb.png)

Huomatkaa vyöhyke pohjois-afrikasta lähi-itään. Jos kuvassa näkyvät ehkä viktoriaaniset arvot, niin näen aika paljon muitakin arvoja...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 09.10.2016, 17:41:56
On muuten hassua, että kampaustani ja vaatetustani vaihtelemalla menen tarvittaessa alle kolmekymppisestä. Kai se on ne hyvät geenit, joita ei todellakaan kaikille elämän arpa suo...

Hitler-Jugend -tukka yhdistettynä partaan olisi kuitenkin jo niin out of season. Tiedoksi hipstereille. :)

No joo. Multa kysyttiin papereita siideriä ostaessani, kun olin 30 ja jo kahden lapsen äitikin. Eikä edes tarvinnut erikseen vaihtaa vaatetusta nuorekkaammaksi. Se vieläpä oli silloin, kun laki ei nykyiseen tapaan vaatinyt papereiden kysymistä aina, jos näyttää alle 30-vuotiaalta, vaan niitä tivattiin ohan oikeesti vain, jos näytti alle 18 v. Nuorekkuuskisassa sun ei ehken kandee yrittää päteä tässä joukossa.

Täällä voisi kilpailla viestien nuorekkuudesta. Kuka onnistuu tekemään 14 -vuotiaan laatimilta vaikuttavia tuotoksia, entä pääseekö joku alle 10 -vuotiaiden tasolle.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 09.10.2016, 17:50:37
Kilpailija ei saisi kertoa ikäänsä. Se poissulkisi muutaman infantiilin viestittäjän joka on on mainostanut ikäänsä tarmolla.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - su 09.10.2016, 18:17:52

Multa kysyttiin papereita siideriä ostaessani, kun olin 30 ja jo kahden lapsen äitikin. ..... Nuorekkuuskisassa sun ei ehken kandee yrittää päteä tässä joukossa.

Täällä voisi kilpailla viestien nuorekkuudesta. Kuka onnistuu tekemään 14 -vuotiaan laatimilta vaikuttavia tuotoksia,....

Safiiri suunnittelee alkavansa piakkoin käyttää burkhaa siideriostoksilla, niin hivelee taas itsetuntoa, kun kysytään neidin papereita....

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - su 09.10.2016, 19:26:11
No joo. Multa kysyttiin papereita siideriä ostaessani, kun olin 30 ja jo kahden lapsen äitikin.

Mielenkiintoista. Nyt vasta allekirjoittaneelle selvisi, että nimimerkki Safiiri ei ole mies.

Eräs kaverini, myöhemmin vuoden opiskelijaksikin valittu henkilö, josta talouselämä lehti kertoo, että hän valmistui ensin puolessatoista vuodessa maisteriksi, sitten yhtä nopeasti lisensiaatiksi ja vuoden kuluttua tohtoriksi, oli kova tekijä jo nuorella iällään. Neljätoistavuotiaana hän teki kahta kesätyötä yhtä aikaa. Ensiksi seitsemästä neljään raskasta työtä sahan lautatarhalla ja samaan putkeen neljästä kahdeksaan vähän kevyempää työtä bensanmyyjänä huoltoasemalla. Tyttökaverina hänellä 18-vuotias lukiolainen. Häntä ei olisi kukaan arvannut 14-vuotiaaksi. Varmuuden vuoksi hänellä tietysti oli vielä väärennetyt henkkarit. Ennen vanhaanhan niiden väärentäminen oli pikkujuttu. Minäkin eräälle kaverilleni väsäsin. En tosin muista, käyttikö hän sitä koskaan. Kesätyöpalkoillaan kaverini osti kevytmoottoripyörän, vaikka saikin virallisesti ajaa vasta yli vuoden kuluttua sillä. Mutta mitäpä ajokorteista.

Nykyinen ilmianto- ja kontrolliyhteiskunta latistaa elämän tasapäiseksi ja tylsäksi. Mielenkiintoiset tarinat on kaivettava menneiltä vuosisadoilta, jolloin vielä pystyttiin ja uskallettiin tehdä asioita, eikä poliisikaan ollut viidessä minuutissa paikalla, jos koskaan. Kun ei ollut kännyköitä, oli 5,5 miljoonaa pikailmiantajaa vähemmän. 

Muistuu mieleeni yksi tapaus 1970-luvulta. Eräänä iltana pihaamme kuului läheiseltä valtatieltä kovaa kolinaa. Lähdimme poikaporukalla katsomaan, mitä on tapahtunut. Joku oli ajanut Kuplavolkkarin ojaan. Se oli ollut katollaan, mutta se oli ehditty jo kääntää. Paikalle oli nimittäin saapunut läheiseltä korjaamolta ja viereisestä talosta ihmisiä. Kuskia talutettiin jonnekin ylös tien luiskaa - mutta ei tielle päin vaan metsään päin. Kuiskailtiin, että hän on humalassa, ja hänet viedään piiloon. Samalla kun tämä tapahtui, pelastustöitä johtava henkilö komensi, että "no, niin, otetaanpa kiinni ja työnnetään". Volkkari vedettiin tielle ja työnnettiin saman tien korjaamon pihaan käytettyjen autojen jonoon. Sen jälkeen ihmiset poistuivat paikalta aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Poliisi ei luultavasti koskaan saanut tietää tästä kolarista eikä siitä, missä kunnossa kuljettaja oli ollut, ja kuka hän oli ollut. Koko homma oli ohi muutamassa minuutissa.

Tämä oli vanhan ajan solidaarisuutta. Näin toimittiin ennen. Pelastettiin kaveri pulasta, vaikka hän ei olisi aivan mallikelpoisesti toiminutkaan. Ajateltiin, että sattuuhan sitä. Ties vaikka joskus sattuisi itselle.

Toisin on nyt. Aivopestyt kansalaiset soittavat kilpaa pyhälle isäjumalalleen, joka saapuu viivana paikalle. Tapahtuma päätyy lehtiin ja oikeussaleihin ja tilastoihin. Kukaan ei selviä. Kaikesta jää kiinni. Skannerit ja valvontakamerat kyttäävät.

Lisäys: Tein poliittisiä näkemyksiä mittaavan nettitestin. Tulos on siinä mielessä epäluotettava, että useimpiin kysymyksiin minulla ei ollut mitään mielipidettä. Kun jotain oli vastattava, vastasin jotain.

Testin tulos oli, että olen lievästi vasemmistolainen liberaali, vai miten asia ilmaistaan. En kyllä oikein vasemmistolaisena ole itseäni pitänyt. Tulos selittynee sillä, että testi on ilmeisesti amerikkalainen. Vastasin moniin kysymyksiin niin kuin asiat Suomessa ovat, ja tämä vei vastausten jakautumaa vasemmalle. Joitakin Suomen käytäntöjähän pidetään Amerikasta katsoen vasemmistolaisina.

https://www.politicalcompass.org/test

https://www.politicalcompass.org/analysis2?ec=-1.75&soc=-4.87
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - su 09.10.2016, 19:47:11
Kopekin uskonto taitaa olla suvaitsemattomuus.
Kopek ei suvaitse lainkuuliaisuutta.
Solidarisuus tarkoittaa yhteisvastuullisuutta. Yhteisvastuu ulottuu kaveria laajemmalle, koko yhteiskuntaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 09.10.2016, 19:50:07
Sepe vahvistaa asemaansa ohiampujien kerhossa.

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 10.10.2016, 11:21:54
No joo. Multa kysyttiin papereita siideriä ostaessani, kun olin 30 ja jo kahden lapsen äitikin.

Mielenkiintoista. Nyt vasta allekirjoittaneelle selvisi, että nimimerkki Safiiri ei ole mies.

Et taida olla kovin hyvin lukenut. Vain nainen voi olla montaa mieltä samassa kirjoituksessa.

Itseasiassa safiiri on oikein mukava ja hyväkin kirjoittaja terävine mielipiteineen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 11.10.2016, 13:26:41
No joo. Multa kysyttiin papereita siideriä ostaessani, kun olin 30 ja jo kahden lapsen äitikin.

Mielenkiintoista. Nyt vasta allekirjoittaneelle selvisi, että nimimerkki Safiiri ei ole mies.

Et taida olla kovin hyvin lukenut. Vain nainen voi olla montaa mieltä samassa kirjoituksessa.

Itseasiassa safiiri on oikein mukava ja hyväkin kirjoittaja terävine mielipiteineen.

Siitäpä onkin paha pistää suvaitsevaisuutta paremmaksi, jos voi olla yhtä aikaa montaa mieltä. Mutta yksisilmäiseksi ideologiksi on silloin vaikeampaa ryhtyä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 11.10.2016, 23:02:36
En siis määrittele suvaitsevaisuutta miksikään toiseuden rakastamiseksi. Hyi hemmetti, sellainen ajatus puistattaa. En minä pidä ihmisistä mitenkään erityisesti, enkä toiseudesta senkään vertaa. Mutta kyllä ne saavat olla minulta rauhassa, kunhan antavat minun olla rauhassa.

Minä ehkä ajattelen samoin tavoin. Minua ärsyttää suuresti se, että pitäisi sietää ja hyväksyä ja arvostaa kaikkia, vaikka itse en pitäisi kaikesta, mitä yhteiskuntamme tarjoaa. Hyväksyn sinänsä kaiken, mutta ei kai minuakaan pidä pakottaa pitämään kaikesta, mitä rappioituva yhteiskuntamme esittää? Hyväksyn queerporukan, jopa nuo pahimmat, hyväksyn suvakeistakin pahimmat. En pidä heistä silti. Miksi pitäisi tykätä kaikista?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ke 12.10.2016, 09:39:24
Äärisuvaitsevaisuus vaikuttaa olevan nimenomaan sitä että kokoajan pitää olla kuin jossain pienessä hiprakassa niin että kaikki tuntuu kivalta. On leikittäjätätejä jotka ovat aina vaatimassa jossain ihmisryhmässä että kaikkien pitää nyt välittömästi alkaa kisaaman pussijuoksun parissa jotta kaikilla on niin mukavaa että. Jos ei kiinnosta, on negatiivinen ihminen. Jos haluaa vaan olla omassa rauhassaan, häiritsemättä ketään muita, ja totisesti toivoo että nämä eivät häiritsisi omaa itseä, niin eihän se nyt käy. Oikeastaan äärisuvaitsevaisuus on vaade että kaikkien pitää olla niin ekstroverttia että purskuaa.

Ymmärrän sen että vaaditaan ihmisoikeuksia maissa joissa ne ovat retuperällä. Itselleni tulee s-postiin jatkuvalla syötöllä Amnestyn, Walk Freen, SumofUsin ja herra ties minkä porukan vetoomuksia joihin sitten allekirjoituksia laitan kun jaksan. Mutta jatkuva jäkätys rasismista ja sorrosta jne. tämän maan rajojen sisäpuolella tuntuu vaan niin älyttömältä. Ihan kuin elettäisiin jossain Etelä-Afrikassa välillä kun niitä juttuja lukee.

Kuitenkin jos käyn kaupungin Lidlissä niin siellä olen itse vähemmistön edustaja eli sanotaan nyt vaikka "supisuomalaisuuden edustaja" (vaikkei supi taida olla kovin suomalainen elukka). Kyllähän se vähän jännältä tuntuu, mutta kyllä siellä pärjää.

Tosin vähän ihmetyttää että joka kerta siellä on ollut vartija seistä jököttämässä kassojen äärellä.  ::) Muissa lidleissä en ole tällaista ilmiötä kohdannut. Kuka siellä ei ole osannut olla ihmisiksi että käytäntöön on päädytty? Tuskin ainakaan supisuomalaiset, koska nämä ovat se vähemmistö. Eihän siellä uskaltaisi alkaa rasistisesti riehumaan...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: wade - ke 12.10.2016, 09:52:55
Tosin vähän ihmetyttää että joka kerta siellä on ollut vartija seistä jököttämässä kassojen äärellä.  ::) Muissa lidleissä en ole tällaista ilmiötä kohdannut. Kuka siellä ei ole osannut olla ihmisiksi että käytäntöön on päädytty? Tuskin ainakaan supisuomalaiset, koska nämä ovat se vähemmistö. Eihän siellä uskaltaisi alkaa rasistisesti riehumaan...
Yleensä häiriötä aiheuttaa vähemmistö ihmisistä - enemmistön käyttäytyessä normaalisti. Toisessa lähi-LIDL:issäni on aina vartija valvomassa, mutta syynä ovat käsittääkseni deekuilijat ja muut kaupan kannalta ongelmalliset hahmot - jotka silmämääräisesti ovat supisuomalaisia (sitä en osaa sanoa, ovatko alkujaan itäsuomalaisia vai länsisuomalaisia - eli supisuomalaisuuden aste on kyseenalainen). Kys. LIDL:in tapauksessa on yleisempää että kauppaan mennessä sen ovella istuskelee hieman laitapuolen kulkijan näköistä, heikossa hapessa olevaa, väkeä... kuin että siinä ei istuskele.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ke 12.10.2016, 10:01:21
Nyt vasta allekirjoittaneelle selvisi, että nimimerkki Safiiri ei ole mies.

Vain nainen voi olla montaa mieltä samassa kirjoituksessa.

Siitäpä onkin paha pistää suvaitsevaisuutta paremmaksi, jos voi olla yhtä aikaa montaa mieltä.

Tästä tulee mieleen jumalallinen ajattelu. Meilläkin on yksi Jumala, mutta tällä Jumalallamme on kolme eri persoonaa. - Ehkä Jumalamme onkin pohjimmiltaan Nainen....


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Keijo Kullervo - ke 12.10.2016, 10:06:41
Asioista voidaan olla yhtä mieltä, mutta myös eri mieltäkin.

Yllä oleva kuuluu ihmisinä olemisiin.

Ei liene kahta ihmistä jotka ovat täydellisesti samaa mieltä kaikista asioista.

Poliitikon lempilause liekin alla oleva:

"En ole samaa mieltä, mutta teen kaikkeni jotta voisit vapaasti kertoa mielipiteesi."
Ihmisenä olemista yllä...

Muisto Keijo Kullervo
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ke 12.10.2016, 10:20:27
Nyt vasta allekirjoittaneelle selvisi, että nimimerkki Safiiri ei ole mies.

Vain nainen voi olla montaa mieltä samassa kirjoituksessa.

Siitäpä onkin paha pistää suvaitsevaisuutta paremmaksi, jos voi olla yhtä aikaa montaa mieltä.

Tästä tulee mieleen jumalallinen ajattelu. Meilläkin on yksi Jumala, mutta tällä Jumalallamme on kolme eri persoonaa. - Ehkä Jumalamme onkin pohjimmiltaan Nainen....


Athanasioksen uskontunnustuksen mukaan Poika on syntynyt Isästä. Tämä viittaa biologisesti ajatellen naissukupuoliseen Isään. Nainen isänä on muutenkin ihan peruskauraa nykyisessä sukupuolentutkimustieteessä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ke 12.10.2016, 10:30:49

Poliitikon lempilause liekin alla oleva:

"En ole samaa mieltä, mutta teen kaikkeni jotta voisit vapaasti kertoa mielipiteesi."
Ihmisenä olemista yllä...

Muisto Keijo Kullervo

Politikot "luonnollisesti valehtelevat kaikessa, kuten tässäkin sanomassa.

Jatkuvastihan he keskeyttävät toisiaan välihuudoilla ja pyrkivät lyttäämään toistensa mielipiteen. Vain "sivistyksen naamio" estää heitä käymästä toistensa kurkkuun. Etäläeuroopan parlamenteissa ja ukrainassakin sentään toisinaan tapellaan rehdisti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ke 12.10.2016, 11:57:16

Asioista voidaan olla yhtä mieltä, mutta myös eri mieltäkin.

Ihmisenä olemista yllä...

Muisto Keijo Kullervo

Tässä edellä oli kyse siitä, että sama henkilö tai Isä/Äiti Jumalamme on kahta tai useampaa eri mieltä yhtäaikaa samasta asiasta.

Tätä Valtiojumalaammekin vaivaava vaivaa kutsutaan dissosiatiiviseksi identiteettihäiriöksi tai tai "sivupersoonahäiriöksi". Esim. kun Vapahtajamme oli nuorena vielä kirvesmiehenhommissa ja lyötyään vasaralla sormeensa lausui: "Herra Jumala - etkö sinä Jeesus koskaan opi pitämään sormiasi kauempana!"
(Laitan linkin ko. Raam. koht. myöh.)

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ke 12.10.2016, 12:03:44
Ei liene kahta ihmistä jotka ovat täydellisesti samaa mieltä kaikista asioista.

Muisto Keijo Kullervo

Mistä asioista hurskaat uskovat voivat olla eri mieltä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 12.10.2016, 12:24:16
. Mutta jatkuva jäkätys rasismista ja sorrosta jne. tämän maan rajojen sisäpuolella tuntuu vaan niin älyttömältä. Ihan kuin elettäisiin jossain Etelä-Afrikassa välillä kun niitä juttuja lukee.


Mutta jatkuva jäkätys islamisteista, kaapumöröistä, tarvittavista huivikielloista ja Lähi-Idän karvalapsista sen sijaan on ihan asiallista ja tarpeellista, sillä näitähän maamme rajojen sisäpuolella piisaa jokaiselle enemmäksi kuin tarpeeksi?

Muutoinkin toki suvaitsevaisuutta vastaan jaksetaan Suomessa taistella:

Turun Sanomat kertoo sosiaalisessa mediassa leviävästä 10-vuotiaan lapsen äidin tilapäivityksestä, jossa hän kertoo pyytäneensä tyttärensä koulua ilmoittamaan mahdollisista suvaitsevaisuus- ja pakolaiskeskusteluista etukäteen.

Äiti kertoo kieltävänsä lastaan osallistumasta kyseisille tunneille, koska perhe ei hyväksy Suomen pakolaispolitiikkaa eikä SPR:n tai Unicefin toimintaa.


Saatana kyllä meillä on oikeus vaatia, että tämmöiseen

Asetuksessa todetaan myös, että opetus ja kasvatus tukevat oppilaiden kasvua erilaisuuden kunnioittamiseen sekä vastuullisuuteen, yhteistyöhön ja toimintaan, joka edistää ihmisryhmien, kansojen, aatteiden, uskontojen ja kulttuurien välistä kunnioitusta ja luottamusta, Nissilä kiteyttää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015112120700253_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015112120700253_uu.shtml)

ei minun kakaraa kasvateta!

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - ke 12.10.2016, 12:28:33
No mitä mitä, taasko täällä nilviäiset pyörii KK:n jaloissa? Riks, raks ja luutaa perään.

Ihan oikeasti, kaikella ystävyydellä ja suvaitsevasti, kun ahdistaa sietämättömästi, apua on saatavilla: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ke 12.10.2016, 12:54:25
Jos olen oikein ymmärtänyt nimimerkki Nynny ajaa "asetusta" jonka mukaan umpihurskaat saavat jauhaa mitä tahansa soopaa, esitellä virheellisiä väitteitä maailmasta ja olla niin maar perusteellisen omahyväisiä.

Saavat toki, kukapa kieltääkään voisi - mutta pitäisi kai olla lupa kommentoida niitä paskapuheita, itseriittoisia tööttäyksiä. Ei umpihurskailla ole mitään suojaa maailmaa vastaan. Jos netistä ei löydy Paremman tiedon foorumia äkkiä kai sellaisen perustaa ja sinne tekee pesänsä.
Todettakoon että näitä umpihurskaita ei ole foorumilla montaa, en kaikkia moiti, uskossa olevia on useita mutta he käyttäytyvät kuten ihmiset. Puolijumalina taas esiintyvät etenkin Nynny ja hänen kainaloisensa Keijo Kullervo.
Keijo Kullervo ei ole nillittänyt arvostelustaan, Nynny taas keskittyy juuri siihen.

Nynny herättää itse ne vastaukset joita saa. Jos ahdistaa suunnattomasti eri mieltä olevien kommentit, kai siihen jotain apua saisi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - ke 12.10.2016, 13:09:53
Jos olen oikein ymmärtänyt nimimerkki Nynny ajaa "asetusta" jonka mukaan umpihurskaat saavat jauhaa mitä tahansa soopaa, esitellä virheellisiä väitteitä maailmasta ja olla niin maar perusteellisen omahyväisiä.

Itse asiassa olen jo vuosia ajanut sellaista "asetusta", että koko Internet pitäisi lakkauttaa. Ennenkin on pärjätty.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ke 12.10.2016, 13:54:02
. Mutta jatkuva jäkätys rasismista ja sorrosta jne. tämän maan rajojen sisäpuolella tuntuu vaan niin älyttömältä.

.....Saatana kyllä meillä on oikeus vaatia, että tämmöiseen

Asetuksessa todetaan myös, että opetus ja kasvatus tukevat oppilaiden kasvua erilaisuuden kunnioittamiseen sekä vastuullisuuteen, yhteistyöhön ja toimintaan, joka edistää ihmisryhmien, kansojen, aatteiden, uskontojen ja kulttuurien välistä kunnioitusta ja luottamusta, Nissilä kiteyttää.

T: Xante

Muistatko vielä ihanat kouluajat 35 - 45 vuotta sitten kun meitä opetetiin YYA-sopimuksen hengessä - ja kaikissa aineissa:


Lainaus
"Kouluhallitus antoi viisitoistasivuisen ohjeistuksen YYA-viikon vietosta. Oppikoululaisille tulisi kertoa YYA-sopimuksesta koko koulun päivänavauksessa ja järjestää tilaisuuksia, joissa eri-ikäisiä oppilaita voitaisiin saattaa yhteen pohdiskelemaan Suomen ja Neuvostoliiton suhteiden kehittämismahdollisuuksia.

Myös jokaisen oppiaineen tunneille oli omat sisältötavoitteensa. Historiassa ja yhteiskuntaopissa oli käytävä läpi YYA-sopimuksen artiklojen merkitys, maantiedossa esimerkiksi Kostamuksen kaivoskaupungin rakennushanketta.

Luonnonvarojen, kuten maakaasun, käyttö ja neuvostoliittolaiset keksinnöt kuuluivat matematiikan, kemian ja fysiikan oppituntitavoitteiden joukkoon.

Jopa liikuntatunneille oli ohjeensa: tuli käydä läpi Neuvostoliiton urheilusaavutuksia ja kansanterveyttä.

Muutamilla paikkakunnilla jopa ylitettiin kouluhallituksen ohjeistuksen taso. Esimerkiksi Jyväskylän tyttölyseossa aiheelle omistettiin viikon kaikki oppitunnit. Ruotsin tunneilla käytiin läpi neuvostoliittolaista kaunokirjallisuutta, englannin tunneilla ”Neuvostoliittoa käsittelevää reportaashia” ja saksan tunneilla DDR:n kulttuuria.

Iitin yhteiskoulussa valmistettiin venäläistä ruokaa, fysiikassa ja kemiassa paneuduttiin atomienergian käyttöön ja uskontotunneilla perehdyttiin marxilaiseen uskontokritiikkiin.
Myllypuron yhteiskoululaiset tutkivat kartalta Neuvostoliiton pioneeriorganisaatiota.

Teiniliiton hallitus ja vähemmistökommunistien Tiedonantaja-lehti kiinnittivät huomiota siihen, että vaikka kaikki edistykselliset voimat olivat kouluissa liikkeellä, myös taantumuksellisia provokaatioita oli nähty useilla paikkakunnilla.

Tiedonantajassa paheksuttiin erityisesti oikeistoenemmistöisiä kouluneuvostoja, joissa viikon järjestelyissä oli oltu kovin passiivisia."
Jne....

Niin maailma muuttuu Xantippaiseni - mutta jotkut asiat kestävät ja kestävät..... Vaikka enää ei kouluissa jahdatakkaan varjoissa lymyäviä neuvostovastaisia....


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 12.10.2016, 14:08:53
. Mutta jatkuva jäkätys rasismista ja sorrosta jne. tämän maan rajojen sisäpuolella tuntuu vaan niin älyttömältä.

.....Saatana kyllä meillä on oikeus vaatia, että tämmöiseen

Asetuksessa todetaan myös, että opetus ja kasvatus tukevat oppilaiden kasvua erilaisuuden kunnioittamiseen sekä vastuullisuuteen, yhteistyöhön ja toimintaan, joka edistää ihmisryhmien, kansojen, aatteiden, uskontojen ja kulttuurien välistä kunnioitusta ja luottamusta, Nissilä kiteyttää.

T: Xante

Muistatko vielä ihanat kouluajat 35 - 45 vuotta sitten kun meitä opetetiin YYA-sopimuksen hengessä - ja kaikissa aineissa:

En. En tiedä, missä sinä olet koulusi käynyt, ja 45 vuotta sitten olin nelivuotias. Mutta kymmentä vuotta sen jälkeenkään en muista tuollaisia. Olisin tosin liikuntatunneilla sata kertaa mieluummin käynyt läpi minkä tahansa kansan urheilusaavutuksia kuin hiihtänyt.

Mutta tämä, että sinun koulutuksesi on ollut tuollaista, ja vielä muistatkin sen hyvin, avaa näkökulmia keskusteluumme.

T: Xante

Muoksis: kun muuten liittelet näitä liitteitäsi, lähde olisi erinomaisen arvostettu. Tiedän, että sinulle ei nyt ole niin väliä, mutta muutama muukin varmaan kuin minä tahtoisi tietää, kuka tälläistä väittää ja missä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ke 12.10.2016, 14:27:04

Mutta tämä, että sinun koulutuksesi on ollut tuollaista, ja vielä muistatkin sen hyvin, avaa näkökulmia keskusteluumme.

T: Xante

Muoksis: kun muuten liittelet näitä liitteitäsi, lähde olisi erinomaisen arvostettu. Tiedän, että sinulle ei nyt ole niin väliä, mutta muutama muukin varmaan kuin minä tahtoisi tietää, kuka tälläistä väittää ja missä.

Hyvä, jos keskinäinen ymmärryksemme näin avartuu.

Laitan tähän linkin, josta tuon lainauksen otin eli Suomen Kuvalehti (27.4.2013)

Muistatko? Näin kouluissa juhlittiin YYA-sopimusta vuonna 1973 – ”ystävyyden asialla”
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/muistatko-nain-kouluissa-juhlittiin-yya-sopimusta-vuonna-1973-ystavyyden-asialla/

En aina laita linkkejä, koska olen ollut huomaavinani, että joidenkin mielestä niitä on kirjoituksissani liikaakin.


PS.
Kaivoin muita asiaan eli Neuvostoliitto/sosialismi/YYA/koulu liittyvä linkkejä ja tässä yksi hyvä - opettajan näkökulmaa 1970- ja 1980-luvuilta:

Leninistä pyhimys ja YYA-sopimuksesta mantra
http://www.norssit.fi/sivut/6_17_leninista_pyhimys_ja_yya-sopimuksesta_mantra.php

Pitkä hauska juttu, josta yksi piiku lainaus:
"Ystävyyden tukipilari oli yya-sopimus, joka sai mantran luonteen. Kouluhallitus lähetti jatkuvasti yya-materiaalia, ja kouluissa opetettiin otsa rypyssä, milloin sopimus uusittiin, montako vuotta ennen edellisen umpeutumista. Mitä useampi vuosi ennen, sitä rajummasta ystävyydestä se kertoi.
Ystävyyteen kuului luonnollisesti oleellisena asiana kaupallinen kanssakäyminen. Koulut saivat valmiit materiaalit ystävien kaupankäynnistä: runkosopimukset, 5-vuotissopimukset ja tavaranvaihtopöytäkirjat."



Ideologisessa opetuksessa lienee myös ylilyöntien vaara.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ke 12.10.2016, 15:27:17
Muutoinkin toki suvaitsevaisuutta vastaan jaksetaan Suomessa taistella:

Turun Sanomat kertoo sosiaalisessa mediassa leviävästä 10-vuotiaan lapsen äidin tilapäivityksestä, jossa hän kertoo pyytäneensä tyttärensä koulua ilmoittamaan mahdollisista suvaitsevaisuus- ja pakolaiskeskusteluista etukäteen.

Äiti kertoo kieltävänsä lastaan osallistumasta kyseisille tunneille, koska perhe ei hyväksy Suomen pakolaispolitiikkaa eikä SPR:n tai Unicefin toimintaa.

Just äskettäin skepsis-aktiivin bloggarin sivulla esiteltiin SETA-kieltosivut:
https://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2016/10/seta-kielto-on-taalla.html
Kiellon tarkoituksena on suojella oppilaita politisoituneelta, vääristelevältä tai muuten kyseenalaiselta kodin arvojen ja vakaumuksen vastaiselta vaikuttamiselta.

Taktiikka: Nimitetään vastenmielinen arvo-asia "uskonnoksi" ja vedotaan perustuslakiin ja EU:n ihmisoikeussopimukseen ettei penskan tarvitsisi osallistua, vaan saisi elää vanhempien kuplassa. Vastaavia poikkeuksia on vaadittu biologiaan (evoluution opetukseen) jne.

Jos näille eristäytyville fanaatikoille antaa pikkusormen niin ne vie ja räjäyttää koko käden.
Hyvä vain että kouluhallitus jyrähti.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ke 12.10.2016, 15:27:53
Tosin vähän ihmetyttää että joka kerta siellä on ollut vartija seistä jököttämässä kassojen äärellä.  ::) Muissa lidleissä en ole tällaista ilmiötä kohdannut. Kuka siellä ei ole osannut olla ihmisiksi että käytäntöön on päädytty? Tuskin ainakaan supisuomalaiset, koska nämä ovat se vähemmistö. Eihän siellä uskaltaisi alkaa rasistisesti riehumaan...
Yleensä häiriötä aiheuttaa vähemmistö ihmisistä - enemmistön käyttäytyessä normaalisti. Toisessa lähi-LIDL:issäni on aina vartija valvomassa, mutta syynä ovat käsittääkseni deekuilijat ja muut kaupan kannalta ongelmalliset hahmot - jotka silmämääräisesti ovat supisuomalaisia (sitä en osaa sanoa, ovatko alkujaan itäsuomalaisia vai länsisuomalaisia - eli supisuomalaisuuden aste on kyseenalainen). Kys. LIDL:in tapauksessa on yleisempää että kauppaan mennessä sen ovella istuskelee hieman laitapuolen kulkijan näköistä, heikossa hapessa olevaa, väkeä... kuin että siinä ei istuskele.

Tämän kaupugin Lidlin ympäristössä en itse ole nähnyt deekuja, mutta maahanmuuttajanuoriso tuntuu pitävän paikkaa kantiksenaan. Vähän vanhemmatkin maahanmuuttajat tuntuvat jostain syystä alueella viihtyvän kovasti.

Ei tämä minua haittaa jos ei käsiksi käydä, ihmettelen vain että miksi juuri Lidl. Kai se sitä kivempiakin hengailupaikkoja on kuin joku kaupan kulma.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ke 12.10.2016, 15:32:15
. Mutta jatkuva jäkätys rasismista ja sorrosta jne. tämän maan rajojen sisäpuolella tuntuu vaan niin älyttömältä. Ihan kuin elettäisiin jossain Etelä-Afrikassa välillä kun niitä juttuja lukee.


Mutta jatkuva jäkätys islamisteista, kaapumöröistä, tarvittavista huivikielloista ja Lähi-Idän karvalapsista sen sijaan on ihan asiallista ja tarpeellista, sillä näitähän maamme rajojen sisäpuolella piisaa jokaiselle enemmäksi kuin tarpeeksi?

Muutoinkin toki suvaitsevaisuutta vastaan jaksetaan Suomessa taistella:

Turun Sanomat kertoo sosiaalisessa mediassa leviävästä 10-vuotiaan lapsen äidin tilapäivityksestä, jossa hän kertoo pyytäneensä tyttärensä koulua ilmoittamaan mahdollisista suvaitsevaisuus- ja pakolaiskeskusteluista etukäteen.

Äiti kertoo kieltävänsä lastaan osallistumasta kyseisille tunneille, koska perhe ei hyväksy Suomen pakolaispolitiikkaa eikä SPR:n tai Unicefin toimintaa.


Saatana kyllä meillä on oikeus vaatia, että tämmöiseen

Asetuksessa todetaan myös, että opetus ja kasvatus tukevat oppilaiden kasvua erilaisuuden kunnioittamiseen sekä vastuullisuuteen, yhteistyöhön ja toimintaan, joka edistää ihmisryhmien, kansojen, aatteiden, uskontojen ja kulttuurien välistä kunnioitusta ja luottamusta, Nissilä kiteyttää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015112120700253_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015112120700253_uu.shtml)

ei minun kakaraa kasvateta!

T: Xante

Nämä on niitä yksittäistapauksia. Minä en jaksa uskoa että suurta enemmistöä jaksaa kiinnostaa se koulun suvaitsevaisuusjuttu, oli se sitten kasvatusta tai tuputusta. Mutta miettiä tietysti voi että onko tämä kyseinen vanhempi huolestunut sen vuoksi että on saattanut mediasta lukea tapauksesta jossa seurakunnan päiväkerhoon oli viety useammankin kerran (3 - 4 kertaa?) turvapaikanhakijamiehiä tapaamaan pikkulapsia, ja nämä miehet olivat sitten ottaneet puhelimellaan kuvia joissa esiintyivät yhdessä pikkutyttöjen kanssa. Kyllähän se voi vanhempia alkaa kokolailla korpeamaan ettei heille ole etukäteen tullut mitään tietoa moisesta, tai että ylipäätään kyörätään joku äijälauma lasten sekaan, kun ei sinne yleensä suomalaisiakaan miehiä laiteta noin vain.

Joillakin sitten kun palaa se päre, tulee mieleen että ei missään nimessä suvaitsevaisuuskasvatusta. Saattaahan olla että sen kasvatuksen nimissä tulee näitä äkillisiä miittejä joissa lykätään niitä äijiä lasten sekaan.

Ei suvaitsevainenkaan sentään lakien yläpuolella liene, että hän saa päättää vanhempien sijasta ketä perheen lapsi kohtaa?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ke 12.10.2016, 15:36:03
Omasta lapsuudestani en muista sen kummemmin kommunistien kiihkoilua kuin uskovaistenkaan. Jälkimmäisiä paikkakunnalla kyllä oli, helluntalaisia ja ev.lutin mitä ne nyt sitten ovatkaan, kai ihan vaan "uskovaisia" ilman sen kummempaa kuppikuntaa. Mutta kommunisteja ei sitten vaan tainnut olla. Olikohan siellä sitten maanviljelystä sen verran että joku muu puolue ruletti?

Muilta ikäisiltäni olen sensijaan kuullut juttua. Yhdestä naisesta oli pusattu pikkupioneeri. Eka eksäni puolestaan oli kasvatettu kommunistisesti, koska isänsä oli tulenpalava kommunisti. Mitään muuta autoakaan poitsu ei saanut hankkia kuin Lada-merkkisen.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - pe 14.10.2016, 08:27:47
Mutta jatkuva jäkätys rasismista ja sorrosta jne. tämän maan rajojen sisäpuolella tuntuu vaan niin älyttömältä.

Muutoinkin toki suvaitsevaisuutta vastaan jaksetaan Suomessa taistella:

Turun Sanomat kertoo sosiaalisessa mediassa leviävästä 10-vuotiaan lapsen äidin tilapäivityksestä, jossa hän kertoo pyytäneensä tyttärensä koulua ilmoittamaan mahdollisista suvaitsevaisuus- ja pakolaiskeskusteluista etukäteen.


.....Mutta miettiä tietysti voi että onko tämä kyseinen vanhempi huolestunut sen vuoksi että on saattanut mediasta lukea tapauksesta jossa seurakunnan päiväkerhoon oli viety useammankin kerran (3 - 4 kertaa?) turvapaikanhakijamiehiä tapaamaan pikkulapsia, ja nämä miehet olivat sitten ottaneet puhelimellaan kuvia joissa esiintyivät yhdessä pikkutyttöjen kanssa.
......

Ei suvaitsevainenkaan sentään lakien yläpuolella liene, että hän saa päättää vanhempien sijasta ketä perheen lapsi kohtaa?

Tässä on tätä analogiaa näihin "ystävyysvaltuuskuntiin" ja ideologiseen "kasvatukseen", joihin tuossa edellä yya-jutuissani 40 vuoden takaa viittasin.

Eiköhän - toivottavasti - jonkun vuosikymmenen kuluttua ihmiset naura ääneen tälle nykyiselle fasistijahdille (lue: kriitikkojahti). Aivan kuten nyt naurattaa SDP:n (ja kommunistien) hallitusten kaudella kouluissa huolestuttaneelle "neuvostovastaisuudelle".


Suomi 1973:
"Oulun nuorisolautakunnan puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari (sdp) oli juhlasta huolimatta apeana, sillä hänen mukaansa todellisuudessa neuvostovastaisuus oli lisääntynyt ja oikeistovoimat olivat aktivoituneet:
”Nuoriso tuomitsee ne, jotka sanoillaan kiihottavat sotaan”, jylisi Jaakonsaari...."


Aika aikaansa kutakin....


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 14.10.2016, 21:46:58
Suvaitsevaisuus- ja monikulttuurituputuksesta itse olen vähän huolissani. Eihän meidän yhteiskunnalle hyvää tee kaiken maailman homosaation ja samaan aikaan islamin ajaminen yhteiskuntaamme. Tuo rikkoo yhteiskuntaamme, ei rakenna sitä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 17.10.2016, 12:17:29
Suvaitsevaisuus- ja monikulttuurituputuksesta itse olen vähän huolissani. Eihän meidän yhteiskunnalle hyvää tee kaiken maailman homosaation ja samaan aikaan islamin ajaminen yhteiskuntaamme. Tuo rikkoo yhteiskuntaamme, ei rakenna sitä.

Rasismiin varmaan voi uskoa. Ilmeisesti jokainen on perusluonteeltaan rasisti (itsekäs, omahyväinen)

Käytäntö lienee hieman eri asia. Jotkut ovat omahyväisiä ajamansa suvaitsevuus uskon puolesta ja toiset paasaavat uhkakuvia liiasta suvaitsevuudesta.

Toimintatavat ovat erilaisia, mutta syyt lienevät lähellä toisiaan. Sitä omaa mieltään korostetaan ja pidetään lähinnä oikeana. Vaikuttaa halutaan toisten mielipiteisiin ja siihen  käytäntöön missä yhteydessä niitä toteutetaan.

Yhtä agressiivisesti suvaitsevainen puolustaa omia näkökantojaan, kuin "rasisti omiaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 17.10.2016, 12:59:11

Yhtä agressiivisesti suvaitsevainen puolustaa omia näkökantojaan, kuin "rasisti omiaan.

Kyllä minusta antifasistit ovat ylivertaisia.Ymmärrän heidän vihansa, koska vain kansandemokratia on oikeaa demokratiaa.

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 17.10.2016, 14:00:52
Suvaitsevaisuus- ja monikulttuurituputuksesta itse olen vähän huolissani. Eihän meidän yhteiskunnalle hyvää tee kaiken maailman homosaation ja samaan aikaan islamin ajaminen yhteiskuntaamme. Tuo rikkoo yhteiskuntaamme, ei rakenna sitä.

Rasismiin varmaan voi uskoa. Ilmeisesti jokainen on perusluonteeltaan rasisti (itsekäs, omahyväinen)

Käytäntö lienee hieman eri asia. Jotkut ovat omahyväisiä ajamansa suvaitsevuus uskon puolesta ja toiset paasaavat uhkakuvia liiasta suvaitsevuudesta.

Toimintatavat ovat erilaisia, mutta syyt lienevät lähellä toisiaan. Sitä omaa mieltään korostetaan ja pidetään lähinnä oikeana. Vaikuttaa halutaan toisten mielipiteisiin ja siihen  käytäntöön missä yhteydessä niitä toteutetaan.

Yhtä agressiivisesti suvaitsevainen puolustaa omia näkökantojaan, kuin "rasisti omiaan.
Mä olen suvaitsevaisuuden kannalla täysin itsekkäistä syistä. Katso että parhaiten saan itsekin vapauden tehdä ja olla, jos yhteiskunta on ennemminkin salliva kuin kaikkea erilaisuutta hylkivä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 17.10.2016, 14:07:38
Taktiikka: Nimitetään vastenmielinen arvo-asia "uskonnoksi" ja vedotaan perustuslakiin ja EU:n ihmisoikeussopimukseen ettei penskan tarvitsisi osallistua, vaan saisi elää vanhempien kuplassa.

Varmaan auttaisi, jos ihmisoikeuskorttia ei heiluteltaisi joka asiassa. Ei kai se voi tulla yllätyksenä, jos jokainen tomppeli osallistuu sirkukseen, kun sirkus kaupunkiin kerran on perustettu.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 17.10.2016, 14:53:53
Taktiikka: Nimitetään vastenmielinen arvo-asia "uskonnoksi" ja vedotaan perustuslakiin ja EU:n ihmisoikeussopimukseen ettei penskan tarvitsisi osallistua, vaan saisi elää vanhempien kuplassa.

Varmaan auttaisi, jos ihmisoikeuskorttia ei heiluteltaisi joka asiassa. Ei kai se voi tulla yllätyksenä, jos jokainen tomppeli osallistuu sirkukseen, kun sirkus kaupunkiin kerran on perustettu.

Ehdotan, että luovut ihan itse omista ihmisoiekuksistasi, jos ne kerran ovat niin turhia. Ole muutos, jota toivot!
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - ma 17.10.2016, 16:12:38
Sanoiko joku että ihmisoikeudet ovat turhia?
Vai alustaako Safiiri taas jankkausta itse keksimästään aiheesta?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ma 17.10.2016, 18:07:01
"Suojelemme humanismia, ihmisoikeuksia ja uskontoa."
  -Peshmerga-taistelija punaisessa baretissaan just äsken tv-uutisissa, jossa uutisoidaan hyökkäyksestä ISISn vallassa olevaan Mosuliin.
  Onko tällä sunnimuslimilla korkeampi moraali kuin Laikalla?

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ma 17.10.2016, 18:44:51
"Suojelemme humanismia, ihmisoikeuksia ja uskontoa."
  -Peshmerga-taistelija punaisessa baretissaan just äsken tv-uutisissa, jossa uutisoidaan hyökkäyksestä ISISn vallassa olevaan Mosuliin.
  Onko tällä sunnimuslimilla korkeampi moraali kuin Laikalla?

Olitko noin tyhmä jo ennen liittymistäsi jihadistien ja Tahan porukoihin?

Muistako vielä Tahan opetukset, että hunamismi, ihmisoikeudet ja oikea uskonto on täysin muuta kuin täällä Perkeleen länsimaissa kuvitellaan. No, suomalaiset sotilaat ovat kuitenkin mukana Irakissa niittaamassa Isisiä.


VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ma 17.10.2016, 19:19:13
No, suomalaiset sotilaat ovat kuitenkin mukana Irakissa niittaamassa Isisiä.
Suomalaiset isänmaalliset sotilaat käsi kädessä muslimien kanssa. Söpöä ! :D
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 17.10.2016, 19:22:24
"Suojelemme humanismia, ihmisoikeuksia ja uskontoa."
  -Peshmerga-taistelija punaisessa baretissaan just äsken tv-uutisissa, jossa uutisoidaan hyökkäyksestä ISISn vallassa olevaan Mosuliin.
  Onko tällä sunnimuslimilla korkeampi moraali kuin Laikalla?

Kerro sinä. Olen konfliktin alusta pitäen toivonut parempaa onnea ja menestystä juuri kurdeille, ja etenkin Turkin halveksimille PKK:n taistelijoille alueen pohjoisosissa. He kun eivät ongelmistaan huolimatta ole aatteellisesti lopunajan Jumalaan uskovia pimpelipompeleita. Toisaalta minä en koko Syyrian sotaa toivonut, enkä riehunut riemusta sodan ensivaiheissa, kun puolet länsimaalaisista pelleistä hurrasi kapinallisten puolesta kuin olisi seurannut Star Warsia. Aavistin enemmän oikeaan aavistellessani pahaa kuin kukaan varmaan toivoi silloin. Näistä keskusteltiin jo Näkökulman aikoina.

Et sinä edes tajua, kuka alueella on kunnon sunnimuslimi. Islamilainen kalifaatti mestauttaisi tuollaiset alta aikayksikön. Hups, kirjoitinko sanan islamilainen.

Tämän porukan moraalia mitattaisiin kyllä vasta rintamaolosuhteissa. Kutsuisin keekoiluasi olohuonemoraaliksi. Mistä tulikin mieleeni, että oletko muuten koskaan lukenut Koraania?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ma 17.10.2016, 23:24:44
Olen lukenut Koraania.  Oletko lukenut Urantiaa? Entä VT:tä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 18.10.2016, 03:49:12
Olen lukenut Koraania.  Oletko lukenut Urantiaa? Entä VT:tä?

Urantiaa ei ole tullut luettua, VT:a sen sijaan kyllä. Meidän onneksemme kristinusko on menettänyt jalansijansa ja suurelta osin kadonnut julkisesta elämästä ja muuttunut yksityisasiaksi. Sinä varmaan haluat tilanteen muuttuvan takaisin päinvastaiseksi vuosisadan alun malliin? En keksi muuta syytä sille, miksi joku haluaisi elävän islamin Suomeen brittien malliin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - ti 18.10.2016, 10:09:47
Urantia on erään teorian mukaan CIA:n agenttien aikaansaannos jolla on ollut kaiketi tarkoitus sekoittaa herkkäuskoisimpien ihmisten päitä. Ovat niin lääpällään ideaan että olisi olemassa matskua joka kertoo Jeesuksen "puuttuvista vuosista". Jenkeillehän menee kaikki vähänkin kristilliseltä vaikuttava läpi, kuten esim. mormonismi ja jehovan todistajuus enivei.

Enemmän merkitystä on myyttikokoelmilla jotka ovat jo vuosisatojen ajan vaikuttaneet ihmisten tietoisuudessa (myyräntyötään tehden taikka vaihtoehtoisesti viisautta tarjoten, mitä sieltä sitten sattuu ottamaan opikseen).
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 18.10.2016, 10:19:02
Olen lukenut Koraania. 

Se kuuluu monikultturellin osata ulkoa:

"Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen." (Koraani 2:190-193).

Luet koska pelkäät pian Moslulista Eurooppaan tulevia ns. "tahalaisia"?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ti 18.10.2016, 17:36:59
Urantiaa ei ole tullut luettua, VT:a sen sijaan kyllä. Meidän onneksemme kristinusko on menettänyt jalansijansa ja suurelta osin kadonnut julkisesta elämästä ja muuttunut yksityisasiaksi.
Kaikissa 3:ssa "pyhässä kirjassa" on nykyajattelun valossa kestämättömiä rasistisia/rotuopillisia tms suvaitsemattomia kohtia (Urantia oli 30-50-luvun aikansa "lapsi").

Lainaus
Sinä varmaan haluat tilanteen muuttuvan takaisin päinvastaiseksi vuosisadan alun malliin? En keksi muuta syytä sille, miksi joku haluaisi elävän islamin Suomeen brittien malliin.
Miten sinä olet voinut vajota näin alas, VA:n tasolle? (Olen pitänyt sinua järkevänä).
Muistutat Muhammedia tässä:
Räisäsen mukaan Koraanin varhaisimmissa kerrostumissa suhtautuminen kristittyihin ja juutalaisuuteen on hyvinkin suopeaa, mutta sittemmin sävy kiristyy. Muhammed joutuu pettymään juutalaisiin ja kristittyihin.
- Muhammed tuntuu odottavan, että juutalaiset ja kristityt olisivat iloisia saadessaan häneltä lopullisen ilmoituksen.

  - http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122620877162_uu.shtml
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - ti 18.10.2016, 21:16:06

Muistutat Muhammedia tässä:
Räisäsen mukaan Koraanin varhaisimmissa kerrostumissa suhtautuminen kristittyihin ja juutalaisuuteen on hyvinkin suopeaa, mutta sittemmin sävy kiristyy. Muhammed joutuu pettymään juutalaisiin ja kristittyihin.

Jos sinulla ei ole yhtään mitään asiaa eikä sanottavaa, niin voisit olla kirjoittamatta. Kraak, kraak!

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 18.10.2016, 22:46:46

Yhtä agressiivisesti suvaitsevainen puolustaa omia näkökantojaan, kuin "rasisti omiaan.

Kyllä minusta antifasistit ovat ylivertaisia.Ymmärrän heidän vihansa, koska vain kansandemokratia on oikeaa demokratiaa.

VA.

Niin, sitä "demokratian ja ajattelunmallia" pitää jopa pakottaa kansalle, koska ei ymmärrä omaa parastaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 18.10.2016, 22:50:00
"Suojelemme humanismia, ihmisoikeuksia ja uskontoa."
  -Peshmerga-taistelija punaisessa baretissaan just äsken tv-uutisissa, jossa uutisoidaan hyökkäyksestä ISISn vallassa olevaan Mosuliin.
  Onko tällä sunnimuslimilla korkeampi moraali kuin Laikalla?

Vaikka nuo ISIS:iä parempia olisivatkin, edustavatko mitään demokratiaa, liberaalia yhteiskuntakäsitystä tai ihmisoikeuskäsityksiä, edes nuo kurdit...? ::)

Pahoin pelkään, että edustavat aika lähi-itäläisiä käsityksiä yhteiskunnasta, vaikkakin ehkä "maltillisia". Heidän maltillisuutensa tosin voi tarkoittaa meillä aika radikaalia näkemystä tosin...
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ke 19.10.2016, 03:30:08
Miten sinä olet voinut vajota näin alas, VA:n tasolle? (Olen pitänyt sinua järkevänä).
Muistutat Muhammedia tässä:
Räisäsen mukaan Koraanin varhaisimmissa kerrostumissa suhtautuminen kristittyihin ja juutalaisuuteen on hyvinkin suopeaa, mutta sittemmin sävy kiristyy. Muhammed joutuu pettymään juutalaisiin ja kristittyihin.
- Muhammed tuntuu odottavan, että juutalaiset ja kristityt olisivat iloisia saadessaan häneltä lopullisen ilmoituksen.

  - http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122620877162_uu.shtml

Olenkin järkevä, jonka lisäksi olen intohimoinen. Nähdäkseni inhimillinen kehitys ei ole mahdollinen kuvaamasi lopullisen ilmoituksen valossa. Se on kehityksen antiteesi. Miten inhimillinen kehitys on mahdollista, jos suhtautumisemme tällaiseen ikuiseksi sanottuun oppiin on apologistinen? Mikä on järkevän ihmisen vastuu? Kaunis vaikeneminen? Apostasia on edelleen islamissa kuolemalla tuomittava teko, ja siinä on merkittävä kultin ja uskonnon ero.

Minä vain en pelkää maineeni vuoksi tai islamin totalitaarisen vallan alle jääneiden ihmisten valtavan määrän vuoksi sanoa suoraan, että islamin dogmatiikka estää inhimillisen kehityksen ja tuhoaa sen myötä myös ihmisten materiaaliset olot. Islamin opilliset ongelmat eivät rajoitu kauneusvirheiksi, ne kieltävät aktiivisesti kritiikin ja rationaalisen ajattelun. Katsohan en olisi voinut kirjoittaa tätä viestiä yhdessäkään islamilaisessa maassa saamatta kuolemantuomiota. Ymmärtänet mitä tarkoitan? Tällä tavalla nekin ihmiset pelotellaan vaikenemaan, jotka muuten puhuisivat.

Oikeastaan on aika rasistinen ajatus, että näitä asioita ei tulisi sanoa muslimeille tai heidän uskostaan, jottemme loukkaa heitä. Loukkaamme muslimien älyä, jos jätämme ilmeisen sanomatta. Miksi tekisimme niin, pelon vuoksi? Maineen takia? Siksikö, että maailmassa on yli miljardi muslimia? Sitä paremmalla syyllä sanon sen, sitä paremmalla syyllä. Voisipa maailman jokainen muslimi lukea ja ajatella tarkoin sen, mitä kirjoitan.

Kiinnostavaa islamissa on, miten eräänlainen demonikultti voi alueillaan edelleen vaikuttaa ihmisten elämään yhteiskunnan jokaisella tasolla. Vaikken usko demoneihin sinänsä, pidän todellisten ihmisten uhraamista kuviteltujen demonien miellyttämiseksi jokseenkin iljettävänä. Ihmiset uskovat yhä noitiin, profeettoihin, loitsuihin ja Suureen Demoniin, joka syö heidän sielunsa aikojen lopussa, elleivät he tottele ilmoitustaan (Koraani ilmoittaa näin olevan, en keksi tätä itse). Mitä siitä mielestäsi pitäisi ajatella? Entä mitä siitä pitäisi ajatella, että Koraanin mukaan tulevaisuus on dystopia, tai että 'Muhammedin sukupolvi oli paras, ja sitä seuraavat aina huonompia'? Miten suhteutat sen inhimillisen kehityksen ideaan?

Niin ja hei, haluatko nähdä islamilaisen teurastuksen?

http://www.peta.org/blog/cruelty-behind-muslim-ritual-slaughter/

Kerro minulle mitä näet, ja anna sille käypä apologia, sillä minä en anteeksiantoa pysty kasvoilleni pukemaan. Puhutaanko taas muslimien ihmisoikeuksista.




For the animal shall not be measured by man. In a world older and more complete than ours they move finished and complete, gifted with extensions of the senses we have lost or never attained, living by voices we shall never hear. They are not brethren, they are not underlings; they are other nations caught with ourselves in the net of life and time, fellow prisoners of the splendour and travail of the earth. -Henry Beston
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 19.10.2016, 08:18:18
Miten sinä olet voinut vajota näin alas, VA:n tasolle? (Olen pitänyt sinua järkevänä).
Muistutat Muhammedia tässä:
Räisäsen mukaan Koraanin varhaisimmissa kerrostumissa suhtautuminen kristittyihin ja juutalaisuuteen on hyvinkin suopeaa, mutta sittemmin sävy kiristyy. Muhammed joutuu pettymään juutalaisiin ja kristittyihin.
- Muhammed tuntuu odottavan, että juutalaiset ja kristityt olisivat iloisia saadessaan häneltä lopullisen ilmoituksen.

  - http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122620877162_uu.shtml

Olenkin järkevä, jonka lisäksi olen intohimoinen. Nähdäkseni inhimillinen kehitys ei ole mahdollinen kuvaamasi lopullisen ilmoituksen valossa. Se on kehityksen antiteesi. Miten inhimillinen kehitys on mahdollista, jos suhtautumisemme tällaiseen ikuiseksi sanottuun oppiin on apologistinen? Mikä on järkevän ihmisen vastuu? Kaunis vaikeneminen? Apostasia on edelleen islamissa kuolemalla tuomittava teko, ja siinä on merkittävä kultin ja uskonnon ero.

Minä vain en pelkää maineeni vuoksi tai islamin totalitaarisen vallan alle jääneiden ihmisten valtavan määrän vuoksi sanoa suoraan, että islamin dogmatiikka estää inhimillisen kehityksen ja tuhoaa sen myötä myös ihmisten materiaaliset olot. Islamin opilliset ongelmat eivät rajoitu kauneusvirheiksi, ne kieltävät aktiivisesti kritiikin ja rationaalisen ajattelun. Katsohan en olisi voinut kirjoittaa tätä viestiä yhdessäkään islamilaisessa maassa saamatta kuolemantuomiota. Ymmärtänet mitä tarkoitan? Tällä tavalla nekin ihmiset pelotellaan vaikenemaan, jotka muuten puhuisivat.

Oikeastaan on aika rasistinen ajatus, että näitä asioita ei tulisi sanoa muslimeille tai heidän uskostaan, jottemme loukkaa heitä. Loukkaamme muslimien älyä, jos jätämme ilmeisen sanomatta. Miksi tekisimme niin, pelon vuoksi? Maineen takia? Siksikö, että maailmassa on yli miljardi muslimia? Sitä paremmalla syyllä sanon sen, sitä paremmalla syyllä. Voisipa maailman jokainen muslimi lukea ja ajatella tarkoin sen, mitä kirjoitan.

Kiinnostavaa islamissa on, miten eräänlainen demonikultti voi alueillaan edelleen vaikuttaa ihmisten elämään yhteiskunnan jokaisella tasolla. Vaikken usko demoneihin sinänsä, pidän todellisten ihmisten uhraamista kuviteltujen demonien miellyttämiseksi jokseenkin iljettävänä. Ihmiset uskovat yhä noitiin, profeettoihin, loitsuihin ja Suureen Demoniin, joka syö heidän sielunsa aikojen lopussa, elleivät he tottele ilmoitustaan (Koraani ilmoittaa näin olevan, en keksi tätä itse). Mitä siitä mielestäsi pitäisi ajatella? Entä mitä siitä pitäisi ajatella, että Koraanin mukaan tulevaisuus on dystopia, tai että 'Muhammedin sukupolvi oli paras, ja sitä seuraavat aina huonompia'? Miten suhteutat sen inhimillisen kehityksen ideaan?

Niin ja hei, haluatko nähdä islamilaisen teurastuksen?

http://www.peta.org/blog/cruelty-behind-muslim-ritual-slaughter/

Kerro minulle mitä näet, ja anna sille käypä apologia, sillä minä en anteeksiantoa pysty kasvoilleni pukemaan. Puhutaanko taas muslimien ihmisoikeuksista.




For the animal shall not be measured by man. In a world older and more complete than ours they move finished and complete, gifted with extensions of the senses we have lost or never attained, living by voices we shall never hear. They are not brethren, they are not underlings; they are other nations caught with ourselves in the net of life and time, fellow prisoners of the splendour and travail of the earth. -Henry Beston

Nyt vain herää kysymys, että voiko sun mielestä olla halal-teurastusta vastaan, ellei kannata kaikkien muslimien teurastamista samalla menetelmällä? Ai niin - juutalaisten kosher-teurastus lienee samanmoinen. Vastustatko myös juutalaisuutta samoin periaattein?

Ihan tavanomainen meikäläinen teurastuskin on välillä päässyt tällaisiin tunteita herättäviin videoihin, joita eläinsuojelun nimissä julkaistaan. Ollenkaan aina homma ei mene nuin siististi kuin tässä esitetyssä onnistuneen nopeasti sujuneessa teurastuksessa.

Itse olen sitä mieltä, että molemmissa uskonnoissa olisi syytä pohtia teurastusmenetelmän tavoitteita - jossa juurikin halutaan minimoida eläimen kärsimys. Siihen on muitakin tapoja kuin jokin ikiaikainen vanha menetelmä. Tieteenkin puoleen voi asiassa kääntyä ja lisääntyneen tiedon kautta arvioida, mikä on nykyään se tapa, jolla eläimen kärsimys todellakin minimoidaan. Toisaalta tätä kärsimyksen minimointia olisi syytä harrastaa koko tuitantoeläimen elinkaaren ajan, ei pelkästään se ihan viimeisessä vaiheessa. Nyt juuri uutisoitiin uusista keinoista, joilla voitais abortoida kukkomunat jo ennen niiden kuoriutumista ja näin vähentää teurastamisen tarvetta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ke 19.10.2016, 10:08:21
Nyt vain herää kysymys, että voiko sun mielestä olla halal-teurastusta vastaan, ellei kannata kaikkien muslimien teurastamista samalla menetelmällä? Ai niin - juutalaisten kosher-teurastus lienee samanmoinen. Vastustatko myös juutalaisuutta samoin periaattein?

Tottakai vastustan -entä nuoletko sinä myös juutalaisten persettä samoin perustein?

Ihan tavanomainen meikäläinen teurastuskin on välillä päässyt tällaisiin tunteita herättäviin videoihin, joita eläinsuojelun nimissä julkaistaan. Ollenkaan aina homma ei mene nuin siististi kuin tässä esitetyssä onnistuneen nopeasti sujuneessa teurastuksessa.

Itse olen sitä mieltä, että molemmissa uskonnoissa olisi syytä pohtia teurastusmenetelmän tavoitteita - jossa juurikin halutaan minimoida eläimen kärsimys. Siihen on muitakin tapoja kuin jokin ikiaikainen vanha menetelmä. Tieteenkin puoleen voi asiassa kääntyä ja lisääntyneen tiedon kautta arvioida, mikä on nykyään se tapa, jolla eläimen kärsimys todellakin minimoidaan. Toisaalta tätä kärsimyksen minimointia olisi syytä harrastaa koko tuitantoeläimen elinkaaren ajan, ei pelkästään se ihan viimeisessä vaiheessa. Nyt juuri uutisoitiin uusista keinoista, joilla voitais abortoida kukkomunat jo ennen niiden kuoriutumista ja näin vähentää teurastamisen tarvetta.

Esimerkki teurastuksesta oli ainoastaan yksityiskohta kokonaisen uskonnon -tai kultin- viallisesta teologiasta. Itse teologian jäljet ulottuvat syvälle. 1800-luvun jälkipuoliskolla luonnonhistorioitsijat l. biologit aiheuttivat kristilliselle kirkolle käytännössä sen, että kirkon opit saatettiin haluamattakin naurunalaisiksi, ja Darwinin, Kropotkinin ja muiden heitä seuranneiden luonnonhistorioitsijoiden todisteet olivat monipuoliset, argumenttinsa vahva. Mitä tapahtui? Heidän argumenttinsa oli niin vahva, että se synnytti kokonaisen tieteenalojen perheen, mutta noiden löydösten implikaatiot muulle yhteiskunnalle lakaistiin maton alle. Kai se on kivuliasta, kun ihmiskunnan pyhistä pyhin jää kiinni housut kintuissa. On seurannut kitulias prosessi, jonka hitauden myötä on miltei tarkoituksellisesti unohdettu, mistä sekularisaatio sai pontensa. Minun on vaikea seurata arabiankielistä keskustelua maailmalla, mutta en ole kuullut mainitsemieni intellektualismin maanjäristysaaltojen kantautumisesta islamilaiseen maailmaan tai sieltä takaisin. Islam on hävitettävä, se kuuluu samaan abrahamilaisten valheiden heimoon kuin kristinuskokin kuului. Voin puhua kristinuskosta imperfektissä, jumalille kiitos siitä. Mikään laastari ei pysty korjaamaan sen iskun aiheuttamaa säröä, joka puolitoista vuosisataa sitten annettiin kristinuskolle, eikä kirkko koskaan todella toipunut siitä. Islamin kohtalo on yhtä sinetöity, jos vain järkevillä ihmisillä on rohkeutta ja vastuuntuntoa antaa sen totalitaristiselle ja valheisiin perustuvalle ideologialle kuolinisku.

Länsimainen petos eläimiä ja sen myötä ihmistä itseään kohtaan on vielä erikseen käsittelemättä, mutta petoksia ei ole mahdollista selvittää alkamatta purkaa ensin kaikki vanhat petoksen muodot yksi kerrallaan. Jostain täytyy aloittaa, ja jos haluamme olla rehellisiä nykyisyyttä kohtaan, se on historia. Tietyssä mielessä voidaan sanoa 1800-luvulle saakka myös kristinuskon olleen vilpitöntä, koska heille tuleva vasta avartui eteen. Näin ei enää voi asian laita olla tunnettuja tosiasioita sivuuttamatta, ihmiskunnan varhaislapsuus alkaa olla ohi.

Olin innoissani kuullessani Nietzscheä käännetyn arabiaksi (http://nietzschecircle.com/AliMosbah_English.pdf). Ymmärtänet kai, että tuollaisen tekstin hallussapidosta voi saada edelleen arabimaailmassa kuolemantuomion? Eikö olekin hienoa! Toivottavasti häpäisevät islamia oikein kunnolla, aivan niin kuin valheita tuleekin häpäistä. Ehkä piankin Nietzschen mielipuoli levittää jo sanaa muslimimaailmassa julistaessaan:

God is dead. God remains dead. And we have killed him. How shall we comfort ourselves, the murderers of all murderers? What was holiest and mightiest of all that the world has yet owned has bled to death under our knives: who will wipe this blood off us? What water is there for us to clean ourselves? What festivals of atonement, what sacred games shall we have to invent? Is not the greatness of this deed too great for us? Must we ourselves not become gods simply to appear worthy of it?
...
Here the madman fell silent and looked again at his listeners; and they, too, were silent and stared at him in astonishment. At last he threw his lantern on the ground, and it broke into pieces and went out. "I have come too early," he said then; "my time is not yet. This tremendous event is still on its way, still wandering; it has not yet reached the ears of men. Lightning and thunder require time; the light of the stars requires time; deeds, though done, still require time to be seen and heard. This deed is still more distant from them than most distant stars---and yet they have done it themselves.
...

http://sourcebooks.fordham.edu/mod/nietzsche-madman.asp

Abrahamilaisia uskontoja varten tarvittaisiin oma totuuskomissionsa, kuin myös ihmisten rikoksille muita eläimiä kohtaan. Molemmille riittäisi työtä vuosisadoiksi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - to 20.10.2016, 02:24:42
Miten sinä olet voinut vajota näin alas, VA:n tasolle? (Olen pitänyt sinua järkevänä).
Muistutat Muhammedia tässä:
Räisäsen mukaan Koraanin varhaisimmissa kerrostumissa suhtautuminen kristittyihin ja juutalaisuuteen on hyvinkin suopeaa, mutta sittemmin sävy kiristyy. Muhammed joutuu pettymään juutalaisiin ja kristittyihin.
- Muhammed tuntuu odottavan, että juutalaiset ja kristityt olisivat iloisia saadessaan häneltä lopullisen ilmoituksen.

  - http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122620877162_uu.shtml

Olenkin järkevä, jonka lisäksi olen intohimoinen. Nähdäkseni inhimillinen kehitys ei ole mahdollinen kuvaamasi lopullisen ilmoituksen valossa. Se on kehityksen antiteesi. Miten inhimillinen kehitys on mahdollista, jos suhtautumisemme tällaiseen ikuiseksi sanottuun oppiin on apologistinen? Mikä on järkevän ihmisen vastuu? Kaunis vaikeneminen? Apostasia on edelleen islamissa kuolemalla tuomittava teko, ja siinä on merkittävä kultin ja uskonnon ero.

Ero on ehkä sama kuin Alf Rehnin epäsivistyneen intohimoinen "Haistakaa.." ja Bengt Holmströmin (sivistynyt, hillitty ja palkittu) ero. Hallitus kuuntelee mieluummin jälkimmäistä (edes vähäsen).
(Ja kuka ihme haluaa paskan haistattelijan taloonsa? Sie ja Renttu?)

Muhammed-vertauksella tarkoitin että näytit että aluksi olit filosofisen viileä ja järkevä mutta kun ei filosofiasi ja "Eurabia"-profetiasi meihin täällä uponnut aloit ilkeäksi, piikikkääksi ja vähemmän järkeväksi suuttuneeksi. Aivan kuten Muhammed.

Lainaus
Niin ja hei, haluatko nähdä islamilaisen teurastuksen?

http://www.peta.org/blog/cruelty-behind-muslim-ritual-slaughter/

Kerro minulle mitä näet, ja anna sille käypä apologia, sillä minä en anteeksiantoa pysty kasvoilleni pukemaan. Puhutaanko taas muslimien ihmisoikeuksista.
En katso. (Typerä yritys vedota, vajota populismin tasolle, siis et ole järkevä).

Mutta annan silti muslimeille (Atik Ismailillekin vaikka alkoholin kanssa töpeksi) täydet ihmisoikeudet.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 20.10.2016, 03:03:27
Muhammed-vertauksella tarkoitin että näytit että aluksi olit filosofisen viileä ja järkevä mutta kun ei filosofiasi ja "Eurabia"-profetiasi meihin täällä uponnut aloit ilkeäksi, piikikkääksi ja vähemmän järkeväksi suuttuneeksi. Aivan kuten Muhammed.

Jos luettelisin vertauksesi heikkoudet, ne eivät mahtuisi yhdelle sivulle. En aio nähdä vaivaa takiasi.

'Olet kuin Adolf Hitler. Kumpikin on kovin mustavalkoinen näkemyksissään, ja Hitlerkin söi kasviksia.' Mitä tällaisilla ontuvilla heitoilla kuvittelet saavuttavasi? Et ainakaan uskottavuutta argumenteillesi.

En katso. (Typerä yritys vedota, vajota populismin tasolle, siis et ole järkevä).

Onhan se eräänlaista populismia, kun kurkku viilletään auki elävältä olennolta. Esimerkkinä se ei kuitenkaan ole 600-luvulta, joten tervetuloa nykyisyyteen. Älä huoli, en minäkään lue Iltalehden linkkejäsi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - to 20.10.2016, 03:11:25
Kohtapuoliin minä alan aina nähdä Muhammedin ja muslimihuivien  ympärillä Laika-koiran, kuten Soinin takana paavin ja sen takana pedofiileja painamassa lapsia.  Mielikuvilleen ei taida mahtaa mitään, argumentitkaan ei pure. ;D

JK. Ahaa, lisäsit. Mun pointtini on, että tunteella leikkimällä ei ole rationaalista keskustelua. Sinä saisit samanlaisella(oletan) kuvalla maalattua länsimaisen kirurgin hirviöksi koska monet ei kestä katsella lapsen raajan amputaatiota tai sydänleikkausta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 20.10.2016, 03:15:19
Kohtapuoliin minä alan aina nähdä Muhammedin ja muslimihuivien  ympärillä Laika-koiran, kuten Soinin takana paavin ja sen takana pedofiileja painamassa lapsia.  Mielikuvilleen ei taida mahtaa mitään, argumentitkaan ei pure. ;D

No ainakin tunnustat, että käyt keskustelua täysin mielikuvatasolla. Mitä mieltä muuten olet avionrikkojien julkisesta ruoskimisesta? Miten se käy yksiin otsikon suvaitsevaisuuden kanssa?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 20.10.2016, 03:23:24
Voin myös laittaa kuvia muslimien jokavuotiselta eid-al adha -festivaaleilta, jos et halua katsoa linkkejä:

(http://freedomdaily.com/wp-content/uploads/2015/11/45536_original.jpg)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 20.10.2016, 03:31:34
JK. Ahaa, lisäsit. Mun pointtini on, että tunteella leikkimällä ei ole rationaalista keskustelua. Sinä saisit samanlaisella(oletan) kuvalla maalattua länsimaisen kirurgin hirviöksi koska monet ei kestä katsella lapsen raajan amputaatiota tai sydänleikkausta.

Mitä tekemistä sydänleikkauksella tai potilaan jalan amputaatiolla on vaikkapa nyt sen kanssa, kun fundamentalistit rituaaliteurastavat tuhansittain eläimiä juhlistaakseen jotain poikansa Allahille uhrannutta mielipuolta? Kuuluvatko rituaalimurhat mielestäsi 21. vuosisadalle?

Tiedätkö mitä muslimit Intiassa tekivät naiselle, joka protestoi käytäntöä vastaan?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - to 20.10.2016, 07:43:17
Olin innoissani kuullessani Nietzscheä käännetyn arabiaksi (http://nietzschecircle.com/AliMosbah_English.pdf). Ymmärtänet kai, että tuollaisen tekstin hallussapidosta voi saada edelleen arabimaailmassa kuolemantuomion? Eikö olekin hienoa! Toivottavasti häpäisevät islamia oikein kunnolla, aivan niin kuin valheita tuleekin häpäistä.

No jos olisi kovinkin skeptinen, varmaan ajattelisi, että tuotakin vain käytettäisiin islamin vahvistamiseksi. Ei koske Allahia.

Itse keskustelusta sanoisin sen verran, että pidän Laikan tyyliä rehellisenä ja juuri oikeana tapana (tässä asiassa). Jos kyse lopulta on rituaaliteurastuksista tai lasten raiskaamisesta, niin ei siitä voi keskustella kuten algebrasta. Tai voi, mutta vastaanotto sitten sen mukaan. Pidän tällaista matiasturkkilalaista numeronpyöritystä äärettömän epäkiinnostavana. Ei sen takia, että en mukamas haluaisi ymmärtää "numeroita", vaan koska se on latteaa ja epärehellisen tuntuista. Jos puhutaan isoista asioista, tarvitaan paatosta, eikä mitään nuivia linkkejä ja hymiöitä. Pidän hyvänä asiana, että näissä valtavissa kysymyksissä rupeaa itse kunkin oikea karva paljastumaan.

Nietzschen julistamaa vallankumousta ei tietenkään enää tule länsimaissa tapahtumaan, koska se oli ja meni jo. Olen lueskellut viime päivinä wagnerilaisesta ja yleisemminkin varhaisromantikkojen vallankumouksesta 1800-luvulla, ja se on auttanut ainakin itseäni hahmottamaan tätä kokonaiskuvaa. Varhaisromantikot ihannoivat rahvasta erityisesti sen puhtauden takia. Mitä tarkasti ottaen oli tämä puhtaus? Yksinkertaistetusti kyse oli siitä, että rahvaalla oli vielä 1800-luvulla tuntuma oikeaan elämään ja jossakin määrin katkeamaton luontokokemus. Varhaisromantikot (aivan oikein) ajattelivat, että vain puhtaan kokemuksen kautta saavutetaan vaadittava vallankumouksen voima. Sitä ei vielä taloudellinen edistys, teknologia ja porvarillinen hyötyajattelu ole saastuttanut ja latistanut joutavaksi puuhasteluksi. Tarvittiin tragediaa, ja sitä myös saatiin. Romantikot hävisivät, ja tilalle astui teknologinen edistys, joka ilmeisesti pian karkaa jonnekin singulariteettiin.

Nyt me kuitenkin vielä kaikki elämme kuin kuninkaat teknosfäärissämme ja teräsbetonista rakennetuissa linnoissamme. Emme ole koskaan tunteneet nälkää tai mitään aitoa kärsimystä. Olemme siis menettäneet kosketuksen luontoon, ja sitä kautta ylipäätään mahdollisuuden aitoon kokemiseen. 1800-luvun ajattelijoiden kirjoitukset näyttäytyvät meille hulluutena, koska meillä ei ole pienintäkään kosketuspintaa mihinkään sellaiseen, jota he tarkoittivat puhtaudella. Mutta he olivat oikeassa.

Tämä on se lähtökohta, jonka useimmat meistä varmasti voisivat ainakin jossakin määrin allekirjoittaa, jos sitä vähän aikaa ajattelevat. Nyt meillä on vastassamme pelko siitä, että maahan vyöryy valtava massa juuri tällaista rahvasta kuin apokalyptinen heinäsirkkaparvi, ja sillä on omistuksessaan puhdas kokemus. Puhdas ei tietenkään tarkoita mitään eettisesti puhdasta, vaan yksinkertaisesti raakaa, jopa väkivaltaista purkautumista, joka uhkaa peittää alleen pienen ja puuhakkaan lähiöelämämme.

Mikä sitten lääkkeeksi? Näyttää siltä, että olemme tarjoamassa ratkaisuksi samaa vanhaa voidetta, eli kaiken alle latistavaa teknologista kehitystä. Nyt on käynnissä vain oikeastaan taistelu siitä kuinka tämä tullaan toteuttamaan. Historiasta voimme oppia sen, että vain kollektiivinen luontokokemuksen täydellinen katkaisu, "valojen sammuttaminen" ja homo sapiensin domestikaatio voi tuottaa haluamamme keskinkertaisen, touhukkaan, ja erityisesti väkivallattoman elämän. Tämä on elinehto, myös ja ehkä aivan erityisesti näille köyhempien maiden asukkaille. Se ei missään tapauksessa saisi tapahtua kuitenkaan hallitsemattomasti, kuten nyt näyttää tapahtuvan. Tähän asti kaikki on aika selvää.

Mutta kun tähän yhtälöön sitten vielä lisätään ekokatastrofin "vihreä virtahepo", on tilanteesta täysin mahdotonta nähdä enää minkäänlaista käytännöllistä ulospääsyä. Tarvittaisiin linkolalainen puhdistus, mutta kun maailmamme on tällainen, että näpertelemme mielummin vaikka kikyn ja soten kanssa vuosikymmeniä ja pistämme youtubeen videoita kirkuvasta opettajasta ja päivittelemme, että on meillä sitten paha maailma. Se sama lääke, joka näyttäisi olevan ainoa humaani tapa parantaa ihmisen elinoloja, estää meitä kokemasta tilanteen vakavuutta. Täydellinen paradoksi, jota emme yksinkertaisesti pysty ratkaisemaan.

Ja nyt meillä on tällä planeetalla ihmisiä, jotka ryömivät koloistaan ja kirjoittavat eetteriin numeroita, ja mumisevat matiasturkkilalaisella nuotilla jotakin "rationaalista". Rationaalista? Jos me olisimme rationaalisia, tuikkaisimme koko pallon tuleen, viljelisimme vanhaa kunnon kaskinaurista isolla kädellä.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 20.10.2016, 08:26:07
JK. Ahaa, lisäsit. Mun pointtini on, että tunteella leikkimällä ei ole rationaalista keskustelua. Sinä saisit samanlaisella(oletan) kuvalla maalattua länsimaisen kirurgin hirviöksi koska monet ei kestä katsella lapsen raajan amputaatiota tai sydänleikkausta.

Mitä tekemistä sydänleikkauksella tai potilaan jalan amputaatiolla on vaikkapa nyt sen kanssa, kun fundamentalistit rituaaliteurastavat tuhansittain eläimiä juhlistaakseen jotain poikansa Allahille uhrannutta mielipuolta? Kuuluvatko rituaalimurhat mielestäsi 21. vuosisadalle?

Tiedätkö mitä muslimit Intiassa tekivät naiselle, joka protestoi käytäntöä vastaan?

Samaa, mitä sinä haluisit meidän tekevän jokaikiselle muslimille. Ei mitään eroa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Norma B - to 20.10.2016, 10:40:54
Nyt vain herää kysymys, että voiko sun mielestä olla halal-teurastusta vastaan, ellei kannata kaikkien muslimien teurastamista samalla menetelmällä?

Tarkoitatko että jos vastustaa kurkun avaamisella tehtyä teurastusta, on epäiltävissä että toivoo jotta nämä teurastajat itse teurastetteisiin kurkku avaamalla...?  ::)

En tiedä kuinka paljon eläin ehtii kärsiä kun kurkku on auki ja veri suihkuaa ympäri lääniä. Erityisen eläinystävällistähän ei ole sekään että petoeläimet joskus raatelevat uhrinsa elävältä yhtenä laumana. Jotkut pedot purevat niskat nurin tai tukahduttavat saaliinsa, mutta lauman tapa tappaa on yleensä kaiketi tuo elävältä syöminen. Siinä mielessä se nyt on sama miten ihmiseläin uhrinsa tappaa, mutta jos haluamme ajatella että käytämme isoja ja ennenkaikkea hienostuneita aivojamme täydellä kapasiteetilla, niin meillä lienee mahdollisuus punnita vaihtoehtoja ja valita mahdollisimman kivuttomia tappotapoja uhreillemme.

Julmuus, sadismi ja toisen kivusta nauttiminen ovat piirteitä jotka soisi karsittavan ihmislajista pois. Mutta onko se mahdollista ilman että mukana menee jotain olennaista myös kyvystä säilyttää itsensä ja lajinsa? Eli voisiko meistä tulla lajina niin nössöjä että esmes jonkin avaruuden vieraan älyn edustajat nujertaisivat meidät helposti? Jossain tv-sarjassa aikoinaan ihmiskunnan isännät eli avaruusherrat palasivat luomansa orjarodun eli meidän luoksemme, ja ihmiskunta hysteerisenä lopetti äkkiä kaikki sodat ja ilmoitti herroilleen näin tehneensä. Nämäpä totesivat että sori mutta me kyllä luotiin teidät sotilaiksi, ja tuhosivat koko Maan.

Oli miten oli; teurastaminen ei herätä itsessäni niin suuria intohimoja että olisin ihmisiä sen takia lahtamaassa. Mutta kun tänä vuonna näin netistä (vastoin tahtoani, FB:ssä yksi tyyppikin laitteli kamaa esille ja se oli sellaista ettei tarvinnut klikata mitään, näkyi siis heti) miten Kiinassa silvotaan ja poltetaan koiria elävältä jotta (kuten tällä foorumilla joku selitti?) liha maistuisi paremmalta, heräsi kyllä suuttumus ja toive että näiden koirien elävältä silpojille ja polttajille kävisi tasan niin kuin ovat itse koirille tehneet. Ei mahda mitään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 20.10.2016, 10:53:57
Nyt vain herää kysymys, että voiko sun mielestä olla halal-teurastusta vastaan, ellei kannata kaikkien muslimien teurastamista samalla menetelmällä?

Tarkoitatko että jos vastustaa kurkun avaamisella tehtyä teurastusta, on epäiltävissä että toivoo jotta nämä teurastajat itse teurastetteisiin kurkku avaamalla...?  ::)


Tarkoitan sitä, että jos moneen kertaan ja eläväisin sanakääntein toivoo kaikkea pahaa muslimeille, niin on vähän hassua yrittää samaan aikaan vedota meidän empatiaamme postailemalla verisiä kuvia. Varsinkin, kun itse jatkuvasti esittää, että jokainen huntukieltoa huonona ideana pitävä on islamia ihannoiva ja huivipakkoa Suomeen toivova hölmö, jolta on hyvä syy tiedustella, josko kannattaa pakollisia ympärileikkauksiakin. Paitsi tieteysti itse ei ole, vaikka pitäisikin huivikieltoa hieman huonona konstina vastusta islamismia.


[/quote]
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 20.10.2016, 11:10:20
Mun pointtini on, että tunteella leikkimällä ei ole rationaalista keskustelua. .....

.....Kuuluvatko rituaalimurhat mielestäsi 21. vuosisadalle?

Tiedätkö mitä muslimit Intiassa tekivät naiselle, joka protestoi käytäntöä vastaan?

Samaa, mitä sinä haluisit meidän tekevän jokaikiselle muslimille.

Keskustelua a'la suvakit....?

Pitäisikä sinun älliesi sijasta kaivaa vähäistä älliäsi, jos sitä enää löytyy ja kertoa missä täällä, koska ja kuka on vaatitunut kaikkien muslimien raakaa teurastamista? Tai edes yhden? Tai edes kiduttamista tai ruoskimista?

Oletko saanut wahhabiittien trollitehtaalta Tahan paikan? Paljonko ne maksaa?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 20.10.2016, 11:27:13
Tuo VAn kysymys on perusteltu.
Safiiri tietää mitä muut tarkoittavat kirjoituksillaan ja mitä itse asiassa ajattelevat. On perusteltua kysyä mitä itse asiassa on sanottu koska ei kukaan muu kuin Safiiri sitä itse tajua. Ei mies ainakaan.

Vähän pelottaa ajatus että on tullut huomaamatta sanottua jotain kansanryhmää solvaavaa, poliisi varmaan näet hyväksyy Safiirin tulkinnan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - to 20.10.2016, 11:53:06
Hyvä että foorumille kirjoittaa safiireja, koska ilman heitä tämä oli pelkkä vähä-Homma ja sellaisena äärimmäisen tylsä seurattava.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 20.10.2016, 12:08:40
Hyvä että foorumille kirjoittaa safiireja, koska ilman heitä tämä oli pelkkä vähä-Homma ja sellaisena äärimmäisen tylsä seurattava.
Ellet ole sattunut huomaamaan (Ja miksipä olisit, tihrusilmä), tämä koko maa on tuota pikaa muuttumassa Vähä-Hommaksi, kiitos surkeasti ja räikeän epäoikeudenkukaisesti harjoitetun politiikan.

Silloin vasta ollaankin jännän äärellä, että kaltaisesi täällä sitten apologioivat alituiseen vääristelemällä, jankkaamalla, typerehtimällä, kaunistelemalla, valehtelemalla ja niin edelleen.  Kyllä minä sen uskon, että sinäkin olet sellaisesta suorastaan ylpeä. :)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 20.10.2016, 12:13:48
Hyvä että foorumille kirjoittaa safiireja, koska ilman heitä tämä oli pelkkä vähä-Homma ja sellaisena äärimmäisen tylsä seurattava.

Mistähän johtuu että pisteitä jakamaan tunkevat kaikkein onnettomimmat kirjoittajat.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 20.10.2016, 12:25:18
Mun pointtini on, että tunteella leikkimällä ei ole rationaalista keskustelua. .....

.....Kuuluvatko rituaalimurhat mielestäsi 21. vuosisadalle?

Tiedätkö mitä muslimit Intiassa tekivät naiselle, joka protestoi käytäntöä vastaan?

Samaa, mitä sinä haluisit meidän tekevän jokaikiselle muslimille.

Keskustelua a'la suvakit....?

Pitäisikä sinun älliesi sijasta kaivaa vähäistä älliäsi, jos sitä enää löytyy ja kertoa missä täällä, koska ja kuka on vaatitunut kaikkien muslimien raakaa teurastamista? Tai edes yhden? Tai edes kiduttamista tai ruoskimista?

Oletko saanut wahhabiittien trollitehtaalta Tahan paikan? Paljonko ne maksaa?

VA.

Suhtaudun vain teidän kirjoituksiinne samoin kuin teillä itsellänne on tapana. Sillä olette demonneet varsin selkeästi, ettei ole mitään vikaa sellaisissa johtopäätöksissä, että huivikiellon pitäminen huonona ideana tarkoittaa sitä, että haluaa Suomeen huivipakon kaikille. Tai jos ei allekirjoita varauksetta päätelmää, että jokainen huntua käyttävä on radikaali islamisti, on välinpitämätön naisten oikeuksien polkemiselle muslimimaissa. Että jos epäilee huivikiellon olevan toimimaton ja jopa vastoin tarkoitustaan vaikuttava keino hillitä islamismin leviämistä, on ilman muuta sitä mieltä, että Suomessa muslimeja pitäisi olla enemmän ja suurmoskeijalle pitää heti antaa niin rakennuslupa kuin valtion avustustakin.

Sori, mä en tiänny, että tällainen olkiukkokeskustelu oli teidän yksinoikeutenne. Että teidän pikku äijäilykerhonne ei siedä sitä, että tapojanne apinoidaan. Kieltämättä on aika ikävää, kun ei saa rauhassa paasata islamvastaisuutta ja myydä jokseenkin mitä vain yksilön oikeuksia sillä hinnalla, että pääsee pikkasen vetäsemään ees yhtä muslimia parrasta. Ja sitten voikin juosta jo karkuun ja huutaa, että "mä kerron äidille jos teet mulle jotain".
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 20.10.2016, 14:00:07
Safiiri on menettänyt vähäisenkin itsehillintänsä.
On aivan turha yrittää asiallista argumentointia tuossa tilassa olevan yksilön kanssa.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 20.10.2016, 14:18:24
Safiiri on menettänyt vähäisenkin itsehillintänsä.
On aivan turha yrittää asiallista argumentointia tuossa tilassa olevan yksilön kanssa.

Kannattais yrittää harrastaa asiallista kommentointia itse, jos haluaa asiallista kommentointia. Asiatonta kommentointia olemme kyllä nähneet sinulta aivan riittävästi. Asiallisuus ei kuulu hyveisiisi. Luulin, että diggaat sellaista, kun itse sitä koko ajan tyrkytät.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 20.10.2016, 15:10:26
Safiiri on menettänyt vähäisenkin itsehillintänsä.
On aivan turha yrittää asiallista argumentointia tuossa tilassa olevan yksilön kanssa.

Kannattais yrittää harrastaa asiallista kommentointia itse, jos haluaa asiallista kommentointia. Asiatonta kommentointia olemme kyllä nähneet sinulta aivan riittävästi. Asiallisuus ei kuulu hyveisiisi. Luulin, että diggaat sellaista, kun itse sitä koko ajan tyrkytät.

Niin että ei Safiirin kannata yrittääkään asiallista kommentointia kun ei Sepekään sellaista harrasta.


Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 20.10.2016, 17:12:04
Safiiri on menettänyt vähäisenkin itsehillintänsä.
On aivan turha yrittää asiallista argumentointia tuossa tilassa olevan yksilön kanssa.

Kannattais yrittää harrastaa asiallista kommentointia itse, jos haluaa asiallista kommentointia. Asiatonta kommentointia olemme kyllä nähneet sinulta aivan riittävästi. Asiallisuus ei kuulu hyveisiisi. Luulin, että diggaat sellaista, kun itse sitä koko ajan tyrkytät.

Niin että ei Safiirin kannata yrittääkään asiallista kommentointia kun ei Sepekään sellaista harrasta.
Aivan ja tismalleen. Sinulle on täysin turhaa vastata asiallisesti, koska olet valinnut asiattomuuden tyylilajiksesi.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 20.10.2016, 17:22:38
Tuo oli siis täysin asiaton vastaus.Tai sitten turha.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 20.10.2016, 17:32:40
Tuo oli siis täysin asiaton vastaus.Tai sitten turha.

Milloin viimeksi kirjoitit jotain asiaa asiallisesti?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - to 20.10.2016, 18:10:28
Hyvä että foorumille kirjoittaa safiireja, koska ilman heitä tämä oli pelkkä vähä-Homma ja sellaisena äärimmäisen tylsä seurattava.
Ellet ole sattunut huomaamaan, tämä koko maa on tuota pikaa muuttumassa Vähä-Hommaksi, ...

Niin totta, niin totta. Sitä kunnioitettavampaa on, että tältäkin foorumilta löytyy ihmisarvoa ja suomalaista yhteiskuntajärjestystä tukevia kirjoittajia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 20.10.2016, 18:15:08
Tuo oli siis täysin asiaton vastaus.Tai sitten turha.

Milloin viimeksi kirjoitit jotain asiaa asiallisesti?

http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;u=10
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 20.10.2016, 18:18:41
Tuo oli siis täysin asiaton vastaus.Tai sitten turha.

Milloin viimeksi kirjoitit jotain asiaa asiallisesti?

http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;u=10

20 viimeisintä oli asiattomuuksia.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 20.10.2016, 18:23:36
Hyvä että foorumille kirjoittaa safiireja, koska ilman heitä tämä oli pelkkä vähä-Homma ja sellaisena äärimmäisen tylsä seurattava.
Ellet ole sattunut huomaamaan, tämä koko maa on tuota pikaa muuttumassa Vähä-Hommaksi, ...

Niin totta, niin totta. Sitä kunnioitettavampaa on, että tältäkin foorumilta löytyy ihmisarvoa ja suomalaista yhteiskuntajärjestystä tukevia kirjoittajia.

Tuo on ihan totta, että se on kunnioitettavaa. Kunnioitettavuus on kuitenkin arvostus- ja mielipidekysymys, josta olemme, niin olen havainnut, eri mieltä. Ja suomalaisesta yhteiskuntajärjestyksestä - tarkoitamme sitten nyt vallitsevaa tai jotain tavoitteena olevaa - emme siitäkään ole tasan yhtä mieltä. Lopputulemana: emme ole samaa mieltä niistä kunnioitettavista kirjoittajista.
Hommasta en tiedä, olen tasan yhden kerran käynyt katsomassa ko. foorumia. Vähä-Hommasta tiedän vielä vähemmän, mutta kumpikaan ei ole häiriöksi asti täällä esiintynyt. Ehkä en ole tunnistanut.
Enemmän minua häiritsee Jumalan sanan julistus täälläkin.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 20.10.2016, 18:25:05
Tuo oli siis täysin asiaton vastaus.Tai sitten turha.

Milloin viimeksi kirjoitit jotain asiaa asiallisesti?

http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;u=10

20 viimeisintä oli asiattomuuksia.

Taas esimerkki siitä, että Safiiri ei ymmärrä mitään.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 20.10.2016, 18:33:07
Tuo VAn kysymys on perusteltu.
Safiiri tietää mitä muut tarkoittavat kirjoituksillaan ja mitä itse asiassa ajattelevat. On perusteltua kysyä mitä itse asiassa on sanottu koska ei kukaan muu kuin Safiiri sitä itse tajua. Ei mies ainakaan.

Vähän pelottaa ajatus että on tullut huomaamatta sanottua jotain kansanryhmää solvaavaa, poliisi varmaan näet hyväksyy Safiirin tulkinnan.

Ja ellei poliisia ole paikalla, hammaslääkärihän voi hoitaa toimen. Mutta pisitiivista, että tlällä kertaa kirjoitit vain miehestä, etkä meistä, jotka yleensä ovat haamuina kanssasi todentamassa ajatuksiasi. Sinä mies et ehkä ymmärrä. On miehiä, jotka ymmärtävät

T: Xante

Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 20.10.2016, 18:40:15
Hyvä että foorumille kirjoittaa safiireja, koska ilman heitä tämä oli pelkkä vähä-Homma ja sellaisena äärimmäisen tylsä seurattava.
Ellet ole sattunut huomaamaan, tämä koko maa on tuota pikaa muuttumassa Vähä-Hommaksi, ...

Niin totta, niin totta. Sitä kunnioitettavampaa on, että tältäkin foorumilta löytyy ihmisarvoa ja suomalaista yhteiskuntajärjestystä tukevia kirjoittajia.

No onhan se naurattanut, miten nämä naistenpuolustajat täällä ottavat kantaa naiskirjoittajiin, miten muut ovat akkamaisia ja ämmämäiisä, tukkaa pitäisi keritä, että vanhat ilkeät akat saataisiin hiljaisiksi, hattarapäät....näitä riittää. Eihän tämä tietysti edes ole naurun asia.

T: Xante
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 20.10.2016, 19:04:10

No onhan se naurattanut, miten nämä naistenpuolustajat täällä ottavat kantaa naiskirjoittajiin, miten muut ovat akkamaisia ja ämmämäiisä, tukkaa pitäisi keritä, että vanhat ilkeät akat saataisiin hiljaisiksi, hattarapäät....näitä riittää. Eihän tämä tietysti edes ole naurun asia.

T: Xante

Ette edusta ehkä edustavasti maailman kaikkia naisia... Vai edustavatko sinusta Paavo Väyrynen, Herman Göring, Ilkka Kanerva ja Benito Mussolini sekä Pekka Siitoin meitä maailman kaikkia miehiä?

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: pimpelis pompelis - to 20.10.2016, 19:22:56
Tuo VAn kysymys on perusteltu.
Safiiri tietää mitä muut tarkoittavat kirjoituksillaan ja mitä itse asiassa ajattelevat. On perusteltua kysyä mitä itse asiassa on sanottu koska ei kukaan muu kuin Safiiri sitä itse tajua. Ei mies ainakaan.

Vähän pelottaa ajatus että on tullut huomaamatta sanottua jotain kansanryhmää solvaavaa, poliisi varmaan näet hyväksyy Safiirin tulkinnan.

Ja ellei poliisia ole paikalla, hammaslääkärihän voi hoitaa toimen. Mutta pisitiivista, että tlällä kertaa kirjoitit vain miehestä, etkä meistä, jotka yleensä ovat haamuina kanssasi todentamassa ajatuksiasi. Sinä mies et ehkä ymmärrä. On miehiä, jotka ymmärtävät

T: Xante

Vaikutat kovin suvaitsevaiselta. Ja laajan mieskokemuksen omaavalta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - to 20.10.2016, 20:58:15
Hyvä että foorumille kirjoittaa safiireja, koska ilman heitä tämä oli pelkkä vähä-Homma ja sellaisena äärimmäisen tylsä seurattava.
Ellet ole sattunut huomaamaan, tämä koko maa on tuota pikaa muuttumassa Vähä-Hommaksi, ...

Niin totta, niin totta. Sitä kunnioitettavampaa on, että tältäkin foorumilta löytyy ihmisarvoa ja suomalaista yhteiskuntajärjestystä tukevia kirjoittajia.

Tuo on ihan totta, että se on kunnioitettavaa. Kunnioitettavuus on kuitenkin arvostus- ja mielipidekysymys, josta olemme, niin olen havainnut, eri mieltä. Ja suomalaisesta yhteiskuntajärjestyksestä - tarkoitamme sitten nyt vallitsevaa tai jotain tavoitteena olevaa - emme siitäkään ole tasan yhtä mieltä. Lopputulemana: emme ole samaa mieltä niistä kunnioitettavista kirjoittajista.
Hommasta en tiedä, olen tasan yhden kerran käynyt katsomassa ko. foorumia. Vähä-Hommasta tiedän vielä vähemmän, mutta kumpikaan ei ole häiriöksi asti täällä esiintynyt. Ehkä en ole tunnistanut.
Enemmän minua häiritsee Jumalan sanan julistus täälläkin.

Hieno kommentti Sepeltä sikäli, että hän esittää melkein mielipiteen jostain asiasta. Toki aivan hölmön mielipiteen, mutta mielipiteen kuitenkin. :)
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 20.10.2016, 21:16:33
Tuo oli siis täysin asiaton vastaus.Tai sitten turha.

Milloin viimeksi kirjoitit jotain asiaa asiallisesti?

http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;u=10

20 viimeisintä oli asiattomuuksia.

Taas esimerkki siitä, että Safiiri ei ymmärrä mitään.

Nooh, jos ei oo asiaa, niin mitä jää ymmärtämättä?
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 20.10.2016, 21:20:03

No onhan se naurattanut, miten nämä naistenpuolustajat täällä ottavat kantaa naiskirjoittajiin, miten muut ovat akkamaisia ja ämmämäiisä, tukkaa pitäisi keritä, että vanhat ilkeät akat saataisiin hiljaisiksi, hattarapäät....näitä riittää. Eihän tämä tietysti edes ole naurun asia.

T: Xante

Ette edusta ehkä edustavasti maailman kaikkia naisia... Vai edustavatko sinusta Paavo Väyrynen, Herman Göring, Ilkka Kanerva ja Benito Mussolini sekä Pekka Siitoin meitä maailman kaikkia miehiä?

VA.

No sitä suuremmalla syyllä sopii kritisoida noita termejä, jotka niin selvästi viittaavat naissukupuoleen. Mutta kieltämättä vanhojen ukkojen hiusten keritseminen on jokseenkin hyödytöntä, kun eihän niillä enää sellaisia olekaan.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Vanha Vihtahousu - to 20.10.2016, 21:37:06

Mutta kieltämättä vanhojen ukkojen hiusten keritseminen on jokseenkin hyödytöntä, kun eihän niillä enää sellaisia olekaan.

Kyllä hiukset lähtee päästä vähemmälläkin kurmuttamisella ja siitä pienestäkin hiusmäärästä naisparturit kuitenkin osaavat kyllä reippaasti kyniä.....

VA.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - pe 21.10.2016, 00:05:35
Hyvä että foorumille kirjoittaa safiireja, koska ilman heitä tämä oli pelkkä vähä-Homma ja sellaisena äärimmäisen tylsä seurattava.
Safiiri on niin terästä, ett'
vie minultakin sanat suusta! :D
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 21.10.2016, 04:20:27
JK. Ahaa, lisäsit. Mun pointtini on, että tunteella leikkimällä ei ole rationaalista keskustelua. Sinä saisit samanlaisella(oletan) kuvalla maalattua länsimaisen kirurgin hirviöksi koska monet ei kestä katsella lapsen raajan amputaatiota tai sydänleikkausta.

Mitä tekemistä sydänleikkauksella tai potilaan jalan amputaatiolla on vaikkapa nyt sen kanssa, kun fundamentalistit rituaaliteurastavat tuhansittain eläimiä juhlistaakseen jotain poikansa Allahille uhrannutta mielipuolta? Kuuluvatko rituaalimurhat mielestäsi 21. vuosisadalle?

Tiedätkö mitä muslimit Intiassa tekivät naiselle, joka protestoi käytäntöä vastaan?

Samaa, mitä sinä haluisit meidän tekevän jokaikiselle muslimille. Ei mitään eroa.

Haluasi valehdella ei pidä sekoittaa aiheen epämiellyttävän luonteen kanssa. Kunhan egosi taas sallii, niin näet varmasti kömmähdyksesi itsekin. Minun pitäisi tietää, miksipä ei siis sinun.

MrKat: kokeilin muuten kerran kirjoittaa Hommalle islamista selvittääkseni mitä siellä aiheesta ajatellaan, mutta sain vastineeksi kirjoituskieltoa. Se riitti minulle kokeilun tulokseksi. Hommalaisten motiivi ei tuntuisi niinkään olevan islamia kuin maahanmuuttajia vastaan, vaan ettepä te näiden kahden eroavaisuutta näy käsittävän. Hellitte rasistista ideaanne islamista arabien sisäänkirjoitettuna piirteenä. Saisitte hävetä. Rasisminne vain sattuu olemaan kierolla tavalla käänteistä.

Toisekseen en ole puhdas sekularisti, minkä olen myös usein ilmoittanut (kirjoitin siitä vaikka kuinka paljon jo vanhan Näkökulman aikana). Uskonnollisetkin näkemykset on mahdollista asettaa preferenssijärjestykseen. Olette liiaksi palikkamoodissa sitäkään eroavaisuutta käsittämään, joten en keksi syytä ryhtyä erittelemään uskonnollista näkemystäni lähemmin. Islamisteille hyödylliset idiootit ovat taivaan lahja siinä missä venäläiset leninisti-marxistit saivat aikoinaan kiittää poliittisesta tuesta länsimaisia virkaveljiään. Jumalat tulevat ja menevät, mutta typeryys on ajatonta.
Otsikko: Vs: Suvaitsevaisuus elämänkatsomuksena/uskontona (nro 1)